Kuinka ihmeessä maan pyöreys ja aurinkoakiertävyys on voitu keksiä eri aikaan? Kiinalaiset olivat edistyksellisiä astronomiassa, mutta luulivat silti aina maan olevan litteä. Keskiajalla lännessä tilanne oli käsitääkseni päinvastoin, maan pyöreys oli myönnetty ennen kuin oltiin valmiita myöntämään sen kiertävän aurinkoa. Sekä litteä aurinkoakiertävä että pyöreä maailmankaikkeuden keskus -mallit vaativat kaiketi paljon enemmän lisäoletuksia asioiden selittämiseen, kuin pyöreä aurinkoakiertävä...
Maan litteys vs. maakeskisyys
66hkfg77
17
209
Vastaukset
- miksi merta edemmäs
Taivaalle katsoen Aurinko, Kuu, planeetat ja tähdet näyttävät kiertävän maan ympäri. Maakeskinen malli on käytännöllinen ja havainnollinen. Miksi mallin pitäisi olla sen monimutkaisempi? Mitä lisäarvoa monimutkaisuus tuottaisi tavan tallaajalle?
Koko totuus on hyvin komplisoitu jos sitä haluaa tavoitella. Maapallo ei ole pallo, se ei ole pyörähdysellipsoidi, se ei ole "kananmuna", vaan hyvin monimutkainen muodoltaan. Käytännöllisintä on silti toki yleensä ajatella maapallo palloksi. Planeetat eivät oikeasti kulje ellipsiratoja Aurinigon keskipisteen ympäri, vaikka se onkin yleinen käsitys. Todellisuus on monimutkaisempi, mutta mallista ei saa tehdä tarpeettoman vaikeaa.
Yksinkertaistuksiahan joutuu joka tapauksessa tekemään koska esim. planeettojen radat eivät oikeasti ole ellipsejä, eivätkä niiden rata-alkiot ole vakioita. Miksi siis ruveta sotkemaan selviä asioita ylimääräisellä pelleilyllä. Hiukan kärjistäen voisi väittää että heliosentrisen mallin suurin saavutus lie se että rivikansalaiset ovat menettäneet kosketuksen käytännön tähtitaivaan tapahtumiin! Tähtitaivaan katselu ei vaadi mitään planeettojenvälisiin lentoihin pyrkivän raketti-insinöörin mallia aurinkokeskisestä planettajärjestelmästä.
Maan pinnan pyöreys on helppo todeta mm. merihorisontista ja maan varjosta Kuun pinnalla, joten tämän jo antiikin viisaat keksivät ja otttivat käyttöön.
Kiinalaiset sulkeutuivat ulkomaailmalta eivätkä siksi tarvinneet pyöreän maapallon mallia. Miksi komplisoida asiaa tarpeettomasti kun yksinkertaisempi malli riittää. - Neljä elementtiä
Kyllä ne planeetat oikeasti kulkevat niin lähelle ellipsiratoja, että eron saamiseksi selville tarvitaan hyvin tarkkoja havaintolaitteita, joita ihmisellä on ollut käytössä historiansa mitassa vain erittäin vähän aikaa. Siksi malli on käytännössä käyttökelpoinen esimerkiksi kouluopetuksessa, vaikka ei sovellukaan nykytähtitieteilijälle.
- jättiläisethäiritsee
Esimerkiksi Jupiter ja Saturnus "häiritsevät" vetovoimillaan toisiaan niin paljon että kertyvä vaikutus näkyy selvästi paljain silmin, erona ellipsirataan nähden.
- ei uutta
Esin Yhdysvalloissa asustaa kymmeniä miljoonia ihmisiä jotka uskovat maailmankaikkeuden olevan vain 6000 vuotta vanhan.
Kaipa niistä suuri osa myös uskoo maapallon olevan littosen. - Irtonenä Brahe
Kyllä aurinkokunnan mallin voi rakentaa Maa keskiseksi ja toimivaksi, kuten Tyco Brahe aikoinaan todisti.
Tarvitsee vain ajattella maa paikalleen ja Aurinko ja Kuu kiertämään sitä ja loput planeetat aurinkoa. Täysin toimiva malli planeettojen sijaintien ja ratojen ennustamiseen taivaalla. Eli ei ole suoranaista yhteyttä Maa = Pallo ja Maa = Planeetta muiden joukossa kiertämässä aurinkoa johtopäätösten välillä.
Ongelma on, että malli ei sovi mihinkään muuhun, eli se on ristiriidassa mm. Newtonin Painovoimalain kanssa, mutta sekä Kopernikus ja Brahe elivät yli 200 vuotta ENNEN Galileota ja Newtonia, joten heidän ei tietenkään voinut olettaa tuntevan tätä teoriaa.- mette.soderman
Vilkaise hakusanaa ptolemaiolainen maailmankuva.
Maakeskinen maailmankuva eli geosentrinen maailmankuva tai ptolemaiolainen maailmankuva tarkoittaa käsitystä, jonka mukaan Maa on maailmankaikkeuden liikkumaton keskipiste, jota planeetat, tähdet, Aurinko ja Kuu kiertävät. Tämä maailmankuva oli vallalla läntisessä kristikunnassa ennen kopernikaanista vallankumousta, kunnes sen syrjäytti aurinkokeskinen maailmankuva. - keskinen kyläkauppa?
mette.soderman kirjoitti:
Vilkaise hakusanaa ptolemaiolainen maailmankuva.
Maakeskinen maailmankuva eli geosentrinen maailmankuva tai ptolemaiolainen maailmankuva tarkoittaa käsitystä, jonka mukaan Maa on maailmankaikkeuden liikkumaton keskipiste, jota planeetat, tähdet, Aurinko ja Kuu kiertävät. Tämä maailmankuva oli vallalla läntisessä kristikunnassa ennen kopernikaanista vallankumousta, kunnes sen syrjäytti aurinkokeskinen maailmankuva.No sitten aurrinkokeskinen maailmankuva ilmeisesti analogisesti tarkoittaa että Aurinko on maailmankaikkeuden liikkumaton keskipiste, joka nykyaikaisen kosmologian valossa on täysin kestämätön kanta.
- mette.soderman
keskinen kyläkauppa? kirjoitti:
No sitten aurrinkokeskinen maailmankuva ilmeisesti analogisesti tarkoittaa että Aurinko on maailmankaikkeuden liikkumaton keskipiste, joka nykyaikaisen kosmologian valossa on täysin kestämätön kanta.
Maailmankuvat ovat kehittyneet ajan myötä. Varhaisin tieteelliseksi tarkoitettu oli ptolemaiolainen. Sitten Kepler korjasi kuvaa sijoittamalla Auringon keskipisteeksi (selitti eräitä planeettojen liikkeiden outouksia. Kun onnistuttiin löytämään keinoja etäisyysmittauksiin, todettiin galaksien olevan kaukaisia "avaruuden saaria" - vielä 1900-luvulla niitä pidettiin tähtisumuina jossakin LInnunradan laitamilla.
- maakeskinen skulaa
mette.soderman kirjoitti:
Maailmankuvat ovat kehittyneet ajan myötä. Varhaisin tieteelliseksi tarkoitettu oli ptolemaiolainen. Sitten Kepler korjasi kuvaa sijoittamalla Auringon keskipisteeksi (selitti eräitä planeettojen liikkeiden outouksia. Kun onnistuttiin löytämään keinoja etäisyysmittauksiin, todettiin galaksien olevan kaukaisia "avaruuden saaria" - vielä 1900-luvulla niitä pidettiin tähtisumuina jossakin LInnunradan laitamilla.
Geometrisesti "eräitä planeettojen liikkeiden outouksia" pystyy vallan hyvin selittämään maakeskisessä mallissakin, jopa paremmin kuin yksinkertaisessa aurinkokeskisessä mallissa, varsinkin koska Kopernikus esitti planeettojen radat täydellisinä ympyröinä.
Eikä vakioasentoiset ellipsitkään kovin hääppösiä malleja ole planeettaliikkeelle kuten huomaa esim. Jupiterin ja Saturnuksen ratoja tutkimalla niiden ollessa toisiaan lähellä. Planeettojen radat eivät oikeasti ole vakioasentoisia ellipsejä eikä Auringon keskipiste oikeasti ole aurinkokunnan tarkka keskipiste.
Vasta Isaac Newton saatti aurinkokeskisen planeettajärjestelmän mallin fyysisesti kestävälle tasolle. Häntä ennen kyse oli vain geometriasta, ei fysiikasta. - keskipiste soromnoo
mette.soderman kirjoitti:
Maailmankuvat ovat kehittyneet ajan myötä. Varhaisin tieteelliseksi tarkoitettu oli ptolemaiolainen. Sitten Kepler korjasi kuvaa sijoittamalla Auringon keskipisteeksi (selitti eräitä planeettojen liikkeiden outouksia. Kun onnistuttiin löytämään keinoja etäisyysmittauksiin, todettiin galaksien olevan kaukaisia "avaruuden saaria" - vielä 1900-luvulla niitä pidettiin tähtisumuina jossakin LInnunradan laitamilla.
Aurinkokeskiseltä mallilta on siis mennyt pohja kun on ymmärretty ettei maailmankaikkeudessa voi osoittaa mitään keskipistettä.
Maakeskinen malli toimii käytännössä geometrisesti aivan yhtä hyvin (tai yhtä huonosti) kuin aurinkokeskinen kunhan sen kehittää kunnolla. Sitäpaitsi on yksinkertaisempaa ajatella että maapallo on keskellä koska me juurikin asumme ko. pallolla. - mette.soderman
maakeskinen skulaa kirjoitti:
Geometrisesti "eräitä planeettojen liikkeiden outouksia" pystyy vallan hyvin selittämään maakeskisessä mallissakin, jopa paremmin kuin yksinkertaisessa aurinkokeskisessä mallissa, varsinkin koska Kopernikus esitti planeettojen radat täydellisinä ympyröinä.
Eikä vakioasentoiset ellipsitkään kovin hääppösiä malleja ole planeettaliikkeelle kuten huomaa esim. Jupiterin ja Saturnuksen ratoja tutkimalla niiden ollessa toisiaan lähellä. Planeettojen radat eivät oikeasti ole vakioasentoisia ellipsejä eikä Auringon keskipiste oikeasti ole aurinkokunnan tarkka keskipiste.
Vasta Isaac Newton saatti aurinkokeskisen planeettajärjestelmän mallin fyysisesti kestävälle tasolle. Häntä ennen kyse oli vain geometriasta, ei fysiikasta.Ei pysty, sinäpä ongelma olikin. Kauempana Auringosta olevat planeetat näyttävät Maasta katsoen kulkevan eri tavoin kuin Aurinkoa lähempänä olevat planeetat. Tämä ilmiö aiheutti hämminkiä - planeetat näyttivät pysähtelevän ja jopa tekevän silmukoita. Tämän vuoksi Kepler alkoi harkita juttua uudelleen ja keksi Keplerin lait, muun muassa aurinkokeskeisen aurinkokunnan ja planeettojen elliptiset kiertoradat.
- Tykon modelli skulaa
mette.soderman kirjoitti:
Ei pysty, sinäpä ongelma olikin. Kauempana Auringosta olevat planeetat näyttävät Maasta katsoen kulkevan eri tavoin kuin Aurinkoa lähempänä olevat planeetat. Tämä ilmiö aiheutti hämminkiä - planeetat näyttivät pysähtelevän ja jopa tekevän silmukoita. Tämän vuoksi Kepler alkoi harkita juttua uudelleen ja keksi Keplerin lait, muun muassa aurinkokeskeisen aurinkokunnan ja planeettojen elliptiset kiertoradat.
Tsekkaappa Tycho Brahen malli. Siinä onnaa geometrisesti ihan kaikki. All singing all dancing.
- kbljhjhg
keskipiste soromnoo kirjoitti:
Aurinkokeskiseltä mallilta on siis mennyt pohja kun on ymmärretty ettei maailmankaikkeudessa voi osoittaa mitään keskipistettä.
Maakeskinen malli toimii käytännössä geometrisesti aivan yhtä hyvin (tai yhtä huonosti) kuin aurinkokeskinen kunhan sen kehittää kunnolla. Sitäpaitsi on yksinkertaisempaa ajatella että maapallo on keskellä koska me juurikin asumme ko. pallolla.Älähän nyt.
Aurinkokunnan sisäisiä liikkeitä tarkasteltaessa aurinko on ainoa järkevä koordinaatiston nollapiste. Samoin esimerkiksi Jupiterin kuiden liikkeen tarkastelun nollakoordinaatiksi kannattaa ottaa Jupiter. - jommamalli riittää
kbljhjhg kirjoitti:
Älähän nyt.
Aurinkokunnan sisäisiä liikkeitä tarkasteltaessa aurinko on ainoa järkevä koordinaatiston nollapiste. Samoin esimerkiksi Jupiterin kuiden liikkeen tarkastelun nollakoordinaatiksi kannattaa ottaa Jupiter.Inertiaalikoordinaatisto tarvitaan "Aurinkokunnan sisäisiä liikkeitä tarkasteltaessa", siis fyysiseltä näkökannalta. Se ei ole sama asia kuin "Aurinko".
Emme kuitenkaan muistaakseni asu inertiaalikoordinaatiston origossa. Näin asia oli kun viimeksi tarkistin. Tosin tilannehan elää, joten kovin varma ei asiasta enää voi olla ;-)
Jos taas on kyse karkeasta geometrisestä mallista, eikä tarkasta fysikaalisesta mallista, niin siihenhän riittää myös maakeskinen malli joka myös on huomattavasti yksinkertaisempi. - ljhvkghciky
jommamalli riittää kirjoitti:
Inertiaalikoordinaatisto tarvitaan "Aurinkokunnan sisäisiä liikkeitä tarkasteltaessa", siis fyysiseltä näkökannalta. Se ei ole sama asia kuin "Aurinko".
Emme kuitenkaan muistaakseni asu inertiaalikoordinaatiston origossa. Näin asia oli kun viimeksi tarkistin. Tosin tilannehan elää, joten kovin varma ei asiasta enää voi olla ;-)
Jos taas on kyse karkeasta geometrisestä mallista, eikä tarkasta fysikaalisesta mallista, niin siihenhän riittää myös maakeskinen malli joka myös on huomattavasti yksinkertaisempi.Maakeskeinen malli nimenomaan EI ole yksinkertaisempi. Aurinkokeskeisessä mallissa planeettojen radat voidaan laskea hyvin yksinkertaisilla lausekkeilla. Maakeskeisessä joudutaan "episykleihin", joiden matemaattinen mallintaminen on vähintäänkin hankalaa.
- tychobraheolhyvämies
Jos on kyse vain siitä millä suunnalla ja etäisyydellä planeetat näkyvät niin siihen riittää puhtaasti matemaattinen malli jolla ei tarvitse olla mitään fysikaalisia perusteluja. Turha komplisoida mallia gravitaatiolla ja muilla fysikaalisilla seikoilla koska tarkoitushan on vain selittää havainnot geometrisesti.
- olen Tykon kaveri
Sekä maakeskinen että aurinkokeskinen malli ovat yhtä vääriä. Ei ole perustetta väittää että Aurinko olisi maailmankaikkeuden keskipiste. Maakeskinen malli T.Brahen tapaan on kuitenkin geometrisesti yksinkertaisempi. Kun kerran haluamme tarkastella asioita maapallon suhteen ja se on meille luonnollisin tapa, voi maapallon yhtä hyvin asettaa koordinaatistomme keskipisteeseen. Emme asu Auringossa.
Geometriseltä kannalta aurinkokeskisyyden ja maakeskisyyden välilä ei tarvitse olla
merkittävää eroa. Fysikaaliselta kannalta on kuitenkin oleellista huomata että Aurinko sinänsä ei kelpaa aurinkokunnan keskipisteeksi, vaan on käytettävä aurinkokunnan massakeskipistettä, inertiaalikoordinaatistoa, jonka asema Auringon keskipisteen suhteen ei suinkaan ole vakio ja joka entisestään komplisoi tehtäväkenttää geometriseltä kannalta.
Kun ilmeisesti emme tee havaintoja aurinkokunnan massakeskipisteestä eikä aurinkokunnan mekaniikan teknisillä yksityiskohdilla näinollen ole ratkaisevaa merkitystä havainnoillemme tai yleiselle maailmankuvallemme, on luontevaa valita maakeskinen malli, kuten T.Brahe opetti.
Jos välttämättä täytyy alentua söhläämään taivaanmekaniikan teknisen implementaation kanssa niin sitten tietysti on pakko käyttää I.Newtonin fysikaalista mallia. J.Keplerin mallihan oli vain geometriaa, se ei ollut fyysikaalisesti perusteltu, kuten ei ollut mikään muukaan planeettajärjestelmän malli ennen I.Newtonia. Ja olisi se I.Newtoniltakin voinut jäädä toteuttamatta ellei ystävä E.Halley olisi häntä siihen käytännöllisesti katsoen pakottanut.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Yritän tänään laittaa taajuudet kohdilleen
Jotta törmätään kirjaimellisesti. Ei tätä kestä enää perttikään. Olet rakas ❤️662278Onko kaivattusi
kyltymätön nainen, pystyisitkö olemaan hänelle loputon mies, vai meneekö toisinpäin.381873Vanhuksen varpaankynsien leikkaus 89 euroa...
Huh huh.......Parturikäynti olisi varmasti ollut 250 euroa? Kallis on suomi nykyään.1711530Viulu vaiennut
Eikö pisnikset suju ? Vai miksi pahin yrittäjä vouhka on "kadonnu" maan alle. 🤣241528Anne Kukkohovi. Myy likaisia alushousujaan.
Kuka ihme ostaa jonkun naisen likaisia alushousuja, menee lujaa kyllä tälläkin housujen myyjällä.851254Nainen, sellaista tässä ajattelin
Minulla on olo, että täällä on edelleen joku, jolla on jotain käsiteltävää. Hän ei ole päässyt lähtemään vielä vaan jost1841184Kyllä tekee kipeää
Luopua kaikesta mitä on elämässä saavuttanut😞 ei vaan ole enää yhtäkään hiljaista vuorokautta🤬241120Kauanko skuutteja on siedettävä? Ei tietoa liikennesäännöistä, ajellaan miten sattuu ja missä vain.
Kauanko on kestettävä sähköpotkulautojen terrorismismia? Niillä ajelevat eivät tiedä, tai jos tietävätkin, niin eivät vä1061095- 77939
En mä tiedä mitä tapahtuu
siis tykkäisitköhän musta oikeasti. Ehkä oot pelannu liikaa rahapelejä, ehkä rakastat tyhjiä arpoja.9932