hei. teen erästä koulutyötä ja haluaisin kuulla teidän perustelujanne, miksi ATEISMI ON PAREMPI VAIHTOEHTO KUIN USKONNOT? asia on aika kiireellinen ja mitä enemmän vastauksia tulee sitä parempi. :) kaunis kiitos kaikille vastanneille!
ateismi parempi vaihtoehto?
zuikku
21
1423
Vastaukset
- Höpö
Jumala on ihmisten epätoivoinen yritys selittää maailman syntymistä ja tarkoitusta. Ei siinä sen kummempia selityksiä tarvita. Eihän Joulupukkia ja Pääsiäispupuakaan oikeasti ole olemassa...
- luuhamara
Ei ateismi sinänsä tuo mitään uutta eikä ihmeellistä omaan elämään. Ehkä ateismi on antanut minulle kyvyn nähdä asioita enemmän kokonaisvaltaisesti. Toisaalta uskovaisen mielestäni näkemykseni on suppea joten se siitä :) Ehkä ateismi kasvattaa henkisesti. Ajatus siitä, että olen itse vastuussa omista teoistani enkä jollekin yläkerran herralle, antaa vapautta. Vapaus ei tarkoita nyt sitä, että voin tehdä kaikkea syntistä vailla vastuuta. Yksinkertaisesti, olen itsenäisempi.
- mamam
Minulle olla uskomatta mihinkään jumalaan tuo vapauden ja helpotuksen tunnetta. Ei tarvitse ajatella, että jokin on 'tuolla ylempänä ja vartioi'. Kun tajusin tämän tuntui kuin jokin lieka olisi irronnut kaulastani ja tullut kaikenkaikkiaan rennommpi olo niin fyysisesti kuin psyykkisestekin.
Olen paremmalla tuulella kuin enen ja jaksan lasteni kanssa paremmin. Samaten jaksan stressiä paremmin. Eli on vastuussa vain niille joiden kanssa on tekemisissä. Ei minkään 'epämääräisen' henkiolennon tai olentojen.
Mielestäni ihmiset, jotka uskovat sokeasti ovat rajoittuneempi ajattelemaan. Eivät ole välttämättä kovinkaan avarakatseisia ja toiset todellakin aika suvaitsemattomia, mitä tulee esimerkiksi seksuaalisiin vähemmistöihin.
Minä ajattelen, että uskovaiset voivat peittää omaa epävarmuuttaan uskonnon taakse ja heillä ei ole välttämättä tarvetta kasvattaa itseään ihmisenä sillä hehän saavat aina kaikki tekemänsä tolloudet anteeksi sitten illalla rukoilemalla.
Uskonnon varjolla kahlitaan ihmisten ajatuksia ja tekoja. Kirkon sisällä eri seurakunnissa (ev.lut) osataan olla todella julmia muita kohtaan.
Kakku päältä kaunis ... silkkoa sisältä. - Agnosos
Uskonto on kansojen oopiumia. Jotkut ihmiset tarvitsevat uskontoa ja sen suomaa turvallisuutta (joku on tuolla jossain ja se on mun puolella), ateisti ei.
On turhaa väittää, että ateisti näkee selvästi totuuden ja on realistisempi kuin uskovat. Todellisuudessa ihminen kokee kaiken subjektiivisesti ja totuus on kuin perä-aukko, jokaisella on omansa.
Epäilen varsin vahvasti, että ihminen on kykenevä tietoiseen valintaan ateismin ja uskonnon välillä. Minun on ainakin mahdotonta vain päättää, että nyt minä uskon jumalaan; ei onnistu. Näin ollen miten ateismi voisi olla parempi vaihtoehto? Nähdäkseni vaihtoehtoa ei ole, joko sitä uskoo tai ei usko.
Itse en usko jumalaan, mutta ei se taida tehdä minusta vapaampaa, oikeamielisempää, iloisempaa tai surullisempaa kuin uskovasta.
Ateismi ei välttämättä ole parempi vaihtoehto, mutta se on minun vaaihtoehtoni.- Verna
"Epäilen vahvasti sitä, että ihminen on kykenevä tietoiseen valintaan ateismin ja uskonnon välillä. Minun on mahdotonta vain päättää, että nyt minä uskon jumalaan; ei onnistu."
Samansuuntaisesti ajattelen minäkin tästä kohdasta. Minun on mahdotonta vain päättää, että nyt lopetan uskomisen Jumalaan. Ei onnistu. Uskominen on aina ollut ollut osa minua, eikä se ainakaan toistaiseksi ole mihinkään hävinnyt.
Sen sijaan en oikein usko, että kukaan voisi uskoa siksi, että tarvitsee uskontoa. Eihän uskoa voi väkisin, niin kuin ei voi myöskään olla uskomatta.
- BlackLily
Ei ateismi ole mikään valintakysymys tai vaihtoehto. En ala uskovaisen kanssa kinaamaan kumpi on parempi. Sellainen on yksinkertaisesti lapsellista. Se mikä sopii hänelle, ei sovi minulle jne.
Antaa kaikkien kukkien kukkia. Kyllä tähän maailmaan sopii eri tavoin ajattelevia ihmisiä vaikka meitä aika paljon jo onkin; pääasia ettemme ryhdy ahdasmielisiksi - puolin ja toisin.
Ateismi ei lopeta sotia, ei taikauskoa, ei raadollisia pyrkimyksiä eikä tee ihmistä yhtään viisaammaksi. Ateismissa on kyse vain ja ainoastaan siitä ettei usko eikä tunne yhteyttä jumalolentoihin. Kun ei usko niin ei usko - ei sen enempää.
En tunne itseäni yhtään sen "vapaammaksi" olemalla uskomatta. Vapaammaksi mistä? Olen joka tapauksessa omien ennakkoluulojeni, egoni ja henkilöhistoriani "vanki". Joillekin nuo seikat ilmiintyvät ulkoistettuna "oppina" tai "uskona", jonka mukaan elää. Valinta tällaisten asioiden välillä on lähinnä silmänlumetta ja itsepetosta. Ei ole olemassa mitään valintaa - vain erilaisia tapoja hahmottaa kaoottista maailmaa. - Trubaduuri
Niinpä niin, hieno juttu ja kuvaus onnettomasta tollosta. Tuollalailla juuri puhuu vain ihminen, joka on jo menettänyt kyvyn ajatella asioista kokonaisvaltaisesti ja itsenäisesti. Siis, tämä oli oikein hyvä esimerkki ja näitä surullisia tapauksia maailmalla riittää yllinkyllin!
Eli, mieshän on selvästi menettänyt elämänilonsa ja halun elää tasapainoista, ihmisarvoista ja itsenäistä elämää ihmiselle sopivalla tavalla.
On se näköjään ollut ankeaa jo sata vuotta sitten
ateistinkin elämä, nyyh nyyh, heh heh ?!;) .
En kuitenkaan itse viitsisi lisätä teidän reppana kieltäjien tuskaa lisäesimerkeillä, joten jätän sen jollekkin toiselle, joka ehkä haluaa teitäkin jollakin tavoin vain auttaa ;)
Mutta hei, eihän muistella pahoja kun tavataan
portilla ;) Annan myös anteeksi teille teidän alkukantaisen tyhmyytenne, tänäänkin :) - Verna
tuon Joseph Lewisin puheen, joka on esitetty radiossa 20.2.1960. Lewis sanoi mm., että "ateismi on voimakas ja rohkea filosofia". Onko käsitys ateismista vuosien myötä muuttunut? Muistelen, että tällä palstalla on nimenomaan selitetty, että ateismi ei ole filosofia, vaan nimensä mukaisesti ( a-teismi, a = ei ) pelkästään uskon puutetta.
Lewisin puheen sisältö ja palava esitystapa ei jää lainkaan häviölle verrattaessa sitä uskonnollisaiheisiin puheisiin. Mitä mieltä näin palavasti esitetystä ateismin filosofiasta ollaan?
Pari lainausta: "Mutta ateismi on myös hyökkäävä, taisteleva ja rakentava filosofia." "Anon hartaasti, että emmme enää saastuttaisi taivasta näillä uskonnollisten harhanäkyjen kamalilla olioilla ja pelottavilla hirviöillä." "Ateismi uskoo tämän elämän elämiseen sillä tavalla, että maailma on oleva entistä parempi paikka, koska sinä olet elänyt siinä." ( Toivottavsti ei Lewis tai kukaan muukaan tykkää pahaa, jos tuon viimeisen virkkeen toivomuksen laajentasi koskemaan meitä kaikkia.)
- Jori Mäntysalo
Missä mielessä ateismin pitäisi olla parempi vaihtoehto?
Minusta ateismi on yksinkertaisesti totta, tai ehkä paremmin sanoen teismi epätotta. En ymmärrä miten edes voisin ryhtyä uskomaan jumaliin, sen enempää kuin ryhtyä uskomaan että kaksi plus kaksi on viisi.
Tietysti voidaan kysyä kumpi on parempi muille ihmisille, ateisti vai uskova. Ehkä tarkoitit tätä?
Aiheesta on tutkimuksia, jossa on esimerkiksi "vahingossa" pudotettu ostoskassi kauppakeskuksessa ja selvitetty auttamaan tulleiden uskonnollisia näkemyksiä. Tulokset eivät suinkaan ole mitään uskovahyvä-ateistipaha -linjaa.- heh
"Aiheesta on tutkimuksia, jossa on esimerkiksi "vahingossa" pudotettu ostoskassi kauppakeskuksessa ja selvitetty auttamaan tulleiden uskonnollisia näkemyksiä. Tulokset eivät suinkaan ole mitään uskovahyvä-ateistipaha -linjaa."
Onkos kellään tallessa linkkiä sille sivulle, jossa oli tilastoja vankiloissa olevista eri uskonsuuntien edustajista? Valtaosa oli kristittyjä, kun taas ateisteja ei tainnut olla kuin muutama promille...
- japi
Monille uskonnot tarjoavat tarkoituksen elämälle mukavassa, usein lähes valmiissa paketissa. Sekä uskovainen että ateisti yleensä uskovat olevansa oikeassa, vaikkakin mahdollisia "jumaluusoppeja" on periaatteessa ääretön määrä. Joillekin uskonto antaa moraalista ryhtiä elämään ja he saattavat esim. tehdä osin uskonsa/vakaumuksensa ansiosta ahkerasti töitä ja parisuhteetkin saattavat pysyä paremmin kasassa. Joillekin toisille taas uskonnollisuus muodostuu ööveriksi mentyään vuosikausia kestäväksi psyykkisen sairauden pääylläpitäjistä.Lähes varmana pidän sitä, että suurimmalla osalla uskovista on uskonnollisia harhaluuloja, tosin jonkin asteisia harhaluuloja on kaikilla ihmisillä. Itse olen ajautunut vuosien jahkailun jälkeen uskonnottomuuteen, enkä tällä hetkellä kuulu mihinkään uskonnolliseen yhdyskuntaan. Silti en pidä automaattisesti jumalien tai demonien olemassaoloa mahdottomana. Minua itse asiassa huvittaa ajatus, että ei olisi jumalia, mutta olisi joku huijaava demoni, joka panisi kaikkien uskontojen uskovien päihin kaikki heidän uskonnolliset tunteensa, "ihmeet" jne.
- Anssi
Mielestäni ateismi on uskonto muiden rinnalla, siinä vaan ei ole jumalaa, kun uskonnoissa niitä on yksi tai useampia.
Ei ihmisen tarvitse olla ateisti, vaikka ei tunnusta mitään uskontoa.- hohhoi
Mitä riittejä, uskomuksia, tapoja, mytologiaa tms ateismiin liittyy?
- Anssi
hohhoi kirjoitti:
Mitä riittejä, uskomuksia, tapoja, mytologiaa tms ateismiin liittyy?
ateismi [ate'ismi] jumalauskon puuttuminen, käsitys, jonka mukaan Jumalaa t. jumalia ei ole olemassa ¶ Yleensä tätä nimitystä käytetään vain ajattelusta, johon sisältyy jonkinlaisen kannan ottaminen kysymykseen jumaluuden olemassaolosta, vastakohtana agnostismille ja täydelliselle välinpitämättömyydelle uskonnollisista asioista. Käsitteeseen liitetään usein myös aktiivinen kirkon- ja uskonnonvastaisuus. Selvintä olisi käyttää sanaa kaikista käsityksistä, joihin sisältyy se, että jumalolentoja ei ole olemassa. Sukulaissanoista ks. ismi.
ismi aate, ideologia; koulukunta, oppi, teoria; jälkiosana myös mm. ilmiö, tauti ¶ Itsenäisenä sanana "ismi" on melko harvinainen ja kevyttä tyyliä. Paljon tavallisempi se on johtimena, jolloin se useimmiten tarkoittaa aatetta (esim. sosialismi) tai oppisuuntausta tai teoriaa (esim. darvinismi) mutta myös monenlaisia muita ilmiöitä (esim. terrorismi, alkoholismi, anglismi). Vastaava henkilöä tarkoittava johdin on -isti, mutta jos -ismi ei tarkoita aatetta tai oppia, saattaa vastaava -isti-johdos puuttua tai sen merkitys vaihtelee tapauksittain. (Esimerkiksi taidesuunnista puhuttaessa -isti tarkoittaa kyseistä suuntaa edustavaa taiteilijaa.) Vastaava adjektiivijohdin on -istinen, ja se on ymmärrettävä -ismiin, ei -istiin liittyväksi; esimerkiksi "anglistinen" on 'anglismin sisältävä, englannin kielelle ominainen tai siitä peräisin oleva', eikä sana "anglisti" edes ole lainkaan käytössä. - Welhokas
Anssi kirjoitti:
ateismi [ate'ismi] jumalauskon puuttuminen, käsitys, jonka mukaan Jumalaa t. jumalia ei ole olemassa ¶ Yleensä tätä nimitystä käytetään vain ajattelusta, johon sisältyy jonkinlaisen kannan ottaminen kysymykseen jumaluuden olemassaolosta, vastakohtana agnostismille ja täydelliselle välinpitämättömyydelle uskonnollisista asioista. Käsitteeseen liitetään usein myös aktiivinen kirkon- ja uskonnonvastaisuus. Selvintä olisi käyttää sanaa kaikista käsityksistä, joihin sisältyy se, että jumalolentoja ei ole olemassa. Sukulaissanoista ks. ismi.
ismi aate, ideologia; koulukunta, oppi, teoria; jälkiosana myös mm. ilmiö, tauti ¶ Itsenäisenä sanana "ismi" on melko harvinainen ja kevyttä tyyliä. Paljon tavallisempi se on johtimena, jolloin se useimmiten tarkoittaa aatetta (esim. sosialismi) tai oppisuuntausta tai teoriaa (esim. darvinismi) mutta myös monenlaisia muita ilmiöitä (esim. terrorismi, alkoholismi, anglismi). Vastaava henkilöä tarkoittava johdin on -isti, mutta jos -ismi ei tarkoita aatetta tai oppia, saattaa vastaava -isti-johdos puuttua tai sen merkitys vaihtelee tapauksittain. (Esimerkiksi taidesuunnista puhuttaessa -isti tarkoittaa kyseistä suuntaa edustavaa taiteilijaa.) Vastaava adjektiivijohdin on -istinen, ja se on ymmärrettävä -ismiin, ei -istiin liittyväksi; esimerkiksi "anglistinen" on 'anglismin sisältävä, englannin kielelle ominainen tai siitä peräisin oleva', eikä sana "anglisti" edes ole lainkaan käytössä.äläkä vain copy-pastaa!
<
mutta myös monenlaisia muita ilmiöitä (esim. terrorismi, alkoholismi, anglismi). Vastaava henkilöä tarkoittava johdin on -isti, mutta jos -ismi ei tarkoita aatetta tai oppia, saattaa vastaava -isti-johdos puuttua tai sen merkitys vaihtelee tapauksittain.
>
Kysynpä mitä uskontoja ovat esim.alkoholismi, anakronismi, svetisismi??
Vanha sivistyssanakirjani sanoo että -ismi-pääte liittyy myös yleisiin ilmiöihin tai käyttäytymismuotoihin. - hmh
Anssi kirjoitti:
ateismi [ate'ismi] jumalauskon puuttuminen, käsitys, jonka mukaan Jumalaa t. jumalia ei ole olemassa ¶ Yleensä tätä nimitystä käytetään vain ajattelusta, johon sisältyy jonkinlaisen kannan ottaminen kysymykseen jumaluuden olemassaolosta, vastakohtana agnostismille ja täydelliselle välinpitämättömyydelle uskonnollisista asioista. Käsitteeseen liitetään usein myös aktiivinen kirkon- ja uskonnonvastaisuus. Selvintä olisi käyttää sanaa kaikista käsityksistä, joihin sisältyy se, että jumalolentoja ei ole olemassa. Sukulaissanoista ks. ismi.
ismi aate, ideologia; koulukunta, oppi, teoria; jälkiosana myös mm. ilmiö, tauti ¶ Itsenäisenä sanana "ismi" on melko harvinainen ja kevyttä tyyliä. Paljon tavallisempi se on johtimena, jolloin se useimmiten tarkoittaa aatetta (esim. sosialismi) tai oppisuuntausta tai teoriaa (esim. darvinismi) mutta myös monenlaisia muita ilmiöitä (esim. terrorismi, alkoholismi, anglismi). Vastaava henkilöä tarkoittava johdin on -isti, mutta jos -ismi ei tarkoita aatetta tai oppia, saattaa vastaava -isti-johdos puuttua tai sen merkitys vaihtelee tapauksittain. (Esimerkiksi taidesuunnista puhuttaessa -isti tarkoittaa kyseistä suuntaa edustavaa taiteilijaa.) Vastaava adjektiivijohdin on -istinen, ja se on ymmärrettävä -ismiin, ei -istiin liittyväksi; esimerkiksi "anglistinen" on 'anglismin sisältävä, englannin kielelle ominainen tai siitä peräisin oleva', eikä sana "anglisti" edes ole lainkaan käytössä.Uskonto: usko ja siihen liittyvä pyhyyden kokemus yleismaailmallisena ilmiönä, joka us. muotoutunut oppijärjestelmäksi ja ilmenee palvontamenoina ym. (yhteisöllisinä) tapoina.
Joten perustelehan millaista se ateistin usko ja siihen liittyvä pyhyyden kokemus, saati mahdolliset palvontamenot ja tavat ovat? - Agnosos
Anssi kirjoitti:
ateismi [ate'ismi] jumalauskon puuttuminen, käsitys, jonka mukaan Jumalaa t. jumalia ei ole olemassa ¶ Yleensä tätä nimitystä käytetään vain ajattelusta, johon sisältyy jonkinlaisen kannan ottaminen kysymykseen jumaluuden olemassaolosta, vastakohtana agnostismille ja täydelliselle välinpitämättömyydelle uskonnollisista asioista. Käsitteeseen liitetään usein myös aktiivinen kirkon- ja uskonnonvastaisuus. Selvintä olisi käyttää sanaa kaikista käsityksistä, joihin sisältyy se, että jumalolentoja ei ole olemassa. Sukulaissanoista ks. ismi.
ismi aate, ideologia; koulukunta, oppi, teoria; jälkiosana myös mm. ilmiö, tauti ¶ Itsenäisenä sanana "ismi" on melko harvinainen ja kevyttä tyyliä. Paljon tavallisempi se on johtimena, jolloin se useimmiten tarkoittaa aatetta (esim. sosialismi) tai oppisuuntausta tai teoriaa (esim. darvinismi) mutta myös monenlaisia muita ilmiöitä (esim. terrorismi, alkoholismi, anglismi). Vastaava henkilöä tarkoittava johdin on -isti, mutta jos -ismi ei tarkoita aatetta tai oppia, saattaa vastaava -isti-johdos puuttua tai sen merkitys vaihtelee tapauksittain. (Esimerkiksi taidesuunnista puhuttaessa -isti tarkoittaa kyseistä suuntaa edustavaa taiteilijaa.) Vastaava adjektiivijohdin on -istinen, ja se on ymmärrettävä -ismiin, ei -istiin liittyväksi; esimerkiksi "anglistinen" on 'anglismin sisältävä, englannin kielelle ominainen tai siitä peräisin oleva', eikä sana "anglisti" edes ole lainkaan käytössä.Sanakirja sanoo sitä, ja sanakirja sanoo tätä..
Onko koskaan mahdollisesti lipsahtanut mieleen, että sanakirja ei välttämättä kuvasta kuin yhden ryhmän määritelmää aiheelle..
Siinä missä Tsetseniassa käytävä sota on Tsetseeni taistelijoille vapaussota, on se Venäjälle kapinaa ja terrorismia..
Siinä missä kristinusko näkee noituttaa, noituuden harrastaja näkee uskonnon.
Joten jos lähdetään siitä, että n. 80% suomalaisista kuuluu kirkkoon, niin n. 80% sanakirjan kirjoittajista on pakostikin kristittyjä. Kirjoittajilla ei välttämättä ole aikaa tai resursseja tutkia jokaista sanaa ja sen määritettä niin tarkasti kuin pitäisi. Tyydytään nopeasti saataviin lähteisiin ja yleiseen käsitykseen. Suomessa on edelleen 80% kristittyjä, keneltä sinä kysyisit määritelmää ateismista, ellei teologilta, jolla on oma subjektiivinen(kristitty) käsityksensä?
Se siitä. Mihin sitä voi luottaa ellei historiaan ja sanakirjaan?
- Mamaki
Meillä buddhalaisilla ei ole jumalaa, siinä mielessä olemme ateisteja mekin.
Mielestäni on vain erilaisia tapoja hahmottaa tätä maailmaa. Ei toinen tapa ole toista parempi. Eri asia sitten ovat erilaiset vaaralliset kultit ja lahkot, joista kannattaa pysyä kaukana.- Verna
Eikö esim. mahayanabuddhalaisuudessa, joka on buddhalaisuuden pohjoinen suuntaus, palvota useita jumaluuksia ja henkiolentoja? Noin olin lukevinani. Vai eivätkö buddhalaisuuden ateistiset suuntaukset ( esim. zen-buddhalaisuus ) hyväksy sitä lainkaan buddhalaisuudeksi?
- Mamaki
Verna kirjoitti:
Eikö esim. mahayanabuddhalaisuudessa, joka on buddhalaisuuden pohjoinen suuntaus, palvota useita jumaluuksia ja henkiolentoja? Noin olin lukevinani. Vai eivätkö buddhalaisuuden ateistiset suuntaukset ( esim. zen-buddhalaisuus ) hyväksy sitä lainkaan buddhalaisuudeksi?
Esimerkiksi vajrayanabuddhalaisuuden mietiskelybuddhat ja - bodhisattvat ovat valaistuneen mielen, buddhaluonnon, eri puolia, eri ominaisuuksia, esimerkiksi Avalokiteshvara = myötätunto. Näitä mietiskelemällä kehittää vastaavia ominaisuuksia omassa mielessään. Mutta eivät siis ole mitään jumaluuksia siinä mielessä, että olisivat jotakin omasta mielestä, omasta buddhaluonnosta erillistä.
Palvonnallista buddhalaisuutta on esimerkiksi jodo shin -suuntaus, joka muistuttaakin enemmän perinteistä uskontoa, jossa palvonnallisuus korvaa muut mielen harjoittamisen muodot kuten meditaation.
Mutta kyllä zenbuddhalaisetkin kumartavat Buddha-
patsaan edessä, buddhaluonnon kunnioittamisen merkiksi.
Buddha ei kieltänyt jumaluuksien ja henkiolentojen olemassaoloa, mutta ne ovat siinä mielessä samalla viivalla kuin mekin, että elävät myös syy-seuraussuhteen maailmassa samsaran pyörässä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Suomalainen tutkimus paljasti oudon asian vasemmistolaisista - he häpeävät itseään
Kyllä, asia on faktaa. Suomalainen tutkimus osoittaa, että vasemmistolaisina itseään pitävät kansalaiset häpeävät itseää1383829Sosialismia Tampereella: Virallinen ilmiantolinja avautuu kaupungissa
Nyt siis mennään mansessa ihan justiinsa samaan malliin kuin entisessä Neuvostoliitossa, jossa saattoi ilmiantaa naapuri3362964Tätä et nähnyt tv:ssä: Frederik paljastaa - Totuus "haisevasta jäynästä" pehtoorille Farmilla
Frederik veti ns. herneen nenään ja päätti kostaa pehtoorille. Mitäs mieltä olet Frederikin "aamutoimista"? Lue jutt81865Ellen Jokikunnas paljastaa kyynelehtien Ralph-pojasta: "Apua..."
Ellen Jokikunnaksen ja hänen puolisonsa Jari Raskin perheestä ja taloprojektista Italiassa kertova Unelmia Italiassa -sa51598Oho! Vappu Pimiä teki "röyhkeän" teon - Onko sopivaa paljastaa tämä MasterChef-sarjasta?
Vappu Pimiä on astunut MasterChef Suomi -keittiöön ja liittynyt ohjelman legendaariseen tuomaristoon Helena Puolakan ja41079- 71934
Kaste tulisi tehdä apostolisella tavalla Ap. t. 2:38 mukaan
Apostolit eivät kastaneet kolminaisuuden nimellä vaan Jeesuksen alkuperäisen käskyn mukaisesti: Ap. t. 2:38 Niin Pietar38864- 44774
- 65741
Kuhmossa rallit alkoi ennen aikojaan
Paettiin polliisia törkeästi? Se tuo rallikiima on näemmä saavuttanu paikalliset tommi mäkiset kiljupäissään auton rat22718