Oliko Jeesus eräänlainen "syntipukki" ja uhri?

Annettu uhri ja uhraus kuitenkin?
Tässä tapauksessa uhraajan kerrottiin vain olevan Jumalan ihmisten sijasta, mistä siis tiedät, ettei se ole vain legenda?

.pp. kirjoitti:

Annettu uhri ja uhraus kuitenkin?
Tässä tapauksessa uhraajan kerrottiin vain olevan Jumalan ihmisten sijasta, mistä siis tiedät, ettei se ole vain legenda?

minulle kertomukset Jeesuksen elämästä ja kuolemasta eivät ole legendoja, vaan ne ovat uskoa siihen jumalalliseen salaisuuteen, jonka mukaan
usko on sen todellisuutta, mitä toivon ja sen näkemistä, mitä en voi nähdä.
siis salaisuus on siinä, että pystyn uskomaan puolestani uhrattuun, mutta ylösnousseeseen Jeesukseen, vaikka en ole häntä koskaan nähnytkään.
on siis uskomatonta, että rakennan elämäni uskon varaan? vaikka elän todeksi uskon Jeesukseen, elän siitä huolimatta aivan tavallista elämää.

tode kirjoitti:

minulle kertomukset Jeesuksen elämästä ja kuolemasta eivät ole legendoja, vaan ne ovat uskoa siihen jumalalliseen salaisuuteen, jonka mukaan
usko on sen todellisuutta, mitä toivon ja sen näkemistä, mitä en voi nähdä.
siis salaisuus on siinä, että pystyn uskomaan puolestani uhrattuun, mutta ylösnousseeseen Jeesukseen, vaikka en ole häntä koskaan nähnytkään.
on siis uskomatonta, että rakennan elämäni uskon varaan? vaikka elän todeksi uskon Jeesukseen, elän siitä huolimatta aivan tavallista elämää.

Lue lisää

uskohan voi mitä haluaa, riippumatta siitä onko sillä mitään pohjaa todellisuudessa.
Mitä ihmeen uskomatonta siinä on, että joku rakentaa elämänsä uskon varaan?

.pp. kirjoitti:

uskohan voi mitä haluaa, riippumatta siitä onko sillä mitään pohjaa todellisuudessa.
Mitä ihmeen uskomatonta siinä on, että joku rakentaa elämänsä uskon varaan?

>>uskohan voi mitä haluaa, riippumatta siitä onko sillä mitään pohjaa todellisuudessa.>>

Määrittele todellisuus.

Rödfinne kirjoitti:

>>uskohan voi mitä haluaa, riippumatta siitä onko sillä mitään pohjaa todellisuudessa.>>

Määrittele todellisuus.

Matrix ;)

Rödfinne kirjoitti:

>>uskohan voi mitä haluaa, riippumatta siitä onko sillä mitään pohjaa todellisuudessa.>>

Määrittele todellisuus.

se siellä "piipittää" vanhalla nikillään, etkös ollut jo luopumassa siitä, vai heititkö vain Lunaticin nurkkaan?
Sinulle ei voi todellisuutta perustella, sinullahan on ihan oma "todellisuus" missä liitelet "luudallasi" muuttelet itseäsi "sisiliskoksi" ja "lepakoiksi".
Kun omaa sinunlaisen mielikuvituksen on pudonnut todellisuudesta jo ajat sitten.

.pp. kirjoitti:

se siellä "piipittää" vanhalla nikillään, etkös ollut jo luopumassa siitä, vai heititkö vain Lunaticin nurkkaan?
Sinulle ei voi todellisuutta perustella, sinullahan on ihan oma "todellisuus" missä liitelet "luudallasi" muuttelet itseäsi "sisiliskoksi" ja "lepakoiksi".
Kun omaa sinunlaisen mielikuvituksen on pudonnut todellisuudesta jo ajat sitten.

Lue lisää

Olkiukkoja osaat rakennella se on kyllä nähty, mutten minä sitä pyytänyt. Taitaa luetun ymmärtäminen vähän takkuilla? Puhut todellisuudesta ja viittaat siihen, muttet raukka edes ymmärrä mitä sillä tarkoitetaan.

Rödfinne kirjoitti:

Olkiukkoja osaat rakennella se on kyllä nähty, mutten minä sitä pyytänyt. Taitaa luetun ymmärtäminen vähän takkuilla? Puhut todellisuudesta ja viittaat siihen, muttet raukka edes ymmärrä mitä sillä tarkoitetaan.

Lue lisää

on sinun mielikuvitus ja sen jätän ihan itsellesi, mitä nyt joskus naureskelen sille.
Olisiko sinun palstasi siellä magian puolella edelleen, sieltä löytyy tuota mielikuvitusta ja uskoa paremmin sinun "todellisuuteen"?
Jos joku haluaa tutustua siihen tässä pari linkkiä sinne sinun "todellisuuteen" ja sieltä löytyy lisää jos haluaa nauraa.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000216&posting=22000000003210737
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000216&posting=22000000003443432
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000216&posting=22000000003239575

.pp. kirjoitti:

on sinun mielikuvitus ja sen jätän ihan itsellesi, mitä nyt joskus naureskelen sille.
Olisiko sinun palstasi siellä magian puolella edelleen, sieltä löytyy tuota mielikuvitusta ja uskoa paremmin sinun "todellisuuteen"?
Jos joku haluaa tutustua siihen tässä pari linkkiä sinne sinun "todellisuuteen" ja sieltä löytyy lisää jos haluaa nauraa.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000216&posting=22000000003210737
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000216&posting=22000000003443432
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000216&posting=22000000003239575

Lue lisää

Et ymmärrä mistä puhut. Paimennat haukan lailla muitten todellisuuden kuvaa, muttet itse ymmärrä omaasi.

Linkit ovat hyviä. Kiitos niistä. Toivottavasti ne lisäävät keskustelua. Et siltikään ole kykenevä vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseen.

Mitä on todellisuus?

Rödfinne kirjoitti:

Et ymmärrä mistä puhut. Paimennat haukan lailla muitten todellisuuden kuvaa, muttet itse ymmärrä omaasi.

Linkit ovat hyviä. Kiitos niistä. Toivottavasti ne lisäävät keskustelua. Et siltikään ole kykenevä vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseen.

Mitä on todellisuus?

Lue lisää

on sitä, että siitä on mahdollisuus saada tietoa.
Ei siis vain uskoa, tai sinun mielikuvitusmaailma.
Siinä yksinkertainen vastaus yksinkertaiselle.

:pp. kirjoitti:

on sitä, että siitä on mahdollisuus saada tietoa.
Ei siis vain uskoa, tai sinun mielikuvitusmaailma.
Siinä yksinkertainen vastaus yksinkertaiselle.

>>todellisuus on sitä, että siitä on mahdollisuus saada tietoa.>>

Ahaa! Millä keinoin tuosta sinun todellisuudestasi on lupa hankkia tietoa? Kuka määrää milllaiset keinot tiedon hankkimiseksi ovat hyväksyttäviä ja mitkä eivät?

Rödfinne kirjoitti:

>>todellisuus on sitä, että siitä on mahdollisuus saada tietoa.>>

Ahaa! Millä keinoin tuosta sinun todellisuudestasi on lupa hankkia tietoa? Kuka määrää milllaiset keinot tiedon hankkimiseksi ovat hyväksyttäviä ja mitkä eivät?

Lue lisää

>Kuka määrää milllaiset keinot tiedon hankkimiseksi ovat hyväksyttäviä ja mitkä eivät?

.pp kirjoitti:

>Kuka määrää milllaiset keinot tiedon hankkimiseksi ovat hyväksyttäviä ja mitkä eivät?

Defenssiä, defenssin perään vaan ajattelusta ei häivääkään. Hyökkäät yhä vahvemmin henkilöäni vastaan sen sijaan että uskaltautuisit muutamaksi minuutiksi ajattelemaan omaa maailmankuvaasi ja kriteerejä, joiden pohjalta sitä rakennat. Liekö liian vaarallinen aihe mielenterveytesi kannalta?

Kyllä kai sinulla sentään on jotkut kriteerit, joiden pohjalta todellisuudenkuvaasi rakennat?

Löytyi kaiken pakkomielteisen projisointisi keskeltä sentään yksi suhteellisen järkeväkin vastausyritys:

>>Ei niitä kukaan määrää, mutta se tieto sitten on myös jotenkin näytettävä toteen...>>

Todellisuus on siis jotain, joka on "näytettävä toteen". Millä tavoin? Kenelle? Miksi? Etkö luota omiin aisteihisi ja harkintakykyysi?

Rödfinne kirjoitti:

Defenssiä, defenssin perään vaan ajattelusta ei häivääkään. Hyökkäät yhä vahvemmin henkilöäni vastaan sen sijaan että uskaltautuisit muutamaksi minuutiksi ajattelemaan omaa maailmankuvaasi ja kriteerejä, joiden pohjalta sitä rakennat. Liekö liian vaarallinen aihe mielenterveytesi kannalta?

Kyllä kai sinulla sentään on jotkut kriteerit, joiden pohjalta todellisuudenkuvaasi rakennat?

Löytyi kaiken pakkomielteisen projisointisi keskeltä sentään yksi suhteellisen järkeväkin vastausyritys:

>>Ei niitä kukaan määrää, mutta se tieto sitten on myös jotenkin näytettävä toteen...>>

Todellisuus on siis jotain, joka on "näytettävä toteen". Millä tavoin? Kenelle? Miksi? Etkö luota omiin aisteihisi ja harkintakykyysi?

Lue lisää

>>Defenssiä, defenssin perään vaan ajattelusta ei häivääkään. Hyökkäät yhä vahvemmin henkilöäni vastaan sen sijaan että uskaltautuisit muutamaksi minuutiksi ajattelemaan omaa maailmankuvaasi ja kriteerejä, joiden pohjalta sitä rakennat. Liekö liian vaarallinen aihe mielenterveytesi kannalta?>Kyllä kai sinulla sentään on jotkut kriteerit, joiden pohjalta todellisuudenkuvaasi rakennat?>Todellisuus on siis jotain, joka on "näytettävä toteen". Millä tavoin? Kenelle? Miksi? Etkö luota omiin aisteihisi ja harkintakykyysi?>Etkö luota omiin aisteihisi ja harkintakykyysi?

Rödfinne kirjoitti:

Defenssiä, defenssin perään vaan ajattelusta ei häivääkään. Hyökkäät yhä vahvemmin henkilöäni vastaan sen sijaan että uskaltautuisit muutamaksi minuutiksi ajattelemaan omaa maailmankuvaasi ja kriteerejä, joiden pohjalta sitä rakennat. Liekö liian vaarallinen aihe mielenterveytesi kannalta?

Kyllä kai sinulla sentään on jotkut kriteerit, joiden pohjalta todellisuudenkuvaasi rakennat?

Löytyi kaiken pakkomielteisen projisointisi keskeltä sentään yksi suhteellisen järkeväkin vastausyritys:

>>Ei niitä kukaan määrää, mutta se tieto sitten on myös jotenkin näytettävä toteen...>>

Todellisuus on siis jotain, joka on "näytettävä toteen". Millä tavoin? Kenelle? Miksi? Etkö luota omiin aisteihisi ja harkintakykyysi?

Lue lisää

>>Defenssiä, defenssin perään vaan ajattelusta ei häivääkään. Hyökkäät yhä vahvemmin henkilöäni vastaan sen sijaan että uskaltautuisit muutamaksi minuutiksi ajattelemaan omaa maailmankuvaasi ja kriteerejä, joiden pohjalta sitä rakennat. Liekö liian vaarallinen aihe mielenterveytesi kannalta?>Kyllä kai sinulla sentään on jotkut kriteerit, joiden pohjalta todellisuudenkuvaasi rakennat?>Todellisuus on siis jotain, joka on "näytettävä toteen". Millä tavoin? Kenelle? Miksi? Etkö luota omiin aisteihisi ja harkintakykyysi?>Etkö luota omiin aisteihisi ja harkintakykyysi?

.pp. kirjoitti:

>>Defenssiä, defenssin perään vaan ajattelusta ei häivääkään. Hyökkäät yhä vahvemmin henkilöäni vastaan sen sijaan että uskaltautuisit muutamaksi minuutiksi ajattelemaan omaa maailmankuvaasi ja kriteerejä, joiden pohjalta sitä rakennat. Liekö liian vaarallinen aihe mielenterveytesi kannalta?>Kyllä kai sinulla sentään on jotkut kriteerit, joiden pohjalta todellisuudenkuvaasi rakennat?>Todellisuus on siis jotain, joka on "näytettävä toteen". Millä tavoin? Kenelle? Miksi? Etkö luota omiin aisteihisi ja harkintakykyysi?>Etkö luota omiin aisteihisi ja harkintakykyysi?

Lue lisää

>>minulla ei ole mitään tarvetta puolustautua mitenkään sinua tai sinun höpötyksiä vastaan>>

Kuitenkin teet niin, vaikka muuta väität. Sanomistesi ja tekemistesi välillä on huima ero. Mistäköhän se mahtaisi johtua?

>>vaan osoitin sinun mielikuvitusmaailmasi millainen se on ja miten se toimii>>

Se tässä onkin mielenkiintoista millaisena sen näet ja millaisen projektion siitä luot. Ymmärtänet kuitenkin, että "Rödfinne", jota nyt projisoit ja profiloit, on fiktiivinen henkilöhahmo. Tässä keskustelussa yhtä lailla minun kun sinunkin rakentama. "Kallion kaduilla mustissa kulkeva hämy" sopii vallan mainiosti. Tästä on hyvä jatkaa.

>>Minun maailmankuvani on tullut täällä selväksi moneen kertaan kerrottuna>>

Ei ole. Jotain puolustat epätoivon vimmalla, tietämättä itsekään että mitä - ja ennenkaikkea miksi.

>>jokainen voi lukea sinun mielenterveys ongelmista tuolta magia palstalta ja vetää niistä johopäätöksensä.>>

Ei minun mielenterveydessäni ole mitään vikaa ja sehän sinua taitaa ottaakin pattiin. Olen terve ihminen ja nyt kyseenalaistanut rakentamassasi maailmankuvassa jotain sellaista, että teet melkein mitä tahansa sitä puolustaessasi.

>>Minun mielenterveys kyllä kestää sinunkinlaiset sekoilijat kuten on kestänyt kaikki muutkin mielenterveysongelmaiset yli kolmekymmentävuotisella urallani>>

Tuotahan sinä pyrit joka vaiheessa mantran tavoin hokemaan. Se että toimit mielenterveyspotilaitten kanssa ei todista omasta terveydentilastasi vielä yhtään mitään. Ja sinä tiedät sen.

>>Totta kait, mutta siihen eivät kuulu uskomukset, harhat, mielikuvitus ja huuhaa jota sinä harrastat.>>

Miksi ei? Mikä niissä on niin pelottavaa?

>>Vaikkapa sillä tavoin miten se on toteen näytettävissä ja se kestää kriittisenkin tarkastelun.>>

Miksi? Miksi on niin tarpeellista tukeutua materialismiin. Mihin haet turvaa tarrautumalla käsinkosketeltavaan?

>>Yleensä jos haluaa esittää väitteitä tai kumota tieteellisiä väittämiä se esitetään maailmanlaajuisesti tiedeyhteisöille.>>

Niin? Kuka nyt on esittänyt tieteellisiä väittämiä?

>>Siksi varmaan, että jos yleensä haluaa tulla todeksiotetuksi on syytä tehdä se.>>

Ahaa! Jälleen paluu Maslown tarvehierarkiaan... Kiinnostava käänne.

>>Tosin sinullehan riittää kaikenlaiset huuhaa teoriat tosiasioiksi vaikkei niitä ole kukaan todeksi edes esittänytkään.>>

Ei riitä. Mikään ei riitä. Mutta en myöskään pelkää keskustella niistä, koska ne ovat kiinnostavia ja avaavat uusia näkökulmia mielenkiintoisiin aiheisiin. Kokeilisit sinäkin joskus. Voisit vaikka oivaltaa jotain uutta.

>> minä en luota sinun harhoisi ja mielikuvitusmaailmaasi, ymmärrätköhän sen eron?>>

En ole sitä pyytänytkään. En ole täällä tuputtamassa "ainoita oikeita" uskontoja, ismejä enkä todellisuuskäsityksiä. Olen täällä keskustelemassa mielenkiintoisista aiheista avoimin mielin tyrmäämättä suoralta kädeltä yhtään mitään.

Rödfinne kirjoitti:

>>minulla ei ole mitään tarvetta puolustautua mitenkään sinua tai sinun höpötyksiä vastaan>>

Kuitenkin teet niin, vaikka muuta väität. Sanomistesi ja tekemistesi välillä on huima ero. Mistäköhän se mahtaisi johtua?

>>vaan osoitin sinun mielikuvitusmaailmasi millainen se on ja miten se toimii>>

Se tässä onkin mielenkiintoista millaisena sen näet ja millaisen projektion siitä luot. Ymmärtänet kuitenkin, että "Rödfinne", jota nyt projisoit ja profiloit, on fiktiivinen henkilöhahmo. Tässä keskustelussa yhtä lailla minun kun sinunkin rakentama. "Kallion kaduilla mustissa kulkeva hämy" sopii vallan mainiosti. Tästä on hyvä jatkaa.

>>Minun maailmankuvani on tullut täällä selväksi moneen kertaan kerrottuna>>

Ei ole. Jotain puolustat epätoivon vimmalla, tietämättä itsekään että mitä - ja ennenkaikkea miksi.

>>jokainen voi lukea sinun mielenterveys ongelmista tuolta magia palstalta ja vetää niistä johopäätöksensä.>>

Ei minun mielenterveydessäni ole mitään vikaa ja sehän sinua taitaa ottaakin pattiin. Olen terve ihminen ja nyt kyseenalaistanut rakentamassasi maailmankuvassa jotain sellaista, että teet melkein mitä tahansa sitä puolustaessasi.

>>Minun mielenterveys kyllä kestää sinunkinlaiset sekoilijat kuten on kestänyt kaikki muutkin mielenterveysongelmaiset yli kolmekymmentävuotisella urallani>>

Tuotahan sinä pyrit joka vaiheessa mantran tavoin hokemaan. Se että toimit mielenterveyspotilaitten kanssa ei todista omasta terveydentilastasi vielä yhtään mitään. Ja sinä tiedät sen.

>>Totta kait, mutta siihen eivät kuulu uskomukset, harhat, mielikuvitus ja huuhaa jota sinä harrastat.>>

Miksi ei? Mikä niissä on niin pelottavaa?

>>Vaikkapa sillä tavoin miten se on toteen näytettävissä ja se kestää kriittisenkin tarkastelun.>>

Miksi? Miksi on niin tarpeellista tukeutua materialismiin. Mihin haet turvaa tarrautumalla käsinkosketeltavaan?

>>Yleensä jos haluaa esittää väitteitä tai kumota tieteellisiä väittämiä se esitetään maailmanlaajuisesti tiedeyhteisöille.>>

Niin? Kuka nyt on esittänyt tieteellisiä väittämiä?

>>Siksi varmaan, että jos yleensä haluaa tulla todeksiotetuksi on syytä tehdä se.>>

Ahaa! Jälleen paluu Maslown tarvehierarkiaan... Kiinnostava käänne.

>>Tosin sinullehan riittää kaikenlaiset huuhaa teoriat tosiasioiksi vaikkei niitä ole kukaan todeksi edes esittänytkään.>>

Ei riitä. Mikään ei riitä. Mutta en myöskään pelkää keskustella niistä, koska ne ovat kiinnostavia ja avaavat uusia näkökulmia mielenkiintoisiin aiheisiin. Kokeilisit sinäkin joskus. Voisit vaikka oivaltaa jotain uutta.

>> minä en luota sinun harhoisi ja mielikuvitusmaailmaasi, ymmärrätköhän sen eron?>>

En ole sitä pyytänytkään. En ole täällä tuputtamassa "ainoita oikeita" uskontoja, ismejä enkä todellisuuskäsityksiä. Olen täällä keskustelemassa mielenkiintoisista aiheista avoimin mielin tyrmäämättä suoralta kädeltä yhtään mitään.

Lue lisää

On maalaamassa itsensä taas nurkkaan. Voisi kenties ajatella, että oma vika, saa mitä tilaa.

Siltikin tekee mieli kysyä, että onko pakko nujertaa? Se tuskin häntä auttaa. Vai pitääkö nähdä juttu niin, ettei näillä palstoilla ollakaan ketään auttamassa, vaan markkinoilla, joilla tunnetusti ei itku auta?

Jotenkin vain tuntuu, ettei tuollainen kissa-hiirikään ole oikein.

Rödfinne kirjoitti:

>>minulla ei ole mitään tarvetta puolustautua mitenkään sinua tai sinun höpötyksiä vastaan>>

Kuitenkin teet niin, vaikka muuta väität. Sanomistesi ja tekemistesi välillä on huima ero. Mistäköhän se mahtaisi johtua?

>>vaan osoitin sinun mielikuvitusmaailmasi millainen se on ja miten se toimii>>

Se tässä onkin mielenkiintoista millaisena sen näet ja millaisen projektion siitä luot. Ymmärtänet kuitenkin, että "Rödfinne", jota nyt projisoit ja profiloit, on fiktiivinen henkilöhahmo. Tässä keskustelussa yhtä lailla minun kun sinunkin rakentama. "Kallion kaduilla mustissa kulkeva hämy" sopii vallan mainiosti. Tästä on hyvä jatkaa.

>>Minun maailmankuvani on tullut täällä selväksi moneen kertaan kerrottuna>>

Ei ole. Jotain puolustat epätoivon vimmalla, tietämättä itsekään että mitä - ja ennenkaikkea miksi.

>>jokainen voi lukea sinun mielenterveys ongelmista tuolta magia palstalta ja vetää niistä johopäätöksensä.>>

Ei minun mielenterveydessäni ole mitään vikaa ja sehän sinua taitaa ottaakin pattiin. Olen terve ihminen ja nyt kyseenalaistanut rakentamassasi maailmankuvassa jotain sellaista, että teet melkein mitä tahansa sitä puolustaessasi.

>>Minun mielenterveys kyllä kestää sinunkinlaiset sekoilijat kuten on kestänyt kaikki muutkin mielenterveysongelmaiset yli kolmekymmentävuotisella urallani>>

Tuotahan sinä pyrit joka vaiheessa mantran tavoin hokemaan. Se että toimit mielenterveyspotilaitten kanssa ei todista omasta terveydentilastasi vielä yhtään mitään. Ja sinä tiedät sen.

>>Totta kait, mutta siihen eivät kuulu uskomukset, harhat, mielikuvitus ja huuhaa jota sinä harrastat.>>

Miksi ei? Mikä niissä on niin pelottavaa?

>>Vaikkapa sillä tavoin miten se on toteen näytettävissä ja se kestää kriittisenkin tarkastelun.>>

Miksi? Miksi on niin tarpeellista tukeutua materialismiin. Mihin haet turvaa tarrautumalla käsinkosketeltavaan?

>>Yleensä jos haluaa esittää väitteitä tai kumota tieteellisiä väittämiä se esitetään maailmanlaajuisesti tiedeyhteisöille.>>

Niin? Kuka nyt on esittänyt tieteellisiä väittämiä?

>>Siksi varmaan, että jos yleensä haluaa tulla todeksiotetuksi on syytä tehdä se.>>

Ahaa! Jälleen paluu Maslown tarvehierarkiaan... Kiinnostava käänne.

>>Tosin sinullehan riittää kaikenlaiset huuhaa teoriat tosiasioiksi vaikkei niitä ole kukaan todeksi edes esittänytkään.>>

Ei riitä. Mikään ei riitä. Mutta en myöskään pelkää keskustella niistä, koska ne ovat kiinnostavia ja avaavat uusia näkökulmia mielenkiintoisiin aiheisiin. Kokeilisit sinäkin joskus. Voisit vaikka oivaltaa jotain uutta.

>> minä en luota sinun harhoisi ja mielikuvitusmaailmaasi, ymmärrätköhän sen eron?>>

En ole sitä pyytänytkään. En ole täällä tuputtamassa "ainoita oikeita" uskontoja, ismejä enkä todellisuuskäsityksiä. Olen täällä keskustelemassa mielenkiintoisista aiheista avoimin mielin tyrmäämättä suoralta kädeltä yhtään mitään.

Lue lisää

>Se tässä onkin mielenkiintoista millaisena sen näet ja millaisen projektion siitä luot. >. Ymmärtänet kuitenkin, että "Rödfinne", jota nyt projisoit ja profiloit, on fiktiivinen henkilöhahmo. >Ei ole. Jotain puolustat epätoivon vimmalla, tietämättä itsekään että mitä - ja ennenkaikkea miksi.>Ei minun mielenterveydessäni ole mitään vikaa ja sehän sinua taitaa ottaakin pattiin. Olen terve ihminen ja nyt kyseenalaistanut rakentamassasi maailmankuvassa jotain sellaista, että teet melkein mitä tahansa sitä puolustaessasi.>Tuotahan sinä pyrit joka vaiheessa mantran tavoin hokemaan. Se että toimit mielenterveyspotilaitten kanssa ei todista omasta terveydentilastasi vielä yhtään mitään. Ja sinä tiedät sen. >Miksi ei? Mikä niissä on niin pelottavaa?>Miksi? Miksi on niin tarpeellista tukeutua materialismiin. Mihin haet turvaa tarrautumalla käsinkosketeltavaan?>Niin? Kuka nyt on esittänyt tieteellisiä väittämiä?>Ahaa! Jälleen paluu Maslown tarvehierarkiaan... Kiinnostava käänne.>Ei riitä. Mikään ei riitä. Mutta en myöskään pelkää keskustella niistä, koska ne ovat kiinnostavia ja avaavat uusia näkökulmia mielenkiintoisiin aiheisiin. Kokeilisit sinäkin joskus. Voisit vaikka oivaltaa jotain uutta.>En ole sitä pyytänytkään. En ole täällä tuputtamassa "ainoita oikeita" uskontoja, ismejä enkä todellisuuskäsityksiä. Olen täällä keskustelemassa mielenkiintoisista aiheista avoimin mielin tyrmäämättä suoralta kädeltä yhtään mitään. >

Jösse kirjoitti:

On maalaamassa itsensä taas nurkkaan. Voisi kenties ajatella, että oma vika, saa mitä tilaa.

Siltikin tekee mieli kysyä, että onko pakko nujertaa? Se tuskin häntä auttaa. Vai pitääkö nähdä juttu niin, ettei näillä palstoilla ollakaan ketään auttamassa, vaan markkinoilla, joilla tunnetusti ei itku auta?

Jotenkin vain tuntuu, ettei tuollainen kissa-hiirikään ole oikein.

Lue lisää

Olet oikeassa. Ketään ei ole tarkoitus nujertaa; jos olisi, toistaisin samaa käyttäytymismallia jota .pp. mekanistisesti noudattaa suhteessa uskoviin.

Joskus sillä että joutuu tutkiskelemaan omia toimintamotiivejaan, saattaa olla kauaskantoisetkin seuraukset. Tunnen kyllä omat motiivini suhteessa .pp:n kaltaisiin henkilöihin. Toisaalta .pp.:n pakkomielle nimenomaan tietyntyyppiseen leimaamiseen ja asioiden kieltämiseen vastoin todellisuutta on hyvin mielenkiintoinen piirre, josta voi oppia jotain. Parhaassa tapauksessa jopa .pp. itse.

Rödfinne kirjoitti:

Olet oikeassa. Ketään ei ole tarkoitus nujertaa; jos olisi, toistaisin samaa käyttäytymismallia jota .pp. mekanistisesti noudattaa suhteessa uskoviin.

Joskus sillä että joutuu tutkiskelemaan omia toimintamotiivejaan, saattaa olla kauaskantoisetkin seuraukset. Tunnen kyllä omat motiivini suhteessa .pp:n kaltaisiin henkilöihin. Toisaalta .pp.:n pakkomielle nimenomaan tietyntyyppiseen leimaamiseen ja asioiden kieltämiseen vastoin todellisuutta on hyvin mielenkiintoinen piirre, josta voi oppia jotain. Parhaassa tapauksessa jopa .pp. itse.

Lue lisää

toimintamotiivisihan on ollut myös keskustella itsesi kanssa, aloititko sen taasen.
Sinulle sopii myös hyvin peilikuvasi kanssa keskustelu.

.pp. kirjoitti:

>Se tässä onkin mielenkiintoista millaisena sen näet ja millaisen projektion siitä luot. >. Ymmärtänet kuitenkin, että "Rödfinne", jota nyt projisoit ja profiloit, on fiktiivinen henkilöhahmo. >Ei ole. Jotain puolustat epätoivon vimmalla, tietämättä itsekään että mitä - ja ennenkaikkea miksi.>Ei minun mielenterveydessäni ole mitään vikaa ja sehän sinua taitaa ottaakin pattiin. Olen terve ihminen ja nyt kyseenalaistanut rakentamassasi maailmankuvassa jotain sellaista, että teet melkein mitä tahansa sitä puolustaessasi.>Tuotahan sinä pyrit joka vaiheessa mantran tavoin hokemaan. Se että toimit mielenterveyspotilaitten kanssa ei todista omasta terveydentilastasi vielä yhtään mitään. Ja sinä tiedät sen. >Miksi ei? Mikä niissä on niin pelottavaa?>Miksi? Miksi on niin tarpeellista tukeutua materialismiin. Mihin haet turvaa tarrautumalla käsinkosketeltavaan?>Niin? Kuka nyt on esittänyt tieteellisiä väittämiä?>Ahaa! Jälleen paluu Maslown tarvehierarkiaan... Kiinnostava käänne.>Ei riitä. Mikään ei riitä. Mutta en myöskään pelkää keskustella niistä, koska ne ovat kiinnostavia ja avaavat uusia näkökulmia mielenkiintoisiin aiheisiin. Kokeilisit sinäkin joskus. Voisit vaikka oivaltaa jotain uutta.>En ole sitä pyytänytkään. En ole täällä tuputtamassa "ainoita oikeita" uskontoja, ismejä enkä todellisuuskäsityksiä. Olen täällä keskustelemassa mielenkiintoisista aiheista avoimin mielin tyrmäämättä suoralta kädeltä yhtään mitään. >

Lue lisää

>>Perusteleppa pikkaisen.>>

Etkö sisäistä omaa kirjoittamaasi? Väität ettet puolusta henkeen ja vereen materialistista maailmankatsomustasi (tai joitain osia siitä) ja samaan aikaan tarjoat yleisölle kaikki perinteiset defenssireaktiot kattaus toisensa jälkeen.

>>On mielestäni pikkaisen eriasia puolustautua väitteitä vastaan kuin se, että osoittaa toisen keskustelijan mielikuvamaailmassa eläminen ja sitähän sinä teet, sen todistaa ihan omat juttusi.>>

No, sinä nyt et ole "osoittanut" yhtään mitään - niin paitsi kykenemättömyytesi keskustella muusta kuin materialistisesta näkökulmasta. Kaikki muu onkin sitten "hölynpölyä ja huuhaata" yksinkertaisesti siksi ettet tajua siitä höhkäsen pölläystä.

>>Sinä itse olet sen jo kertomut, millainen se on, minun ei tarvitse siihen mitään enää luoda.>>

Niin, paitsi kyseenalaistaa tarkoitushakuisesti. Elän elämää, josta sinä voit ainoastaan kuvitella. Siitäkö tässä onkin kysymys? Kateudesta.

>>Sinä siis olet "fiktiivinen" henkilö, mielenkiintoista, mutta se eikun vahvistaa vain käsitystäni sinun sekoilustasi.>>

Ja lausahduksesi todistaa tyhmyytesi. Vai olisiko parempi että loisin hahmon kuudettakymmentä käyvästä ruotsinkielisestä mielisairaanhoitajasta, jolla on pieniä lapsenlapsia, syö mökillään rapuja ja vetää kännit, käy kerran vuodessa turistimatkalla samassa paikassa (turvallisuus!), sprettailee pankkitilillään ja viettää muutenkin supisuomalaista tuttua ja turvallista elämää. Eihän sellaisessa hahmossa olisi mitään kiinostavaa ;-D

>>Kerrottakaoon kumminkin, että minä en ole fiktiivinen, he he.. kun minun kanssa keskustelee, niin keskustelee todellisen ihmisen kanssa.>>

Joskus epäilen tuotakin. Sen tason karikatyyri olet.

>>Sinähän kuulemma muututkin aina välillä eläimeksikin.>>

Niinkuin sinäkin. Valitse vain hahmo tilanteen mukaan: kana, pässi, sika...

>>Noin sanovat useimmat mielenterveyspotilaat, eihän harhoissa elävät ymmärrä, että ne ovat harhoja, kuten sinun lentelysi irti ruumiista ja eläimeksi muuttumiset.>>

Ammattitaitosi on kyllä todella kyseenalainen, ellet kykene erottamaan todellisia harhoja visualisointitekniikoista. Toisaalta: ne on ihan eri tason ihmiset jotka suorittavat diagnooseja. Oletin tosin, ettet sentään viljelisi yli 50 vuotta vanhoja harhaluuloja keskustelupalstoilla ja vieläpä mielenterveysammattilaisen nimissä. On tainnut jäädä hieman ammattitaito päivittämättä viime aikoina?

Tosin tuollainen kommenttisi osoittaa lähinnä epätoivoasi, jolla pyrit vastakkaisen mielipiteen esittäjiä leimaamaan.

>>Minun maailmankuvaani et ole kyseenalaistanut millään lailla>>

Pässi mikä pässi.

>>...etkä siihen edes pystyisikään ja minun ei sitä edes tarvitse puolustaa, tiede tekee sen minun puolestani...>>>

Sinun fiksoituneella maailmankuvallasi ja tieteellä ei ole mitään tekemistä keskenään.

>>...mutta sitähän sinä et ymmärrä kun elät siellä omassa mielikuvitusmaailmankuvassasi.>>

"Mielikuvitusmaailmankuvassasi" ? Mistä kehittelit tuollaisen sanahirviön? Kerropa tarkemmin mitä tuolla tarkoitat ja miten oma maailmankuvasi EI olisi "mielikuvitusmaailmankuva". :-)

>>Hehe, vai että oikein mantra, no meillä on senverran täällä ammatti-ihmisiä ympärillämme, että siihen voi luottaa, ettei täällä työskente kovinkaan kauaan ainakaan mielenterveydestä kärsiviä>>

Jaa, että taas naurattaa. Taannoisessa tutkimuksessa koskien potilaiden kaltoinkohtelua, törmättiin henkilökunnan kiireeseen ja stressiin: loppuunpalamiset olivat tosiasia. Ammatti-ihmisesi eivät huomaisi kyllä siinä souvissa yhtään mitään ennenkuin hyppisit jo apinana seinille.

>>Ei niissä mikään pelota, ne vain sattuu olemaan sinun mielikuvitusta, harhoja ja uskomuksia.>>

Niinhän sinä haluat itsellesi todistella. Se on turvallista.

>>Sinähän niistä kerrottuasi kerrot pelkääväsi jopa tapetuksi tulemista joka sekin kertoo sinun ongelmistasi.>>

En pelkää yhtään mitään. En vain ole yhtä typerä kuin sinä. Tosiasia on, että kaltaisesi egojärkäle satanismi-palstalla uhkasi tappaa minut mielipiteitteni tähden ja sellaisen otan tietyllä varovaisuudella, kun tietää millaiset kahjot näitäkin saattavat lukea. Toiset kahjot uhkaavat tappaa, toiset virittelevät "noitavainoja" - samoista ongelmista kärsivät molemmat. Anonymiteetistään kannattaa pitää huolta.

>>Sinunko "henkiseen" mielikuvitukseen tässä pitäisi turvautua>>

Ei vaan omaasi tietenkin, tolvana!

>>Mutta sinähän olet esittänyt väittämiä olevasi noita, lenteleväsi kehostasi irtautuneena, muuttuvasi eläimeksi jne jne.. >>

Ruotsinkielisyyskö noita ymmärrysongelmia sinulla teettää? Kysy vaan tarkemmin jos asiat jää noin epäselviksi. Ei siinä ole mitään häpeämistä.

>>"Ahaa! Jälleen paluu Maslown tarvehierarkiaan... Kiinnostava käänne."----
Hehe, kuten sanoin sinulla ei ole mitään syytä, voit jäädä sinne mielikuvitus maailmaasi.>>

Ja taas naurattaa. Tästä kannattaa keskustella lisää...

>> mutta kun omaa tuollaisen mielikuvituksen, uskoo olevansa noita ja on harhoja, on oikea palsta sinulle varmaan siellä magia osastolla, siellä taidat saada vastakaikua sekoiluillesi?>>

Ai, että olisi parempi että vaihtaisin palstaa? Miksi? Vastahan alamme lähestyä niitä ydinkysymyksiä.

Rödfinne kirjoitti:

>>Perusteleppa pikkaisen.>>

Etkö sisäistä omaa kirjoittamaasi? Väität ettet puolusta henkeen ja vereen materialistista maailmankatsomustasi (tai joitain osia siitä) ja samaan aikaan tarjoat yleisölle kaikki perinteiset defenssireaktiot kattaus toisensa jälkeen.

>>On mielestäni pikkaisen eriasia puolustautua väitteitä vastaan kuin se, että osoittaa toisen keskustelijan mielikuvamaailmassa eläminen ja sitähän sinä teet, sen todistaa ihan omat juttusi.>>

No, sinä nyt et ole "osoittanut" yhtään mitään - niin paitsi kykenemättömyytesi keskustella muusta kuin materialistisesta näkökulmasta. Kaikki muu onkin sitten "hölynpölyä ja huuhaata" yksinkertaisesti siksi ettet tajua siitä höhkäsen pölläystä.

>>Sinä itse olet sen jo kertomut, millainen se on, minun ei tarvitse siihen mitään enää luoda.>>

Niin, paitsi kyseenalaistaa tarkoitushakuisesti. Elän elämää, josta sinä voit ainoastaan kuvitella. Siitäkö tässä onkin kysymys? Kateudesta.

>>Sinä siis olet "fiktiivinen" henkilö, mielenkiintoista, mutta se eikun vahvistaa vain käsitystäni sinun sekoilustasi.>>

Ja lausahduksesi todistaa tyhmyytesi. Vai olisiko parempi että loisin hahmon kuudettakymmentä käyvästä ruotsinkielisestä mielisairaanhoitajasta, jolla on pieniä lapsenlapsia, syö mökillään rapuja ja vetää kännit, käy kerran vuodessa turistimatkalla samassa paikassa (turvallisuus!), sprettailee pankkitilillään ja viettää muutenkin supisuomalaista tuttua ja turvallista elämää. Eihän sellaisessa hahmossa olisi mitään kiinostavaa ;-D

>>Kerrottakaoon kumminkin, että minä en ole fiktiivinen, he he.. kun minun kanssa keskustelee, niin keskustelee todellisen ihmisen kanssa.>>

Joskus epäilen tuotakin. Sen tason karikatyyri olet.

>>Sinähän kuulemma muututkin aina välillä eläimeksikin.>>

Niinkuin sinäkin. Valitse vain hahmo tilanteen mukaan: kana, pässi, sika...

>>Noin sanovat useimmat mielenterveyspotilaat, eihän harhoissa elävät ymmärrä, että ne ovat harhoja, kuten sinun lentelysi irti ruumiista ja eläimeksi muuttumiset.>>

Ammattitaitosi on kyllä todella kyseenalainen, ellet kykene erottamaan todellisia harhoja visualisointitekniikoista. Toisaalta: ne on ihan eri tason ihmiset jotka suorittavat diagnooseja. Oletin tosin, ettet sentään viljelisi yli 50 vuotta vanhoja harhaluuloja keskustelupalstoilla ja vieläpä mielenterveysammattilaisen nimissä. On tainnut jäädä hieman ammattitaito päivittämättä viime aikoina?

Tosin tuollainen kommenttisi osoittaa lähinnä epätoivoasi, jolla pyrit vastakkaisen mielipiteen esittäjiä leimaamaan.

>>Minun maailmankuvaani et ole kyseenalaistanut millään lailla>>

Pässi mikä pässi.

>>...etkä siihen edes pystyisikään ja minun ei sitä edes tarvitse puolustaa, tiede tekee sen minun puolestani...>>>

Sinun fiksoituneella maailmankuvallasi ja tieteellä ei ole mitään tekemistä keskenään.

>>...mutta sitähän sinä et ymmärrä kun elät siellä omassa mielikuvitusmaailmankuvassasi.>>

"Mielikuvitusmaailmankuvassasi" ? Mistä kehittelit tuollaisen sanahirviön? Kerropa tarkemmin mitä tuolla tarkoitat ja miten oma maailmankuvasi EI olisi "mielikuvitusmaailmankuva". :-)

>>Hehe, vai että oikein mantra, no meillä on senverran täällä ammatti-ihmisiä ympärillämme, että siihen voi luottaa, ettei täällä työskente kovinkaan kauaan ainakaan mielenterveydestä kärsiviä>>

Jaa, että taas naurattaa. Taannoisessa tutkimuksessa koskien potilaiden kaltoinkohtelua, törmättiin henkilökunnan kiireeseen ja stressiin: loppuunpalamiset olivat tosiasia. Ammatti-ihmisesi eivät huomaisi kyllä siinä souvissa yhtään mitään ennenkuin hyppisit jo apinana seinille.

>>Ei niissä mikään pelota, ne vain sattuu olemaan sinun mielikuvitusta, harhoja ja uskomuksia.>>

Niinhän sinä haluat itsellesi todistella. Se on turvallista.

>>Sinähän niistä kerrottuasi kerrot pelkääväsi jopa tapetuksi tulemista joka sekin kertoo sinun ongelmistasi.>>

En pelkää yhtään mitään. En vain ole yhtä typerä kuin sinä. Tosiasia on, että kaltaisesi egojärkäle satanismi-palstalla uhkasi tappaa minut mielipiteitteni tähden ja sellaisen otan tietyllä varovaisuudella, kun tietää millaiset kahjot näitäkin saattavat lukea. Toiset kahjot uhkaavat tappaa, toiset virittelevät "noitavainoja" - samoista ongelmista kärsivät molemmat. Anonymiteetistään kannattaa pitää huolta.

>>Sinunko "henkiseen" mielikuvitukseen tässä pitäisi turvautua>>

Ei vaan omaasi tietenkin, tolvana!

>>Mutta sinähän olet esittänyt väittämiä olevasi noita, lenteleväsi kehostasi irtautuneena, muuttuvasi eläimeksi jne jne.. >>

Ruotsinkielisyyskö noita ymmärrysongelmia sinulla teettää? Kysy vaan tarkemmin jos asiat jää noin epäselviksi. Ei siinä ole mitään häpeämistä.

>>"Ahaa! Jälleen paluu Maslown tarvehierarkiaan... Kiinnostava käänne."----
Hehe, kuten sanoin sinulla ei ole mitään syytä, voit jäädä sinne mielikuvitus maailmaasi.>>

Ja taas naurattaa. Tästä kannattaa keskustella lisää...

>> mutta kun omaa tuollaisen mielikuvituksen, uskoo olevansa noita ja on harhoja, on oikea palsta sinulle varmaan siellä magia osastolla, siellä taidat saada vastakaikua sekoiluillesi?>>

Ai, että olisi parempi että vaihtaisin palstaa? Miksi? Vastahan alamme lähestyä niitä ydinkysymyksiä.

Lue lisää

keksi yhtään hyvää syytä keskustella "fiktiivisen" henkilön kanssa hänen fiktiivisestä maailmankuvastaan, saati hänen "sivupersoonienkaan" kanssa.
Muuten sinulle tuli kumman kiire vetää se "fiktiivisen persoonasi" persoonakuvaus pois tältä palstalta ylläpidon avustuksella, etkö edes kestä oman fiktiivisen persoonasi käsittelyä, vai liippasiko kuitenkin liiankin läheltä itseäsi.
Pitäisi ilmeisesti laatia uusi ja tarkempi, mutta sinähän et kestä ilmeisesti edes omaa todellisuuttasi vaan pakenet sinne pikkuiseen mielikuvitusmaailmaasi jossa olet oma sankarisi ja saat loistaa itseihailussasi.
Olet sinä melkoinen reppana ei voi muuta todeta, mutta lentelehän sinä siellä omissa "fiktiivisissä" mielikuvituksissasi onhan sekin eräänlainen huvitus, ja pätemisenkin tarve varmaan tulee tyydytetyksi mielikuvitus leikeissä kun ei muuhunkaan pysty.
Minun ei ole mitään tarvetta lähteä mukaan sinun harhaisuuteesi, uskomuksiisi tai mielikuvitusmaailmaasi, sinä voit kuvitella ihan mitä haluaat, minä ja muut voimme sitten halutessamme naureskella niille onhan ne hulluudessaan ihan hauskoja kuitenkin.

Rödfinne kirjoitti:

>>Perusteleppa pikkaisen.>>

Etkö sisäistä omaa kirjoittamaasi? Väität ettet puolusta henkeen ja vereen materialistista maailmankatsomustasi (tai joitain osia siitä) ja samaan aikaan tarjoat yleisölle kaikki perinteiset defenssireaktiot kattaus toisensa jälkeen.

>>On mielestäni pikkaisen eriasia puolustautua väitteitä vastaan kuin se, että osoittaa toisen keskustelijan mielikuvamaailmassa eläminen ja sitähän sinä teet, sen todistaa ihan omat juttusi.>>

No, sinä nyt et ole "osoittanut" yhtään mitään - niin paitsi kykenemättömyytesi keskustella muusta kuin materialistisesta näkökulmasta. Kaikki muu onkin sitten "hölynpölyä ja huuhaata" yksinkertaisesti siksi ettet tajua siitä höhkäsen pölläystä.

>>Sinä itse olet sen jo kertomut, millainen se on, minun ei tarvitse siihen mitään enää luoda.>>

Niin, paitsi kyseenalaistaa tarkoitushakuisesti. Elän elämää, josta sinä voit ainoastaan kuvitella. Siitäkö tässä onkin kysymys? Kateudesta.

>>Sinä siis olet "fiktiivinen" henkilö, mielenkiintoista, mutta se eikun vahvistaa vain käsitystäni sinun sekoilustasi.>>

Ja lausahduksesi todistaa tyhmyytesi. Vai olisiko parempi että loisin hahmon kuudettakymmentä käyvästä ruotsinkielisestä mielisairaanhoitajasta, jolla on pieniä lapsenlapsia, syö mökillään rapuja ja vetää kännit, käy kerran vuodessa turistimatkalla samassa paikassa (turvallisuus!), sprettailee pankkitilillään ja viettää muutenkin supisuomalaista tuttua ja turvallista elämää. Eihän sellaisessa hahmossa olisi mitään kiinostavaa ;-D

>>Kerrottakaoon kumminkin, että minä en ole fiktiivinen, he he.. kun minun kanssa keskustelee, niin keskustelee todellisen ihmisen kanssa.>>

Joskus epäilen tuotakin. Sen tason karikatyyri olet.

>>Sinähän kuulemma muututkin aina välillä eläimeksikin.>>

Niinkuin sinäkin. Valitse vain hahmo tilanteen mukaan: kana, pässi, sika...

>>Noin sanovat useimmat mielenterveyspotilaat, eihän harhoissa elävät ymmärrä, että ne ovat harhoja, kuten sinun lentelysi irti ruumiista ja eläimeksi muuttumiset.>>

Ammattitaitosi on kyllä todella kyseenalainen, ellet kykene erottamaan todellisia harhoja visualisointitekniikoista. Toisaalta: ne on ihan eri tason ihmiset jotka suorittavat diagnooseja. Oletin tosin, ettet sentään viljelisi yli 50 vuotta vanhoja harhaluuloja keskustelupalstoilla ja vieläpä mielenterveysammattilaisen nimissä. On tainnut jäädä hieman ammattitaito päivittämättä viime aikoina?

Tosin tuollainen kommenttisi osoittaa lähinnä epätoivoasi, jolla pyrit vastakkaisen mielipiteen esittäjiä leimaamaan.

>>Minun maailmankuvaani et ole kyseenalaistanut millään lailla>>

Pässi mikä pässi.

>>...etkä siihen edes pystyisikään ja minun ei sitä edes tarvitse puolustaa, tiede tekee sen minun puolestani...>>>

Sinun fiksoituneella maailmankuvallasi ja tieteellä ei ole mitään tekemistä keskenään.

>>...mutta sitähän sinä et ymmärrä kun elät siellä omassa mielikuvitusmaailmankuvassasi.>>

"Mielikuvitusmaailmankuvassasi" ? Mistä kehittelit tuollaisen sanahirviön? Kerropa tarkemmin mitä tuolla tarkoitat ja miten oma maailmankuvasi EI olisi "mielikuvitusmaailmankuva". :-)

>>Hehe, vai että oikein mantra, no meillä on senverran täällä ammatti-ihmisiä ympärillämme, että siihen voi luottaa, ettei täällä työskente kovinkaan kauaan ainakaan mielenterveydestä kärsiviä>>

Jaa, että taas naurattaa. Taannoisessa tutkimuksessa koskien potilaiden kaltoinkohtelua, törmättiin henkilökunnan kiireeseen ja stressiin: loppuunpalamiset olivat tosiasia. Ammatti-ihmisesi eivät huomaisi kyllä siinä souvissa yhtään mitään ennenkuin hyppisit jo apinana seinille.

>>Ei niissä mikään pelota, ne vain sattuu olemaan sinun mielikuvitusta, harhoja ja uskomuksia.>>

Niinhän sinä haluat itsellesi todistella. Se on turvallista.

>>Sinähän niistä kerrottuasi kerrot pelkääväsi jopa tapetuksi tulemista joka sekin kertoo sinun ongelmistasi.>>

En pelkää yhtään mitään. En vain ole yhtä typerä kuin sinä. Tosiasia on, että kaltaisesi egojärkäle satanismi-palstalla uhkasi tappaa minut mielipiteitteni tähden ja sellaisen otan tietyllä varovaisuudella, kun tietää millaiset kahjot näitäkin saattavat lukea. Toiset kahjot uhkaavat tappaa, toiset virittelevät "noitavainoja" - samoista ongelmista kärsivät molemmat. Anonymiteetistään kannattaa pitää huolta.

>>Sinunko "henkiseen" mielikuvitukseen tässä pitäisi turvautua>>

Ei vaan omaasi tietenkin, tolvana!

>>Mutta sinähän olet esittänyt väittämiä olevasi noita, lenteleväsi kehostasi irtautuneena, muuttuvasi eläimeksi jne jne.. >>

Ruotsinkielisyyskö noita ymmärrysongelmia sinulla teettää? Kysy vaan tarkemmin jos asiat jää noin epäselviksi. Ei siinä ole mitään häpeämistä.

>>"Ahaa! Jälleen paluu Maslown tarvehierarkiaan... Kiinnostava käänne."----
Hehe, kuten sanoin sinulla ei ole mitään syytä, voit jäädä sinne mielikuvitus maailmaasi.>>

Ja taas naurattaa. Tästä kannattaa keskustella lisää...

>> mutta kun omaa tuollaisen mielikuvituksen, uskoo olevansa noita ja on harhoja, on oikea palsta sinulle varmaan siellä magia osastolla, siellä taidat saada vastakaikua sekoiluillesi?>>

Ai, että olisi parempi että vaihtaisin palstaa? Miksi? Vastahan alamme lähestyä niitä ydinkysymyksiä.

Lue lisää

>>Muuten sinulle tuli kumman kiire vetää se "fiktiivisen persoonasi" persoonakuvaus pois tältä palstalta ylläpidon avustuksella, etkö edes kestä oman fiktiivisen persoonasi käsittelyä, vai liippasiko kuitenkin liiankin läheltä itseäsi.>>

Ahaa! .pp. alkaa tulla tiensä päähän. Epätoivo alkaa vallata mielen. Nyt on tartuttava siis järeämpiin aseisiin. Näyttää siltä, että kykenen manipuloimaan sinulle aikamoiset torjuntareaktiot koskien turvallisuuden tunnettasi. Mielenkiintoista seurata, millaiseen jatkoon aiot ryhtyä.

>>Pitäisi ilmeisesti laatia uusi ja tarkempi, mutta sinähän et kestä ilmeisesti edes omaa todellisuuttasi vaan pakenet sinne pikkuiseen mielikuvitusmaailmaasi jossa olet oma sankarisi ja saat loistaa itseihailussasi.>>

Siitä vaan: ole hyvä. Tästähän alkaa muodostua mielenkiintoinen debatti. Sinulta on siis asialliset kommentit loppu ja nyt haluat yksinkertaisesti hiljentää minut. Defenssisi näyttää olevan paljon rankempi kuin annat edes ymmärtää.

Sinulla ei varmaankaan ole mitään sitä vastaan, että minä hieman profiloin puolestani sinua? :-)

>>Minun ei ole mitään tarvetta lähteä mukaan sinun harhaisuuteesi, uskomuksiisi tai mielikuvitusmaailmaasi>>

Hei: kerro minulle, olenko sellaista edes pyytänyt? Olen ainoastaan hieman kyseenalaistanut kapea-alaisen maailmannäkemyksesi, mutta se onkin sinulle näköjään elämää suurempi asia. Maslown tarvehierarkiasta puhuminen näyttää ainakin olevan sinulle herkkä paikka. Pitäisikö jutella siitä lisää?

>>minä ja muut voimme sitten halutessamme naureskella niille onhan ne hulluudessaan ihan hauskoja kuitenkin.>>

Se on kiva, jos kaverit viihtyy, mutta oletko varma kenelle tässä nauretaan...?

Rödfinne kirjoitti:

Olet oikeassa. Ketään ei ole tarkoitus nujertaa; jos olisi, toistaisin samaa käyttäytymismallia jota .pp. mekanistisesti noudattaa suhteessa uskoviin.

Joskus sillä että joutuu tutkiskelemaan omia toimintamotiivejaan, saattaa olla kauaskantoisetkin seuraukset. Tunnen kyllä omat motiivini suhteessa .pp:n kaltaisiin henkilöihin. Toisaalta .pp.:n pakkomielle nimenomaan tietyntyyppiseen leimaamiseen ja asioiden kieltämiseen vastoin todellisuutta on hyvin mielenkiintoinen piirre, josta voi oppia jotain. Parhaassa tapauksessa jopa .pp. itse.

Lue lisää

>>sinun toimintamotiivisihan on ollut myös keskustella itsesi kanssa, aloititko sen taasen. Sinulle sopii myös hyvin peilikuvasi kanssa keskustelu.>>

En ole koskaan keskustellut itseni kanssa. Paranoiasi on huvittavaa.

"Peilaus" on näköjään taas termi, josta sinulla ei ole taaskaan minkäänlaista käsitystä. Voisit ihan oikeasti hieman kurssittaa itseäsi, etenkin jos olet psykologian alaa sivuavassa duunissa. Tuollainen tietämättömyys on lähinnä pelottavaa.

Rödfinne kirjoitti:

>>minulla ei ole mitään tarvetta puolustautua mitenkään sinua tai sinun höpötyksiä vastaan>>

Kuitenkin teet niin, vaikka muuta väität. Sanomistesi ja tekemistesi välillä on huima ero. Mistäköhän se mahtaisi johtua?

>>vaan osoitin sinun mielikuvitusmaailmasi millainen se on ja miten se toimii>>

Se tässä onkin mielenkiintoista millaisena sen näet ja millaisen projektion siitä luot. Ymmärtänet kuitenkin, että "Rödfinne", jota nyt projisoit ja profiloit, on fiktiivinen henkilöhahmo. Tässä keskustelussa yhtä lailla minun kun sinunkin rakentama. "Kallion kaduilla mustissa kulkeva hämy" sopii vallan mainiosti. Tästä on hyvä jatkaa.

>>Minun maailmankuvani on tullut täällä selväksi moneen kertaan kerrottuna>>

Ei ole. Jotain puolustat epätoivon vimmalla, tietämättä itsekään että mitä - ja ennenkaikkea miksi.

>>jokainen voi lukea sinun mielenterveys ongelmista tuolta magia palstalta ja vetää niistä johopäätöksensä.>>

Ei minun mielenterveydessäni ole mitään vikaa ja sehän sinua taitaa ottaakin pattiin. Olen terve ihminen ja nyt kyseenalaistanut rakentamassasi maailmankuvassa jotain sellaista, että teet melkein mitä tahansa sitä puolustaessasi.

>>Minun mielenterveys kyllä kestää sinunkinlaiset sekoilijat kuten on kestänyt kaikki muutkin mielenterveysongelmaiset yli kolmekymmentävuotisella urallani>>

Tuotahan sinä pyrit joka vaiheessa mantran tavoin hokemaan. Se että toimit mielenterveyspotilaitten kanssa ei todista omasta terveydentilastasi vielä yhtään mitään. Ja sinä tiedät sen.

>>Totta kait, mutta siihen eivät kuulu uskomukset, harhat, mielikuvitus ja huuhaa jota sinä harrastat.>>

Miksi ei? Mikä niissä on niin pelottavaa?

>>Vaikkapa sillä tavoin miten se on toteen näytettävissä ja se kestää kriittisenkin tarkastelun.>>

Miksi? Miksi on niin tarpeellista tukeutua materialismiin. Mihin haet turvaa tarrautumalla käsinkosketeltavaan?

>>Yleensä jos haluaa esittää väitteitä tai kumota tieteellisiä väittämiä se esitetään maailmanlaajuisesti tiedeyhteisöille.>>

Niin? Kuka nyt on esittänyt tieteellisiä väittämiä?

>>Siksi varmaan, että jos yleensä haluaa tulla todeksiotetuksi on syytä tehdä se.>>

Ahaa! Jälleen paluu Maslown tarvehierarkiaan... Kiinnostava käänne.

>>Tosin sinullehan riittää kaikenlaiset huuhaa teoriat tosiasioiksi vaikkei niitä ole kukaan todeksi edes esittänytkään.>>

Ei riitä. Mikään ei riitä. Mutta en myöskään pelkää keskustella niistä, koska ne ovat kiinnostavia ja avaavat uusia näkökulmia mielenkiintoisiin aiheisiin. Kokeilisit sinäkin joskus. Voisit vaikka oivaltaa jotain uutta.

>> minä en luota sinun harhoisi ja mielikuvitusmaailmaasi, ymmärrätköhän sen eron?>>

En ole sitä pyytänytkään. En ole täällä tuputtamassa "ainoita oikeita" uskontoja, ismejä enkä todellisuuskäsityksiä. Olen täällä keskustelemassa mielenkiintoisista aiheista avoimin mielin tyrmäämättä suoralta kädeltä yhtään mitään.

Lue lisää

Kävin suurin piirtein läpi sanailusi .pp:n kanssa ja siitä jäi voimakas vaikutelma, että hän sisällä ja sinä ulkona.

Sivullinen kirjoitti:

Kävin suurin piirtein läpi sanailusi .pp:n kanssa ja siitä jäi voimakas vaikutelma, että hän sisällä ja sinä ulkona.

reppanaa, etkö parempaan pysty?

>>Niin, "syntipukkeja" maailma tarvitsee, Jeesuksen tapauksessa minusta kysymys on lähinnä esimerkistä,>Toinen asia on teologinen(inhoan tuota sanaa ja sitä mitä se edustaa) tai paremminkin profeetallinen ja jonkilaisen periaatteen/suunnitelman/ennustusten takia/kautta tapahtuva "syntipukiksi" joutuminen. Sitä on vaikea käsittää, miksi vastaava/verrannollinen uhri Aadam/Kristus tarvittiin, mikä logiikka, miksi tälläinen "peli" piti käydä, ehkä "yleisön" takia (enkelit,demonit ja muut taivaan olennot?), outoa se kumminkin on? >Jeesuksen kolmas funktio on mielestäni "maailmojen halki kulkijan" rooli, eli Hän ensimmäisenä kulki taivaallisesta maalliseen ja päin vastoin, Hän on siis ikään kuin opas tuolla matkalla, jonka me kaikki kuollessamme joudumme kulkemaan.

:pp. kirjoitti:

>>Niin, "syntipukkeja" maailma tarvitsee, Jeesuksen tapauksessa minusta kysymys on lähinnä esimerkistä,>Toinen asia on teologinen(inhoan tuota sanaa ja sitä mitä se edustaa) tai paremminkin profeetallinen ja jonkilaisen periaatteen/suunnitelman/ennustusten takia/kautta tapahtuva "syntipukiksi" joutuminen. Sitä on vaikea käsittää, miksi vastaava/verrannollinen uhri Aadam/Kristus tarvittiin, mikä logiikka, miksi tälläinen "peli" piti käydä, ehkä "yleisön" takia (enkelit,demonit ja muut taivaan olennot?), outoa se kumminkin on? >Jeesuksen kolmas funktio on mielestäni "maailmojen halki kulkijan" rooli, eli Hän ensimmäisenä kulki taivaallisesta maalliseen ja päin vastoin, Hän on siis ikään kuin opas tuolla matkalla, jonka me kaikki kuollessamme joudumme kulkemaan.

Lue lisää

Näin juuri se voi olla.

:pp. kirjoitti:

>>Niin, "syntipukkeja" maailma tarvitsee, Jeesuksen tapauksessa minusta kysymys on lähinnä esimerkistä,>Toinen asia on teologinen(inhoan tuota sanaa ja sitä mitä se edustaa) tai paremminkin profeetallinen ja jonkilaisen periaatteen/suunnitelman/ennustusten takia/kautta tapahtuva "syntipukiksi" joutuminen. Sitä on vaikea käsittää, miksi vastaava/verrannollinen uhri Aadam/Kristus tarvittiin, mikä logiikka, miksi tälläinen "peli" piti käydä, ehkä "yleisön" takia (enkelit,demonit ja muut taivaan olennot?), outoa se kumminkin on? >Jeesuksen kolmas funktio on mielestäni "maailmojen halki kulkijan" rooli, eli Hän ensimmäisenä kulki taivaallisesta maalliseen ja päin vastoin, Hän on siis ikään kuin opas tuolla matkalla, jonka me kaikki kuollessamme joudumme kulkemaan.

Lue lisää

Niin inhimillistäminen näissä asioissa on inhimillinen(heh) tarve, emme osaa ajatella muulla lailla, kuin niiden asioiden kautta joita voimme konkretisoida/käsittää (esim. Jumala = Isä, valkopartainen inhimillistetty olento), siksi tuo uhraus ja näin Aadamin "töppäyksen korvaus" on jotenkin naivi, mutta ei se tee sitä vääräksi jos minä niin ajattelen ja jotenkin uskon siihen "lunastukseen". Toisaalta voihan olla, että se on juuri se "koetin kivi" tai asia, jonka kautta uskomme koetellaan, uskonko tuohon Jeesuksen lunastukseen vai en? Niin se vertauskuvallinen tai ei jää nähtäväksi, oikein Jeesus teki elämässään ja oli oiva esimerkki hyvyydessä ja rakkaudessa, en voi sanoa näin on, mutta itse uskon että Jeesus ei kuollut turhaan, vaan Hänen elämällään ja kuolemallaan oli tarkoitus, se mikä se tarkasti oli on minulle arvoitus.

Komee kirjoitti:

Niin inhimillistäminen näissä asioissa on inhimillinen(heh) tarve, emme osaa ajatella muulla lailla, kuin niiden asioiden kautta joita voimme konkretisoida/käsittää (esim. Jumala = Isä, valkopartainen inhimillistetty olento), siksi tuo uhraus ja näin Aadamin "töppäyksen korvaus" on jotenkin naivi, mutta ei se tee sitä vääräksi jos minä niin ajattelen ja jotenkin uskon siihen "lunastukseen". Toisaalta voihan olla, että se on juuri se "koetin kivi" tai asia, jonka kautta uskomme koetellaan, uskonko tuohon Jeesuksen lunastukseen vai en? Niin se vertauskuvallinen tai ei jää nähtäväksi, oikein Jeesus teki elämässään ja oli oiva esimerkki hyvyydessä ja rakkaudessa, en voi sanoa näin on, mutta itse uskon että Jeesus ei kuollut turhaan, vaan Hänen elämällään ja kuolemallaan oli tarkoitus, se mikä se tarkasti oli on minulle arvoitus.

Lue lisää

>>mutta itse uskon että Jeesus ei kuollut turhaan, vaan Hänen elämällään ja kuolemallaan oli tarkoitus, se mikä se tarkasti oli on minulle arvoitus.

.pp. kirjoitti:

>>mutta itse uskon että Jeesus ei kuollut turhaan, vaan Hänen elämällään ja kuolemallaan oli tarkoitus, se mikä se tarkasti oli on minulle arvoitus.

>>minäkin uskon että kaikki uhrit oli ne sitten eläin tai ihmisuhreja ovat turhia,ja kaiken voivalta Jumalalta uhraus kuulostaa jo lähinnä huvittavalta jos siihen uskoo.>>

Tuo on todellakin sinun uskosi. Mihin perustat väitteesi että nuo uhrit olivat "turhia"? Onko sinulla näyttöä siitä, että taistelut yms. olisivat edenneet täsmälleen samoin vaikkei uhreja olisi ollutkaan?

Rödfinne kirjoitti:

>>minäkin uskon että kaikki uhrit oli ne sitten eläin tai ihmisuhreja ovat turhia,ja kaiken voivalta Jumalalta uhraus kuulostaa jo lähinnä huvittavalta jos siihen uskoo.>>

Tuo on todellakin sinun uskosi. Mihin perustat väitteesi että nuo uhrit olivat "turhia"? Onko sinulla näyttöä siitä, että taistelut yms. olisivat edenneet täsmälleen samoin vaikkei uhreja olisi ollutkaan?

Lue lisää

>>Tuo on todellakin sinun uskosi. Mihin perustat väitteesi että nuo uhrit olivat "turhia"? Onko sinulla näyttöä siitä, että taistelut yms. olisivat edenneet täsmälleen samoin vaikkei uhreja olisi ollutkaan?

.pp. kirjoitti:

>>Tuo on todellakin sinun uskosi. Mihin perustat väitteesi että nuo uhrit olivat "turhia"? Onko sinulla näyttöä siitä, että taistelut yms. olisivat edenneet täsmälleen samoin vaikkei uhreja olisi ollutkaan?

Lue lisää

>>kun sanoin, että uskon niin, se tarkoittaa vain sitä.>>

Kyllähän minä sen tiedän että sinä olet uskovainen.

>>Kyllähän minäkin tiedän, että usko voi vaikuttaa taisteluihin, mutta sillähän taasen ei ole tekemistä itse uhrattavien uhrien kanssa, vaan uskolla siihen että ne vaikuttaisivat jotain ja auttaisivat siinä. >>

Miten niin ei ole tekemistä uhrattavien uhrien kanssa? Mistä tiedät? Nyt siis myönnät että uskolla onkin merkitystä tapahtumien kannalta? Mihin sinä tuon väitteesi perustat? Tulitko uskoon niillä rapukesteilläsi? Liikaa napanderia?

>>Mutta tietysti sinun mielikuvituksella varustettu ihminen saattaa uskoa että juuri uhrit sen ratkaisevat, uskothan olevasi noitakin ja se kertoo jo sinusta paljon.>>

Kiva defenssi. :-)

Rödfinne kirjoitti:

>>kun sanoin, että uskon niin, se tarkoittaa vain sitä.>>

Kyllähän minä sen tiedän että sinä olet uskovainen.

>>Kyllähän minäkin tiedän, että usko voi vaikuttaa taisteluihin, mutta sillähän taasen ei ole tekemistä itse uhrattavien uhrien kanssa, vaan uskolla siihen että ne vaikuttaisivat jotain ja auttaisivat siinä. >>

Miten niin ei ole tekemistä uhrattavien uhrien kanssa? Mistä tiedät? Nyt siis myönnät että uskolla onkin merkitystä tapahtumien kannalta? Mihin sinä tuon väitteesi perustat? Tulitko uskoon niillä rapukesteilläsi? Liikaa napanderia?

>>Mutta tietysti sinun mielikuvituksella varustettu ihminen saattaa uskoa että juuri uhrit sen ratkaisevat, uskothan olevasi noitakin ja se kertoo jo sinusta paljon.>>

Kiva defenssi. :-)

Lue lisää

>>Kyllähän minä sen tiedän että sinä olet uskovainen. >Miten niin ei ole tekemistä uhrattavien uhrien kanssa? Mistä tiedät? Nyt siis myönnät että uskolla onkin merkitystä tapahtumien kannalta? Mihin sinä tuon väitteesi perustat? Tulitko uskoon niillä rapukesteilläsi?
Liikaa napanderia? >Kiva defenssi. :-)

.pp. kirjoitti:

>>Kyllähän minä sen tiedän että sinä olet uskovainen. >Miten niin ei ole tekemistä uhrattavien uhrien kanssa? Mistä tiedät? Nyt siis myönnät että uskolla onkin merkitystä tapahtumien kannalta? Mihin sinä tuon väitteesi perustat? Tulitko uskoon niillä rapukesteilläsi?
Liikaa napanderia? >Kiva defenssi. :-)

Lue lisää

>>sinä oletkin tarpeeksi typerä etteet erota mitään eroa uskovaiselle ja uskoa johonkin asiaan toisistaan.>>

Nyt ei ole kyse minusta vaan sinusta. Mitäs eroa noilla uskomisilla on?

>>No sinä sitten varmaan todistat, että niillä oli jotain tekemistä niiden kanssa?>>

Ei auta itku markkinoilla. Minä en ole väittänyt mitään, vaan kysynyt sinulta. Perusteluita ei vaan kuulu. Pelkkiä olkiukkoja vaan.

>>Totta kait uskolla on tekemistä tapahtumien kannalta, koska uskovainen toimii uskonsa mukaan, tuohan on itsestään selvä asia, milloin minä sen olisin kieltänyt?>>

Mihin perustat väitteesi että uskovaiset toimivat uskonsa mukaan uhrattuaan ihmisiä tai eläimiä ja että nimenomaan tällä olisi merkitystä taisteluissa?

>>Ei noissa jutuissasi ole mitään puolusteltavaa, sinä vain olet huvittava mielikuvituksineesi.>>

Miten tämä minun mielikuvitukseeni liittyy? Sinun todellisuudestasihan tässä on kyse. Vai lieneekö kyseessä sittenkin mielikuvitus... Sa se.

Rödfinne kirjoitti:

>>sinä oletkin tarpeeksi typerä etteet erota mitään eroa uskovaiselle ja uskoa johonkin asiaan toisistaan.>>

Nyt ei ole kyse minusta vaan sinusta. Mitäs eroa noilla uskomisilla on?

>>No sinä sitten varmaan todistat, että niillä oli jotain tekemistä niiden kanssa?>>

Ei auta itku markkinoilla. Minä en ole väittänyt mitään, vaan kysynyt sinulta. Perusteluita ei vaan kuulu. Pelkkiä olkiukkoja vaan.

>>Totta kait uskolla on tekemistä tapahtumien kannalta, koska uskovainen toimii uskonsa mukaan, tuohan on itsestään selvä asia, milloin minä sen olisin kieltänyt?>>

Mihin perustat väitteesi että uskovaiset toimivat uskonsa mukaan uhrattuaan ihmisiä tai eläimiä ja että nimenomaan tällä olisi merkitystä taisteluissa?

>>Ei noissa jutuissasi ole mitään puolusteltavaa, sinä vain olet huvittava mielikuvituksineesi.>>

Miten tämä minun mielikuvitukseeni liittyy? Sinun todellisuudestasihan tässä on kyse. Vai lieneekö kyseessä sittenkin mielikuvitus... Sa se.

Lue lisää

>>Nyt ei ole kyse minusta vaan sinusta. Mitäs eroa noilla uskomisilla on? >Ei auta itku markkinoilla. Minä en ole väittänyt mitään, vaan kysynyt sinulta. Perusteluita ei vaan kuulu. Pelkkiä olkiukkoja vaan. >Mihin perustat väitteesi että uskovaiset toimivat uskonsa mukaan uhrattuaan ihmisiä tai eläimiä ja että nimenomaan tällä olisi merkitystä taisteluissa?>Miten tämä minun mielikuvitukseeni liittyy? Sinun todellisuudestasihan tässä on kyse. Vai lieneekö kyseessä sittenkin mielikuvitus... Sa se.

Rödfinne kirjoitti:

>>sinä oletkin tarpeeksi typerä etteet erota mitään eroa uskovaiselle ja uskoa johonkin asiaan toisistaan.>>

Nyt ei ole kyse minusta vaan sinusta. Mitäs eroa noilla uskomisilla on?

>>No sinä sitten varmaan todistat, että niillä oli jotain tekemistä niiden kanssa?>>

Ei auta itku markkinoilla. Minä en ole väittänyt mitään, vaan kysynyt sinulta. Perusteluita ei vaan kuulu. Pelkkiä olkiukkoja vaan.

>>Totta kait uskolla on tekemistä tapahtumien kannalta, koska uskovainen toimii uskonsa mukaan, tuohan on itsestään selvä asia, milloin minä sen olisin kieltänyt?>>

Mihin perustat väitteesi että uskovaiset toimivat uskonsa mukaan uhrattuaan ihmisiä tai eläimiä ja että nimenomaan tällä olisi merkitystä taisteluissa?

>>Ei noissa jutuissasi ole mitään puolusteltavaa, sinä vain olet huvittava mielikuvituksineesi.>>

Miten tämä minun mielikuvitukseeni liittyy? Sinun todellisuudestasihan tässä on kyse. Vai lieneekö kyseessä sittenkin mielikuvitus... Sa se.

Lue lisää

Hehe...

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000216&posting=22000000004340270

Kuka on kuka?

Hellurei kirjoitti:

Hehe...

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000216&posting=22000000004340270

Kuka on kuka?

Lue lisää

lisäksi se kuvittelee olevansa viellä fiksu ja loistavansa palstoilla kuten itse kehuu itseään, mutta se onkin tyypillistä "kuuhullulle" narsistiselle kymmeniä nikkejä viljelevälle mielikuvituksissaan seonneelle on.

.pp. kirjoitti:

lisäksi se kuvittelee olevansa viellä fiksu ja loistavansa palstoilla kuten itse kehuu itseään, mutta se onkin tyypillistä "kuuhullulle" narsistiselle kymmeniä nikkejä viljelevälle mielikuvituksissaan seonneelle on.

Lue lisää

>>lisäksi se kuvittelee olevansa viellä fiksu ja loistavansa palstoilla kuten itse kehuu itseään, mutta se onkin tyypillistä "kuuhullulle" narsistiselle kymmeniä nikkejä viljelevälle mielikuvituksissaan seonneelle on.>>

Toi sattu, hei! Tosi rumasti sanottu. Ei noin rumasti saa sanoo toisista ihmisistä. Tommone on epistä! ;-P

Sää oot kyl sit semmone freudi et näät mun läpi ku ikkunasta kattosit. Huh! Partaveitsenterävää älyä! (aaltoja, aaltoja)

Ootkos muuten koskaan pannu merkille millasia olkiukkoja rakentelet ja miltä ne näyttää? Ootkos muuten koskaan tsekannu mimmosiks leimaat ihmiset, jotka näet pahiksina? Ootkos muuten koskaan funtsannu mitä ite enite pelkäät?

Rödfinne kirjoitti:

>>lisäksi se kuvittelee olevansa viellä fiksu ja loistavansa palstoilla kuten itse kehuu itseään, mutta se onkin tyypillistä "kuuhullulle" narsistiselle kymmeniä nikkejä viljelevälle mielikuvituksissaan seonneelle on.>>

Toi sattu, hei! Tosi rumasti sanottu. Ei noin rumasti saa sanoo toisista ihmisistä. Tommone on epistä! ;-P

Sää oot kyl sit semmone freudi et näät mun läpi ku ikkunasta kattosit. Huh! Partaveitsenterävää älyä! (aaltoja, aaltoja)

Ootkos muuten koskaan pannu merkille millasia olkiukkoja rakentelet ja miltä ne näyttää? Ootkos muuten koskaan tsekannu mimmosiks leimaat ihmiset, jotka näet pahiksina? Ootkos muuten koskaan funtsannu mitä ite enite pelkäät?

Lue lisää

itse rakennella "olkiukkoja" magiaasi varten, sen verran seonneelta juttusi vaikuttavat ja itsehän itsestäsi olet tiedot jakanut.
Kun minä laitoin niitä vähän tänne tuli sinulle kiire poistaa ne palstalta, taisi kirpaista pikkuisen enemmänkin?

.pp. kirjoitti:

itse rakennella "olkiukkoja" magiaasi varten, sen verran seonneelta juttusi vaikuttavat ja itsehän itsestäsi olet tiedot jakanut.
Kun minä laitoin niitä vähän tänne tuli sinulle kiire poistaa ne palstalta, taisi kirpaista pikkuisen enemmänkin?

Lue lisää

>>Kun minä laitoin niitä vähän tänne tuli sinulle kiire poistaa ne palstalta, taisi kirpaista pikkuisen enemmänkin?>>

Juu, juu: kyllähän me voidaan muuttaa keskustelun aihetta turvallisemmille vesille, jonne yrität sitä nyt johdatella. Voidaanhan me ruveta turvallisesti kinaamaan menneistä.

Vaan ydinkysymyksen esitin edellisessä kommentissani ja sinulla tuli kamala kiire keskustelemaan aivan eri asioista. Miksi?

Miksi rakennat olkiukoistasi mielisairaita? Miksi torjut itsellesi vieraat ajatukset houreiksi ja seonneen mielen tuotteiksi? Miksi mielisairaudet edustavat sinulle pahuutta? Ja uskonnollisuus mielisairautta?

Palapelin osat alkavat loksahdella paikoilleen...

Rödfinne kirjoitti:

>>Kun minä laitoin niitä vähän tänne tuli sinulle kiire poistaa ne palstalta, taisi kirpaista pikkuisen enemmänkin?>>

Juu, juu: kyllähän me voidaan muuttaa keskustelun aihetta turvallisemmille vesille, jonne yrität sitä nyt johdatella. Voidaanhan me ruveta turvallisesti kinaamaan menneistä.

Vaan ydinkysymyksen esitin edellisessä kommentissani ja sinulla tuli kamala kiire keskustelemaan aivan eri asioista. Miksi?

Miksi rakennat olkiukoistasi mielisairaita? Miksi torjut itsellesi vieraat ajatukset houreiksi ja seonneen mielen tuotteiksi? Miksi mielisairaudet edustavat sinulle pahuutta? Ja uskonnollisuus mielisairautta?

Palapelin osat alkavat loksahdella paikoilleen...

Lue lisää

>>Juu, juu: kyllähän me voidaan muuttaa keskustelun aihetta turvallisemmille vesille, jonne yrität sitä nyt johdatella. Voidaanhan me ruveta turvallisesti kinaamaan menneistä. >Vaan ydinkysymyksen esitin edellisessä kommentissani ja sinulla tuli kamala kiire keskustelemaan aivan eri asioista. Miksi?>Miksi rakennat olkiukoistasi mielisairaita? Miksi torjut itsellesi vieraat ajatukset houreiksi ja seonneen mielen tuotteiksi? Miksi mielisairaudet edustavat sinulle pahuutta? Ja uskonnollisuus mielisairautta?>Palapelin osat alkavat loksahdella paikoilleen

:pp. kirjoitti:

>>Juu, juu: kyllähän me voidaan muuttaa keskustelun aihetta turvallisemmille vesille, jonne yrität sitä nyt johdatella. Voidaanhan me ruveta turvallisesti kinaamaan menneistä. >Vaan ydinkysymyksen esitin edellisessä kommentissani ja sinulla tuli kamala kiire keskustelemaan aivan eri asioista. Miksi?>Miksi rakennat olkiukoistasi mielisairaita? Miksi torjut itsellesi vieraat ajatukset houreiksi ja seonneen mielen tuotteiksi? Miksi mielisairaudet edustavat sinulle pahuutta? Ja uskonnollisuus mielisairautta?>Palapelin osat alkavat loksahdella paikoilleen

Lue lisää

>>Hehe, nuo "olkiukot" on nyt vain sinun mielikuvitustasi taasen>>

Taidamme lähestyä villakoiran ydintä, kun alat viljellä taas noita hekotuksiasi. Viimeksi kun oikein alkoi naurattaa niin revit lopulta perseesi ja lähdit epätoivoiseen "noitavainoon". Ehkä kyse ei olekaan niin mielikuvituksekkaasta seikasta... Palataan aiheeseen, ydinkysymykseen:

Miksi rakennat olkiukoistasi mielisairaita?

>>"vieraat ajatukset" kun ne esittää sinunlaisesi harhoissa eläjä ovat "houreita ja seonneen mielen tuotteita">>

Sellaisinahan sinä haluat ne nähdä ja tuollaiseksi haluat minut leimata. Totuus on kuitenkin toinen ja sinä tiedät sen yhtä lailla kuin minäkin. Et pääse pälkähästä leimaamalla ajatuksen esittäjä mielisairaaksi.
.
>>Mielisairaudet eivät edusta minulle pahuutta vaan sairautta>>

Miksi sitten käytät aina mielisairautta hyväksesi torjuessasi maailmankuvasi vastaiset käsitykset?

>>Uskonnollisuus, silloin kun se on sairasta, kuten se on esm Curnelius Horon kohdalla joka hyökkäsi Ateenan maratonilla johtaneen Vanderlei de liman kimpuun ilmoittaakseen Jeesuksen toisesta tulemista on mielisairasta, siksi.>>

Kuka sinun kimppuusi on hyökännyt?

Rödfinne kirjoitti:

>>Hehe, nuo "olkiukot" on nyt vain sinun mielikuvitustasi taasen>>

Taidamme lähestyä villakoiran ydintä, kun alat viljellä taas noita hekotuksiasi. Viimeksi kun oikein alkoi naurattaa niin revit lopulta perseesi ja lähdit epätoivoiseen "noitavainoon". Ehkä kyse ei olekaan niin mielikuvituksekkaasta seikasta... Palataan aiheeseen, ydinkysymykseen:

Miksi rakennat olkiukoistasi mielisairaita?

>>"vieraat ajatukset" kun ne esittää sinunlaisesi harhoissa eläjä ovat "houreita ja seonneen mielen tuotteita">>

Sellaisinahan sinä haluat ne nähdä ja tuollaiseksi haluat minut leimata. Totuus on kuitenkin toinen ja sinä tiedät sen yhtä lailla kuin minäkin. Et pääse pälkähästä leimaamalla ajatuksen esittäjä mielisairaaksi.
.
>>Mielisairaudet eivät edusta minulle pahuutta vaan sairautta>>

Miksi sitten käytät aina mielisairautta hyväksesi torjuessasi maailmankuvasi vastaiset käsitykset?

>>Uskonnollisuus, silloin kun se on sairasta, kuten se on esm Curnelius Horon kohdalla joka hyökkäsi Ateenan maratonilla johtaneen Vanderlei de liman kimpuun ilmoittaakseen Jeesuksen toisesta tulemista on mielisairasta, siksi.>>

Kuka sinun kimppuusi on hyökännyt?

Lue lisää

>>Taidamme lähestyä villakoiran ydintä, kun alat viljellä taas noita hekotuksiasi. Viimeksi kun oikein alkoi naurattaa niin revit lopulta perseesi ja lähdit epätoivoiseen "noitavainoon". Ehkä kyse ei olekaan niin mielikuvituksekkaasta seikasta... Palataan aiheeseen, ydinkysymykseen:>Miksi rakennat olkiukoistasi mielisairaita?>Sellaisinahan sinä haluat ne nähdä ja tuollaiseksi haluat minut leimata. Totuus on kuitenkin toinen ja sinä tiedät sen yhtä lailla kuin minäkin. Et pääse pälkähästä leimaamalla ajatuksen esittäjä mielisairaaksi.> Kuka sinun kimppuusi on hyökännyt?

Rödfinne kirjoitti:

>>lisäksi se kuvittelee olevansa viellä fiksu ja loistavansa palstoilla kuten itse kehuu itseään, mutta se onkin tyypillistä "kuuhullulle" narsistiselle kymmeniä nikkejä viljelevälle mielikuvituksissaan seonneelle on.>>

Toi sattu, hei! Tosi rumasti sanottu. Ei noin rumasti saa sanoo toisista ihmisistä. Tommone on epistä! ;-P

Sää oot kyl sit semmone freudi et näät mun läpi ku ikkunasta kattosit. Huh! Partaveitsenterävää älyä! (aaltoja, aaltoja)

Ootkos muuten koskaan pannu merkille millasia olkiukkoja rakentelet ja miltä ne näyttää? Ootkos muuten koskaan tsekannu mimmosiks leimaat ihmiset, jotka näet pahiksina? Ootkos muuten koskaan funtsannu mitä ite enite pelkäät?

Lue lisää

Taidat todella olla jakomielinen henkilö. Tuo Rödfinne-nikki on ollut jonkinverran inhimiillinen ja kyennyt alkeelliseen yhteistyöhön näissä keskusteluissa. Karaba on sitävastoin röyhkeä ja hyökkäävä. Lisäksi sinulla taitaa olla useita muitakin "persoonia", jotka toisinaan väittelevät keskenään mm. magia-palstalla.

Yritin pariin otteeseen keskustella Karaba-persoonasi kanssa, mutta se osoittautui mahdottomaksi. Hänestä huomasi helposti erään seikan. Ei ollut raukka ymmärtänyt yhtään mitään lukemastaan, vaikka olikin oppinut muutaman hienon sanan.

Sinun kannattaisi todellakin noudattaa :pp.:n neuvoa ja hakea ammattiapua. Tuollainen tila johtaa ennemmin tai myöhemmin tuohoisaan käyttäytymiseen.

Laz kirjoitti:

Taidat todella olla jakomielinen henkilö. Tuo Rödfinne-nikki on ollut jonkinverran inhimiillinen ja kyennyt alkeelliseen yhteistyöhön näissä keskusteluissa. Karaba on sitävastoin röyhkeä ja hyökkäävä. Lisäksi sinulla taitaa olla useita muitakin "persoonia", jotka toisinaan väittelevät keskenään mm. magia-palstalla.

Yritin pariin otteeseen keskustella Karaba-persoonasi kanssa, mutta se osoittautui mahdottomaksi. Hänestä huomasi helposti erään seikan. Ei ollut raukka ymmärtänyt yhtään mitään lukemastaan, vaikka olikin oppinut muutaman hienon sanan.

Sinun kannattaisi todellakin noudattaa :pp.:n neuvoa ja hakea ammattiapua. Tuollainen tila johtaa ennemmin tai myöhemmin tuohoisaan käyttäytymiseen.

Lue lisää

Sorry. Vähän kesti vastaukseni, kun kompuutterini meni välillä paskaksi.

Sinulla kuten tällä .pp.:lläkin tuntuu olevan jossain määrin intohimoinen suhde nimimerkkeihin ja henkilöihin nimimerkkien taustalla. Ikäänkuin keskustelua ei voitaisi käydä ilman takertumista keskustelijan persoonaan.

Tiedän näillä palstoilla lukuisia kirjoittajia,, jotka eivät ylläpidä vakionikkejä, vaan valitsevat nimimerkkinsä joko aihepiirin tai lähestymistapansa mukaan. Nimimerkin vaihto on myös monelle tapa uudistua ja pyrkiä lähestymään aihepiiriä uudesta haastavammasta näkökulmasta. Siinä ei ole mitään "jakomielistä". Pikemminkin katsoisin että tarrautuminen tuttuun ja tunnettuun, omien traditioittensa toistaminen ja niiden kautta eläminen on pyrkimystä valheelliseen turvallisuuden tunteeseen. Varsinkin, mikäli vaatii myös muita asettumaan samoihin raameihin.

Jakomielisyyttä todellakin olisi, mikäli alkaisin väitellä itseni kanssa tai tukisin omia kommenttejani ikäänkuin siipeilijänä tyyliin Marko Lind. Näin en kuitenkaan itse toimi. Tässä suhteessa en ole "jakomielinen" vaan päinvastoin sinä ja .pp. olette paranoideja.

Sinulle saattaa olla mahdotonta kuvitellakaan sellaista tilannetta, että ihminen pyrkisi elämään fiksoitumatta johonkin etukäteen päättämäänsä elämänkatsomukseen, jota olisi sitten puolustettava henkeen ja vereen. Sellainen on mielestäni yksinkertaisesti typerää oman elämänsä rajoittamista. Toisaalta sinulle saattaa olla myös mahdotonta ajatellakaan tilannetta, että joku saattaisi jopa oppia - jopa ammatillisesti - viljelemällä erilaisia rooleja, lähestymistapoja ja näkökulmia ja tarkkailemalla millaisia sosiaalisia reaktioita nämä aiheuttavat erilaisissa kommunikaatiotilanteissa.

>>Yritin pariin otteeseen keskustella Karaba-persoonasi kanssa, mutta se osoittautui mahdottomaksi.>>

Ei, vaan et kyennyt perustelemaan kantaasi aiheeseen josta keskustelimme. Juttusi eivät perustuneet mihinkään muuhun kuin omaan fiksoituneeseen näkemykseesi, josta olit kykenemätön irtautumaan. Esitin sinulle kysymyksiä, joiden tarkoituksena oli helpottaa sinua oivaltamaan että aihealueita voidaan lähestyä myös vaihtoehtoisista näkökulmista. Tämä tuntui lopulta olevan sinulle käsittämätön asia. Siksi.

>>Hänestä huomasi helposti erään seikan. Ei ollut raukka ymmärtänyt yhtään mitään lukemastaan, vaikka olikin oppinut muutaman hienon sanan.>>

Tuo osoittaa lähinnä sen, että sekä sinulla kuten myös .pp.:llä näyttäisi olevan jostain syystä kompleksinen suhtautuminen akateemiseen kielenkäyttöön. Syitä voitte miettiä tykönänne.

>>Sinun kannattaisi todellakin noudattaa :pp.:n neuvoa ja hakea ammattiapua.>>

Lojaalisuutenne toisianne kohtaan on lähestulkoon hellyttävää. Onko todella niin, että ateistinen elämänkatsomus ei kestä elleivät "kaverit pidä tiukasti yhtä ja sodassa kaveria ei jätetä"? Tässä suhteessa keskustelu magia-palstalla liikkuu aivan eri sfääreissä. Saatamme ottaa maagikoina tiukasti yhteen ja vittuilla toisemme suohon yhdessä asiassa, kun taas toisessa tilanteessa olemme liikuttavan yksimielisiä. Siis ei mitään henkilökohtaista. Tällainen toimintatapa tuntuu olevan teille kahdelle lähestulkoon mahdoton ajatuskin.

>>Tuollainen tila johtaa ennemmin tai myöhemmin tuohoisaan käyttäytymiseen.>>

Olet joko pudonnut keskustelun tasolle, jota en todellakaan olisi sinulta odottanut (.pp:ltä kylläkin) tai sitten olet sanomattoman typerä. Itse olen kommenttiisi lähinnä pettynyt. Et kykene näkemään metsää puilta.

Se mistä loppujen lopuksi tässäkin debatissa on ollut kysymys, on uskovaisuus ja uskonnollisuus. Mitä se tarkoittaa ja mistä siinä loppujen lopuksi on kysymys? Onko uskonnollisuus ainoastaan sitä että kumartaa ylempiä jumalhahmoja vai sitä, että rakentaa elämälleen sabluunan, josta on kykenemätön irtautumaan? Mieti sitä.

:pp. kirjoitti:

>>Taidamme lähestyä villakoiran ydintä, kun alat viljellä taas noita hekotuksiasi. Viimeksi kun oikein alkoi naurattaa niin revit lopulta perseesi ja lähdit epätoivoiseen "noitavainoon". Ehkä kyse ei olekaan niin mielikuvituksekkaasta seikasta... Palataan aiheeseen, ydinkysymykseen:>Miksi rakennat olkiukoistasi mielisairaita?>Sellaisinahan sinä haluat ne nähdä ja tuollaiseksi haluat minut leimata. Totuus on kuitenkin toinen ja sinä tiedät sen yhtä lailla kuin minäkin. Et pääse pälkähästä leimaamalla ajatuksen esittäjä mielisairaaksi.> Kuka sinun kimppuusi on hyökännyt?

Lue lisää

>>viimeeksi en repinyt persettäni vaan osoitin sinun "todelliset karvasi" eli sairaan mielesi kun sitä tarpeeksi kerjäsit jos nyt satut muistamaan.>>

Kuten totesinkin,sinä et ole "osoittanut" muuta kuin oman uuslukutaidottomuutesi. On hupaisaa lukea kun puoskaroit psykoanalyytikkona. Odotan mielenkiinnolla lisää.

Revit perseesi koska omanarvontunnettasi oli kolhaistu. Se kun sattuu olemaan ainoa elämäsi rikkaus.

>>Ei olkiukoista voi tehdä mielisairaita kuin korkeintaan sinun mielikuvituksella.>>

Eipä tuohon juuri mielikuvitusta tarvittu. Avoimet silmät ja mieli riittivät vallan mainiosti.

>>Ne voi jokainen itse todeta halutessaan, sinun "totuutesi" ei ole tästä maailmasta vaan valheellisesta mielikuvitusmaailmasta.>>

Ikävä kyllä et kykene esittämään yhtään valhetta. Voi olla ettet ymmärrä kaikkea lukemaasi, mutta se ei todellakaan ole minun vikani. Minulla kun on suomenkieli suhteellisen hyvin hallussa toisin kuin sinulla.

>>uskovaisuus voi olla myös mielisairautta kun se menee tuollaiseen pisteeseen, samoin kuin sinun taikauskosuutesi voi olla sitä.>>

Sitä voi olla myös sinun sairaalloinen takertumisesi materiaan. Toisaalta minä en ole taikauskoinen vaan sinä.

Rödfinne kirjoitti:

Sorry. Vähän kesti vastaukseni, kun kompuutterini meni välillä paskaksi.

Sinulla kuten tällä .pp.:lläkin tuntuu olevan jossain määrin intohimoinen suhde nimimerkkeihin ja henkilöihin nimimerkkien taustalla. Ikäänkuin keskustelua ei voitaisi käydä ilman takertumista keskustelijan persoonaan.

Tiedän näillä palstoilla lukuisia kirjoittajia,, jotka eivät ylläpidä vakionikkejä, vaan valitsevat nimimerkkinsä joko aihepiirin tai lähestymistapansa mukaan. Nimimerkin vaihto on myös monelle tapa uudistua ja pyrkiä lähestymään aihepiiriä uudesta haastavammasta näkökulmasta. Siinä ei ole mitään "jakomielistä". Pikemminkin katsoisin että tarrautuminen tuttuun ja tunnettuun, omien traditioittensa toistaminen ja niiden kautta eläminen on pyrkimystä valheelliseen turvallisuuden tunteeseen. Varsinkin, mikäli vaatii myös muita asettumaan samoihin raameihin.

Jakomielisyyttä todellakin olisi, mikäli alkaisin väitellä itseni kanssa tai tukisin omia kommenttejani ikäänkuin siipeilijänä tyyliin Marko Lind. Näin en kuitenkaan itse toimi. Tässä suhteessa en ole "jakomielinen" vaan päinvastoin sinä ja .pp. olette paranoideja.

Sinulle saattaa olla mahdotonta kuvitellakaan sellaista tilannetta, että ihminen pyrkisi elämään fiksoitumatta johonkin etukäteen päättämäänsä elämänkatsomukseen, jota olisi sitten puolustettava henkeen ja vereen. Sellainen on mielestäni yksinkertaisesti typerää oman elämänsä rajoittamista. Toisaalta sinulle saattaa olla myös mahdotonta ajatellakaan tilannetta, että joku saattaisi jopa oppia - jopa ammatillisesti - viljelemällä erilaisia rooleja, lähestymistapoja ja näkökulmia ja tarkkailemalla millaisia sosiaalisia reaktioita nämä aiheuttavat erilaisissa kommunikaatiotilanteissa.

>>Yritin pariin otteeseen keskustella Karaba-persoonasi kanssa, mutta se osoittautui mahdottomaksi.>>

Ei, vaan et kyennyt perustelemaan kantaasi aiheeseen josta keskustelimme. Juttusi eivät perustuneet mihinkään muuhun kuin omaan fiksoituneeseen näkemykseesi, josta olit kykenemätön irtautumaan. Esitin sinulle kysymyksiä, joiden tarkoituksena oli helpottaa sinua oivaltamaan että aihealueita voidaan lähestyä myös vaihtoehtoisista näkökulmista. Tämä tuntui lopulta olevan sinulle käsittämätön asia. Siksi.

>>Hänestä huomasi helposti erään seikan. Ei ollut raukka ymmärtänyt yhtään mitään lukemastaan, vaikka olikin oppinut muutaman hienon sanan.>>

Tuo osoittaa lähinnä sen, että sekä sinulla kuten myös .pp.:llä näyttäisi olevan jostain syystä kompleksinen suhtautuminen akateemiseen kielenkäyttöön. Syitä voitte miettiä tykönänne.

>>Sinun kannattaisi todellakin noudattaa :pp.:n neuvoa ja hakea ammattiapua.>>

Lojaalisuutenne toisianne kohtaan on lähestulkoon hellyttävää. Onko todella niin, että ateistinen elämänkatsomus ei kestä elleivät "kaverit pidä tiukasti yhtä ja sodassa kaveria ei jätetä"? Tässä suhteessa keskustelu magia-palstalla liikkuu aivan eri sfääreissä. Saatamme ottaa maagikoina tiukasti yhteen ja vittuilla toisemme suohon yhdessä asiassa, kun taas toisessa tilanteessa olemme liikuttavan yksimielisiä. Siis ei mitään henkilökohtaista. Tällainen toimintatapa tuntuu olevan teille kahdelle lähestulkoon mahdoton ajatuskin.

>>Tuollainen tila johtaa ennemmin tai myöhemmin tuohoisaan käyttäytymiseen.>>

Olet joko pudonnut keskustelun tasolle, jota en todellakaan olisi sinulta odottanut (.pp:ltä kylläkin) tai sitten olet sanomattoman typerä. Itse olen kommenttiisi lähinnä pettynyt. Et kykene näkemään metsää puilta.

Se mistä loppujen lopuksi tässäkin debatissa on ollut kysymys, on uskovaisuus ja uskonnollisuus. Mitä se tarkoittaa ja mistä siinä loppujen lopuksi on kysymys? Onko uskonnollisuus ainoastaan sitä että kumartaa ylempiä jumalhahmoja vai sitä, että rakentaa elämälleen sabluunan, josta on kykenemätön irtautumaan? Mieti sitä.

Lue lisää

En voi sanoa, että suhteessa olisi mitään intohimoista. Mielestäni nimimerkkien vaihtaminen on tässä tapauksessa verrattavissa naamioitumiseen. Se vaan ei ole reilua... se on enneminkin osoitus epävarmuudesta.


Siitäkö se on kiinni? Ehdottaisin, että hankkisit vaikka uuden harrastuksen.


Traditio tarkoittaa juuri toistuvaa tapahtumaa ja ne ovat osa jokaisen elämää, myös sinun vaikka kuinka yrittäisit sitä kieltää. Jos taas olettaa, että keskustelukumppani esiintyy samalla nimellä koko keskustelun ajan, niin sitten kai syyllistyn mainitsemaasi syntiin.

>
Harva skitsofreenikko tiedostaa omaa tilaansa. :pp.:stä en sen enempää tiedä kuin että en missään nimessä haluaisi olla hänen potilaanaan. Tietty epäily... hyvin lievä paranoidisuus... on mielestäni ihmisen "pakollinen" attribuutti. ;^)


Hassua... minusta näyttää enemminkin siltä, että sinä olet se joka takerrut ja haluat sanoa se viimeisen sanan. Voin kertoa itsestäni sen verran, että olen monta kertaa ottanut syyt niskoilleni ja taipunut toisen kannalle vain saadakseni turhan riidan päättymään... ja en tosiaankaan ole masokisti tai tuuliviiri.


Minun näkemykseni on erilainen. Mielestäni minä yritin puhua asiasta joita perustelin ja sinä käytit lähinnä vittuilutekniikkaa. En viitsi jatkaa sellaista keskustelua pitkään.


Ei ole kyse sanavalinnoista, vaan ajatuksista niiden takana. Mikäli niissä ei ole mitään järkeä, niin sisvistyssanojen käyttö on naurettavaa. Minulla myös muuten on akateeminen loppututkinto ja olen työskennellyt tutkijana korkeakoulussa.


Tuo on mielestäni osoitus sinun paranoidisesta asenteestasi.

>
Et kai itse usko tuohon mitä väität? Jos näin on, niin todellisuudentajusi on pahasti hämärtynyt.


Enkö myös minä saisi esittää tyytymättömyyttäni sinun keskustelutapojesi osalta. Tuon kommentin olisin minä voinut esittää sinulle.


Tähän keskusteluun osallistuin pelkästään siksi, että olin turhautunut sinun käyttäytymiseesi. Uskonnollisuudesta, jumalista, elämänmalleista ym. voidaan keskustella erikseen.

Hyvää päivänjatkoa sinne.

Laz kirjoitti:

Taidat todella olla jakomielinen henkilö. Tuo Rödfinne-nikki on ollut jonkinverran inhimiillinen ja kyennyt alkeelliseen yhteistyöhön näissä keskusteluissa. Karaba on sitävastoin röyhkeä ja hyökkäävä. Lisäksi sinulla taitaa olla useita muitakin "persoonia", jotka toisinaan väittelevät keskenään mm. magia-palstalla.

Yritin pariin otteeseen keskustella Karaba-persoonasi kanssa, mutta se osoittautui mahdottomaksi. Hänestä huomasi helposti erään seikan. Ei ollut raukka ymmärtänyt yhtään mitään lukemastaan, vaikka olikin oppinut muutaman hienon sanan.

Sinun kannattaisi todellakin noudattaa :pp.:n neuvoa ja hakea ammattiapua. Tuollainen tila johtaa ennemmin tai myöhemmin tuohoisaan käyttäytymiseen.

Lue lisää

Kirjoitat Rödfinnestä: "Ei ollut raukka ymmärtänyt yhtään mitään lukemastaan, vaikka olikin oppinut muutaman hienon sanan."

Eri keskusteluissa Rödfinnen loogisuutta, selvää ajattelua ja laajaa ymmärrystä seuranneena en voi kuin ihmetellä, mitä kerrot itsestäsi: "Minulla myös muuten on akateeminen loppututkinto ja olen työskennellyt tutkijana korkeakoulussa." Huokaus.

lopetus? kirjoitti:

Kirjoitat Rödfinnestä: "Ei ollut raukka ymmärtänyt yhtään mitään lukemastaan, vaikka olikin oppinut muutaman hienon sanan."

Eri keskusteluissa Rödfinnen loogisuutta, selvää ajattelua ja laajaa ymmärrystä seuranneena en voi kuin ihmetellä, mitä kerrot itsestäsi: "Minulla myös muuten on akateeminen loppututkinto ja olen työskennellyt tutkijana korkeakoulussa." Huokaus.

Lue lisää

juurikaan seurannut Rödfinnen keskusteluja, mutta minusta maageille on hieman alentavaa kommunikoida näin netin välityksellä. Onhan heillä yliluonnolliset kykynsä.

lopetus? kirjoitti:

Kirjoitat Rödfinnestä: "Ei ollut raukka ymmärtänyt yhtään mitään lukemastaan, vaikka olikin oppinut muutaman hienon sanan."

Eri keskusteluissa Rödfinnen loogisuutta, selvää ajattelua ja laajaa ymmärrystä seuranneena en voi kuin ihmetellä, mitä kerrot itsestäsi: "Minulla myös muuten on akateeminen loppututkinto ja olen työskennellyt tutkijana korkeakoulussa." Huokaus.

Lue lisää

Olisi varmaankin parempi ettet puuttuisi asioihin joista sinulla ei ole tietoa.

Laz kirjoitti:

Olisi varmaankin parempi ettet puuttuisi asioihin joista sinulla ei ole tietoa.

huomautusko? kirjoitti:

En tietenkään voi estää sinua esittämästä mielipiteitäsi... ole hyvä vain. En kuitenkaan voi arvostaa niitä kovin korkealle.

En muuten ole niinkään arvostellut Rödfinneä, vaan hänen sivupersoonaansa nimeltään Karaba. R-persoona on ollut kohtalaisen asiallinen, kun taas K-persoona ei ole ollut.

Laz kirjoitti:

En tietenkään voi estää sinua esittämästä mielipiteitäsi... ole hyvä vain. En kuitenkaan voi arvostaa niitä kovin korkealle.

En muuten ole niinkään arvostellut Rödfinneä, vaan hänen sivupersoonaansa nimeltään Karaba. R-persoona on ollut kohtalaisen asiallinen, kun taas K-persoona ei ole ollut.

Lue lisää

Olen esittänyt tasan KAKSI virkettä omasta päästäni, viestieni muu tekti on ollut sinulta lainattua. Siitä tutkija tekeekin jo lopullisen johtopäätöksen:

Laz kirjoitti:

En voi sanoa, että suhteessa olisi mitään intohimoista. Mielestäni nimimerkkien vaihtaminen on tässä tapauksessa verrattavissa naamioitumiseen. Se vaan ei ole reilua... se on enneminkin osoitus epävarmuudesta.


Siitäkö se on kiinni? Ehdottaisin, että hankkisit vaikka uuden harrastuksen.


Traditio tarkoittaa juuri toistuvaa tapahtumaa ja ne ovat osa jokaisen elämää, myös sinun vaikka kuinka yrittäisit sitä kieltää. Jos taas olettaa, että keskustelukumppani esiintyy samalla nimellä koko keskustelun ajan, niin sitten kai syyllistyn mainitsemaasi syntiin.

>
Harva skitsofreenikko tiedostaa omaa tilaansa. :pp.:stä en sen enempää tiedä kuin että en missään nimessä haluaisi olla hänen potilaanaan. Tietty epäily... hyvin lievä paranoidisuus... on mielestäni ihmisen "pakollinen" attribuutti. ;^)


Hassua... minusta näyttää enemminkin siltä, että sinä olet se joka takerrut ja haluat sanoa se viimeisen sanan. Voin kertoa itsestäni sen verran, että olen monta kertaa ottanut syyt niskoilleni ja taipunut toisen kannalle vain saadakseni turhan riidan päättymään... ja en tosiaankaan ole masokisti tai tuuliviiri.


Minun näkemykseni on erilainen. Mielestäni minä yritin puhua asiasta joita perustelin ja sinä käytit lähinnä vittuilutekniikkaa. En viitsi jatkaa sellaista keskustelua pitkään.


Ei ole kyse sanavalinnoista, vaan ajatuksista niiden takana. Mikäli niissä ei ole mitään järkeä, niin sisvistyssanojen käyttö on naurettavaa. Minulla myös muuten on akateeminen loppututkinto ja olen työskennellyt tutkijana korkeakoulussa.


Tuo on mielestäni osoitus sinun paranoidisesta asenteestasi.

>
Et kai itse usko tuohon mitä väität? Jos näin on, niin todellisuudentajusi on pahasti hämärtynyt.


Enkö myös minä saisi esittää tyytymättömyyttäni sinun keskustelutapojesi osalta. Tuon kommentin olisin minä voinut esittää sinulle.


Tähän keskusteluun osallistuin pelkästään siksi, että olin turhautunut sinun käyttäytymiseesi. Uskonnollisuudesta, jumalista, elämänmalleista ym. voidaan keskustella erikseen.

Hyvää päivänjatkoa sinne.

Lue lisää

>>Traditio tarkoittaa juuri toistuvaa tapahtumaa ja ne ovat osa jokaisen elämää, myös sinun vaikka kuinka yrittäisit sitä kieltää.>>

Silti niistä voi pyrkiä eroon. Traditio on ongelma mikäli se kahlitsee toimintaa ja ajattelua.

>>Jos taas olettaa, että keskustelukumppani esiintyy samalla nimellä koko keskustelun ajan, niin sitten kai syyllistyn mainitsemaasi syntiin.>>

En vaihtele nimiä kesken keskustelun. Enkä esiinny eri nimillä samassa siimassa. Kuten käytännössä näit, juuri .pp. osoitti omalla lapsellisuudellaan että anonymiteetistään kannattaa pitää kiinni. Kahjoja riittää.

>>Harva skitsofreenikko tiedostaa omaa tilaansa>>

Älä viitsi toistaa .pp:n lapsellisuuksia. Jopa maallikkona ymmärrän että skitsofreniaan kuuluu muitakin oireita. Pitäisikö minun nyt pp:n paranoian mukaisesti tulkita että sinä ja pp. olette yksi ja sama sairas henkilö?

>>:pp.:stä en sen enempää tiedä kuin että en missään nimessä haluaisi olla hänen potilaanaan.>>

Kiitos samoin. Täytynee pistää mielisairaanhoito potilaitten kaltoinkohtelun suhteen uuteen syyniin. Viime kerralla paljastuikin jo yhtä ja toista. Vielä en ole kuullut että rahapula olisi sentään niin kova että olisi palkattu potilaita apuhoitajiksi...

>>Hassua... minusta näyttää enemminkin siltä, että sinä olet se joka takerrut ja haluat sanoa se viimeisen sanan.>>

En todellakaan tarkoittanut sitä. Lue uudelleen. Ajatuksella.

>>Mielestäni minä yritin puhua asiasta joita perustelin ja sinä käytit lähinnä vittuilutekniikkaa.>>

Vastaan provoon aina samalla mitalla.

>>Ei ole kyse sanavalinnoista, vaan ajatuksista niiden takana. Mikäli niissä ei ole mitään järkeä, niin sisvistyssanojen käyttö on naurettavaa.>>

En voi sille mitään mikäli olet kykenemätön ymmärtämään ajatusta lauseitten takana. Yritän ensi kerralla selittää tarkemmin vaikka viitteiden kera.

>>Minulla myös muuten on akateeminen loppututkinto ja olen työskennellyt tutkijana korkeakoulussa.>>

Kuten minäkin. Hyytykö väittäri?

>>--->
Et kai itse usko tuohon mitä väität? Jos näin on, niin todellisuudentajusi on pahasti hämärtynyt.----->>>

Selitä. Mitä tuossa oli kummallista? Näin tuntuu olevan tilanne ainakin suhteessa vakionikkeihin.

>>Tähän keskusteluun osallistuin pelkästään siksi, että olin turhautunut sinun käyttäytymiseesi.>>

Sinulla on oletus miten keskustelua tulisi käydä, mihin sen pitäisi johtaa, miten argumentoida ja millaisessa kontekstissa. Tätä sanoisin rajoittavaksi traditioksi, mikäli olet kykenemätön siitä irtautumaan.

>>Uskonnollisuudesta, jumalista, elämänmalleista ym. voidaan keskustella erikseen.>>

Siitä tässä nimenomaan on keskusteltu, vaikka koko keskustelu on ollutkin lähinnä yhtä yksinkertaista demonstraatiota.

Rödfinne kirjoitti:

>>Traditio tarkoittaa juuri toistuvaa tapahtumaa ja ne ovat osa jokaisen elämää, myös sinun vaikka kuinka yrittäisit sitä kieltää.>>

Silti niistä voi pyrkiä eroon. Traditio on ongelma mikäli se kahlitsee toimintaa ja ajattelua.

>>Jos taas olettaa, että keskustelukumppani esiintyy samalla nimellä koko keskustelun ajan, niin sitten kai syyllistyn mainitsemaasi syntiin.>>

En vaihtele nimiä kesken keskustelun. Enkä esiinny eri nimillä samassa siimassa. Kuten käytännössä näit, juuri .pp. osoitti omalla lapsellisuudellaan että anonymiteetistään kannattaa pitää kiinni. Kahjoja riittää.

>>Harva skitsofreenikko tiedostaa omaa tilaansa>>

Älä viitsi toistaa .pp:n lapsellisuuksia. Jopa maallikkona ymmärrän että skitsofreniaan kuuluu muitakin oireita. Pitäisikö minun nyt pp:n paranoian mukaisesti tulkita että sinä ja pp. olette yksi ja sama sairas henkilö?

>>:pp.:stä en sen enempää tiedä kuin että en missään nimessä haluaisi olla hänen potilaanaan.>>

Kiitos samoin. Täytynee pistää mielisairaanhoito potilaitten kaltoinkohtelun suhteen uuteen syyniin. Viime kerralla paljastuikin jo yhtä ja toista. Vielä en ole kuullut että rahapula olisi sentään niin kova että olisi palkattu potilaita apuhoitajiksi...

>>Hassua... minusta näyttää enemminkin siltä, että sinä olet se joka takerrut ja haluat sanoa se viimeisen sanan.>>

En todellakaan tarkoittanut sitä. Lue uudelleen. Ajatuksella.

>>Mielestäni minä yritin puhua asiasta joita perustelin ja sinä käytit lähinnä vittuilutekniikkaa.>>

Vastaan provoon aina samalla mitalla.

>>Ei ole kyse sanavalinnoista, vaan ajatuksista niiden takana. Mikäli niissä ei ole mitään järkeä, niin sisvistyssanojen käyttö on naurettavaa.>>

En voi sille mitään mikäli olet kykenemätön ymmärtämään ajatusta lauseitten takana. Yritän ensi kerralla selittää tarkemmin vaikka viitteiden kera.

>>Minulla myös muuten on akateeminen loppututkinto ja olen työskennellyt tutkijana korkeakoulussa.>>

Kuten minäkin. Hyytykö väittäri?

>>--->
Et kai itse usko tuohon mitä väität? Jos näin on, niin todellisuudentajusi on pahasti hämärtynyt.----->>>

Selitä. Mitä tuossa oli kummallista? Näin tuntuu olevan tilanne ainakin suhteessa vakionikkeihin.

>>Tähän keskusteluun osallistuin pelkästään siksi, että olin turhautunut sinun käyttäytymiseesi.>>

Sinulla on oletus miten keskustelua tulisi käydä, mihin sen pitäisi johtaa, miten argumentoida ja millaisessa kontekstissa. Tätä sanoisin rajoittavaksi traditioksi, mikäli olet kykenemätön siitä irtautumaan.

>>Uskonnollisuudesta, jumalista, elämänmalleista ym. voidaan keskustella erikseen.>>

Siitä tässä nimenomaan on keskusteltu, vaikka koko keskustelu on ollutkin lähinnä yhtä yksinkertaista demonstraatiota.

Lue lisää

Tuossa on sellainen ongelma, että vanha traditio helposti korvautuu uudella. Onko se sitten parempi kuin entinen, lienee makuasia. Jokaisella on omat tapansa ajatella asioita ja ajatusmallien muuttaminen on työlästä. Sekin kyllä onnistuu esim. matematiikkaa opiskelemalla. En minä yleensä sano toiselle, että hän ajattelee väärällä tavalla, koska niin ei oikeastaan voi sanoa.


No ilmeisesti et esiinny samassa säikeessä... voin kai luottaa tuohon? Silti olisi mielestäni reilua, että saman nikin kanssa keskusteltaisiin samalla nimellä myös eri säikeissä.


Vaihdoin alaa jo -97. Lisuri on kyllä tuolla hyllyssä, mutta opintoviikkoja puuttuu aika paljon. En pidä luultavana, että ryhtyisin enää jatkamaan opintoja. Olen ollut itsenäisenä yrittäjänä kohta neljä vuotta ja tottunut sen mukanaan tuomaan vapauteen.


Väitätkö, että sinulla ei olisi saman suuntaisia oletuksia? Vai onko vain niin, että et tiedosta niitä? Itselläni on varmasti tuollaisia rajoituksia, mutta en pidä sitä ongelmana. Väitän, että kaikilla on omat rajoituksensa. Itseäni pidän kuitenkin melko joustavana tällaisten asioiden osalta.

Laz kirjoitti:

Tuossa on sellainen ongelma, että vanha traditio helposti korvautuu uudella. Onko se sitten parempi kuin entinen, lienee makuasia. Jokaisella on omat tapansa ajatella asioita ja ajatusmallien muuttaminen on työlästä. Sekin kyllä onnistuu esim. matematiikkaa opiskelemalla. En minä yleensä sano toiselle, että hän ajattelee väärällä tavalla, koska niin ei oikeastaan voi sanoa.


No ilmeisesti et esiinny samassa säikeessä... voin kai luottaa tuohon? Silti olisi mielestäni reilua, että saman nikin kanssa keskusteltaisiin samalla nimellä myös eri säikeissä.


Vaihdoin alaa jo -97. Lisuri on kyllä tuolla hyllyssä, mutta opintoviikkoja puuttuu aika paljon. En pidä luultavana, että ryhtyisin enää jatkamaan opintoja. Olen ollut itsenäisenä yrittäjänä kohta neljä vuotta ja tottunut sen mukanaan tuomaan vapauteen.


Väitätkö, että sinulla ei olisi saman suuntaisia oletuksia? Vai onko vain niin, että et tiedosta niitä? Itselläni on varmasti tuollaisia rajoituksia, mutta en pidä sitä ongelmana. Väitän, että kaikilla on omat rajoituksensa. Itseäni pidän kuitenkin melko joustavana tällaisten asioiden osalta.

Lue lisää

>>Tuossa on sellainen ongelma, että vanha traditio helposti korvautuu uudella.>>

Niinhän se tekee. Itse kuitenkin uskon että traditioista vapaa elämä on mahdollista. Ainakin siihen voi pyrkiä. Kun tiedostaa omat traditionsa, on mahdollista nähdä ilmiöt uudesta näkökulmasta ja mahdollisesti oivaltaa jotain.

>>... ajatusmallien muuttaminen on työlästä. Sekin kyllä onnistuu esim. matematiikkaa opiskelemalla.>>

Jokaisella on tapansa. Itselleni se ei ole matematiikka vaan lähinnä dramaturgia.

>>En minä yleensä sano toiselle, että hän ajattelee väärällä tavalla, koska niin ei oikeastaan voi sanoa.>>

Ei todellakaan, mikäli ajattelutapa johtaa oikeaan lopputulokseen. Sen sijaan vänkääminen ilmiöistä silkkaa ennakkoluuloisuuttaan ei mielestäni edusta missään suhteessa "oikeaa". Ja tällä nyt en todellakaan tarkoita sinua.

>>No ilmeisesti et esiinny samassa säikeessä... voin kai luottaa tuohon? Silti olisi mielestäni reilua, että saman nikin kanssa keskusteltaisiin samalla nimellä myös eri säikeissä.>>

Olen pyrkinyt pitämään samaa nikkiä aina samalla palstalla. Nikkien vaihtamisiin minulla on ollut omat anonymiteettiani koskevat syyni. Keskustelin suhteellisen pitkään rakentavasti helluntailaisuuspalstalla uskosta, kun joku hyväkäs keksi että olen "se noita magia palstalta". Leimaamisen seurauksena rakentava keskustelu loppui kuin seinään.

Ateistien .pp. on leimaajana vielä pahempi kuin yksikään kristityistä uskonveljistä: hänellä on lähes paranoidinen suhde henkilöihin nimimerkkien taustalla. Pelkkä vastaaminen hänen viestiinsä saa aikaan "Noita-Nokinenä" -tyyppisen reaktion, jossa itse asiaa tärkeämpää on projisoida omia ennakkoluulojaan toiseen kirjoittajaan. Ja kuten sanottu: kun saan tappouhkauksen saatananpalvojaksi itseään nimittävältä kirjoittajalta, pyrin varjelemaan anonymiteettiäni. En pelkää, mutta en ole tässä suhteessa myöskään tyhmä. Esimerkiksi .pp. on osoittanut omilla toimillaan miten epätoivoisiin tekoihin jotkut saattavat ryhtyä, mikäli heidän omanarvontunnettaan on hieman tölväisty.

>>Lisuri on kyllä tuolla hyllyssä, mutta opintoviikkoja puuttuu aika paljon. En pidä luultavana, että ryhtyisin enää jatkamaan opintoja. Olen ollut itsenäisenä yrittäjänä kohta neljä vuotta ja tottunut sen mukanaan tuomaan vapauteen.>>

Sama homma minulla, vaikkei tuota "vapautta" tässä yrittämisessä ole juuri nimeksikään. Yritän silti ikäänkuin harrastuksenomaisesti pakertaa jahka eläkkeelle pääsisi hattu päässä.

>>Väitätkö, että sinulla ei olisi saman suuntaisia oletuksia? Vai onko vain niin, että et tiedosta niitä?>>

Tietenkin on, mutta väitän myös tiedostavani ne. Tavallaan niillä on mielenkiintoista leikitellä. Jostain syystä muut keskustelijat eivät pidä siitä, että vaihtaa näkökulmaa tai kontekstia. Vaikka selvyyden vuoksi vaihtaisin nimimerkkiä, minut leimataan "jakomieliseksi". ;-)

Paineet säilyttää aina sama persoonallisuus, sama näkökulma ja sama konteksti tulevat ulkopuolelta, ei minusta itsestäni - ja tämä on mielestäni ollut sangen mielenkiintoista ja opettavaista huomata.

>>Ainoa seikka joka jää sinulta huomaamatta on tietenkin Kristuksen asema nyt verrattuna näihin muihin sovitus/synti-uhreihin. Ei näistä muista ole ollut opettajiksi, eikä heistä tullut suuria opettajia, eikä edes opastajia muille ihmisille.>Kristus siis sovitti vain niinsanotun perisynnin
jotta ihmiset voisvat syödä taas elämän Puusta ja olla tekemisissä/yhteydessä aidon elämän antajan kanssa ilman ahnaita välikäsiä, joka tietysti on meidän kaikkien Luoja, taivaallinen Isä

:pp. kirjoitti:

>>Ainoa seikka joka jää sinulta huomaamatta on tietenkin Kristuksen asema nyt verrattuna näihin muihin sovitus/synti-uhreihin. Ei näistä muista ole ollut opettajiksi, eikä heistä tullut suuria opettajia, eikä edes opastajia muille ihmisille.>Kristus siis sovitti vain niinsanotun perisynnin
jotta ihmiset voisvat syödä taas elämän Puusta ja olla tekemisissä/yhteydessä aidon elämän antajan kanssa ilman ahnaita välikäsiä, joka tietysti on meidän kaikkien Luoja, taivaallinen Isä

Lue lisää

Jos mennään eteenpäin kaiken logiikan mukaan, niin tulee vastaan se perimmäinen aito totuus Kristuksen asemasta, niin taivaassa kuin maankin päällä. Eli Hän ei ole uhri ollenkaan, vaan Hän elää tälläkin hetkellä Ihmisten mielissä, on siis ihan yhtä elävä kuin sinä taikka minä. Tosin häntä ei voi kosketella, eikä nähdä ruumillisena näkymänä, mutta kuitenkin Hän on läsnä ja antaa parenpia ohjeita monelle ihmiselle, jopa parenpia
kuin sinä, joka johdat vain ihmisiä harhaan omilla kummallisilla elämänohjeillasi.

Siis jotakin jää aina huomaamatta teiltä maallisen maailman tallaajilta ja vain siitä syystä, että otatte kaiken niin kirjaimellisesti ettekä ymmmärrä vertauksista, ettekä symbooleista yhtään mitään. Ja tästä Kristuksen nyky asemasta juontuu myös sanonta;
Hän elää vaikka kuoli, Hän vaikuttaa vaikka ei ole vaikuttamassa.
Siis.
Ymmärrys käy kaiken tiedon edellä ja ihmisen täytyy uskoa tietoihinsa tai muuten hän on tiedoton. Tai ainakin pitäisi käydä ;)

"vain niin sanotun perisynnin"

tarkennapa hieman.

tode kirjoitti:

"vain niin sanotun perisynnin"

tarkennapa hieman.

Kun ensimmäiset ihmiset tulivat karkotetuiksi alkukodistaan , paratiisista, yhden rikkomuksen tähden. He siis rikkoivat kaikkivaltiaan yhtä käskyä vastaan ja saivat rangaistuksen, joka oli kuolema, eli perisynnin palkka oli kuolema ja karkoitus paratiisistä. Tuo teko jonka nämä alku ihmiset tekivät, oli yksinkertaisesti vain tottelemattomuus, he olivat kurittomia. Mutta sitten aikojen kuluessa Luoja katui ankaruuttaan ja päätti antaa ihmiskunnalle taas jälleen kerran uuden tilaisuuden ja mahdollisuuden tulla Hänen itsensä, Luojamme, yhteyteen. Ja tähän yhteyteen mahdollisuuden tarjosi Kristus omalla työllään ja esimerkillään sekä erittäin omakohtaisella uhrautumisellaan.
Eli näin Kristuksen sovituksen kautta ihmisellä on nyt mahdollisuus syödä Elämänpuusta ja olla suorassa kontaktissa Luojansa kanssa ilman ahnaita
välikäsiä. Siis ilman poppamiehiä, pappeja, piispoja, paaveja, rabbeja, imaameita jne. sekä kirkkoja ym. laitoksia, aivan samalla tavoin kuin silloin aikojen alussa. Siis elää elämäänsä vähän niinkuin paratiisissa, yhden ainoan rukouksen varassa, joka on tuo kaikkien kristittyjen tuntema ja ulkoa osaama "Isä meidän". Jos siis ymmärtää, että ensimmäinen rikkomus Luojaa vastaan, on/oli se perisynti ja tuo teko on/oli vain ihmisen Tottelemattomuus, kiellon noudattamatta jättäminen, Luottamuksen pettäminen, niin silloin on jo voiton puolella.
Ja kun muistaa, että kaikki laittomuus on syntiä,
niin silloin myös tietää jo aivan tarpeeksi kaikista synneistä ja rikkomuksista, voidakseen elää ihmisen arvolle sopivaa elämää maanpäällä
tänäänkin tässä nykyajassa.

Trubaduuri kirjoitti:

Jos mennään eteenpäin kaiken logiikan mukaan, niin tulee vastaan se perimmäinen aito totuus Kristuksen asemasta, niin taivaassa kuin maankin päällä. Eli Hän ei ole uhri ollenkaan, vaan Hän elää tälläkin hetkellä Ihmisten mielissä, on siis ihan yhtä elävä kuin sinä taikka minä. Tosin häntä ei voi kosketella, eikä nähdä ruumillisena näkymänä, mutta kuitenkin Hän on läsnä ja antaa parenpia ohjeita monelle ihmiselle, jopa parenpia
kuin sinä, joka johdat vain ihmisiä harhaan omilla kummallisilla elämänohjeillasi.

Siis jotakin jää aina huomaamatta teiltä maallisen maailman tallaajilta ja vain siitä syystä, että otatte kaiken niin kirjaimellisesti ettekä ymmmärrä vertauksista, ettekä symbooleista yhtään mitään. Ja tästä Kristuksen nyky asemasta juontuu myös sanonta;
Hän elää vaikka kuoli, Hän vaikuttaa vaikka ei ole vaikuttamassa.
Siis.
Ymmärrys käy kaiken tiedon edellä ja ihmisen täytyy uskoa tietoihinsa tai muuten hän on tiedoton. Tai ainakin pitäisi käydä ;)

Lue lisää

>>Jos mennään eteenpäin kaiken logiikan mukaan..

.pp. kirjoitti:

>>Jos mennään eteenpäin kaiken logiikan mukaan..

Merellä on tänään hyvin tuulinen päivä.

Trubaduuri kirjoitti:

Merellä on tänään hyvin tuulinen päivä.

>> Merellä on tänään hyvin tuulinen päivä.

Trubaduuri kirjoitti:

Kun ensimmäiset ihmiset tulivat karkotetuiksi alkukodistaan , paratiisista, yhden rikkomuksen tähden. He siis rikkoivat kaikkivaltiaan yhtä käskyä vastaan ja saivat rangaistuksen, joka oli kuolema, eli perisynnin palkka oli kuolema ja karkoitus paratiisistä. Tuo teko jonka nämä alku ihmiset tekivät, oli yksinkertaisesti vain tottelemattomuus, he olivat kurittomia. Mutta sitten aikojen kuluessa Luoja katui ankaruuttaan ja päätti antaa ihmiskunnalle taas jälleen kerran uuden tilaisuuden ja mahdollisuuden tulla Hänen itsensä, Luojamme, yhteyteen. Ja tähän yhteyteen mahdollisuuden tarjosi Kristus omalla työllään ja esimerkillään sekä erittäin omakohtaisella uhrautumisellaan.
Eli näin Kristuksen sovituksen kautta ihmisellä on nyt mahdollisuus syödä Elämänpuusta ja olla suorassa kontaktissa Luojansa kanssa ilman ahnaita
välikäsiä. Siis ilman poppamiehiä, pappeja, piispoja, paaveja, rabbeja, imaameita jne. sekä kirkkoja ym. laitoksia, aivan samalla tavoin kuin silloin aikojen alussa. Siis elää elämäänsä vähän niinkuin paratiisissa, yhden ainoan rukouksen varassa, joka on tuo kaikkien kristittyjen tuntema ja ulkoa osaama "Isä meidän". Jos siis ymmärtää, että ensimmäinen rikkomus Luojaa vastaan, on/oli se perisynti ja tuo teko on/oli vain ihmisen Tottelemattomuus, kiellon noudattamatta jättäminen, Luottamuksen pettäminen, niin silloin on jo voiton puolella.
Ja kun muistaa, että kaikki laittomuus on syntiä,
niin silloin myös tietää jo aivan tarpeeksi kaikista synneistä ja rikkomuksista, voidakseen elää ihmisen arvolle sopivaa elämää maanpäällä
tänäänkin tässä nykyajassa.

Lue lisää

olet siis siirtynyt takaisin paratiisiin koukkaamalla uudesta liitosta mukaasi vain golgatan tapahtumat.
se, mitä tapahtui ylösnousemuksen jälkeen, on Jeesuksen omaa tahtoa ja asetusta.

minulla on ilmeisesti hieman erilainen käsitys perisynnistä?
se, mitä eeva und aatami tekivät, ei ollut perisyntiä, vaan itse syntiä.
perisynti on seuraus heidän lankeemuksestaan.

tode kirjoitti:

olet siis siirtynyt takaisin paratiisiin koukkaamalla uudesta liitosta mukaasi vain golgatan tapahtumat.
se, mitä tapahtui ylösnousemuksen jälkeen, on Jeesuksen omaa tahtoa ja asetusta.

minulla on ilmeisesti hieman erilainen käsitys perisynnistä?
se, mitä eeva und aatami tekivät, ei ollut perisyntiä, vaan itse syntiä.
perisynti on seuraus heidän lankeemuksestaan.

Lue lisää

ihmiskunta synnin seurausta, mielestäsi?
2.Onko ihmiskunta paha siksi että on olemassa?
3.Onko kaikki elämä joka on parittelun seurausta vain ja yksinomaan pahaa kirkon mielestä?
4.Entä sellainen elämä joka syntyy ilman parittelua onko se hyvää vaiko pahaa?
5.Ja kuka on tarpeeksi pätevä päättämään tämänkin asian? Ev.lut.kirkkoko?

tode kirjoitti:

olet siis siirtynyt takaisin paratiisiin koukkaamalla uudesta liitosta mukaasi vain golgatan tapahtumat.
se, mitä tapahtui ylösnousemuksen jälkeen, on Jeesuksen omaa tahtoa ja asetusta.

minulla on ilmeisesti hieman erilainen käsitys perisynnistä?
se, mitä eeva und aatami tekivät, ei ollut perisyntiä, vaan itse syntiä.
perisynti on seuraus heidän lankeemuksestaan.

Lue lisää

Niin minä en tiedä teidän pakanien koukkauksista
mitään, enkä haluakkaan tietää. Enkä myöskään tiedä kenen kanssa olette liittoja tehneet ja miksi. Joten jääköön nekin omaan arvoonsa. Ja sekin miten olette tulkinneet vanhoja kirjoituksia
voi olla vain suurta eksytystä, ehkäpä.

Perisynti käsitys kyllä syntyy siitä laittomasta teosta ja rangaistuksesta, siis syy ja seuraamus suhteesta, eli ihminen perii tuon kuoleman
tuomion rangaistuksena esivanhempien rikkeestä, tulee siis kuolevaiseksi, joka vain tässä tapauksessa tarkoitti ikuista kuolemaa. Ja syntiä sehän ei voinut olla, koska se käsite tehtiin tiettäväksi vasta tuon varsinaisen teon jälkeen. Eli yksilön elämä ja elonaika etenee aikajanalla aina suoraviivaisesti alusta loppuun saakka. Jopa sinunkin kohdalla.

Se että elän Luojani kanssa samalla tavalla kuin nuo muinaiset esivanhempani, on osottautunut hyväksi ja tasapainoiseksi tavaksi elää, koska nyt en ole enää kenenkään orja eikä minua sido nuo pakanalliset käsitteet eikä palvonta riitit. Ja kaikkein parasta tässä valinnassa on ollut se, kun olen päässyt eroon niistä tuhansista jeesuksista ja tuhansista jumalista joista suurin osa näkyy olevan vielä nimettömikin
milloin kostoa janovia ja milloin uhria vaativia tai joskus jopa rahaa kerjääviä kuvatuksia.

Katsos, näin pitkälle ihminen etenee kun osaa omin avuin lausua ääneen Isä meidän rukouksen yksin kammiossaan ja muistaa kuka sen alunperin opetti.
Eli tämän ihmisen Pojan, Immanuel nazaretilaisen,
Kristuksen, joka oli erittäin hyvä opastaja ja on edelleeen hyvä opastaja/opettaja, tienviitta kaikille ihmisille jotka haluavat oppia tuntemaan taivaallisen Isän, Luojamme.
Kristuksen omia sanojaan lainaten; Minä olen tie, totuus ja elämä (ja joka minuun uskoo ei ole kadotusta näkevä).

Trubaduuri kirjoitti:

Niin minä en tiedä teidän pakanien koukkauksista
mitään, enkä haluakkaan tietää. Enkä myöskään tiedä kenen kanssa olette liittoja tehneet ja miksi. Joten jääköön nekin omaan arvoonsa. Ja sekin miten olette tulkinneet vanhoja kirjoituksia
voi olla vain suurta eksytystä, ehkäpä.

Perisynti käsitys kyllä syntyy siitä laittomasta teosta ja rangaistuksesta, siis syy ja seuraamus suhteesta, eli ihminen perii tuon kuoleman
tuomion rangaistuksena esivanhempien rikkeestä, tulee siis kuolevaiseksi, joka vain tässä tapauksessa tarkoitti ikuista kuolemaa. Ja syntiä sehän ei voinut olla, koska se käsite tehtiin tiettäväksi vasta tuon varsinaisen teon jälkeen. Eli yksilön elämä ja elonaika etenee aikajanalla aina suoraviivaisesti alusta loppuun saakka. Jopa sinunkin kohdalla.

Se että elän Luojani kanssa samalla tavalla kuin nuo muinaiset esivanhempani, on osottautunut hyväksi ja tasapainoiseksi tavaksi elää, koska nyt en ole enää kenenkään orja eikä minua sido nuo pakanalliset käsitteet eikä palvonta riitit. Ja kaikkein parasta tässä valinnassa on ollut se, kun olen päässyt eroon niistä tuhansista jeesuksista ja tuhansista jumalista joista suurin osa näkyy olevan vielä nimettömikin
milloin kostoa janovia ja milloin uhria vaativia tai joskus jopa rahaa kerjääviä kuvatuksia.

Katsos, näin pitkälle ihminen etenee kun osaa omin avuin lausua ääneen Isä meidän rukouksen yksin kammiossaan ja muistaa kuka sen alunperin opetti.
Eli tämän ihmisen Pojan, Immanuel nazaretilaisen,
Kristuksen, joka oli erittäin hyvä opastaja ja on edelleeen hyvä opastaja/opettaja, tienviitta kaikille ihmisille jotka haluavat oppia tuntemaan taivaallisen Isän, Luojamme.
Kristuksen omia sanojaan lainaten; Minä olen tie, totuus ja elämä (ja joka minuun uskoo ei ole kadotusta näkevä).

Lue lisää

kyllä olet nimimerkkisi veroinen, täytyy sanoa!

kysymys: luetko ollenkaan uutta testamenttia?

tode kirjoitti:

kyllä olet nimimerkkisi veroinen, täytyy sanoa!

kysymys: luetko ollenkaan uutta testamenttia?

Kyllä luen, mutta vältän sen suurimman eksyttäjän
eli paavalin tekstejä kokonaan, on meinaan sen verran suurta valehtelua koko hänen kirjallinen tuotanto, että puistattaa oikein pahasti ja vetää ihonkin kananlihalle. Täytyy sanoa suoraan tämä; kyllä nuo roomalaiset ja latinalaiset sekä juutalaiset ja kreikkalaiset ovat kerrassaan loistavia valehtelemaan, hyviä pakania siis koko joukkio, leegio. Ovat varmaan kaikki saman Isän siittämiä ja samat opetukset saaneet.
Mutta onneksi totuus tulee aina esiin lopulta ja oikeus voittaa ja voittajat seisovat Luojansa kanssa vuorella, Kristuksen sekä muiden voideltujen ja voittajien kanssa, ja se ei ole tosiaankaan tuo siionin vuori.

Mites kirjoitti:

ihmiskunta synnin seurausta, mielestäsi?
2.Onko ihmiskunta paha siksi että on olemassa?
3.Onko kaikki elämä joka on parittelun seurausta vain ja yksinomaan pahaa kirkon mielestä?
4.Entä sellainen elämä joka syntyy ilman parittelua onko se hyvää vaiko pahaa?
5.Ja kuka on tarpeeksi pätevä päättämään tämänkin asian? Ev.lut.kirkkoko?

Lue lisää

minun mielestäni

1) ihmiskunta ei ole synnin seurausta

2) ihmiskunta on paha juuri syntiinlankeemuksen vuoksi: kun ensimmäinen ihminen lankesi syntiin, vaikutus ulottui koko ihmiskuntaan tumeluksena, perisyntinä ja ihminen joutui hengellisesti eroon Jumalasta.
Jumalan alkuperäinen kuva ihmisessä särkyi ja ihmisestä tuli perisynnin turmeluksen kantaja.

turmeluksen seuraushan on nähtävissä kaikkialla: ihmisen tunne- ja ajatusmaailma turmeltui. ihmisen on vaikea lähestyä Jumalaa ja hän sotii automaattisesti Jumalaa vastaan, heti, kun tulee ymmärtäväiseen ikään.

3)ei kai ihmisen tai eläimen syntyminen ole paha asia, päinvastoin.

4)elämän synty ilman parittelua? meinaatko koeputki-systeemiä? minun mielestäni koeputkitus on ok ja monelle lapsettomalle parille helpotus.

5)tarkoitatko edellistä kysymystä? ilmeisesti, ja kai juuri tuota homoparien lapsi-juttua. kirkot ovat ottaneet kantaa homoparien suhteen laillistamiseen ja kanta on kielteinen eli siitä ehkä voi päätellä jotakin myös kirkkojen(evlutinkin) kannasta suhtautumisessa ydinperheen radikaaliin muutokseen.

kysyt, kuka on pätevä päättämään asiasta. voisin tehdä vastakysymyksen: kenen päätökseen sinä luotat ja kenen päätöstä pidät itsellesi tarpeellisena? mitä evlut kirkko tai kirkot yleensä sinulle edustavat? Jumalan sanaako, vai pappien omia mielipiteitä asioista?

Trubaduuri kirjoitti:

Kyllä luen, mutta vältän sen suurimman eksyttäjän
eli paavalin tekstejä kokonaan, on meinaan sen verran suurta valehtelua koko hänen kirjallinen tuotanto, että puistattaa oikein pahasti ja vetää ihonkin kananlihalle. Täytyy sanoa suoraan tämä; kyllä nuo roomalaiset ja latinalaiset sekä juutalaiset ja kreikkalaiset ovat kerrassaan loistavia valehtelemaan, hyviä pakania siis koko joukkio, leegio. Ovat varmaan kaikki saman Isän siittämiä ja samat opetukset saaneet.
Mutta onneksi totuus tulee aina esiin lopulta ja oikeus voittaa ja voittajat seisovat Luojansa kanssa vuorella, Kristuksen sekä muiden voideltujen ja voittajien kanssa, ja se ei ole tosiaankaan tuo siionin vuori.

Lue lisää

vielä pari kysymystä:

ketä nuo "muut voidellut" ovat?

mikä vuori, kun ei "siionin vuori"?

tode kirjoitti:

vielä pari kysymystä:

ketä nuo "muut voidellut" ovat?

mikä vuori, kun ei "siionin vuori"?

He ovat näitä, Miehiä, jotka ovat ottaneet vastaan Kristuksen todistuksen ja seuraavat hänen neuvomaa tietä ja pitävät Kaikkivaltiaan käskyt
sekä elävät sopusoinnussa luonnon ja muiden ihmisten kanssa. Pitävät ajat ja paikat sekä lait muuttumattomina. Opastavat ja neuvovat sekä opettevat ja antavat ilmaiseksi sitä mitä ovat ilmaiseksi saaneet, eli elävää sanaa. Eivät siis ole demokraatteja, lainrikkojia, eli laittomuuden lapsia. Ovat todella putipuhtaita, kuin puhdas kulta, Kristuksen veroisia totuuden puolustajia.

Vuori on vertauskuvallinen paikka jossa he, kaikki nuo voittajat seisovat kaiken maan yläpuolella, ja kaikki on alistettu heidän valtaansa aikojen lopussa ja joka ainoa silmäpari tulee sen näkemään, ennen kuin viimeinen tuomio julistetaan ja pannaan täytäntöön, ja se on todella viimeinen tuomio.

tode kirjoitti:

minun mielestäni

1) ihmiskunta ei ole synnin seurausta

2) ihmiskunta on paha juuri syntiinlankeemuksen vuoksi: kun ensimmäinen ihminen lankesi syntiin, vaikutus ulottui koko ihmiskuntaan tumeluksena, perisyntinä ja ihminen joutui hengellisesti eroon Jumalasta.
Jumalan alkuperäinen kuva ihmisessä särkyi ja ihmisestä tuli perisynnin turmeluksen kantaja.

turmeluksen seuraushan on nähtävissä kaikkialla: ihmisen tunne- ja ajatusmaailma turmeltui. ihmisen on vaikea lähestyä Jumalaa ja hän sotii automaattisesti Jumalaa vastaan, heti, kun tulee ymmärtäväiseen ikään.

3)ei kai ihmisen tai eläimen syntyminen ole paha asia, päinvastoin.

4)elämän synty ilman parittelua? meinaatko koeputki-systeemiä? minun mielestäni koeputkitus on ok ja monelle lapsettomalle parille helpotus.

5)tarkoitatko edellistä kysymystä? ilmeisesti, ja kai juuri tuota homoparien lapsi-juttua. kirkot ovat ottaneet kantaa homoparien suhteen laillistamiseen ja kanta on kielteinen eli siitä ehkä voi päätellä jotakin myös kirkkojen(evlutinkin) kannasta suhtautumisessa ydinperheen radikaaliin muutokseen.

kysyt, kuka on pätevä päättämään asiasta. voisin tehdä vastakysymyksen: kenen päätökseen sinä luotat ja kenen päätöstä pidät itsellesi tarpeellisena? mitä evlut kirkko tai kirkot yleensä sinulle edustavat? Jumalan sanaako, vai pappien omia mielipiteitä asioista?

Lue lisää

ole hankala elää kun uskoo että ihmiskunta on paha?
Millä tavalla ihmiskunta on tarkaan ottaen langennut syntiin? Ja joutunut eroon Jumalasta, eroon mistä? Miksi niin ajattelet? Siksikö että kirkko sanoo niin? Mitenkään et voi tietää minkä yhteydessä ihmiset elävät ja mistä he ovat erossa.Se on vain luulottelua.

Mutta onko lankeaminen parittelua vai jotain muuta? Hedelmän syömistä? Mitä itse tarkoitat lankeamisella?

Kaikki ovat yhtä päteviä vastaamaan ainakin omasta puolestaan. Kirkko on vain ominut kuvitellun aktoriteettiaseman ihmisen hyvään ja pahaan. Monet ajatelevat eritavalla. Kaikille ei ole olemassa jakoa hyvään tai pahaan.Asia voidaan ajatella niin monella tavalla.

Trubaduuri kirjoitti:

Kun ensimmäiset ihmiset tulivat karkotetuiksi alkukodistaan , paratiisista, yhden rikkomuksen tähden. He siis rikkoivat kaikkivaltiaan yhtä käskyä vastaan ja saivat rangaistuksen, joka oli kuolema, eli perisynnin palkka oli kuolema ja karkoitus paratiisistä. Tuo teko jonka nämä alku ihmiset tekivät, oli yksinkertaisesti vain tottelemattomuus, he olivat kurittomia. Mutta sitten aikojen kuluessa Luoja katui ankaruuttaan ja päätti antaa ihmiskunnalle taas jälleen kerran uuden tilaisuuden ja mahdollisuuden tulla Hänen itsensä, Luojamme, yhteyteen. Ja tähän yhteyteen mahdollisuuden tarjosi Kristus omalla työllään ja esimerkillään sekä erittäin omakohtaisella uhrautumisellaan.
Eli näin Kristuksen sovituksen kautta ihmisellä on nyt mahdollisuus syödä Elämänpuusta ja olla suorassa kontaktissa Luojansa kanssa ilman ahnaita
välikäsiä. Siis ilman poppamiehiä, pappeja, piispoja, paaveja, rabbeja, imaameita jne. sekä kirkkoja ym. laitoksia, aivan samalla tavoin kuin silloin aikojen alussa. Siis elää elämäänsä vähän niinkuin paratiisissa, yhden ainoan rukouksen varassa, joka on tuo kaikkien kristittyjen tuntema ja ulkoa osaama "Isä meidän". Jos siis ymmärtää, että ensimmäinen rikkomus Luojaa vastaan, on/oli se perisynti ja tuo teko on/oli vain ihmisen Tottelemattomuus, kiellon noudattamatta jättäminen, Luottamuksen pettäminen, niin silloin on jo voiton puolella.
Ja kun muistaa, että kaikki laittomuus on syntiä,
niin silloin myös tietää jo aivan tarpeeksi kaikista synneistä ja rikkomuksista, voidakseen elää ihmisen arvolle sopivaa elämää maanpäällä
tänäänkin tässä nykyajassa.

Lue lisää

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000100&posting=22000000004469664

Perisynti on vain Jahven, Aatamin, Eevan ja heidän sukunsa juttu. Olet kuullut niistä muista kansoista. Täällä on yksi esimerkki.
Samoin on sen sovituksen kanssa, koska meillähän ei ole sovitettavaa.

Perkeleen Tytär kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000100&posting=22000000004469664

Perisynti on vain Jahven, Aatamin, Eevan ja heidän sukunsa juttu. Olet kuullut niistä muista kansoista. Täällä on yksi esimerkki.
Samoin on sen sovituksen kanssa, koska meillähän ei ole sovitettavaa.

Lue lisää

Samoin tavoin on sinutkin luotu kuin muut elävät ihmiset, eli samasta puusta veistetty, olet siis samaa sukua, ihmisen lapsi, poika tai tytär, ei sillä ole väliä. Eikä myöskään sillä minkä värinen olet tai mitä kieltä puhut tai mitä kiellät. Perisynti on jo sovitettu, joten ei siitäkään kannata enää juttua vääntää vain sen tähden, jotta se häiritsee omaa itsenäistä ajattelua. Siis kaikkien osalta se on sovitettu, halusipa sitä taikka ei. Nyt täytyy osata syödä eiämänpuusta eikä hyvän- ja pahan-tiedonpuusta.

Trubaduuri kirjoitti:

Samoin tavoin on sinutkin luotu kuin muut elävät ihmiset, eli samasta puusta veistetty, olet siis samaa sukua, ihmisen lapsi, poika tai tytär, ei sillä ole väliä. Eikä myöskään sillä minkä värinen olet tai mitä kieltä puhut tai mitä kiellät. Perisynti on jo sovitettu, joten ei siitäkään kannata enää juttua vääntää vain sen tähden, jotta se häiritsee omaa itsenäistä ajattelua. Siis kaikkien osalta se on sovitettu, halusipa sitä taikka ei. Nyt täytyy osata syödä eiämänpuusta eikä hyvän- ja pahan-tiedonpuusta.

Lue lisää

so spelled Trubaduudri: "Samoin tavoin on sinutkin luotu kuin muut elävät ihmiset, eli samasta puusta veistetty, olet siis samaa sukua, ihmisen lapsi, poika tai tytär, ei sillä ole väliä. "

-Eipä vain ole, sillä JOS oilsi, niin tottahan Jahvenuskoisten luomisketomus sen kertoisi, mutta meillä on, anteeksi vain omamme.
Tyydy siis siihen. Onneksi teille, meidät Muut Kansat ja jumalammekin on mainittu joten ilman epäuskon häivääkään teidän ei tarvitse lukea kuin raamattuanne.

(Dna:sta taitaa olla turha mainita mitään....)

Perkeleen Tytär kirjoitti:

so spelled Trubaduudri: "Samoin tavoin on sinutkin luotu kuin muut elävät ihmiset, eli samasta puusta veistetty, olet siis samaa sukua, ihmisen lapsi, poika tai tytär, ei sillä ole väliä. "

-Eipä vain ole, sillä JOS oilsi, niin tottahan Jahvenuskoisten luomisketomus sen kertoisi, mutta meillä on, anteeksi vain omamme.
Tyydy siis siihen. Onneksi teille, meidät Muut Kansat ja jumalammekin on mainittu joten ilman epäuskon häivääkään teidän ei tarvitse lukea kuin raamattuanne.

(Dna:sta taitaa olla turha mainita mitään....)

Lue lisää

Juutalaisten kirjoitukset kertovat vain omaa tarinaa lähi-idän alueen tapahtumista heidän kulttuuri taustan mukaisin väritetyin sanoin.
Se on vain yksi osa-kokonaisuus muiden osa-kokonaisuuksien rinnalla, ei siellä suomestakaan kerrota mitään erikseen eikä suomalaisista ilman perkelettä, joten siltä/tältä pohjalta on turha vetää johtopäätelmiä mihinkään suuntaaan.

Perimä on jokaisella ihmisellä pohjimmiltaan samanlainen, joten sekään ei auta nyt tässä tapauksessa yhtään. Mutta geelistä saattaa olla apua kun haluaa suortuvan pysyvän pois silmiltä.

Trubaduuri kirjoitti:

Juutalaisten kirjoitukset kertovat vain omaa tarinaa lähi-idän alueen tapahtumista heidän kulttuuri taustan mukaisin väritetyin sanoin.
Se on vain yksi osa-kokonaisuus muiden osa-kokonaisuuksien rinnalla, ei siellä suomestakaan kerrota mitään erikseen eikä suomalaisista ilman perkelettä, joten siltä/tältä pohjalta on turha vetää johtopäätelmiä mihinkään suuntaaan.

Perimä on jokaisella ihmisellä pohjimmiltaan samanlainen, joten sekään ei auta nyt tässä tapauksessa yhtään. Mutta geelistä saattaa olla apua kun haluaa suortuvan pysyvän pois silmiltä.

Lue lisää

>>Perimä on jokaisella ihmisellä pohjimmiltaan samanlainen, joten sekään ei auta nyt tässä tapauksessa yhtään. Mutta geelistä saattaa olla apua kun haluaa suortuvan pysyvän pois silmiltä.

.pp. kirjoitti:

>>Perimä on jokaisella ihmisellä pohjimmiltaan samanlainen, joten sekään ei auta nyt tässä tapauksessa yhtään. Mutta geelistä saattaa olla apua kun haluaa suortuvan pysyvän pois silmiltä.

Lue lisää

Niin, käytä sinäkin geeliä, niin ei tuo sinun rasvatukkasi roiku lähes umpisokeilla silmilläsi.

Pohjimmiltaan samanlainen ei tarkoita samaa kuin täysin samanlainen, joten kohenna äidinkielesi
taitoja ja laajenna sanavarastoasi, sitten pyydä äidiltäsi iltapalaa ja ääneen luettua iltasatua.

Trubaduuri kirjoitti:

Niin, käytä sinäkin geeliä, niin ei tuo sinun rasvatukkasi roiku lähes umpisokeilla silmilläsi.

Pohjimmiltaan samanlainen ei tarkoita samaa kuin täysin samanlainen, joten kohenna äidinkielesi
taitoja ja laajenna sanavarastoasi, sitten pyydä äidiltäsi iltapalaa ja ääneen luettua iltasatua.

Lue lisää

siinä oli tuo onneksi, meidän muitten onneksi.
Sinulla muuten taitaa olla nykyisin lääkitys kohdallaan, kun nuo "sivupersoonat" on jäännyt vähemmälle?

Trubaduuri kirjoitti:

He ovat näitä, Miehiä, jotka ovat ottaneet vastaan Kristuksen todistuksen ja seuraavat hänen neuvomaa tietä ja pitävät Kaikkivaltiaan käskyt
sekä elävät sopusoinnussa luonnon ja muiden ihmisten kanssa. Pitävät ajat ja paikat sekä lait muuttumattomina. Opastavat ja neuvovat sekä opettevat ja antavat ilmaiseksi sitä mitä ovat ilmaiseksi saaneet, eli elävää sanaa. Eivät siis ole demokraatteja, lainrikkojia, eli laittomuuden lapsia. Ovat todella putipuhtaita, kuin puhdas kulta, Kristuksen veroisia totuuden puolustajia.

Vuori on vertauskuvallinen paikka jossa he, kaikki nuo voittajat seisovat kaiken maan yläpuolella, ja kaikki on alistettu heidän valtaansa aikojen lopussa ja joka ainoa silmäpari tulee sen näkemään, ennen kuin viimeinen tuomio julistetaan ja pannaan täytäntöön, ja se on todella viimeinen tuomio.

Lue lisää

entä naiset?

olen välillä ymmärtäväni symbolista tekstiäsi, mutta sitten hura taas heittää, kun muistelen, mitä sanoit paavalista ja kumppaneista.

tode kirjoitti:

entä naiset?

olen välillä ymmärtäväni symbolista tekstiäsi, mutta sitten hura taas heittää, kun muistelen, mitä sanoit paavalista ja kumppaneista.

Eikö naisen egolle riitä olla tavallinen uskova kristitty jonka Päänä on Mies, Kristus ja muut voidellut vanhurskaat oikeamieliset miehet.
Naiset kuuluvat seurakuntalaisiin jos niin haluavat ja ovat alamaisia aviomiehilleen. Ja jos ovat naimattomia naisia, niin ovat sitten samanlaisia kuin naimattomat miehet. Kyllä jokaiselle oma paikkansa löytyy tästä maailmasta
ja siinä toisessa maailmassa eivät sukupuolet merkitse enää yhtään mitään.

Trubaduuri kirjoitti:

Eikö naisen egolle riitä olla tavallinen uskova kristitty jonka Päänä on Mies, Kristus ja muut voidellut vanhurskaat oikeamieliset miehet.
Naiset kuuluvat seurakuntalaisiin jos niin haluavat ja ovat alamaisia aviomiehilleen. Ja jos ovat naimattomia naisia, niin ovat sitten samanlaisia kuin naimattomat miehet. Kyllä jokaiselle oma paikkansa löytyy tästä maailmasta
ja siinä toisessa maailmassa eivät sukupuolet merkitse enää yhtään mitään.

Lue lisää

"naiset kuuluvat seurakuntalaisiin..."

ymmärsin aikaisemmista viesteistäsi, ettet oikein piittaa seurakunnista. mitä siis tarkoitat tuolla seurakunnalla, johon myös naiset voivat halutessaan kuulua?

tode kirjoitti:

"naiset kuuluvat seurakuntalaisiin..."

ymmärsin aikaisemmista viesteistäsi, ettet oikein piittaa seurakunnista. mitä siis tarkoitat tuolla seurakunnalla, johon myös naiset voivat halutessaan kuulua?

Lue lisää

Etkö ole kuullut Kristuksen seurakunnasta, Hänen ruumiinsa jäsenistä, jonka päänä on Johannes.

Mites kirjoitti:

ole hankala elää kun uskoo että ihmiskunta on paha?
Millä tavalla ihmiskunta on tarkaan ottaen langennut syntiin? Ja joutunut eroon Jumalasta, eroon mistä? Miksi niin ajattelet? Siksikö että kirkko sanoo niin? Mitenkään et voi tietää minkä yhteydessä ihmiset elävät ja mistä he ovat erossa.Se on vain luulottelua.

Mutta onko lankeaminen parittelua vai jotain muuta? Hedelmän syömistä? Mitä itse tarkoitat lankeamisella?

Kaikki ovat yhtä päteviä vastaamaan ainakin omasta puolestaan. Kirkko on vain ominut kuvitellun aktoriteettiaseman ihmisen hyvään ja pahaan. Monet ajatelevat eritavalla. Kaikille ei ole olemassa jakoa hyvään tai pahaan.Asia voidaan ajatella niin monella tavalla.

Lue lisää

tietysti aika paljon asuinpaikasta tunteakseen elämänsä hankalaksi tai ei-hankalaksi. jos asut itseksesi korven keskellä, törmäät harvemmin ihmisen toiselle tekemiin temppuihin. jos taas asustelet keskellä kaikkea, joudut jatkuvasti todistamaan toisten, sekä omaa negatiivista käyttäytymistä.
se on sitten eri asia, kuinka tulkitset noita kärjistettyjä käyttäytymis-malleja. voit laittaa ne evoluution mukanaan tuomaan rappioitumisen tiliin tai uskoa raamatun ihmisyys-oppiin.

uskoipa sitten ihmiskunnan pahuuteen tai ei, maailmassa tapahtuu hirveitä asioita ja ihminen on toiselle hirveä. minä kutsun tuota hirveyttä pahuudeksi, jonka on aikaan saanut ihmisen loitóntuminen kauas Jumalasta ja siitä alkuperäisestä yhteydestä, jossa ei hirveyksiä tunnettu.

ensimmäisen ihmisen lankeaminen oli juuri sen hedelmän nappaamista, josta oli varoitettu. ihminen lankesi käärmeen satimeen "onko Jumala todellakin sanonut niin?".
houkutteleva tarjous jatkui: "ette suinkaan kuole, vaan J tietää, että sinä päivänä, jona syötte ko. puusta, tulette ymmärtämään, niinkuin Jumala, hyvän ja pahan."

lankeaminen oli siis alunalkaen sortumista havittelemaan jumalallista asemaa. vaikka ihminen olikin lähellä Jumalaa, hänelle oli kuitenkin annettu selvät rajat tekemisiin nähden.

kuten trubaduuri toisaalla sanookin, meillä jokaisella on tuo sama hedelmä nenämme edessä. oma valintasi on, kuinka asiasta ajattelet.
"kirkko" pohjaa opetuksensa Jumalan sanasta löytyvään ilmoitukseen ja on aivan oma valintasi, pidätkö tuota ilmoituksen esittelyä sinua sitovana auktoriteettina vai mahdollisuutena päästä takaisin Jumalan yhteyteen. tietysti, jos kapinoit raamatun sanaa vastaan, on pahanlaatuinen auktoriteetti-ongelma käsissäsi.

Trubaduuri kirjoitti:

Etkö ole kuullut Kristuksen seurakunnasta, Hänen ruumiinsa jäsenistä, jonka päänä on Johannes.

en nyt heti muista ketään johtaja-johannesta.
selevennäppä hieman.

tode kirjoitti:

en nyt heti muista ketään johtaja-johannesta.
selevennäppä hieman.

Niin olenkin ymmärtänyt, että eivät pakanat
tiedä kristinuskosta juuri yhtään mitään.

Kristinusko sana juontuu Kristuksesta ja hänen seuraajistaan esim. apostolit ja opetuslapset. Johannes-luokka juontuu tietysti Kristuksen serkusta, Johannes kastajasta, jonka edessä jopa Kristus nöyrtyi ja antoi näin merkin muille olevansa nöyrä ja oikeamielinen ihmisten palvelija
sekä totuuden kertoja ja ilosanoman julistaja.
Täytyy tähän väliin todeta, kyllä Luoja on todella oikeudenmukainen, ei hän kellekkään salli erivapauksia, vaan kaikki on tasavertaisia (yhtä) keskenään. Kyyhkynen on muuten lintu ja suomessa sitä sanotaan puluksi.

Siis tämä Johannes kastaja luennoi ja saarnasi sekä huusi ihmisille sanomaa Kristuksesta joka oli kohta tuleva ja kastava ihmisiä Pyhän Hengen kasteella. Juutaiset papit ja ylimystö vihasi sangen syvästi Johannesta ja lopulta saivatkin hänet vangittua ja surmattua aika julmalla tavalla
, teloittaja iski miekalla Johannekselta pään irti, eli Johannes on se ensimmäinen joka tulee vihon viimeisenä ja sitten tulee loppu. Ja nyt on sen valinnan aika, jolloin ihmisen täytyy osata valita Kristuksen todistuksen tai maallisen mammonan välillä, eli joko syö elämänpuusta tai hyvän-/pahan-tiedonpuusta, valinta on vapaa ja jokaisen ihmisen henkilökohtainen asia.

Valintansa voi osoittaa suoraan vain kaikkivaltiaalle Luojalle, taivaan Isälle, jos on täysvaltainen aikuinen, omista asioistaan päättävä itsenäinen ihminen.
Joten kyllä tässäkin päätöksessä kysytään omaa tahtoa ja korostetaan valinnanvapautta sekä vastuullista otetta elämäänsä ja tulevaisuuteensa.

Pistinkin tässä saarnan tulemaan, jotta menisit
verestämään muistoja ja virkistämään muistiasi ;)

Trubaduuri kirjoitti:

Niin olenkin ymmärtänyt, että eivät pakanat
tiedä kristinuskosta juuri yhtään mitään.

Kristinusko sana juontuu Kristuksesta ja hänen seuraajistaan esim. apostolit ja opetuslapset. Johannes-luokka juontuu tietysti Kristuksen serkusta, Johannes kastajasta, jonka edessä jopa Kristus nöyrtyi ja antoi näin merkin muille olevansa nöyrä ja oikeamielinen ihmisten palvelija
sekä totuuden kertoja ja ilosanoman julistaja.
Täytyy tähän väliin todeta, kyllä Luoja on todella oikeudenmukainen, ei hän kellekkään salli erivapauksia, vaan kaikki on tasavertaisia (yhtä) keskenään. Kyyhkynen on muuten lintu ja suomessa sitä sanotaan puluksi.

Siis tämä Johannes kastaja luennoi ja saarnasi sekä huusi ihmisille sanomaa Kristuksesta joka oli kohta tuleva ja kastava ihmisiä Pyhän Hengen kasteella. Juutaiset papit ja ylimystö vihasi sangen syvästi Johannesta ja lopulta saivatkin hänet vangittua ja surmattua aika julmalla tavalla
, teloittaja iski miekalla Johannekselta pään irti, eli Johannes on se ensimmäinen joka tulee vihon viimeisenä ja sitten tulee loppu. Ja nyt on sen valinnan aika, jolloin ihmisen täytyy osata valita Kristuksen todistuksen tai maallisen mammonan välillä, eli joko syö elämänpuusta tai hyvän-/pahan-tiedonpuusta, valinta on vapaa ja jokaisen ihmisen henkilökohtainen asia.

Valintansa voi osoittaa suoraan vain kaikkivaltiaalle Luojalle, taivaan Isälle, jos on täysvaltainen aikuinen, omista asioistaan päättävä itsenäinen ihminen.
Joten kyllä tässäkin päätöksessä kysytään omaa tahtoa ja korostetaan valinnanvapautta sekä vastuullista otetta elämäänsä ja tulevaisuuteensa.

Pistinkin tässä saarnan tulemaan, jotta menisit
verestämään muistoja ja virkistämään muistiasi ;)

Lue lisää

tässä alkaa jo muut projektit painaa päälle, mutta täytyy vielä oikein ääneen fundeerata sanomaasi:

jottako valinta osoitetaan suoraan taivaan Isälle? tuota ei kyllä minun kristinoppini ole tuonut esille. minä näet uskon, että Isän luo on pääsy vain Pojan kautta. johanneksesta ei raamatussa mainita mitään senkolmatta, kun hän pääsi päästään.

olihan tuo aikamoinen nokare...

tode kirjoitti:

tässä alkaa jo muut projektit painaa päälle, mutta täytyy vielä oikein ääneen fundeerata sanomaasi:

jottako valinta osoitetaan suoraan taivaan Isälle? tuota ei kyllä minun kristinoppini ole tuonut esille. minä näet uskon, että Isän luo on pääsy vain Pojan kautta. johanneksesta ei raamatussa mainita mitään senkolmatta, kun hän pääsi päästään.

olihan tuo aikamoinen nokare...

Lue lisää

Kristus opetti ihmisille yhden ainoan rukouksen.
Eli " Isä meidän joka olet taivaissa, pyhitetty olkoon sinun nimesi ja tulkoon sinun valtakuntasi
ja tapahtukoon sinun tahtosi myös maan ........ jne.jne. " Ja tästäkö et ole kuullut sanaakaan?
Tämä rukous on juuri se joka osoitetaan taivaan Isälle, Luojalle, suoraan henkilökohtaisesti.

Huomaan kyllä sen, että olet opetusta vaille jäänyt kokonaan, mutta niinhän se onkin pakanien kohdalla, heillä on ihan omat oppinsa, jotka ojaan kaatavat tai jos ei ojaan, niin allikkoon sitten. Mutta nythän olet saanut osaksesi Kristin
uskon mukaista ohjausta, joten ole tyytyväinen.
Ja huomaa, ilmaiseksi, ei maksanut mitään, ei lantin lanttiakaan.

tode kirjoitti:

tietysti aika paljon asuinpaikasta tunteakseen elämänsä hankalaksi tai ei-hankalaksi. jos asut itseksesi korven keskellä, törmäät harvemmin ihmisen toiselle tekemiin temppuihin. jos taas asustelet keskellä kaikkea, joudut jatkuvasti todistamaan toisten, sekä omaa negatiivista käyttäytymistä.
se on sitten eri asia, kuinka tulkitset noita kärjistettyjä käyttäytymis-malleja. voit laittaa ne evoluution mukanaan tuomaan rappioitumisen tiliin tai uskoa raamatun ihmisyys-oppiin.

uskoipa sitten ihmiskunnan pahuuteen tai ei, maailmassa tapahtuu hirveitä asioita ja ihminen on toiselle hirveä. minä kutsun tuota hirveyttä pahuudeksi, jonka on aikaan saanut ihmisen loitóntuminen kauas Jumalasta ja siitä alkuperäisestä yhteydestä, jossa ei hirveyksiä tunnettu.

ensimmäisen ihmisen lankeaminen oli juuri sen hedelmän nappaamista, josta oli varoitettu. ihminen lankesi käärmeen satimeen "onko Jumala todellakin sanonut niin?".
houkutteleva tarjous jatkui: "ette suinkaan kuole, vaan J tietää, että sinä päivänä, jona syötte ko. puusta, tulette ymmärtämään, niinkuin Jumala, hyvän ja pahan."

lankeaminen oli siis alunalkaen sortumista havittelemaan jumalallista asemaa. vaikka ihminen olikin lähellä Jumalaa, hänelle oli kuitenkin annettu selvät rajat tekemisiin nähden.

kuten trubaduuri toisaalla sanookin, meillä jokaisella on tuo sama hedelmä nenämme edessä. oma valintasi on, kuinka asiasta ajattelet.
"kirkko" pohjaa opetuksensa Jumalan sanasta löytyvään ilmoitukseen ja on aivan oma valintasi, pidätkö tuota ilmoituksen esittelyä sinua sitovana auktoriteettina vai mahdollisuutena päästä takaisin Jumalan yhteyteen. tietysti, jos kapinoit raamatun sanaa vastaan, on pahanlaatuinen auktoriteetti-ongelma käsissäsi.

Lue lisää

että sokeat kanatkin tarvitsevat mahdollisuutensa.

Mihin tarvitaan auktoriteettejä jää vielä epäselväksi?

Uskovaiset vaikuttavat sen veran kajahtaneilta että on ehkä tarpeen, että he joukkoina uskovat äärettömän suppeaan käsitemailmaan ja pitävät sitä totena. Sitä vaan ihmettelee ihmisten lapsellisuutta... voi hyvä tavaton tarvitaanko todella kaikki tuo krääsä(uskonnollinen propaganda) että ihminen voi kokea itsensä onnelliseksi?

luulisi että ajatus "kaikkivaltiaan Jumalan" tarvetta uhrata esikoisensa olisi jo liianpaksua jokaiselle normaalin logiikan omaavalle, mutta hihhuleillehan logiikka onkin ilmeisesti tuntematon käsite.

>> Pitäisikö tuon todistaa, vaiko vastatodistaa kristinuskon suhteen? >On selvää että muiden myyttien messias-hahmot yms. olivat vain ja ainoastaan ns. pakanoiden messiasprofetiat. Esim. itämaan tietäjät osasivat kummasti Jeesuksen luokse vaikka olivatkin zarahustralaisia.

hän hyvään vaiko pahaan vai M. Nykäseen Suomen jeesukseen?

Mistä kuvittelet hänen tulevan ja milloin?
Raamatunkertomuksen mukaan hän sanoi tulevansa viellä "opetuslasten" eläessä, onko sinulla jokin toinen tieto asiasta?