http://www.patmos.fi/blogi/?entityId=569
Joku kravattikalle on kirjoittanut pakinan iloksenne.
Montako hauskaa virhettä?
21
89
Vastaukset
- Topi.
Kiitoksia kirjoituksesta!
Tämä aihe on tosi mielenkiintoinen keskusteluaihe ateistin kanssa koska uskon että se edes hieman pysäyttää ateistin arvioimaan maailmankatsomustaan.
Olisi mukava saada lisää esimerkkejä vaikkapa fossiilitutkimuksista joissa Darwin teoria näyttää olevan väärä. Ja toisaalta olisi mukava saada esimerkkejä Darwinin teoriaan liittyvistä kuuluisimmista teoriaa tukevista "tieteellisistä faktoista" jotka on osoitettu vääräksi. Olisi myös mielenkiintoista saada tietää Darvinin teoriaa tukevasta tutkimustuloksesta jota ei olla voitu kumota ( jos sellaisia on).
Itse jo ihan maalaisjärkeä käyttmällä tajuan että on aika epätodennäköistä että samasta meressä lilluneesta solusta on muodostunut erlaisten olosuhteiden myötä eliöitä pillerinpyörittäjästä maakotkaan ja muurahaisesta kirafiin. Ihan vain olosuhteiden myötä.- tieteenharrastaja
Älä vain nyrjäytä maalaisjärkeäsi:
"Itse jo ihan maalaisjärkeä käyttmällä tajuan että on aika epätodennäköistä että samasta meressä lilluneesta solusta on muodostunut.."
Siitä alkaen, kun Maan havaittiin (viimeksi) kiertävän Aurinkoa eikä päinvastoin, ovat tieteen saavutukset olleet vaikeita avustamattomin ihmisaistein havaita, ilman laajoja tietoja tulkita ja maalaisjärjellä ymmärtää.
Onneksesi tieteilijät jaksavat kirjoitella myös helppotajuisempia selostuksia töistään ja kirjantekijät oppikirjoja. Kaikki, mitä avauksessasi peräänkuulutat, on löydettävissä niistä, vaikka niitä kukaan ei jaksa palstalla päähäsi kauhalla kaataa maalaisjärkesii huutavan ja potkivan esteen ohitse. - Sepä Se
tieteenharrastaja kirjoitti:
Älä vain nyrjäytä maalaisjärkeäsi:
"Itse jo ihan maalaisjärkeä käyttmällä tajuan että on aika epätodennäköistä että samasta meressä lilluneesta solusta on muodostunut.."
Siitä alkaen, kun Maan havaittiin (viimeksi) kiertävän Aurinkoa eikä päinvastoin, ovat tieteen saavutukset olleet vaikeita avustamattomin ihmisaistein havaita, ilman laajoja tietoja tulkita ja maalaisjärjellä ymmärtää.
Onneksesi tieteilijät jaksavat kirjoitella myös helppotajuisempia selostuksia töistään ja kirjantekijät oppikirjoja. Kaikki, mitä avauksessasi peräänkuulutat, on löydettävissä niistä, vaikka niitä kukaan ei jaksa palstalla päähäsi kauhalla kaataa maalaisjärkesii huutavan ja potkivan esteen ohitse."Onneksesi tieteilijät jaksavat kirjoitella myös helppotajuisempia selostuksia töistään ja kirjantekijät oppikirjoja. Kaikki, mitä avauksessasi peräänkuulutat, on löydettävissä niistä, vaikka niitä kukaan ei jaksa palstalla päähäsi kauhalla kaataa maalaisjärkesii huutavan ja potkivan esteen ohitse."
Tieteenvastustaja tieteenvalehtelija täällä taas sepittelemässä valheitaan - kuin Saatana Eedenin puutarhassa konsanaan.
Kuten ylläoleva kirjoittaja totesi, Darwinilla ei ollut mitään pätevyyttä alaan eikä hän todellakaan siis ymmärtänyt moninaisista biokemiallisista prosesseistakaan yhtään mitään. Nykytietämyksemme on nykyään sillä tasolla, että voimme laudalta lyödä kaikki evoluutiohypoteettiset selitykset laudalta täysin.
Millekään Darwinistisille harhauskomuksillesi ei siis varaa jää, vaan kaikki se perustuu tietämättömyydelle ja kapinalle Jumalan sanallista ilmoitusta kohtaan. Sepä Se kirjoitti:
"Onneksesi tieteilijät jaksavat kirjoitella myös helppotajuisempia selostuksia töistään ja kirjantekijät oppikirjoja. Kaikki, mitä avauksessasi peräänkuulutat, on löydettävissä niistä, vaikka niitä kukaan ei jaksa palstalla päähäsi kauhalla kaataa maalaisjärkesii huutavan ja potkivan esteen ohitse."
Tieteenvastustaja tieteenvalehtelija täällä taas sepittelemässä valheitaan - kuin Saatana Eedenin puutarhassa konsanaan.
Kuten ylläoleva kirjoittaja totesi, Darwinilla ei ollut mitään pätevyyttä alaan eikä hän todellakaan siis ymmärtänyt moninaisista biokemiallisista prosesseistakaan yhtään mitään. Nykytietämyksemme on nykyään sillä tasolla, että voimme laudalta lyödä kaikki evoluutiohypoteettiset selitykset laudalta täysin.
Millekään Darwinistisille harhauskomuksillesi ei siis varaa jää, vaan kaikki se perustuu tietämättömyydelle ja kapinalle Jumalan sanallista ilmoitusta kohtaan.Peräkamarinörtti Sepä Se arvioimassa Darwinin pätevyyttä...
- jep jep
heti alkuun: kuten aina, pitää ihmetellä: MIKÄ HELVETIN DARWINISMI
1. "Raaka luonnontieteellinen tosiasia on kuitenkin se, että kaikki kolme darvinistisen uskomusjärjestelmän peruslähtökohtaa ovat edelleen yhtä ristiriidassa luonnontieteellisen havaintoaineiston kanssa kuin olivat jo Darwinin päivinä" - Jos tämä olisi totta, tiedemaailma ei olisi antanut "teoria" arvonimeä tälle hypoteesille
2."Niin Darwin kuin Dawkins ovat joutuneet kamppailemaan sellaisten todellisuuksien kanssa kuten fossiiliaineistossa ilmenevät systemaattiset aukot niin kutsuttuine puuttuvine lenkkeineen ja silmän pelkistymättömän monimutkainen rakenne." - "puuttuva lenkki" oli viimeksi toimiva arkumntti 150 vuotta sitten... nykyään niitä on kymmeniä, ellei jopa satoja pelkästään ihmisen ja muinaisen apinan välille...
3." Paleontologia eli elämän historian tutkimus ei anna tukea darvinismille" - katso kohdan 1 vastaus
4."Kambrikautinen niin kutsuttu elämän alkuräjähdys on täysin päinvastaista kuin mitä darvinismin oletusten pohjalta fossiiliaineiston tulisi todistaa: suurin osa elämän pääjaksoista ilmaantuu äkillisesti ja täysin muotoutuneina jo kambrikautisissa kerrostumissa, joiden tulisi darvinistisesti tulkittuna edustaa elämän eriytymätöntä varhaisvaihetta maapallolla." tämä "räjähdys" kesti miljoonia vuosia, jonka aikana eläimet kehittyivät hitaasti (mutta kuitenkin nopeammin kuin siihen asti)
Nämä ehdin havaita nopealla alkuvilkaisulla alusta, enempää en tältä erää ehti tarkistamaan...- svvantte
Mihin katosi perustelunne biologisen tutkinnon tarpeellisuudesta evoluutiosta puhuttaessa? Eihän Darvin ollut nykymittapuun mukaan edes peruskoululaisen tasolla. Älyllisiltä lahjoiltaan jopa siivoojaa alemmalla tasolla.
- Sepä Se
Darwinismi on vale.
"Jos tämä olisi totta, tiedemaailma ei olisi antanut "teoria" arvonimeä tälle hypoteesille"
Tiedemaailman "mielipide" on aivan yhdentekevää, koska todisteita ei Darwinistiselle fantasiallesi ole.
"nykyään niitä on kymmeniä, ellei jopa satoja pelkästään ihmisen ja muinaisen apinan välille..."
Ei ole ainoatakaan fossiilista välimuotoa havaittavissa. Sitäpaitsi, jos uskot fossiileihin, niin joudut samalla uskomaan tulvaan, sillä ne ovat syntyneet Raamatun tulvassa, kuten tästä linkistäkin voit lukea: http://www.detectingdesign.com/fossilrecord.html
"katso kohdan 1 vastaus"
Ei, vaan paleontologia ei nimenomaan tunne Darwinismia. Eläimet on nimenomaan luotu lajeikseen, mistään välimuodoista tai surkastumista ei ole jälkeäkään.
"Nämä ehdin havaita nopealla alkuvilkaisulla alusta, enempää en tältä erää ehti tarkistamaan..."
Ei kannatakkaan, koska tietämättömyytesi ja typeryytesi on suurta, ettet palstalla onnistu levittämään kuin korkeintaan omaa typeryyttäsi. - Jotain rotia
svvantte kirjoitti:
Mihin katosi perustelunne biologisen tutkinnon tarpeellisuudesta evoluutiosta puhuttaessa? Eihän Darvin ollut nykymittapuun mukaan edes peruskoululaisen tasolla. Älyllisiltä lahjoiltaan jopa siivoojaa alemmalla tasolla.
Onko siivoojat mielestäsi älyltään alemmalla tasolla?
Sepä Se kirjoitti:
Darwinismi on vale.
"Jos tämä olisi totta, tiedemaailma ei olisi antanut "teoria" arvonimeä tälle hypoteesille"
Tiedemaailman "mielipide" on aivan yhdentekevää, koska todisteita ei Darwinistiselle fantasiallesi ole.
"nykyään niitä on kymmeniä, ellei jopa satoja pelkästään ihmisen ja muinaisen apinan välille..."
Ei ole ainoatakaan fossiilista välimuotoa havaittavissa. Sitäpaitsi, jos uskot fossiileihin, niin joudut samalla uskomaan tulvaan, sillä ne ovat syntyneet Raamatun tulvassa, kuten tästä linkistäkin voit lukea: http://www.detectingdesign.com/fossilrecord.html
"katso kohdan 1 vastaus"
Ei, vaan paleontologia ei nimenomaan tunne Darwinismia. Eläimet on nimenomaan luotu lajeikseen, mistään välimuodoista tai surkastumista ei ole jälkeäkään.
"Nämä ehdin havaita nopealla alkuvilkaisulla alusta, enempää en tältä erää ehti tarkistamaan..."
Ei kannatakkaan, koska tietämättömyytesi ja typeryytesi on suurta, ettet palstalla onnistu levittämään kuin korkeintaan omaa typeryyttäsi."Darwinismi on vale."
No niin, tarpeeksi kauan kun yrittää niin saa jotakin oikein! Hienoa!- qvverty
Jotain rotia kirjoitti:
Onko siivoojat mielestäsi älyltään alemmalla tasolla?
Eivät!
Mutta Darwin ei tehnyt rehellistä työtä kun ei kukaan häntä huolinut siivoojaksikaan. svvantte kirjoitti:
Mihin katosi perustelunne biologisen tutkinnon tarpeellisuudesta evoluutiosta puhuttaessa? Eihän Darvin ollut nykymittapuun mukaan edes peruskoululaisen tasolla. Älyllisiltä lahjoiltaan jopa siivoojaa alemmalla tasolla.
>>Mihin katosi perustelunne biologisen tutkinnon tarpeellisuudesta evoluutiosta puhuttaessa?>Eihän Darvin ollut nykymittapuun mukaan edes peruskoululaisen tasolla. Älyllisiltä lahjoiltaan jopa siivoojaa alemmalla tasolla.
Sepä Se kirjoitti:
Darwinismi on vale.
"Jos tämä olisi totta, tiedemaailma ei olisi antanut "teoria" arvonimeä tälle hypoteesille"
Tiedemaailman "mielipide" on aivan yhdentekevää, koska todisteita ei Darwinistiselle fantasiallesi ole.
"nykyään niitä on kymmeniä, ellei jopa satoja pelkästään ihmisen ja muinaisen apinan välille..."
Ei ole ainoatakaan fossiilista välimuotoa havaittavissa. Sitäpaitsi, jos uskot fossiileihin, niin joudut samalla uskomaan tulvaan, sillä ne ovat syntyneet Raamatun tulvassa, kuten tästä linkistäkin voit lukea: http://www.detectingdesign.com/fossilrecord.html
"katso kohdan 1 vastaus"
Ei, vaan paleontologia ei nimenomaan tunne Darwinismia. Eläimet on nimenomaan luotu lajeikseen, mistään välimuodoista tai surkastumista ei ole jälkeäkään.
"Nämä ehdin havaita nopealla alkuvilkaisulla alusta, enempää en tältä erää ehti tarkistamaan..."
Ei kannatakkaan, koska tietämättömyytesi ja typeryytesi on suurta, ettet palstalla onnistu levittämään kuin korkeintaan omaa typeryyttäsi.Kiivifarmari on puhunut!
- svvantte
kekek-kekek kirjoitti:
>>Mihin katosi perustelunne biologisen tutkinnon tarpeellisuudesta evoluutiosta puhuttaessa?>Eihän Darvin ollut nykymittapuun mukaan edes peruskoululaisen tasolla. Älyllisiltä lahjoiltaan jopa siivoojaa alemmalla tasolla.
Tartuit syöttiin ja vastasit sivulauseeseen kun et pääasiaa kyennyt kumoamaan. Renttu!
- Apo-Calypso
svvantte kirjoitti:
Mihin katosi perustelunne biologisen tutkinnon tarpeellisuudesta evoluutiosta puhuttaessa? Eihän Darvin ollut nykymittapuun mukaan edes peruskoululaisen tasolla. Älyllisiltä lahjoiltaan jopa siivoojaa alemmalla tasolla.
"Älyllisiltä lahjoiltaan jopa siivoojaa alemmalla tasolla. "
Mitä tuo kertookaan kretardien älyllisestä tasosta, kun te pellet ette ole aikaansaaeet naarmun naarmua Darwinin yli 150 vuotta sitten kehittämään tieteen erääseen merkittävimpään teoriaan? - Jotain rotia
qvverty kirjoitti:
Eivät!
Mutta Darwin ei tehnyt rehellistä työtä kun ei kukaan häntä huolinut siivoojaksikaan.Monessako työhaastattelussa siivojaksi hän tietojesi mukaan kävi?
qvverty kirjoitti:
Eivät!
Mutta Darwin ei tehnyt rehellistä työtä kun ei kukaan häntä huolinut siivoojaksikaan.Miksi vastaat toisen puolesta?
svvantte kirjoitti:
Tartuit syöttiin ja vastasit sivulauseeseen kun et pääasiaa kyennyt kumoamaan. Renttu!
Jänskää. Kun kretupelle munaa itsensä MMDCCLIX kerran, hän onkin heittänyt "syötin"... :D
Sepä Se kirjoitti:
Darwinismi on vale.
"Jos tämä olisi totta, tiedemaailma ei olisi antanut "teoria" arvonimeä tälle hypoteesille"
Tiedemaailman "mielipide" on aivan yhdentekevää, koska todisteita ei Darwinistiselle fantasiallesi ole.
"nykyään niitä on kymmeniä, ellei jopa satoja pelkästään ihmisen ja muinaisen apinan välille..."
Ei ole ainoatakaan fossiilista välimuotoa havaittavissa. Sitäpaitsi, jos uskot fossiileihin, niin joudut samalla uskomaan tulvaan, sillä ne ovat syntyneet Raamatun tulvassa, kuten tästä linkistäkin voit lukea: http://www.detectingdesign.com/fossilrecord.html
"katso kohdan 1 vastaus"
Ei, vaan paleontologia ei nimenomaan tunne Darwinismia. Eläimet on nimenomaan luotu lajeikseen, mistään välimuodoista tai surkastumista ei ole jälkeäkään.
"Nämä ehdin havaita nopealla alkuvilkaisulla alusta, enempää en tältä erää ehti tarkistamaan..."
Ei kannatakkaan, koska tietämättömyytesi ja typeryytesi on suurta, ettet palstalla onnistu levittämään kuin korkeintaan omaa typeryyttäsi.Sepä Sen käsitys tieteistä perustuu nähtävästi yksinomaan niiden kreationistisiin "versioihin", joiden omaksumista hän jyrkästi vaatii muiltakin. Yliopistoissa harjoitettavat luonnontieteet eivät ole sitä mitä SS eri tieteenaloista puhuessaan tarkoittaa.
Tämän kun ymmärtää, SS:n horinoihin tulee kuin tuleekin omanlaisensa tragikoominen tolkku.- qvverty
RepeRuutikallo kirjoitti:
Miksi vastaat toisen puolesta?
No siit syyst ku Darwinista ei ole edes omasta puolestaan puhujaksi.
kekek-kekek kirjoitti:
>>Mihin katosi perustelunne biologisen tutkinnon tarpeellisuudesta evoluutiosta puhuttaessa?>Eihän Darvin ollut nykymittapuun mukaan edes peruskoululaisen tasolla. Älyllisiltä lahjoiltaan jopa siivoojaa alemmalla tasolla.
Painovirhe: "tutkimusta" p.o. "tutkintoa".
Muutamia ilmeisimpiä virheitä:
"Raaka luonnontieteellinen tosiasia on kuitenkin se, että kaikki kolme darvinistisen uskomusjärjestelmän peruslähtökohtaa ovat edelleen yhtä ristiriidassa luonnontieteellisen havaintoaineiston kanssa kuin olivat jo Darwinin päivinä."
Ehei. DNA-tutkimukset ovat paljastaneet tuon ensimmäisen lähtökohdan tieteelliseksi faktaksi, kakkoskohdassa on sen verran perää, että nykyään luonnonvalintaa ei pidetä ainoana monimutkaisuutta tuottavana evoluution mekanismeina. Kolmonen pitää edelleen täysin paikkansa.
"Niin Darwin kuin Dawkins ovat joutuneet kamppailemaan sellaisten todellisuuksien kanssa kuten fossiiliaineistossa ilmenevät systemaattiset aukot niin kutsuttuine puuttuvine lenkkeineen ja silmän pelkistymättömän monimutkainen rakenne."
Fossiiliaineiston aukkoisuus selittyy suurelta osin jaksottaisen tasapainon mallilla, mutta fossiiliaineisto on vain yksi lisävahvistus evoluutioteorialle. Silmän evoluutio puolestaan on käytännöllisesti katsoen selvitetty.
"Paleontologia eli elämän historian tutkimus ei anna tukea darvinismille, päinvastoin. Kambrikautinen niin kutsuttu elämän alkuräjähdys on täysin päinvastaista kuin mitä darvinismin oletusten pohjalta fossiiliaineiston tulisi todistaa: suurin osa elämän pääjaksoista ilmaantuu äkillisesti ja täysin muotoutuneina jo kambrikautisissa kerrostumissa, joiden tulisi darvinistisesti tulkittuna edustaa elämän eriytymätöntä varhaisvaihetta maapallolla."
Kambrikausi ei ollut elämän alun kautta, päinvastoin elämää oli ollut jo yli 3 miljardia vuotta ennen tuota kymmeniä miljoonia vuosia kestänyttä ajanjaksoa. Ja todellakin, useat tuon aikaset pääjaksot kuolivat sukupuuttoon. Ja ne pääjaksot, joista nykyelämä kehittyi olivat edustettuina muutaman sentin pituisina kohtalaisen yksnkertaisina eläiminä.
"”Suhtaudun skeptisesti niihin kaavakuviin, jotka kuvaavat aika-akselilla eläinkunnan elämän haarautunutta moninaisuutta ja joiden alaosassa kuvataan yksi lähtökohtainen eläinlaji…Eläimet ovat voineet saada alkunsa useammin kuin kerran, eri alueilla ja eri aikoina” (The Burgess Shale, Yale University Press 1985, 131)."
Harry Whittington ei käsittele tässä elämän alkua, se tiedetään jo, että kaikki elämä jakaa yhteisen kantamuodon, vaan yksittäisten lajien syntyä. Jotkut lajit syntyvät toisten, jopa useampien lajien risteytyminä ja pidemmän ajan kuluessa.
"Fossiiliaineisto ei tue uskomusta kaikkien biologisten eliöiden yhteisestä polveutumisesta yhdestä elämän kantamuodosta."
Ehdottomasti tukee. Elämän varhaisvaiheeseen kuuluu fossiiliaineistossa pelkästään alkeellisia yksisoluisia prokaryootteja, jotka vähitellen saavat lisää ominaisuuksia, kunnes ne muuttuvat eukaryooteiksi ja lopulta monisoluiksi organismeiksi. juuri kuten polveutumisessa yhteisestä kantamuodosta tulee ollakin.
"Biokemia on puolestaan yhä selvemmin osoittanut, että luonnonvalinta ja mihinkään suuntautumattomat prosessit eivät ole riittävä eivätkä perusteltu selitys elämän perustodellisuuksille. Biokemiallinen tutkimus on paikallistanut biologisia ilmiöitä, joiden selitykseksi ei riitä sattumanvaraisuus eikä mekaaninen lainalaisuus."
Kuten?
"Esimerkiksi elämän synty, valoa aistiva silmä, verenhyytymissysteemi ja bakteerimoottorit edellyttävät älykästä suunnitelmallisuutta selityksikseen. Luonnonvalinta ei yksinkertaisesti riitä eikä ole selitettävän ilmiön kannalta mielekäs selitys. Kun havaitaan informaatiota, on perusteltua olettaa myös informoija ja suunnittelija."
Elämän synty on noista ainoa ongelmakohta, muut selittyvät evoluutiolla mainiosti. Geneettinen informaatio keräytyy genomeihin muuntelun ja luonnonvalinnan avulla ilman älykkyyttä.
"Älykäs suunnittelu on otettava lukuun biologiassa."
Ei nyt sentään hylätä tieteen periaatteita uskonnollisista syistä.
"Älykäs suunnittelu pätevänä biotieteellisenä selitysvaihtoehtona darvinismille tulisi sisällyttää myös koulujen biologianopetuksen opetussuunnitelmiin."
Koululaisemme ansaitsevat opetuksessaan parasta tietämystämme, eivät satuja ja tarinoita.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Simula, rakkaus, Aittakumpu
Milloin tämä rakkaus on roihahtanut? Onko molemmat herätysliikkeen jäseniä - kristillisiä etnonationalisteja ?https://ww1161928Yläkoulun seksiopas neuvoo harjoittelemaan
anaaliyhdyntää lämpöisellä ja pitkällä porkkanalla https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010859818.html1541402Pormestari käräjille?
Ei mene Puolangalla häpösesti, rinnekeskus&hotelli suljettuna ja käräjäasiana, naudat tapetaan nälkään, poliisi tutkii j551317- 531069
Joukko oppilaita terrorisoi koulua Helsingissä niin
että osa opettajista pelkää töihin tulemista https://www.hs.fi/helsinki/art-2000010857587.html1341011Susta ei saisi nättiä vaikka miten paljon
meikkaisit. 😁 anna siis sen miehen olla rauhassa! Sivusta tutulta mieheltä75946Voisimmeko seuraavan kerran kun
Nähdään tehdä toisille selväksi että kiinnostaa enemmän kuin kaveri mielessä. Jos keksit vielä keinon niin napakymppi36857- 52854
Norjan tilaama koruton raportti mitä NATO-jäsenyys aiheuttaa Suomelle
Iltasanomat: "Miksi vaikenemme? Asiantuntijoiden mukaan Suomessa ei vieläkään ymmärretä, mitä Nato-jäsenyydestä seuraa62832- 56801