Tuolla Media-keskustelun puolella tiedettiin kertoa, että Suomen poliitikot seuraisivat Suomi24:n Nato-keskustelua. Jos mokoma pitäisi paikkaansa, niin täytyyhän niitä noita poliitikkoja valistaa, jos olisivat kukaties vastaanottavaisella mielellä palstoja lueskelemassa.
Ensinnäkin Suomen geopoliittinen sijainti on keskellä omaa ympäristöään. Me emme elä emmekä asustele missään äärireunalla maailman liepeellä. Meidän on hyödyllistä harjoittaa myönteistä vuorovaikutusta kaikkiin ilmansuuntiin kaikkien naapureittemme kanssa. Suomen Nato-jäsenyys tärvelisi suhteemme Venäjään. Siis en kannata Suomen Nato-jäsenyyttä. Tietyillä ulkomaalaistahoilla kylläkin yritetään yllyttää meitä Nato-jäsenyyteen, mutta eihän meidän tarvitse sortua höynäytettäväksi. Ja myöntää täytyy, että onhan meillä kotimaassakin oma ideologinen Nato-kolonnamme vaikuttamassa.
Suomen on aiheellista huolehtia itse omasta maanpuolustuksesta ja se olisi tehtävä mahdollisimman itsenäisesti ja mahdollisimman riippumattomasti. Meidän, Suomen, olisi kyettävä ylläpitämään sen verran vaikuttavaa maanpuolustusjärjestelmää, että ulkopuoliset Suomeen tunkeutumista suunnittelevat vallat ja voimat perääntyisivät katalista aikomuksistaan.
Eniten minä pelkään Suomen joutumista astinlaudaksi, jota hyväksikäytettäisiin häikäilemättömästi hyökkäyksessä Venäjää vastaan. Vaikka Keski-Euroopasta puhutaan ohjuskilpineen, niin Venäjälle suntautuvan hyökkäyksen todennäköisin suunta olisi pohjoisesta etelään eli Jäämeren ylitse suoraan kohti Venäjän keskeisen tärkeitä alueita Pietaria, Moskovaa, Ylä-Volgaa, Uralia. Sen hyökkäyssuunnan oikealla sivustalla, oikealla kaistalla (pohjoisesta katsottuna) sijaitsee Suomi ja meidän maammme tarjoaisi oivallisen astinlaudan Länsi-Venäjälle kohdistuvaa hyökkäystä varten.
Tässä kohdassa rohkenen todeta, että Venäjälle mahdollisesti hyökkäävät voimat tulisivat loppujen lopuksi kokemaan tappion, häviön niin kuin on käynyt aikaisemmillekin yrittäjille.
Suomen maanpuolustuksen yhtenä aivan olennaisena tehtävänä ja tarkoituksena olisi tehdä tuo astinlauta-operaatio sen verran hankalaksi, että Venäjälle hyökkääjä luopuisi Suomen käyttämisestä astinlautana. Tämä taitaa olla aika lailla toisenlainen visio kuin mihin meillä Suomessa maanpuolustuskeskustelussa yleensä on totuttu. Kun emme joutuisi astinlaudaksi, voisimme toimia oman tahtomme mukaisesti.
Ensinnäkin Suomen geopoliittinen sijainti on keskellä omaa ympäristöään. Me emme elä emmekä asustele missään äärireunalla maailman liepeellä. Meidän on hyödyllistä harjoittaa myönteistä vuorovaikutusta kaikkiin ilmansuuntiin kaikkien naapureittemme kanssa. Suomen Nato-jäsenyys tärvelisi suhteemme Venäjään. Siis en kannata Suomen Nato-jäsenyyttä. Tietyillä ulkomaalaistahoilla kylläkin yritetään yllyttää meitä Nato-jäsenyyteen, mutta eihän meidän tarvitse sortua höynäytettäväksi. Ja myöntää täytyy, että onhan meillä kotimaassakin oma ideologinen Nato-kolonnamme vaikuttamassa.
Suomen on aiheellista huolehtia itse omasta maanpuolustuksesta ja se olisi tehtävä mahdollisimman itsenäisesti ja mahdollisimman riippumattomasti. Meidän, Suomen, olisi kyettävä ylläpitämään sen verran vaikuttavaa maanpuolustusjärjestelmää, että ulkopuoliset Suomeen tunkeutumista suunnittelevat vallat ja voimat perääntyisivät katalista aikomuksistaan.
Eniten minä pelkään Suomen joutumista astinlaudaksi, jota hyväksikäytettäisiin häikäilemättömästi hyökkäyksessä Venäjää vastaan. Vaikka Keski-Euroopasta puhutaan ohjuskilpineen, niin Venäjälle suntautuvan hyökkäyksen todennäköisin suunta olisi pohjoisesta etelään eli Jäämeren ylitse suoraan kohti Venäjän keskeisen tärkeitä alueita Pietaria, Moskovaa, Ylä-Volgaa, Uralia. Sen hyökkäyssuunnan oikealla sivustalla, oikealla kaistalla (pohjoisesta katsottuna) sijaitsee Suomi ja meidän maammme tarjoaisi oivallisen astinlaudan Länsi-Venäjälle kohdistuvaa hyökkäystä varten.
Tässä kohdassa rohkenen todeta, että Venäjälle mahdollisesti hyökkäävät voimat tulisivat loppujen lopuksi kokemaan tappion, häviön niin kuin on käynyt aikaisemmillekin yrittäjille.
Suomen maanpuolustuksen yhtenä aivan olennaisena tehtävänä ja tarkoituksena olisi tehdä tuo astinlauta-operaatio sen verran hankalaksi, että Venäjälle hyökkääjä luopuisi Suomen käyttämisestä astinlautana. Tämä taitaa olla aika lailla toisenlainen visio kuin mihin meillä Suomessa maanpuolustuskeskustelussa yleensä on totuttu. Kun emme joutuisi astinlaudaksi, voisimme toimia oman tahtomme mukaisesti.
Vastaukset 18
Vanhimmat
"Suomen Nato-jäsenyys tärvelisi suhteemme Venäjään."
Mistä niin päättelet? Itseasiassa Venäjällä on paljon hedelmällisemmät välit esim Norjan tai Tanskan kanssa, vaikka ovat NATO-maita ja vaikka kiistelevät ja kähnäävät Venäjän kanssa jäämeren öljy- ja kaasuvaroista.
Venäjä näet kunnioittaa ja luottaa omaa puolta pitävään, voimakkaaseen kumppaniin ja pyyhkii pöytää Suomen kaltaisella mielistelijävaltiolla mennen tullen. Tätä tosiasiaa ei moni suomalainen näytä tajuavan, vaikka epäsuoria ohjeita tämän nöyristelypolitiikan lopettamisesta ja tuhoisuudesta Suomen kannalta on tullut ihan Venäjältäkin ja nimenomaan venäläisiltä...
Vaikka suomalaiset yleisesti luulee että nöyristelemällä ja hyvänä kaverina itseään markkinoimalla pääsee taivaaseen, niin näin ei tosiasiassa ole. Tosiasiassa idänkauppamme kasvaisi, länsikauppamme kasvaisi ja saisimme viimein normaalit välit joka suuntaan. Nythän me ollaan outo mörkö kaikkien muiden mielestä, jota pitää hiukan varoa ja pitää syrjässä, koska meidän ristiriitaisita viesteistä ei ota kukaan mitään tolkkua ja ollaan sotilaallinen ja talousmaantieteellinen tyhjiö, jossa asuu kummalisia mielistelijöitä ja kyykkyssä pokkuroivia itsestään mielipiteen kyselijöitä, jotka pelkää niin länttä kuin itääkin.
Vastustakaa vain Natoa, niin saadaan ylläpidettyä huonot välit niin itään kuin länteenkin ja meitä käytetään vain hyväksi jatkossakin joka suunnasta!
” Siis en kannata Suomen Nato-jäsenyyttä. Tietyillä ulkomaalaistahoilla kylläkin yritetään yllyttää meitä Nato-jäsenyyteen, mutta eihän meidän tarvitse sortua höynäytettäväksi. Ja myöntää täytyy, että onhan meillä kotimaassakin oma ideologinen Nato-kolonnamme vaikuttamassa.”
Sinä voit olla tuota mieltä asiasta, josta jokainen suomalainen voi muodostaa oman kantansa. Enemmistö on liittymistä vastaan, mutta ei liittymisen kannalla olo ole mikään ’kolonna’ tai se mielipide ei ole sen arvottomampi kuin omasikaan. Suomessa on lähdetty siitä, että mahdollinen liittyminen edellyttää kansanäänestystä ja toistaiseksi sellaisessa sinun edustamasi kanta voittaisi. Tilanne kuitenkin elää kaiken aikaa.
” Eniten minä pelkään Suomen joutumista astinlaudaksi, jota hyväksikäytettäisiin häikäilemättömästi hyökkäyksessä Venäjää vastaan.”
Ja siinä kantamme poikkeavat rajusti. Minua ei kiinnosta tippaakaan Venäjän tilanne. Selvitkööt iteksensä. Me emme ole mikään ’Puna-armeijan etuvartio’ mukaellen vanhan kirjan nimeä. Me olemme vastuussa vain omasta maastamme ja sen puolustuksesta ja jos Venäjä ei pärjää ilman meidän apua niin romahtakoot jälleen kerran! Tärkeintä on pitää maanpuolustus sellaisessa kunnossa, ettei kukaan mistään suunnasta saa päähänsä tänne pyrkiä!
Korvaani jäi särisemään tuo sinun väittämäsi, jonka mukaan "ei liittymisen kannalla olo ole mikään ´kolonna´ tai se mielipide ole sen arvottomampi kuin omasikaan". Oletko sinä "Wanha luutnantti" aivan vakaasti ja vilpittömästi todellakin tuota mieltä? Etkö sinä näe Suomen Nato-jäsenyyttä ajamassa minkäänlaista ryhmätoimintaa?
Minun tietääkseni jo monta vuotta sitten Jenkkilän vaikuttajatahot tarjosivat Suomen Nato-aktivisteille suoranaista kampanjakäsikirjoitusta, jolla Suomea olisi viety kohti Nato-jäsenyyttä modernin markkinointitekniikan menetelmin. Käsittääkseni sama "kumppanuusapu" on edelleen tarjolla hyödynnettäväksi sopivan tilaisuuden tullen. Silloin kymmenisen vuotta sitten Nato-operaatio tyssääntyi v:n 2003 eduskuntavaaleihin, joitten seurauksena maahan syntyi Jäätteenmäen hallitus ja puolustusministeriksi nimitettiin Nato-jäsenyyteen kriittisesti suhtautunut (ainakin silloin ja ehkä nykyäänkin) Matti Vanhanen. Se momentum meni silloin ohitse. Uudelle momentumille lienee nyt kesäkuussä 2013 aikaa pari vuotta ennen v:n 2015 eduskuntavaaleja. Väitän, että kyllä meillä Suomessa on Nato-jäsenyyttä edistämässä todellinen vaikuttajataho (ties vaikka "kolonna") eikä Nato-jäsenyyden kannatus ole pelkästään yksittäisten suhtautujien satunnaisesiintymisen varassa niin kuin puut ja pensaat luonnonvaraisesti kasvaneessa sekametsässä.
Mielipiteitten arvon määrittelyn osalta olen enemmänkin huolissani toisinajattelijoitten näkemysten arvostamisesta. Onhan meillä näkemysten lyttäämisen vanha ja usein käytetty perinne muilla kuin asiaperusteilla. Tuskin sinäkään "Wanha luutnantti" olet tietämätön tämän päivän vähättelytermeistä "änkyrä" tai "impivaaralainen". Niin ja monin muinkin halveeravin tavoin nimitellään EU-kriittistä väkeä sekä yksilöinä että ryhminä. Ilmaus "EU-vastaisuus" on selkeästi sukua aikaisempien aikojen sanonnoille "USA-vastaisuus", Neuvosto-vastaisuus", Saksa-vastaisuus", jne. Leimaamisen pyrkimys näkyy ikävä kyllä ilmaantuvan herkästi suomalaiseen ajatusten vaihtoon. Toisaalta jos joskus on liikkeellä ja vaikuttamassa ryhmittymiä, niin miksi niitä ei saisi mainita ja luonnehtia vaikkapa "kolonna"-ilmauksella?
"Korvaani jäi särisemään tuo sinun väittämäsi, jonka mukaan "ei liittymisen kannalla olo ole mikään ´kolonna´ tai se mielipide ole sen arvottomampi kuin omasikaan"."
Se, mitä ajoin takaa, oli, että tässä asiassa voi jokainen suomalainen muodostaa kantansa puolesta ja vastaan. Sana 'kolonna' tuo etsimättä mieleen sanan 'viides kolonna' eli ikään kuin omasta kannasta poikkeava kanta olisi itsessään väärä, epäisänmaallinen tai jonkinlainen petos? Näin ei mielestäni ole.
"Oletko sinä "Wanha luutnantti" aivan vakaasti ja vilpittömästi todellakin tuota mieltä? Etkö sinä näe Suomen Nato-jäsenyyttä ajamassa minkäänlaista ryhmätoimintaa?"
Ole, koska asia ei suomalaisia juuri kiinnosta. MUTTA jos alkaa kiinnostaa niin saahan toki perustaa vaikkapa 'puolesta'- ja 'vastaan'-ryhmiä, jotka jakavat tietoa oman kantansa mukaisesti.
"Minun tietääkseni jo monta vuotta sitten Jenkkilän vaikuttajatahot tarjosivat Suomen Nato-aktivisteille suoranaista kampanjakäsikirjoitusta, jolla Suomea olisi viety kohti Nato-jäsenyyttä modernin markkinointitekniikan menetelmin."
Enpä ole moista kuullut ja vaikeata sitä on uskoa ylipäätään seuraavista syistä:
1. MIKSI USA haluaisi Suomea Natoon? En keksi syytä?
2. Suomessa on Nato-vastustus sen verran laajaa, ettei ajatus mene neuvoa-antavassa kansanäänestyksessä (joka on luvattu pitää) läpi
"Käsittääkseni sama "kumppanuusapu" on edelleen tarjolla hyödynnettäväksi sopivan tilaisuuden tullen. Silloin kymmenisen vuotta sitten Nato-operaatio tyssääntyi v:n 2003 eduskuntavaaleihin, joitten seurauksena maahan syntyi Jäätteenmäen hallitus ja puolustusministeriksi nimitettiin Nato-jäsenyyteen kriittisesti suhtautunut (ainakin silloin ja ehkä nykyäänkin) Matti Vanhanen. Se momentum meni silloin ohitse."
Lisäksi Halonen taisi koko ajan vastustaa ajatusta.
"Uudelle momentumille lienee nyt kesäkuussä 2013 aikaa pari vuotta ennen v:n 2015 eduskuntavaaleja. Väitän, että kyllä meillä Suomessa on Nato-jäsenyyttä edistämässä todellinen vaikuttajataho (ties vaikka "kolonna") eikä Nato-jäsenyyden kannatus ole pelkästään yksittäisten suhtautujien satunnaisesiintymisen varassa niin kuin puut ja pensaat luonnonvaraisesti kasvaneessa sekametsässä."
Minä en tuota usko, mutta en näe mitään estettä siihen, että sellaisia muodostuisi kumpaankin suuntaan.
"Mielipiteitten arvon määrittelyn osalta olen enemmänkin huolissani toisinajattelijoitten näkemysten arvostamisesta. Onhan meillä näkemysten lyttäämisen vanha ja usein käytetty perinne muilla kuin asiaperusteilla."
Saattaa olla, mutta onko tuo niin merkityksellistä? Jos nyt katsoo tätä(kin) palstaa niin toki joka asiassa vastapuolta 'lyödään kuin vierasta sikaa'. Siihen on syytä tottua, koska moderaattori ei juuri asiattomasan kielenkäyttöön puutu.
"Tuskin sinäkään "Wanha luutnantti" olet tietämätön tämän päivän vähättelytermeistä "änkyrä" tai "impivaaralainen". Niin ja monin muinkin halveeravin tavoin nimitellään EU-kriittistä väkeä sekä yksilöinä että ryhminä. Ilmaus "EU-vastaisuus" on selkeästi sukua aikaisempien aikojen sanonnoille "USA-vastaisuus", Neuvosto-vastaisuus", Saksa-vastaisuus", jne. Leimaamisen pyrkimys näkyy ikävä kyllä ilmaantuvan herkästi suomalaiseen ajatusten vaihtoon"
Ehkä, mutta et kai suinkaan esitä, että niin tapahtuu vain yhdeltä puolelta toiselle ja toisen osapuolen kilpi on puhdas:-)
"Toisaalta jos joskus on liikkeellä ja vaikuttamassa ryhmittymiä, niin miksi niitä ei saisi mainita ja luonnehtia vaikkapa "kolonna"-ilmauksella? "
Koska se onturhaa ja tarpeetonta vastapuolen leimaamista. Ei tässä asiassa ole 'oikeata' tai 'väärää' mielipidettä. Kumpaakin kantaa voi hyvin puolustaa. Kansa päättäkööt lopulta, JOS asia nyt yleensä koskaan edes tulee päätettäväksi. Käsittääkseni juuri nyt ei ole edes kummoista keskustelua asiasta.
Niinpä niin eli se kansanääänestys on tärkeä menettelytapa. Kansanäänestyksen järjestämisen olisi aina tapahduttava rehtiyden hengessä. Siis toisin kuin EU-kansanäänestys v.1994. Silloin mm. valtamedian toimittajat olivat ottaneet missiokseen viedä Suomi EU-jäsenmaaksi. Ja kaiken kansan lupamaksuilla toimiva Yleisradia oli samassa operoinnissa aktiivisesti mukana. Ja täällä Suomessa lappasi käymässä kylässä monenlaista ulkomaista päsmäriä, jotka edistivät osaltaan Suomen EU-jäsenyysprojektia. Kysymys on äänestäjien painostamisesta ja miksipä ei selkokielellä ilmaistuna manipuloinnista. Silti yli 43 prosenttia äänestäneistä asettui Ei-kannalle.
Jos Suomen Nato-jäsenyysoperaatio etenisi niin pitkälle, että todellakin järjestettäisiin siitä kansanäänestys, niin juuri siinä saumassa tulisi mukaan tuo "Lännen" Nato-myönteinen markkinointipanostus. Jos sinä "Wanha luutnantti" et ole siitä tarjouksesta tietoinen, niin etpä siitä voine toisia moittia etkä myöskään tietämättömyyttä yleistää. Se Nato-äänetsys olisi raakaa peliä suomalaisten äänestäjien sieluista. Rahaa riittäisi ainakin Nato-myönteisellä taholla. Mitä tulee Nato-jäsenyyttä ajaviin ryhmätahoihin, niin etkö sinä "Wanha luutnantti" ole laisinkaan havainnut, mitenkä mm. Kokoomus ja RKP puolueina liputtavat avoimesti Suomen Nato-jäsenyyden puolesta?
Kaikki kansanäänestykset olisi järjestettävä niin, että ainakaan valtiovalta ei olisi mukana puliveivauksissa. Siis toisin kuin EU-kansanäänestys v.1994. Jos vielä mediankin keskuudessa vallitsisi asiallisen neutraali suhtautumislinja, niin ainahan se olisi parempi. Ainakin Yleisradiolta olisi aiheellista odottaa tasapuolisutta ja tasapainoisuutta kansanäänestyksien kampanjointivaiheessa. Siis toisin kuin Eu-kansanäänestyksen edellä v.1994.
Tosin onhan julkisuudessa ollut myös näkemyksiä, joitten mukaan kansanäänestyksiä kannattaisi järjestää ainoastaan niissä tilanteissa, joissa vallanpitäjien edustama kanta saataisiin voittajaksi. Ja jos Nato-asiassa ei kansan pää näyttäisi kääntyvän, niin vallanpitäjät voivat aina jättää kansanäänestyksen järjestämättä ja viedä Suomen Nato-jäseneksi. Muistamme erinomaisesti, mitenkä mm. aikanaan ministeri Enestam totesi, että poliitikkojen ja ministereitten kuuluu päättää asioista ilman kansanäänestystä, sillä eihän tavallinen kansa eli äänestäjät voi ymmärtää monisäikeisiä kysymyksiä.
"Niinpä niin eli se kansanääänestys on tärkeä menettelytapa. Kansanäänestyksen järjestämisen olisi aina tapahduttava rehtiyden hengessä."
Samaa mieltä.
"Siis toisin kuin EU-kansanäänestys v.1994. Silloin mm. valtamedian toimittajat olivat ottaneet missiokseen viedä Suomi EU-jäsenmaaksi. Ja kaiken kansan lupamaksuilla toimiva Yleisradia oli samassa operoinnissa aktiivisesti mukana. Ja täällä Suomessa lappasi käymässä kylässä monenlaista ulkomaista päsmäriä, jotka edistivät osaltaan Suomen EU-jäsenyysprojektia. Kysymys on äänestäjien painostamisesta ja miksipä ei selkokielellä ilmaistuna manipuloinnista. Silti yli 43 prosenttia äänestäneistä asettui Ei-kannalle."
Olen aikalainen, joka osallistui vaaleihin, mutta ei minulla ole tuollaista mielikuvaa niistä vaaleista. Jotkut puolueet/lehdet vastustivat ja toiset kannattivat. Itse muodostin kantani eikä minua sen jälkeen 'vastapuolen' apinostus hetkuttanut. Aliarvioitko äänestäjää? Tottakai tärkeässä vaalissa voi ja saa olla kannattavia ja vastustavia ryhmittymiä!
"Jos Suomen Nato-jäsenyysoperaatio etenisi niin pitkälle, että todellakin järjestettäisiin siitä kansanäänestys, niin juuri siinä saumassa tulisi mukaan tuo "Lännen" Nato-myönteinen markkinointipanostus."
Tämä minua ihmetyttää? Et muutoin vastannut aiemmin esittämääni kysymykseen: MIKSI länsi edes haluaisi Suomea Natoon? Sijaitsemme maantieteellisesti hankalassa paikassa. Mitä lisäarvoa lännelle Suomen jäsenyys tuottaisi?
"Jos sinä "Wanha luutnantti" et ole siitä tarjouksesta tietoinen, niin etpä siitä voine toisia moittia etkä myöskään tietämättömyyttä yleistää."
Mistä 'tarjouksesta'?
"Se Nato-äänetsys olisi raakaa peliä suomalaisten äänestäjien sieluista. Rahaa riittäisi ainakin Nato-myönteisellä taholla."
Miten? Miksi jommalla kummalla puolella olisi rahaa enemmän kuin toisella? perustele!
"Mitä tulee Nato-jäsenyyttä ajaviin ryhmätahoihin, niin etkö sinä "Wanha luutnantti" ole laisinkaan havainnut, mitenkä mm. Kokoomus ja RKP puolueina liputtavat avoimesti Suomen Nato-jäsenyyden puolesta?"
Entä sitten? Onko se rikollista? Minähän jo sanoin, että pitäisin luonnollisena sitä, että ennen vaaleja muodostuisi kannattavia ja vastustavia ryhmiä ja puolueita. Nyt sinä tunnut hyväksyvän itse vaalit, mutta et sitä, että joku tai kukaan liittymistä kannattaa? Tottakai saa kannattaa jos kerran saa vastustaakin! Minähän aiemmassa sanomassa esitin kantanai, että kumpikin mielipide on yhtä arvokas ja enemmistö asian päättää. Sinusta taas henkii taka-ajatus, että vaalit on hyvä kunhan vain 'meidän puoli' voittaa?
"Kaikki kansanäänestykset olisi järjestettävä niin, että ainakaan valtiovalta ei olisi mukana puliveivauksissa. "
Valtiovalta järjestää itse vaalit eikä tietenkään ota asiaan kantaa. Sen sijaan esim. puolueet voivat ottaa vaikka kyseessä onkin suora ja neuvoa-antava vaali. Silloin saamme aikaan kahden poikkeavan kannan kaikki mahdolliset perustelut.
"Siis toisin kuin EU-kansanäänestys v.1994. Jos vielä mediankin keskuudessa vallitsisi asiallisen neutraali suhtautumislinja, niin ainahan se olisi parempi. Ainakin Yleisradiolta olisi aiheellista odottaa tasapuolisutta ja tasapainoisuutta kansanäänestyksien kampanjointivaiheessa. Siis toisin kuin Eu-kansanäänestyksen edellä v.1994."
En oikein tällaista(kaan) muista vaikka totta tietenkin on se, että YLE:ssä oli (ja on) repokaudelta vahva toimittajastallariedustus ja hehän eivät EU:ta (tai Natoa) kannata. Oletko tullut ajatelleeksi mahdollisuutta, että JOS ITSELLÄ on kiihkeä ja varma kanta niin näkee salaliittoja kaikkialla?
"Tosin onhan julkisuudessa ollut myös näkemyksiä, joitten mukaan kansanäänestyksiä kannattaisi järjestää ainoastaan niissä tilanteissa, joissa vallanpitäjien edustama kanta saataisiin voittajaksi. Ja jos Nato-asiassa ei kansan pää näyttäisi kääntyvän, niin vallanpitäjät voivat aina jättää kansanäänestyksen järjestämättä ja viedä Suomen Nato-jäseneksi. Muistamme erinomaisesti, mitenkä mm. aikanaan ministeri Enestam totesi, että poliitikkojen ja ministereitten kuuluu päättää asioista ilman kansanäänestystä, sillä eihän tavallinen kansa eli äänestäjät voi ymmärtää monisäikeisiä kysymyksiä. "
Tällaiset kannanotot voi aina jättää omaan arvoonsa. Käsittääkseni meille (eli kansalle) on luvattu, että jos asia joskus etenee harkinnan asteelle niin pidetään neuvoa-antava kansanäänestys. Tästä pidetään kiinni.
Muutama kommentti näin leppoisan suvi-illan höysteeksi. Grilli on jo lämpiämässä ja annetaan hiilien saada riittävästi hehkua.
Tuosta USA:n motiivista saada Suomi Natoon eli Miksi? Saattaahan se olla niinkin päin, että tyrkyttäytymässä ovatkin Suomen omat Natoon haluavien tahot eli semmoisen suositelijoista esim. Kokoomus ja RKP. Varmaankin nuo pari puoluetta niin kuin muutkin Suomen Nato-jäsenyyden haluajat pikimmiten pyörtävät pyrkimyksensä, kun huomaavat, että eihän Nato yleensä eikä myöskään USA meitä Natoon halua. Mitä nyt Virosta on kuultu jotain suosittelun tapaista. Ruotsillekin kannattaisi kertoa, että turhaan meidän kuvitellaan toimivan Nato-jäsenyysasissa samatahtisesti yhtä jalkaa.
Termi "kolonna" pätee erilaisissa merkityksissä. Olen havainnut termiä käytetyn mm. sotilaallisen joukko-osaston liikkuessa paikasta toiseen ja letkan kärjessähän saattaa olla jopa soittokuntakin.
Uskon asioista ei toinna ruveta kinaamaan.
Totta kai minä olen vakuuttunut siitä, että sinä "Wanha luutnantti" olet rehti suoraselkäinen suomalainen etkä ole tietoinen median ja/tai valtiovallan harjoittamasta painostuksesta Suomen EU-kansanäänestyksen kampanjoimisen yhteydessä, kun kerran itse niin toteat. Koska minä puolestani en halua yksilöidä omaa informaatiotani, niin sinä varmaan voit itse ohimennen penkaista asioita ja selvittää syvemmälti silloista kampanjointia v.1994.
Lienenkö havainnoinut väärin, kun olen saanut käsityksen, jonka mukaan joillakin poliitikoilla olisi ollut taipumusta väittää, että he eivät ole kuulleet jostain asiasta aikaisemmin, vaikka itse asiassa olisivatkin kuulleet. Semmosia ne poliitikot saattavat olla joskus heikkoina hetkinään, mutta mehän emme tietenkään heikäläisiin lukeudu.
Mitä enemmän presidentti Niinistö panostaa Natoon, sitä heikommaksi Suomen oma puolustus jää.
Täytyy myös myöntää, että Nato ei ole voittanut ainuttakaan sotaansa. Viimeisin sotatappio on nenämme edessä, Afganistan, missä USA, Nato ja Nato-koalitio hävisi yhdelle maailman köyhimpiin maihin lukeutuvalle uskonlahkolle, jolla ei ole edes omaa armeijaa.
Nato on olemassaolonsa aikana käynyt järjestönä vain kaksi sotaa:
Kosovon ilmasota
- Libyan ilmasota
jotka kummankin se voitti.
Minun tietääkseni Afganistanissa soditaan yhä, joten ei siellä kukaan ole voittanut!
On panostettava Suomen puolustusvoimiin ja vahvistettava sitä jatkuvasti.
Meidän on pakko samoin kuulua demokraattisten maiden puolustusjärjestö Natoon. Pitää muistaa, että murhaaja Lenin ja murhaaja Stalin lopettivat Venäjän, jo ennen kuin NL hävisi meille. Me rakennamme sinne ikäänkuin autiomaahan. Murhaaja Stalin on hävittänyt infrastruktuurin. Venäläisillä ei ole omaa armeijaa, eikä parlamenttia. Venäjällä ei äänestetä. Venäläiset eivät valitse päättäjiään. Suomessa asuu 60 000 "venäläistä". Todellisuudessa he ovat etupäässä suomalaisia eli inkeriläisiä. Inkerin pääkaupunki on Pietari.
Varastetut taulut on viety Pietariin. Nato on ystävällinen joka suuntaan!
Paholaisen ainoa doktriini on miehittää ja väittää olevansa ruhtinas. Kansojen
vankila (siellä puhutaan satoja eri kieliä) ei millään mittarilla voi olla maa. Me vain leikimme Venäjää. Murhaaja Stalin on siellä koulukirjoissa. Se paholainen tekee etnistä puhdistusta ja leikkii vaalit. Meillä on piiritystilanne sen ympärillä.
Nato on voittanut todella kaikki sotansa. Nato voitti NL:n (rikollisen venäläisen miehityksen). Natomaissa oksat notkuvat ja kukoistaa. Kaikki osaaminen
on Natossa. Eurooppa ja Yhdysvallat ovat luksusta ja maailman rakastetuimpia.
Yhdysvallat on halutuin maa.
Venäjältä jonotetaan pois. Myös tyhjät rekat tulevat pois päin. Siellä pahuudessa
on AIDS, miljoonat katulapset ruoskitaan kuoliaaksi ja kaikki venäläiset uutiset
valehtelevat. Me rakennamme sinne ikäänkuin autiomaahan. Murhaaja Stalin on hävittänyt infrastruktuurin. Täälläkin käydessään valelivat kaiken paskallaan.
Kaikki maailmaan maat ja hyvät kansat kasvatetaan pahaa (Imperialistinen roistovaltio stalinismi) vastaan. Tämän vuoksi meillä on täällä kotona hyvä Nato.
On vain yksi paha (Imperialistinen roistovaltio stalinismi) kaikki muut kansat ja maat ovat hyviä. Pohjois-Koreakin on vaaraton, imperialistiseen roistovaltioon verrattuna. Yhdessä hävitämme kaiken vaarallisen pahan pois maailmasta,
Venäjä on Natolle mahdollisuus. Nato perustettiin vuonna 1949 puolustamaan Suomea. Meille on aivan erityisen tärkeää kuulua Natoon. Meillä on paljon saamisia. Hävitetty kansojen vankila jälleenrakennetaan täysin yhdessä.
Nato ei ole suunnattu ketään vastaan. Nato on täysin puolueeton. Nato puolustaa jokaista kansanvaltaista puoletta. Nato puolustaa vapaita vaaleja.
Natoon aina halutaan. Natossa ihmiset elävät keskimäärin 50 vuotta kauemmin kuin Venäjällä. AIDS pyllyjen varalta pitää muistaa käyttää aina sadetakkeja.
Suomi saa EU:n rahaa
KYLLÄ SAA JA PALJON SAAKIN NIIN ALKAVAT PYÖRÄT JÄLLEEN PYÖRIÄ!
Totta puhut. Raha on vain lekkiä ja länsipankit nostavat Balttian luksukseksi pilviin. Ensin oli vain yksi raha. Huomenna taas miljoona kertaa enemmän.
Esko Seppänen ja Erkki Tuomioja ovat Natossa hekin (tosin salataikureina).
Nato ei ole käynyt vielä yhtään sotaa. Seppänen Kokoomuksen neuvonantaja.
Inflaatio aina syö aina kaikki rahat pois ja Naton aseet ovat miljardikertaisia.
Kyllä meidän kelpaa täällä kotona lännessä. Täällä kaikki oksat vain notkuvat.
Balttialle ovat kaikki länsipankit äärimmäisen tärkeitä. Aseet eivät voi loppua.
Tarja Halosen aikana tuli paha olo. Kaikki kääntyy hyväksi..Olemme Natossa.
Kyllä meidän kelpaa olla upporikas Natomaa. Meillä on koko hyvän maailman kalusto! Nato ei ole käynyt vielä yhtään todellista sotaa (Lopullinen ratkaisu)!
Kaikki on toistaiseksi ollut vain harjoitusta. Pitää tietää. Kaikki risteilyohjukset
on säästetty vain lopullista ratkaisua varten, samoin miljoonat hävittäjät ym.
Valtio on vain amerikkalainen formaatti netissä. Samoin kuin liikennekamerat.
Sinne satuttiin panemaan "Venäjä", vaikka murhaaja Lenin ja murhaaja Stalin
lopettivat Venäjän, jo ennen kuin NL hävisi Natolle. Tarja Halostakin natottaa!
Kaikki ihmiset onnittelivat Natoa (Martti Ahtisaari on hyvä). On itsestään selvää
kuulua Natoon. Natossa seistään suorana ja ylpeänä. (Suomen vapaussota!)
Miksi yksi sivistysmaa jäisi niin yksin paholaisen viereen. Turvatakuut tärkeitä.
Nato maista yksikään ei pysty puolustamaan omaa maataan, ei edes USA. Britannia jonkun verran, Ranska vähän enemmän ja Saksa, mutta sitten tuleekin rupusakki Belgia, Hollanti, Puola jne. joilla eiole mitään edellytyksiä puolustaa itseään.
Eikä Natokaan rupusakkiaan lähde puolustamaan kun ei ole pakko.
"Nato maista yksikään ei pysty puolustamaan omaa maataan, ei edes USA. Britannia jonkun verran, Ranska vähän enemmän ja Saksa, mutta sitten tuleekin rupusakki Belgia, Hollanti, Puola jne. joilla eiole mitään edellytyksiä puolustaa itseään."
Liittouman tarkoitus on juuri se, että maat yhdessä ovat niin iso voima, että ne pytyvät torjumaan jokaisen hyökkäyksen yksittäistä maata kohtaan!
"Eikä Natokaan rupusakkiaan lähde puolustamaan kun ei ole pakko. "
Se jää nähtäväksi. Sääntöjen mukaan lähtee ja se, ettei yhdenkään Nato-maan kimppuun ole hyökätty 60 vuoteen osoittaa, että järjestelmä toimii!
Nähtävästi kyseessä on tärkeä asia, kun kiinnostusta on virinnyt useamman kommentin verran. Erityisen mielelläni luin "Wanha luutnantti"-nimimerkin toteamuksen: "Tärkeintä on pitää maanpuolustus sellaisessa kunnossa, ettei kukaan mistään suunnasta saa päähänsä tänne pyrkiä."! Juuri sitä se on oma maanpuolustus ja edelleen aivan niin kuin sinä arvoisa Wanha luutnantti kirjoitat: "Me olemme vastuussa vain omasta maastamme ja sen puolustukskesta..." eli olen täysin samaa katsantokantaa. Ounastelen kuitenkin, että keinojen kohdalla meidän näkemyksemme eroavat.
Joudumme siis käsittelemään myös sitä kysymystä, mahtaisiko riittävän vahva oma maanpuolustuksemme ehkäistä ennalta myös useimmiten polemiikin aiheena olevaa "itäisen suunnan hyökkäystä Suomeen?". Siinäkin tapauksessa kysymykseen voisi tulla myös astinlauta-operointi. Paljonko on riittävä vahvuus? Ymmärrän erinomaisen hyvin, että Suomen käyttämistä astinlautana saatetaan käyttää yhtenä sotapelien teoreettisena operaationa niin idässä kuin lännessäkin.
Minulla on käsitys, että voimme omin voimin pärjätä tässä katalassa maailmassa. Maanpuolustus niveltyy totta kai moneen muuhunkin eli ulkopolitiikkaan, kauppapolitiikkaan, kulttuurivaihtoon ja aiheellista on todeta myös kansalaistason suora vuorovaikutus vaikkapa globaalisti harjoitettuna. Kansainvälisen tilanteen asetelmat ovat solmuun mennessä kovin laajoja ja sählingeissä on monta osallistujaa. Kun olemme erossa suurista sotilasliittoutumista, meillä on parhaat mahdollisuudet pysyä erossa myös laajoista kansainvälisistä sählingeistä. Tietysti siinä hommassa pitää myös oman korvien välikön kestää.
Koko maailmaa satanalta puolustava Nato on itsestäänselvyys! PISTE!