Jäi Suomen historian kirjat lukematta.
Onko Suomi alkuperältään Venäjä kuten zirinovskin väki väittää että Suomi pitäisi palauttaa takaisin alkukotiin eli Venäjälle vai oliko alku Suomi joku Ruotsin lääni vai mikä oli Suomi nimisen maan alkuperä?
Oliko Suomi aikoinaan saamelaisten ja porukkaa tuli jostain vaikka venäjältä vai Ruotsista vai ?? ja teki saamelaisille saman kuin Eurooppalaiset teki Amerikan intiaaneille.
Vai keksikö joku joskus Suomi nimisen maan.
En todellakaan tiedä Suomen alkuperää vaikka minulla on Suomen passi.
Laita vaikka netti linkki Suomen alku historiasta.
Mikä on Suomen alkuperä
durak
44
1799
Vastaukset
- Mika
Tämä on tietty vain minun ymmärrykseni, mutta näin se tietääkseni meni...
Suomessa asui jo roomalaisten vallan aikaan ihmisiä, joita eräs roomalainen "tutkimusmatkailija" (laivalta nähtynä) nimitti "finneiksi". Olivat kuulemma ärhäköitä tappelemaan (Finn = finnish = finland?). Perimämme kuitenkin taitaa tulla tuolta Mongolian tienoilta ja kielemme historia liikkuu samaan suuntaan. Ymmärtääkseni nykyiseen Suomeen saapui vaeltelevia heimolaisia kaukaa idästä (nyk. Mongolia?) ja kielemme kuten muutkin ugrilais-suomalaiset kielet(?) samoin myös. Suomi ja Eestihän ovat erittäin paljon lähellä toisiaan, mutta yhtäläisyyksiä taitaa löytyä myös venäjän ja "Eesti, Latvia, Liettua" suuntaan. Nykyiset suomalaiset "työnsivät" natiivit (saamelaiset) aina yhä pohjoisemmas vallatessaan lisää elintilaa etelä-Suomesta.
Näin minä sen olen ymmärtänyt ja joku viisaampi voi varmasti oikaista käsityksiäni asian suhteen.- Andronikos
Tacituksen Germania mainitsee kansan nimeltä fennit. Kyseinen kansa elää äärimmäisessä köyhyydessä historioitsijoiden mukaan ilmeisesti nykyisen Viron alueella. Sieltä nämä esi-isämme siirtyivät jossain vaiheessa pohjoiseen. Tiedot tästä vaiheesta ovat vähintäänkin hämärät.
Sitten menikin muutama sata vuotta ja ruotsalaiset tekivät ristiretken jo suurelta osin kristillistyneelle suomalaisten alueelle. Siitä eteenpäin alkaa Suomen historia. - Anonyymi
Suomalaiset eivät ole mistään mongoliasta, vaan Euroopasta, se on monta kertaa jouduttu toteamaan
- Anonyymi
Suomalaiset (Y-DNA:n N-haploryhmät ja kaikki geenit) ovat alkuperältään länsi-Iranista, Armenian kautta Eurooppaan ja Euroopasta Suomeen tullut (eli täysin caucasoideja)
Määrät sen kertoo,ei prosenttiluvut.
Saamelaiset eivät ole asuneet koskaan Oulua etelämpänä Suomen alueella.
Vasta kauan myöhemmin Euroopasta (Y-DNA:n N-haploryhmät) vankeja ja vanki-sotilaita vietiin ural-vuoriston itäpuolelle ja sitä idemmälle, Venäjä-japani sodan aikana vietiin Euroopasta mantsuriaan (kiina), koreaan, mongoliaan jne.
- Nimimerkki ja olio
Se on varma että venäjältä ei olla, todennäköisesti olemme tulleet rooman seuduilta joskus yli 2000 vuotta sitten, nykyväestö.
- Jerry Falwell
vaikka täältä:
http://www.kolumbus.fi/rastas/suomsynt.html- jst
Off topic, mutta jos haluaa www-sivustollaan välttää kävijöitä, on tuo mainio esimerkki miten sivusto pitää suunnitella.
- Kerettiläinen
jst kirjoitti:
Off topic, mutta jos haluaa www-sivustollaan välttää kävijöitä, on tuo mainio esimerkki miten sivusto pitää suunnitella.
Yhdyn täysin mielipiteeseesi. Erittäin vaikealukuinen sivusto.
Kysymykseen suomalaisten alkuperästä on perinteisesti pyritty vastaamaan kielitieteen ja nykyään yhä enemmän genetiikan keinoin. Kumpikin lisäksi täydentää toisiaan.
On aina muistettava, että samansukuista kieltä puhuvat ryhmät voivat erota toisistaan geneettisesti hyvinkin paljon.
Kummalla sitten on enemmän merkitystä yksilön ja kansakunnan identiteetin kannalta, on monasti makuasia. Ja väittelynkin aihe toki.
Laitan tähän linkin lehdistötiedotteesta koskien v. 2000 parasta tiedekirjaa, jonka ainakin itse havaitsin sairauksista mainitsevasta nimestään huolimatta äärettömän hyväksi ja maallikonkin tajuttavaksi kirjaksi.
http://www.vaestoliitto.fi/tiedotus/sisaltosivut/2000/norio.htm
Ketjun ensimmäiselle kysyjälle, jota suomalaisten alkuperä kiinnostaa, voin sanoa, että suomalaiseksi pääsee ainakin virallisesti, kun saa Suomen passin. Se etninen alkuperä ei ole nykyään niin tärkeää. Tämä on mielestäni oikein.
Törkeää taas on tuo mainitsemasi zhirinovskilainen imperialistinen jankutus, jota nykypäivänä vielä valitettavasti aina välillä kuulee. Tarkoituksena on valloittaa lisää maata Venäjälle - Suomi mukaanlukien. Paskanatsi koko Zhirinovski. - Jerry Falwell
jst kirjoitti:
Off topic, mutta jos haluaa www-sivustollaan välttää kävijöitä, on tuo mainio esimerkki miten sivusto pitää suunnitella.
olikin sisällöstä, eikä sinänsä kamalasta ulkonäöstä.
- jst
Jerry Falwell kirjoitti:
olikin sisällöstä, eikä sinänsä kamalasta ulkonäöstä.
Kyse on kokonaisuudesta. Siis minua ei vähimmässäkään määrin kiinnostanut alkaa lukemaan noita artikkeleita tuollaisen sillisalaatin keskeltä.
Esitystapa tulisi aina ottaa huomioon, mikäli jotain järkevää halutaan sanoa. Jos esim. verohallinnon sivustot näyttäisivät tuolta, saisi talosta aika erikoisen kuvan. Eikä ehkä huvittaisi alkaa sieltä etsimään sitä informaatiota, vaan olisi ehkä helpompi ottaa se puhelin käteen. - Jerry Falwell
jst kirjoitti:
Kyse on kokonaisuudesta. Siis minua ei vähimmässäkään määrin kiinnostanut alkaa lukemaan noita artikkeleita tuollaisen sillisalaatin keskeltä.
Esitystapa tulisi aina ottaa huomioon, mikäli jotain järkevää halutaan sanoa. Jos esim. verohallinnon sivustot näyttäisivät tuolta, saisi talosta aika erikoisen kuvan. Eikä ehkä huvittaisi alkaa sieltä etsimään sitä informaatiota, vaan olisi ehkä helpompi ottaa se puhelin käteen.tämä sitten parempi?
- jst
Jerry Falwell kirjoitti:
tämä sitten parempi?
Niin mikä?
Ongelma sivustolla on myös tiedon jäsentely. Tulee mieleen että on poimittu kirjoituksia sieltä täältä, edes pyrkimättä rakentamaan niistä jotain kokonaisuutta. - Anonyymi
Kerettiläinen kirjoitti:
Yhdyn täysin mielipiteeseesi. Erittäin vaikealukuinen sivusto.
Kysymykseen suomalaisten alkuperästä on perinteisesti pyritty vastaamaan kielitieteen ja nykyään yhä enemmän genetiikan keinoin. Kumpikin lisäksi täydentää toisiaan.
On aina muistettava, että samansukuista kieltä puhuvat ryhmät voivat erota toisistaan geneettisesti hyvinkin paljon.
Kummalla sitten on enemmän merkitystä yksilön ja kansakunnan identiteetin kannalta, on monasti makuasia. Ja väittelynkin aihe toki.
Laitan tähän linkin lehdistötiedotteesta koskien v. 2000 parasta tiedekirjaa, jonka ainakin itse havaitsin sairauksista mainitsevasta nimestään huolimatta äärettömän hyväksi ja maallikonkin tajuttavaksi kirjaksi.
http://www.vaestoliitto.fi/tiedotus/sisaltosivut/2000/norio.htm
Ketjun ensimmäiselle kysyjälle, jota suomalaisten alkuperä kiinnostaa, voin sanoa, että suomalaiseksi pääsee ainakin virallisesti, kun saa Suomen passin. Se etninen alkuperä ei ole nykyään niin tärkeää. Tämä on mielestäni oikein.
Törkeää taas on tuo mainitsemasi zhirinovskilainen imperialistinen jankutus, jota nykypäivänä vielä valitettavasti aina välillä kuulee. Tarkoituksena on valloittaa lisää maata Venäjälle - Suomi mukaanlukien. Paskanatsi koko Zhirinovski.Ei ole suomalainen jos on kaukaisimmasta idästä (tai saman näköinen) tai kaukaa etelästä
- V.Vespiä
Suomalaiset taitavat olla aika sekalaista seurakuntaa. Tänne on tullut asutusta sekä lounaasta, etelästä että kaakosta. Erään teorian mukaan suomalaisten esi-isät 8600 - 8200 eKr Länsi-, Keski- ja Itä-Eurooppaa ja niistä pohjoiseen sijaitsevia alueita. Noin 2800 eKr uutta väestöä Baltiasta siirtyy maahamme entisen väestön sekaan. Noin 1600 eKr Länsi-Suomessa germaanista vaikutusta, idästä Volgalta saapuu väestöä, joka vaikuttaa sekä suomen- että saamenkieliseen väestöön. Saamelaisväestö levittäytyy aina Keski-Skandinaviaan asti.
Tacitus kertoo fenneistä (n.100 jKr.), Ptolemaios phinnoista (n.170 jKr.). Jordanes mainitsee (551 jKr.) finnit ja skrerefennit (so. hiihtosuomalaiset eli lappalaiset). - Big Jack
Itämeren Suomalaiset heimot on asuttaneet suurintaosaa itämeren rannoista, esim. Ruotsia on asuttaneet alunperin Suomalaiset näin väittää nykytutkimus Ruotsissa ...
Tukholman seutu Ruotsalaistui joskus ennen tuhat lukua, germaanisuus löi läpi itsensä tanskalaisvallan aikaan 1200 - 1500 lukujen välillä, mutta esim. tukholman saariston puhekieli oli Suomi vielä 1600 luvun lopulla ...
kysymys on vain ajankohdasta milloin muut kansat syrjäyttivät Suomalaiset, samansukuiset kansat on asuttaneet suurinta osaa myös pohjoisvenäjästä ...
slaavit tulivat myöhemmin, sekä rupesivat hallitsemaan alueita sen mukana kielikin on vaihtunut ...
Suomi on ollut asuttuna tuhansia vuosia, eikä argeologia tunne sellaista jaksoa että veästö olisi vaihtunut ...
eli tulijat tuli ne sitten mistä suunnasta tahansa on aina sulautuneet maassa olevaan väestöön ...
eli olemme todennäköisesti pohjoiseuroopan alkuperäiskansa ...- Pushmanni
Näin sen voi todeta, ei Suomalaisia kansana ole ollut missään muualla olemassa, täällä se on syntynyt niistä pienistä puroista joita tänne on ajautunut historian aikana.
Meissä on jäänne ihan ensimmäisistä asukkaista, jotka tänne saapui yli 10 000 vuotta sitten, sekä senjälkeen tulleista kerrostumista, todennäköisesti tulevaisuudessa tänne tulee myös uusia ihmisiä ...
Ehkä ne ovat jo tulossa, täytyy pitää puolensa että edes jotain jää jäljelle meistä täällä olevista. - Drang nach Osten
Pushmanni kirjoitti:
Näin sen voi todeta, ei Suomalaisia kansana ole ollut missään muualla olemassa, täällä se on syntynyt niistä pienistä puroista joita tänne on ajautunut historian aikana.
Meissä on jäänne ihan ensimmäisistä asukkaista, jotka tänne saapui yli 10 000 vuotta sitten, sekä senjälkeen tulleista kerrostumista, todennäköisesti tulevaisuudessa tänne tulee myös uusia ihmisiä ...
Ehkä ne ovat jo tulossa, täytyy pitää puolensa että edes jotain jää jäljelle meistä täällä olevista.Jos Suomen esihistoriallista asutushistoriaa tutkii niin havaitsee kyllä miten usea "laine" peräkkäin osuu läntisellen ja eteläiselle rannikkoseudulle. Tulijat ovat puhuneet germaanisia ja balttilaisia kieliä mutta vaihtaneet ne vähitellen itämeren Suomeen, kunnes ruotsalaiset saapuivat viikinkiaikana. Selvän geno/fenotyypillisen eron Suomessa huomaa akselilla suomenruotsalaiset-länsisuomalaiset-itäsuomalaiset. Varsinais-Suomen ja Kuusamon asukkaat ovat toisistaan geneettisesti kauimpina ja se on aivan luonnolista kun katsoo mitä kautta Suomeen on eniten uutta väkeä tullut esihistoriallisena aikana ja senkin jälkeen (rannikkokaupunkien saksalaiset ja ruotsalaiset jne.).
- Pushmanni
Drang nach Osten kirjoitti:
Jos Suomen esihistoriallista asutushistoriaa tutkii niin havaitsee kyllä miten usea "laine" peräkkäin osuu läntisellen ja eteläiselle rannikkoseudulle. Tulijat ovat puhuneet germaanisia ja balttilaisia kieliä mutta vaihtaneet ne vähitellen itämeren Suomeen, kunnes ruotsalaiset saapuivat viikinkiaikana. Selvän geno/fenotyypillisen eron Suomessa huomaa akselilla suomenruotsalaiset-länsisuomalaiset-itäsuomalaiset. Varsinais-Suomen ja Kuusamon asukkaat ovat toisistaan geneettisesti kauimpina ja se on aivan luonnolista kun katsoo mitä kautta Suomeen on eniten uutta väkeä tullut esihistoriallisena aikana ja senkin jälkeen (rannikkokaupunkien saksalaiset ja ruotsalaiset jne.).
On myös toinen jako, joka on kaikille pohjoismaille yhteinen, eli etelssä ja pohjoisessa asuu jonkinverran eri taustaista väestöä.
Siinäkään emme ole erillaisia, sama jako kuin naapureilla. - arkistomies
Drang nach Osten kirjoitti:
Jos Suomen esihistoriallista asutushistoriaa tutkii niin havaitsee kyllä miten usea "laine" peräkkäin osuu läntisellen ja eteläiselle rannikkoseudulle. Tulijat ovat puhuneet germaanisia ja balttilaisia kieliä mutta vaihtaneet ne vähitellen itämeren Suomeen, kunnes ruotsalaiset saapuivat viikinkiaikana. Selvän geno/fenotyypillisen eron Suomessa huomaa akselilla suomenruotsalaiset-länsisuomalaiset-itäsuomalaiset. Varsinais-Suomen ja Kuusamon asukkaat ovat toisistaan geneettisesti kauimpina ja se on aivan luonnolista kun katsoo mitä kautta Suomeen on eniten uutta väkeä tullut esihistoriallisena aikana ja senkin jälkeen (rannikkokaupunkien saksalaiset ja ruotsalaiset jne.).
Kainuu ja takametsät olivat aluksi vain niin harvaan asuttuja, että alueiden alunperin pienet populaatiot poikkeavat ihan matemaattisen hajonnan vuoksi enemmän kuin rannikolla.
- Koroljov
Suomi on historiassa sangen myöhään keksitty asia, jolla on ikää vasta parisataa vuotta, ja Suomen kansa on vielä nuorempi asia. Suomi oli 1800-luvun vaihteeseen saakka ainoastaan maantieteellinen käsite, joukko Ruotsin valtakunnan historiallisia itäisiä läänejä, jotka Venäjä vv. 1808-1809 Napoleonin sotien seurauksena erotti emämaastaan muodostaen niistä Suomen suuriruhtinaskunnan Venäjän yhteyteen sekä liittäen tähän uuteen luomukseensa vielä v. 1811 Karjalankannaksen ja Laatokankarjalan (taloudellisten, uskonnollisten ja kielellisten syiden nojalla). Suomi on Aleksanteri I:n luomus tuon ajan hetkellisiin tarpeisiin. Venäjän keisari on Suomen varsinainen isä. Valitettavasti vain Aleksanteri I:n patsas ei seiso Helsingissä näkyvällä paikalla, toisin kuin hänen erään seuraajansa Aleksanteri II:n ja suomenvenäläisen valkokenraali Mannerheimin patsaat. Mahtuisi Helsinkiin ehkä Leninkin muistomerkki, tuon venäläinen vallankumouksellinen jonka kanssa suomalaiset vallankumoukselliset saattoivat sopia Suomen eroamisesta Venäjästä.
Suomalaisilla ei ole alkukotia, tai sen on ainoastaan tämä Venäjän määrittelemä "Suomi", jossa asuvasta itämerensuomalaisia murteita puhuvasta väestöstä Suomen ruotsinkielinen sivistyneistö 1800-luvun loppuun mennessä muokkasi ahkeralla propagandalla ja kouluopetuksella suomenkielisen Suomen kansan. Suomalaisuus syntyi 1800-luvun lopulla, aikaisemmin sitä ei ollut. Valtiot ja instituutiot luovat kansoja ja identiteettejä, ei päinvastoin. Kielisukulaisuus ei merkitse minkäänlaista geneettistä eli verisukulaisuutta. Väestöt ja kielet ovat liikkuneet eri tahtiin, eri reittejä, eri syistä, eri tavalla. Venäjä, Suomen luoja, on itse luotu samalla tavalla kuin Suomikin, Moskovan ja ortodoksisen kirkon toimesta, ylhäältä käsin. Tietysti meitä edellen johtaa harhaan 1800-luvulla keksitty nationalismin ideologia, jonka hegeliläisessä muodossaan juurrutti Suomeen J. V. Snellman ja joka edelleen muodostaa suomalaisten kansallisen historiamyytin perustan.- Pushmanni
Höpöhöpö ...
Suomella kuten muillakin valtioilla on jokin pienempi alkuperä, Suomi tarkoitti alunperin Varsinais-suomea ja se on ikivanha maakunta, samoin kuin Viro on vain yksi maakunta Eestissä, tai Saksa on vain yksi maakunta Saksassa, eli Saksin maakunta nykyisen Itä-saksan alueella, eli se rannikko.
Rooman alkuperä on Rooman kaupunki, vain ja ainoastaan se.
Mikäli puhutaan "Suomen valtiosta", niin sekään ei ole sen kummempi asia, kuin mikä on valtion alkuperäinen tarkoitus, eli kuninkaat perustivat kuningaskunnan eli valtion, rahoittaakseen armeijan ylläpidon, ei valtiolla ole ollut muuta tehtävää alunperin kuin kustantaa armeijan ylläpito.
Se, että Venäläiset perustivat Suomen ruhtinaskunnan, omasta mielestään uudestaan, koska Aleksanteri oletti Suomen olleen muinainen kuningaskunta ja halusi mahdollisimman nopeasti vakauttaa tilanteen maassa, joten ratkaisuksi valittiin oman "valtion" perustamisen saman kuningashuoneen, eli Keisariperheen alaisuudessa.
Aleksanteri varautui jo yhteydenottoon Napoleonin kanssa ja halusi vakauttaa alueen, sekä saada Ruosin kanssa rauhan, molemmissa tavoitteissa se onnistui ihan hyvin.
Suomen säädyt, eli aatelisto hyväksyi hyvin mielellään uuden ruhtinaskunnan, kunhan vaan sen entiset edut säilyivät, alue laajeni joten siinäkin mielessä hankkeelle saatiin kansan tuki ja pohjalaisetkin lopulta hyväsyivät uuden tilanteen, kun Ruotsi teki rauhan Venäjän kanssa. - Koroljov
Pushmanni kirjoitti:
Höpöhöpö ...
Suomella kuten muillakin valtioilla on jokin pienempi alkuperä, Suomi tarkoitti alunperin Varsinais-suomea ja se on ikivanha maakunta, samoin kuin Viro on vain yksi maakunta Eestissä, tai Saksa on vain yksi maakunta Saksassa, eli Saksin maakunta nykyisen Itä-saksan alueella, eli se rannikko.
Rooman alkuperä on Rooman kaupunki, vain ja ainoastaan se.
Mikäli puhutaan "Suomen valtiosta", niin sekään ei ole sen kummempi asia, kuin mikä on valtion alkuperäinen tarkoitus, eli kuninkaat perustivat kuningaskunnan eli valtion, rahoittaakseen armeijan ylläpidon, ei valtiolla ole ollut muuta tehtävää alunperin kuin kustantaa armeijan ylläpito.
Se, että Venäläiset perustivat Suomen ruhtinaskunnan, omasta mielestään uudestaan, koska Aleksanteri oletti Suomen olleen muinainen kuningaskunta ja halusi mahdollisimman nopeasti vakauttaa tilanteen maassa, joten ratkaisuksi valittiin oman "valtion" perustamisen saman kuningashuoneen, eli Keisariperheen alaisuudessa.
Aleksanteri varautui jo yhteydenottoon Napoleonin kanssa ja halusi vakauttaa alueen, sekä saada Ruosin kanssa rauhan, molemmissa tavoitteissa se onnistui ihan hyvin.
Suomen säädyt, eli aatelisto hyväksyi hyvin mielellään uuden ruhtinaskunnan, kunhan vaan sen entiset edut säilyivät, alue laajeni joten siinäkin mielessä hankkeelle saatiin kansan tuki ja pohjalaisetkin lopulta hyväsyivät uuden tilanteen, kun Ruotsi teki rauhan Venäjän kanssa."Suomella kuten muillakin valtioilla on jokin pienempi alkuperä, Suomi tarkoitti alunperin Varsinais-suomea ja se on ikivanha maakunta, samoin kuin Viro on vain yksi maakunta Eestissä, tai Saksa on vain yksi maakunta Saksassa, eli Saksin maakunta nykyisen Itä-saksan alueella, eli se rannikko."
Et tuossa puhu Suomen valtion alkuperästä vaan Suomen maantieteellisen käsitteen alkuperästä.
Se Suomen "valtio", joka v. 1809-1816 luotiin, oli todellakin säätyvallan aikainen lähinnä finanssiasioita hoitamaan perustettu laitos joka käsitti muutaman suppean päättävän elimen. Suomen moderni valtiolaitos kehittyi vähitellen vasta Krimin sodan jälkeen, kun Suomeen vakiintui parlamentarismi ja puolue-elämä. Näissä oloissa, sanomalehdistön ja kansakoululaitoksen kehittyessä, aloitettiin myös "Suomen kansan" konstruoiminen. Ahkeran propagandan ansiosta 1900-luvun alussa kansallinen projekti oli tietyssä mielessä valmis, ei kuitenkaan siinä mielessä että suomalaiset olisivat pystyneet järkevästi hoitamaan asioitaan sen jälkeen kun maa v. 1917 erotettiin Venäjästä. Sisällissodan puhkeaminen paljasti että Suomessa oli todellisuudessa kaksi kansaa jotka näkivät välillään niin suuren eron että kannatti panna toimeen kunnon verilöylyjä samalla asenteella kuin hutsit ja tutut Ugandassa 1990-luvulla. - Pushmanni
Koroljov kirjoitti:
"Suomella kuten muillakin valtioilla on jokin pienempi alkuperä, Suomi tarkoitti alunperin Varsinais-suomea ja se on ikivanha maakunta, samoin kuin Viro on vain yksi maakunta Eestissä, tai Saksa on vain yksi maakunta Saksassa, eli Saksin maakunta nykyisen Itä-saksan alueella, eli se rannikko."
Et tuossa puhu Suomen valtion alkuperästä vaan Suomen maantieteellisen käsitteen alkuperästä.
Se Suomen "valtio", joka v. 1809-1816 luotiin, oli todellakin säätyvallan aikainen lähinnä finanssiasioita hoitamaan perustettu laitos joka käsitti muutaman suppean päättävän elimen. Suomen moderni valtiolaitos kehittyi vähitellen vasta Krimin sodan jälkeen, kun Suomeen vakiintui parlamentarismi ja puolue-elämä. Näissä oloissa, sanomalehdistön ja kansakoululaitoksen kehittyessä, aloitettiin myös "Suomen kansan" konstruoiminen. Ahkeran propagandan ansiosta 1900-luvun alussa kansallinen projekti oli tietyssä mielessä valmis, ei kuitenkaan siinä mielessä että suomalaiset olisivat pystyneet järkevästi hoitamaan asioitaan sen jälkeen kun maa v. 1917 erotettiin Venäjästä. Sisällissodan puhkeaminen paljasti että Suomessa oli todellisuudessa kaksi kansaa jotka näkivät välillään niin suuren eron että kannatti panna toimeen kunnon verilöylyjä samalla asenteella kuin hutsit ja tutut Ugandassa 1990-luvulla.Kuten tossa jo totesin, ettei valtioilla ollut ennen 1800 lukua muuta tehtävää, kuin armeijan ylläpito.
Josta seurasi jonkinlainen verotusjärjestelmä, joka myös Suomesta kyseisenä aikana löytyi.
Siinä mielessä vinkuminen Suomen "valtiollisesta alkuperästä" on täysin harhaanjohtavaa, ei valtioilla ole ollut muuallakaan mitään muuta alkuperää, kuin verottajan ylläpitämä armeija, eli valtio on ulottunut niin laajalle, kuin on miekka ylettynyt. - Rurik suomalainen
Venäjää ei oikeastaan ollut olemassa ennenkuin Rurik Suomalainen ( Varsinais-Suomesta ) perusti sen. Rurik suomalaisen johdolla lähinnä orjista koostuva venäläinen ihmismassa täysin epämääräisiä heimoja siellä täällä sai sivistyksen. Tosin pääosan vaikutteistaan he ottivat mongooleilta, jotka vaikuttivat syvällisesti nyt syntyneeseen venäläiseen kulttuuriin. Hallinnon julmuus ja verisyys olivat suoraa perintöä sekä Turkista että mongooleilta. Despoottimaisuus ja ihmisen arvon vähäisyys ovat tunnusmerkillistä tuolle vieraalle ja oudolle valtiolle tänä päivänäkin.
- suomipakana
Koroljov kirjoitti:
"Suomella kuten muillakin valtioilla on jokin pienempi alkuperä, Suomi tarkoitti alunperin Varsinais-suomea ja se on ikivanha maakunta, samoin kuin Viro on vain yksi maakunta Eestissä, tai Saksa on vain yksi maakunta Saksassa, eli Saksin maakunta nykyisen Itä-saksan alueella, eli se rannikko."
Et tuossa puhu Suomen valtion alkuperästä vaan Suomen maantieteellisen käsitteen alkuperästä.
Se Suomen "valtio", joka v. 1809-1816 luotiin, oli todellakin säätyvallan aikainen lähinnä finanssiasioita hoitamaan perustettu laitos joka käsitti muutaman suppean päättävän elimen. Suomen moderni valtiolaitos kehittyi vähitellen vasta Krimin sodan jälkeen, kun Suomeen vakiintui parlamentarismi ja puolue-elämä. Näissä oloissa, sanomalehdistön ja kansakoululaitoksen kehittyessä, aloitettiin myös "Suomen kansan" konstruoiminen. Ahkeran propagandan ansiosta 1900-luvun alussa kansallinen projekti oli tietyssä mielessä valmis, ei kuitenkaan siinä mielessä että suomalaiset olisivat pystyneet järkevästi hoitamaan asioitaan sen jälkeen kun maa v. 1917 erotettiin Venäjästä. Sisällissodan puhkeaminen paljasti että Suomessa oli todellisuudessa kaksi kansaa jotka näkivät välillään niin suuren eron että kannatti panna toimeen kunnon verilöylyjä samalla asenteella kuin hutsit ja tutut Ugandassa 1990-luvulla.On tietenkin sen kansa alkuperä. Ns. Isovenäläinen kansahan syntyi slaavien ja suomensukuisten kansojen yhteen sulautuessa. Voidaan siis hyvin perustein todeta, myös Zhirinovskille ja Koroljeville, että venäläiset ovat puoliksi suomalaisia. Ja sekös pännii.
- Koroljov
suomipakana kirjoitti:
On tietenkin sen kansa alkuperä. Ns. Isovenäläinen kansahan syntyi slaavien ja suomensukuisten kansojen yhteen sulautuessa. Voidaan siis hyvin perustein todeta, myös Zhirinovskille ja Koroljeville, että venäläiset ovat puoliksi suomalaisia. Ja sekös pännii.
En kylläkään osaa sanoa, onko se parempaa kuin olla stalinisti.
Kuten Venäjän nykyinen johto, tuomitsen sekä suurvenäläisen imperialismin että Neuvostoliiton rikokset - moraalisesti. Toisaalta, jos asioita tarkastelee puhtaasti geopoliittisesti, irrallaan eettisistä kysymyksistä... - Koika
Koroljov kirjoitti:
En kylläkään osaa sanoa, onko se parempaa kuin olla stalinisti.
Kuten Venäjän nykyinen johto, tuomitsen sekä suurvenäläisen imperialismin että Neuvostoliiton rikokset - moraalisesti. Toisaalta, jos asioita tarkastelee puhtaasti geopoliittisesti, irrallaan eettisistä kysymyksistä...Ziri on puoleksi juutalainen ja Vissarionovits onkin ehta "saapasvili" Georgiasta! Ole ylpeä suomalaisuudestasi!
Jo Kolmannessa Valtakunnassa ajateltiin, että suomalaiset ovat germaanien kantakansa ja "Euroopan vanhin kansa". Siksi Hitler luopui niin helposti Molo-Ribbe-sopparista ja vaati kollegaansa Stalinia jättämään Suomen rauhaan kesällä 1940.
Koska viikinki Rurik oli venäläisen historiantutkimuksen mukaan suomalainen, Venäälle tarvitaan nykyisissä sekasotkuisissa oloissa suomensukuinen hallitsija. No, toki virolainen käy jos kukaan ei Suomesta lähde. Täältä on toki vaikeaa löytää kyllin despoottista luonnetta venäläiseen hallintotraditioon. Kun kirjoitat noin hyvää Suomea, voisitko uhrautua??
Minä kerron kupletin juonen:
1. Vaihdetaan Suomen johto.
2. Tarjotaan Suomea lähelläoleville Venään alueille mahdollisuutta liittyä Suomeen. Saavat silloin EU:n lainsäädännön l. muuttuvat oikeusvaltioiksi, ja saavat kansainvälsiä sijoituksia talouteensa.
3. Annetaan halukkaille (Petroskoin-Karjala, Muurmannin alue, Arkangel, Pietari, jne., Ahvenanmaan kaltainen status EU:n jäsenvaltion autonimisina maakuntina, mutta pidetään kuitenkin rajavalvonta.
4. Sitten menet junalla Pietariin ja julistaudut pelastajaksi. Zirinovskin karkoitat Israeliin. Isreal antaa turvapaikan eikä luovuta rikollisia, jos ovat juutalaisia. - Pushmanni
Koika kirjoitti:
Ziri on puoleksi juutalainen ja Vissarionovits onkin ehta "saapasvili" Georgiasta! Ole ylpeä suomalaisuudestasi!
Jo Kolmannessa Valtakunnassa ajateltiin, että suomalaiset ovat germaanien kantakansa ja "Euroopan vanhin kansa". Siksi Hitler luopui niin helposti Molo-Ribbe-sopparista ja vaati kollegaansa Stalinia jättämään Suomen rauhaan kesällä 1940.
Koska viikinki Rurik oli venäläisen historiantutkimuksen mukaan suomalainen, Venäälle tarvitaan nykyisissä sekasotkuisissa oloissa suomensukuinen hallitsija. No, toki virolainen käy jos kukaan ei Suomesta lähde. Täältä on toki vaikeaa löytää kyllin despoottista luonnetta venäläiseen hallintotraditioon. Kun kirjoitat noin hyvää Suomea, voisitko uhrautua??
Minä kerron kupletin juonen:
1. Vaihdetaan Suomen johto.
2. Tarjotaan Suomea lähelläoleville Venään alueille mahdollisuutta liittyä Suomeen. Saavat silloin EU:n lainsäädännön l. muuttuvat oikeusvaltioiksi, ja saavat kansainvälsiä sijoituksia talouteensa.
3. Annetaan halukkaille (Petroskoin-Karjala, Muurmannin alue, Arkangel, Pietari, jne., Ahvenanmaan kaltainen status EU:n jäsenvaltion autonimisina maakuntina, mutta pidetään kuitenkin rajavalvonta.
4. Sitten menet junalla Pietariin ja julistaudut pelastajaksi. Zirinovskin karkoitat Israeliin. Isreal antaa turvapaikan eikä luovuta rikollisia, jos ovat juutalaisia.Rurikin suomalaisuus ei ole mikään olettama, se on fakta.
Nimittäin Rurikin jälkeläiset tiedetään ja ne voidaan jäljittää tähän päivään asti, niistä monista Venäläisistä ruhtinasluetteloista mitä on olemassa aina näihin päiviin asti, Rurik on sukua useimmille venäläisille ruhtinassuvuille jotain kautta.
Rurikin geeniperimästä löytyy sama tekijä, jota kantaa 60 %:tia Varsinaissuomen miespuolisesta väestöstä, mutta joka on aika harvinainen muualla maailmassa, eli on hyvin todennäköistä, että Rurikin suku on lähtöisin Varsinaissuomesta, joko Rurik tai joku Rurikin esi-isistä on lähtöisin samasta kannasta kuin on 60 %:tia Varsinais-suomen miehistä, todennäköisesti nimenomaan Varsinais-suomesta. - venäläiset
Pushmanni kirjoitti:
Rurikin suomalaisuus ei ole mikään olettama, se on fakta.
Nimittäin Rurikin jälkeläiset tiedetään ja ne voidaan jäljittää tähän päivään asti, niistä monista Venäläisistä ruhtinasluetteloista mitä on olemassa aina näihin päiviin asti, Rurik on sukua useimmille venäläisille ruhtinassuvuille jotain kautta.
Rurikin geeniperimästä löytyy sama tekijä, jota kantaa 60 %:tia Varsinaissuomen miespuolisesta väestöstä, mutta joka on aika harvinainen muualla maailmassa, eli on hyvin todennäköistä, että Rurikin suku on lähtöisin Varsinaissuomesta, joko Rurik tai joku Rurikin esi-isistä on lähtöisin samasta kannasta kuin on 60 %:tia Varsinais-suomen miehistä, todennäköisesti nimenomaan Varsinais-suomesta.ovat turkulaisten sukulaisia, niin takuuvarmasti minä en huoli niitä. Pientä rajaa sentään.
- Novart
venäläiset kirjoitti:
ovat turkulaisten sukulaisia, niin takuuvarmasti minä en huoli niitä. Pientä rajaa sentään.
Vain Rurikin suku, ei koko Venäjä ...
- Pushmanni
Olipa yllättävä tieto, että Neanderdilainen oli sinisilmäinen blondi tai punapää, ilmeisesti Homo-sapiens sai nämä Eurooppalaisten ns. tunnuspiirteet itseään "alempana rotuna" pitämältään Neandertiltä ????
- ...neanderthal-....
Pushmanni kirjoitti:
Olipa yllättävä tieto, että Neanderdilainen oli sinisilmäinen blondi tai punapää, ilmeisesti Homo-sapiens sai nämä Eurooppalaisten ns. tunnuspiirteet itseään "alempana rotuna" pitämältään Neandertiltä ????
...-rotuisten olleen arvostettuja, jumalallisia muiden silmissä.
Mehän emme tiedä, mitä homo sapiensa sapiens -rotuiset ajattelivat homo sapiens neanderthalensiksista.
Hybridisoitumista l. sulautumista on todennäköisesti tapahtunut ainakin Iberiassa ja Tonavan laaksossa. - Pushmanni
...neanderthal-.... kirjoitti:
...-rotuisten olleen arvostettuja, jumalallisia muiden silmissä.
Mehän emme tiedä, mitä homo sapiensa sapiens -rotuiset ajattelivat homo sapiens neanderthalensiksista.
Hybridisoitumista l. sulautumista on todennäköisesti tapahtunut ainakin Iberiassa ja Tonavan laaksossa.Olihan siellä sellaisiakin olettamuksia, että jälkeläiset ei olisi olleet hybridejä.
Itse mietin vähän sitä, että vaaleatukkaisuus ja sinisilmäisyys on geenitutkijoiden mukaan noin 80 000 vanha mutaatio, GroMagnon/HomoSapiens tuli kumminkin Eurooppaan vasta 40 000 vuotta sitten, eikä mutaatiota esiinny muualla kuin Eurooppalaisilla.
Joten olettamus sen alkuperästä, eli että se olisi siirtynyt Neanderlilta nykyihmiselle, ei ole ihan tuulesta temmattu, koska mitään muutakaan selitystä ei oikein ole olemassa. - ...ajoitus...
Pushmanni kirjoitti:
Olihan siellä sellaisiakin olettamuksia, että jälkeläiset ei olisi olleet hybridejä.
Itse mietin vähän sitä, että vaaleatukkaisuus ja sinisilmäisyys on geenitutkijoiden mukaan noin 80 000 vanha mutaatio, GroMagnon/HomoSapiens tuli kumminkin Eurooppaan vasta 40 000 vuotta sitten, eikä mutaatiota esiinny muualla kuin Eurooppalaisilla.
Joten olettamus sen alkuperästä, eli että se olisi siirtynyt Neanderlilta nykyihmiselle, ei ole ihan tuulesta temmattu, koska mitään muutakaan selitystä ei oikein ole olemassa....on yhä tulkinnanvaraista, eli ei ole perusteltua yksimielisyyttä siitä miten jokin geenimutaation tapahtumisen ajankohta määritellään.
Ensin vaalea/puna-tukkaisuuden aiheuttava geenimutaatio ajoitettiin sopivasti neanderthalien vaiheeseen, mutta kun huomattiin mitä johtopäätöksiä tiedosta seuraa, ruvettiin selittämään.
Po. ilmiön levinnäisyys kattaa sopivasti h.sapiens neanderthalensiksen asuma-alueet. _Tätä ei voi piilottaa! - Pushmanni
...ajoitus... kirjoitti:
...on yhä tulkinnanvaraista, eli ei ole perusteltua yksimielisyyttä siitä miten jokin geenimutaation tapahtumisen ajankohta määritellään.
Ensin vaalea/puna-tukkaisuuden aiheuttava geenimutaatio ajoitettiin sopivasti neanderthalien vaiheeseen, mutta kun huomattiin mitä johtopäätöksiä tiedosta seuraa, ruvettiin selittämään.
Po. ilmiön levinnäisyys kattaa sopivasti h.sapiens neanderthalensiksen asuma-alueet. _Tätä ei voi piilottaa!Tämä selitelmä kirjoitetaan vielä uusiksi, kun geenitiede menee eteenpäin ja aikataulut tarkentuu eri mutaatioiden syntymisestä, samalla ehkä myös käy niin, että geenit jotka mahdollisesti on Neandertista lähtöisin, voidaan jopa tunnistaa ja luetella.
Geenitiede etenee aimo harppauksin, kaikki tietomme alkuperästämme voi vielä mullistua ...
- :-)
Wikipedian Suomen historia on sopiva teksti aloittaa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_historia
- 1300-luvulla syntyi käsite Österland eli Itämaa tarkoittamaan yhdistettyä Länsi-ja Itä-Suomea.
- 1400-luvulta lähtien nimeä Finland alettiin käyttää tässä merkityksessä.
- Sprengtporten ja Anjalan liiton upseerit vastustivat Kustaan sotasuunnitelmia ja suunnittelivat jopa itsenäistymistä Venäjän avulla.
- Suomen sodan jälkeen vuonna 1809 Suomi liitettiin Venäjään ja siitä tehtiin autonominen suuriruhtinaskunta.- Pushmanni
Historiallinen aika alkaa siitä, kun jostakin alueesta tai kansasta on olemassa kirjallista aineistoa eli dokumentteja, tätä edeltävää aikakautta kutsutaan sitten esihistorialliseksi ajaksi.
- :-)
Pushmanni kirjoitti:
Historiallinen aika alkaa siitä, kun jostakin alueesta tai kansasta on olemassa kirjallista aineistoa eli dokumentteja, tätä edeltävää aikakautta kutsutaan sitten esihistorialliseksi ajaksi.
Wikipedialla pääsee hyvin alkuun Suomeen tutustuessa
- ylpeä epäarjalainen
Suomalaiset on alkuperältään ihan eri porukkaa kuin muut eurooppalaiset. Arjalaisten kansojen hiukset ovat mustat ja nenä pitkä. Kasvot ovat soikeat. Suomalaiset ei ehkä ole mongooleja mutta suomalais-ugrilaisten ja mongoolien esi-isät ovat luultavasti olleet samoja.
- ...geneettinen raja.
Suomalaiset ovat geneettisesti paljon kauempana mongoleista ja myös samojedeista, kuin läntisistä eurooppalaisista. Saamelaiset ovat erillään eurooppalaisten keskiryhmästä (mm. suomalaiset) ja etäällä samojedeista.
Nyt siis on kyse laskennallisista "geneettisistä etäisyyksistä" l. geenierojen vertailuluvuista. Eurooppalaisesta keskiryhmästä poikkeavat ainakin baskit, sardinialaiset, kreikkalaiset ja saamelaiset. Suomalaiset ovat keskiryhmän reunalla. - Pushmanni
...geneettinen raja. kirjoitti:
Suomalaiset ovat geneettisesti paljon kauempana mongoleista ja myös samojedeista, kuin läntisistä eurooppalaisista. Saamelaiset ovat erillään eurooppalaisten keskiryhmästä (mm. suomalaiset) ja etäällä samojedeista.
Nyt siis on kyse laskennallisista "geneettisistä etäisyyksistä" l. geenierojen vertailuluvuista. Eurooppalaisesta keskiryhmästä poikkeavat ainakin baskit, sardinialaiset, kreikkalaiset ja saamelaiset. Suomalaiset ovat keskiryhmän reunalla.Näihin geenikarttoihin tulee vielä paljon muutoksia, kun tiede kehittyy ja asioita opitaan tutkimaan, esim. amerikan intiaanit ei olekkaan ihan täysin mongooleja, vaan noin 25 %:tia geeneistä on "läntistä" eli Eurooppalaista perua, tämä käy ilmi 8000 vuotta vanhoista kalloista.
Olemassa oleva kouluissa opetettava historiankirjoitus opettaa, että Intiaanit asuttivat mantereen noin 17 000 vuotta sitten, mutta nyt näyttää siltä, että mantere on ollut asuttuna ainakin 40 000 vuotta ja eteläamerikassa on jäänteitä myös mustista ihmisistä, hyvin vanhoja kalloja.
Voi olla että koko maapallon asutushistoria kirjoitetaan vielä ihan uusiksi, kunhan tutkimusmenetelmät kehittyy tarpeeksi ... - Anonyymi
Suomalaiset (Y-DNA:n N-haploryhmät ja geenit) ovat lähtöisin länsi-Iranista, Armenian kautta Eurooppaan ja Euroopasta Suomeen tulleet.
Määrät sen kertoo, ei prosenttiluvut
Suurin osa eurooppalaista (Y-DNA:n R-haploryhmät ja geenit) ovat lähtöisin itä-aasiasta (mongolia, kiina jne) ja Y-DNA:n R-haploryhmien ja geenien "esi-isät" ovat kaakkois-aasialaiset Y-DNA:n P-haploryhmät ja geenit
- Anonyymi
Tottakai on. Idästä Suomi asutettiin, ei niihin aikoihin metsästäjä-keräilijät tänne Ruotsin- ja Tallinnan lautoilla seilanneet.
Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1897836
Klaukkalan onnettomuus 4.4
Klaukkalassa oli tänään se kolmen nuoren naisen onnettomuus, onko kellään mitään tietoa mitä kävi tai ketä onnettomuudes954095- 682672
Kolari Klaukkala
Kaksi teinityttö kuoli. Vastaantulijoille ei käynyt mitenkään. Mikä auto ja malli telineillä oli entä se toinen auto? Se751702Ukraina ja Zelenskyn ylläpitämä sota tuhoaa Euroopan, ei Venäjä
Mutta tätä ei YLE eikä Helsingin Sanomat kerto.3941629- 641508
Ooo! Kaija Koo saa kesämökille öky-rempan:jättimäinen terde, poreallas... Katso ennen-jälkeen kuvat!
Wow, nyt on Kaija Koon mökkipihalla kyllä iso muutos! Miltä näyttää, haluaisitko omalle mökillesi vaikkapa samanlaisen l201486Toivoisin, että lähentyisit kanssani
Tänään koin, että välillämme oli enemmän. Kummatkin katsoivat pidempään kuin tavallisesti toista silmiin. En tiedä mistä171141Olisinpa jo siellä, otatkohan minut vastaan
Olisitpa lähelläni ja antaisit minun maalata sinulle kuvaa siitä kaikesta ikävästä, tuskasta, epävarmuudesta ja mieleni791070Kevyt on olo
Tiedättekö, että olo kevenee kummasti, kun päästää turhista asioista tai ihmisistä irti! Tämä on hyvä näin <3841068