Minusta mormonismilla on valtavasti hyviä puolia, joista se erottuu edukseen vilpittömälle tutkijalle. Mutta varjopuolikin löytyy. Kun olen ajatellut omaa suhdettani mormonismiin, niin seuraavat asiat häiritsevät minua pahasti (kirjoitan tätä lähinnä siksi, että saisin kommentteja vilpittömiltä mormoneilta, en mitään "vettä-myllyyn-kommentteja" antimormoneilta):
1. Moniavioisuus. Miksi moinen piti aloittaa? Seurauksena oli vain vainot ja ihmisten inho kirkkoa kohtaan. Tavasta silti luovuttiin mlko pian... Miksi Jumala olisi määrännyt kirkon profeetan tällaiseen toimintaan, kun lopputulos on mitä suurimmissa määrin kirkolle haitallinen?
2. Mormonin kirja. Kirja itsessään on hieno, mutta sen perustat ovat epäselvät. Mukana on myös suorastaan mahdottomia juttuja, kuten levyjen paino vs. sisältämä teksti. Viime viikolla keskusteluissa esiin tullut kuningas Jaakon käännösvirheiden kopiointi Mormonin kirjaan on suorastaan karmiva juttu...
3. Uuden ilmoituksen puuttuminen. Minusta profeetta ei ole sanonut viimeiseen 100 vuoteen mitään sellaista, mitä kuka tahansa normaalilla järjellä varustettu uskovainen ihminen ei olisi voinut sanoa.
Siinä oli top-3 niistä minua häiritsevistä jutuista.... Tiedän, että näitä voi selitellä lukuisilla erilaisilla tavoilla (minäkin pustyisin heti antamaan hyviä vastauksia itselleni), mutta se on silti tosiasia, että kunnon vastauksia ei tule ilman kunnon todisteita.
toivottavasti tämä viesti ei vaikuttanut yhdenkään mormonin uskoon/vakaumukseen millään tavalla - mitään sellaista en halua.
epäilyttäviä puolia...
60
2121
Vastaukset
- robi
Ajatuksia ilmoituksesta.
Jumalan ilmoitukset profeettojensa kautta kirkolle on olennaisen tärkeä periaate. 9.uskonkappale "Me uskomme kaiken, mitä Jumala on ilmoittanut, kaiken, mitä hän nykyään ilmoittaa, ja me uskomme, että hän ilmoittaa vielä monia suuria ja tärkeitä Jumalan valtakuntaa koskevia asioita"
On totta, että suurin osa ilmoituksista, jotka koskivat evankeliumin periaatteita palautettiin Joseph Smithin kautta eli kirkon alkuaikoina. Hänet tunnettiin palautuksen profeettana, jonka kautta Jumala palautti ja järjesti kirkkonsa eli evankeliumin täyteyden jälleen maanpäälle.
Koska evankeliumin täyteys (periaattet, käskyt ja liitot), jotka valmistavat meitä kohtaamaan Jumalan, palautettiin maanpäälle jo kirkon alkuaikoina, niin niissä ilmoituksissa on varsin paljon opittavaa meille. Varmasti on vielä paljon salaisuuksia mitä meille ei ole vielä ilmoitettu, mutta aikanaan ne tullaan kertomaan meille jos olemme valmiit ne vastaanottamaan.
Kukin profeetta on kuitenkin painottanut tiettyjä asioita aikakaudesta riippuen. Kirkon kasvaesssa profeetat ovat saaneet paljon ohjausta ilmoituksen kautta kirkon toimintatapoihin ja organisaation. Näistä ilmoituksista voimme nauttia tänä päivänä kirkossa.
Kirkon yleiskonferensseissa Herra ilmoittaa tahtonsa profeettojensa kautta ihmisille. Yleensä ne sisältävät jo ilmoitettujen asioiden muistuttamista, mutta myös täysin uudet ilmoitukset ovat mahdollisia.
Tärkeintä on kuitenkin se, että kun elävä profeetta puhuun hengen innoittamana, niin Pyhä Henki vahvistaa sen kuulijolleen. Tälllöin profeetan sanoma on tuorein ja uusin ilmoitus ihmisille.
Näin ajattelisin itse ilmoituksesta yö myöhään.- Ent.mormoni
Minun miehelläni profetoi varsinkin aamuisin, koulupoikana hänellä profetoi myös jännittävissä tilanteissa kuten silloin kun hän joutui kirjoittamaan taululle luokan edessä.
Emme ole ottaneet näitä profetioita kovin vakavasti,
vaikka epäilemättä monet niistä ovat saattaneet antaa viitteitä siihenkin, että moniavioisuus tai vaihtelu olisi paikallaan.
J. Smith otti liian vakavasti nämä omat profetiansa, kirkkonsa vahingoksi. - ...
Ent.mormoni kirjoitti:
Minun miehelläni profetoi varsinkin aamuisin, koulupoikana hänellä profetoi myös jännittävissä tilanteissa kuten silloin kun hän joutui kirjoittamaan taululle luokan edessä.
Emme ole ottaneet näitä profetioita kovin vakavasti,
vaikka epäilemättä monet niistä ovat saattaneet antaa viitteitä siihenkin, että moniavioisuus tai vaihtelu olisi paikallaan.
J. Smith otti liian vakavasti nämä omat profetiansa, kirkkonsa vahingoksi.Taisi ne J. Smithin profetiat tullakin, ei suinkaan Ylhäältä, vaan alapäästä..
- Tapani
Moniavioisuutta koskeva ilmoitus saatiin, kun Josph Smith ihmetteli VT:n aikaista moniavoisuutta. Se on myös looginen välttämättömyys, jos uskotaan perhesuhteiden säilymiseen taivaassa. Minusta se on yksi todiste siitä, että totuus on sama kautta aikojen. Soveltaminen voi vaihdella.
Mormonin kirjan levyjen painosta on selvityksiä. www.jefflindsay.com sivuilla sitä käsitellään. Eräs suomalainen kultaseppä, jäsenemme, teki levyn mallikappaleen ja osoitti laskelmin, että ylivoimaisia paino-ogelmia ei ole.
Uusien ilmoitusten tarvetta on edellä jo käsiteltykin.- Exmoro
...seuraavaa lausettasi:
"Se on myös looginen välttämättömyys, jos uskotaan perhesuhteiden säilymiseen taivaassa"
Tämä ei oikein avautunut minulle! - Tapani
Exmoro kirjoitti:
...seuraavaa lausettasi:
"Se on myös looginen välttämättömyys, jos uskotaan perhesuhteiden säilymiseen taivaassa"
Tämä ei oikein avautunut minulle!Etenkin menneinä aikoina monet naiset kuolivat synnytykseen. Miehet jäivät muistakin syistä leskiksi ja aviotuivat uudelleen. Myös naiset voivat olla useamman kerran naimisissa. Tietänet, että uskomme iankaikkisen avioliittoon, jos avioliitto solmitaan temppelissä.
On looginen mahdottomuus, että saman henkilön eri avioliitot, jotka kaikki on solmittu iankaikkisiksi, voisivat olla yksiavioisia. Jos nainen on vihitty iankaikkisuudeksi useampaan mieheen, hän saa valita kenen kanssa on ikuisuudessa.
Meidän on turha mitata nykyisillä asenteillamme ikuisuuden asioita. Avioliitto on siellä erilainen ainakin fyysisesti. Siellä saadaan henkilapsia. - tode
Tapani kirjoitti:
Etenkin menneinä aikoina monet naiset kuolivat synnytykseen. Miehet jäivät muistakin syistä leskiksi ja aviotuivat uudelleen. Myös naiset voivat olla useamman kerran naimisissa. Tietänet, että uskomme iankaikkisen avioliittoon, jos avioliitto solmitaan temppelissä.
On looginen mahdottomuus, että saman henkilön eri avioliitot, jotka kaikki on solmittu iankaikkisiksi, voisivat olla yksiavioisia. Jos nainen on vihitty iankaikkisuudeksi useampaan mieheen, hän saa valita kenen kanssa on ikuisuudessa.
Meidän on turha mitata nykyisillä asenteillamme ikuisuuden asioita. Avioliitto on siellä erilainen ainakin fyysisesti. Siellä saadaan henkilapsia.ei tuo selostuksesi vakuuta exmoroa takaisin mormonikirkkoon, niin sitten ei kyllä enää mikään.
- Exmoro
Tapani kirjoitti:
Etenkin menneinä aikoina monet naiset kuolivat synnytykseen. Miehet jäivät muistakin syistä leskiksi ja aviotuivat uudelleen. Myös naiset voivat olla useamman kerran naimisissa. Tietänet, että uskomme iankaikkisen avioliittoon, jos avioliitto solmitaan temppelissä.
On looginen mahdottomuus, että saman henkilön eri avioliitot, jotka kaikki on solmittu iankaikkisiksi, voisivat olla yksiavioisia. Jos nainen on vihitty iankaikkisuudeksi useampaan mieheen, hän saa valita kenen kanssa on ikuisuudessa.
Meidän on turha mitata nykyisillä asenteillamme ikuisuuden asioita. Avioliitto on siellä erilainen ainakin fyysisesti. Siellä saadaan henkilapsia.Kyllähän tuo oli ihan hyvin selitetty. Sen sijaan voisi olla korrektimpaa ilmaista asia niin, että temppeliavioliitossa ollut leski saa solmia uuden temppeliavioliiton, mutta muuten moniavioisuus olisi kiellettyä täällä maan päällä. Jos taivaassa on tuollaisia avioliittoja voimassa, niin siellä ei varmastikaan suhteessa vallitse kateus, mustasukkaisuus, yms, joten siellä moniavioisuus ei haittaa ketään. Olen aina ollut vähän sitä mieltä, että täydellinen sielu koostuu sekä nais- että mies-komponentista. Kumpikin sukupuoli yksinään on vähän keskineräinen. Kyllähän täällä maan päälläkin mies ja vaimo ovat kuin yksi komponentti.... minä ainakin tuntisin itseni vajavaiseksi ilman rakasta vaimoani (joka on jaksanut katsella juopottelujanikin).
Olen sen verran kerettiläinen mormonismin suhteen, että minä luulen että uusi henki syntyy tietoisuuden kehittyessä, eli pienellä vauvalla ei oikeastaan ole henkeä ennen tietoisuuden syntyä. Mitä korkeammaksi tietoisuus kasvaa, sen kehittyneempi on henki. Tämähän on siis vaan minun luulojani.... - joe boy
Tapani kirjoitti:
Etenkin menneinä aikoina monet naiset kuolivat synnytykseen. Miehet jäivät muistakin syistä leskiksi ja aviotuivat uudelleen. Myös naiset voivat olla useamman kerran naimisissa. Tietänet, että uskomme iankaikkisen avioliittoon, jos avioliitto solmitaan temppelissä.
On looginen mahdottomuus, että saman henkilön eri avioliitot, jotka kaikki on solmittu iankaikkisiksi, voisivat olla yksiavioisia. Jos nainen on vihitty iankaikkisuudeksi useampaan mieheen, hän saa valita kenen kanssa on ikuisuudessa.
Meidän on turha mitata nykyisillä asenteillamme ikuisuuden asioita. Avioliitto on siellä erilainen ainakin fyysisesti. Siellä saadaan henkilapsia.kirjoitit:"On looginen mahdottomuus, että saman henkilön eri avioliitot, jotka kaikki on solmittu iankaikkisiksi, voisivat olla yksiavioisia. Jos nainen on vihitty iankaikkisuudeksi useampaan mieheen, hän saa valita kenen kanssa on ikuisuudessa"
Eikös nainen ja mies ole samanarvoisia ja loogisesti joko molemmilla tulisi olla monta puolisoa tai sitten olisi oltava niin että myös mies "saa" valita kenen kanssa on ikuisuudessa. - Tapani
joe boy kirjoitti:
kirjoitit:"On looginen mahdottomuus, että saman henkilön eri avioliitot, jotka kaikki on solmittu iankaikkisiksi, voisivat olla yksiavioisia. Jos nainen on vihitty iankaikkisuudeksi useampaan mieheen, hän saa valita kenen kanssa on ikuisuudessa"
Eikös nainen ja mies ole samanarvoisia ja loogisesti joko molemmilla tulisi olla monta puolisoa tai sitten olisi oltava niin että myös mies "saa" valita kenen kanssa on ikuisuudessa.Sekä mies, että nainen valitsevat puolisonsa. Avioituminen on yhteinen sopimus. Temppeliavioliitossakin puolisot ilmaisevat selkeästi halunsa avioitua juuri ao. henkilön kanssa.
Raamatussa on selvästi säädetty patriarkaalinen järjestys. - Tapani
Exmoro kirjoitti:
Kyllähän tuo oli ihan hyvin selitetty. Sen sijaan voisi olla korrektimpaa ilmaista asia niin, että temppeliavioliitossa ollut leski saa solmia uuden temppeliavioliiton, mutta muuten moniavioisuus olisi kiellettyä täällä maan päällä. Jos taivaassa on tuollaisia avioliittoja voimassa, niin siellä ei varmastikaan suhteessa vallitse kateus, mustasukkaisuus, yms, joten siellä moniavioisuus ei haittaa ketään. Olen aina ollut vähän sitä mieltä, että täydellinen sielu koostuu sekä nais- että mies-komponentista. Kumpikin sukupuoli yksinään on vähän keskineräinen. Kyllähän täällä maan päälläkin mies ja vaimo ovat kuin yksi komponentti.... minä ainakin tuntisin itseni vajavaiseksi ilman rakasta vaimoani (joka on jaksanut katsella juopottelujanikin).
Olen sen verran kerettiläinen mormonismin suhteen, että minä luulen että uusi henki syntyy tietoisuuden kehittyessä, eli pienellä vauvalla ei oikeastaan ole henkeä ennen tietoisuuden syntyä. Mitä korkeammaksi tietoisuus kasvaa, sen kehittyneempi on henki. Tämähän on siis vaan minun luulojani....ellei Herra anna siitä käskyä herättääkseen itselleen siementä.
Minustakin tietoisuus ja henki liittyvät yhteen. Emme kuitenkaan ole joka hetki tietoisia kaikesta siitä, mitä on. Meillä on myös alitajunta, joka on vaistonomaista. Samoin muistimme on valikoiva. Tietoisuuteemme tulee enimmäkseen sellaista, mitä havaitsemme ja mitä sinne tarpeemme kutsuvat.
Milloin vauva saa hengen, on vaikea kysymys ratkaistavaksi. Käytännössä on meillä niin, että jos lapsi on syntynyt kuolleena, niin häntä ei sinetöidä vanhempiinsa. Olen sitä mieltä, että tuolle ruumiille varattu henki saa uuden tilaisuuden syntyä fyysisesti.
Ajattelen myös niin, että voimme joskus tulla ainakin hieman tietoisiksi varsinaisesta minästämme. Etenkin taide-elämykset luovat tähän otollista maaperää kuten uskonnolliset kokemuksetkin. - joe boy
Tapani kirjoitti:
Sekä mies, että nainen valitsevat puolisonsa. Avioituminen on yhteinen sopimus. Temppeliavioliitossakin puolisot ilmaisevat selkeästi halunsa avioitua juuri ao. henkilön kanssa.
Raamatussa on selvästi säädetty patriarkaalinen järjestys.mitä tarkoitin, eli mies valitsee monta, mutta nainen vain yhden. Kun puhuit logiikasta että on pakko olla moniavioisuutta koska maan päällä ollaan menty useamman kanssa naimisiin, siis iankaikkisuudeksi niin minusta paras järjestely olisi että iankaikkinen avioliitto olisi vain yhden miehen ja yhden vaimon välinen. Kaikki muut liitot (esim. lesken uudelleen avioituminen etc.) olisivat sitten maallisia järjestelyjä ja loppuisivat kunnes kuolema puolisot erottaa, jonka jälkeen he olisivat vapaat solmimaan uuden liiton.
Tai sitten naisillakin voisi olla tasapuolisuuden nimissä monta miestä.
Vanhassa Testamentissa on joo patriarkaalinen järjestys onhan se kirja kirjoitettu silloin kun naisen sai raiskata, kunhan sitten meni hänen kanssaan naimisiin. Uusi Testamentti ei mielestäni enää kuulosta niin kovin patriarkaaliselta kuin Vanha.
Eikä se niin selkeästi ole säädetty että siitä saisi kuvan että se on iankaikkinen järjestely.
Paljon selkeämmin mm. Brigham Young ja W.Woodruff ja muut mormoni profeetat, näkijät ja ilmoituksen saajat puhuivat siitä että moniavioisuusjärjestelmää ei lopeteta maan päältä.Ja hoplaa- toisin kävi. Eiköhän tuo "patriarkaalinen" järjestyskin voi elää ajassa ja muuttua. - Tapani
joe boy kirjoitti:
mitä tarkoitin, eli mies valitsee monta, mutta nainen vain yhden. Kun puhuit logiikasta että on pakko olla moniavioisuutta koska maan päällä ollaan menty useamman kanssa naimisiin, siis iankaikkisuudeksi niin minusta paras järjestely olisi että iankaikkinen avioliitto olisi vain yhden miehen ja yhden vaimon välinen. Kaikki muut liitot (esim. lesken uudelleen avioituminen etc.) olisivat sitten maallisia järjestelyjä ja loppuisivat kunnes kuolema puolisot erottaa, jonka jälkeen he olisivat vapaat solmimaan uuden liiton.
Tai sitten naisillakin voisi olla tasapuolisuuden nimissä monta miestä.
Vanhassa Testamentissa on joo patriarkaalinen järjestys onhan se kirja kirjoitettu silloin kun naisen sai raiskata, kunhan sitten meni hänen kanssaan naimisiin. Uusi Testamentti ei mielestäni enää kuulosta niin kovin patriarkaaliselta kuin Vanha.
Eikä se niin selkeästi ole säädetty että siitä saisi kuvan että se on iankaikkinen järjestely.
Paljon selkeämmin mm. Brigham Young ja W.Woodruff ja muut mormoni profeetat, näkijät ja ilmoituksen saajat puhuivat siitä että moniavioisuusjärjestelmää ei lopeteta maan päältä.Ja hoplaa- toisin kävi. Eiköhän tuo "patriarkaalinen" järjestyskin voi elää ajassa ja muuttua.mutta tunnetko Jumalan mielen? VT:n aikana oli aivan selvästi Jumalan mielen mukaisia moniavioliitoja, jotka solmittiin "profeetan käden alla". Jumalan antamat periaatteet ovat ikuisia. Meidän mielipiteemme eivät koskaan voi korvata niitä. Noitä omia oppeja ja vääriä tulkintoja uskonnollisista kysymyksistä on maailma täynnä.
Kirkon johtajillakin on omia mielipiteitä. He eivät ole papukaijoja, jotka puhuisivat aina pelkkiä ilmoituksia. Young ja Woodruff olivat oikeassa siinä, että moniavioisuus on ikuinen järjestelmä. He tiesivät, että se on voimassa maan päällä vain silloin, kun Herra antaa siitä käskyn. Olosuhteet muuttuivat ja sen voimassaolo päättyi. Patriarkaalinen järjestys muuttuu, jos Herra antaa siitä käskyn, mutta se ei muutu ihmisten mielipiteiden perusteella. - ...
Tapani kirjoitti:
mutta tunnetko Jumalan mielen? VT:n aikana oli aivan selvästi Jumalan mielen mukaisia moniavioliitoja, jotka solmittiin "profeetan käden alla". Jumalan antamat periaatteet ovat ikuisia. Meidän mielipiteemme eivät koskaan voi korvata niitä. Noitä omia oppeja ja vääriä tulkintoja uskonnollisista kysymyksistä on maailma täynnä.
Kirkon johtajillakin on omia mielipiteitä. He eivät ole papukaijoja, jotka puhuisivat aina pelkkiä ilmoituksia. Young ja Woodruff olivat oikeassa siinä, että moniavioisuus on ikuinen järjestelmä. He tiesivät, että se on voimassa maan päällä vain silloin, kun Herra antaa siitä käskyn. Olosuhteet muuttuivat ja sen voimassaolo päättyi. Patriarkaalinen järjestys muuttuu, jos Herra antaa siitä käskyn, mutta se ei muutu ihmisten mielipiteiden perusteella."Noitä omia oppeja ja vääriä tulkintoja uskonnollisista kysymyksistä on maailma täynnä"
Ja mormonismi on eräs yksi pahimmista! - Ent.mormoni
Kirjoitit, että totuus on sama kautta aikojen - siksi moniavioisuus.
Odotammeko siis, että mormoniprofeetta saa muitakin vanhan testamentin mukaisia ilmoituksia, kuten:
On jälleen hyväksyttävää myydä tyttärensä orjaksi (2.Moos 21:7)
Mormoni voi omistaa orjia, kunhan nämä ovat naapurikansojen edustajia (3.Moos 25:44)
Jos mormonipappeuden haltija käyttää silmälaseja hän ei saa osallistua temppelitoimituksiin (3. Moos 11:10).
Samalla ihmettelen, koska Vanhan Testamentin ruokamääräyksiä ja määräystä miesten ohimohiusten pituudesta aletaan noudattaa. Kun kerran totuus on sama kautta aikojen, kuten Tapanin logiikka sanoo tässä moniavioisuuskysymyksessäkin. - Tapani
Ent.mormoni kirjoitti:
Kirjoitit, että totuus on sama kautta aikojen - siksi moniavioisuus.
Odotammeko siis, että mormoniprofeetta saa muitakin vanhan testamentin mukaisia ilmoituksia, kuten:
On jälleen hyväksyttävää myydä tyttärensä orjaksi (2.Moos 21:7)
Mormoni voi omistaa orjia, kunhan nämä ovat naapurikansojen edustajia (3.Moos 25:44)
Jos mormonipappeuden haltija käyttää silmälaseja hän ei saa osallistua temppelitoimituksiin (3. Moos 11:10).
Samalla ihmettelen, koska Vanhan Testamentin ruokamääräyksiä ja määräystä miesten ohimohiusten pituudesta aletaan noudattaa. Kun kerran totuus on sama kautta aikojen, kuten Tapanin logiikka sanoo tässä moniavioisuuskysymyksessäkin.Niillä on suuri ero. Moniavioisuus on looginen uskonnollinen periaate ja välttämättömyys, koska perhesuhteet ovat iankaikkisia. Ihminen luotiin Jumalan kuvaksi, mieheksi ja naiseksi. "Herran edessä ei kuitenkaan ole naista ilman miestä eikä miestä ilman naista." 1. Kor. 11:11.
- ...
Tapani kirjoitti:
Niillä on suuri ero. Moniavioisuus on looginen uskonnollinen periaate ja välttämättömyys, koska perhesuhteet ovat iankaikkisia. Ihminen luotiin Jumalan kuvaksi, mieheksi ja naiseksi. "Herran edessä ei kuitenkaan ole naista ilman miestä eikä miestä ilman naista." 1. Kor. 11:11.
Logiikkasi ontuu! Ja pahasti!
"Moniavioisuus on looginen uskonnollinen periaate ja välttämättömyys, koska perhesuhteet ovat iankaikkisia."
Ja miten perhesuhteiden iankaikkisuus muka tukee moniavioisuutta? Perhesuhteiden iankaikkisuus nimenomaan tukee yksiavioisuutta!
"Ihminen luotiin Jumalan kuvaksi, mieheksi ja naiseksi."
Aivan, huomaa yksikössa: "mieheksi ja naiseksi", ei: "mieheksi ja naisiksi"! Joten tuokin tukee yksiavioisuutta, ei moniavioisuutta!
"Herran edessä ei kuitenkaan ole naista ilman miestä eikä miestä ilman naista." 1. Kor. 11:11.
Herran edessä ei ole miestä eikä naista. Herran edessä sukupuoli menettää merkityksensä. Kaikki ovat Herralle yhtä arvokkaita, niin miehet kuin naisetkin, olivat sitten naimattomia tai naimisissa.
Pelastuminen ei ole kiinni siviilisäädystä, vaan suhteesta Kristukseen! Sukupuolisuus on annettu meille vain maanpäällisen elämämme ajaksi. Taivaassa sukupuolisuus on tarpeeton. Taivassaa ei tarvitse lisääntyä, koska siellä ei ole kuolemaa. Taivaassa sukupuolisuus olisi enemminkin taakka, rajoite ja rasite.
On autuasta että kerran pääsemme sukupuolisuuden riivaajasta vapaaksi. Kun tiedän miten paljon maailmassa on seksuaalista moraalittomuutta, pettämistä ja uskottomuutta, pornoa ja kaikenlaisia seksuaalisia kieroutumia ja perversioita, (esim moniavioisuus, homous ja pedofilia/lasten seksuaalinen hyväksikäyttö), on ihana tietää että Taivaassa olemme vapaita kaikesta seksuaalisuuden saastasta.
Et voi todellakaan ajatella että 40-80 vuotiaan vuohen 13-16 vuotias lapsivaimo olisi osastaan onnellinen, saatikka että tuommoinen olisi edes Jumalan tahto! Sydämestäni toivon että sinulla ei ole yhtään tytärtä. Jos olisin tyttäresi, kiroaisin elämääni, tod näk. tekisin ennemmin itsemurhan kuin suostuisin pervoihin ja sairaisiin leikkeihisi,
Taivaassa Rakkaus on täysin Puhdasta ja Pyhää, ja vapaata kaikista lihan himoista ja saastasta :) - Tapani
... kirjoitti:
Logiikkasi ontuu! Ja pahasti!
"Moniavioisuus on looginen uskonnollinen periaate ja välttämättömyys, koska perhesuhteet ovat iankaikkisia."
Ja miten perhesuhteiden iankaikkisuus muka tukee moniavioisuutta? Perhesuhteiden iankaikkisuus nimenomaan tukee yksiavioisuutta!
"Ihminen luotiin Jumalan kuvaksi, mieheksi ja naiseksi."
Aivan, huomaa yksikössa: "mieheksi ja naiseksi", ei: "mieheksi ja naisiksi"! Joten tuokin tukee yksiavioisuutta, ei moniavioisuutta!
"Herran edessä ei kuitenkaan ole naista ilman miestä eikä miestä ilman naista." 1. Kor. 11:11.
Herran edessä ei ole miestä eikä naista. Herran edessä sukupuoli menettää merkityksensä. Kaikki ovat Herralle yhtä arvokkaita, niin miehet kuin naisetkin, olivat sitten naimattomia tai naimisissa.
Pelastuminen ei ole kiinni siviilisäädystä, vaan suhteesta Kristukseen! Sukupuolisuus on annettu meille vain maanpäällisen elämämme ajaksi. Taivaassa sukupuolisuus on tarpeeton. Taivassaa ei tarvitse lisääntyä, koska siellä ei ole kuolemaa. Taivaassa sukupuolisuus olisi enemminkin taakka, rajoite ja rasite.
On autuasta että kerran pääsemme sukupuolisuuden riivaajasta vapaaksi. Kun tiedän miten paljon maailmassa on seksuaalista moraalittomuutta, pettämistä ja uskottomuutta, pornoa ja kaikenlaisia seksuaalisia kieroutumia ja perversioita, (esim moniavioisuus, homous ja pedofilia/lasten seksuaalinen hyväksikäyttö), on ihana tietää että Taivaassa olemme vapaita kaikesta seksuaalisuuden saastasta.
Et voi todellakaan ajatella että 40-80 vuotiaan vuohen 13-16 vuotias lapsivaimo olisi osastaan onnellinen, saatikka että tuommoinen olisi edes Jumalan tahto! Sydämestäni toivon että sinulla ei ole yhtään tytärtä. Jos olisin tyttäresi, kiroaisin elämääni, tod näk. tekisin ennemmin itsemurhan kuin suostuisin pervoihin ja sairaisiin leikkeihisi,
Taivaassa Rakkaus on täysin Puhdasta ja Pyhää, ja vapaata kaikista lihan himoista ja saastasta :)Kovin hukassa jo on!
- Pete
... kirjoitti:
Logiikkasi ontuu! Ja pahasti!
"Moniavioisuus on looginen uskonnollinen periaate ja välttämättömyys, koska perhesuhteet ovat iankaikkisia."
Ja miten perhesuhteiden iankaikkisuus muka tukee moniavioisuutta? Perhesuhteiden iankaikkisuus nimenomaan tukee yksiavioisuutta!
"Ihminen luotiin Jumalan kuvaksi, mieheksi ja naiseksi."
Aivan, huomaa yksikössa: "mieheksi ja naiseksi", ei: "mieheksi ja naisiksi"! Joten tuokin tukee yksiavioisuutta, ei moniavioisuutta!
"Herran edessä ei kuitenkaan ole naista ilman miestä eikä miestä ilman naista." 1. Kor. 11:11.
Herran edessä ei ole miestä eikä naista. Herran edessä sukupuoli menettää merkityksensä. Kaikki ovat Herralle yhtä arvokkaita, niin miehet kuin naisetkin, olivat sitten naimattomia tai naimisissa.
Pelastuminen ei ole kiinni siviilisäädystä, vaan suhteesta Kristukseen! Sukupuolisuus on annettu meille vain maanpäällisen elämämme ajaksi. Taivaassa sukupuolisuus on tarpeeton. Taivassaa ei tarvitse lisääntyä, koska siellä ei ole kuolemaa. Taivaassa sukupuolisuus olisi enemminkin taakka, rajoite ja rasite.
On autuasta että kerran pääsemme sukupuolisuuden riivaajasta vapaaksi. Kun tiedän miten paljon maailmassa on seksuaalista moraalittomuutta, pettämistä ja uskottomuutta, pornoa ja kaikenlaisia seksuaalisia kieroutumia ja perversioita, (esim moniavioisuus, homous ja pedofilia/lasten seksuaalinen hyväksikäyttö), on ihana tietää että Taivaassa olemme vapaita kaikesta seksuaalisuuden saastasta.
Et voi todellakaan ajatella että 40-80 vuotiaan vuohen 13-16 vuotias lapsivaimo olisi osastaan onnellinen, saatikka että tuommoinen olisi edes Jumalan tahto! Sydämestäni toivon että sinulla ei ole yhtään tytärtä. Jos olisin tyttäresi, kiroaisin elämääni, tod näk. tekisin ennemmin itsemurhan kuin suostuisin pervoihin ja sairaisiin leikkeihisi,
Taivaassa Rakkaus on täysin Puhdasta ja Pyhää, ja vapaata kaikista lihan himoista ja saastasta :)Olipa hyvä kirjoitus. Ja kuten huomaatte, itse Tapanikin meni sanattomaksi.
- joe boy
Tapani kirjoitti:
mutta tunnetko Jumalan mielen? VT:n aikana oli aivan selvästi Jumalan mielen mukaisia moniavioliitoja, jotka solmittiin "profeetan käden alla". Jumalan antamat periaatteet ovat ikuisia. Meidän mielipiteemme eivät koskaan voi korvata niitä. Noitä omia oppeja ja vääriä tulkintoja uskonnollisista kysymyksistä on maailma täynnä.
Kirkon johtajillakin on omia mielipiteitä. He eivät ole papukaijoja, jotka puhuisivat aina pelkkiä ilmoituksia. Young ja Woodruff olivat oikeassa siinä, että moniavioisuus on ikuinen järjestelmä. He tiesivät, että se on voimassa maan päällä vain silloin, kun Herra antaa siitä käskyn. Olosuhteet muuttuivat ja sen voimassaolo päättyi. Patriarkaalinen järjestys muuttuu, jos Herra antaa siitä käskyn, mutta se ei muutu ihmisten mielipiteiden perusteella.Itseasiassa, saivatkohan he koskaan ilmoituksia. Siis jumalalta.
BY ja myös WW opettivat selkeästi että moniavioisuus on maanpäällä jäädäkseen. Sitä ei tultaisi koskaan lopettamaan.
Hoplaa - toisin kävi. Taisivat sittenkin olla papukaijoja . eivät tosin ilmoituksen suhteen, mutta puhuivat ja toistivat valheita. - Tapani
joe boy kirjoitti:
Itseasiassa, saivatkohan he koskaan ilmoituksia. Siis jumalalta.
BY ja myös WW opettivat selkeästi että moniavioisuus on maanpäällä jäädäkseen. Sitä ei tultaisi koskaan lopettamaan.
Hoplaa - toisin kävi. Taisivat sittenkin olla papukaijoja . eivät tosin ilmoituksen suhteen, mutta puhuivat ja toistivat valheita.vaan sanoivat oman mielipiteensä. Olivathan he tavallaan oikeassa. Periaate on ikuinen. Jos mies on ollut naimisissa useamman kerran ja jäänyt monesti leskeksi, niin kyllä häneen nytkin voidaan sinetöidä kaikki ne vaimot, jotka hänellä on ollut.
- Tapani
Pete kirjoitti:
Olipa hyvä kirjoitus. Ja kuten huomaatte, itse Tapanikin meni sanattomaksi.
Kaikkea kanssa. Siinä ei ollut hyviä ajatuksia. Joku fraasi vain. Tuon reagoimisesi vuoksi vastaan, sillä pistenimimerkille itselleen on turha mitään vastata, koska hän ei ymmärrä kuitenkaan.
Perhesuhteiden iankaikkisuus ei tue yksiavioisuutta. Päinvastoin, sillä jos mies on useamman kerran naimisissa, olisi epäoikeudenmukaista, että muut avioliitot eivät voisi olla iankaikkisia.
Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. Tästä ei voi päätellä yksiavioisuutta. Lauseen informaation tarkoitus ei ole ottaa kantaa moniavioisuuteen. VT:n aikana oli Herran hyväksymää moniavioisuutta.
Pistemies kirjoitti omasta päästään opin, että sukupuolisuus menettää merkityksensä ja liittää tämän vielä miehen ja naisen arvoon. Tietenkin mies ja nainen ovat samanarvoisia. Sukupuolisuus on Jumalan luomisvoimia ja hyvää. Ihmiset tosin sitä väärinkäyttävät.
Pelastuminen voi olla monen asteista. Raamatussa niitä verrataan auringon, kuun ja tähtien kirkkauksiin. Lisäksi toinen tähti voittaa toisen kirkkaudessa.
Millainen mielikuvitus pistenimimerkillä onkaan, kun hän toivoo vapautusta sukupuolisuuden riivaajasta! Sukupuolisuus on kaunista, kun se toteutetaan oikein. Aadamin ja Eevan lankeemus ei ollut sukupuolinen, kuten pistenimimetrkki taitaa ajatella.
Mitä ikään tulee iankaikkisuudessa, niin siellä olemme iättömiä ja ikuisia. Ikäeroilla ei ole mitään merkitystä. - Hannele
Tapani kirjoitti:
vaan sanoivat oman mielipiteensä. Olivathan he tavallaan oikeassa. Periaate on ikuinen. Jos mies on ollut naimisissa useamman kerran ja jäänyt monesti leskeksi, niin kyllä häneen nytkin voidaan sinetöidä kaikki ne vaimot, jotka hänellä on ollut.
Tapani unohti mainita, että MAP-kirkon opetuksen mukaan sama koskee myös naisia. Jos nainen on ollut useamman kerran avioliitossa tai jäänyt leskeksi, hänellä voi olla taivaassa useita puolisoita. Kirkko ei toistaiseksi noudata naispappeutta, mutta moniavioisuuskysymyksessä se on jo nykyisin tasapuolinen molemmille sukupuolille.
- Exmoro
Hannele kirjoitti:
Tapani unohti mainita, että MAP-kirkon opetuksen mukaan sama koskee myös naisia. Jos nainen on ollut useamman kerran avioliitossa tai jäänyt leskeksi, hänellä voi olla taivaassa useita puolisoita. Kirkko ei toistaiseksi noudata naispappeutta, mutta moniavioisuuskysymyksessä se on jo nykyisin tasapuolinen molemmille sukupuolille.
Eikös se ole kuitenkin niin, että taivaassa miehellä voi olla monta muijaa, mutta muijalla vain yksi mies?
Kun mies ja vaimo(t) muodostavat tällaisia henkisiä kokonaisuuksia ja Jumaluuksia, niin kuinkahan kaukana ajatus on loppujen lopuksi Buddhalaista/Hindujen ajatuksista? Käsittääkseni heillä on tavoitteena sulautua Jumaluuteen, jolloin yksilö lakkaa olemasta.... eikös sama voi tapahtua tässä mormonien opissakin? Miehestä ja vaimo(i)sta tulee yksi. - ...
Tapani kirjoitti:
Kaikkea kanssa. Siinä ei ollut hyviä ajatuksia. Joku fraasi vain. Tuon reagoimisesi vuoksi vastaan, sillä pistenimimerkille itselleen on turha mitään vastata, koska hän ei ymmärrä kuitenkaan.
Perhesuhteiden iankaikkisuus ei tue yksiavioisuutta. Päinvastoin, sillä jos mies on useamman kerran naimisissa, olisi epäoikeudenmukaista, että muut avioliitot eivät voisi olla iankaikkisia.
Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. Tästä ei voi päätellä yksiavioisuutta. Lauseen informaation tarkoitus ei ole ottaa kantaa moniavioisuuteen. VT:n aikana oli Herran hyväksymää moniavioisuutta.
Pistemies kirjoitti omasta päästään opin, että sukupuolisuus menettää merkityksensä ja liittää tämän vielä miehen ja naisen arvoon. Tietenkin mies ja nainen ovat samanarvoisia. Sukupuolisuus on Jumalan luomisvoimia ja hyvää. Ihmiset tosin sitä väärinkäyttävät.
Pelastuminen voi olla monen asteista. Raamatussa niitä verrataan auringon, kuun ja tähtien kirkkauksiin. Lisäksi toinen tähti voittaa toisen kirkkaudessa.
Millainen mielikuvitus pistenimimerkillä onkaan, kun hän toivoo vapautusta sukupuolisuuden riivaajasta! Sukupuolisuus on kaunista, kun se toteutetaan oikein. Aadamin ja Eevan lankeemus ei ollut sukupuolinen, kuten pistenimimetrkki taitaa ajatella.
Mitä ikään tulee iankaikkisuudessa, niin siellä olemme iättömiä ja ikuisia. Ikäeroilla ei ole mitään merkitystä."Perhesuhteiden iankaikkisuus ei tue yksiavioisuutta. Päinvastoin, sillä jos mies on useamman kerran naimisissa, olisi epäoikeudenmukaista, että muut avioliitot eivät voisi olla iankaikkisia"
Siinäpä se onkin. Jumalan tahto nimittin on että ihmiset eläisivät YHDEN ja SAMAN kumppanin kanssa koskaan eroamatta. Avioliittosuhteen iankaikkiisuus nimneomaan korostaa yksiavioisuutta! Mutta maailman arvot nyt ovat ne mitä ovat. Niiden mukaan ei kuitenkaan uskovan tulisi elää, vaan Jumalan tahdon mukaan.
"Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. Tästä ei voi päätellä yksiavioisuutta. Lauseen informaation tarkoitus ei ole ottaa kantaa moniavioisuuteen. VT:n aikana oli Herran hyväksymää moniavioisuutta" Myös itse Jesus korosti yksiavioisuuden olevan Jumalan tahto, samoin Paavali. Olivatko he sitten muka väärässä?
Raamatussa tuomitaan, -ja yllätys yllätys, jopa Mormonin kirjassa tuomitaan moniavioisuus.
Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. Huomaa että puhutaan yksikössä ei monikossa! Siis Jumala ei luonut ihmistä mieheksi ja naisiksi! VT:n aikana oli muitakin pakanallisia tapoja, jotka Jumala kuienkin armahti.
Sukupuolisuus voi olla kaunista vain kahden ihmisen, -miehen ja naisen välisessä Rakkaudessa, moniavioisuudessa sen sijaan on mustasukkaisuutta, kateutta, uskottomuutta, kolmiodraamaa jne. Ihmissydän on rakennettu siten, että se voi olla omistautunut ja sitoutunut vain yhteen kumppaniin.
Useampi kumppani repii sydämen hajalle, ja rikkoo avioliiton. Tiedän omasta kokemuksestani miltä tuntuu olla petetty osapuoli. Se on hirvittävää. En voi rakastaa naista jolla on toinen mies, enkä usko että kukaan arvonsa tunteva nainen haluaa jakaa miestään toisen naisen kanssa.
Fyysinen seksuaalisuus on kuitenkin maallista ja lihallista, ja usein kieroutunutta, vääristynyttä ja likaista. Ei tavitse kuin katsoa ympärilleen, mite seksiä ja pornoa tunkee joka paikasta. Siinä ei ole mitää kaunista.
Taivaassa on Hengen Rakkaus, joka on puhdas ja vapaa kaikseta maallisesta ja lihan himoista :) - ...
Exmoro kirjoitti:
Eikös se ole kuitenkin niin, että taivaassa miehellä voi olla monta muijaa, mutta muijalla vain yksi mies?
Kun mies ja vaimo(t) muodostavat tällaisia henkisiä kokonaisuuksia ja Jumaluuksia, niin kuinkahan kaukana ajatus on loppujen lopuksi Buddhalaista/Hindujen ajatuksista? Käsittääkseni heillä on tavoitteena sulautua Jumaluuteen, jolloin yksilö lakkaa olemasta.... eikös sama voi tapahtua tässä mormonien opissakin? Miehestä ja vaimo(i)sta tulee yksi.Ei taida buddhalaisuus ja mormonismi olla kovinkaan kaukana toisistaan..
Olisikohan peräti samasta asiasta kysymys, vain vähän eri vivahteilla, ja "mausteilla", ja erilaisessa paketissa, ja eri nimi paketin päällä.
Myös mormonismin opit kuolleitten tilasta, ja henkilapsiteoria, on hyvin samankaltainen buddhistisen opetuksen kanssa. - Pete
Tapani kirjoitti:
Kaikkea kanssa. Siinä ei ollut hyviä ajatuksia. Joku fraasi vain. Tuon reagoimisesi vuoksi vastaan, sillä pistenimimerkille itselleen on turha mitään vastata, koska hän ei ymmärrä kuitenkaan.
Perhesuhteiden iankaikkisuus ei tue yksiavioisuutta. Päinvastoin, sillä jos mies on useamman kerran naimisissa, olisi epäoikeudenmukaista, että muut avioliitot eivät voisi olla iankaikkisia.
Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. Tästä ei voi päätellä yksiavioisuutta. Lauseen informaation tarkoitus ei ole ottaa kantaa moniavioisuuteen. VT:n aikana oli Herran hyväksymää moniavioisuutta.
Pistemies kirjoitti omasta päästään opin, että sukupuolisuus menettää merkityksensä ja liittää tämän vielä miehen ja naisen arvoon. Tietenkin mies ja nainen ovat samanarvoisia. Sukupuolisuus on Jumalan luomisvoimia ja hyvää. Ihmiset tosin sitä väärinkäyttävät.
Pelastuminen voi olla monen asteista. Raamatussa niitä verrataan auringon, kuun ja tähtien kirkkauksiin. Lisäksi toinen tähti voittaa toisen kirkkaudessa.
Millainen mielikuvitus pistenimimerkillä onkaan, kun hän toivoo vapautusta sukupuolisuuden riivaajasta! Sukupuolisuus on kaunista, kun se toteutetaan oikein. Aadamin ja Eevan lankeemus ei ollut sukupuolinen, kuten pistenimimetrkki taitaa ajatella.
Mitä ikään tulee iankaikkisuudessa, niin siellä olemme iättömiä ja ikuisia. Ikäeroilla ei ole mitään merkitystä.>Mitä ikään tulee iankaikkisuudessa, niin siellä olemme iättömiä ja ikuisia. Ikäeroilla ei ole mitään merkitystä.
Ahaa. Sen vuoksi vanhat mormoniukot saattoivat ottaa teinivaimoja. Näiden maanpäällisillä kärsimyksillä ei siis ollut mitään merkitystä? - Tapani
Exmoro kirjoitti:
Eikös se ole kuitenkin niin, että taivaassa miehellä voi olla monta muijaa, mutta muijalla vain yksi mies?
Kun mies ja vaimo(t) muodostavat tällaisia henkisiä kokonaisuuksia ja Jumaluuksia, niin kuinkahan kaukana ajatus on loppujen lopuksi Buddhalaista/Hindujen ajatuksista? Käsittääkseni heillä on tavoitteena sulautua Jumaluuteen, jolloin yksilö lakkaa olemasta.... eikös sama voi tapahtua tässä mormonien opissakin? Miehestä ja vaimo(i)sta tulee yksi.Nainen voidaan sinetöidä useampaan mieheen, mutta hän saa valita kenen kanssa hän on ikuisuudessa.
Miehestä ja naisesta tulee "yksi", koska he vain yhdessä voivat saada korotuksen, mutta tämä ei merkitse yksilöllisyyden häviämistä, vaan on vertaus samanmielisyydestä. Vastaavasti sanotaan, että Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat yksi Jumala, vaikka he ovat kukin eri olentoja. - Zappa
... kirjoitti:
Ei taida buddhalaisuus ja mormonismi olla kovinkaan kaukana toisistaan..
Olisikohan peräti samasta asiasta kysymys, vain vähän eri vivahteilla, ja "mausteilla", ja erilaisessa paketissa, ja eri nimi paketin päällä.
Myös mormonismin opit kuolleitten tilasta, ja henkilapsiteoria, on hyvin samankaltainen buddhistisen opetuksen kanssa.Kirjoitit:
Ei taida buddhalaisuus ja mormonismi olla kovinkaan kaukana toisistaan
Olethan itsekkin todennut että ihmisen henki menettää persoonallisuutensa kuoltuaan, me siis lakkaamme olemasta..... Kristinuskokin siis on lähellä buddhalaisuutta...
Mormonismin mukaan tuo yhdeksi tuleminen ei todellakaan tarkoita ihmisen persoonan katoamista vaan mm. se että mihen ja naisen tavoitteet ovat samat. Aivan kuten Kristus Isäleen rukoilessan totesi että meidän tuli olla yhtä niinkuin he ovat yhtä. Ja jos Kristus kerran rukoili Isää Taivaassa niin silloin he ovat ERI henkilöitä!
On se vaan niin mielenkiintoista kuinka koko ajan tartut kaikeen sellaiseen joka on mormonismin oppien vastaista... Väittäen että se on mormonismia... - Zappa
Pete kirjoitti:
>Mitä ikään tulee iankaikkisuudessa, niin siellä olemme iättömiä ja ikuisia. Ikäeroilla ei ole mitään merkitystä.
Ahaa. Sen vuoksi vanhat mormoniukot saattoivat ottaa teinivaimoja. Näiden maanpäällisillä kärsimyksillä ei siis ollut mitään merkitystä?Kirjoitit:
Ahaa. Sen vuoksi vanhat mormoniukot saattoivat ottaa teinivaimoja. Näiden maanpäällisillä kärsimyksillä ei siis ollut mitään merkitystä?
Kärsimykselä on AINA merkitystä.
Mikäli he ovat kärsineet niin nuo liitot EIVÄT todellakaan ole voimassa iankakkisesti.
Mikään liito ei pysy mikäli liiton osapuoli tai osapuolet littoa vastaan toimivat.
Ja kuika moni vanha mormoniukko otti teinivaimon? Ja kuinka vanhana itse asiassa joku on valmis
1) Aviolittoon
2) Lisääntymiseen
Puhutaan noista ensin ja katsotaan siten että onko heitollasi merkitystä... - joe boy
Tapani kirjoitti:
vaan sanoivat oman mielipiteensä. Olivathan he tavallaan oikeassa. Periaate on ikuinen. Jos mies on ollut naimisissa useamman kerran ja jäänyt monesti leskeksi, niin kyllä häneen nytkin voidaan sinetöidä kaikki ne vaimot, jotka hänellä on ollut.
Lehdessä "Deseret News" (Oct. 10, 1866), Presidentti Brigham Young vastasi yleisesti esitettyyn kysymykseen: " 'Do you think that we shall ever be admitted as a State into the Union without denying the principle of polygamy?' If we are not admitted until then, we shall never be admitted."
Apostoli H.C. Kimball: "It would be as easy for the United States to build a tower to remove the sun, as to remove polygamy, or the Church and kingdom of God." (Millennial Star, vol. 28, p. 190)
Lorenzo Snow sanoi:"Though I go to prison, God will not change his law of celestial marriage. But the man, the people, the nation, that oppose and fight against this doctrine and the Church of God, will be overthrown."
"And I say again wo unto that Nation or House or people, who seek to hinder my People from obeying the Patriarchal Law of Abraham which leadeth to a Celestial Glory... for whosoever doeth these things shall be damned Saith the Lord of Hosts and shall be broaken up & washed away from under Heaven by the Judgments which I have sent forth and shall not return unto me void." (Wilford Woodruff's Journal, edited by Scott G. Kenney, vol. 7, pages 615-617)
jne. jne. - Hannele
Tapani kirjoitti:
Nainen voidaan sinetöidä useampaan mieheen, mutta hän saa valita kenen kanssa hän on ikuisuudessa.
Miehestä ja naisesta tulee "yksi", koska he vain yhdessä voivat saada korotuksen, mutta tämä ei merkitse yksilöllisyyden häviämistä, vaan on vertaus samanmielisyydestä. Vastaavasti sanotaan, että Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat yksi Jumala, vaikka he ovat kukin eri olentoja.Kirjoitit, että naisesta ja miehestä tulee yksi ja että nainen saa valita.
Joissain tapauksissa naisesta ja miehistä tulee yksi, sellaisissa tapauksissa joissa nainen on ollut useamman kerran avioliitossa ja haluaa pitää useamman näistä puolisoistaan ikuisuudessa.
Kun heistä tulee yksi, ei ole enää mitään eroa sillä onko yhdeksitulleessa komponentissa enemmän 'mies-' vai 'naisenergiaa'. Ykseys on jakamaton.
Seksuaalisuus ei ole enää iankaikkisuudessa samaa kuin se on ollut täällä maan päällä.
Se ilmenee tavoilla, joita emme tunne.
Vielä todennäköisempää on, että emme enää edes ajattele "miehisesti" tai "naisisesti" vaan olemme sitä, mitä ihminen on kirkastetussa täyteydessään Jumalan kasvojen edessä.
"Ihmiset ovat, jotta heillä olisi ilo".
Tähän juuri sisältyy se, että joissain tapauksissa iankaikkisuudessa on myös siten moniavioisia liittoja, että on yksi nainen ja useampi mies.
Turha minulle toistaa tuota naisen oikeutta valintaan, kertoisit ennemmin mikä on kirkon tämänhetkinen ymmärrys asiasta. - Exmoro
Hannele kirjoitti:
Kirjoitit, että naisesta ja miehestä tulee yksi ja että nainen saa valita.
Joissain tapauksissa naisesta ja miehistä tulee yksi, sellaisissa tapauksissa joissa nainen on ollut useamman kerran avioliitossa ja haluaa pitää useamman näistä puolisoistaan ikuisuudessa.
Kun heistä tulee yksi, ei ole enää mitään eroa sillä onko yhdeksitulleessa komponentissa enemmän 'mies-' vai 'naisenergiaa'. Ykseys on jakamaton.
Seksuaalisuus ei ole enää iankaikkisuudessa samaa kuin se on ollut täällä maan päällä.
Se ilmenee tavoilla, joita emme tunne.
Vielä todennäköisempää on, että emme enää edes ajattele "miehisesti" tai "naisisesti" vaan olemme sitä, mitä ihminen on kirkastetussa täyteydessään Jumalan kasvojen edessä.
"Ihmiset ovat, jotta heillä olisi ilo".
Tähän juuri sisältyy se, että joissain tapauksissa iankaikkisuudessa on myös siten moniavioisia liittoja, että on yksi nainen ja useampi mies.
Turha minulle toistaa tuota naisen oikeutta valintaan, kertoisit ennemmin mikä on kirkon tämänhetkinen ymmärrys asiasta.tuli viestistäsi mieleen, että jos mies ja nainen on naimisissa ja temppeliavioliitossa.... sitten ies kuolee ja nainen valkkaa itselleenuuden miehen, jonak kansas menee temppeliavioliittoon.... Sitten viikatemies korjaa naisen ja hän saa valita kumman miehen kanssa on sitten ikuisuuden ja valitsee jälkimmäisen. Mitä tapahtuu ensimmäiselle? Vaikka hän on tehnyt kaikkensa, niin silti hän ei pääse selestiseen kirkkauteenko?
Kuis on? - Tapani
Exmoro kirjoitti:
tuli viestistäsi mieleen, että jos mies ja nainen on naimisissa ja temppeliavioliitossa.... sitten ies kuolee ja nainen valkkaa itselleenuuden miehen, jonak kansas menee temppeliavioliittoon.... Sitten viikatemies korjaa naisen ja hän saa valita kumman miehen kanssa on sitten ikuisuuden ja valitsee jälkimmäisen. Mitä tapahtuu ensimmäiselle? Vaikka hän on tehnyt kaikkensa, niin silti hän ei pääse selestiseen kirkkauteenko?
Kuis on?Tuhatvuotisessa valtakunnassa tällaiset pulmat selvitetään ennen viimeistä tuomiota. Miehelle voidaan antaa (hän saa) toisen vaimon. Emme tiedä miten, mutta vapauttamme kunnioitetaan ja oikeudenmukaisuus tapahtuu.
- Tapani
Hannele kirjoitti:
Kirjoitit, että naisesta ja miehestä tulee yksi ja että nainen saa valita.
Joissain tapauksissa naisesta ja miehistä tulee yksi, sellaisissa tapauksissa joissa nainen on ollut useamman kerran avioliitossa ja haluaa pitää useamman näistä puolisoistaan ikuisuudessa.
Kun heistä tulee yksi, ei ole enää mitään eroa sillä onko yhdeksitulleessa komponentissa enemmän 'mies-' vai 'naisenergiaa'. Ykseys on jakamaton.
Seksuaalisuus ei ole enää iankaikkisuudessa samaa kuin se on ollut täällä maan päällä.
Se ilmenee tavoilla, joita emme tunne.
Vielä todennäköisempää on, että emme enää edes ajattele "miehisesti" tai "naisisesti" vaan olemme sitä, mitä ihminen on kirkastetussa täyteydessään Jumalan kasvojen edessä.
"Ihmiset ovat, jotta heillä olisi ilo".
Tähän juuri sisältyy se, että joissain tapauksissa iankaikkisuudessa on myös siten moniavioisia liittoja, että on yksi nainen ja useampi mies.
Turha minulle toistaa tuota naisen oikeutta valintaan, kertoisit ennemmin mikä on kirkon tämänhetkinen ymmärrys asiasta.Näin olen melko äskettäin kuullut kirkon kantana.
- Pete
Zappa kirjoitti:
Kirjoitit:
Ahaa. Sen vuoksi vanhat mormoniukot saattoivat ottaa teinivaimoja. Näiden maanpäällisillä kärsimyksillä ei siis ollut mitään merkitystä?
Kärsimykselä on AINA merkitystä.
Mikäli he ovat kärsineet niin nuo liitot EIVÄT todellakaan ole voimassa iankakkisesti.
Mikään liito ei pysy mikäli liiton osapuoli tai osapuolet littoa vastaan toimivat.
Ja kuika moni vanha mormoniukko otti teinivaimon? Ja kuinka vanhana itse asiassa joku on valmis
1) Aviolittoon
2) Lisääntymiseen
Puhutaan noista ensin ja katsotaan siten että onko heitollasi merkitystä...>Ja kuika moni vanha mormoniukko otti teinivaimon?
Tutki kirkkosi historiaa! Tietysti lukumäärä riippuu vanhan määritelmästä. Teinille tietysti nelikymppinenkin on vanha.
>Ja kuinka vanhana itse asiassa joku on valmis
1) Aviolittoon
2) Lisääntymiseen
Lisääntymiseen biologisessa mielessä tietysti monta vuotta ennen kuin avioliittoon. Tiedetäänhän maailmalta varsin nuoria äitejä.
Haluat jonkin ikämääritelmän avioliitolle. OK. 18 on hyvä. Vapaasta tahdosta voi olla varhaisempiakin. Vanhojen ukkojen pitäisi tyytyä sellaisiin, jotka varmasti ovat itsenäisiä ja pystyvät ilmaisemaan tahtonsa. Siis yli kaksikymppisiin.
Niin. Nyt sinä alat varmaan kinaamaan vuosista... - Zappa
Pete kirjoitti:
>Ja kuika moni vanha mormoniukko otti teinivaimon?
Tutki kirkkosi historiaa! Tietysti lukumäärä riippuu vanhan määritelmästä. Teinille tietysti nelikymppinenkin on vanha.
>Ja kuinka vanhana itse asiassa joku on valmis
1) Aviolittoon
2) Lisääntymiseen
Lisääntymiseen biologisessa mielessä tietysti monta vuotta ennen kuin avioliittoon. Tiedetäänhän maailmalta varsin nuoria äitejä.
Haluat jonkin ikämääritelmän avioliitolle. OK. 18 on hyvä. Vapaasta tahdosta voi olla varhaisempiakin. Vanhojen ukkojen pitäisi tyytyä sellaisiin, jotka varmasti ovat itsenäisiä ja pystyvät ilmaisemaan tahtonsa. Siis yli kaksikymppisiin.
Niin. Nyt sinä alat varmaan kinaamaan vuosista...Kun vaan olisit jättänyt tuon "Niin. Nyt sinä alat varmaan kinaamaan vuosista... "
sanomatta....
kun en olisi alkanut :-)
Kyllä minä olen kirkon historiaa tutkinut ja tutkinut.
Teineille (ainakin nykyään...) kolmekymppisetkin ovat vanhoja.
Kyky lisääntyä alkaa todella varhain. Tunnen itsekkin erään lapsen (jenkeissä) jonka aiti oli 12v ....
Ja tuosta avioliittoiästä vaidaan varmaankin keskutella (ei tarvitse kinata;-) vaikka maailman tappiin asti.
Kirjoitit:
Vapaasta tahdosta voi olla varhaisempiakin.
Niin. Voidaanko osoittaa että nuo "teinimorsiammet" eivät vapaasta tahdostaan halunneet mennä naimisiin? No, tosiasiahan on että nuorilla teini-ikäisilla ei välttämättä ole paljoakaan ymmärrystä koko asiasta.
Kirjoitit:
Vanhojen ukkojen pitäisi tyytyä sellaisiin, jotka varmasti ovat itsenäisiä ja pystyvät ilmaisemaan tahtonsa. Siis yli kaksikymppisiin.
Ei kaikki kaksikymppiset osaa ilmasta tahtoaan ;-) - Pete
Zappa kirjoitti:
Kun vaan olisit jättänyt tuon "Niin. Nyt sinä alat varmaan kinaamaan vuosista... "
sanomatta....
kun en olisi alkanut :-)
Kyllä minä olen kirkon historiaa tutkinut ja tutkinut.
Teineille (ainakin nykyään...) kolmekymppisetkin ovat vanhoja.
Kyky lisääntyä alkaa todella varhain. Tunnen itsekkin erään lapsen (jenkeissä) jonka aiti oli 12v ....
Ja tuosta avioliittoiästä vaidaan varmaankin keskutella (ei tarvitse kinata;-) vaikka maailman tappiin asti.
Kirjoitit:
Vapaasta tahdosta voi olla varhaisempiakin.
Niin. Voidaanko osoittaa että nuo "teinimorsiammet" eivät vapaasta tahdostaan halunneet mennä naimisiin? No, tosiasiahan on että nuorilla teini-ikäisilla ei välttämättä ole paljoakaan ymmärrystä koko asiasta.
Kirjoitit:
Vanhojen ukkojen pitäisi tyytyä sellaisiin, jotka varmasti ovat itsenäisiä ja pystyvät ilmaisemaan tahtonsa. Siis yli kaksikymppisiin.
Ei kaikki kaksikymppiset osaa ilmasta tahtoaan ;-)No hyvä, että sinusta jo kolmikymppiset ovat liian vanhoja teineille.
>No, tosiasiahan on että nuorilla teini-ikäisilla ei välttämättä ole paljoakaan ymmärrystä koko asiasta.
Juuri noin.
>Ei kaikki kaksikymppiset osaa ilmasta tahtoaan ;-)
Ei, mutta jokin raja oli heitettävä ja tarkoitin lähinnä sitä, että alle kaksikymppiset eivät ainakaan osaa ilmaista omaa tahtoaan jos sukulaiset pakottavat avioon vanhan ukon kanssa. - Zappa
Pete kirjoitti:
No hyvä, että sinusta jo kolmikymppiset ovat liian vanhoja teineille.
>No, tosiasiahan on että nuorilla teini-ikäisilla ei välttämättä ole paljoakaan ymmärrystä koko asiasta.
Juuri noin.
>Ei kaikki kaksikymppiset osaa ilmasta tahtoaan ;-)
Ei, mutta jokin raja oli heitettävä ja tarkoitin lähinnä sitä, että alle kaksikymppiset eivät ainakaan osaa ilmaista omaa tahtoaan jos sukulaiset pakottavat avioon vanhan ukon kanssa.Yhteisössä on aina sosiaalisia paineita. Lähetystyöhön lähteminen on yksi hyvä esimerkki.
Toinen vaikka koulutus. Tutkimus on osoittanut että Suomessa lapset hakeutuvat samanlaiseen koulutukseen kun mitä vanhempien koulutustaso on.
Samoin sellaisten poikien isät jotka ovat käyneet RUK:in, haluavat / vaativat / painostavat (ainkin joissakin tapauksissa) poikaansa myöskin samaan.
Kirjoitit:
...tarkoitin lähinnä sitä, että alle kaksikymppiset eivät ainakaan osaa ilmaista omaa tahtoaan jos sukulaiset pakottavat avioon vanhan ukon kanssa.
Jeps. Ymmärretty.
- Zappa
- Sitoa yhteisö tiiviimmin yhteen.
- Uskollisimmat pysyvät mukana, joten kirkon johtajisto pysyi "vahvana" pitkän aikaa.
- Uusi sukupolvi nopeammin ja runsaslukuisempana.
- Ja tuon uuden sulkupolven merkitys kirkon johdossa vielä tänäkin päivänä - tämä voidaan myöskin ajatella heikkoutena...
Tuossa noita pointteja...- Exmoro
Tässä vähän arveluttaa se, että uskoisin porukan lisääntyvän tehokkaammin jos jokaista naista kohden on yksi mies - kyllä yksi mies hoitaa yhden eukon tehokkaammin kuin vanha äijä 50 eukkoa. No se siitä..... voihan tuon tosiaan ajatella niin, että jos perheen pää on todella kova auktoriteetti ja Jumalan palvelija, niin hän varmaan opettaa jälkikasvunsa samalle linjalle. Näin ollen moniavioisuudella pystyi profeetta kasvattamaan suuren lauman uskollisia kirkon jäseniä.
Todellisuudessa kuitenkin suuri osa näistä jälkeläisistä nosti kytkintä kirkosta - esim Smithin jälkeläisistä suurin osa. Lisäksi pienessä yhteisössä kasvaa sisäsiitoksen mahdollisuus, joka johtaa geenien huononemiseen.
Ei tuota moniavioisuutta oikein tyhjentävästi voi selittää - kyse on lähinnä siitä, millaisen selityksen omalla kohdallaan hyväksyy. - Zappa
Exmoro kirjoitti:
Tässä vähän arveluttaa se, että uskoisin porukan lisääntyvän tehokkaammin jos jokaista naista kohden on yksi mies - kyllä yksi mies hoitaa yhden eukon tehokkaammin kuin vanha äijä 50 eukkoa. No se siitä..... voihan tuon tosiaan ajatella niin, että jos perheen pää on todella kova auktoriteetti ja Jumalan palvelija, niin hän varmaan opettaa jälkikasvunsa samalle linjalle. Näin ollen moniavioisuudella pystyi profeetta kasvattamaan suuren lauman uskollisia kirkon jäseniä.
Todellisuudessa kuitenkin suuri osa näistä jälkeläisistä nosti kytkintä kirkosta - esim Smithin jälkeläisistä suurin osa. Lisäksi pienessä yhteisössä kasvaa sisäsiitoksen mahdollisuus, joka johtaa geenien huononemiseen.
Ei tuota moniavioisuutta oikein tyhjentävästi voi selittää - kyse on lähinnä siitä, millaisen selityksen omalla kohdallaan hyväksyy.Ihan Kunnollisia argumentteja esität.
Kirjoitit:
...jos perheen pää on todella kova auktoriteetti ja Jumalan palvelija, niin hän varmaan opettaa jälkikasvunsa samalle linjalle. Näin ollen moniavioisuudella pystyi profeetta kasvattamaan suuren lauman uskollisia kirkon jäseniä.
Tätä lähinnä ajattelin itsekkin.
Kirjoitit:
Ei tuota moniavioisuutta oikein tyhjentävästi voi selittää - kyse on lähinnä siitä, millaisen selityksen omalla kohdallaan hyväksyy.
Näinhän se on. Vaikeata on jälkikäteen hyvinkin kiistanalaista asiaa selitellä. Tai saada mitään ehdotonta totuutta esiin.
- ...
Ja lopulta jotenkin mitäänsanomattomaksi tuo kirjoituksesi. aloitit hyvin, mutta lipsuit lopussa lässytykseen, mielistelyyn ja hyvittelyyn.
"toivottavasti tämä viesti ei vaikuttanut yhdenkään mormonin uskoon/vakaumukseen millään tavalla - mitään sellaista en halua"
Miksi et halua?
Pelkkätkö että sinulle koituu henkilökohtaisia vaikeuksia ja sanot totuuden, niin kuin se on?
Pelkäätkö että menetät maineesi tai suosiosi?
Olet kuin palomies joka saapuu palopaikalle ja löytää palavasta talosta nukkuvia/ tajuttomia ihmisiä, mutta sen sijaan että pelastaisi nämä, pelastaakin oman nahkansa ja jättää nuo ihmiset palavaan taloon.
Mitä sinä pelkäät?
Mutta nostan sunulle kuitenkin hattua hyvästä yrityksestä, olet ensimmäinen nyk. tai ent. mormoni, joka edes yrittää puhua asioista niiden oikeilla nimillä ,tällä palstalla, -mitään kaunistelematta. Enemmän rohkeutta vain, olet hyvällä tiellä :)- Exmoro
Minulla ei ole mitään MAP-kirkkoa vastaan. Vaikka saisin selvän todistuksen itselleni siitä, että koko kirkko olisi huijausta, niin ei minulla siltikään ole mitään tarvetta alkaa horjuttelemaan uskoonsa tyytyväisten ihmisten vakaumusta. Vielä kun funtsii nykypäivän mormonismin hedelmiä, niin miksi pitäisi alkaa ajaa heitä tuottamaan huonompaa hedelmää? Esimerkiksi omille vanhemmilleni en ikinä voisi mennä sanomaan, että "olette valheellisessa uskonnossa, erotkaa!". Haluan nimenomaan, että he elävät uskossaan opnnellisena elämänsä loppuun asti. Siinä he ovat onnellisia.
Jokaisella on oma uskonsa, kukaan ei voi sanoa oman uskonsa olevan enemmän oikeassa kuin toisen. Mormonismi johtaa hyvään elämään, terveisiin arvoihin, lähimmäisen rakastamiseen ja Jumalan palvelemiseen (ainoastaan tuo moniavioisuushomma ja temppelisysteemit olvat vähän arveluttavia, mutta mistä sitäkään tietää...)
Asia erikseen on sellaiset uskonnot, joissa vaikka muna paljaana hypitään öisin nuotion yli ja juodaan verta ja loitsutaan kirouksia... Heille minä varmaan sanoisin, että koittakaa nyt ottaa järki käteen, jos se vielä onnistuu...
Mikä ihme sinulla on mormonismia vastaan mies? Niin kauan kun uskotaan Jeesukseen, Jumalaan ja Pyhään henkeen, niin ei pitäisi kenelläkään olla nokankoputusta. Jumalaa ei kiinnosta jos nyt joku uskoo hänellä olevan valkoisen parran ja toiset ei. - ...
Exmoro kirjoitti:
Minulla ei ole mitään MAP-kirkkoa vastaan. Vaikka saisin selvän todistuksen itselleni siitä, että koko kirkko olisi huijausta, niin ei minulla siltikään ole mitään tarvetta alkaa horjuttelemaan uskoonsa tyytyväisten ihmisten vakaumusta. Vielä kun funtsii nykypäivän mormonismin hedelmiä, niin miksi pitäisi alkaa ajaa heitä tuottamaan huonompaa hedelmää? Esimerkiksi omille vanhemmilleni en ikinä voisi mennä sanomaan, että "olette valheellisessa uskonnossa, erotkaa!". Haluan nimenomaan, että he elävät uskossaan opnnellisena elämänsä loppuun asti. Siinä he ovat onnellisia.
Jokaisella on oma uskonsa, kukaan ei voi sanoa oman uskonsa olevan enemmän oikeassa kuin toisen. Mormonismi johtaa hyvään elämään, terveisiin arvoihin, lähimmäisen rakastamiseen ja Jumalan palvelemiseen (ainoastaan tuo moniavioisuushomma ja temppelisysteemit olvat vähän arveluttavia, mutta mistä sitäkään tietää...)
Asia erikseen on sellaiset uskonnot, joissa vaikka muna paljaana hypitään öisin nuotion yli ja juodaan verta ja loitsutaan kirouksia... Heille minä varmaan sanoisin, että koittakaa nyt ottaa järki käteen, jos se vielä onnistuu...
Mikä ihme sinulla on mormonismia vastaan mies? Niin kauan kun uskotaan Jeesukseen, Jumalaan ja Pyhään henkeen, niin ei pitäisi kenelläkään olla nokankoputusta. Jumalaa ei kiinnosta jos nyt joku uskoo hänellä olevan valkoisen parran ja toiset ei.Tiedätkö että on oleamassa väärää oppia ja vääraa uskoa, sekä oikeata oppia ja oikeata uskoa?
En usko että jokainen tulisi uskollaan autuaaksi, riippumatta siitä mihin uskoo. Ei ole ollenkaan samantekevää mihin uskoo ja millä tavalla uskoo.
Moni voi uskoa uskovansa oikeaan, joka tosiasiassa onkin väärää uskoa.
Kaikkein vaarallisisntä eksytystä on sellainen usko, joka erehdyttävästi muistuttaa todellista uskoa Kristukseen. Mormonismi on juuri tällaista. Siksi se onkin niin petollista.
Totuus on se että jos mormonismi on oikeaa oppia, niin siinä tapauksessa, kristinusko on väärää oppia ja Raamattu on valhetta. Tätähän "Tapani" ja "Zappa" onkin yrittänyt koko ajan tuoda esille.
#Minulla ei ole mitään MAP-kirkkoa vastaan. Vaikka saisin selvän todistuksen itselleni siitä, että koko kirkko olisi huijausta, niin ei minulla siltikään ole mitään tarvetta alkaa horjuttelemaan uskoonsa tyytyväisten ihmisten vakaumusta.#
Sori, mutta en voi olla noin tylyn välinpitämätön toisten ihmisten ikuisen kohtalon suhteen. En voi laiminlyödä Jeesuksen antamaa lähetystehtävää. Minulle ei ollenkaan samantekevää miten ystävilleni tulee viimeisenä päivänä käymään, ja millainen heidän kohtalonsa tulee olemaan.
Koska olen yksin armosta, ilman omia ansioitani, Kristuksen Ristinuhrin ansioiden tähden saanut tulla pelastetuksi, en voi pitää näin SUURTA LAHJAA vain omana tietonani, en voi kätkeä kynttilääni vakan alle. Evankeliumin julistaminen on Jumalan itsensä antama tehtävä, joka on pelkkää ILOA ja AUTUUTTA.:) Evenkeliumin ilosanoman julistaminen on elämäni ainoa tarkoitus ja päämäärä :)
"Sydämeni on ylitsetulvbiva malja". Jumalan Rakkauden on saatava virrata vapaasti ja esteettömästi, jos tukahdutan Jumalan Rakkauden virran, kieltäytymällä jakamasta eteenpäin sitä mitä olen itse Jumalalta saanut, kuolen itse janoon. Mutta mitä ennemmän annan, sitä mitä olen itse saanut, sitä enemmän saan lisää annettavaa.. "Lahjaksi olette saaneet, Lahjaksi myös antakaa" :)
#Vielä kun funtsii nykypäivän mormonismin hedelmiä, niin miksi pitäisi alkaa ajaa heitä tuottamaan huonompaa hedelmää? Esimerkiksi omille vanhemmilleni en ikinä voisi mennä sanomaan, että "olette valheellisessa uskonnossa, erotkaa!". Haluan nimenomaan, että he elävät uskossaan opnnellisena elämänsä loppuun asti. Siinä he ovat onnellisia.#
Vaikka tietäisit ihmisten alävän petoksessa, niin siitä huolimatta haluaisit heidän pysyvän onnellisesti petoksessaan? Mitä sinä pelkäät?
Monessa ihmisessä on paljon luontaista, inimillisen mittakaavan mukaista hyvää, joka ei ole kuitenkaan Hengen Hedelmää, vaan ihmisestä itsestään lähöisin olevaa. Jumalan mittakaava on kutenkin toinen kuin ihmisen mittakaava, Jumalan silmissä ihimseesä itsessään ei ole mitään hyvää, ja ainoastaan Pyhä Henki on Hän joka synnyttää todellisia Hengen Hedelmiä.
#Jokaisella on oma uskonsa, kukaan ei voi sanoa oman uskonsa olevan enemmän oikeassa kuin toisen. Mormonismi johtaa hyvään elämään, terveisiin arvoihin, lähimmäisen rakastamiseen ja Jumalan palvelemiseen (ainoastaan tuo moniavioisuushomma ja temppelisysteemit olvat vähän arveluttavia, mutta mistä sitäkään tietää...)#
En usko ollenkaan olevani aina oikeassa, siksipä pyrin kaikin keinoin välttämään tuomasta omia mielipietitäni esille, ja sanomaan vain ja ainoastaan sen, mitä Pyhä Henki kehoittaa minua sanomaan, rukoukseni on että saisin armon yhä enemmän tyhjentyä itsestäni, että pyhä Henki voisi minua yhä enenevässä määrin käyttää. Mutta minäkin olen vain ihminen, ja vieläpä hyvin surkea tapaus, jos sanoistani "kuultaa astian makua", se kertoo vain omasta keskeneräisyydestäni. Uskon olevani ihmisenä pajon sinua huonomi je heikompi, mutta Herra on heikoissa VÄKEVÄ! Älä siis kiinnitä mitään huomiota minun henkilööni tai persoonaani. Minä en ole tärkeä, vaan Jeesus on TÄRKEÄ!
Mormonismin huyviä hedelmiä? Tässä viime aikoin on paljastunut vaikka mitä hirvittävyyksiä, lasten (lapsivaimojen) seksuaalista hyvksikäytttöä, valehtelua jne, lisäksi tuo sotku Mormonin kirjan ja Kuningas Jaakon Raamattukäännösverson ympräillä, jonka itsekin totesit. Eivät nuo niin kovin hyviltä hedelmiltä mielestäni vaikuta. Ja kaikki tuo mädännäisyys on vasta "jäävuoren huippu".
Ateismikin voi johtaa hyvään elämään, bhuddismi voi johtaa hyvään elämään, samoin mormonismikin voi johtaa hyvään elämään. Mutta se ei tarkoita että ne olisivat pelastavaa uskoa. Kristinuskokin johtaa terveisiin arvoihin, lähimmäisen rakastamiseen, ja Jumalan palvelemiseen. Miksi siis pidät kristinuskoa vähäarvoisena? Ei ole muuta pelastusta, kuin Jeesuksessa Kristuksessa.
#Asia erikseen on sellaiset uskonnot, joissa vaikka muna paljaana hypitään öisin nuotion yli ja juodaan verta ja loitsutaan kirouksia... Heille minä varmaan sanoisin, että koittakaa nyt ottaa järki käteen, jos se vielä onnistuu...#
Niin, tuosta olen samaa mieltä. :)
#Mikä ihme sinulla on mormonismia vastaan mies? Niin kauan kun uskotaan Jeesukseen, Jumalaan ja Pyhään henkeen, niin ei pitäisi kenelläkään olla nokankoputusta. Jumalaa ei kiinnosta jos nyt joku uskoo hänellä olevan valkoisen parran ja toiset ei.#
Ny ei ole ksymys mistään vähäpätöisistä asioista, kuten Jumalan parrasta, vaan paljon suuremmista todellisista uskon peruskysmysksistä. Niinhän sitä sanotaan että uskotaan Jumalaan, Jeesukseen Kristukseen, ja Pyhään Henkeen, mutta sanat on vain pelkkää sanahelinää, jos nille ei todellisuudessa ole mitään katetta. Sanoahan aina voi (lähes) mitä lystää. Se ei kuitenkaan tarkoita että todellisuudessa olisi niin.
Vastustan mormonismia henkeen ja vereen siksi että Rakastan mormoneja :)
- Hedelmä
Vastailen maallikkona koska silloin on helpompi peilata tälläisiä asioita.
"1. Moniavioisuus. Miksi moinen piti aloittaa? Seurauksena oli vain vainot ja ihmisten inho kirkkoa kohtaan. Tavasta silti luovuttiin mlko pian... Miksi Jumala olisi määrännyt kirkon profeetan tällaiseen toimintaan, kun lopputulos on mitä suurimmissa määrin kirkolle haitallinen?"
Muistaakseni kristillisessä raamatussakin on kohta jossa sanotaan että moniavioisuus on ok mutta pappien tulisi olla yksiavioisia. Moniavioisuudessa voi tapahtua sellainen jännä ilmiö kuin yhteisöllinen rakkaus joka ei suuntaudu vain yhteen ihmiseen omistavassa muodossa; moista outoutta ei yhteiskuntamme vielä tunnusta kuin harvoissa tilanteissa ja poikkeuksellisten yksilöiden toimesta. Moniavioisuus on siten ikäänkuin esipuhe oikealle yhteisölliselle rakkaudelle.
Mitä Jumalan ilmoitukseen moniavioisuudesta tulee niin voin vain olettaa että Jumala tekee ne asiat jotka tarvii tehdä. Ehkäpä tämän tempauksen todellinen syy paljastuu vasta myöhemmin kun aikaa kuluu. Kenties yhteisöllisen rakkauden periaate nousee joskus muualla maailmassa valtaideologiaksi ja kun aletaan tutkimaan että mitkä uskonnot ovat noudattaneet tuota ideologiaa jossain elinkaarensa vaiheessa käykin ilmi että perskeles, mormonit olivat tolkuttomasti aikaansa edellä joskus silloin ja siksi saavat roiman uskottavuusbonuksen... Tämä olisi yksi rationaalinen selitys.
"2. Mormonin kirja. Kirja itsessään on hieno, mutta sen perustat ovat epäselvät. Mukana on myös suorastaan mahdottomia juttuja, kuten levyjen paino vs. sisältämä teksti. Viime viikolla keskusteluissa esiin tullut kuningas Jaakon käännösvirheiden kopiointi Mormonin kirjaan on suorastaan karmiva juttu..."
Itse suhtaudun kaikkeen uskonnolliseen kirjallisuuteen varovaisesti. Uskonnolliset kirjat ovat pyhiä; niiden sanoma ristiriitaisuuksineen on tarpeellinen sellaisena kuin se on. Ehkäpä näiden ristiriitojen on tarkoitus jossain vaiheessa koetella mormoniyhteisöä omine seurauksineen.
Tässä suhteessa teen julmetun viittauksen kabbalaan; en muista minkä suuntauksen mukaan kabbala on pyhä kirja jossa on virhe erään kirjoitusmerkin puutteellisuuden vuoksi. Kirja on pyhä mutta se ei toimi tarkoitetulla tavalla; se on kuitenkin parasta mitä maailmalle on tarjolla. Kabbala korjaa itse itseään ja se tullaan noiden tahojen mukaan kirjoittamaan uudelleen ja tällä kertaa täydellisenä. Samaa teoriaa soveltaen mormonin kirjaan; virheet ovat todellisia mutta niillä on syy ja tarkoitus.
"3. Uuden ilmoituksen puuttuminen. Minusta profeetta ei ole sanonut viimeiseen 100 vuoteen mitään sellaista, mitä kuka tahansa normaalilla järjellä varustettu uskovainen ihminen ei olisi voinut sanoa."
Profeetta sanoo sen mitä sanottava on eikä hölise turhia. Mielestäni asiat tapahtuvat ennenkaikkea silloin kun niiden kuuluu tapahtua, ei silloin kuin se parhaiten sopisi tai kun sitä oikein odottamalla odotetaan.
Tämä on tietenkin aukkoista ja helposti kyseenalaistettavaa ajattelua. Mutta todellista todistetta ja savuavaa asetta on todella hankalaa saavuttaa oli kyseessä mikä tahansa mystisyyteen perustuva asia. Tämän olen todennut vuosien avoimen etsijä-kyseenalaistaja-skeptikon kokemuksella.- Tuoretta
City Beat - September 2, 2004
Numbers Talk
A pessimistic, yet statistical, portrait of Utah’s worst and still worse claims to fame.
by Shane Johnson
Labor Day is fast approaching and it’s no wonder City Weekly has yet to track down a state-sponsored celebration to pimp in our pages. In 2003, Utah, a so-called “right to work” state, had the fifth-lowest rate of unionization in the nation among employed wage and salary workers. Only Arkansas, Mississippi and the Carolinas had fewer organized workers, according to the U.S. Bureau of Labor Statistics.
It follows then, that Utahn’s earning prospects are about as dismal. In 2003, Utah’s per capita income of $24,977 ranked fourth lowest in the nation, squeaking by Mississippi, West Virginia and Arkansas, according to the U.S. Department of Commerce.
With so many workers eking by, there isn’t much left over for frills—like public education. At $4,890, per-pupil spending is Utah’s perennial badge of shame—a category for which Mississippi (the backwater runner-up) could do no worse. And, as Morgan Quitno Press reports in its 2004 “Most Livable State” publication, Utah scored second-worst for its teacher-to-pupil ratio. (In 1995, Utah won the livability title hands down, but has since slid to 19th place.)
It’s not really our fault, though; all them pesky kids cost a bunch. Besides, our test scores are well above par. And it’s a near miracle students can even muster the strength to fill in the bubbles, given the state’s appalling place atop the mantle of hunger. That’s right, 15.2 percent of Utahns faced food insecurity in 2003 which, according to the famed USDA, places Utah at the bottom of the proverbial barrel, empty as it may be.
Utah children don’t get much shrift inside the womb either. Using stats from the Centers for Disease Control and Prevention, the United Health Foundation reports that in 2003, just 58.4 percent of pregnant women in Utah received adequate prenatal care. Only North Dakota ranked worse. And Utah babies don’t get much more respect once they reach daylight. KSL News reported in July that Utah has one of the worst records in the nation for testing for newborn diseases.
As they become formative, Utah children have more problems to overcome, like the delusions of those tasked with watching out for them. While child abuse in the state isn’t as rampant as in others, the Children’s Bureau of the U.S. Department of Health and Human Services reported in 2001 that Utah ranked fourth-worst among reporting states for the ratio of children to assessment workers, 1:243. Also, as a proportion of all types of abuse reported—either neglect, medical neglect, physical abuse or sexual abuse—Utah had the seventh-highest rate of reported sexual abuse, at 22.7 percent of all cases reported. What’s more, the state provided future preventive services to only 3.3 percent of those children reporting abuse, ranking it fourth worst in the nation.
As the public service announcements warn, the next stop for these kids could be skid row. No worse place than Utah for angst-ridden and idle youth to land. Because Utah remains among the top 10 methamphetamine-producing states and, according to U.S. Rep. Chris Cannon, Utah reigns supreme for its prevalence of “speed cookeries.”
Depressing statistics, indeed—which might be why Utah tops the nation in prescriptions for antidepressants. According to a 2002 study by Express Scripts Inc., a pharmacy-benefits-management firm, Utahns, per capita, pop the candy-coated devils at nearly twice the national pace.
Nothing that can’t be cured with a jaunt down to Totally Awesome Guns and Range! At 42 concealed weapon permit-holders per 1,000 adult residents, Utah has the seventh-highest rate of heat-packing citizens, according to data from the Utah Bureau of Criminal Investigation and other sources.
Better to shoot women with. Or so it would seem. According to a recent report in the Deseret Morning News, Utah women are murdered by their male intimate partners at a clip 21 percent above the national average. Add to that Utah’s tragic distinction as the forcible rape capital of the nation. The National Violence Against Women Prevention Research Center estimated in 2003 that 20.6 percent of Utah women had been victims of rape, more than in any other state.
And if Utah women aren’t being murdered or raped, they’re likely getting screwed some other way. To say nothing of Utah’s fabled baby-machines, the state ranks 46th in the nation for equitably compensating women’s toils in the work force. According to the Institute for Women’s Policy Research, Utah women earn 70.3 cents to every dollar earned by a Utah man.
And, although there aren’t a lot of hard stats to back up the state’s moniker as a particular haven for hucksters, Utah ranks first in personal bankruptcies, first in early-payment mortgage defaults (which indicates at least some fudging of the numbers on loan applications) and fifth in overall mortgage fraud. A casual reading of the daily papers indicates a possible cultural culprit. Just recently, the Deseret Morning News reported the arrest of two local boys who allegedly swindled $30 million or so from unsuspecting investors. Under the banner of “Operation Good Samaritan,” one schemer targeted members of The Church of Jesus Christ of Latter-day Saints, whom he convinced to invest in a slice of mortality—an imaginary $1.6 trillion trust created by the descendants of church founder Joseph Smith.
Fret not, for all is not doom and gloom in Zion. As we can all agree, this life is merely one TRAX stop along the rail line to that Main Street plaza in the sky. How fitting then, that Forbes magazine ranks Utah as the best place in America—drum roll, please—to die.
That ranking, based on terminal patients’ rights of control over end-of-life care, should give solace where there has been none in this column. Or, for those who take their Cheerios with a heaping tablespoon of NutraSweet, take comfort in Utah’s countless positive contributions and its place on more top 10 lists than bottom. And throw in a grain of salt too, because, as Mark Twain famously said, “Figures don’t lie, liars figure.” - Zappa
Tuoretta kirjoitti:
City Beat - September 2, 2004
Numbers Talk
A pessimistic, yet statistical, portrait of Utah’s worst and still worse claims to fame.
by Shane Johnson
Labor Day is fast approaching and it’s no wonder City Weekly has yet to track down a state-sponsored celebration to pimp in our pages. In 2003, Utah, a so-called “right to work” state, had the fifth-lowest rate of unionization in the nation among employed wage and salary workers. Only Arkansas, Mississippi and the Carolinas had fewer organized workers, according to the U.S. Bureau of Labor Statistics.
It follows then, that Utahn’s earning prospects are about as dismal. In 2003, Utah’s per capita income of $24,977 ranked fourth lowest in the nation, squeaking by Mississippi, West Virginia and Arkansas, according to the U.S. Department of Commerce.
With so many workers eking by, there isn’t much left over for frills—like public education. At $4,890, per-pupil spending is Utah’s perennial badge of shame—a category for which Mississippi (the backwater runner-up) could do no worse. And, as Morgan Quitno Press reports in its 2004 “Most Livable State” publication, Utah scored second-worst for its teacher-to-pupil ratio. (In 1995, Utah won the livability title hands down, but has since slid to 19th place.)
It’s not really our fault, though; all them pesky kids cost a bunch. Besides, our test scores are well above par. And it’s a near miracle students can even muster the strength to fill in the bubbles, given the state’s appalling place atop the mantle of hunger. That’s right, 15.2 percent of Utahns faced food insecurity in 2003 which, according to the famed USDA, places Utah at the bottom of the proverbial barrel, empty as it may be.
Utah children don’t get much shrift inside the womb either. Using stats from the Centers for Disease Control and Prevention, the United Health Foundation reports that in 2003, just 58.4 percent of pregnant women in Utah received adequate prenatal care. Only North Dakota ranked worse. And Utah babies don’t get much more respect once they reach daylight. KSL News reported in July that Utah has one of the worst records in the nation for testing for newborn diseases.
As they become formative, Utah children have more problems to overcome, like the delusions of those tasked with watching out for them. While child abuse in the state isn’t as rampant as in others, the Children’s Bureau of the U.S. Department of Health and Human Services reported in 2001 that Utah ranked fourth-worst among reporting states for the ratio of children to assessment workers, 1:243. Also, as a proportion of all types of abuse reported—either neglect, medical neglect, physical abuse or sexual abuse—Utah had the seventh-highest rate of reported sexual abuse, at 22.7 percent of all cases reported. What’s more, the state provided future preventive services to only 3.3 percent of those children reporting abuse, ranking it fourth worst in the nation.
As the public service announcements warn, the next stop for these kids could be skid row. No worse place than Utah for angst-ridden and idle youth to land. Because Utah remains among the top 10 methamphetamine-producing states and, according to U.S. Rep. Chris Cannon, Utah reigns supreme for its prevalence of “speed cookeries.”
Depressing statistics, indeed—which might be why Utah tops the nation in prescriptions for antidepressants. According to a 2002 study by Express Scripts Inc., a pharmacy-benefits-management firm, Utahns, per capita, pop the candy-coated devils at nearly twice the national pace.
Nothing that can’t be cured with a jaunt down to Totally Awesome Guns and Range! At 42 concealed weapon permit-holders per 1,000 adult residents, Utah has the seventh-highest rate of heat-packing citizens, according to data from the Utah Bureau of Criminal Investigation and other sources.
Better to shoot women with. Or so it would seem. According to a recent report in the Deseret Morning News, Utah women are murdered by their male intimate partners at a clip 21 percent above the national average. Add to that Utah’s tragic distinction as the forcible rape capital of the nation. The National Violence Against Women Prevention Research Center estimated in 2003 that 20.6 percent of Utah women had been victims of rape, more than in any other state.
And if Utah women aren’t being murdered or raped, they’re likely getting screwed some other way. To say nothing of Utah’s fabled baby-machines, the state ranks 46th in the nation for equitably compensating women’s toils in the work force. According to the Institute for Women’s Policy Research, Utah women earn 70.3 cents to every dollar earned by a Utah man.
And, although there aren’t a lot of hard stats to back up the state’s moniker as a particular haven for hucksters, Utah ranks first in personal bankruptcies, first in early-payment mortgage defaults (which indicates at least some fudging of the numbers on loan applications) and fifth in overall mortgage fraud. A casual reading of the daily papers indicates a possible cultural culprit. Just recently, the Deseret Morning News reported the arrest of two local boys who allegedly swindled $30 million or so from unsuspecting investors. Under the banner of “Operation Good Samaritan,” one schemer targeted members of The Church of Jesus Christ of Latter-day Saints, whom he convinced to invest in a slice of mortality—an imaginary $1.6 trillion trust created by the descendants of church founder Joseph Smith.
Fret not, for all is not doom and gloom in Zion. As we can all agree, this life is merely one TRAX stop along the rail line to that Main Street plaza in the sky. How fitting then, that Forbes magazine ranks Utah as the best place in America—drum roll, please—to die.
That ranking, based on terminal patients’ rights of control over end-of-life care, should give solace where there has been none in this column. Or, for those who take their Cheerios with a heaping tablespoon of NutraSweet, take comfort in Utah’s countless positive contributions and its place on more top 10 lists than bottom. And throw in a grain of salt too, because, as Mark Twain famously said, “Figures don’t lie, liars figure.”On paljon helppolukuisampi.
Säästää tilaa, vie vähemmän kaistaa. - Kenen kaistaa?
Zappa kirjoitti:
On paljon helppolukuisampi.
Säästää tilaa, vie vähemmän kaistaa.Tämä on ilmainen keskustelupalsta. Ei maksa tila eikä kaista mitään.
Linkki johonkin lehden artikkeliin vanhentuu usein äkkiä. Teksti on paremmassa tallessa täällä. - Exmoro
otsikko kertoo....
- Zappa
Kenen kaistaa? kirjoitti:
Tämä on ilmainen keskustelupalsta. Ei maksa tila eikä kaista mitään.
Linkki johonkin lehden artikkeliin vanhentuu usein äkkiä. Teksti on paremmassa tallessa täällä.Kyllä se tila jollekkin maksaa...
Alkuperäinen juttakaan ei liene vielä kovinkaan vanha, ja on TODELLA helpompi lukea siinä alkuperäisessä asussaan.
Ja sitä paitsi tuollasen artikkelin koko psotaaminen varmasti rikko tekijänoikeiksia, jos oiken aletaan nipottamaan....
Mutta tuo *HELPPOLUKUISUUS* on se painavin asia tässäkin. Miten on niin vaikeata postata sitä linkkia sitten vaikka sinne artikkelin alkuun? - Suoraan sanoen
Zappa kirjoitti:
Kyllä se tila jollekkin maksaa...
Alkuperäinen juttakaan ei liene vielä kovinkaan vanha, ja on TODELLA helpompi lukea siinä alkuperäisessä asussaan.
Ja sitä paitsi tuollasen artikkelin koko psotaaminen varmasti rikko tekijänoikeiksia, jos oiken aletaan nipottamaan....
Mutta tuo *HELPPOLUKUISUUS* on se painavin asia tässäkin. Miten on niin vaikeata postata sitä linkkia sitten vaikka sinne artikkelin alkuun?jätin sen pois pelkästään kokeillakseni, onko sinulla edes joskus joku kommentti itse asiasta, vai alatko taas jälleen kerran yhä uudelleen nipottamaan em. asioista.
Kokeilu todisti, että mieluummin nipotat muotoseikoista kuin keskustelet itse puudelin ytimestä.
No eipä ollut yllätys.
Käytätkö Zappa yksi- vai kaksiosaisia taika-alkkareita? - Zappa
Suoraan sanoen kirjoitti:
jätin sen pois pelkästään kokeillakseni, onko sinulla edes joskus joku kommentti itse asiasta, vai alatko taas jälleen kerran yhä uudelleen nipottamaan em. asioista.
Kokeilu todisti, että mieluummin nipotat muotoseikoista kuin keskustelet itse puudelin ytimestä.
No eipä ollut yllätys.
Käytätkö Zappa yksi- vai kaksiosaisia taika-alkkareita?Kirjoitit:
jätin sen pois pelkästään kokeillakseni, onko sinulla edes joskus joku kommentti itse asiasta,
Siis mitä??? Jätit linkin tarkoituksella pois?
No voin sanoa että en lue mitään noin pitkää, ellei se ole alkuperäisessä formaatissa = helppoplukuisempi. Joten en ole VOINUT kommentoida artikkelia.... Haloo?
Sen lisäksi on ihan korrektia antaa se linkki, mutta olkoon. - tuula
Zappa kirjoitti:
Kirjoitit:
jätin sen pois pelkästään kokeillakseni, onko sinulla edes joskus joku kommentti itse asiasta,
Siis mitä??? Jätit linkin tarkoituksella pois?
No voin sanoa että en lue mitään noin pitkää, ellei se ole alkuperäisessä formaatissa = helppoplukuisempi. Joten en ole VOINUT kommentoida artikkelia.... Haloo?
Sen lisäksi on ihan korrektia antaa se linkki, mutta olkoon.oikein seliseli. Sinulla on kyllä jotain perustavia vaikeuksia jotka estää sulta asioiden tutkimisen kummaltakin puolelta.
- Zappa
tuula kirjoitti:
oikein seliseli. Sinulla on kyllä jotain perustavia vaikeuksia jotka estää sulta asioiden tutkimisen kummaltakin puolelta.
Joka siis tuon tekstin tuonne pisti?
Eikö sinusta ole korrektia antaa alkuperäistä linkkiä artikkeliin?
Väitätkö todellakin että tuo musta teskti harmaalla on helppolukuisempaa kun alkuperäinen artikkeli?
Ei ole kyse mistään seliseli jutusta. Vaan ihan jopa netiketistä.
Mutta väitän edelleenkin että tuon artikkelin lukeminen alkuperäisessä asussa on helpompaa.
Miten on mahdollista että tuon artikkelin postaaja ei kykene antamaan linkkiä alkuperäiseen artikkeliin? Tai ei halua...?
Kirjoitit:
Sinulla on kyllä jotain perustavia vaikeuksia jotka estää sulta asioiden tutkimisen kummaltakin puolelta.
Minulla ei ole mitään perustavia vaikeuksia, en vain tykkää todellakaan lukea mitään pitkiä artikkelita, oli ne sitten kirkon puolesta tai vastaan.
Eikä tuossa artikkelissa ole mitään "toisen puolen" tulkintaa asioista. Vaan tilastollisa faktoja, joista osan tunnen jo.
Mitä muuten auttaisi kommentoida tuota artikkelia? Jos kommentoin sitä vastaan, niin heti huudat sitten että olen fundamentalisti mormoni joka ei näe totuutta ja jos kommentoin sen puolesta niin sitten saan kehuja siitä että olen avoin? Sitä tarkoittanet sillä että mulla on "jotain perustavia vaikeuksia jotka estää sulta asioiden tutkimisen kummaltakin puolelta. ",,...? - tuula
Zappa kirjoitti:
Joka siis tuon tekstin tuonne pisti?
Eikö sinusta ole korrektia antaa alkuperäistä linkkiä artikkeliin?
Väitätkö todellakin että tuo musta teskti harmaalla on helppolukuisempaa kun alkuperäinen artikkeli?
Ei ole kyse mistään seliseli jutusta. Vaan ihan jopa netiketistä.
Mutta väitän edelleenkin että tuon artikkelin lukeminen alkuperäisessä asussa on helpompaa.
Miten on mahdollista että tuon artikkelin postaaja ei kykene antamaan linkkiä alkuperäiseen artikkeliin? Tai ei halua...?
Kirjoitit:
Sinulla on kyllä jotain perustavia vaikeuksia jotka estää sulta asioiden tutkimisen kummaltakin puolelta.
Minulla ei ole mitään perustavia vaikeuksia, en vain tykkää todellakaan lukea mitään pitkiä artikkelita, oli ne sitten kirkon puolesta tai vastaan.
Eikä tuossa artikkelissa ole mitään "toisen puolen" tulkintaa asioista. Vaan tilastollisa faktoja, joista osan tunnen jo.
Mitä muuten auttaisi kommentoida tuota artikkelia? Jos kommentoin sitä vastaan, niin heti huudat sitten että olen fundamentalisti mormoni joka ei näe totuutta ja jos kommentoin sen puolesta niin sitten saan kehuja siitä että olen avoin? Sitä tarkoittanet sillä että mulla on "jotain perustavia vaikeuksia jotka estää sulta asioiden tutkimisen kummaltakin puolelta. ",,...?turha kai sinun on täällä sitten mistään keskustella, jos sinulla on lukuvaikeuksia kun teksti on mustaa ja pohja harmaata, ainahan se niin on?
Jos minä esimerkiks löydän kiinnostavan sivun ja sitä on musta vaikea lukea värityksen tms takia niin minä kopsaan sen tekstinkäsittelyyn jollon siitä tulee tavallinen mustaavalkosella-teksti. Vähän tarvii joskus vaivaakin nähdä.
Mutta sinusta ilmeisesti sitten ei. - Zappa
tuula kirjoitti:
turha kai sinun on täällä sitten mistään keskustella, jos sinulla on lukuvaikeuksia kun teksti on mustaa ja pohja harmaata, ainahan se niin on?
Jos minä esimerkiks löydän kiinnostavan sivun ja sitä on musta vaikea lukea värityksen tms takia niin minä kopsaan sen tekstinkäsittelyyn jollon siitä tulee tavallinen mustaavalkosella-teksti. Vähän tarvii joskus vaivaakin nähdä.
Mutta sinusta ilmeisesti sitten ei.Kun olisi ollut niin helppo vaan se linkki sinne pistää.
Miksi rasittaa itseään kun asian voi tehdä helposti?
Johan tuon linkin postaaminen olisi ollut helpompaa kun koko tekstin postaaminen?
Etsin sen artikkelin tossa heti silloin jo ja luinkin. Mutta sekin työ oli turhaa koska alkuperäinen henkilö olisi voinut sen linkin sinne pistää...
On se hauskaa kun saa ihmiset reagoimaan mielenkiintoisilla tavoilla kun vähän nipotti asiasta :-)
Kirjoitit:
turha kai sinun on täällä sitten mistään keskustella, jos sinulla on lukuvaikeuksia kun teksti on mustaa ja pohja harmaata, ainahan se niin on?
Eipä ole turhaa... Se normaali teksti jota me tänne naputellaan on vähän eri asia kun sellainen artikkeli joka on postattu webbisivuna valmiiksi jo jonnekkin. Ärsyttävää lukea pitkää tekstiä kapeasta laatikosta... Ja tuolla webbisivulla voi myöskin olla muita kiinnostavia linkkejä ym. asiaa...
Kirjoitit:
Vähän tarvii joskus vaivaakin nähdä.
Miksi ihmeessa?!?! Jos kerran tuo teksti on valmiina jossakin ???? Eri asia olisi jos tuota tekstiä ei olisi missään enää ... - sääli tulee
Zappa kirjoitti:
Kun olisi ollut niin helppo vaan se linkki sinne pistää.
Miksi rasittaa itseään kun asian voi tehdä helposti?
Johan tuon linkin postaaminen olisi ollut helpompaa kun koko tekstin postaaminen?
Etsin sen artikkelin tossa heti silloin jo ja luinkin. Mutta sekin työ oli turhaa koska alkuperäinen henkilö olisi voinut sen linkin sinne pistää...
On se hauskaa kun saa ihmiset reagoimaan mielenkiintoisilla tavoilla kun vähän nipotti asiasta :-)
Kirjoitit:
turha kai sinun on täällä sitten mistään keskustella, jos sinulla on lukuvaikeuksia kun teksti on mustaa ja pohja harmaata, ainahan se niin on?
Eipä ole turhaa... Se normaali teksti jota me tänne naputellaan on vähän eri asia kun sellainen artikkeli joka on postattu webbisivuna valmiiksi jo jonnekkin. Ärsyttävää lukea pitkää tekstiä kapeasta laatikosta... Ja tuolla webbisivulla voi myöskin olla muita kiinnostavia linkkejä ym. asiaa...
Kirjoitit:
Vähän tarvii joskus vaivaakin nähdä.
Miksi ihmeessa?!?! Jos kerran tuo teksti on valmiina jossakin ???? Eri asia olisi jos tuota tekstiä ei olisi missään enää ...on se aivan hirveetä joo. (eix o kiva halkoa hiuksia sen sijaan et kommentoisi sisältöä?!)
- Zappa
sääli tulee kirjoitti:
on se aivan hirveetä joo. (eix o kiva halkoa hiuksia sen sijaan et kommentoisi sisältöä?!)
Jos vaikka artikkelin tänne kopioija ensin antaisi komenttinsa?
Muuten tuossa artikkelissa oli tilastotietoja siinä muodossa että ne eivät oikeastaan kerro mitään mormoneista.... Siinä komentti sulle (ja muillekkin:-) - tuula
Zappa kirjoitti:
Jos vaikka artikkelin tänne kopioija ensin antaisi komenttinsa?
Muuten tuossa artikkelissa oli tilastotietoja siinä muodossa että ne eivät oikeastaan kerro mitään mormoneista.... Siinä komentti sulle (ja muillekkin:-)Se ei pysty kommentoimaan tuollaista, raukka saa kohtauksen ja tuupertuu vallan.
Tässä erittäin hyödyllinen linkki, jota mormonit eivät takuulla kerro:
http://www.mormonismi.net
Ketjusta on poistettu 27 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Eutanasia - miksi eläimelle sallitaan armokuolema, mutta ihmiselle ei?
Olen pitkään ihmetellyt yhtä asiaa Suomessa. Kun koira kärsii parantumattomasta sairaudesta ja kovista kivuista, eläinlä2811538Veli Sofia teki urosmehiläisen työn
Paljastaessaan kuinka TPS:ssä ei joukkuehenki toimi sooloilijoiden vuoksi, jonka takia koko seura ei pärjää kilpailussa604119Unisex-vessat
Ahdistaa. Miksi kaikki pitää tasapäistää tasa-arvon nimissä? Tasa-arvo on sitä, että kunnioitetaan sukupuolien erilaisu1253335Sosiaalidemokratia romahtanut kautta maailman
nuoret eivät enää kannata järjetöntä aatetta, joten demarien täytyy hakea kannattajia mamuista. Ruotsin sos.demit jo kie2012655Miksi Seta ja Sofia Virta ei vaadi muslimeita kunnioittamaan priden-arvoja?
Kuten tiedetään niin islam ei hyväksy sitä mitä pride edustaa. Seta-pomo Mikkonen nosti hirveän äläkän kun yksi tepsin1142363Vastuun ottaminen omasta hyvinvoinnista
Olen huomannut tuttavapiirissäni ihmisiä, joilla on mt-diagnooseja. Sen sijaan, että millekään asialle yritettäisiin teh2051894Sofia Virralle täydet 12 pistettä!
Kun ei jäänyt mukaan vähemmistöjen sortamista epäsuorasti tukevaan joukkueeseen. Urheilijoiden pitäisi olla esikuvia.3401251- 681048
Miksi Hotelli Kainuuta dissataan?
Ihmetyttää tämä jatkuva yhden yrityksen arvosteleminen. Ikäänkuin mikään ei olisi hyvin. Kuitenkin yritys työllistää, ta20957- 65850