Kreationistien ilmiömäinen kyky itsepetokseen jaksaa hämmästyttää minua aina vain.
1.
Sinänsä omituinen tapa hyökätä evoluutiota vastaan on jatkettua itsepetosta koska evoluution pakkomielteenomainen kieltäminen ei vähäisimmässäkään määrin edelleenkään todista mitään kreationistien näkemyksien puolesta. Eihän evoluutioteoriaakaan kukaan todistele oikeaksi osoittamalla kreationismia huuhaaksi. Ei vaan evoluutiosta hankitaan oikeita tieteellisiä todisteita. Siinä ero tieteen ja pseudotieteen välillä. Itseasiassa evoluutioteoria ja kreationismi eivät ole automaattisia vaihtoehtoja toisilleen.
2.
Itsepetoksena voi pitää myös heidän tapaansa käsitellä evoluutioteoriaa ja evoluutiota. He purkavat jokaisen evoluutiota käsittelevän asian pienen pieniin palasiin ja hakevat niistä jotakin, edes jotakin palasta jota ei voida 100% varmuudella todentaa ja tähän vedoten uskottelevat (lähinnä itselleen) että näin on todiste kumottu vaikka kokonaisuus osoittaa että tuon asian on pakko olla niin koska muuten luonnonlait eivät toteudu.
3.
Itsepetosta on myös se että vaikka kaikki uudet havainnot reaalimaailmassa aina sopivat evoluutioteoriaan niin silti sitä yritetään epätoivoisesti kieltää. Normaalijärkinen ihminen ymmärtäisi, että ei voi olla sattumaa, että aina uusi tutkimus tai havainto täsmää teoriaan eikä mikään uusi havainto ole sen kanssa peruuttamattomassa ristiriidassa. Vaikka mikään havainto ei koskaan tue kreationistien näkemyksiä niin silti he jotenkin osaavat itselleen selittää, että kyllä he oikeassa ovat.
4.
Koska uudet tutkimukset ja havainnot sopivat aina enemmän evoluution kuin kreationismin tueksi joutuvat he vakuuttamaan itselleen, että on joku maailmanlaajuinen salaliitto tiedemiesten kesken ja kreationismia tukevia tutkimuksia ei julkaista tieteellisissä julkaisuissa. Hulluimmat salaliittoteoriat jopa väittävät, että kreationismia tukevat tiedemiehet jotenkin vaiennetaan tai savustetaan ulos tieteellisistä piireistä. Seinähulluja väitteitä jos vähänkään ymmärtää tiedemaailmassa vallitsevaa kilpailua ja sitä kuinka paljon mainetta ja kunniaa toisi jonkun tieteellisen teoria kumoaminen. Sellainen olisi ykkösuutinen tieteellisissä piireissä. Kreationismin puolesta on kyllä yritetty jos jonkinlaista tutkimusta, mutta ne kaatuvat auttamattomasti siihen ettei niiden tueksi löydy mitään kriittisen arvioinnin kestävää.
5.
Kreationistit nielevät mitä hullunkurisempia tarinoita ja älyttömyyksia täytenä totena jos ne vain tukevat heidän uskomuksiaan. Sellaisille ei riitä mitään kriittisyyttä ja silmät suljetaan niiltä massiivisilta ristiriitaisuuksilta mitkä näkee jokainen jonka ajattelua ei kahlita uskontojumilla. Hassua kuinka paljon aikaa ja tarmoa heillä riittää evoluution tonkimiseen (viittaus kohtaan 1.).
6.
Evoluutioteorian todisteet kielletään milloin milläkin verukkeella, mutta kukaan kreationisti ei ole uskaltanut sanoa mikä olisi se evoluution todiste jonka saatuaan hän myöntäisi evoluution todeksi. Tämä johtuu siitä, että sisimmässään he tietävät, että sellainen todiste löytyisi todennäköisesti suhteellisen pian eivätkä he kestäisi oman maailmankuvan murtumista vaan on turvallisempaa kieltää todellisuus ja elää suojattua mielikuvitusmaailman elämää.
Tie ulos tästä noidankehästä olisi hankkia oikeita todisteita omien uskomusten tueksi tai alkaa käyttämään niitä harmaita aivosoluja ja miettiä onko omassa ajatte
1.
Sinänsä omituinen tapa hyökätä evoluutiota vastaan on jatkettua itsepetosta koska evoluution pakkomielteenomainen kieltäminen ei vähäisimmässäkään määrin edelleenkään todista mitään kreationistien näkemyksien puolesta. Eihän evoluutioteoriaakaan kukaan todistele oikeaksi osoittamalla kreationismia huuhaaksi. Ei vaan evoluutiosta hankitaan oikeita tieteellisiä todisteita. Siinä ero tieteen ja pseudotieteen välillä. Itseasiassa evoluutioteoria ja kreationismi eivät ole automaattisia vaihtoehtoja toisilleen.
2.
Itsepetoksena voi pitää myös heidän tapaansa käsitellä evoluutioteoriaa ja evoluutiota. He purkavat jokaisen evoluutiota käsittelevän asian pienen pieniin palasiin ja hakevat niistä jotakin, edes jotakin palasta jota ei voida 100% varmuudella todentaa ja tähän vedoten uskottelevat (lähinnä itselleen) että näin on todiste kumottu vaikka kokonaisuus osoittaa että tuon asian on pakko olla niin koska muuten luonnonlait eivät toteudu.
3.
Itsepetosta on myös se että vaikka kaikki uudet havainnot reaalimaailmassa aina sopivat evoluutioteoriaan niin silti sitä yritetään epätoivoisesti kieltää. Normaalijärkinen ihminen ymmärtäisi, että ei voi olla sattumaa, että aina uusi tutkimus tai havainto täsmää teoriaan eikä mikään uusi havainto ole sen kanssa peruuttamattomassa ristiriidassa. Vaikka mikään havainto ei koskaan tue kreationistien näkemyksiä niin silti he jotenkin osaavat itselleen selittää, että kyllä he oikeassa ovat.
4.
Koska uudet tutkimukset ja havainnot sopivat aina enemmän evoluution kuin kreationismin tueksi joutuvat he vakuuttamaan itselleen, että on joku maailmanlaajuinen salaliitto tiedemiesten kesken ja kreationismia tukevia tutkimuksia ei julkaista tieteellisissä julkaisuissa. Hulluimmat salaliittoteoriat jopa väittävät, että kreationismia tukevat tiedemiehet jotenkin vaiennetaan tai savustetaan ulos tieteellisistä piireistä. Seinähulluja väitteitä jos vähänkään ymmärtää tiedemaailmassa vallitsevaa kilpailua ja sitä kuinka paljon mainetta ja kunniaa toisi jonkun tieteellisen teoria kumoaminen. Sellainen olisi ykkösuutinen tieteellisissä piireissä. Kreationismin puolesta on kyllä yritetty jos jonkinlaista tutkimusta, mutta ne kaatuvat auttamattomasti siihen ettei niiden tueksi löydy mitään kriittisen arvioinnin kestävää.
5.
Kreationistit nielevät mitä hullunkurisempia tarinoita ja älyttömyyksia täytenä totena jos ne vain tukevat heidän uskomuksiaan. Sellaisille ei riitä mitään kriittisyyttä ja silmät suljetaan niiltä massiivisilta ristiriitaisuuksilta mitkä näkee jokainen jonka ajattelua ei kahlita uskontojumilla. Hassua kuinka paljon aikaa ja tarmoa heillä riittää evoluution tonkimiseen (viittaus kohtaan 1.).
6.
Evoluutioteorian todisteet kielletään milloin milläkin verukkeella, mutta kukaan kreationisti ei ole uskaltanut sanoa mikä olisi se evoluution todiste jonka saatuaan hän myöntäisi evoluution todeksi. Tämä johtuu siitä, että sisimmässään he tietävät, että sellainen todiste löytyisi todennäköisesti suhteellisen pian eivätkä he kestäisi oman maailmankuvan murtumista vaan on turvallisempaa kieltää todellisuus ja elää suojattua mielikuvitusmaailman elämää.
Tie ulos tästä noidankehästä olisi hankkia oikeita todisteita omien uskomusten tueksi tai alkaa käyttämään niitä harmaita aivosoluja ja miettiä onko omassa ajatte
Vastaukset 16
Vanhimmat
Evoluutio on uskon asia siinä missä muutkin..mikään ei elämässä ole varmaa kuin kuoleminen.
Jutun pointti onkin siinä, että miksi käyttää valtava määrä energiaa evoluution tonkimiseen ja loppujen lopuksi pakosta vääristelyyn, kun pitäisi ehkä löytää jotakin oman maailmankuvan tueksi.
Vaikka evoluutioteoria osoitettaisiin tänään viheelliseksi, niin ei se todistaisi kreationistien uskomuksia yhtään pätkää todellisemmiksi. Kyllä niille pitäisi ihan omat todisteet löytyä, mutta kun ei niitä edes yritetä löytää.
Tama kaikki on "uskon asia" on myos yksi loputtoman typerista kreationistien ja muiden hihhuleiden klliseista.
Arkielamassakin on perusteltuja uskomuksia ja ei-perusteltuja uskomuksia. On esimerkiksi perusteltua uskoa seinaan pain juoksemisen sattuvan. Voisin myos ajatella hihhuleiden luottavan lentokoneen ilmassapysymiseen, rokotteiden tehokkuuteen ja satelliittitelevision nakymiseen.
Eli ei, kaikki ei ole "uskon asia". Kreationistien roska ei paase samalle hyllylle perustellun tiedon kanssa. Jos ette usko, niin juoskaa pain seinaa.
"Jutun pointti onkin siinä, että miksi käyttää valtava määrä energiaa evoluution tonkimiseen ja loppujen lopuksi pakosta vääristelyyn, kun pitäisi ehkä löytää jotakin oman maailmankuvan tueksi. "
Omaa maailmankuvaa tukee 100% evidenssi joka löytyy luonnosta. Et selvästikään ole edes tutustunut asiaan: http://www.detectingdesign.com/fossilrecord.html
Ainoastaan itseriittoinen, todellisuudenkielteinen evokki voi koskaan väittää mitään muuta.
Tietämättömyytesi ei ole mikään todiste.
Evoluutio-usko sikisee tietämättömyydestä, ja evoluutioteoria leviää tietämättömyydestä. Tietämättömyyden levittäminen on evoluutioteorian elinehto, ja tietämättömyydessä rypeminen & Raamatunvastustus on jokaisen evokin luonnollinen elämisen muoto.
Minun tai sinun tietämättömyys tai luulo tiedosta ei tosiaankaan ole todiste mistään. Oikeat todisteet löytyvät jostakin ihan muualta.
Mitä tulee raamatun vastustamiseen. Minua ei voisi vähempää kiinnostaa raamatun vastustaminen, en tuhlaa aikaa enkä energiaa moiseen yhtään.
Sahas, Sepä Se on taas alkanut käyttää kertanikkejä. "Asia" ei valitettavasti sillä kohene.
No katos. Jeesuspoika Sepis käyttää vaihteeks muita niccejä. Ja evidenssii löytyy yhtä vähän tänkin nikin takaa. Usco on kova, mutta nii täytyykin, koska todisteita Sepiksen hörhöilyille ei vaan löydy.
Fundiskreationismi saa voimansa epävarmuudesta. Pakko hyökätä evoluutioteoriaa vastaan, koska sen olemassaolo aiheuttaa kreationisteille epävarmuutta ja epämukavuutta. Ja koska ihmiselle on kovin luontaista elää itsepetoksessa, kreationisti onnistuu tavoitteessaan melko vaivatta. Ei mitään väliä paljonko ja kuinka härskisti valehtelee menemään, kaiken voi aina kääntää päässään itselle edulliseksi.
Ongelmia tuleekin silloin kun tätä itsepetosta yritetään viedä eteenpäin vapailla keskusteluareenoilla. Seinä tulee vastaan miltei välittömästi. Silloin kreationistilla on kaksi vaihtoehtoa:
1. jatkaa (yhdellä tai useammalla nimimerkillä) yhä syvemmälle metsään ja valehdella vielä enemmän
2. häipyä paikalta
Kakkosvaihtoehdosta saimme tällä viikolla hyvän esimerkin, kun kreationistien oma asiantuntija P. Reinikainen kävi kääntymässä palstalla. Reinikainen, sen aikaa kun palstalla oli, paasasi silmät ja korvat kiinni omaa jorinaansa, eikä ottanut mihinkään muuhun millään tavalla kantaa. Kun edes kreationistiasiantuntija Reinikainen ei pysty tämän parempaan, ei ole ihme että muutkaan kreationistit eivät pääse sen pidemmälle.
>Kakkosvaihtoehdosta saimme tällä viikolla hyvän esimerkin, kun kreationistien oma asiantuntija P. Reinikainen kävi kääntymässä palstalla. Reinikainen, sen aikaa kun palstalla oli, paasasi silmät ja korvat kiinni omaa jorinaansa, eikä ottanut mihinkään muuhun millään tavalla kantaa. Kun edes kreationistiasiantuntija Reinikainen ei pysty tämän parempaan, ei ole ihme että muutkaan kreationistit eivät pääse sen pidemmälle.
Reinikainen oli selvästi hukassa koko kirjallisen keskustelun ajatuksen kanssa. Hän tietääkseni pystyy ainakin auttavasti keskustelemaan ja jopa väittelemään suullisesti vastapuolen argumentteja jollain tavoin kuunnellen, mutta tämä nettikeskustelujen maailma ja tyyli on hänelle uppo-outo.
Koska Pekka on selvästi alkanut rappeutua ja siten jo kaukaa ohittanut ajan jolloin todella uusia asioita opitaan, hän ei pystynyt sen enempää vastaamaan vastapuolen kysymyksiin kuin ymmärtämään nettikeskustelujen tavallista kielenkäyttöä ja tarvittavaa suhtautumista siihen.
Valitettavaa, mutta esittämässäni valossa ymmärrettävää. Palstoilla kinaaminen on nuorempien hommaa. Sekä myös niiden harvojen vanhojen jotka ovat säilyttäneet oppimiskykynsä (kuten tieteenharrastaja).
Tai sitten kyseessä oli kumminkin teko-Reinikainen
"Hän tietääkseni pystyy ainakin auttavasti keskustelemaan ja jopa väittelemään suullisesti vastapuolen argumentteja jollain tavoin kuunnellen, mutta tämä nettikeskustelujen maailma ja tyyli on hänelle uppo-outo."
Muutama vuosi sitten YLEltä tuli Anto Leikolan ja Pelle Reinikaisen välinen evoluutioteoriaa koskeva "väittely", ja ainakin siinä "Gish Gallop" oli ainoa johon Pelle pystyi.
Profetiapalstalla on yksi melko tuore ketju mistä näkee miten kammottavasti Reinikainen menee uskovaisen kaaliin, kun se on niin "viisas mies" ja oikein lääkärikin.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11506366
Varmaan näin, mutta eri lähteistä olen saanut kuvan että olisi hän ainakin pari kertaa jollain lailla suulliseen kysymykseenkin vastannut, vaikka yleensä jorisisikin omiaan.
Mainio kirjoitus. Sama sopii muuten Maan ajoitukseen.
Tätä palstaa satunnaisesti seuranneena voi hyvinkin edellä mainittuihin kohtiin löytää "valitettavan" yhteneviä havaintoja. Ristiriitaisuuksia näyttää olevan vähän jokaisessa tarinassa (poislukien Raamatun fundamentalistinen tulkinta). Pari poimintaa (jopa helmeä) viimeisiltä kuukausilta: 1) veden uudet olomuodon muutokset (kompressio) sekä 2) maaöljyn muodostuminen sopivasti paineistetun veden avulla (tulvivassa vedessä). Molemmista voi johtaa huikeat mahdollisuudet, joten jos näissä on yhtymäkohtia todellisen maailman kanssa, niin näiden keksijän kannattaisi laittaa vaikkapa patenttihakemukset vetämään.
He joutuvat väistämättä keksimään koko ajan hullumpia ja hullumpia asioita kun todellisuus ei suostu millään toimimaan kretujen mielen mukaan.