korkeasta tasosta. Vantaalla alkaa turkishuutokauppa, jossa kaikki maailman ostajat kokoontuvat. Kehuivat meikäläista kettunahkaa maailman korkealuokkaisemmaksi.
Sellaista ei rääkkäämällä tehdä, vaan se on korkealuokkaisen työn tulosta ja vaatii herkeämätöntä aherrusta tuottajilta.
Italiassa suurimmat muotitalot eivät kelpuuta muita, kuin Suomalaisisa nahkoja.
Voimme olla ylpeitä meidän huippulaadusta ja turkisteollisuudesta alusta loppuun asti. Tämä saattaa nuo tarhauksen vastustajat lähinnä höpön asemaan.
Sellaista ei rääkkäämällä tehdä, vaan se on korkealuokkaisen työn tulosta ja vaatii herkeämätöntä aherrusta tuottajilta.
Italiassa suurimmat muotitalot eivät kelpuuta muita, kuin Suomalaisisa nahkoja.
Voimme olla ylpeitä meidän huippulaadusta ja turkisteollisuudesta alusta loppuun asti. Tämä saattaa nuo tarhauksen vastustajat lähinnä höpön asemaan.
Vastaukset 13
Vanhimmat
"Sellaista ei rääkkäämällä tehdä, vaan se on korkealuokkaisen työn tulosta ja vaatii herkeämätöntä aherrusta tuottajilta"
Harmi vain että tulokset tarhatarkastuksissa kertovat ihan toista tarinaa mutta voihan tätä sinun mantraasi toki toistaa toistamistaan, totta se vaan ei ole.
Se, että turkisten ostajilla ei ole pahaa sanottavaa tarhauksesta, ei yllätä minua kyllä yhtään, tuskin yllättää ketään, eikä heidän mukavat sanansa saa minua ajattelemaan asiasta yhtään toisin.
Jos joku perustaa tietonsa asiasta todella puolueellisen tahon ylistyssanoihin hän saattaa itsensä höpön asemaan.
Luotan itse mieluummin puolueettomien tahojen tietoihin.
ei siellä tarkastuksissa yhtään eläinrääkkäystapausta ilmi tullut pelkästään kirjanpidollisia sun muuta mitä tulee ihan maatiloilla eu tukitarkastuksissa ilmi kun on vaikka karsinan nurkka peruutettu koneella kasaan ja se ei täytä tilavaatimuksia.
itsellesihän ei kelpaa esimerkiksi turkistieto mutta animalian soopa kyllä käy.
"Neljällä tarhalla havaittiin sairaita eläimiä, joita ei ollut hoidettu asianmukaisesti."
http://www.evira.fi/portal/fi/elaimet/elainsuojelu ja elainten pito/elainsuojelun valvonta/otantaan perustuvat tarkastukset/otantaan perustuvat tarkastukset 2012/
ei minulle animaliankaan tieto kelpaa, etsin faktani kyllä ihan puolueettomista lähteistä.
silti ei voitane puhua eläinrääkkäystapauksesta vaan kyseessä lienee vaikkapa edellisyönä sairastunut eläin jota ei ole vielä edes keretty viedä hoidettavaksi.
ja mitähän nuo ovat,niitä 10 vuotta vanhoja tutkimuksia joilla ei ole nykpäivänä mitään pohjaa
Eiköhän ne tarkastajat ole sen verran asiantuntevaa porukkaa että ne osaa sanoa milloin eläin on hoidettu asianmukaisesti ja milloin ei. Tuo "eläin on sairastunut eilen" on vain sinun selittelyäsi, varmaan omalle itsellesi kun tuskin kukaan muu noita selityksiä uskoo. Kaikilla neljällä tarhalla on juuri sattunut käymään tarkastusten aikana niin että eläin on sairastunut "eilen" eikä sitä "ole ehditty" hoitaa. Jännä juttu. Varsinkin kun näitä "eilen" sairastuneita eläimiä ei ollut lainkaan muilla eläintiloilla kuten esimerkiksi broileritiloilla missä on todella moninkertaiset eläinmäärät verrattuna turkistarhoihin. Todennäköisyys tuohon tapahtumaan on todella pieni, ainoastaan silloin jos eläimiä sairastuisi useamman kerran viikossa, tuo olisi hiukan mahdollisempaa. Ja siinä sitten tulee se pointti, että tarhalla ei todellakaan ole kaikki hyvin, jos eläimiä sairastuu useamman kerran viikossa joka viikko.
Kyllä kyse on ihan puhtaasta eläinrääkkäystilanteesta eikä todellakaan voida sanoa "ei siellä tarkastuksissa yhtään eläinrääkkäystapausta ilmi tullut". Kyllä tuli, turha yrittää selitellä.
:D Ensinnäkin, kuka sinä olet sanomaan millä tutkimuksella on pohjaa ja millä ei?
Se, että tutkimuksella on ikää, ei tarkoita sitä että ne tiedot olisivat vanhentuneet. Tutkimus on pätevä niin kauan että tehdään toinen tutkimus joka osoittaa toisin.
Niin kauan aikaa on mentävä sillä tiedolla mitä saa ja mikä sillä hetkellä on voimassa. Samoja tutkimuksia ne lueskelevat ne tarhauspuolen ihmisetkin.
Ja toiseksi olen lukenut vanhempaa ja uudempaa materiaalia tarhauksesta ja suurin osa aihetta koskevasta tiedosta on sellaista mikä ei vanhene, kuten esimerkiksi eläimen fyysiikka ja liikunnan tarve tai eläinten vietit ja käyttäytyminen. Oikeastaan muutenkin se eläin siellä häkin sisällä on peruspiirteittään ihan sama eläin, joka silloin aikanaan sieltä metsästä häkkiin pistettiin ja ainoat asiat mitkä tarhausta koskevissa faktoissa oon muuttunut, on se mitä eläimen ympärillä on, millaisissa oloissa se elää ja miten sitä hoidetaan. Joten kyllä voisin sanoa, että ne lähteet mistä tietoni saan, omaavat hyvinkin vankan pohjan, joten niitä sinun on turha kyseenalaistaa.
Jos sinun omat tietosi perustuvat kuulopuheisiin ja siihen mitä turkistarhaaja puolelta sinulle kerrotaan, voisin suositella hiukan tietolähteiden laajentamista jos haluat pysyä faktoissa.
No - onko se eläinrääkkäystä, jos naudalta puuttuu korvamerkit eikä korvamerkkejä ole ehditty tilaamaan ennen tarkastusta.
Eläimiä sairastuu myös öisin ja jos tarkastaja tulee aamulla, ei todellakaan eläintä ole silloin ehditty hoitamaan.
Tutkimustiedotkin muuttuvat. Tästä esimerkkinä voin vaarallisuudesta - nyt on tutkittu ja tultu siihen tulokseen, ettei voi olekaan vaarallista.
Hauska katsoa näiden vänkääjien kiemurtelua. :D Ette te saa Eviran tarkastusten tuloksia kumottua ja turkistarhojen mainetta puhdistettua, vaikka kuinka haluaisitte. On tosiasia, että suomalaisilla turkistarhoilla puutteet eläinsuojelulain noudattamisessa ovat yleisiä. Yhtenä esimerkkinä näistä laiminlyönneistä on juuri sairaiden eläinten puutteellinen hoito.
Eviran sivuillahan se lukee, mustaa valkoisella: "Neljällä tarhalla havaittiin sairaita eläimiä, joita ei ollut hoidettu asianmukaisesti."
Kyse ei ole siis ollut mistään korvamerkinnästä tapaisesta pienestä erheestä, vaan tahallisesta kivun ja kärsimyksen aiheuttamisesta eläimille. Sairaita eläimiä ei oltu hoidettu asianmukaisesti. Se tarkoittaa sitä, että eläimillä on ollut esimerkiksi halvaantuneita raajoja, umpeen muurautuneita silmiä, avoimia haavoja tai muita vammoja, joista voidaan todeta, että ne ovat syntyneet pitkän ajan kuluessa ja puutteellisen hoidon johdosta.
"Tutkimus on pätevä niin kauan että tehdään toinen tutkimus joka osoittaa toisin."
Kannattaa lukea kommentit vähän tarkemmin niin ei tarvitse turhia toistella asioita jotka on jo mainittu.