Ateisti uskoo jumalaan?

yliluonnollisenkieltäjä sopisi termiksi?

Verna kirjoitti:

yliluonnollisenkieltäjä sopisi termiksi?

pitää kielto-termiä mukana näissä määrittelyissä. Jos et usko joulupukkiin, joudutko aktiivisesti kieltämään olennon olemassaolon? Tai, jos et usko (tai kokemuspiiriisi ei kuulu ufot), joudutko koko ajan kieltämään tietoisesti tai tiedostamatta niiden olemassaolon. On asioita, jotka ovat olemassa meidän ajattelustamme huolimatta, mutta on myös paljon asioita, joita ei ole meidän ajattelustamme huolimatta...

Verna kirjoitti:

yliluonnollisenkieltäjä sopisi termiksi?

Ei oikein. Yliluonnollista voisi olla myös sielunvaellus, jota ei ohjaa mikään erityinen jumal-olento. Ja tiukasti tulkiten a-teisti tarkoittaa vain teismin, jumalauskon, puutetta.

Joka tapauksessa yliluonnollinen on mieletön käsite, ja niin senkään "kieltämisestä" ei voi oikein puhua mielekkäänä.

Tommi kirjoitti:

pitää kielto-termiä mukana näissä määrittelyissä. Jos et usko joulupukkiin, joudutko aktiivisesti kieltämään olennon olemassaolon? Tai, jos et usko (tai kokemuspiiriisi ei kuulu ufot), joudutko koko ajan kieltämään tietoisesti tai tiedostamatta niiden olemassaolon. On asioita, jotka ovat olemassa meidän ajattelustamme huolimatta, mutta on myös paljon asioita, joita ei ole meidän ajattelustamme huolimatta...

Lue lisää

sitten asioita pelkästään suomen kielen sanojen kannalta. On sanoja, jotka ilmaisevat vastakohtaa: kauneus, rumuus; pienuus, suuruus; hyvyys, pahuus, kylmyys, kuumuus jne. Mikä olisi sopiva sana uskon vastakohdaksi? Mieleeni ei nyt tule kuin sellaisia sanoja kuin epäusko, uskoton, uskomaton. Uskonpuutekin tarkoittaa itseluottamuksen puutetta, epävarmuutta. Ehkä on sitten viisainta todellakin käyttää vain vierasperäistä sanaa ateismi, jos muuta ei löydy tai sitten keksiä kokonaan uusi sana suomen kieleen.

Ei joulupukkivertaus selvennä asioita mitenkään, ei edes jos olisi kyse pikkulapsista.

Minun mielestäni kukin saa uskoa tai olla uskomatta. Ei sille ole perusteluja, miksi jotkut eivät usko ja jotkut toiset uskovat. Viisainta on hyväksyä asia sellaisenaan ilman mitään vertauksia yms.

Tommi kirjoitti:

pitää kielto-termiä mukana näissä määrittelyissä. Jos et usko joulupukkiin, joudutko aktiivisesti kieltämään olennon olemassaolon? Tai, jos et usko (tai kokemuspiiriisi ei kuulu ufot), joudutko koko ajan kieltämään tietoisesti tai tiedostamatta niiden olemassaolon. On asioita, jotka ovat olemassa meidän ajattelustamme huolimatta, mutta on myös paljon asioita, joita ei ole meidän ajattelustamme huolimatta...

Lue lisää

Tuo kieltäminen tulee muistaakseni teologiasta tai uskontotieteestä. Ja sieltä on omaksuttu normaaliin kielenkäyttöön vaikka kieltämisellä on ollut tässä aivan eri merkitys.
Eli jos käytetään teologista / filosofista merkitystä ateisti on jumalankieltäjä, mutta jos otetaan arkikielen merkitys, niin ei!
Parempi ois ettei sekotettaisi käsitteistä. Ateisti on ihminen joka ei usko jumalaan.

Hehehe...toi oli hyvä vertaus.

Jos ajatteelee että jääkaapissa ei ole kossupulloa, niin eikö silloin pidä olla taustalla ajatus että siellä voisi olla kossupullo?

Anssi kirjoitti:

Jos ajatteelee että jääkaapissa ei ole kossupulloa, niin eikö silloin pidä olla taustalla ajatus että siellä voisi olla kossupullo?

Kyllä ja ei. Nimenomaan tätä yritin sanoa omassa viestissäni: kossupullonkieltäjä on mielekäs termi, jumalankieltäjä ei koska ei osata sanoa mitä oikeastaan kielletään.

Jos ajatellaan jonkinlaista mielekkyysvertailua, niin "jääkaapissa ei ole kossupulloa" suhtautuu väitteeseen "Mars-planeetalla ei ole kossupulloa" vähän kuin tämä väitteeseen jumalien olemattomuudesta. Jääkaapissa voisi vallan hyvin olla kossupullo, sen sijaan Mars-planeetalla sellainen voisi (tällä hetkellä ainakin) olla vain aivan teoreettisissa kuvitelmissa. Mutta silti mielikuva tilanteesta "kossupullo Marsissa" on helposti muodostettavissa ja tiedämme mitä ovat kossupullo ja Mars.

Sekavaa, myönnettäköön. Mutta minusta sekavuus johtuu nimenomaan teistien sekavista väitteistä.

Anssi kirjoitti:

Jos ajatteelee että jääkaapissa ei ole kossupulloa, niin eikö silloin pidä olla taustalla ajatus että siellä voisi olla kossupullo?

Sinun vastauksestasi kuultaa läpi krapulaisen märkäuni: "Voi hitsi pilli, jääkaapissa ei ole kossua - mutta siellä vois olla - jos en olis juonut kaikkia....". Käsittääkseni tuota ajattelua sanotaan toiveajatteluksi, sillä ei ole mitään tekemistä uskon ja ateismin kanssa.

Sama pätee uskossa joulupukkiin ja hammaskeijuun, joihin lapset opetetaan uskomaan. Vanhetessaan ja tiedon lisääntyessä enää eivät usko. Koska kumpaakaan ei ole olemassa. Usko jumalaankin perustuu aivan siihen, että ensin meidät opetetaan koulussa, kotona yms. uskomaan siihen kliseeseen että "Jumala on olemassa. Jumalan pelko on viisauden alku". Se on vain yleinen traditio ja rituaali, koska näin on tehty tuhansia vuosia ja tehdään edelleen. Se on aivopesua. Se taas perustuu siihen, että ihmiskunnalla on tarve uskoa jumalolentoihin, että se tekisi ihmisen kuolemasta miellyttävämmän ja hyväksyttävämmän asian - toivo kuoleman jälkeisestä elämästä Taivaassa tai maanpäällä kirppuna tai kuninkaana. Kaikki perustuu pelkkään uskomukseen. Ateismi ei ole uskonto, se on ihmisen oma maailmankatsomus ja näkemys siitä, että jumalia ja henkiolentoja ei ole. Kieltäminen ei tarkoita että taustalla olisi käsitys että ne ovat olemassa.

Tämä menee jo rautalanka-osastoksi...

Kerberos kirjoitti:

Sinun vastauksestasi kuultaa läpi krapulaisen märkäuni: "Voi hitsi pilli, jääkaapissa ei ole kossua - mutta siellä vois olla - jos en olis juonut kaikkia....". Käsittääkseni tuota ajattelua sanotaan toiveajatteluksi, sillä ei ole mitään tekemistä uskon ja ateismin kanssa.

Sama pätee uskossa joulupukkiin ja hammaskeijuun, joihin lapset opetetaan uskomaan. Vanhetessaan ja tiedon lisääntyessä enää eivät usko. Koska kumpaakaan ei ole olemassa. Usko jumalaankin perustuu aivan siihen, että ensin meidät opetetaan koulussa, kotona yms. uskomaan siihen kliseeseen että "Jumala on olemassa. Jumalan pelko on viisauden alku". Se on vain yleinen traditio ja rituaali, koska näin on tehty tuhansia vuosia ja tehdään edelleen. Se on aivopesua. Se taas perustuu siihen, että ihmiskunnalla on tarve uskoa jumalolentoihin, että se tekisi ihmisen kuolemasta miellyttävämmän ja hyväksyttävämmän asian - toivo kuoleman jälkeisestä elämästä Taivaassa tai maanpäällä kirppuna tai kuninkaana. Kaikki perustuu pelkkään uskomukseen. Ateismi ei ole uskonto, se on ihmisen oma maailmankatsomus ja näkemys siitä, että jumalia ja henkiolentoja ei ole. Kieltäminen ei tarkoita että taustalla olisi käsitys että ne ovat olemassa.

Tämä menee jo rautalanka-osastoksi...

Lue lisää

"Se on aivopesua. Se taas perustuu siihen, että ihmiskunnalla on tarve uskoa jumalolentoihin, että se tekisi ihmisen kuolemasta miellyttävämmän ja hyväksyttävämmän asian - toivo kuoleman jälkeisestä elämästä Taivaassa tai maanpäällä kirppuna tai kuninkaana."

Aivopesu on menetelmä, jolla yritetään muuttaa henkilön käyttäytymistä tai ajattelua tietynlaiseksi ilman hänen suostumustaan.

Onpa minulla ollut sitten onni, kun ei koskaan kukaan ole yrittänyt aivopestä mitenkään. Eipä silti, ei minua innostakaan kuvitelma elämästä kirppuna, ei edes kuninkaana.

Kuolema kohtaa meistä jokaista, uskomme sitten miten hyvänsä. Toisaalta pitäisi olla rohkeutta elää, niin kuin eläisi sata vuotta ja toisaalta ottaa huomioon se, että kuolema voi kohdata milloin vain onnettomuuden tai sairauden vuoksi.

"Ateismi ei ole uskonto, se on ihmisen oma maailmankatsomus ja näkemys siitä, että jumalia ja henkiolentoja ei ole. Kieltäminen ei tarkoita, että tustalla olisi käsitys että ne ovat olemassa."

Kieltäminen tarkoittaa, että on myöntämättä todeksi, väittää perättömäksi, kiistää. Jos siis kieltää jotakin, niin täytyy silloin olla olemassa jotakin, jota ei myönnä todeksi, jonka kiistää, jota väittää perättömäksi. Ei siis voi kieltää ei-mitään.

Verna kirjoitti:

"Se on aivopesua. Se taas perustuu siihen, että ihmiskunnalla on tarve uskoa jumalolentoihin, että se tekisi ihmisen kuolemasta miellyttävämmän ja hyväksyttävämmän asian - toivo kuoleman jälkeisestä elämästä Taivaassa tai maanpäällä kirppuna tai kuninkaana."

Aivopesu on menetelmä, jolla yritetään muuttaa henkilön käyttäytymistä tai ajattelua tietynlaiseksi ilman hänen suostumustaan.

Onpa minulla ollut sitten onni, kun ei koskaan kukaan ole yrittänyt aivopestä mitenkään. Eipä silti, ei minua innostakaan kuvitelma elämästä kirppuna, ei edes kuninkaana.

Kuolema kohtaa meistä jokaista, uskomme sitten miten hyvänsä. Toisaalta pitäisi olla rohkeutta elää, niin kuin eläisi sata vuotta ja toisaalta ottaa huomioon se, että kuolema voi kohdata milloin vain onnettomuuden tai sairauden vuoksi.

"Ateismi ei ole uskonto, se on ihmisen oma maailmankatsomus ja näkemys siitä, että jumalia ja henkiolentoja ei ole. Kieltäminen ei tarkoita, että tustalla olisi käsitys että ne ovat olemassa."

Kieltäminen tarkoittaa, että on myöntämättä todeksi, väittää perättömäksi, kiistää. Jos siis kieltää jotakin, niin täytyy silloin olla olemassa jotakin, jota ei myönnä todeksi, jonka kiistää, jota väittää perättömäksi. Ei siis voi kieltää ei-mitään.

Lue lisää

Uskonnonopetushan on aivopesua. Kuinka moni 7-vuotias ekaluokkalainen on niin valveutunut maailmankatsomuksessaan mennessään kouluun, että pystyy kieltäytyä siitä mitä uskonnosta noin yleisesti koulussa opetetaan ja sanoa "Minä en halua tällaista opetusta. En usko."? Tällä opetuksellahan muutetaan jo pienen lapsen ajatusmaailmaa ja käyttäytymistä tietynlaiseksi, ilman hänen suostumustaan, ellei kotoa käsin ole uskonnonopetusta kielletty tai lapsi ei kuulu tähän valtauskontoon, ev.luttiin. Tämä on se yleisin tie lapsen kasvaessa aikuiseksi ja vasta silloin, kun tietoisuus asioista on lisääntynyt -hän joko kyseenalaistaan uskonnon ja Jumalan tai sitten uskoo Jumalaan.

En tiedä mihin maailman aikaan sinä olet koulua käynyt, mutta ainakin minun lapsuudessani uskontotunnilla lyötiin uskonnonkirjan lisäksi raamatut ja virsikirjat eteen ja niistä sitten alettiin pänttäämään asioita, jotta "Totisesti näin se on". Tätä jatkui 9:een luokkaan asti. Tosin monen käsitys jo tässä ajassa uskonnosta muuttui ja moni luokkatoverini jo erosi kirkosta - aivopesu ei tehonnut yleisesti toivotulla tavalla.

Joo, kyllä minulla on ihmisten kuolemasta pitkällisen sairauden vuoksi aivan lähihistoriassa ja lähipiirissäni kokemusta, joten siitä en tarvitse mitään sen enempää faktaa.

Oli miten oli mutta näin on. Ateisti ei usko jumaliin eikä jumalolentoihin (tai mitä henkiolentoja ne nyt sitten ovatkaan).

Kerberos kirjoitti:

Uskonnonopetushan on aivopesua. Kuinka moni 7-vuotias ekaluokkalainen on niin valveutunut maailmankatsomuksessaan mennessään kouluun, että pystyy kieltäytyä siitä mitä uskonnosta noin yleisesti koulussa opetetaan ja sanoa "Minä en halua tällaista opetusta. En usko."? Tällä opetuksellahan muutetaan jo pienen lapsen ajatusmaailmaa ja käyttäytymistä tietynlaiseksi, ilman hänen suostumustaan, ellei kotoa käsin ole uskonnonopetusta kielletty tai lapsi ei kuulu tähän valtauskontoon, ev.luttiin. Tämä on se yleisin tie lapsen kasvaessa aikuiseksi ja vasta silloin, kun tietoisuus asioista on lisääntynyt -hän joko kyseenalaistaan uskonnon ja Jumalan tai sitten uskoo Jumalaan.

En tiedä mihin maailman aikaan sinä olet koulua käynyt, mutta ainakin minun lapsuudessani uskontotunnilla lyötiin uskonnonkirjan lisäksi raamatut ja virsikirjat eteen ja niistä sitten alettiin pänttäämään asioita, jotta "Totisesti näin se on". Tätä jatkui 9:een luokkaan asti. Tosin monen käsitys jo tässä ajassa uskonnosta muuttui ja moni luokkatoverini jo erosi kirkosta - aivopesu ei tehonnut yleisesti toivotulla tavalla.

Joo, kyllä minulla on ihmisten kuolemasta pitkällisen sairauden vuoksi aivan lähihistoriassa ja lähipiirissäni kokemusta, joten siitä en tarvitse mitään sen enempää faktaa.

Oli miten oli mutta näin on. Ateisti ei usko jumaliin eikä jumalolentoihin (tai mitä henkiolentoja ne nyt sitten ovatkaan).

Lue lisää

mihin aikaan sinä olet käynyt koulusi ja millaisia opettajia sinulle on ollut. Minun kouluaikanani ja koulussani uskonto oli vain yksi oppiaine muiden joukossa. Yritin siitä hyvää numeroa niin kuin historiastakin. Rippikoulukin käytiin iltapäivällä oppituntien jälkeen. Minun henkilökohtaiseen tapaani uskoa kukaan ei puuttunut eikä siitä tarvinnut tehdä kenellekään tiliä. Kouluopetuksesta ei voi käyttää nimitystä aivopesu, paitsi leikillään, niin kaukana se on varsinaisesta aivopesusta.

Ateisti saa olla aivan rauhassa uskomatta ja sitä uskomattomuutta tarvitsee yhtä vähän perustella kuin sitä, että on taiteellisesti lahjakas, ei osaa laulaa, on likinäköinen, harrastaa taekwondoa, on käytännöllinen yms. Me ihmiset vain olemme erilaisia ja siinä kaikki.

Verna kirjoitti:

mihin aikaan sinä olet käynyt koulusi ja millaisia opettajia sinulle on ollut. Minun kouluaikanani ja koulussani uskonto oli vain yksi oppiaine muiden joukossa. Yritin siitä hyvää numeroa niin kuin historiastakin. Rippikoulukin käytiin iltapäivällä oppituntien jälkeen. Minun henkilökohtaiseen tapaani uskoa kukaan ei puuttunut eikä siitä tarvinnut tehdä kenellekään tiliä. Kouluopetuksesta ei voi käyttää nimitystä aivopesu, paitsi leikillään, niin kaukana se on varsinaisesta aivopesusta.

Ateisti saa olla aivan rauhassa uskomatta ja sitä uskomattomuutta tarvitsee yhtä vähän perustella kuin sitä, että on taiteellisesti lahjakas, ei osaa laulaa, on likinäköinen, harrastaa taekwondoa, on käytännöllinen yms. Me ihmiset vain olemme erilaisia ja siinä kaikki.

Lue lisää

jos ateismia alettaisiin opettaa järjestelmällisesti ja tunnustuksellisesti jo lapsena esim. ateistikoulussa ennen kouluikää, ja koulussa erillisenä oppiaineena pari tuntia viikossa. Kun edesmennyttä Neuvostoliittoa kritisoidaan ihmisten ajatusten systemaattisesta ohjauksesta, täytyisi myös ymmärtää, että ohjausta se on päinvastaisenkin ajattelumaailman esittäminen totena, ellei sitä pystytä perustelemaan, ja vaikka enemmistö olisikin sitä mieltä, että demokratia on parempi kuin diktatuuri, joka kulkee tänäänkin kommunismin nimen alla. Mikään asia ei saa oikeustustaan sillä, että sitä tukee enemmistö. Muuten monet historian vainot ja verilöylyt ovat olleet tällä periaatteella oikeutettuja.

Verna kirjoitti:

"Se on aivopesua. Se taas perustuu siihen, että ihmiskunnalla on tarve uskoa jumalolentoihin, että se tekisi ihmisen kuolemasta miellyttävämmän ja hyväksyttävämmän asian - toivo kuoleman jälkeisestä elämästä Taivaassa tai maanpäällä kirppuna tai kuninkaana."

Aivopesu on menetelmä, jolla yritetään muuttaa henkilön käyttäytymistä tai ajattelua tietynlaiseksi ilman hänen suostumustaan.

Onpa minulla ollut sitten onni, kun ei koskaan kukaan ole yrittänyt aivopestä mitenkään. Eipä silti, ei minua innostakaan kuvitelma elämästä kirppuna, ei edes kuninkaana.

Kuolema kohtaa meistä jokaista, uskomme sitten miten hyvänsä. Toisaalta pitäisi olla rohkeutta elää, niin kuin eläisi sata vuotta ja toisaalta ottaa huomioon se, että kuolema voi kohdata milloin vain onnettomuuden tai sairauden vuoksi.

"Ateismi ei ole uskonto, se on ihmisen oma maailmankatsomus ja näkemys siitä, että jumalia ja henkiolentoja ei ole. Kieltäminen ei tarkoita, että tustalla olisi käsitys että ne ovat olemassa."

Kieltäminen tarkoittaa, että on myöntämättä todeksi, väittää perättömäksi, kiistää. Jos siis kieltää jotakin, niin täytyy silloin olla olemassa jotakin, jota ei myönnä todeksi, jonka kiistää, jota väittää perättömäksi. Ei siis voi kieltää ei-mitään.

Lue lisää

Eihän ateisti kiellä jumalan olemassaoloa vaan
ei usko jumalaan olemassaoloon tai jumal-uskoihin.

Milestäni tämänkin keskustelun onglma on siinä että uskovainen ja ateisti ymmärtävät sanan usko aivan eri tavalla.

Tästä johtuen olen siirtynyt käyttämään itsestäni termiä uskonnoton (tosin joskus vielä se ateisti pullahtaa esille) Aina välillä joku väittää ateismia uskonnoksi mutta yrittäköön väittää uskonnotomuutta uskonnoksi :)

Verna kirjoitti:

"Se on aivopesua. Se taas perustuu siihen, että ihmiskunnalla on tarve uskoa jumalolentoihin, että se tekisi ihmisen kuolemasta miellyttävämmän ja hyväksyttävämmän asian - toivo kuoleman jälkeisestä elämästä Taivaassa tai maanpäällä kirppuna tai kuninkaana."

Aivopesu on menetelmä, jolla yritetään muuttaa henkilön käyttäytymistä tai ajattelua tietynlaiseksi ilman hänen suostumustaan.

Onpa minulla ollut sitten onni, kun ei koskaan kukaan ole yrittänyt aivopestä mitenkään. Eipä silti, ei minua innostakaan kuvitelma elämästä kirppuna, ei edes kuninkaana.

Kuolema kohtaa meistä jokaista, uskomme sitten miten hyvänsä. Toisaalta pitäisi olla rohkeutta elää, niin kuin eläisi sata vuotta ja toisaalta ottaa huomioon se, että kuolema voi kohdata milloin vain onnettomuuden tai sairauden vuoksi.

"Ateismi ei ole uskonto, se on ihmisen oma maailmankatsomus ja näkemys siitä, että jumalia ja henkiolentoja ei ole. Kieltäminen ei tarkoita, että tustalla olisi käsitys että ne ovat olemassa."

Kieltäminen tarkoittaa, että on myöntämättä todeksi, väittää perättömäksi, kiistää. Jos siis kieltää jotakin, niin täytyy silloin olla olemassa jotakin, jota ei myönnä todeksi, jonka kiistää, jota väittää perättömäksi. Ei siis voi kieltää ei-mitään.

Lue lisää

"Kieltäminen tarkoittaa, että on myöntämättä todeksi, väittää perättömäksi, kiistää. Jos siis kieltää jotakin, niin täytyy silloin olla olemassa jotakin, jota ei myönnä todeksi, jonka kiistää, jota väittää perättömäksi. Ei siis voi kieltää ei-mitään."

Verna, väitän että Sinulla on saksalaisella pankkitilillä 37 miljoonaa euroa rahaa.

Kiistätkö?

Verna kirjoitti:

mihin aikaan sinä olet käynyt koulusi ja millaisia opettajia sinulle on ollut. Minun kouluaikanani ja koulussani uskonto oli vain yksi oppiaine muiden joukossa. Yritin siitä hyvää numeroa niin kuin historiastakin. Rippikoulukin käytiin iltapäivällä oppituntien jälkeen. Minun henkilökohtaiseen tapaani uskoa kukaan ei puuttunut eikä siitä tarvinnut tehdä kenellekään tiliä. Kouluopetuksesta ei voi käyttää nimitystä aivopesu, paitsi leikillään, niin kaukana se on varsinaisesta aivopesusta.

Ateisti saa olla aivan rauhassa uskomatta ja sitä uskomattomuutta tarvitsee yhtä vähän perustella kuin sitä, että on taiteellisesti lahjakas, ei osaa laulaa, on likinäköinen, harrastaa taekwondoa, on käytännöllinen yms. Me ihmiset vain olemme erilaisia ja siinä kaikki.

Lue lisää

"Kouluopetuksesta ei voi käyttää nimitystä aivopesu, paitsi leikillään, niin kaukana se on varsinaisesta aivopesusta."

Kyllä voi. Lapsen aivopesu on huomattavasti helpompaa kuin aikuisen, koska kriittinen ajattelu ei ole vielä ehtinyt niin pitkälle, ja tietämys monista asioista on varsin puutteellinen. Kenties sinun koulussasi ei sorruttu kristinuskon tuputtamiseen faktana tai uskontoa sotkettu melkeinpä jokaiseen koulutoiminnan osaan, mutta vielä 80-luvulla moista tapahtui paikallisessa koulussa, enkä hämmästyisi vaikka tapahtuisi edelleen. Täytyykin tarkkailla lykätäänkö kummipojallekin koulusta virsikirja käteen ja pakotetaan rukoilemaan ruokailun yhteydessä (jälki-istuntoa jos et ainakin liikuttele huulia uskottavasti).

ei toimi kirjoitti:

"Kieltäminen tarkoittaa, että on myöntämättä todeksi, väittää perättömäksi, kiistää. Jos siis kieltää jotakin, niin täytyy silloin olla olemassa jotakin, jota ei myönnä todeksi, jonka kiistää, jota väittää perättömäksi. Ei siis voi kieltää ei-mitään."

Verna, väitän että Sinulla on saksalaisella pankkitilillä 37 miljoonaa euroa rahaa.

Kiistätkö?

Lue lisää

No mistä sitä tietää, kun ei ole tullut koskaan tarkastettua, että onko itsellä tilejä ulkomailla :)

Tuota ei siis voi kieltää, eikä varsinkaan todeksi osoittaa.

Kivasti tuota keskustelua syntyi tästäkin aiheesta.

Ajatus jota yritin ajaa takaa oli se että ainkain minä ymmärrän ateismin jonkinlaiseksi vakaumuksksi ja mielestäni se nimen omaan kieltää jumaluuden.

Jos ei ukso jumalaan, mutta ei sitä varsinaisesti kielläkkään, niin silloin ei ole ateisti.

epäilijä kirjoitti:

Eihän ateisti kiellä jumalan olemassaoloa vaan
ei usko jumalaan olemassaoloon tai jumal-uskoihin.

Milestäni tämänkin keskustelun onglma on siinä että uskovainen ja ateisti ymmärtävät sanan usko aivan eri tavalla.

Tästä johtuen olen siirtynyt käyttämään itsestäni termiä uskonnoton (tosin joskus vielä se ateisti pullahtaa esille) Aina välillä joku väittää ateismia uskonnoksi mutta yrittäköön väittää uskonnotomuutta uskonnoksi :)

Lue lisää

Uskonnottomuutta voidaan väittää (ja aivan yhtä epä-älyllisillä perusteilla) uskonnoksi kuin ateismiakin.)Sehän tässä onkin niin hauskaa

ei toimi kirjoitti:

"Kieltäminen tarkoittaa, että on myöntämättä todeksi, väittää perättömäksi, kiistää. Jos siis kieltää jotakin, niin täytyy silloin olla olemassa jotakin, jota ei myönnä todeksi, jonka kiistää, jota väittää perättömäksi. Ei siis voi kieltää ei-mitään."

Verna, väitän että Sinulla on saksalaisella pankkitilillä 37 miljoonaa euroa rahaa.

Kiistätkö?

Lue lisää

Uskonnonfilosofiassa sanotaan että ateismi kieltää teismin. Tämä tarkoitta että teismiä oppina ei ole todennettu joten se pysyy oppina ja niin kauan kuin teismi pysyy oppina ateismi ei ole oppi vaan vasta-oppi (ei siis oppi joka vastustaa vaan opin vastakohta).
Tuolla kieltämisellä ei ole mitään tekemistä arkikielen "kieltämisen" kanssa joka tarkoittaa toden kiistämistä tai ein sanomista.

Mielenkiintoista tässä on se että monet ateismin "vastustajat" sekoittavat nämä kaksi merkitystä tahallaan aiheuttaakseen hämminkiä ikään kuin väärät perusteet saisi ihmiset kääntymään teisteiksi.

Welhokas kirjoitti:

Uskonnonfilosofiassa sanotaan että ateismi kieltää teismin. Tämä tarkoitta että teismiä oppina ei ole todennettu joten se pysyy oppina ja niin kauan kuin teismi pysyy oppina ateismi ei ole oppi vaan vasta-oppi (ei siis oppi joka vastustaa vaan opin vastakohta).
Tuolla kieltämisellä ei ole mitään tekemistä arkikielen "kieltämisen" kanssa joka tarkoittaa toden kiistämistä tai ein sanomista.

Mielenkiintoista tässä on se että monet ateismin "vastustajat" sekoittavat nämä kaksi merkitystä tahallaan aiheuttaakseen hämminkiä ikään kuin väärät perusteet saisi ihmiset kääntymään teisteiksi.

Lue lisää

Joo. Ja varsin huonoin tuloksin teistit tässä onnistuvat. He onnistuvat ainoastaan perusteluillaan osoittamaan ateistille teismin järjettömyyden.

Welhokas kirjoitti:

Uskonnonfilosofiassa sanotaan että ateismi kieltää teismin. Tämä tarkoitta että teismiä oppina ei ole todennettu joten se pysyy oppina ja niin kauan kuin teismi pysyy oppina ateismi ei ole oppi vaan vasta-oppi (ei siis oppi joka vastustaa vaan opin vastakohta).
Tuolla kieltämisellä ei ole mitään tekemistä arkikielen "kieltämisen" kanssa joka tarkoittaa toden kiistämistä tai ein sanomista.

Mielenkiintoista tässä on se että monet ateismin "vastustajat" sekoittavat nämä kaksi merkitystä tahallaan aiheuttaakseen hämminkiä ikään kuin väärät perusteet saisi ihmiset kääntymään teisteiksi.

Lue lisää

Sekä teismi että ateismi on ismejä. Eli se että ei ukso jumalaan, ei tee ihmisestä vielä ateistia.

Kerberos kirjoitti:

Joo. Ja varsin huonoin tuloksin teistit tässä onnistuvat. He onnistuvat ainoastaan perusteluillaan osoittamaan ateistille teismin järjettömyyden.

Englanninkielisestä sanakirjasta saattaa "atheism"-sanalle löytää yhdeksi määritelmäksi "immorality". Sama ilmiö on Suomessa: "jumalatonta touhua" on varsinkin vanhemman väen puheissa jotain ikävää. Onneksi nykyään sanotaan myös jonkun oikein mukavan olevan "jumalattoman kivaa".

Mutta kyllä sanoilla on minusta vaikutusta. Jos esimerkiksi termit "kommunisti" ja "marxisti" edellisen osajoukkona erotettaisiin kunnolla, olisi paljon helpompi keskustella ateismin ja talousjärjestelmän suhteista. Marxistihan on aina ateisti, kommunisti taas ei; ja ateisti tietenkin voi olla kommunisti tai olla olematta.

Anssi kirjoitti:

Sekä teismi että ateismi on ismejä. Eli se että ei ukso jumalaan, ei tee ihmisestä vielä ateistia.

Minä taas ajattelen asiasta juuri päinvastoin: ateismi nimenomaan ei ole paljon mitään, se tarkoittaa vain että jumalausko puuttuu. Erityisesti se ei tarkoita uskonnonvastaisuutta saati jonkun tietyn ateistijärjestön jäsenyyttä.

Paras vertaus lienee terveys. Ei sekään ole oikeastaan itsessään mitään, se tarkoittaa vain sairauksien puuttumista. Koko sanaa ei edes tarvittaisi, jos sairauksia ei olisi.

ei toimi kirjoitti:

"Kieltäminen tarkoittaa, että on myöntämättä todeksi, väittää perättömäksi, kiistää. Jos siis kieltää jotakin, niin täytyy silloin olla olemassa jotakin, jota ei myönnä todeksi, jonka kiistää, jota väittää perättömäksi. Ei siis voi kieltää ei-mitään."

Verna, väitän että Sinulla on saksalaisella pankkitilillä 37 miljoonaa euroa rahaa.

Kiistätkö?

Lue lisää

"Verna, väitän että sinulla on saksalaisella pankkitilillä 37 miljoonaa euroa rahaa. Kiistätkö?"

En kiistä. Ei sinunkaan tarvitse kiistää, vaikka minä väitän, että sinulla on iso punainen nenä ja kyttyräselkä. En kiistä sitäkään, jos sinä väität, että asun Monacossa Mika Häkkisen naapurina. Nämä ovat niitä ei-mitään-juttuja, joista ei tarvitse sanoa juuta eikä jaata. Asiallista keskustelua ei kyllä tällä tyylillä käydä, mutta sitä et kai sitten haluakaan.

Verna kirjoitti:

"Verna, väitän että sinulla on saksalaisella pankkitilillä 37 miljoonaa euroa rahaa. Kiistätkö?"

En kiistä. Ei sinunkaan tarvitse kiistää, vaikka minä väitän, että sinulla on iso punainen nenä ja kyttyräselkä. En kiistä sitäkään, jos sinä väität, että asun Monacossa Mika Häkkisen naapurina. Nämä ovat niitä ei-mitään-juttuja, joista ei tarvitse sanoa juuta eikä jaata. Asiallista keskustelua ei kyllä tällä tyylillä käydä, mutta sitä et kai sitten haluakaan.

Lue lisää

Logiikka osoitetaan kestäväksi/kestämättömäksi juuri tuollaisin keinoin. Tässä tapauksessa se logiikka, että olisi ensin oltava jotain, että sen voisi kiistää, osoittautui kestämättömäksi. Ei tuollaisella filosofisella leikittelyllä ole asiallisuuden/asiattomuuden kanssa mitään tekemistä.

Anssi kirjoitti:

No mistä sitä tietää, kun ei ole tullut koskaan tarkastettua, että onko itsellä tilejä ulkomailla :)

Tuota ei siis voi kieltää, eikä varsinkaan todeksi osoittaa.

Kivasti tuota keskustelua syntyi tästäkin aiheesta.

Ajatus jota yritin ajaa takaa oli se että ainkain minä ymmärrän ateismin jonkinlaiseksi vakaumuksksi ja mielestäni se nimen omaan kieltää jumaluuden.

Jos ei ukso jumalaan, mutta ei sitä varsinaisesti kielläkkään, niin silloin ei ole ateisti.

Lue lisää

Ateisti on kuvaava termi jolla tarkoitetaan ihmistä joka ei usko jumalaan.
Eli:olen ateisti koska en usko jumalaan.
Mikä tässä on niin vaikeaa?

Verna kirjoitti:

"Verna, väitän että sinulla on saksalaisella pankkitilillä 37 miljoonaa euroa rahaa. Kiistätkö?"

En kiistä. Ei sinunkaan tarvitse kiistää, vaikka minä väitän, että sinulla on iso punainen nenä ja kyttyräselkä. En kiistä sitäkään, jos sinä väität, että asun Monacossa Mika Häkkisen naapurina. Nämä ovat niitä ei-mitään-juttuja, joista ei tarvitse sanoa juuta eikä jaata. Asiallista keskustelua ei kyllä tällä tyylillä käydä, mutta sitä et kai sitten haluakaan.

Lue lisää

Kyseessä oli normaali ja asiallinen looginen päättely.

Anssi kirjoitti:

Sekä teismi että ateismi on ismejä. Eli se että ei ukso jumalaan, ei tee ihmisestä vielä ateistia.

"VOI JUMALAN MUNAT JA PUUKUULAT!"... Tää menee jo aivan JUMALATTOMAN vaikeaksi, kun se tehdään vaikeaksi tarkoituksella. Ateisti on ateisti vaikka voissa paistaisi, miksi sitä tarvitsee perustella joka käänteessä teisteille? Ja miksi teistien pitää perustella joka käänteessä ateisteille omaa näkemystään, joka on taas heidän mielestään oikein, eivätkä he hyväksy ateismia? Minusta ateismi on omakohtaisesti niin selvä asia, ettei se perusteluja kaipaa - miksi sitä pitää perustella? Ja kyllä valveutunut teisti tietää mitä ateismi on, aivan varmasti.

Ainii - mutt täytyyhän täällä keskustelua saada aikaiseksi, tämähän on keskustelupalsta jossa pitää saada väitellä. Aivan oikein....Okke, jatketaan keskustelua ateismista ja teismista, mutta ei minusta ateismi sen enempää perusteluja kaipaa, niin kuin täällä on jo niitä esitetty. Luulisi ymmärtävän jo teistinkin ilman värityskirjaa.

ei toimi kirjoitti:

"Kieltäminen tarkoittaa, että on myöntämättä todeksi, väittää perättömäksi, kiistää. Jos siis kieltää jotakin, niin täytyy silloin olla olemassa jotakin, jota ei myönnä todeksi, jonka kiistää, jota väittää perättömäksi. Ei siis voi kieltää ei-mitään."

Verna, väitän että Sinulla on saksalaisella pankkitilillä 37 miljoonaa euroa rahaa.

Kiistätkö?

Lue lisää

Menköön syteen tai saveen, mutta yritän uudestaan.

Jos sanot, että minulla on saksalaisella pankkitilillä 37 miljoonaa euroa rahaa, niin tämä on jotakin ( Se ei siis ole ei-mitään ), jonka voin kiistää. Jonkin voi kiistää, mutta ei-mitään ei voi, koska sitä ei ole olemassa.

Menikö nyt vähän paremmin? Olen aina rakastanut väittelyitä, mutta taidan olla kesäterässä, kun en ole ennen näille uskontoaiheisille palstoille tuloa voinut väitellä ammattilaisten kanssa.

Verna kirjoitti:

Menköön syteen tai saveen, mutta yritän uudestaan.

Jos sanot, että minulla on saksalaisella pankkitilillä 37 miljoonaa euroa rahaa, niin tämä on jotakin ( Se ei siis ole ei-mitään ), jonka voin kiistää. Jonkin voi kiistää, mutta ei-mitään ei voi, koska sitä ei ole olemassa.

Menikö nyt vähän paremmin? Olen aina rakastanut väittelyitä, mutta taidan olla kesäterässä, kun en ole ennen näille uskontoaiheisille palstoille tuloa voinut väitellä ammattilaisten kanssa.

Lue lisää

Miten minä asian käsitän:

Jos joku väittä minulle, että 1) minulla on Saksassa pankkitilillä 37 miljoonaa euroa ja 2) on olemassa maailmankaikkeuden luonut persoonallinen entiteetti (jumala)

niin se, että en usko kumpaankaan näistä väitteistä, ei edellytä sitä, että itseasiassa uskoisinkin saksalaisen pankkitilini tai jumalan olemassaoloon. Jos jotain on varmistettavasti olemassa, niin vain ideat pankkitilistä ja jumalasta.

Jos taas pointtisi oli, että molemmissa tapauksissa minusta voidaan puhua kieltäjänä, niin voikin kysyä, onko mielekästä puhua jumalankieltäjistä sen enempää kuin pankkitilin kieltäjistä.

Anssi kirjoitti:

No mistä sitä tietää, kun ei ole tullut koskaan tarkastettua, että onko itsellä tilejä ulkomailla :)

Tuota ei siis voi kieltää, eikä varsinkaan todeksi osoittaa.

Kivasti tuota keskustelua syntyi tästäkin aiheesta.

Ajatus jota yritin ajaa takaa oli se että ainkain minä ymmärrän ateismin jonkinlaiseksi vakaumuksksi ja mielestäni se nimen omaan kieltää jumaluuden.

Jos ei ukso jumalaan, mutta ei sitä varsinaisesti kielläkkään, niin silloin ei ole ateisti.

Lue lisää

on agnostikko

Jori Mäntysalo kirjoitti:

Englanninkielisestä sanakirjasta saattaa "atheism"-sanalle löytää yhdeksi määritelmäksi "immorality". Sama ilmiö on Suomessa: "jumalatonta touhua" on varsinkin vanhemman väen puheissa jotain ikävää. Onneksi nykyään sanotaan myös jonkun oikein mukavan olevan "jumalattoman kivaa".

Mutta kyllä sanoilla on minusta vaikutusta. Jos esimerkiksi termit "kommunisti" ja "marxisti" edellisen osajoukkona erotettaisiin kunnolla, olisi paljon helpompi keskustella ateismin ja talousjärjestelmän suhteista. Marxistihan on aina ateisti, kommunisti taas ei; ja ateisti tietenkin voi olla kommunisti tai olla olematta.

Lue lisää

atheism ei ole määritelty immorality termiä käyttäen.

Mihinkä sanakirjaan ja miltä vuosisadalta viittasit?

Y.B kirjoitti:

Miten minä asian käsitän:

Jos joku väittä minulle, että 1) minulla on Saksassa pankkitilillä 37 miljoonaa euroa ja 2) on olemassa maailmankaikkeuden luonut persoonallinen entiteetti (jumala)

niin se, että en usko kumpaankaan näistä väitteistä, ei edellytä sitä, että itseasiassa uskoisinkin saksalaisen pankkitilini tai jumalan olemassaoloon. Jos jotain on varmistettavasti olemassa, niin vain ideat pankkitilistä ja jumalasta.

Jos taas pointtisi oli, että molemmissa tapauksissa minusta voidaan puhua kieltäjänä, niin voikin kysyä, onko mielekästä puhua jumalankieltäjistä sen enempää kuin pankkitilin kieltäjistä.

Lue lisää

Noinhan se menee kuten Y.B totesi.

Toisaalta Vernan väite "Ei siis voi kieltää ei-mitään." toteutuu tässäkin. Eli ensin pitää olla jotain jota kieltää. Vaikkapa sitten väite pankkitilistä tai jumalasta.

Tuon väitteen voi kieltää tai myöntää täysin riippumatta onko tiliä tai jumalaa olemassa.

tarkkuuta kirjoitti:

atheism ei ole määritelty immorality termiä käyttäen.

Mihinkä sanakirjaan ja miltä vuosisadalta viittasit?

Jeps, tuota ei ole kaikissa sanakirjoissa. Löytyy esim. täältä: http://dictionary.reference.com/search?q=atheism ja erään WWW-lähteen mukaan Microsoftin CD-ROMilta.

Jori Mäntysalo kirjoitti:

Jeps, tuota ei ole kaikissa sanakirjoissa. Löytyy esim. täältä: http://dictionary.reference.com/search?q=atheism ja erään WWW-lähteen mukaan Microsoftin CD-ROMilta.

Lue lisää

Ketjuahan voi jatkaa esim. websterin avulla joka määrittelee sanalle immorality synonyymin evil

Kerberos kirjoitti:

"VOI JUMALAN MUNAT JA PUUKUULAT!"... Tää menee jo aivan JUMALATTOMAN vaikeaksi, kun se tehdään vaikeaksi tarkoituksella. Ateisti on ateisti vaikka voissa paistaisi, miksi sitä tarvitsee perustella joka käänteessä teisteille? Ja miksi teistien pitää perustella joka käänteessä ateisteille omaa näkemystään, joka on taas heidän mielestään oikein, eivätkä he hyväksy ateismia? Minusta ateismi on omakohtaisesti niin selvä asia, ettei se perusteluja kaipaa - miksi sitä pitää perustella? Ja kyllä valveutunut teisti tietää mitä ateismi on, aivan varmasti.

Ainii - mutt täytyyhän täällä keskustelua saada aikaiseksi, tämähän on keskustelupalsta jossa pitää saada väitellä. Aivan oikein....Okke, jatketaan keskustelua ateismista ja teismista, mutta ei minusta ateismi sen enempää perusteluja kaipaa, niin kuin täällä on jo niitä esitetty. Luulisi ymmärtävän jo teistinkin ilman värityskirjaa.

Lue lisää

Millä temeillä eroteetaan jumalat kieltävä ja sellainen joka ei niihin usko?

tuuliviiri kirjoitti:

on agnostikko

Agnostikko on siis se joka ei tiedä että onko jumalaa olemassa. Ateisti taas ei usko että jumalaa on olemassa. Nyt asia on minulle kristallin kirkas.

Verna kirjoitti:

Menköön syteen tai saveen, mutta yritän uudestaan.

Jos sanot, että minulla on saksalaisella pankkitilillä 37 miljoonaa euroa rahaa, niin tämä on jotakin ( Se ei siis ole ei-mitään ), jonka voin kiistää. Jonkin voi kiistää, mutta ei-mitään ei voi, koska sitä ei ole olemassa.

Menikö nyt vähän paremmin? Olen aina rakastanut väittelyitä, mutta taidan olla kesäterässä, kun en ole ennen näille uskontoaiheisille palstoille tuloa voinut väitellä ammattilaisten kanssa.

Lue lisää

Agnostikko ei tiedä että onko jumalaa. Ateisti tietää (=uskoo) että jumalaa ei ole.
Teisti taas tietää (=uskoo) että jumala on olemassa.

Y.B kirjoitti:

Miten minä asian käsitän:

Jos joku väittä minulle, että 1) minulla on Saksassa pankkitilillä 37 miljoonaa euroa ja 2) on olemassa maailmankaikkeuden luonut persoonallinen entiteetti (jumala)

niin se, että en usko kumpaankaan näistä väitteistä, ei edellytä sitä, että itseasiassa uskoisinkin saksalaisen pankkitilini tai jumalan olemassaoloon. Jos jotain on varmistettavasti olemassa, niin vain ideat pankkitilistä ja jumalasta.

Jos taas pointtisi oli, että molemmissa tapauksissa minusta voidaan puhua kieltäjänä, niin voikin kysyä, onko mielekästä puhua jumalankieltäjistä sen enempää kuin pankkitilin kieltäjistä.

Lue lisää

Sekä teismi että ateismi vaatii uskoa, miten voi muuten olla varma että jotain on tai ei ole. Välimuoto on agnostikko joka ei siis tiedä onko vai eikö ole... agnostikko on siis skeptikko.

Anssi kirjoitti:

Millä temeillä eroteetaan jumalat kieltävä ja sellainen joka ei niihin usko?

Ei tarvitse erotella. Vai keitä sinä olet ajatellut noilla jumalan kieltäjillä, miten he eroavat niistä joilla ei ole uskoa?

Filosofisin termein sanoisin että teismi/ateismi -jako on ontologinen kysymys. Ontologia taas on "oppi olevasta", kyse on siis siitä mitä on olemassa. Ateismista ja teismistä toinen on varmasti väärässä ja toinen oikeassa - mitä ikinä jumala onkaan, sellainen joko on olemassa tai ei ole.

Tieto-opillinen, hienosti sanoen epistemologinen, kanta on sitten toinen näkökulma. Jollakulla voi olla vahvempia tai heikompia perusteita jumalien olemassaololle. Agnostisismi on nimenomaan tieto-opillinen kanta, joka kertoo voidaanko jumalan olemassaolosta saada tietoa. Agnostikon mukaan ei.

Anssi kirjoitti:

Sekä teismi että ateismi vaatii uskoa, miten voi muuten olla varma että jotain on tai ei ole. Välimuoto on agnostikko joka ei siis tiedä onko vai eikö ole... agnostikko on siis skeptikko.

Lue lisää

>> Sekä teismi että ateismi vaatii uskoa ..>>

Ehkä sadannen kerran ...
Jos uskot Jumalaan olet kristitty, siis teisti
Jos uskot Allahiin olet muslimi, siis teisti
Jos uskot jne. jne. jne.
Jos uskot mihin tahansa jumalaan, olet teisti

Jos et usko mihinkään jumalaan, olet ateisti, ateismi EI vaadi uskoa.

Muuten, agnostikkojakin on kuulemma kahta sorttia:

A. Sellaisia jotka eivät usko jumalan olemassaoloon mutta eivät myöskään usko että asiaa voisi tieteellisesti tai muutenkaan todistaa (minä olen sellainen, mutta kutsu ateistiksi vaan, näin tuttujen kesken).

B. Sellaisia jotka uskovat jumalaan, mutta eivät usko että olisi mahdollista saada mitään varmaa tietoa asiasta. Liberaaliteologit ovat jo melko lähellä tällaista tulkintaa.

Anssi kirjoitti:

Sekä teismi että ateismi vaatii uskoa, miten voi muuten olla varma että jotain on tai ei ole. Välimuoto on agnostikko joka ei siis tiedä onko vai eikö ole... agnostikko on siis skeptikko.

Lue lisää

"Sekä teismi että ateismi vaatii uskoa, miten voi muuten olla varma että jotain on tai ei ole."

Miten niin varma?

"Välimuoto on agnostikko joka ei siis tiedä onko vai eikö ole... agnostikko on siis skeptikko."

Ei kukaan _tiedä_ onko jumalaa vai eikö. Sen sijaan on eri asia, uskooko johonkin vaiko ei. Teisti = uskoo jumalaan, ateisti = ei usko jumalaan.

Anssi kirjoitti:

Agnostikko on siis se joka ei tiedä että onko jumalaa olemassa. Ateisti taas ei usko että jumalaa on olemassa. Nyt asia on minulle kristallin kirkas.

onko jumalaa olemassa. En minä etkä sinäkään. Itse en usko jumalaan. Olen siis agnostinen ateisti.

Anssi kirjoitti:

Agnostikko ei tiedä että onko jumalaa. Ateisti tietää (=uskoo) että jumalaa ei ole.
Teisti taas tietää (=uskoo) että jumala on olemassa.

Tieto ja usko ovat eri asioita. Kukaan täysjärkinen ei väitä tietävänsä, onko jumalaa tahi ei.

Jos ei usko jumalaan, on ateisti.

Y.B kirjoitti:

"Sekä teismi että ateismi vaatii uskoa, miten voi muuten olla varma että jotain on tai ei ole."

Miten niin varma?

"Välimuoto on agnostikko joka ei siis tiedä onko vai eikö ole... agnostikko on siis skeptikko."

Ei kukaan _tiedä_ onko jumalaa vai eikö. Sen sijaan on eri asia, uskooko johonkin vaiko ei. Teisti = uskoo jumalaan, ateisti = ei usko jumalaan.

Lue lisää

Kyllä "uskovaiset" on ihan satavarmoja että jumala on olemassa. Ateistit taas on ihan yhtä varmoja että jumalaa ei ole olemassa.

Y.B kirjoitti:

onko jumalaa olemassa. En minä etkä sinäkään. Itse en usko jumalaan. Olen siis agnostinen ateisti.

tietää voidakseen olla tiedollisesti varma ettei jumalaa ole olemassa.
Jumala on käsitteenä itsensä kanssa ristiriitainen joten se että käsite on olemassa ei tarkoita että käsitteen tarkoittama olento tai ilmiö voisi olla edes mahdollinen.
Eikö kouluissa opeteta enää logiikkaa ja filosofiaa??

Y.B kirjoitti:

Tieto ja usko ovat eri asioita. Kukaan täysjärkinen ei väitä tietävänsä, onko jumalaa tahi ei.

Jos ei usko jumalaan, on ateisti.

En ole lukenut teologiaa. Tulipahan vaan tehtyä tuollainen keskustelun avaus, kun olen näitä asioita nyt vähän mietiskellyt. Päätin erota kirkosta ja sen seurauksenna tällekin foorumille eksyin.

Olen ollut siinä käsityksessä että se että ei usko jumalaan ei vielä tee ihmisestä ateistia, vaan ateistilla on astetta vahmpi kanta, hän uskoo että jumalaa ei ole olemassa. Toisten mielestä on ihan sama että ei usko jumalaan tai että uskoo että jumalaa ei ole. Minusta tuo on vähän eri asia.

Agnostikko oli minulle uusi sana ja sen keksiminen selvitti asiaa.

Suhteeni kirkkoon selkisi samalla, nyt olen varma että kirkkoon ei pidä kuulua jos ei todellakin usko jumalaan.

Y.B kirjoitti:

onko jumalaa olemassa. En minä etkä sinäkään. Itse en usko jumalaan. Olen siis agnostinen ateisti.

Uskovalle jumala on olemassa koska hän uskoo jumalaan eli jumala on hänelle olemassa

Ateistille jumalaa ei ole olemassa koska hän ei usko jumalaan.

Agnostikko ei usko jumalaan mutta ei kuitenkaan
ole varma siitä että jumalaa ei ole.

Welhokas kirjoitti:

tietää voidakseen olla tiedollisesti varma ettei jumalaa ole olemassa.
Jumala on käsitteenä itsensä kanssa ristiriitainen joten se että käsite on olemassa ei tarkoita että käsitteen tarkoittama olento tai ilmiö voisi olla edes mahdollinen.
Eikö kouluissa opeteta enää logiikkaa ja filosofiaa??

Lue lisää

Jumala on itsensä kanssa ristiriitainen?

on vai kirjoitti:

Jumala on itsensä kanssa ristiriitainen?

kristinuskon Jumala-käsite on monessa suhteessa täynnä loogisia ristiriitoja, joita uskovat yrittävät (usein keskenään ristiriitaisesti) selitää pois. Keskustelua aiheesta löytynee juuri tänäkin hetkenä Uskonto-ryhmän palstoilta.

Anssi kirjoitti:

Kyllä "uskovaiset" on ihan satavarmoja että jumala on olemassa. Ateistit taas on ihan yhtä varmoja että jumalaa ei ole olemassa.

"Ateistit taas on ihan yhtä varmoja että jumalaa ei ole olemassa."

Et siis tunne montaakaan ateistia.

on vai kirjoitti:

Jumala on itsensä kanssa ristiriitainen?

Jumalalla ei ole tämän kanssa mitään tekemistä. Jumalan käsite on ihmisen keksimä. Ja se miten ihmiset jumalan määrittelevät on paradoksi joka kumoaa itse itsensä.Sanoilla voidaan leikkiä kuinka paljon tahansa, voidaan sanoa asioita joilla ei ole todellisuuden kanssa mitään tekemistä.

Otetaan yksinkertaisesti:

Jumala määritelmä sisältää kaikkivoipaisuuden, persoonallisuuden ja yliluonnollisuuden.
Jos joku mahtiolento olisi olemassa se ei voisi olla yliluonnollinen koska se ei olisi silloin mahdollinen meidän maailmankaikkeudessamme ja muualla sillä ei olisi merkitystä (näkyvyyttä) meidän maailmakaikkeudellemme.
Kaikkivoipa taas ei voisi olla persoonallinen koska persoonallisuus ei ole mahdollista olennolle joka on kaikkivoipa myös itsensä persoonan suhteen.

1)Eli yliluonnollisuutta ei voi olla olemassa, jos se olisi automaattisesti luonnollista!
2) kaikkivoipa ei voi olla maailmankaikkeudessamme mahdollinen koska on tieteellisesti todistettu (matematiikassa) että kaikesta on mahdotonta tietää ja lisäksi kaikkivoipan pitäisi olla tietoinen myös itsestään.
2) Persoonallisuuden käsite taas on ristiriidassa kaikkivoipaisuuden kanssa. Jos on olemassa jumala tai jumalia ne eivät ole kaikkivoipia jos niillä on persoona.

Tärkeämpi kysymys kuin "onko jumala olemassa" ihmisen olemassaolon kannalta on kysymys "miksi ihmiset uskovat jumalaan".

Olen ateisti (koska en usko jumalaan) enkä käyttäisi sanaa "jumala" "todellisuuden" synonyyminä ikinä.
Koska ne eivät ole synonyymejä. Jumalasta puhuminen on täysin mieletöntä paitsi filosofisessa leikkimielessä.

Welhokas kirjoitti:

Olen ateisti (koska en usko jumalaan) enkä käyttäisi sanaa "jumala" "todellisuuden" synonyyminä ikinä.
Koska ne eivät ole synonyymejä. Jumalasta puhuminen on täysin mieletöntä paitsi filosofisessa leikkimielessä.

Lue lisää

Ateisti uskoo että jumaalaa ei ole. Jos ei vain ukso jumalaan, mutta ei kiellä jumalan olemassa oloa on agnostikko.

Ateisti on mielestäni väärin käytetty sana, väittäisin että 80% ateistiksi itseään väittävistä on agnostikkoja.

Anssi kirjoitti:

Ateisti uskoo että jumaalaa ei ole. Jos ei vain ukso jumalaan, mutta ei kiellä jumalan olemassa oloa on agnostikko.

Ateisti on mielestäni väärin käytetty sana, väittäisin että 80% ateistiksi itseään väittävistä on agnostikkoja.

Lue lisää

Tää tyyppi riehuu kaikilla muillakin palstoilla leikkien kaikkitietävää näsää. Käykää kattomassa.

Anssi kirjoitti:

Ateisti uskoo että jumaalaa ei ole. Jos ei vain ukso jumalaan, mutta ei kiellä jumalan olemassa oloa on agnostikko.

Ateisti on mielestäni väärin käytetty sana, väittäisin että 80% ateistiksi itseään väittävistä on agnostikkoja.

Lue lisää

koska eihän kukaan täysjärkinen väitä tietävänsä, onko jumalaa vai ei. Itseasiassa suuri osa itseään agnostikoiksi kutsuvista on ateisteja.

Teisti uskoo, ateisti ei. Yksinkertaista.

Y.B kirjoitti:

koska eihän kukaan täysjärkinen väitä tietävänsä, onko jumalaa vai ei. Itseasiassa suuri osa itseään agnostikoiksi kutsuvista on ateisteja.

Teisti uskoo, ateisti ei. Yksinkertaista.

Lue lisää

Agnostismi jaetaan ateistiseen ja teistiseen agnostismiin. Kummankin käsityksen mukaan jumalasta/jumalista ei voida saada tietoa. Teistinen agnostikko uskoo tästä huolimatta jumalan/jumalien olemassaoloon, ateistinen agnostikko ei. Vahvoiksi ateisteiksi voidaan sitten laskea ne, joilla on suoranainen usko jumalan/jumalten olemassaolemattomuuteen ja siihen, että tämä olemassaolemattomuus voidaan todistaa.

Ulla kirjoitti:

Tää tyyppi riehuu kaikilla muillakin palstoilla leikkien kaikkitietävää näsää. Käykää kattomassa.

Ai että kaikilla palstoilla... olen tainnut kirjoitella ehkä neljälle. Aika mielenkintoista että jonku mielestä mielipiteensä perusteleminen on riehumista?!?!?

Ulla kirjoitti:

Tää tyyppi riehuu kaikilla muillakin palstoilla leikkien kaikkitietävää näsää. Käykää kattomassa.

tai harvinaisen sekaisin

tarpeellinen kirjoitti:

Agnostismi jaetaan ateistiseen ja teistiseen agnostismiin. Kummankin käsityksen mukaan jumalasta/jumalista ei voida saada tietoa. Teistinen agnostikko uskoo tästä huolimatta jumalan/jumalien olemassaoloon, ateistinen agnostikko ei. Vahvoiksi ateisteiksi voidaan sitten laskea ne, joilla on suoranainen usko jumalan/jumalten olemassaolemattomuuteen ja siihen, että tämä olemassaolemattomuus voidaan todistaa.

Lue lisää

Voin täysin yhtyä edelliseen kirjoitukseen.

Jako teisteihin ja ateisteihin on mielestäni ihan liian mustavakoista.

Ihan varmasti suuri osa jumalaan uskovista menee tosiasissa tuohon ryhmään teistinen agnostikko.

Ja vaikka palstan ateistit eivät myönnä että ateismi vaatii uskoa asiaansa, niin kyllä se vain vaatii. Näistä asioista ei voi olla täysin varma, ellei vain ukso olevansa oikessa. Olemattoman tosistaminen olemattomasti on aika vaikeaa.

Anssi kirjoitti:

Voin täysin yhtyä edelliseen kirjoitukseen.

Jako teisteihin ja ateisteihin on mielestäni ihan liian mustavakoista.

Ihan varmasti suuri osa jumalaan uskovista menee tosiasissa tuohon ryhmään teistinen agnostikko.

Ja vaikka palstan ateistit eivät myönnä että ateismi vaatii uskoa asiaansa, niin kyllä se vain vaatii. Näistä asioista ei voi olla täysin varma, ellei vain ukso olevansa oikessa. Olemattoman tosistaminen olemattomasti on aika vaikeaa.

Lue lisää

Itse kirjoitit tuossa ylempänä, että kyllä teistit on ihan satavarmoja, että jumala on olemassa. Päätä jo :)

"Ihan varmasti suuri osa jumalaan uskovista menee tosiasissa tuohon ryhmään teistinen agnostikko."

Ja vastaavasti suuri osa ateisteista on agnostisia ateisteja.

Anssi kirjoitti:

Voin täysin yhtyä edelliseen kirjoitukseen.

Jako teisteihin ja ateisteihin on mielestäni ihan liian mustavakoista.

Ihan varmasti suuri osa jumalaan uskovista menee tosiasissa tuohon ryhmään teistinen agnostikko.

Ja vaikka palstan ateistit eivät myönnä että ateismi vaatii uskoa asiaansa, niin kyllä se vain vaatii. Näistä asioista ei voi olla täysin varma, ellei vain ukso olevansa oikessa. Olemattoman tosistaminen olemattomasti on aika vaikeaa.

Lue lisää

Miten todistetaan olemattomaksi noita, jonka ominaisuuksiin kuuluu eduskuntatalon taikominen näkymättömäksi joka päivä klo 12-13 ?

Tarkkailemalla eduskuntataloa.

Noidan olemassaolo implikoi eduskuntatalon näkymättömyyden. Mikäli kuitenkin todetaan näkymättömyyden negaatio eli näkyvyys, niin näiden kahden seikan konjunktiosta seuraa noidan olemassaolon negaatio eli olemattomuus.

Kritiikkiä?

Y.B kirjoitti:

Itse kirjoitit tuossa ylempänä, että kyllä teistit on ihan satavarmoja, että jumala on olemassa. Päätä jo :)

"Ihan varmasti suuri osa jumalaan uskovista menee tosiasissa tuohon ryhmään teistinen agnostikko."

Ja vastaavasti suuri osa ateisteista on agnostisia ateisteja.

Lue lisää

Muistaakseni puhuin ylempänä uskovaisista ja tässä uskovista. Tarkoitin että vaikka he uskovat ja kysyttäessä ovat ihan varmoja jumalasta, niin kyllä moni silti välillä myös epäilee. Kuinka moni uskova, eli suomessa luterilaiseen kirkkoon kuuluva uskoo ihan ehdottomasti kirkon oppeihin? Taitaa olla melko pini osa?

Nämä asiat selkenivät minulle jo aikatavalla, joten kiitos vain keskusteluun osallistuneille?

Kuse muuntajaan rahastavan kirkkosi kanssa.

No johtuisiko tuo siitä että kukaan täysjärkinen ei voi uskoa todeksi kaikkea mitä raamatussa lukee?