Ateismi on kuulemma todistettu vääräksi. Mutta ateismin voi todistaa vääräksi vain todistamalla jumalan olemassaolon. Joten jumalan olemassaolo on ilmeisesti siis todistettu? Miksiköhän en ole nähnyt missään niitä todisteita? Luuliisi nyt että tiedotusvälineitä olisi kiinnostanut moinen huikaiseva uutinen, kaikkein suurin uutinen koko ihmiskunnan historiassa. Jumala joka poistaisi sairaudet ja nälänhädän sekä onnettomuudet.
Enää pitäisi siis saada ne todisteet siitä HYVÄN jumalan olemassaolosta.
Todisteita odotellessa otetaan rennosti aurinkoa...!
Enää pitäisi siis saada ne todisteet siitä HYVÄN jumalan olemassaolosta.
Todisteita odotellessa otetaan rennosti aurinkoa...!
Vastaukset 13
Vanhimmat
Sonnan suoltaminen ei vaan lopu. "Ateismista" esimerkiksi allekirjoittanut on elava esimerkki: en usko jumaliin.
Mita tulee uskontojen ymmartamiseen, niin pikkuhiljaa sillakin saralla edistytaan. Katso esim.
Boyer, Pascal, 2007, Ja ihminen loi jumalat. Miten uskonto selitetaan, Werner Soderstrom.
Teidan kreationistien ymmartamisessa/selittamisessa onkin sitten lisahaastetta. Extra-hihhulointikerrointa taytyy laittaa paalle.
Niin, evoluutio on silkkaa sontaa. Sääli että vielä 2000-luvulla ihmiset vajoavat tuollaiseen soopaan uskomaan. Todistaa vain, miten tyhmiä ja tietämättömiä vieäl 2000-luvulla jotkin ihmiset ovat.
Ei oikein kuulosta Sepäseltä, mutta ei myöskään siltä kaistapäältä nikkivorolta. Kerropa Sepä Se, onko silti voro vai oletko tehnyt täyskääntymyksen.
Olen tehnyt ja sinun herjaamisesi olen jo kyllästynyt. Kaltaisesi Evopelle ei kykene kuin haukkumaan muita JA poistamaan asia-avaukset? Todistit tyhmyytesi Laudaatturin edestä. MOT
Tuo sama vajaapää mellastaa myös Ateismi-palstalla. Nappaa avauksen kirjoittaneen uskovaisen nimimerkin ja kirjoittaa sillä täysin ala-arvoista ja sisällötöntä törkyä viestistä toiseen. Tehnyt sitä jo vuosia. Kuvittelee kai olevansa hauska?
"Mutta ateismin voi todistaa vääräksi vain todistamalla jumalan olemassaolon. Joten jumalan olemassaolo on ilmeisesti siis todistettu?"
Itseasiassa jumalalle ei ole olemassa yleispätevää määritelmää joten kyseessä on asia jota ei voi todistaa mihinkään suuntaan. Kyse on nimikkeestä jota ihmiset heittävät varsin mielivaltaisesti ympäriinsä oman henkilökohtaisen määritelmänsä pohjalta.
Jumalat ovat vain yksi korkeampien olentojen kategorioista joten sinänsä moni olento voi olla yhdelle jumala, toiselle jotain aivan muuta.
Ateismipalstalta varastettu viesti SS:n nimellä.
Mikä lie provo, mutta niille jotka pitävät aloituksen esityksiä valideina:
>>Ateismi on kuulemma todistettu vääräksi.>Mutta ateismin voi todistaa vääräksi vain todistamalla jumalan olemassaolon.>Joten jumalan olemassaolo on ilmeisesti siis todistettu?
"Ateismi on kuulemma todistettu vääräksi. Mutta ateismin voi todistaa vääräksi vain todistamalla jumalan olemassaolon. Joten jumalan olemassaolo on ilmeisesti siis todistettu? Miksiköhän en ole nähnyt missään niitä todisteita? " :) :) :)
Olipa hauska aivopieru, piristi päivää mukavasti. Ymmärrän kyllä, että tämä on varmasti tuohtuneena kirjoitettu ja et ajatellut kovin selkeästi mutta silti.
Ateisti ei usko Jumalan olemassaoloon. Oletko tullut ajatelleeksi, että ateismin todistaminen oikeaksi vaatisi Jumalan olemassaolon todistamista vääräksi. Miksihän tästä ei ole todisteita... ;) ;)
En halua loukata, mutta voiko älykäs uskonnoton ihminen olla ateisti? Mielestäni vaihtoehtoja on vain älykäs uskova ateisti, älykäs agnostikko tai älykäs uskovainen?
Ps. 1600-luvun matemaatikot eivät kertoneet perusteluja ratkaisuilleen, jotta vastaaja joutuisi itse olemaan kyvykäs oivaltamaan perustelut. Kuulostaa hauskalta, tai ehkä olen laiska..
''älykäs uskova ateisti''
Mihin uskova ateisti uskoo?
Yleensä ei-uskovat, maristessaan maailman julmuudesta ja pahoista asioista, vetoavat tähän, kun väittävät että Jumalaa ei ole. Kristinuskon opin mukaan (siis raamatun) maailma on annettu Saatanan hallittavaksi ja ihmisille on annettu vapaus valita. Voi siis valita pahan hyvän sijasta. Ja sanoohan raamattu, että älä niitä pelkää, jotka voivat ruumiin tappaa, vaan pelkää niitä, jotka voivat syöstä sielun ikuiseen kadotukseen.
Ateistien kannattaisi perehtyä raamattuun, ennenkuin arvostelee mutu-pohjalta.
Pitäisikö olla siis todisteet pahan Saatanan olemassaolosta?
"Pitäisikö olla siis todisteet pahan Saatanan olemassaolosta?"
Olisihan se kiva kun hänen niskaansa kuitenkin kaadetaan aina vastuu kaikesta pahasta. Voisi ihmiseten vastuuntunto ja vastuunotto omista teoistaan kasvaa jos ei olisi aina jotain muuta josta syyttää maailman pahuutta.
"Mutta ateismin voi todistaa vääräksi vain todistamalla jumalan olemassaolon."
Jep.
"Joten jumalan olemassaolo on ilmeisesti siis todistettu?"
Missä ja millä?