www.hs.fi/m/elama/Miesten himokkaat katseet loukkaavat/a137091379311?jako=76b89956a3745180ec0e296d24d4f01b&ref=mob-traf-is-frontpage-1
Tämä on niin totta. Nainen voi pukeutua vaikka nunnaksi ja siltin päälle käydään katseilla. Mikä siinä on että miesten pitää alentaa naista tunteakseen olevan ylempi?
Tämä on niin totta. Nainen voi pukeutua vaikka nunnaksi ja siltin päälle käydään katseilla. Mikä siinä on että miesten pitää alentaa naista tunteakseen olevan ylempi?
Vastaukset 108
Vanhimmat
Mielenkiintoista, jos olisin psykiatri tms... mutta sulla tuntuu näitä ongelmia piisaavan?
Mitäs alentamista se muka on. Miehen suurin kunnianosoitus naiselle on se että kyrpä nousee pystyyn. Ja sitä paitsi 30 tantat voivat pukeutua miten tahansa, en niitä rupea skannaamaan, ei vanhasta naisesta ole runkkumateriaaliksi iltojen iloksi.
"Naista pitää kohdella henkilönä, jolla on tarpeita, tunteita ja tavoitteita. Seksuaalista halu ei pidä ilmaista ennen niitä, koska kukin meistä hallitsee omaa seksuaalisuuttaan ja milloin sitä näyttää muille."
Sanoo mies joka lähettelee sadoille naisille viestejä ja kysyy vastanneilta että altko seurustelemaan, tai antaisitko edes seksiä :)
Tämähän tarkoittaa sitä, että tavassani kulkea katse maassa, ja esimerkiksi kaupassa asioidessanikin vältellessäni naiskassan katsomista, ei olekaan mitään vikaa. Tuttujen naisten kanssa jutellessani olen kyllä yleensä tavannut katsoa keskustelukumppaniani, mutta seuraavan kerran pyydän anteeksi jokaiselta kaikkia niitä kertoja kun olen loukannut heitä, ja katson vastedes sivuun.
Tuosta tulikin mieleeni se sellainen, että jotenkin näiden naisten täytyy tarkkailla itsekin miehiä, olla heidän asenteestaan kiinnostuneita, hakea katseillaan heistä merkkejä, että onko nainen miesten mielestä seksikäs, hyvännäköinen ja haluttava. Eihän kukaan nenä maassa kulkeva omissa ajatuksissaan menevä nainen edes huomaa näitä miesten himokkaita katseita....minä ainakaan :) ennen kuin säpsähdän, kun katepillaria ajavan miehen avoimesta ikkunasta kuuluu huuto "HYVÄ PERSE" :)))
silloin sitä kääntää päänsä ja vain hymyilee takaisin, nauraa ja vilkuttaa...,miksi paheksua hyvästä palautteesta :D
Mies on luotu naista varten ja Nainen miestä varten ja feministin loi....niin kuka sen muuten...??
Lucifer. Sääliksi käy se androgyyni vitsiniekka.
Toisaalta, toiselta kantilta ajateltuna minua tietysti harmittaa niiden/meidän naisten puolesta, joiden omat miehet katselevat himokkaasti muita naisia ja huutelevat heidän peräänsä tuhmuuksia vaikka ovat naimisissa ja perheellisiä.
Eihän naisetkaan niin tee vai tekevätkö,...huuhda miesten perään "hyvä perä"!
Miehet on kyllä oikeastaan sikoja, moukkia, kaksinaamaisia pettureita, maakrapuja, suolasillejä, makrilleja :)
Ei kai ihan kaikki sentään? On sinunkin pakaroitasi himoiten varmaan katsonut jokunen sinkkumieskin..? Ja joskus ukkomies jättänyt huutamatta, vaikka kuinka olisi tehnyt mieli heti paikalla hakea sinut Caterpillarin hyttiin.
Olen mies naisvaltaisella alalla ja kun kuuntelee naisten juttuja, niin kyllähän seksistisimmät jutut ovat juuri rengastetuilla naisilla.. miehetkään ei puhu naisista yhtä rivosti ja suorasti kuin naiset miesten ottamisesta, naimisesta yms.
Samaa minä kuulen vaimon kautta hänen aikuisopiskeluporukastaan. Siellä on ylivoimainen vähemmistö miehiä, ja kaikki miehet ja naiset ovat varattuja, toiset perheellisiäkin. Naisten jutut saavat kurssin miehet ja miesopettajatkin punastelemaan kun taas miehet eivät heitä yhtään likaisia juttuja.
Suomalaisissa naisissa on aina ollut Meriläisen kaltaisia ammattiloukkaantujia ja ronskeja maatalonemäntiä.
Naisilla on suuret puheet ja pienet saavutukset. Miniseksuaalisuutta kompensoidaan suunsoitolla.
Mutta, onhan se niinkin että nuoret miehet vain vilkuilee ja katselee naisia uskaltamatta sanoa sanaakaan ja nuoret neidot punastelee, kun seksistisiä juttuja puhutaan. Kun taas vanhemmat naiset ja miehet heittelevät alapää herjaa samalla kun syövät eväitä, eikä kukaan reakoi enää mitenkään :D
Työmaakopin seinässä on alastonkalentereita toinen miehille toinen naisille, joissa poseeraavat sekä alastomat Hellut että Jormat. Hyvä jos noita kalenterien sivuja joku muistaa edes vaihtaa, minä siivoja niitä vaihtelen...niin arkipäivää on työmiehen seksi ja seksihalut. Seksihalut käydään tyydyttämässä kahvitauolla, ruokatauolla ja illalla kotona vielä saunan jälkeen.
Meriläisen olisi pitänyt naida kunnon kirvesmies tai rakentaja tai olla siivoojana rakennustyömaalla tai sen työnjohtajana, niin tietäisi miten seksiin ja seksuaalisuuteen kuuluu suhtautua...sitä laitetaa eväsleivän päälle aamulla, kun lähdetään töihin ja lorautetaan kahvin joukkoon kahvitauolla, niin on somasti koko päivä pirjot ja jormat mielessä, eikä tarvitse närästyslääkkeitä tai korvikkeita käyttää seksinärästykseen.
Sinäkö siellä kahvitaukoeväänä olet? Vaiko ne kalenterimisut? Joskus nuorna kesätöissä piti varta vasten suunnitella reitit kalenteriseinän vierestä. . Ei siellä silloin sinua ollut sulostuttamassa työpäiviä.
Itseasiassa, rakenuksilla on paras meininki. Itse tykkään olla miesporukan joukossa työskentelemässä. Nämä ronskit miehet ovat yllättävän ihania ja kohtelevat naisia hienosti alapäähuumorista huolimatta. Sitä oppii kaikenlaista miesvaltaiselta alalta ja sietokyky kasvaa ja huomaa miten niin vääristynyt voikaan monen mimmin ajatus miehistä olla.
Joo, olen huvikseni istunut työmiesten polvella ja kiusannut heitä ihan tosissani, mutta se kuuluu tuohon työmaahuumoriin, jota joku Meriläinen kauhistelisi ja pitäisi kevytkenkäisenä naisena...niin erilaisissa arvomaailmoissa me eletään..kuka kasvatetaan pumpulissa, kuka kirveenvarrella.
Raksoilla ahdistavinta oli se, ettei siellä ollut naisia, kuin korkeintaan yksi siivoojatyttö, jonka näki vilaukselta pari kertaa päivässä. Kun silloin ei ollut vapaa-ajan seksuaalisuuttakaan, niin alkoi pää hajota. Tajusin, että jollain tapaa "hengitän" naisia. Vähintään silmäniloa täytyy saada tai henki menee.
ja sitten sä itkisit jos sua ei kukaan katsois...hohhoijaa
Puhutko omasta kokemuksesta?
Ei himoitseminen ole alentamista vaan ylentämistä. Halveksiminen olisi alentamista ja senhän naiset osaavat.
"Mikä siinä on että miesten pitää alentaa naista tunteakseen olevan ylempi?"
-Ei kukaan voi sua alentaa tai ylentää muuta kuin sinä itse. Kaikki on korvien välistä kiinni.
Suurin osa tän ketjun vastauksista aloitukseesi on tyyppiesimerkki siitä, että naisen kokema häirintä tulkitaan aina naisen syyksi eikä miehen tarvitse edelleenkään ottaa vastuuta käytöksestään.
Toki itse suosittelen, että nainen puuttuu sopimattomaan käytökseen aina heti paikan päällä siitä isoon ääneen huomauttamalla. Eiköhän Rosakin ole niin tehnyt ;)
Joo, joo, aloitus ja sinun kirjoitus on tyyppiesimerkki siitä, että feministit vihaavat miehiä ja projisoivat vihansa miesten epämiellyttävyydeksi. Miehen katse loukkaa ja häväisee naisen, joka pitää miestä likaisena ja pahana olentona. Jos sinäkin olisit käynyt riittävästi terapiassa saadaksesi itsetuntosi kuntoon, niin ymmärtäsit, että kenenkään katse ei voi sinua loukata, jollet sitä itse halua.
Miksi naisen tulkinta miehestä on aina oikea ja miehen tulkinta naisesta väärä aina kun se poikkeaa naisen omasta tulkinnasta?
On monenlaisia tapoja katsoa, ja monenlaisia miehiä ja naisia myös. Minä en ole aloituksen aihe, vaan joidenkin miesten tunkeileva, häiritsevä tuijotus. Vastauksesi oli tyyppiesimerkki siitä, mistä jo äskeisessä viestissäni mainitsin.
Joidenkin naisten miesvihaa tihkuvat katseet loukkaavat minua.
Siksi koska naiset ovat itsekeskeisiä narsisteja, jotka ovat mielestään aina oikeassa. Jos puu kaatuu metsässä eikä kukaan ole kuulemassa, onko mies silloinkin väärässä?
Naiset ovat aina syyttelemässä esim. exiään narsisteiksi, mutta naisethan ovat keskimäärin huomattavasti narsistisempia. Se narsistiksi syyttelykin on yleensä naisten tapa pistää kaikki suhteen ongelmat miehen syyksi ja väistää oma vastuu.
Mitään vääräähän ei silloin tapahdu, jos nainen todella on niin narsistinen (?), että kaipaa seksuaalisesti himokkaita katseita tuntemattomilta miehiltä ja hankkiutuu tilanteisiin ja asuihin, joissa niitä voi saada.
Kyse on toisen huomioimisesta, siitä että ei kiusaannuta tai häiritse toista tahallaan. Suurin osa naisista työpaikoilla ja kaduilla EI kaipaa vartaloa myötäileviä katseita, siksi he pukeutuvat tavallisesti. Mistä pukeutumisesta kovasti myös valitetaan...
No, tee aloitus jos koet että ongelma vaatii palstakeskustelua.
Kommenttisi loukkaa minua.
Mitä jos vaan opettelisit hiukan joitain normaaliin elämään kuuluvia sosiaalisia pelisääntöjä? Kuten sen, että sinulla ei ole mitään erioikeutta määrätä siitä, mitä joku toinen katselee. Vastaavasti kukaan muu ei voi päättää, mihin sinä suuntaat silmäsi. OK?
Jos tämä tuntuu ylivoimaisen vaikealta, voit toki ryhtyä käyttämään burkaa. Silloin ne "häiritsevät katseet" varmaan vähenevät.
Niinkun nainen ei voisi olla narsistinen toisinkin päin, eli näkee seksuaalisesti himokkaita katseita sielläkin missä niitä ei katselijan mielessä edes ole.
Tuijotus ei ole koskaan ollut sosiaalisesti hyväksyttävää, eikä tuntemattomien ihmisten tissien ja perseiden katselu siten, että kohde huomaa ja häiriintyy. Yleensäkin seksualisoiva käytös yleisillä paikoilla on sosiaalisen normiston vastaista.
Näin juuri tulee toimia, sanoa henkilölle suoraan ja heti, että käytöksesi loukkaa, että toinen ymmärtää lopettaa :D Joten lopetan kanssasi keskustelun tähän.
Olen ilmoittanut viestisi ylläpidolle ja miesasiavaltuuskunnalle. Miesten tekstuaalinen häirintä saa luvan loppua!
Tai ikäänkuin mies ei voisi olla niin ehdollistunut katselemisensa erotisoitumiseen, ettei tietoisesti edes ymmärtäisi bongailleensa terassilla aurinkolasiensa takaa tissejä ja perseitä, vaikka kaikki muut sen huomaavat ja häntä häpeävät.
Iiics on tyyppiesimerkki miehiä vihaavasta kurpasta, joka pitää miesten pelkkää läsnäoloa loukkaavana. Pornoketjussa hän on jo paljastanut asenteensa ja pelkonsa ja vihansa, jota kokee miehiä ja miesten seksuaalisia haluja kohtaan.
Tissien ja perseiden bongaamisessa ei ole mitään hävettävää. Lakkaa syyllistämästä miehiä heidän sukupuolestaan ja seksuaalisuudestaan.
Ei pidä paikkaansa.
Jos mies ja nainen ovat eri mieltä niin miksi naisen tulkinta on aina oikea, voitko nyt kerrankin vastata tähän vai etkö uskalla?
Oletetaan sitten näin. Jos mies tuijottaa, ja nainen loukkantuu ja huomauttaa asiasta, ja sen serauksena lopettaa tuijotuksen, niin onko naisella vielä oikeus huutaa valtamediassa kuinka kamalaa se on kuinka miehet tuijottavat, vaikka hän on jo saanut tahtonsa läpi eli kyseisen miehen tuijotukset loppumaan?
Kuten huomaat, naisille, myös iicsille, on vaikeaa suhtautua asioihin objektiivisesti. Naiselle maailma näyttäytyy aina sellaiselta miltä hänestä sillä hetkestä tuntuu. Jos joku nainen sattuu pelkäämään miehiä ja miesten sukupuolisia haluja, niin hänestä miehen katsekin tuntuu raiskaukselta.
Kylläpä vaan pitää.
Ennemmin on sosiaalisesti hyväksymätöntöämieheltä OLLA KATSOMATTA herkkuja. Siitä leimataan nopeasti homoksi, eunukiksi tai muuksi kummajaiseksi.
Eli opettele sinä Kurppa vaan ihmisyhteisöjen sosiaaliset pelisäännöt, niin elämäsi helpottuu kummasti. Tai muuta Kurppalaan, jossa ei heteroita ole.
Miten niin voisinko kerrankin vastata? Olen jo vastannut ylempänä, vaikka et ole edes minulta kysynyt. Kyse ei ole absoluuttisesti oikeasta tai väärästä, vaan siitä, että miksi pitäisi ehdoin tahdoin häiritä ja loukata toista, jos hän jostain häiriintyy tai loukkaantuu?
Olisi minullakin oikeus kulkea ulkona t-paidassa, jossa lukisi "suurin osa pedofiileistä on miehiä", mutta en halua ehdoin tahdoin loukata tai ärsyttää ketään. Se ei ole järkevää, eikä saatu mahdollinen mielihyvä olisi aiheutetun mielipahan arvoista. Saattaisi jopa joku tehdä ilmoituksen poliisille kiihottamisesta ihmisryhmää vastaan tai yleisen pahennuksen herättämisestä, ja ottamani ja olettamani "oikeus" kulkea haluamani laisessa paidassa tutkittaisiin.
Sama on siinä, että häiritsee naisia koskettelemalla näitä silmillään. Tämä aiheuttaa monissa naisissa ärtymyssä, joissakin jopa ahdistusta ja siten jopa haluttomuutta. Jos minua seksuaalisesti häirittäisiin katsein kotimatkalla, ei varmasti samana iltana tee mieli seksiä oman kumppanin kanssa, vaikka juuri hän ei olisi ketään tuijotellut ja häiriköinyt.
Eli naisilta pitäisi kieltää seksikäs pukeutuminen, koska he rikkovat sosiaalista normistoa.
Afganistanissa ja Iranissa on sosiaalisen normiston vastaista, ja ruotsalaisten feministien mielikuvitusmaassa. Kaikkialla muualla kuuluu normaaliin kanssakäymiseen, että naisia kohdellaan naisina ja miehet katsovat naisia.
Ei katse olekaan ehdoin tahdoin loukkaamista, vaan miehen luonnonmukaista seksuaalisuutta tai peräti tarkoituksellista flirttiä. Loukkaamista se on kurppien ja ääriharvinaisten sovinistien kieroissa mielissä.
Minä en pelkää miehiä enkä heidän halujaan.
Miehet suhtautuvat maailmaan ja sen naisiin uteliaan avoimesti, tämä on hyvä asia. Miehet pitävät itsestään ja seksuaalisuudestaan, taas hyvä asia. Miehet pitävät yleisesti naisista, hyvä asia. Juuri tässä positiivisen pyörteessä heiltä unohtuu naisen erilaisuus. Eivätkä miehet lopulta ole kovin kiinnostuneita naisen kokemuksista, koska heidän omansa tuntuvat niin hyviltä.
On mukava istua terassilla, juoda kylmää olutta ja katsella naisia. Eiväthän he siinä kävelisi ilonani, elleivät haluaisi minua ilahduttaa. Olen huomioinut jopa aggressiiviset feministit pitämällä aurinkolaseja, olen siis huomaavainen mies. En häiritse ketään, maailma on seksuaalinen paikka.
Tosin Afganistanissakin miehen KUULUU katsoa naista, jos tämä ei ole pukeutunut burkhaan.
Et voi flirtata, ellet katso silmiin. Katsekontakti silmiin ei ole häirintää, kunhan väistää saadessaan torjunnan.
En pidä tavastasi kurpitella, keskustelu kanssasi päättyy tähän.
Naiset pitävät miesten katseista eli miehen ja naisen erilaisuus ei aiheuta väittämääsi kitkaa. Vaikeaa täällä on vain poikkeaville, kuten joillekin vieraiden kulttuurien edustajille tai sairastuneille, kuten kurpille.
Vertaat nyt katsetta ja verbaalista ja fyysistä loukkausta keskenään ikään kuin ne olisi samanlaisia. Eivät ole. Katseen merkitys on aina vastaanottajan tulkittavissa. Siitä syystä täälläkin moni nainen inttää, että naisen katse on aloite, vaikkei se sellainen ole muuta kuin ehkä tuon naisen pääkopassa. Katseen merkitys on niin epämääräinen, että on sinusta itsestäsi kiinni miten sen tulkitset. Jos päätät loukkaantua miesten katseista, niin se on sinun valintasi. Ei silmillä voi kosketella.
Afganistanissa ja Iranissa on sosiaalisen normiston vastaista, ja ruotsalaisten feministien mielikuvitusmaassa. Kaikkialla muualla maailmassa kuuluu normaaliin sosiaaliseen kanssakäymiseen, että miehet katsovat naisia naisina. Eli katsovat tietenkin naisten tissejä ja perseitä. Joskus kohde huomaa, joskus ei, joskus tykkää ja joskus ei. Sellaista on elämä.
Kuka sanoi, ettei silmiin katsottaisi? Katsekontakti torjunnat ovat hyvin tulkinnanvaraisia, eivätkä siksi useinkaan mene perille, sukupuolesta riippumatta. Ja minut torjunutkin hyvä perse on edelleen hyvä perse.
Miten valtamediassa huudetaan?
Pidän hyvänä, että ihmiset puhuvat siitä, mikä heitä häiritsee. Silloin ne, jotka ovat ehkä tietämättään häirinneet, ovat ehkä jatkossa huomaavaisempia. Ne, jotka edelleen härskisti jatkavat häirintäänsä, todistavat käytöksensä tahallisuudesta ja ovat paheksunnan ansainneetkin.
New Yorkissa oli keskellä Manhattania pikkuruinen beach-volley -kenttä. Kuljin siitä ohi kun siinä pelasi bikineissään kauniita parikymppisiä naisia keskenään. Näytti olevan tosi hauskaa. Harmittelin mielessäni, että Suomessa eivät kauniit tytöt voi huolettomasti pelailla bikineissä saamatta kuola-armeijaa katsomokseen. Nykissä heitä ei jäänyt tuijottamaan kukaan, he saivat nauttia kuumasta päivästä pikku bikineissä keskenään. Ei kukaan olettanut, että jo kohteliaisuuden vuoksi tyttöjen perseitä pitäisi jäädä zoomaamaan, että miesten katseet ovat ehdoton kohteliaisuus naiselle. Päivä oli kuuma, ja beach volleytä yleensä pelataan ranta-asuissa. Ei siinä sen kummempaa.
No, kaupungille ei ranta-asut mielestäni kuulu. Toisaalta kun Suomen kesä on kovin lyhyt ja ihmiset köyhiä, on ymmärrettävää, että myös kaupungilla ranta- ja mökkipukeutumista näkee.
Vähän epäilen, että nämä suomalaisten miesten kuola-armeijat on vain sinun pääsi sisällä.
Ei ole mitään verbaalista loukkausta. Jos minulla on paita, on kai ihmisten ongelma, jos he sitä katsovat ja siitä loukkaantuvat.
Kaikissa merkkijärjestelmissä, niin kuvallisissa (tai laajemmin visuaalisissa) kuin muissakin, on norminsa. Kaikki eivät kaikkia hallitse, mutta se ei tarkoita, etteikö normeja olisi.
Kuka puhui ranta-asuista?
Taas täydellisen Vääristynyttä hölinää. Taatusti Hietsussa ei lentis-beibejä tai muitakaan narubikineissä olevia tuijoteta sen enempää kuin Nykissäkään. Mutta Nykissä taatusti useampi mies yrittää iskeä heidät ihan suoran verbaalisesti.
Suomi on tässä juuri päinvastaisessa ääripäässä: täällä miehet eivät uskalla viheltää, huudella perään, puhutella tai edes katsoa samoin kuin suurimmassa osassa maailmaa. Tätähän moni ulkomaalaisnainen Suomessa valitteleekin. Sen sijaan ikinä en ole kuullut ulkomaalaisnaisen valittavan suomalaismiesten katseista, puheista tai muustakaan häiritsevästä flirtistä.
Onpa taas saivartelua. Paitaan kirjoitettu yksiselitteinen sanallinen viesti on hieman eri asia, kun jonkun miehen katse, jonka sinä omassa mielessäsi tulkitset loukkaavaksi. Jos paidassa lukeva selvä viesti on mielestäsi vain "katsojan" oma asia, niin miksi sinä jaksat ruikuttaa niistä miesten katseista? Ne kun ovat huomattavasti epämääräisempiä ja tulkinnanvaraisempia viestimisessään. En tiedä mistä normeista puhut, mutta meidän kulttuurissa on ainakin normin mukaista naisten hakea miehiltä huomiota seksikkäällä pukeutumisella ja miesten vastata tähän antamalla naisille sitä huomiota.
Sinä et hallitse.
Pidä vaan paitaasi, en minä siitä loukkaannu, tajuan vaan sinut sen perusteella kurpaksi, jos se nyt ei muka muutenkin näy kilometrin päähän.
Useimmat miehet kääntävät nopeasti katseensa pois ja teeskentelevät kuin mitään ei olisi tapahtunut jäädessään rysän päältä kiinni erogeenisten alueiden katsomisesta. Hyvin harva jatkaa röyhkeästi jäätyään kiinni. Kerran on näin käynyt, ja silloin huomautin asiasta, mittailu loppui siihen.
Tuo pakeneminen rikospaikalta osoittaa, että miehet tietävät itsekin käyttäytyneensä huonosti.
Tämä aiempien kommenttiesi kanssa ristiriidassa oleva kommenttisi paljastaa jo, että olet pelkkä rölli, joka tykkää väitellä väittelyn ilosta.
Minä.
Rakentelet ihan omaa normistoa pääkopassasi. Tuo pakeneminen "rikospaikalta" osoittaa korkeintaan sen, että nuo miehet olivat ujoja, eivätkä uskaltaneet vastata flirttiisi.
Trollaati trollaa. Yrittäisit edes.
Toivoisin, että olisit oikeassa.
Yritä itse pysyä aiheessa.
Tuo pakohan tarkoittaa, ettei siinä ole mitään loukkaamistarkoitusta. Kun siis ei ole tarkoituksellisesta loukkaantumisesta kyse, niin sinä haluat siis määrätä siitä mitä miehet pitävät viehättävänä ja kiihottavana. Vai haluatko määrätä, etteivät miehet saa edes kenenkään huomaamatta katsoa mieleisiään kumpareita?
Minä ainakin vannon katsovani niin kauan kuin mies olen. Tässä iässä voin tämän jo luvata, kun ei mikään femakointi enää pysty minua aivopesemään ruotsalaiseksi feministimieheksi.
Sinähän se vastailet ohi toisten kommenttien. Itse sanoit, että seksualisoiva käytös on kiellettyä julkisella paikalla. Burkhapakko siis naisille.
Tapanani ei ole flirtata, vaan toimia suoraan.
Missä on ristiriita? Miksi koet tärkeäksi luokitella minut? Onko se relevanttia asian kannalta?
Sinua siis loukkaa, että miehet vain katselevat, eivätkä käy suoraan käsiksi.
Jo pornokeskustelussa puhuit itsesi ristiriitaisilla jutuillasi pussiin ja paljastit, että motiivisi on vain oma estyneisyytesi sekä miesvihasi.
Sinusta joku paitateksti on muiden ongelma, mutta miehen katse ei. Ristiriitaista. Voit ihan hyvin jättää sen miehen katseen huomioimatta.
Keskustelun kannalta on relevanttia yritätkö oikeasti ilmaista jonkun mielipiteen vai haluatko vain inttää inttämisen ilosta.
Kaikki pukeutuminen, joka on jonkun mielestä seksikästä, ei ole norminvastaista seksualisoimista. Osannet itse parhaiten tarkentaa, mitä itse tarkoitat seksikkäällä pukeutumisella ja millä perusteella juuri se olisi tilan seksualisoimista.
Katsekontaktin saa ottaa. Jos toinen siirtää oman katseensa saman tien pois ja jopa kääntää aavistuksen päätään, on saatu torjunta. Jos toinen vastaa katseeseen ja ehkä jopa hymyilee, kannattaa jatkaa vaikka vastaamalla hymyyn.
Varsin kunnianarvoisa, molempien kasvot säilyttävä tapa kartoittaa tilannetta.
Minulle Angelina Jolien (ja monen muun) kasvot ovat seksualisoivat ja saavat haaveilemaan sekä tsekkaamaankin myös muun vartalonsa. Eikä tässä ole mitään norminvastaista länsimaisen kulttuurin ihmislapselle. Jos Jolie-kasvoinen on nyrjäyttänyt mielensä ja kasvanut sisäiseksi kaapumuslimiksi, niin pukeutukoon burkhaan.
Jos minua loukkaa jonkun naisen seksikäs pukeutuminen, niin minulla on oikeus vaatia, että hän pukeutuu burkhaan. Aivan kuten sinulla on oikeus vaati, että mies joka katsoo sinua voidaan sokaista hiiltyneellä pajunoksalla.
Voisitko kirjoittaa tämän sääntökirjan meille muillekin, jotta tiedämme milloin harrastamme seksuaalista häirintää katsoessamme naista kohti ja milloin emme.
Kuulostat muuten aivan eräältä Teemulta. Vain silmäripsien kurtistaminen uupuu tuosta kuvauksestasi.
Ja taas kerran meidän normistomme vastaista: katse käännetään yleensä ujouden tai sen takia, ettei haluta ahdistaa tai olla liian ilmiselviä. Jatkuvia tuijotuksia ei flirttaillessa useinkaan harrasteta, vaikka molemminpuolinen kiinnostus olisi olemassa.
Toisaalta katse saatetaan kääntää vain koska ei ihastuta ensisilmäyksellä, mutta sinnikkyys saatetaan silti lopulta palkita.
Ei tämä ole mikään vaatimuskilpailu. Miesten parhaaksi pidän esillä sitä tosiasiaa, että tuijottelu aiheuttaa viime kädessä heille itselleen ja miessukupuolelle yleisesti haittaa. Miksi tehdä tarkoituksella itsestään torjuttava ja ärsyttävä, kun olemalla kohtelias ja huomioiva antaa itsestään hyvän vaikutelman?
Juurihan sen tein.
Aiheuttaa millaista haittaa? Naiset alkavat lesboiksi? Naiset antaisivat pillua useammin jos eivät tietäisi miesten haluavan pillua?
Enemmän haittaa siitä on jos ei tuijottele. Miehen pitää olla avoimen seksuaalinen, jotta nainen voisi kiinnostua hänestä muunakin kuin kamupoikana, joka on niin kiltti ja mukava ja naisia huomioiva ja aina altis auttamaan.
Aika yksinkertaisen mekaniikan varassa sinä soudat ihmisten keskellä. Ei ihme, että olet ahdistunut ja hämmentynyt miesten läsnäolosta ja katseista.
Ei se ole "hieman" eri asia. Molemmissa on kyse katsomisesta ja siitä, mikä on viesti ja miten se tulkitaan. Millä perusteella katse ei ole viesti, mutta paidan kuvio on?
Suomessa ei ole kovin yleistä naisille hakea huomiota miehiltä pukeutumisella. Vaateteollisuus on globaalia ja suurin osa pukeutuu massamuotiin. Naistenvaatteista vartalonmyötäisyys on ajat sitten tullut miestenkin t-paitoihin.
Varmasti käytännössä jääkin paljon miesten katseita huomaamatta ja myös huomioimatta. Nyt oli puhe siitä katsomisesta, joka häiritsee. Ihmisten on hyvä yleisesti uskaltaa ottaa puheeksi heitä häiritsevät asiat tuomitsemisen uhallakin. Näin oli aikoinaan tupakoinninkin suhteen.
Eli naiset todella ovat miniseksuaaleja, kuten mies1985 on meille kertonut?
Jos ja kun minä pukeudun vartalonmyötäiseen paitaan, ei tule mieleenikään syytellä siitä naisia tai kv. muotia.
Minua häiritsevät naiset, jotka eivät pukeudu paljastavasti. Mitä naiset aikovat tehdä korjatakseen mielipahani?
Lisäksi minua häiritsevät parkkiksella olevan autoni tuijottelijat. Millä oikeudella he kuolaavat maksamaani autoa?!
En ole ahdistunut ja hämmentynyt. Olisin varmaankin epämääräisen ahdistunut, mikäli en tiedostaisi, mikä minua häiritsee ja miksi se häiritsee minua. Ärsyynnyn tuijottamisesta, pidän sitä junttimaisena ja häiritsevänä, ja tarvittaessa puutun siihen.
Tuo mitä väität avoimen seksuaaliseksi (eli kaikkien naisten tuijottelu) on naisen silmin vain epätoivoisuutta, sitä että kelpuuttaisit kenet vaan ja olet seksin puutteessa.
Mulla on ollut seksikumppaneita, jotka ovat yhteiskunnan yläaskelmilla käyttämässä valtaa muihin ihmisiin. He käyttävät seksiä sekä työpaineiden purkamiseen että energianlähteenä siten, että jaksavat tehdä pitkää päivää töiden parissa sotkematta niihin hommiin epämääräisiä seksuaalisia virityksiä. Heidän pitää käyttäytyä asemassaan asiallisesti eikä avoimen himokkaasti. Siksi seksi on näille miehille erityisen tärkeää, aseman säilyttämiseksi. Kaikki seksuaalisuuteen liittyvä on tiukasti rajattu yksityiselle alueelle.
Sanotaan, että pitäisi syödä kunnon ateriat ja rauhoittaa ruokahetki, eikä napostella pitkin päivää kaikkea roskaa.
Kuka muka kaikkia naisia tuijottelee? Entä kuka heteromies muka ei tsekkaisi superseksikkään työkaverinsa peppua? Eli puhut taas vain omasta harhalandiastasi.
Niin, enkä pidä paitatekstiä muiden ongelmana, vaan rinnastin, että tuolla häiritsevän katseen logiikalla myös loukkaavat paitatekstit jäisivät vain kokijansa ongelmaksi - vaikka niin ei ole. Myös paitateksteihin voidaan puuttua, ja hyvä niin.
No ei statusmiehen tarvitse paljon ylimääräisiä signaaleja lähetelläkään, että saa naisia kanssaan harrastamaan anaaliseksiä kuristusotteella. Meidän muiden pitää avoimesti kyylätä tissejä ja perseitä, että naiset osaa ottaa meidät potentiaalisina anaaliseksipartnereina.
Eikö se enää olekaan loukkaavaa seksuaalista häirintää? Jos vähän aikaa vielä jaksaisi inttää kanssasi, niin saattaisit jopa myöntää, että nautit siitä kun sinua katsellaan.
Sitä et tietenkään tajua, ettei katseen tarkoitus ole käytännössä koskaan loukata, toisin kuin paitasi.
Tuskinpa se kyyläys on kenenkään kohdalla tulosta tuottanut. Jos on saanut seksiä, se on tapahtunut kyyläyksestä huolimatta.
Mutta nyt on poistuttava paikalta. Kiitos muutamalle asialliselle keskustelijalle. Teemulla olis ollu mielenkiintoisia pointteja, mutta en ehtinyt niihin mitään.
"Paidan kuvio" on tässä tapauksessa suomenkielinen teksti, eikä mikä tahansa teksti, esim. monitulkintainen runonpätkä, vaan suora väitelause. Katse voi olla viesti, mutta mikä sen viestin sisältö sitten on, on paljon tulkinnanvaraisempi asia.
Kaikki ihmiset viestii pukeutumisellaan, etenkin naiset. Myös Suomessa.
Se millaiset katseet sinua häiritsee on sinun ongelmasi. Sinuahan voi häiritä myös sekin, että miehet ei katsele ja sekin on vain sinun ongelmasi. Katseet eivät ole epäterveellisiä samalla tavalla kuin tupakan savu. Tupakan savua ei voi tulkita epäterveelliseksi, vaan se on sitä.
Minusta olisi aika idioottimaista, että ihmisiltä kiellettäisiin tuollaiset ääliöpaidat. Saat toki pitää tuollaista paitaa jos haluat, mutta viestit sillä ympäristöllesi lähinnä että olet miehiä vihaava feministikurppa. Vielä ääliömäisempää olisi kieltää miehiä katsomasta naisia tai heidän ruumiinosiaan. Siinä "viestin" sisältö on paljon tulkinnanvaraisempi ja on onneksi vain pieni ryhmä (toivottavasti) naisia, joille miehen katse merkitsee seksuaalista häirintää.
Ja vitut... juuri muslimimaissa sitä tuijotusta tapahtuukin, riippumatta siitä miten on pukeutunut, osa miehistä jopa runkkaa avoimesti julkisella paikalla toljotellen kohteena olevaa naista. Naisten seksuaalisen häirinnän tavoite on toki ajaa naiset pois julkisilta paikoilta, yhteiskunnallisesti merkittäviltä asemilta, jne. Eli omaavat hyvin samankaltaisen ajatusmaailman entä suurin osa tähän ketjuun kirjoittaneista miehistä ("tehän ette määrittele mitä/mihin minä toljotan!!!!11"). :-)
Toisen sukupuolen hienovarainen huomioiminen on aivan eri asia kuin seksuaalinen häirintä ja tuijottaminen, mutta sitähän tähän ketjuun kirjoittaneet miehet eivät tiedä tai edes halua yrittää ymmärtää kun eivät ole todennäköisesti sen kohteeksi joutuneet. Joten raivotaan kuinka ilkeät pahat femakot haluavat kieltää minulta kivannäköisen naapurin kanssa flirttailun.
Nimim. en enää voi mm. käydä eräässä kirjastossa erään tuijottavan, huulia lipovan, käsimerkkejä näyttävän vajakin takia. Tästä ei saa kirjoittaa julkisesti tai saat naistenvihaajien ryöpytyksen yllesi.
katso Rosaa himokkaasti. Hän on aina ollut ruma nainen.
On ihan normaalia, sukupuolesta, suuntautumisesta, iästä yms. riippumatta, että ihmiset 'mittaavat' ja arvioivat vastaantulijan lyhyesti katseellaan.
Muistaako joku vielä kun Rosa Meriläinen asteli eduskuntaan roiskeläppähamosessaan?
Minä olen kokenut tuon hissikatseen lukuisia, lukuisia kertoja. Ja se tapahtuu pukeutumisesta riippumatta. No, okei, burkhaa en ole kokeillut (enkä aio), mutta hissikatse tapahtuu niin fiksussa businesspukeutumisessa, farkuissa, kesämekossa tai verkkareissa. Eli iiics:iä mukaillen olen sitten vissiin narsisti kun en ole hissikatseiden pakottamana sitä burkhaa kokeillut…
Naisena en jaksa innostua Meriläisen tai iiics:n kaltaisesta naisten puolustamisesta ja pauhaamisesta siitä miten miesten tulisi käyttäytyä naisten (siis minunkin) seurassa. En tarvitse puolestapuhujia, kiitos vaan. Aika heikoilla ollaan (me naiset) jos miehen katse meidät pysty paloittelemaan, kuten Meriläinen väittää. Minusta paljon vahvempi statement on pukeutua juuri niin kuin haluan ja antaa piupaut miesten reaktioille. Ja yllätys, yllätys, miehet ovat yksilöitä – joten he eivät kaikki reagoi samalla tavalla.
Tehokkain keino miehen hissikatseeseen on seurata miehen katsetta, uteliaan huvittuneena (se kuuluisa kulmakarva koholla kenties, ehkäpä jopa närkästynyt ripsi ojossa) ja kun hissi palaa ylös (kuten se yleensä aina lopuksi tekee), kysyä omalla katseellaan (mahdollisesti ”No?” tokaisulla vahvistettuna) mikä on katseen tulos. Se osoittaa miehelle, ettei mies pysty katseellaan naista paloittelemaan. Se miten mies tuohon vastaa, kertookin sitten kuinka palasina mies on naisen edessä.
Aivan totta tuo on. Itekki tiedän, että se on todella ärsyttävää ja loukkaavaa, kun pojat tuijottaa. Vain ja ainoastaan komeat pojat saa tuijottaa mua.
Mä käskinkin kerran yhden mun poikapuolisen kaverin mennä sanomaan nörtille suorat sanat, kun eräs nörtti tuijotti mua. Lukekaa tuosta lisää.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11063296#comment-58407490
Olisin sanonut sille miehelles että minä ainakin katson ketä haluan.
Totta on se että mies voi tehdä elämänsä palveluksia sillä että jättää tuijottamatta naisen rintoihin. Isorintaisille naisille tämä olisi todella kohteliaisuus.