Nyt aion nostaa esille "pikkusen" munauksen luterilaiselta kirkolta.
Kastehan tapahtuu täällä valelemalla eikä upottamalla, mikä ei ole Raamatun mukainen kaste. Jeesus kastettiin upottamalla, eikä muuallakaan Raamatussa taideta puhua valelemisesta.
Mark. 1:10 "Vedestä noustessaan Jeesus näki, kuinka taivaat aukenivat ja Henki laskeutui häneen kyyhkysen tavoin."
Mistä on lähtöisin valelemalla kastaminen? Olen kuullut, ettei luterilaiset papit saa puhua asiasta, koska vaikenemisesta on mainittu pappisvalassa. Onko kenelläkään tarkempaa tietoa asiasta?
Itse olen ateisti, mutta olen ollut luterilainen ja jotenkin ihmetyttää, että "meillä Suomessa" on tällaista. Anteeksi terävä otsikko, mutta haluasisin vastauksia, kun ei toiselta palstalta ole herunut mitään.
Kastehan tapahtuu täällä valelemalla eikä upottamalla, mikä ei ole Raamatun mukainen kaste. Jeesus kastettiin upottamalla, eikä muuallakaan Raamatussa taideta puhua valelemisesta.
Mark. 1:10 "Vedestä noustessaan Jeesus näki, kuinka taivaat aukenivat ja Henki laskeutui häneen kyyhkysen tavoin."
Mistä on lähtöisin valelemalla kastaminen? Olen kuullut, ettei luterilaiset papit saa puhua asiasta, koska vaikenemisesta on mainittu pappisvalassa. Onko kenelläkään tarkempaa tietoa asiasta?
Itse olen ateisti, mutta olen ollut luterilainen ja jotenkin ihmetyttää, että "meillä Suomessa" on tällaista. Anteeksi terävä otsikko, mutta haluasisin vastauksia, kun ei toiselta palstalta ole herunut mitään.
Vastaukset 31
Vanhimmat
UT:ssa ei ole yhtään selvää mainintaa upottamisesta. Koska emme usko muita todistuksia kuin Raamatusta löytyviä, niin me emme tiedä mitään sellaisesta kasteesta, joka upottamalla tapahtuu!
että upotettiin?
Jos upottaminen olisi ainoa hyväksyttävä kastetapa, niin olisi se selvästi UT:ssa sitten määrätty.
Jeesus elokuvassa taisi Jeesuksen kaste mennä niin, että seisoivat joessa ja Johannes Kastaja vuodatti maljasta vettä Jeesuksen päälle. Ei mitään upottamista ole ollenkaan välttämättä tapahtunut vaikka veteen mennään ja kuivalle maalle sieltä taas noustaan.
En tullu sitä ajatelleekskaan.
Mutta täähän tarkottaa sitä, että, koska Raamatussa ei mainita sylilasten kastamista ollenkaan, on seki hyväksyttävää?
Jeesuksen määräys on tehdä opetuslapsia kaikista ihmisistä: kastamalla ja opettamalla.
Vapaat suunnat ovat keksineet opin, että saisi kastaa vasta (aikuisena) uskon löytäneen ihmisen. "Liian aikaisin" saatu kaste on heidän mielestään muka mitätön.
Pienen lapsen kastaminen on kuitenkin myös ihan hyväksyttävää, KUNHAN HUOLEHDITAAN, että kastetulle opetetaan myös sitten myöhemmin, mistä uskossa on kyse.
Aikuisena kasteen saanutkin voi luopua uskosta. Ei se onnistu niin, että voitaisiin kastaa vain ne, joista ensin tulee "tosi uskovia". Kaikkien usko ei säily vapaissa suunnissakaan. Nekin maallistuvat. Niissäkin käytettävä aikuiskaste voi tulla sellaiseksi, että tavan vuoksi ja suvun painostuksesta sinne mennään, oli uskoa tai ei.
Jeesus ei asettanut kasteelle aikarajaa.
Sylilasten kastamisesta ei mainita Raamatussa, joten
"Pienen lapsen kastaminen on kuitenkin myös ihan hyväksyttävää, KUNHAN HUOLEHDITAAN, että kastetulle opetetaan myös sitten myöhemmin, mistä uskossa on kyse." on oma mielipide?
"Vapaat suunnat ovat keksineet opin, että saisi kastaa vasta (aikuisena) uskon löytäneen ihmisen."
Itse koen sen ihan perustelluksi, koska Raamatussa puhutaan vain aikuisten saaneen kasteen ja yhden perheen, josta ei sanota minkä perheenjäsenet ovat.
Ainakin viiden eri perhekunnan kastamisesta on maininta UT:ssa. Varmasti siinä eivät ole vielä kaikki kastetut perheet.
VT:n ympärileikkaus tehtiin 8 päivän ikäisille poikavauvoille. Ei silloinkaan ajateltu, että annetaan pojan kasvaa ensin isoksi ja jos hän silloin uskoo, niin ottakoon itse ympärileikkauksen.
Tuo 8 päivää oli Jumalan määräys.
Raamatussa on mainittu usean perhekunnan kastamisesta, eikä missään
niistä sanota ollen vauvoja. Vain uskoontulleet kastettiin:
Ympärileikkaus ei perustunut uskoon, vaan oli lakiin perustuva käsky!
"Myös synagoogan esimies Krispus, ja KOKO HÄNEN PERHEKUNTANSA US-
KOIVAT, niin myös monet korinttilaiset uskoivat, ja heidät kastettiin" Ap 18:8.
Siis vain uskoontulleet kastettiin, eikä "kaikkea kansaa"
Purppuramyyjä Lyydian perhe kastettiin ilman mitään mainintaa kenenkään muun perheenjäsenen uskosta kuin Lyydian itsensä.
Perhekuntien kohdalla ei tehty mitään erotteluja, ketkä heistä olivat kasteelle kypsiä ja ketkä eivät. Ja tottakai niissä oli pieniä lapsia. Perheet olivat suuria, ehkäisyä ei käytetty.
Uudestikastajaälypäät lainaavat UT:sta juuri niitä kohtia, mitkä he etukäteen päättämäänsä ja täysin väärään opetukseensa saavat jotenkin sopimaan ja unohtavat kaiken muun.
Niinpä - mistä tiedät?
Kirjoitit:
(Jeesus elokuvassa taisi Jeesuksen kaste mennä niin, että seisoivat joessa ja Johannes Kastaja vuodatti maljasta vettä Jeesuksen päälle.)
Vastaus:
Elikä sinun Raamatullinen oppisi mittari on elokuvakertomukset Raamatun tapahtumista? Kukahan olikaan se kuvaaja, joka kuvasi Jeesuksen kasteen, noin (2000) vuotta sitten???
Kirjoitit myös:
(Jos upottaminen olisi ainoa hyväksyttävä kastetapa, niin olisi se selvästi UT:ssa sitten määrätty.)
Vastausta:
Asia on Raamatussa ilmoitettu!
Ilmeisesti sinulla ei ole tietoa Raamatun alkutekstistä kun et asiaa tarkemmin tiedä!? Kun suomalainen Raamatun teksti puhuu kasteesta, niin se on ilmaistu siinä vain sanalla - kaste, ja siinä kaikki! Mutta Kreikan alkuteksi kertookin tuosta samasta kasteesta sanoilla "Baptizoo / baptisma"... jne...! Näiden kyseisten sanojen merkitys on suomeksi "upottaa"!
Upottaminen siksi koska se hyvin kertoo "vanhan syntielämän hautaamisesta kasteen hautaan"! Siis kun ihminen on evankeliumin sanasta Jeesukseen tullut uskovaksi, niin silloin tuo ihmisen "vanha entinen syntielämä haudataan kasteen hautaan"! Näin siis on jokaisessa kasteesta kertovassa Raamatun jakeessa mainittu tuo = (baptizoo)! Kuten siis seuravissakin jakeissa! ->
(Apt 2:41 / Apt 8:12 / Apt 18:8)! Kastetoimi on siis upotuskaste = "Baptizoo"!
Jos kaste olisi "valelukaste", niin Raamatussa lukisi silloin esimerkiksi kreikan alkutekstin sanat - (ranoo / rantisma / rantizo), tai jokin muu valelua tarkoittava ilmaisu, mutta kun sellaista ei lue ainoassakaan kastekohdassa, vaan nuo kastesanat on aina ilmaistu sanoilla "baptizoo / baptisma / ebaptisen" !
Siunausta ja Kristusvaloa elämääsi!
Jeesus sinulle runsaasti sanaansa valaiskoon! :)
Terv, mathetes
Niin korjataanpa sinua!
Lyydian tapauksessa! Lue - (Apt 16:13-15) Kaikki paikallaolijat olivat aikuisia ihmisiä ja kaiketi myöskin uskoontulleita, sillä Paavalihan ensin julisti heille evankeliumia Jeesuksesta ja tuon saarnatapahtuman seurauksena, niin Lyydia kuin nuo kaikki muutkin kuulijat kastettiin, siis = (naiset)!
Sama tilanne on muissakin perhekuntatilanteissa, heillehän ensin kaikille julistettiin sanomaa Jeesuksesta ja lopuksi heidät uskoontultuaan myös kastettiin! Kyllä tuo pitäisi olla aivan selvä asia! Jeesus itsekin vain siunasi pienet lapset, ei siis kastanut heitä! - (Matt 19:13-15 / Mark 10:13-16)!
Siunausta ja Kristusvaloa elämääsi!
Jeesus sinulle runsaasti sanaansa valaiskoon!
Terv, mathetes
"KAIKETI(!) uskoontulleita", julistaapi matheettes...
Tämä vauvakaste on toimi jolla saadaan vaan kirkkoon veronmaksajia. Jos tämä kaste lopetettaisiin, kirkko romahtaisi. Raamatullisia perusteita sillä ei ole. Sekin, että tällä vauvakasteopilla on niin valtava syntiin tuudittava vaikutus, kertoo osaltaan siitä että se ei ole Raamatullinen. Vauvat ovat ilman tätä kastettakin kelvollisia Jumalalle, koska eivät ole tehneet syntiä.
Uudesti... Uskovien kaste -oppi on toimi, jolla saadaan vaan vapaisiin suuntiin kymmenyksien maksajia. Jos tämä kaste lopetettaisiin, vapaiden suuntien jäsenmäärä romahtaisi. Raamatullisia perusteluja uudestikastamiselle ei ole. Sillä on valtava omanvanhurskauden ja luulojumalisuuden ja kasteelle menijän ylpeyden kasvattamisen vaikutus. Sekin kertoo osaltaan, ettei se ole raamatullinen. Tätä kastetta ei kukaan tarvitse mihinkään, koska vapaat suunnat opettavat sen olevan pelkkää vettä ja vain symbolinen toimitus, missä ei mitään tapahdu.
Eli se on vähän samanlainen sirkustemppu kuin vauvakaste.
Ei siinäkään tapahdu juuri mitään, paitsi että pappi saa kahvia juodakseen.
Siinäkin kirkko saa uusia veronmaksajia, joten musta kylki kummallakin!
Niin ja vauvakaste tehdään väkisin kun taas uskovien kaste otetaan vapaa-
ehtoisesti, joten on niillä pieni ero.
Vapaissa suunnissa tuhlataan hirveä määrä vettä tyhjän takia eikä anneta edes kahvia!
Kiitos toistaseksi ainoasta perustellusta vastauksesta! :D
Eihän kaste vaikuta mitään kääntymystä ja parannuksen tekoa, oli se uskovien - tai vauvakaste. Kääntymys ja mielenmuutos suhteessa syntiin tapahtuu jo ennen kastetta - tai pitäisi tapahtua.
Kaikki perustuu vapaaehtoisuuteen, ja silloin kun ihminen vapaaehtoisesti tulee uskoon, silloin hänen elämässä alkaa näkyä Hengen hedelmät, koska hän saa Pyhän Hengen kasvattamaan synneistä pois. Pyhää Henkeä ei saada vauvakasteessa, vaan tietoisen uskoontulon hetkellä.
On olemassa sanonta joka kuuluu suurinpiirtein näin: "kun koira viedään väkisin metsään, se ei kunnolla oravaa hauku". Sama pätee tässäkin asiassa. Kun vauvat väkisin ja ilman heiltä asiaa kysymättä kastetaan, se on yhtä tyhjän kanssa. Aika harva pakon edessä tekee parannuksen elämässään, enkä tunne sellaista ihmistä.
Jotenkin tuntuu siltä että vauvakasteen puolustajat vähättelevät synnin vaarallisuutta. Sillä mikä muu voisi olla syy tämän vauvakasteen puolustamiseen, kuin että saa tehdä syntiä haluamatta tehdä parannusta synneistään? Armo heidän mielestään peittää synnit, vaikka ei haluaisikaan niistä eroon. Ei pidä paikkaansa se. Ei Jeesus turhaan kehoittanut luopumaan synneistä sitäkään naista joka oli tehnyt syntiä.
Raamattukin on vain paperia ja mustetta ja kannet. Kuitenkin sen kautta tulee Jumalan sana, joka on elävä ja voimallinen!
Te uudestikastajatkin olette edes sen verran fiksuja, että tajuatte Raamatun arvon.
Ette ala hullunlailla mesota, että: "Mikä taikatemppu se oikein on, että kirjan omistamalla saisi muka uskon ja iankaikkisen autuuden!?" Käsitätte, että kysymys ei ole vain kirjan omistamisesta, josta usko taianomaisesti saataisiin, kun se raamattu vain on kirjahyllyssä.
Vaan raamatun SISÄLTÖÖN TUTUSTUVA ja siitä VAARIN OTTAVA, saa pelastuksen.
Pyhän kasteen SISÄLTÖ on sama kuin raamatusta luettavan pelastuksen evankeliumin. Sana on kasteenkin ytimenä. Jumalan sana ja käsky tekee kasteesta kasteen. Muuten se olisi pelkkää vettä.
Olet voinut saada lahjaksi joskus Raamatun. Nyt sinun on vain "avattava lahjapaketti" ja otettava käyttöön suuret lahjat, jotka raamattu tuo ulottuvillesi.
Samoin useimmat meistä ovat saaneet lahjaksi kasteen, ja sitä ei saa unohtaa pölyttymään tai hukata, vaan Jumalan kasteeseen liittämät lupaukset pitää ottaa käyttöön!
Uskoon tulon jälkeen ei tarvitse heittää vanhaa raamattua menemään ja hankkia uutta tilalle.
Uskoon tulon jälkeen ei tarvitse heittää vanhaa kastetta menemään ja hankkia uutta tilalle.
Eikä ensimmäistä raamattua ole pakko hankkia vasta uskoontulon jälkeen.
"Ei Jeesus turhaan kehoittanut luopumaan synneistä sitäkään naista joka oli tehnyt syntiä."
Taisit ihan unohtaa, että Jeesus antoi anteeksi ja armahti. Tulikohan tästä naisesta sitten jatkossa ihan synnitön?
En usko että tuli synnitön, eikä meistä kenestäkään sellaista tule tässä ajassa. Tiedän että Jeesus armahti tätä naista, mutta kehoitti samalla jättämään syntinsä. Jokaisella uskovalla tulee olla halu synneistä luopua, vaikka se ei aina onnistukaan. Se on pelastuskysymys. Jos luotetaan vaan kasteenarmoon eikä halutakaan luopua synneistä, se on armon kääntämistä irstaudeksi. Kyllä täytyy olla halu parannukseen Jeesuksen voimassa että pelastuu. Sanon tämän myös itselleni.
Tarkennan että ei mikään kaste armoa välitä, vaan armo saadaan uudestisyntymisessä kun ihminen ottaa Jeesuksen henkilökohtaiseksi Vapahtajakseen.
Tunnontarkimmat uskovat joutuvat sinun opeillasi epätoivoon pelastuksestaan. He joutuvat kysymään itseltään: "Onko minulla sittenkään riittävästi halua päästä eroon synneistäni?" Varmuutta siitä ei saa ikinä.
Opetuksesi kumoaa armon!
Armo on ilmaista. Parannusta on hyvä tulla mutta täydellinen parannus ei ole mikään pelastumisen ehto.
Rehelliset uskovat joutuvat epätoivoon, vähemmän rehelliset muuttuvat itseään synnittömiksi luulotteleviksi fariseuksiksi. Sen oppisi saa aikaan.
Armo on jatkuvaa. Loppuun asti uskova on syntinen ja tarvitsee JA SAA armon Jumalalta joka päivä!
Olen vähän huono ihminen pukemaan sanoiksi mitä tahdon sanoa, ja siksi voi tulla jonkunlaisia väärinkäsityksiä. Nytkin saattoi tulla sellainen.
"Armo on ilmaista. Parannusta on hyvä tulla mutta täydellinen parannus ei ole mikään pelastumisen ehto."
Armo ei maksa mitään, mutta sen varjolla ei pidä jäädä syntiin makaamaan. Kukaan ei pysty täydelliseen parannukseen tässä ajassa - sekin on totta. Mutta kun mieli muuttuu uskoontulossa suhteessa syntiin, silloin pyrkimys luopua synneistä pitäisi olla jokaisella uskovalla. Pyhityselämä kuuluu uskovan elämään, kuten Jukka Norvantokin tiettävästi opettaa. Suunta parempaan on siis olennainen asia uskovan elämässä. Armo siis kasvattaa ihmistä hylkäämään syntiä Raamatun mukaan.
Tiit 2:
11 ¶ Sillä Jumalan armo on ilmestynyt pelastukseksi kaikille ihmisille
12 ja kasvattaa meitä, että me, hyljäten jumalattomuuden ja maailmalliset himot, eläisimme siveästi ja vanhurskaasti ja jumalisesti nykyisessä maailmanajassa,
ARMO ON OLENNAINEN ASIA.
Suunta parempaan POHJAUTUU ARMOON.
Jos opetetaan, että on "olennainen asia" tulla paremmaksi, uskova alkaa keskittyä omilla voimillaan muuttamaan itseään ja unohtaa armon.
Tuo Tiitus-kirjeen kohtakin sanoo, että ARMO KASVATTAA MEITÄ! Monet pyhityskilvoittelijat kuitenkin ajautuvat lain alle.
"Raamatussa ei mainita sylilasten kastamista ollenkaan, on sekin hyväksyttävää?"
Miksiköhän suuret kirkot, katoliset, ortodoksit, anglikaaniset ja luterilaiset, käyttävät lapsikastetta? Ja sitten, mormoonit, Jehovan todistajat ja helluntailaiset käyttävät aikuiskastetta. Onko ukastajilla tähän jokin hyvä selitys?
Miksihän katoliset ja ortodoksit palvovat Neitsyt Mariaa?
Luther hylkäsi muut harha-opit, mutta jättyi vauvakasteen vielä voimaan!Rohkeus
loppui kesken.
Nuo viimeksimainitut eivät ole hirttäneet itseään katolisen kirkon keksimiin harha-oppeihin.
Mutta ukastajat ovat kuitenkin mormoonien ja Jehovan todistajien kanssa samassa kelkassa. Harmittaako ?
Ja noitarovio-sielujensyöverin-valtakunta-lapsivesi-myllynkivitrolliääliöMatti on ukastajien linjoilla kovasti myös! Oletteko ylpeitä?