Millainen kuva sukupuolisiveellisyyttä loukkaava?

lakia tutkiva

Millainen kuva tai video on sukupuolisiveellisyyttä loukkaava? Laki ei tunnu selkeästi määrittelevän tätä. Kaipaisin ihan konkreettisia esimerkkejä. Mielenkiintoa lisätäksemme keskitytään haasteellisesti alaikäistä esittäviin kuviin. Tämä on siis teoreettista pohdiskelua, johon en lakikirjaa tutkimalla löydä selvää vastausta.

- Jos valokuva-albumista (tai vaikka tietokoneen kiintolevyltä) löytyy kuva omasta pienokaisesta, joka 6-vuotiaana juoksentelee takapihalla alastomana, niin onko tämä sukupuolisiveellisyyttä loukkaava kuva?

- Jos valokuva-albumista löytyy kuva naapurin pienokaisesta, joka 6-vuotiaana juoksentelee takapihalla alastomana, niin onko tämä sukupuolisiveellisyyttä loukkaava kuva?

Mietin vain, että eihän sukulaisuussuhteilla ole merkitystä kuvan loukkaavuuteen ja juriidiseen laittomuuteen? Jos 6-vuotiaassa alastonta lasta arjen tilanteessa esittävässä kuvassa ei ole mitään laitonta, niin eihän alastonta 15-vuotiasta tyttöä tai poikaa esittävässä kuvassakaan ole mitään laitonta? Eihän?

- Jos valokuva-albumista (tai kiintolevyltä) löytyy kuva koko perheestä nudistirannalla aurinkoa ottamassa ja kuvassa on perheen 16-vuotias tytär täysin alastomana, niin onko tämä sukupuolisiveellisyyttä loukkaava kuva?

- Jos valokuva-albumista löytyy kuva naapurin perheestä nudistirannalla aurinkoa ottamassa ja kuvassa on perheen 16-vuotias tytär täysin alastomana, niin onko tämä sukupuolisiveellisyyttä loukkaava kuva?

- Jos valokuva-albumista löytyy kuva 16-vuotiaasta tytöstä täysin alastomana, mutta kuitenkin arkisessa tilanteessa, kuten naapurin takapihalla sulkapalloa pelaamassa tai Kreetalla uimarannalla täysin paljaana touhuamassa, niin onko tämä sukupuolisiveellisyyttä loukkaava kuva?

- Kuva alastomasta 15-vuotiaasta tytöstä tai pojasta arkisessa tilanteessa, vaikkapa saunan lauteilla istumassa, ei myöskään loukanne millään tapaa sukupuolisiveelisyyttä? EIhän?

Oma käsitykseni on, että alastonta alaikäistä esittävä kuva on Suomessa laillinen eikä siitä voida mitenkään tuomita, kunhan kuva ei ole sukupuolisiveellisyyttä luokkaava. Näinhän asia on, vai mitä? Eli arjen "normaalissa" tilanteessa alastonta vaikkapa 15-vuotiasta tyttöä esittävä kuva on täysin laillinen Suomessa? Ja jos muka ei ole, niin miksi ja milllä perusteella?

Missä vaiheessa kuva muuttuu sukupuolisiveellisyyttä loukkaavaksi ja laittomaksi? Niinkin pieni asia kuin ilmeet ja eleet tekevät kuvasta jo laittoman, vai mitä? (vrt. nettigallerioiden "herutuskuvat")

40

928

Vastaukset

  • No esim. julkisilla uimarannoilla on nykyään kuvauskiellot:

    "Tuttu kertoi olleensa Lauttasaaren uimarannalla, kun hänelle oli tultu huomauttamaan, että omien lasten valokuvaaminen on kielletty. Samanlainen kielto on voimassa Helsingin uimastadionilla ja Kumpulan maauimalassa.

    Helsingin Sanomien haastattelema uimastadionin edustaja kertoi, että syynä ovat pedofiilit. On epäilty, että lasten uintikuvia on otettu muihinkin kuin kotialbumeihin."

    Pedofiilit ovat kuin terroristit (hyvä vihollinen) -- pedouhkalla voidaan perustella melkein mitä tahansa: nettisensuuria, hakukoneiden käytön valvontaa ja nyt myös kuvauksen kieltämistä.

    On täysin kohtuutonta estää perheitä kuvaamasta omia lapsiaan vain sen vuoksi, että joku epäilee pedofiilien käyttävän tilaisuutta hyväkseen. Syyttömille aiheutuva haitta ei ole missään suhteessa todelliseen ongelmaan.

    Viranomaiset pystyttävät koko ajan omia valvontakameroitaan, eikä sitä kehitystä säätele mikään laki.

    Turvallisuuden nimissä meitä ja toimiamme saa kuvata melkein missä vain, mutta me emme saisi tehdä samoin?

    Kuvauskielloille ei yleensä ole juridista perustetta. Omia lapsia (ja vähän muitakin) saa kuvata julkisella uimarannalla vapaasti, kunhan kuvat jäävät omaan käyttöön eikä niitä julkaista netissä tai käytetä kaupallisesti hyödyksi.

    Kuvaus voidaan kieltää ainoastaan paikoissa, joihin pääsy on jollain tavalla rajoitettu.

    Paikan omistaja voi asettaa kuvauskiellon pääsyn ehdoksi. Uimastadion saattaa täyttää ehdon, mutta kaikille avoin uimaranta ei varmasti täytä.

    • Valitettavasti kuvauskielto ei liene lainvoimainen julkisella paikalla, joten kamera mukaan ja hiekkarannalle räpsimään kuvia ;)


    • lakia tutkiva kirjoitti:

      Valitettavasti kuvauskielto ei liene lainvoimainen julkisella paikalla, joten kamera mukaan ja hiekkarannalle räpsimään kuvia ;)

      Vaikka se ei olisikaan laillista, niin kuka uskaltaa uhmata sitä, koska saa pedosyytteet?

      "Jutun mukaan kuvauskielto on laiton, koska lipun ostamalla kuka vaan voi uimahalliin/kylpylään tulla, joten se on yleinen paikka. Ainoastaan jos pesutiloissa kuvailisi yksityistä loukkaavalla tavalla, niin sitten asia olisi toinen. Kieltokyltitkin ovat siis perusteettomia. Mutta jutussa käsitellyn uimahallin kanta oli se, että jos virkavalta ei kieltokylttiä revi seinältä alas, niin he eivät asialle tee mitään, vaan pitävät laittoman kieltonsa. Perusteena se, ettei nykyaikana voi tietää mitä itse kukin altaassa kuvailee."

      "Kylpylä on julkinen paikka ja julkisella paikalla saa vapaasti kuvata, niin tuttuja kuin tuntemattomiakin. Lupaa ei tarvita eikä kuvia tarvitse näyttää tai poistaa jos joku sellaista tulisi sanomaan. Suomen laki on se joka pätee. Kylpylöiden ym. omat kiellot eivät perustu lakiin, ovat heidän itse keksimiään ohjeita, suosituksia. Kuvan julkaisemiseen liittyy sitten erilaisia säännöksiä, mutta niistähän tässä ei kysytty. "

      Tavaratalot, marketit, yleisölle avoimet ravintolat, yleiset kokoukset, urheiluhallit ja stadionit ovat esimerkkejä tiloista, joissa kuvaaminen ei ole rangaistavaa eikä siihen tarvitse pyytää lupaa. Vain mikäli niissä järjestetään yksityistilaisuuksia, voidaan kuvaus kieltää.

      Jossain "uimahallissa on iso lasiseinä ja jonkunlainen ulkoallas, siellä on hyvä bongata kuvattavia "seinän takaa" eikä joudu rikkomaan mitään sääntöjä."

      Paitsi että Tampereella useissa uimahalleissa joissa on isot ikkunat, on kiellettyä olla edes ulkona katselemassa sisään.

      Eräs tamperelaisnaistoimittaja jopa kielsi ulkona puistossa istuskelleita miehiä katselemasta puistojumppaa! Sisään uimahallin katselleet ja sitä kuvannet miehet olisi varmasti hakattu ja toimitettu poliisin huostaan?

      "Kysymykseni liittyy yleisemmällä tasolla sananvapauteen. Totalitäärisissä valtioissa valokuvaamista rajoitetaan kategorisesti.Sellainen on mielestäni brutaalia valtiollisen turvallisuuden liioittelua ja siinä mielessä verrattavissa sensuuriin"



    • Uskaltaisitko? kirjoitti:

      Vaikka se ei olisikaan laillista, niin kuka uskaltaa uhmata sitä, koska saa pedosyytteet?

      "Jutun mukaan kuvauskielto on laiton, koska lipun ostamalla kuka vaan voi uimahalliin/kylpylään tulla, joten se on yleinen paikka. Ainoastaan jos pesutiloissa kuvailisi yksityistä loukkaavalla tavalla, niin sitten asia olisi toinen. Kieltokyltitkin ovat siis perusteettomia. Mutta jutussa käsitellyn uimahallin kanta oli se, että jos virkavalta ei kieltokylttiä revi seinältä alas, niin he eivät asialle tee mitään, vaan pitävät laittoman kieltonsa. Perusteena se, ettei nykyaikana voi tietää mitä itse kukin altaassa kuvailee."

      "Kylpylä on julkinen paikka ja julkisella paikalla saa vapaasti kuvata, niin tuttuja kuin tuntemattomiakin. Lupaa ei tarvita eikä kuvia tarvitse näyttää tai poistaa jos joku sellaista tulisi sanomaan. Suomen laki on se joka pätee. Kylpylöiden ym. omat kiellot eivät perustu lakiin, ovat heidän itse keksimiään ohjeita, suosituksia. Kuvan julkaisemiseen liittyy sitten erilaisia säännöksiä, mutta niistähän tässä ei kysytty. "

      Tavaratalot, marketit, yleisölle avoimet ravintolat, yleiset kokoukset, urheiluhallit ja stadionit ovat esimerkkejä tiloista, joissa kuvaaminen ei ole rangaistavaa eikä siihen tarvitse pyytää lupaa. Vain mikäli niissä järjestetään yksityistilaisuuksia, voidaan kuvaus kieltää.

      Jossain "uimahallissa on iso lasiseinä ja jonkunlainen ulkoallas, siellä on hyvä bongata kuvattavia "seinän takaa" eikä joudu rikkomaan mitään sääntöjä."

      Paitsi että Tampereella useissa uimahalleissa joissa on isot ikkunat, on kiellettyä olla edes ulkona katselemassa sisään.

      Eräs tamperelaisnaistoimittaja jopa kielsi ulkona puistossa istuskelleita miehiä katselemasta puistojumppaa! Sisään uimahallin katselleet ja sitä kuvannet miehet olisi varmasti hakattu ja toimitettu poliisin huostaan?

      "Kysymykseni liittyy yleisemmällä tasolla sananvapauteen. Totalitäärisissä valtioissa valokuvaamista rajoitetaan kategorisesti.Sellainen on mielestäni brutaalia valtiollisen turvallisuuden liioittelua ja siinä mielessä verrattavissa sensuuriin"

      Kommenttisi on täyttä asiaa. Suomessa, avoimuuden ja suvaitsevaisuuden mallimaassa, on menty outoon suuntaan viime aikoina.

      Ketjun varsinainen aihe oli kuitenkin kysymys:

      - Millainen kuva tai video alaikäisestä alastomana ei ole sukupuolisiveellisyyttä loukkaava?
      - Millainen kuva tai video alaikäisestä alastomana on sukupuolisiveellisyyttä loukkaava?

      Mistä tietää jo etukäteen, onko jokin kuva Suomen lain vastainen?


    • lakia tutkiva kirjoitti:

      Kommenttisi on täyttä asiaa. Suomessa, avoimuuden ja suvaitsevaisuuden mallimaassa, on menty outoon suuntaan viime aikoina.

      Ketjun varsinainen aihe oli kuitenkin kysymys:

      - Millainen kuva tai video alaikäisestä alastomana ei ole sukupuolisiveellisyyttä loukkaava?
      - Millainen kuva tai video alaikäisestä alastomana on sukupuolisiveellisyyttä loukkaava?

      Mistä tietää jo etukäteen, onko jokin kuva Suomen lain vastainen?

      Ei mistään tiedäkkään, varsinkin kun kaikki seksituomiot ovat salaisia, niin et voi mitenkään päätellä niistä millaisista kuvista tulee tuomio ja millaisista ei.

      Juuri äsken YLEn uutisissa näytettiin nakuna pyöräileviä ihmisiä.

      Alastomana esiintyminen voi olla myös sukupuolisiveellisyyden julkista loukkaamista. Rikoslaki tosin edellyttää, että teon on aiheutettava pahennusta. Se, aiheuttaako "nakupyöräily" tempauksen kaltainen teko pahennusta, jäisi lopulta oikeuden arvioitavaksi.

      Eli sinun täytyy ottaa riski joutua oikeuteen jossa muutama vanha naiskäräjäoikeuden tuomari tuomitsee sinut omaa sukupuolisiveellisyyttään loukkaavasta kuvasta seksuaalirikolliseksi.


  • Toisaalta, jos uskallat ottaa julkisella paikalla kuvia omista lapsistasi, sinut voidaan pahoinpidellä. Eräs viikonloppuisä oli puistossa ottanut kuvia omista lapsistaan muistoksi, kun ryhmä tuntemattomia miehiä hakkasi hänet "pedofiilinä" omien lastensa edessä.

    Lisäksi riskinä on että joku soittaa poliisit ja sinut viedään kuulusteluihin, kotiisi tehdään kotietsintä, kamerasi, muistikorttisi ja tietokoneesi takavarikoidaan ja niitä pidetään vähintään 3-4 kuukautta poliisin hallussa, vaikkei mitään näyttöä mistään rikoksesta olisikaan. Kaikki tiedostosi jäävät tämänkin jälkeen poliisille talteen, vastaisuuden varalle.

    Kaikkea tietoliikennettäsi aletaan seuraamaan, niin älykännykkä kuin perheesi tietokoneenkin dataa.

    1.1.2014 lähtien poliisi hakkeroituu laillisesti koneellesi, tabletillesi, älykännykkääsi ja urkkii kaikki salasanasi sekä ottaa näytöltäsi kuvakaappauksia. Vakoilee sinua ja tekemisiäsi webcamisi sekä mikrofonisi kautta. jne.. kaikki tämä vain siksi että saatat olla pedofiili.

    Siksi Suomen poliisi halusi alentaa vakoilun koskemaan pelkkää seksuaalista hyväksikäyttöepäilyäkin koskevaksi, koska siitä voidaan epäillä ihan ketä tahansa. Eli käytännössä poliisille annettiin täydet oikeudet hakkeroitua ja vakoilla ihan ketä tahansa haluaa.

    Muistakaa ettei mitään näyttöä mistään rikoksesta vaadita, pelkkä epäilys oikeuttaa poliisivakoiluun ja hakkerointiin! Kuka tahansa voi esittää tälläisen "epäilyn" ärsyttävästä naapuristaan, työkaveristaan, tutustaan, exästään ja tämän uudesta puolisosta, lasten kavereiden vanhemmista, opettajista, jne. vain mielikuvitus on rajana miten lakia voi käyttää kiusantekoon!

    Polisii haluaa poistaa laista velvoitteen kertoa vakoilusta jälkikäteen urkinnan ja hakkeroinnin kohteelle. Tämä lakimuutos mahdollistaisi poliisin käytännössä toimivan täysin salaisesti jäämättä koskaan kiinni taviskansalaisten vakoilusta tai poliisin oman exän ja tämän uuden puolison vakoilusta.

    Jo pelkkä uhka, joutua poliisin urkinnan kohteeksi, aiheuttaa sen että ihminen alkaa muuttaa käytöstään, eikä enää uskalla kuvata edes omia lapsiaa, saati sitten puhutella vieraita lapsia tai muutenkaan olla missään tekemisissä lasten kanssa. Suurin osa lapsen seksuaalisen hyväksikäytön tuomion saaneista on valmentajia, opettajia ja ihmisiä jotka muutenkin ovat teinien kanssa tekemisissä. Tyhmempikin tajuaa että ottaa valtavan riskin joutua perättömien väitteiden perusteella tuomituksi, jos uskaltaa olla tekemisissä alaikäisten kanssa.

    • "Toisaalta, jos uskallat ottaa julkisella paikalla kuvia omista lapsistasi, sinut voidaan pahoinpidellä."

      Kyllä toistaiseksi olen uskaltanut tehdä asioita, joilla on lainsuoja. Julkisella paikalla saa kuvata ihmisiä, ja mielelläni sitä teenkin. Kuavt tulevat vain omaan käyttööni. En julkaise niitä.

      Eräältä ulkomaamatkalta tarttui kasa kuvia alakoululaisista luokkaretken välipalatauolla (söpöjä tyttölapsia!), ja hetkeä myöhemmin vähän vanhempia teinityttöjä seksikkäissä koulupuvuissa tiukkoine hameineen... Ei ole mitään seksuaalista näissä kuvissa, mutta Suomen poliisi pitää varmaan 16-vuotiasta tyttöä tiukassa valkoisessa kauluspaidassa, vihjailevasti avatussa solmiossa ja koulupukuun kuuluvassa hameessa seksuaalisesti vihjailevana...

      Kauneus on aina ollut katsojan silmässä, mutta lain tukintaan ei hekilökohtaiset mieltymykset kuulu!

      P.S. Kiitos vinkistä SInisen Laguunin suhteen. Tilasin juuri Pohjoismaisesta verkkokaupasta kyseisen leffa-DVD:n.


  • Ei kyseessä tarvitse edes olla mikään alastokuva, tuomioon riittää että kuva on "seksuaalisesti provosoiva".

    Joku kertoi paniikissa kuinka:
    >>Valokuvasin poikani leikkejä uimarannalla, ja pariin valokuvaan tuli mukaan taustalle myös täysin tuntematon, arviolta 13-14-vuotias, teinityttö bikineissään.

    Siirsin kuvat tietokoneelle, mutta sitten tuli mieleeni, että eikös nykyisen lain mukaan vähäpukeisen teinitytön valokuvan hallussapito johda syytteeseen lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä?

    Miten nyt pitäisi menetellä? Täytyykö valokuvat poistaa kameran ja tietokoneen muistista, vai riittääkö, jos ne käsittelee kuvanmuokkausohjelmalla siten, että tyttö rajataan kuvista ulos?

    Entä jos kuvat poistaa, pelkkä roskakoriin laittaminen ei kai riitä? Pitääkö olla joku ohjelma, joka poistaa kaikki kuviin liittyvät aputiedostotkin niin, ettei kuvasta jää mitään jälkiä?

    • "Se riippuu ihan siitä tutkivasta poliisista ja syyttäjästä mikä niiden mielestä on "sukupuolisivellisyyttä loukkaava" kuva. Jos rikospoliisi sattuu olemaan kuudenkympin ja kuoleman välillä oleva tiukkapipo, niin sehän tulkitsee kaiken sukupuolisiveellisyyttä loukkaavaksi. Mutta jos tutkia onkin nuori parikymppinen just poliisikoulusta valmistunut jätkä, niin tuskin sitä mikään sun uimaranta kuva loukkaa."

      Siinä hyvä vastaus kysymykseeni, mutta eihän se noin voi olla. Eihän yksittäinen poliisi voi päättää, milloin rikoksen tunnusmerkistö täyttyy. Pitäähän säännöt olla niin selvät, ettei etukäteen tarvitse pelätä, että "mitä jos tämä tulkitaankin laittomaksi kuvaksi".

      Huvittavaa on lisäksi se, että Yhdysvalloissa, jota pidetään tiukkapipoisena ja tarkkasääntöisenä poliisivaltiona, jossa isoveli valvoo ihan kaikkea, ALASTONKUVAT alaikäisistä ovat TÄYSIN LAILLISIA. Ainut ehto on tosiaan se, että kuvat eivät saa esittää yhdyntää tai selvää seksuaalista toimintaa. Esimerkiksi kuvat ja videot alaikäisen alastomuudesta arkipäiväisessä tilanteessa ovat tietysti OK. Yhdysvalloissa on laillista kuvata vaikkapa 15-vuotiaita alastomia tyttöjä, tehdä kuvista "taiteellinen" kirja ja myydä sitä laillisesti kirjakaupoissa.

      Mutta Suomessa ollaan tässä asiassa HUOMATTAVAN tiukkapipoisempia. Täällä kuva alaikäisestä alastomana on kai useasti laiton, vaikka seksuaalisuutta saa hakemalla hakea vaikkapa arkipäiväisessä tilanteessa, jossa 14- tai 15-vuotias tyttö tai poika tiskaa astioita alastomana keittiössä tai maalaa sormiväreillä. Tai 16-vuotias tyttö työntää tissit pystyssä takapihalla ruohonleikkuria!

      Käsittääkseni nurmikon leikkuu, sormiväreillä maalaaminen (paperille) tai astioiden tiskaus ei ole seksuaalisesti sävyttynyttä kuin Suomessa. Ainakin jos alle 18-vuotias tekee sitä.


  • Muista ettei ole mitään merkitystä onko "lapsipornokuvasi" 5-vuotiaasta alasti vai 15 tai vaikka päivää vaille 18-vuotiaasta. Kaikki luokitellaan lapsipornoksi, koska EU-lain mukaan "lapsi" on 0-17,99-vuotias. 18-20 vuotias on nuori.

    Mitään merkitystä ei myöskään ole sillä että se 17-vuotias on jo suojaikärajan ylittänyt ja täysin aikuisen naisen muodot omaava (DD-kupin tissit).

    Laki on tarkoituksella laadittu niin väljäksi että lähes mikä tahansa voidaan halutessa tulkita "lapsipornoksi" tai lapsen seksuaaliseksi hyväksikäytöksi.

    Ei tietenkään sama elokuva esim. Sininen laguuni, ole vaikkapa Suomen pääministerille laitonta omistaa, mutta jollekin jonka poliisi ja syyttäjä haluavat väkisin saada tuomituksi edes jostain, seksuaalirikosväitteet tarjoavat loistavan keinon saada tuomio. Varsinkin kun seksuaalirikostuomiot julistetaan aina salaisiksi, niin ei tarvitse mitenkään selitellä julkisuudessa miksi muka jonkun yleisesti saatavilla olevan elokuvan hallussapito katsotaan rikolliseksi (ja vain tietyille ihmisille, muille ne ovat edelleen täysin sallittuja ja laillisia pitää hallussa) .

    Ei sekään auta että joku voi olla täysi-ikänen mutta jos se NÄYTTÄÄ tutkivan siveyspoliisin mielestä alaikäiseltä, syyte tulee joka tapauksessa.

    "Rikoslain 17 luvun 18 §:n mukaan sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan kuvan levittämistä koskevasta rikoksesta on kyse silloin, kun... kuvia tai kuvatallenteita, joissa sukupuolisiveellisyyttä loukkaavasti esitetään lasta.

    Lapsena pidetään .. henkilöä, jonka ikää ei voida selvittää, mutta jonka on perusteltua syytä olettaa olevan kahdeksaatoista vuotta nuorempi"

    • Kuvitteelliset kuvani alastomista alaikäisistä olisivat täysin laillisia mm. Yhdysvalloissa. Siksi kuvailen koko ajan alastomuuden tilanteita arkipäiväsessä ympäristössä, kuten hiekkarannalla rantapalloa pelatessa ja frisbeetä heittäessä, tai omalla takapihalla ruohoa leikkaamassa tms. Tilanteita, joissa ei mitenkään ole mitään seksuaalista! Ei vaikka alaikäinen tekisi em. asioita.

      Eihän Suomessakaan kuvaa alastomasta alaikäisestä ruohonleikkuria työntämässä voi pitää mitenkään sukupuolisiveellisyyttä loukkaavana, jos kuvassa ei ole mitään seksuaalista. Toki vihjaileva ilme tai sormet sukuelinten luona tekisivät sellaisesta kuvasta seksuaalisen ja laittoman, mutta nyt on kyse "normitilanteesta", jossa ei ole mitään seksuaalista! Sellainen kuva ei voi olla laiton.


  • >>Saihan eräs suomalaismies lapsipornotuomion siitä syystä että tyhmänä meni lähettämään kirjastoon kirjeen jossa kertoi missä kaikissa kirjaston elokuvissa tai kirjoissa esiintyy alastomia tai vähäpukeisia lapsia, jolloin nekin vapaasti lainattavissa olevat teokset voidaan tulkita lapsipornoksi.

    • Nämä on tosiaan näitä juttuja, jotka ovat täyttä puppua!


    • lakia tutkiva kirjoitti:

      Nämä on tosiaan näitä juttuja, jotka ovat täyttä puppua!

      Joku ufo-uskovainen näkyy tätäkin palstaa seuraavan jakamistaan miinuksista päätellen. No, tulkoon autuaaksi uskollaan.


    • Eräs mies oli lähettänyt kirjaston johtajalle pitkälle toistatuhatta kuvaa cd:llä, jotka luokiteltiin lapsipornoksi, vaikka kuvat olivat kuvakaapattu kirjastossa julkisesti lainassa olevista teoksista.

      Syyte:

      20a. JULKINEN KEHOTTAMINEN RIKOKSEEN tai 20b. SUKUPUOLISIVEELLISYYDEN JULKINEN LOUKKAAMINEN

      "Aineisto oli pedofiliaan, eli aikuisten lapsiin kohdistamiin sukupuoliyhteyteen tai muihin seksuaalisiin tekoihin myönteisesti suhtautuvaa ja niihin kehottavaa aineistoa.

      Mikäli katsottaisiin, ettei teko täytä kohdassa 1a tarkoitetun rikoksen tunnus-merkistöä, on hän kuvatulla tavalla menetellessään ainakin tehnyt julkisesti sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan teon siten, että se on aiheuttanut pahennusta."

      Mies oli tallentanut tuhansia kuvakaappauksia suurten mediatalojen valmistamasta ja levittämästä ns lapsipornosta mm. elokuvissa.

      Suomessa on kiellettyä kerätä listaa elokuvista ja teoksista joissa on alastomia alaikäisiä tai ne käsittelevät teinien seksuaalielämää!

      Mies sai seksuaalirikostuomion siitä että oli ottanut kuvakaappauksia kirjastossa ja kaupoissa julkisesti kaupan olevista teoksista, joissa Suomen lain mukaan oli lapsipornoa ja nimenomaan toivonut että varsinaisten elokuvien ja kuvien valmistajat tuomittaisiin lapsipornon levittämisestä.

      Miehen tarkoitus oli siis hyvä. Ongelmana on ettei tälläistä listaa saa kerätä, koska muuten pedofiilit voisivat hyödyntää sitä. Kuten sinäkin kun kerroit tilanneesi heti elokuvan Sininen Laguuni.

      Ei tietenkään vaikkapa pääministeriämme tuomittaisi tämän listan sisältävien elokuvien hallussapidosta, mutta taviskansalaiset saattavat aivan hyvin saada tuomion. Se mikä on sallittua toisille on toisilta kiellettyä.


  • >> Eihän yksittäinen poliisi voi päättää, milloin rikoksen tunnusmerkistö täyttyy. Pitäähän säännöt olla niin selvät, ettei etukäteen tarvitse pelätä, että "mitä jos tämä tulkitaankin laittomaksi kuvaksi".

  • "Alaikäisiä koskiessa laki on kireä esim. jopa rangaistavaksi on tullut pelkkä sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan alle 18-vuotiasta lasta koskevan esityksen seuraaminen."

    Eli jos olet uimarannalla ja joku päivää vaille 18-vuotias riisuu biginiensä yläosan ja ottaa yläosattomissa aurinkoa, niin syyllistyt "sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan alle 18-vuotiasta lasta koskevan esityksen seuraamiseen"?

    Ei auta että koitat selittää ettet voinut tietää hänen olevan "lapsi" koska hänellä oli jättimäiset DD-kupin rinnat. Tämä käytännössä mahdollistaa lavastamaan lähes kenestä tahansa ihmisestä "lapsisexirikollisen", koska riittää että joku 17-vuotias menee kaverinsa kanssa rannalle yläosattomissa, kaveri videoi kaikki jotka näkevät tämän. Jokainen rannalla olija joka on yli 15-vuotias (siis rikosoikeudellisessa vastuussa) saa tuomion lapsisexirikostuomion ja teini kauheat kasat rahaa?

    "VIeraan lapsen alastonkuvan hallussapito on näin ollen aina käytännössä rikos. Ehkä jopa omankin lapsen."

    Eli jos et ole lapsen biologinen vanhempi ja puolisollasi on lapsia aikaisemmasta suhteesta, niin käske hävittää kaikki lasten kuvat joissa ne ovat vähänkään vähissä vaatteissa?

    "Entäpä, jos kuvaa EI JULKAISTA, vaan se jää omalle tietokoneelle?"

    Entäpä kun poliisi etäkotietsinnässä löytää kuvan koneeltasi?

    Suomen poliisillahan on täysin laillinen oikeus hakkeroitua kotikoneeseesi ja ladata sieltä kaikki tiedostosi poliisin palvelimille.

    Hakkeroitumiseen riittää että poliisi epäilee sinua jostain rikoksesta.

    Kukaan ei voi koskaan etukäteen tietää milloin on poliisin hakkeroinnin kohde. Siihen riittää että jostain syystä herätät poliisin mielenkiinnon. Joku katkera ex-ä esim. tekee sinusta perättömän ilmiannon, tai joku netissä kirjoittamasi teksti herättää jonkun pedohysteerikon mielenkiinnon ja hän tekee sinusta nettivinkin poliisille. Syy voi olla joku ihan toinen (esim. rasismiepäily jne.) mutta jos samassa etäetsinnässä löytyy jotain laitonta, esim. netistä ladattuja mp3 tiedostoja, sinusta tehdään rikosilmoitus tai joka tapauksessa poliisi seuraa jatkuvasti tekemisiäsi ja odottaa että sopivaa tilaisuutta nostaa syyte.

    • "jos samassa etäetsinnässä löytyy jotain laitonta, esim. netistä ladattuja mp3 tiedostoja, sinusta tehdään rikosilmoitus tai joka tapauksessa poliisi seuraa jatkuvasti tekemisiäsi ja odottaa että sopivaa tilaisuutta nostaa syyte."

      Siitä ei ole pelkoa. Usko tai älä, en ole eläissäni ladannut laitonta mp3-musiikkia koneelleni. Jokainen käyttämäni ohjelmisto on ostettu tai koneen mukana laillisesti tullut. En myöskään harrasta vertaisverkkoja. En lataa elokuvia enkä mitään muutakaan kuva-/videomateriaalia ilmaiseksi mistään. Jopa laillisen aikuisviihteen hankin rahalla, niin netin yli kuin fyysisenä mediana.


    • "Entäpä kun poliisi etäkotietsinnässä löytää kuvan koneeltasi? Suomen poliisillahan on täysin laillinen oikeus hakkeroitua kotikoneeseesi ja ladata sieltä kaikki tiedostosi poliisin palvelimille."

      Veikkaan että jopa Suomen poliisi osaa priorisoida resurssejaan sen verran järkevästi, että mahdolliset etäseurattavat ihmiset luetaan oikeasti ryhmään "terroristiepäilty" tai vastaavaa. Jos joku joutuu epäillyksi miljoonien eurojen rahanpesusta tms. niin varmaan sellaisia seurataan. Mutta ihan aikuisten oikeasti en usko, että poliisia jaksaisi kiinnostaa yksikään ihminen, jolla "mahdollisesti saattaa olla" kyseenalaista materiaalia koneellaan.

      Eihän poliisi valvo verkkoliikennettä edes vertaisverkkojen suuntaan. Saihan esim. Lavian koulun rehtori ladattua kovimman luokan lapsipornoa vertaisverkosta työkoneelleen, eikä poliisi tiennyt asiasta mitään ennen kuin ihminen näki ja löysi koneen sisältämän pornon ja teki ilmoituksen poliisille.

      http://yle.fi/uutiset/lapsiporno-oikeudenkaynti_lavian_ex-rehtoria_vastaan_alkaa/6446346

      Ja huomaa, että tuo oli tosiaan lapsipornoa!

      Tässä ketjussa yritetään selvittää missä menee sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan kuvan raja. Jos 15-vuotias tyttö työntää takapihalla ruohonleikkuria alastomana, ei kuvassa kiistatta ole mitään seksuaalista eikä Suomen poliisia oikeasti voisi asia vähempää kiinnostaa. Ainakaan niin kauan, kun tuolla jossain on oikeita kovan lapsipornon levittäjiä, tuottajia ja käyttäjiä.

      Kenenkään ei tarvitse pelätä teini-ikäisen sukulaistytön vilahtaessa kotivideolla kesämökillä yläosattomissa uimaan, että syyllistyisi mihinkään laittomaan.

      Jos poliisi olisi oikeasti mielivaltainen, ja tuomiot samoin, niin haluaisin nähdä linkkejä todellisiin julkisuudessa olleisiin juttuihin, joissa muka kärpäsestä tehtiin härkänen ja "syytön" tuomittiin... En muista nähneeni/kuulleeni sellaista lehdistössä, hmm, koskaan.


  • Näyttäisi siltä, että olen oikeassa. Sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan, lasta esittävän kuvan täytyy sisältää seksiä. Muutoin se ei ole sukupuolisiveellisyyttä loukkaava.

    Esimerkki julkisuudessa olleesta jutusta:

    "Lavian Suomelan koulun entinen rehtori on tuomittu kolmen kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen lapsipornon hallussa pidosta.
    Rehtorin tietokoneelta, muistitikulta ja ulkoiselta kovalevyltä löytyi noin 4000 tallennetta, joissa alaikäiset lapset harjoittivat seksuaalista toimintaa yksin tai muiden kanssa."
    "Lavian Suomelan koulun entinen rehtori saa syytteen sukupuolisiveellisyyttä loukkaavien, lasta esittävien kuvien hallussapidosta sekä virkavelvollisuuden rikkomisesta."
    http://yle.fi/uutiset/ex-rehtori_karajille_lapsipornosta/6392699

    Kuten jutusta käy selkeästi ilmi, sukupuolisiveellisyyttä loukkaavat kuvat sisälsivät ihan selvää seksiä. Se ei ole kovin tulkinnanvaraista. Jokainen tietää mitä se on.

    Jos kotivideolla 15-vuotias tyttö juoksee saunalta uimaan kesämökillä, on yhtä selvää, ettei siinä ole millään muotoa mitään seksuaalista, eikä mitään sukupuolisiveellisyyttä loukkaavaa. Alastomuus itsessään ei ole seksuaalista. Alastomuus itsessään ei ole sukupuolisiveellisyyttä loukkaavaa. Tämänhän suomalaiset tietävät saunojakansana ehkä maailman parhaiten.

    Vähäpukeisia alaikäisiä uskaltaa siis jatkossakin kuvata aivan rauhassa.

    • Tosiaan. Sukupuolisiveellisyyttä loukkaava kuva on:

      19 § Sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapito.Joka oikeudettomasti pitää hallussaan valokuvaa, videonauhaa, elokuvaa tai muuta todellisuudenmukaista kuvatallennetta, jossa esitetään 18 §:n 4 momentissa tarkoitettua lasta sukupuoliyhteydessä tai siihen rinnastettavassa seksuaalisessa kanssakäymisessä taikka muulla sukupuolisiveellisyyttä ilmeisen loukkaavalla tavalla, on tuomittava sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapidosta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.

      Sana sukupuolisiveellisyyttä loukkaava pitänee siis "suomentaa" tarkoittamaan seksuaalista kuvaa. Kuva alastomasta alaikäisestä ei useinkaan ole seksuaalinen, mutta voi olla. Usein raja on hyvin selkeä: herutusilme ja sormet sukuelimillä tekee tietysti kuvasta seksuaalisen. Sen sijaan alaikäinen alastomana istumassa saunan lauteilla ei ole mitenkään seksuaalinen tilanne, eikä sellainen kuva loukkaa sukupuolisiveellisyyttä.


    • lakia tutkiva kirjoitti:

      Tosiaan. Sukupuolisiveellisyyttä loukkaava kuva on:

      19 § Sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapito.Joka oikeudettomasti pitää hallussaan valokuvaa, videonauhaa, elokuvaa tai muuta todellisuudenmukaista kuvatallennetta, jossa esitetään 18 §:n 4 momentissa tarkoitettua lasta sukupuoliyhteydessä tai siihen rinnastettavassa seksuaalisessa kanssakäymisessä taikka muulla sukupuolisiveellisyyttä ilmeisen loukkaavalla tavalla, on tuomittava sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapidosta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.

      Sana sukupuolisiveellisyyttä loukkaava pitänee siis "suomentaa" tarkoittamaan seksuaalista kuvaa. Kuva alastomasta alaikäisestä ei useinkaan ole seksuaalinen, mutta voi olla. Usein raja on hyvin selkeä: herutusilme ja sormet sukuelimillä tekee tietysti kuvasta seksuaalisen. Sen sijaan alaikäinen alastomana istumassa saunan lauteilla ei ole mitenkään seksuaalinen tilanne, eikä sellainen kuva loukkaa sukupuolisiveellisyyttä.

      Tutkipa lakia tarkemmin. Lainaamasi 19 § ei ole enää voimassa, sen on 2011 korvannut uusi 19 §, joka on aiempaa epämääräisempi ja antaa vapaammat kädet sen määrittelyyn, mikä on lasta loukkaavaa. Tässä suhteessa vanha laki oli parempi.


    • erkki kirjoitti:

      Tutkipa lakia tarkemmin. Lainaamasi 19 § ei ole enää voimassa, sen on 2011 korvannut uusi 19 §, joka on aiempaa epämääräisempi ja antaa vapaammat kädet sen määrittelyyn, mikä on lasta loukkaavaa. Tässä suhteessa vanha laki oli parempi.

      Pitääpä tutkia lisää tapausesimerkkien kautta:

      http://www.finlex.fi/fi/oikeus/ho/2013/tho20130604

      "A on levittänyt ainakin 23 videotiedostoa ja 2 valokuvatiedostoa, joissa sukupuolisiveellisyyttä loukkaavasti esitetään lapsia.

      A on 23.5.-5.9.2009 välisenä aikana tietokoneen (Clodius 1 klooni pöytäkone) välityksellä eMule -vertaisverkko-ohjelmaa käyttämällä saattanut lapsipornografiaa sisältäviä videotiedostoja ja kuvatiedostoja Internetin vertaisverkkoon yleisesti saataville."

      Kuten käy ilmi, tässäkin tapauksessa sukupuolisiveellisyyttä loukkaava kuvamateriaali oli seksuaalista sisällöltään eli pornoa. Tuomiossa ei liene mitään yllättävää: ollakseen sukupuolisiveellisyyttä loukkaava, kuvan/videon pitää sisältää jotain seksuaalista. Pelkkä alastomuus ei ole seksuaalista.


    • lakia tutkiva kirjoitti:

      Pitääpä tutkia lisää tapausesimerkkien kautta:

      http://www.finlex.fi/fi/oikeus/ho/2013/tho20130604

      "A on levittänyt ainakin 23 videotiedostoa ja 2 valokuvatiedostoa, joissa sukupuolisiveellisyyttä loukkaavasti esitetään lapsia.

      A on 23.5.-5.9.2009 välisenä aikana tietokoneen (Clodius 1 klooni pöytäkone) välityksellä eMule -vertaisverkko-ohjelmaa käyttämällä saattanut lapsipornografiaa sisältäviä videotiedostoja ja kuvatiedostoja Internetin vertaisverkkoon yleisesti saataville."

      Kuten käy ilmi, tässäkin tapauksessa sukupuolisiveellisyyttä loukkaava kuvamateriaali oli seksuaalista sisällöltään eli pornoa. Tuomiossa ei liene mitään yllättävää: ollakseen sukupuolisiveellisyyttä loukkaava, kuvan/videon pitää sisältää jotain seksuaalista. Pelkkä alastomuus ei ole seksuaalista.

      Et näytä ymmärtäneen, mistä kommentissani oli kysymys. Tapausesimerkkisi teot ovat tapahtuneet vanhan lain aikana, joten tuomiokin on perustunut vanhaan lakiin.

      Etkö huomaa, mikä oleellinen ero vanhan ja uuden lain välillä on? Koetapa tutkia sitä.

      Kerron sen, jos et eroa ymmärtäisi: uuden lain mukaan tuomion voi saada oleellisesti herkemmin, siis lievemmällä seksuaalisuudella kuin vanhan lain mukaan.


    • erkki kirjoitti:

      Et näytä ymmärtäneen, mistä kommentissani oli kysymys. Tapausesimerkkisi teot ovat tapahtuneet vanhan lain aikana, joten tuomiokin on perustunut vanhaan lakiin.

      Etkö huomaa, mikä oleellinen ero vanhan ja uuden lain välillä on? Koetapa tutkia sitä.

      Kerron sen, jos et eroa ymmärtäisi: uuden lain mukaan tuomion voi saada oleellisesti herkemmin, siis lievemmällä seksuaalisuudella kuin vanhan lain mukaan.

      OK. Nyt alkaa mennä jakeluun. Kiitos!


  • Poliisi kertoo että:
    Sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan lasta esittävän kuvan levittämisrikokseen syyllistyy jos alastonkuvassa esiintyvä on alle 18-vuotias ja kuva loukkaa sukupuolisiveellisyyttä.

    Kuvatun EI tarvitse olla alasti, että pykälä täyttyy, mutta kuvan täytyy olla seksuaalisviritteinen eli riittä että jonkun hyysärin mielestä se on seksuaalisviritteinen?!

    Teini malli bikineissä viettelevässä asennossa on Suomen lain mukaan lapsipornoa?!

    Esim. joku saattaa kokea tämän julkkisnaisen mallikuvat lapsipornoksi:

    "angelina jolie 14 years old"

    http://media.onsugar.com/files/2010/03/11/3/192/1922398/05b3a9f71cdfee6f_angelina.jpg

    Jos levittää itsestään alastonkuvia ja on alle 18-vuotias, voi myös tämä pykälä tulla kyseeseen eli myös se teini joka ottaa itsestään herutuskuvia (joissa EI ole edes alasti) voi saada tuomion lapsipornon valmistamisesta, levittämisestä ja hallussapidosta.

    Siksi Kuvakkeessa teinien julkaisemat tissiherutuskuvatkin ovat Suomen lain ja sitä kuin piru raamattua tulkitsevien naispoliisien, naissyttäjien ja naistuomareiden mukaan lapsipornoa!

    • Pitäisi siis olla mahdollista, että voi olla kuvamateriaalia, joka ei ole sukupuolisiveellisyyttä loukkaava, mutta sisältää alastomuutta.

      Eli

      - kuva voi olla laiton, vaikka alle 18-vuotias olisi bikinit päällä
      - kuva voi olla laillinen, vaikka alle 18-vuotias olisi täysin alastomana

      Tämä on oma tulkinta Suomen laista. Eli kysymys on tosiaan siitä, onko kuvassa seksuaalista virittyneisyyttä vai ei. Siihen ei pelkästään alastomuus liity.


    • Todetaan vielä kerran sama asia:

      - herutuskuva vaatteet päällä voi olla sukupuolisiveellisyyttä loukkaava
      - alastonkuva ei välttämättä ole sukupuolisiveellisyyttä loukkaava, jos siinä ei ole mitään seksuaalista

      Taas yksi julkisuuden esimerkki, jossa "sukupuolisiveellisyyttä loukkaava" ja "pornografia" ovat synonyymejä.

      http://www.aamuposti.fi/artikkeli/234348-riihimakelaismiehelta-loytyi-yli-250 000-lapsipornokuvaa

      "...valokuvia ja videoita, joissa alle 18-vuotiaat esitetään sukupuoliyhteydessä tai siihen rinnastettavassa seksuaalisessa kanssakäymisessä.
      Tuomiot luettiin sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapidosta sekä levittämisestä."

      Tämä vahvistaa jo moneen kertaan todettua näkökantaa, että alastonkuva alaikäisestä ei automaattisesti ole laiton. Mutta jos kuva on seksuaalinen, on se tietysti heti myös sukupuolisiveellisyyttä loukkaava eli laiton vaikka se ei olisi alastonkuva.


    • lakia tutkiva kirjoitti:

      Todetaan vielä kerran sama asia:

      - herutuskuva vaatteet päällä voi olla sukupuolisiveellisyyttä loukkaava
      - alastonkuva ei välttämättä ole sukupuolisiveellisyyttä loukkaava, jos siinä ei ole mitään seksuaalista

      Taas yksi julkisuuden esimerkki, jossa "sukupuolisiveellisyyttä loukkaava" ja "pornografia" ovat synonyymejä.

      http://www.aamuposti.fi/artikkeli/234348-riihimakelaismiehelta-loytyi-yli-250 000-lapsipornokuvaa

      "...valokuvia ja videoita, joissa alle 18-vuotiaat esitetään sukupuoliyhteydessä tai siihen rinnastettavassa seksuaalisessa kanssakäymisessä.
      Tuomiot luettiin sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapidosta sekä levittämisestä."

      Tämä vahvistaa jo moneen kertaan todettua näkökantaa, että alastonkuva alaikäisestä ei automaattisesti ole laiton. Mutta jos kuva on seksuaalinen, on se tietysti heti myös sukupuolisiveellisyyttä loukkaava eli laiton vaikka se ei olisi alastonkuva.

      >> alastonkuva alaikäisestä ei automaattisesti ole laiton


  • Muista tapaus Kola-Olli

    Siinä teinillä on päällään tonttupuku, eikä kuva sisältänyt mitään alastomuutta tai seksiä, silti se katsottiin lapsipornoksi.

    Ei Kola-Ollikaan tajunnut tehneensä lapsipornoa, kuvan ottaessaan ja julkaistessaan sen netissä normaalisti.

    Kuva sattui kuitenkin loukkaamaan jonkun hyysärin sukupuolisivellisyyttä
    ja siksi tuomio tuli.

  • Pelkkä alastomuus voi sinänsä olla rikos.

    Alastomana esiintyminen voi olla sukupuolisiveellisyyden julkista loukkaamista. Rikoslaki tosin edellyttää, että teon on aiheutettava pahennusta.

    Kenen mielestä alastomuuden pitää olla pahennusta herättävää?

    Niidenkö jotka näkevät sen alastoman, vai riittääkö että juttua tutkivan poliisin mielestä alastomuus herättää pahennusta?

    • Alaikäisiä ei saa kuvata. Niihin tarvitaan huoltajan lupa, vaikka olisi vaattet päällä, kuten yleisin tilanne normaalioloissa onkin. Tuo, että naapurin lapsi on alaston, on vähän omituinen. Miksi ja missä tilanteessa?
      Ja sitten naapurin puolelta, ei oteta (pihasta tai tanhuvilta) mitään kuvaa, silloin mennään kotirauhan suojaamaan pihapiiriin ja laittomuuksiin. Jo pelkästään kuvaaminen täyttää rikoksen tunnusmerkistön, ei tarvitse edes julkaista, kun häkki heilahtaa.


    • Lapsia ei kuvata kirjoitti:

      Alaikäisiä ei saa kuvata. Niihin tarvitaan huoltajan lupa, vaikka olisi vaattet päällä, kuten yleisin tilanne normaalioloissa onkin. Tuo, että naapurin lapsi on alaston, on vähän omituinen. Miksi ja missä tilanteessa?
      Ja sitten naapurin puolelta, ei oteta (pihasta tai tanhuvilta) mitään kuvaa, silloin mennään kotirauhan suojaamaan pihapiiriin ja laittomuuksiin. Jo pelkästään kuvaaminen täyttää rikoksen tunnusmerkistön, ei tarvitse edes julkaista, kun häkki heilahtaa.

      >>Alaikäisiä ei saa kuvata. Niihin tarvitaan huoltajan lupa, vaikka olisi vaattet päällä, kuten yleisin tilanne normaalioloissa onkin.


    • Lapsia ei kuvata kirjoitti:

      Alaikäisiä ei saa kuvata. Niihin tarvitaan huoltajan lupa, vaikka olisi vaattet päällä, kuten yleisin tilanne normaalioloissa onkin. Tuo, että naapurin lapsi on alaston, on vähän omituinen. Miksi ja missä tilanteessa?
      Ja sitten naapurin puolelta, ei oteta (pihasta tai tanhuvilta) mitään kuvaa, silloin mennään kotirauhan suojaamaan pihapiiriin ja laittomuuksiin. Jo pelkästään kuvaaminen täyttää rikoksen tunnusmerkistön, ei tarvitse edes julkaista, kun häkki heilahtaa.

      Huom! >> aidatulla piha-alueella


  • Vanha keskusteluhan tämä on, mutta kysyisin että tietääkö kukaan saako cheek järjestämällä stadionkonsertissa kuvata järkkärillä? Itselläni olisi Canon Eos 1100D!!

    • Tuota kannattaisi enemmänkin tiedustella konsertin järjestäjältä.

      Maksullisen tapahtuman järjestäjällä on oikeus sisäänpääsyn ehtona kieltää kuvaaminen tai kuvausvälineiden tuonti paikalle.

      Se millainen järjestelmä sinulla on, ei ole oleellista.


    • Ei cheek mitään konserttia järjestä. Kyllä sen järjestää promoottori ja yhteistyökumppanit. Cheek vain tulee lavalle suoltamaan sitä rytmisesti artikuloitua paskaansa.

      Kysymys ei myöskään mitenkään liity keskustelun aiheeseen, joten miksi ihmeessä laitat kysymyksesi tähän ketjuun?

      Ja kuten sinulle jo vastattiin, sehän on järjestäjästä kiinni. Yleensä järkkärikamerat on kielletty.


  • Hyvää ja tärkeää keskustelua. Ja huolestuttava jos Suomen oikeuskäytäntö on tässä asiassa kyseenalainen. Kuvasta alle 18-vuotiaasta vaatteet päällä seksuaalisesti virittyneesti (poseerausasento, voihan tämäkin silti olla vaikka joku voimisteluasento jostain näytöksestä, erikseen on sitten jos joku nettisivusto on koonnut tämmöisiä ja niillä rahastaa) on kumminkin pitkä matka kuvaan alle 18-vuotiaasta harrastamassa seksiä. Silti siitä tulee saman tien esim. julkisuudessa lapsipornoa ja kyseisen kuvan haltija mestataan julkisesti. Tai leimataan jopa pedofiiliksi.

    • Mielenkiintoista pohdintaa, joka Jari Sillanpään tuoreimman kohun takia nousi taas kaikkien huulille.


Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.