Jos ei yhteiskunnassa olisi luokkia, eli ei mentäisi talouspuolella markkinataloudessa portaallisesti ylöspäin, niin luokaton yhteiskunta olisi vastapuolella. Mutta miten toimii markkintalous, kapitalistinen länsimaalainen yhteiskunta jos luokkayhteiskuntaa ei olisi ? vs Ei mitenkään!
Menestyminen, eriarvoiset palkat (isommat/pienemmät) korkea koulutus jne.. perustuu justiinsa siihen että miten korkealle itse kukin pyrkii, ja pääsee menemään kovan opiskelun ansiosta, lahjakkuuksia hyväksikäyttämällä.
Kukapa ajattelisi niin että jos yliopiston tai ammattikorkeakoulun käynyt ei olis oikeutettu hyvään palkkaan, ja eläkkeeseen ? tai se ei olisi ylempänä kuin vaikka sahuri tai talonmies. Jos itse olet kirurgi, ja vastaat toisen terveydestä. Onhan se suuri ero jos vertaa ammattia mistä olet vastuussa.
Jos ei olisi luokkia, niin voisi työnjälki ja työmoraalikin olla aivan toista.
Idän jätti sosialistinen kommunisti neuvostoliitto(ent), kiina, indokiina ja monet muut sosialistimaat ajoivat luokatonta yhteiskuntaa ilman tulosta. Luokattomassa yhteiskunnassa aina vallitsi köyhyys ja nälänhätä. Kun ei ollut varakkaita, ei ollut myös rahanvirtojakaan. Kun ei ollut rahaakaan, ei ollut menestyviä firmoja. Eikä juurikaan verotuloja. Ei mitään. Ilman markkinataloutta, ja luokkayhteiskuntaa valtio tulee aina köyhtymään.
Länsimaalainen talousmalli on paras ja oiva keino tuottaa rahaa. Rahaa tarvitsemme jotta demokratia säilyisi. Ilman isompia rahanvirtoja jos kaikilla olisi vähän, mutta kellään ei enempää niin kukapa perehtyisi lääkäreiksi, kirurgeiksi, insinööreiksi, lentäjiksi, automekaanikoiksi ja yms jos siitä ei saisi asianmukaista hyvää palkkaa. Motivaatiot olisi samat mitä neuvostoliiton epäpätevillä tyhmillä työntekijöillä tai kiinan rohdos apteekkareilla. Silläkö tätä yhteiskuntaa pyöritettäisi ?
Menestyminen, eriarvoiset palkat (isommat/pienemmät) korkea koulutus jne.. perustuu justiinsa siihen että miten korkealle itse kukin pyrkii, ja pääsee menemään kovan opiskelun ansiosta, lahjakkuuksia hyväksikäyttämällä.
Kukapa ajattelisi niin että jos yliopiston tai ammattikorkeakoulun käynyt ei olis oikeutettu hyvään palkkaan, ja eläkkeeseen ? tai se ei olisi ylempänä kuin vaikka sahuri tai talonmies. Jos itse olet kirurgi, ja vastaat toisen terveydestä. Onhan se suuri ero jos vertaa ammattia mistä olet vastuussa.
Jos ei olisi luokkia, niin voisi työnjälki ja työmoraalikin olla aivan toista.
Idän jätti sosialistinen kommunisti neuvostoliitto(ent), kiina, indokiina ja monet muut sosialistimaat ajoivat luokatonta yhteiskuntaa ilman tulosta. Luokattomassa yhteiskunnassa aina vallitsi köyhyys ja nälänhätä. Kun ei ollut varakkaita, ei ollut myös rahanvirtojakaan. Kun ei ollut rahaakaan, ei ollut menestyviä firmoja. Eikä juurikaan verotuloja. Ei mitään. Ilman markkinataloutta, ja luokkayhteiskuntaa valtio tulee aina köyhtymään.
Länsimaalainen talousmalli on paras ja oiva keino tuottaa rahaa. Rahaa tarvitsemme jotta demokratia säilyisi. Ilman isompia rahanvirtoja jos kaikilla olisi vähän, mutta kellään ei enempää niin kukapa perehtyisi lääkäreiksi, kirurgeiksi, insinööreiksi, lentäjiksi, automekaanikoiksi ja yms jos siitä ei saisi asianmukaista hyvää palkkaa. Motivaatiot olisi samat mitä neuvostoliiton epäpätevillä tyhmillä työntekijöillä tai kiinan rohdos apteekkareilla. Silläkö tätä yhteiskuntaa pyöritettäisi ?
Vastaukset 1
Vanhimmat
Muuten hyvä tuo sinun juttusi, mutta ei ne palkka erot suomessa niin suuret ole että niitten perusteella voitas tätä kasaa jaotella eri luokka eroihin. Minä olin juuri sahuri ja vaimoni oli latoja vaneri tehtaalla. Asuimme yhdessä ollessamme kolmessa eri omistus asunnossa. Vaimoni on kuollut ja nyt asun yksin kolmen huoneen ja keittiön ja saunan asunnossa. Minä omistan neljä hehtaaria maata kaupunki alueella jossa minulla on kesä asunto. Yhtähyvin se insinööri tai lentomekanikko voi olla köyhä jos on työtön kuten asia tänäpäivänä on. Lisäksi lääkärinkin ammattiin on uhrattava paljon opiskelu vuosia, ennen kuin pääsee tienaamaan.
Joten pitäkää vain koulunne ja hyvät palkkanne. Ei käy katteeks!!