Rasismia leijonan ja gepardin välillä:
http://www.youtube.com/watch?v=obst3EEXWoo
Eläimet ovat rasisteja toisiaan kohtaan, eivätkä suvaitse toisiaan. Miksi ihmisen, joka on myös yksi eläimistä, pitäisi luopua rasismista? Rasismia ilmenee luonnollisesti, sitä on yhtä vaikea kitkeä pois kuin uskonnollisuutta. Ja miksi sitä pitäisikään kitkeä, antaa ihmisten olla sellaisia mitä ovat.
Omien puolustaminen tunkeilijoita vastaan on ollut aina osa luontoa ja selviytymistä. Mitä jos vuonna 1944, olisi ollut rasismia torjua neuvostoliiton huökkäys? Olisimmeko nyt köyhiä venäläisiä?
Miksi omaa rotua ei saa puolustaa?
http://www.youtube.com/watch?v=obst3EEXWoo
Eläimet ovat rasisteja toisiaan kohtaan, eivätkä suvaitse toisiaan. Miksi ihmisen, joka on myös yksi eläimistä, pitäisi luopua rasismista? Rasismia ilmenee luonnollisesti, sitä on yhtä vaikea kitkeä pois kuin uskonnollisuutta. Ja miksi sitä pitäisikään kitkeä, antaa ihmisten olla sellaisia mitä ovat.
Omien puolustaminen tunkeilijoita vastaan on ollut aina osa luontoa ja selviytymistä. Mitä jos vuonna 1944, olisi ollut rasismia torjua neuvostoliiton huökkäys? Olisimmeko nyt köyhiä venäläisiä?
Miksi omaa rotua ei saa puolustaa?
Vastaukset 16
Vanhimmat
Mutta kun Moverin mielestä ei ole rotuja eikä lajeja. On vain kasvikunta, eläinkunta, kivikunta ja sienikunta, jokka elää sulassa sovussa keskenään.
Siksi kun se on kielletty laissa.
Laki toki sisältää keinot puolustautumiseen - sekä yksilön että valtion.
Rasismi ei kuulu niihin.
ihan sama mitä laissa on kielletty. Rasismia on ja päivittäin saa siitä lehdistä lukea, miten joku suomalainen on taas joutunut rasistisen rikoksen uhriksi. Vankilatkin on jo täynnä näitä rasisteja.
Keskustelu rasismista on puolustautumista, jota sinä täällä yrität kaikin keinoin hankaloittaa. Oletko ylpeä.
Kiitos asiallisesta kommentistasi.
Ei se ole sama mitä laissa on kielletty.
Koska jos sitä ei olisi, olisi rikoksia 1000-kertainen määrä - vai riittäisikö edes?
no saivarrellaan sitten.
Jos lakia ei olisi, niin muslimit tekisivät niinkuin tekisivät, eivät tekisi siis rikoksia, vaan niinkuin heidän kulttuurinsa ja lakiensa mukaan kuuluukin, eli raiskaisivat kaikki suomalaiset ja tappaisivat vääräuskoiset ym mukavaa. Rikoksia nolla.
Sinä et tässä näe mitään ristiriitaa, mutta normi-suomalainen näkee siinä vihaa ja rasismia.
no saivarrellaan sitten.
Jos lakia ei olisi, niin muslimit tekisivät niinkuin tekisivät, eivät tekisi siis rikoksia, vaan niinkuin heidän kulttuurinsa ja lakiensa mukaan kuuluukin, eli raiskaisivat kaikki suomalaiset ja tappaisivat vääräuskoiset ym mukavaa. Rikoksia nolla.
Sinä et tässä näe mitään ristiriitaa, mutta normi-suomalainen näkee siinä vihaa ja rasismia.
no saivarrellaan sitten.
Jos lakia ei olisi, niin muslimit tekisivät niinkuin tekisivät, eivät tekisi siis rikoksia, vaan niinkuin heidän kulttuurinsa ja lakiensa mukaan kuuluukin, eli raiskaisivat kaikki suomalaiset ja tappaisivat vääräuskoiset ym mukavaa. Rikoksia nolla.
Sinä et tässä näe mitään ristiriitaa, mutta normi-suomalainen näkee siinä vihaa ja rasismia.
no saivarrellaan sitten.
Jos lakia ei olisi, niin muslimit tekisivät niinkuin tekisivät, eivät tekisi siis rikoksia, vaan niinkuin heidän kulttuurinsa ja lakiensa mukaan kuuluukin, eli raiskaisivat kaikki suomalaiset ja tappaisivat vääräuskoiset ym mukavaa. Rikoksia nolla.
Sinä et tässä näe mitään ristiriitaa, mutta normi-suomalainen näkee siinä vihaa ja rasismia.
"Ei se ole sama mitä laissa on kielletty.
Koska jos sitä ei olisi, olisi rikoksia 1000-kertainen määrä - vai riittäisikö edes?"
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
jos lakia ei olisi niin eihän rasismi olisi rikos nytkin se on vain rikos lakia vastaan?
mover mieti mitä kirjoitat vai onko kaikki kritiikki mamuja vastaan rikos vaikka lakia ei olisikaan?
Voihan osan ihmisluonnosta kieltää lailla, mutta ei se mihinkään poistu.
muffehan sanoi joku aika sitten ettei voi olla rasismia enemmistöä vastaan.
joten jos somali hakkaa suomalaisen siksi että se on vääräuskoinen sika, se on vain pahoinpitely.
jos suomalainen hakkaa somalin nakkarin jonossa siksi ettei kunniakansalaiselle ole soveliasta jonottaa vääräuskoisten sikojen kanssa ja somali käyttäytyy muutenkin ylimielisesti ja agressiivisesti (rotuominaisesti) niin se on rasistinen viharikos.
muffen mielestä tämä kirjoituskin, vaikka täysin hypoteettinen onkin, on rasistinen viharikos.
vaikka kirjoituksen tapaus on fiktiivinen, on sen edustama kaava nykypäivänä faktaa.
"muffen mielestä tämä kirjoituskin, vaikka täysin hypoteettinen onkin, on rasistinen viharikos."
Täyttä typeryyttä se on - jota voi seurata tietysti ihan mitä tahansa.
Hyvä iso d
http://sinnef.blogspot.fi/2013/06/apartheid-ei-ollut-rasismia.html
Pientä täsmällisyyttä, kiitos. Eläinmaailmassa syödään ja saalistetaan ilman mitään rasistista tarkoitusta (tuskin sinäkään vegaani olet).
Jos toisessa maailmansodassa (tai sen puoleen muissakin sodissa) taisteltiin rasistisista vaikutteista - toki niistäkin - niin varsinainen valtioiden välinen sota ei kuulunut siihen ryhmään. Suomen käymät sodat eivät olleet "oman rodun puolustamista" - mitä rotua puolustettiin "Suuressa Pohjan sodassa"? Entä 30-vuotisessa sodassa? 20-30-luvulla toki uhottiin kovasti ryssistä ja juutalaisista, mutta sotaa ei käyty rotusotana, vaan maailmansodan sivuilmiönä.
Kyllä muuten suomalaset puolusti nimenomana suomalaisuutta se on yksi rotu ! - sinähän et pidä sitä minään kun vain islamilaisten harjoittama uksonto eli länismaalaisten tappamiset on kivaa seurattavaa sinulle.
Leijona ei syönyt Gepardia, vaan tappoi vain. LIsäksi molemmat ovat isoja kissoja, mutta eri rotua. Kyse oli rotujen välisestä vihamielisyydestä.