Katsoin raamattu.uskonkirjat.net osoitteesta ja löysi seuraavaa:
Matt19:9 Minä sanon teille: se, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden ja menee naimisiin toisen kanssa, tekee aviorikoksen. [Aviorikoksen tekee myös se, joka nai miehensä hylkäämän naisen."]* [Nämä sanat puuttuvat useista tärkeistä käsikirjoituksista. Vrt. 5:32.][ Matt. 5:32; Luuk. 16:18]
Miten on mahdollista, että noin keskeinen asia muka puuttuisi useista tärkeistä käsikirjoituksista? Jos se sieltä kerran puuttuu, ei sitä ole. Eikö niin?
Erokirjanhan sai antaa toiselle huoruuden tähden. Silloin siitä, joka sen sai tuli hylätty. Eli sen sai hylätä, joka oli pettänyt. Esim. se nainen, joka pettää tuleekin hylätä. Petturi=hylätty. Muutenhan petetty tulee itse osalliseksi samaan huoruuden syntiin. Ei kai sitä nyt uudestaan pidä hylätä, joka on tullut jätetyksi?
Jos joku haluaa elää pettäjän kanssa, on se kokonaan hänen oma valintansa. Siihen ei pidä jäädä ja sitä ei saa katsoa läpi sormien. Siitä ei pidä tehdä normia, jonkun kohdan perusteella, jota ei edes raamatusta löydy. Kertokaa, te jotka uskotte ja olette elävässä uskossa, miten teidän mielestänne tämä asia on.
Matt19:9 Minä sanon teille: se, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden ja menee naimisiin toisen kanssa, tekee aviorikoksen. [Aviorikoksen tekee myös se, joka nai miehensä hylkäämän naisen."]* [Nämä sanat puuttuvat useista tärkeistä käsikirjoituksista. Vrt. 5:32.][ Matt. 5:32; Luuk. 16:18]
Miten on mahdollista, että noin keskeinen asia muka puuttuisi useista tärkeistä käsikirjoituksista? Jos se sieltä kerran puuttuu, ei sitä ole. Eikö niin?
Erokirjanhan sai antaa toiselle huoruuden tähden. Silloin siitä, joka sen sai tuli hylätty. Eli sen sai hylätä, joka oli pettänyt. Esim. se nainen, joka pettää tuleekin hylätä. Petturi=hylätty. Muutenhan petetty tulee itse osalliseksi samaan huoruuden syntiin. Ei kai sitä nyt uudestaan pidä hylätä, joka on tullut jätetyksi?
Jos joku haluaa elää pettäjän kanssa, on se kokonaan hänen oma valintansa. Siihen ei pidä jäädä ja sitä ei saa katsoa läpi sormien. Siitä ei pidä tehdä normia, jonkun kohdan perusteella, jota ei edes raamatusta löydy. Kertokaa, te jotka uskotte ja olette elävässä uskossa, miten teidän mielestänne tämä asia on.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Tuo mainitsemasi puuttuva kohta on toisaalla vahvistettu:
Jokainen, joka hylkää vaimonsa ja nai toisen, tekee aviorikoksen, ja samoin tekee aviorikoksen se, joka nai miehensä hylkäämän naisen.
Joka elää elävässä uskossa, ei hylkää aviopuolisoansa minkään syyn tähden. Avioliitto on tarkoitettu kestämään "kunnes kuolema teidät erottaa". "Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako!"
Anteeksi pitää antaa 70 x 7 niinkuin Jeesus itse opetti, eli kaikki pitää antaa anteeksi, aivan kuten Jeesuskin joka päivä antaa meille kaikki synnit anteeksi.
Asiasta on jo keskusteltu aikaisemmin tällä palstalla:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11537960
Avioeroa ja toisen hylkäämistä verrataan Raamatussa murhaan:
Mal. 2:16 -- Minä vihaan eroa, sanoo Herra, Israelin Jumala. Joka eroaa, tekee yhtä väärin kuin se, joka tahraa kätensä veriteolla, sanoo Herra Sebaot. Varokaa hylkäämästä vaimoanne!
Ei ehkä kannattaisi miettiä näitä juttuja minkään sortin raamatun kautta :D aika lapsellista.
Oletko liberaali?
Mielestäni Jeesus puhui asiasta myös siinä mielessä ettemme olisi liian ankaria, ainahan puhutaan toisen tuomitsemisesta, mutta tässä kohtaa ettemme oli itsellemme sellaisia. Hän vastasi kysymykseen siksi että me ymmärtäisimme, on oikeus kysyä.
On siis mahdotonta kenenkään olla täydellinen.
Pettäjän kanssa avioliitossa olleena ihmettelin usein kun mies on silti ahdasmielinen ja suvaitsematon jopa kaveriporukassa.
Teeskentelijöitäon kaikkialla ympärillämme. He taistelevat Jeesuksen morsianta, viisasta neitsyttä vastaan.
Sanoinko totuuden, joka tulee sanoa vaiko tuomitsinko jonkun totuuden sanomalla?
Olisiko parempi olla mitään kirjoittamatta kuin tällainen viesti kirjoittaa?
Vai saanko tästäihan hyvän palkankin aikanaan kun en ole valheen antanut vaientaa itseäni?
En tarkoittanut kenellekään, vastasin ap.lle.
Keskitytään asiaan ei henkilökohtaisuuksiin.
Eikös asiat ole väkisinkin henkilökohtaisia. Ainakin minulla on henkilökohtaisia asioita paljonkin joihin näen hyväksi keskittyä sekä omissa teoissani että muille suositellen.
Henkilökohtainen suhde Jeesuksen on sellainen.
Mielestäni oman uskonsa henkilökohtaisena omana salattuna tietona pitäminen on väärin tehty.
" En tarkoittanut kenellekään, vastasin ap.lle."
Oletko nainen? Ap, lukeutuu joukkoon kenelle.
Minä tarkoitan tämän viestin kaikille. Älä loukkannu tästä viestistäni,sillä en tarkoita loukata sinua.
Jumalan tahdon esiiintuominen ei ole tuomitsemista. Usein näkee joidenkin henkilöiden sekoittavan nämä kaksi asiaa keskenään. Se on vaarallista,sillä Raamattu kehottaa nuhtelemaan synnintekijää. Nuhteleminen ei ole tuomitsemista, mainitsen tämän vielä, koska saattaa olla uusi ajatus sinulle. Raamatussa myös sanotaan mitä seurauksia tulee jos ei sano mitään kun näkee veljen tai sisareksi kutsutun uskovan tekevän syntiä.
Muistatko mitä? Saa joku muukin ketjun lukenut vastata.
Kyllä, ystävän lyönnit ovat luotettavat, sananlaskuissa, totta on että pitää sanoa kun omatunto käskee, että veli ja sisar pelastuisivat.
Kunhan pohdin mitä Jeesus tarkoitti.