kirkon kanta evoluutioon?

Ilmeisesti siis siksi....

Jos joissakin muissa ryhmissä on ko. viestistä valitettu niin ylläpito lienee samalla automaagisesti poistanut kaikki ko. henkilöltä tuleet viestit.

Anteeksi nyt vain, mutta olet erehtynyt.
1. Moos.1 kertoo myös ihan fyysisestä luomisesta.
1. Moos. Luku 3 kertaa uudelleen 1. Moos.1 lukua. Kysymys on samasta ainutkertaisesta luomisesta. Jumala loi ihmisen, samalla kertaa sekä hengellisesti että fyysisesti, ei missään eri vaiheissa, tai osissa.

Sama koskee kaikkea minkä Jumala on luonut.

"Darvinismia on vastustettu, jos sillä yritetään väheksyä ihmisen arvoa Jumalan henkilapsena ja jos sitä käytetään ateistisessa mielessä. Sellaisena tuo evoluutio-oppi aikanaan esitettiin."


Darwinismia on mahdoton esittää mitenkään muuten kuin ateistisesti ja Jumalakielteisesti. Evoluutio-opin peruslähtökohta on että Jumalaa ei ole, eikä ole koskaan ollutkaan, ja elämä on saanut alkunsa puhtaasti sattumalta, ja vieläpä aivan itsestään. Darwinismi, kehitysoppi, evoluutio-teoria, mitä nimeä käytetäänkään, on läpeensä ateistinen ja Jumalakielteinen.

... kirjoitti:

Anteeksi nyt vain, mutta olet erehtynyt.
1. Moos.1 kertoo myös ihan fyysisestä luomisesta.
1. Moos. Luku 3 kertaa uudelleen 1. Moos.1 lukua. Kysymys on samasta ainutkertaisesta luomisesta. Jumala loi ihmisen, samalla kertaa sekä hengellisesti että fyysisesti, ei missään eri vaiheissa, tai osissa.

Sama koskee kaikkea minkä Jumala on luonut.

"Darvinismia on vastustettu, jos sillä yritetään väheksyä ihmisen arvoa Jumalan henkilapsena ja jos sitä käytetään ateistisessa mielessä. Sellaisena tuo evoluutio-oppi aikanaan esitettiin."


Darwinismia on mahdoton esittää mitenkään muuten kuin ateistisesti ja Jumalakielteisesti. Evoluutio-opin peruslähtökohta on että Jumalaa ei ole, eikä ole koskaan ollutkaan, ja elämä on saanut alkunsa puhtaasti sattumalta, ja vieläpä aivan itsestään. Darwinismi, kehitysoppi, evoluutio-teoria, mitä nimeä käytetäänkään, on läpeensä ateistinen ja Jumalakielteinen.

Lue lisää

Kirjoitit:
Evoluutio-opin peruslähtökohta on että Jumalaa ei ole, eikä ole koskaan ollutkaan

Evoluutio-opin peruslähtökohta on kyllä se että "nykyiset eliölajit ovat vähittäin muuttuen kehittyneet aikaisemmin eläneistä kantalajeista, joita on ollut vähemmän ja jotka enimmäkseen ovat hävinneet."

Se mikä -johtopäätös- ko. asiassa voidaan vetää on toinen juttu.

Zappa kirjoitti:

Kirjoitit:
Evoluutio-opin peruslähtökohta on että Jumalaa ei ole, eikä ole koskaan ollutkaan

Evoluutio-opin peruslähtökohta on kyllä se että "nykyiset eliölajit ovat vähittäin muuttuen kehittyneet aikaisemmin eläneistä kantalajeista, joita on ollut vähemmän ja jotka enimmäkseen ovat hävinneet."

Se mikä -johtopäätös- ko. asiassa voidaan vetää on toinen juttu.

Lue lisää

Minusta evoluutio on ollut se työkalu, jota Jumala on käyttänyt luodessaan elämää maapallolle. En näe mitään ristiriitaa Jumalan ja evoluution välillä. Hokkuspokkus-Jeesustelijat eivät voi hyväksyä tätä ajatustani, koska heidän mielestään se vähentää Jumalan arvovaltaa.

Evoluution ja maan todellisen iän kieltäminen osoittaa todella malkoista putkinäköisyyttä.

Exmoro kirjoitti:

Minusta evoluutio on ollut se työkalu, jota Jumala on käyttänyt luodessaan elämää maapallolle. En näe mitään ristiriitaa Jumalan ja evoluution välillä. Hokkuspokkus-Jeesustelijat eivät voi hyväksyä tätä ajatustani, koska heidän mielestään se vähentää Jumalan arvovaltaa.

Evoluution ja maan todellisen iän kieltäminen osoittaa todella malkoista putkinäköisyyttä.

Lue lisää

ei voi hyväksyä evoluutioteoriaa, siksi että se on peruslähtökohdiltaan täysin läpeensä ateistinen.

"Ette voi palvella kahta herraa"

Voi uskoa Jumalaan, tai voi uskoa evoluutionn, mutta on mahdoton uskoa molempiin samanaikaisesti, koska ne ovat toisensa poissulkevia. Eli, jos uskot Jumalaan, et voi uskoa evoluutioon, tai jos uskot evoluutioon, et voi uskoa Jumalaan.
Miten voit edes ajatella Jumalan käyttävän työkalunaan sellaista, joka kieltää Hänet itsensä?

... kirjoitti:

ei voi hyväksyä evoluutioteoriaa, siksi että se on peruslähtökohdiltaan täysin läpeensä ateistinen.

"Ette voi palvella kahta herraa"

Voi uskoa Jumalaan, tai voi uskoa evoluutionn, mutta on mahdoton uskoa molempiin samanaikaisesti, koska ne ovat toisensa poissulkevia. Eli, jos uskot Jumalaan, et voi uskoa evoluutioon, tai jos uskot evoluutioon, et voi uskoa Jumalaan.
Miten voit edes ajatella Jumalan käyttävän työkalunaan sellaista, joka kieltää Hänet itsensä?

Lue lisää

Geenit ja perimä ovat ohjelmointiparametreja, joilla ohjataan elävien eliöiden ominaisuuksia. Kun geeneihin tulee virheitä, syntyy syöpää yms. Joskus virhe saattaa aktivoida jonkin uinuvan ominaisuuden, esimerkiksi ihmiselle saattaa kasvaa häntä, yms. Et voi varmaankaan olla tästä asiasta eri mieltä.

Jumala on ollut "ohjelmoija", joka on ohjelmoinut ihmisen perimän, kuten kaikkien eläinten perimät. Evoluutio tässä yhteydessä tarkoittaa sitä, että Jumala on kylvänyt mereen elämän avaimet, eli tarvittavia aminohappoja ja DNA:ta. Jumalalla on sitten ollut aikaa miljardeja vuosia seurata kehitystä ja tarvittaessa muunnella eliöiden geenejä kohti ihmistä. Elämämme on kehittynyt tälle maa-planeetalle, joten on hyvinkin loogista, että Jumala loi ihmisen sellaisilla ehdoilla, jotka toimivat planeetallamme. Tähän kuuluu mm. se, että kaikkien eliöiden veren suolapitoisuus on sama mitä alkumeren suolapitoisuus oli. Ensimmäinen askel kohti elämää oli mitokondrion luominen - ja kaikissa elävissä eläinkuntaan kuuluvissa olioissa on mitokondrio. Tämä ei millään tavalla heikennä Jumalan kunniaa. Mainitset aina välillä, että maasta Jumala ihmisen loi - no niinhän se tapahtui, eli niistä alkuaineista, joita maasta löytyy.

Darvinismi on asia erikseen - siis sellainen uskomus, että kaikki on syntynyt sattumalta eikä mikään korkeampi voima ole mihinkään vaikuttanut. Siihen minä en usko (tai ainakaan en haluaisi uskoa).

Exmoro kirjoitti:

Geenit ja perimä ovat ohjelmointiparametreja, joilla ohjataan elävien eliöiden ominaisuuksia. Kun geeneihin tulee virheitä, syntyy syöpää yms. Joskus virhe saattaa aktivoida jonkin uinuvan ominaisuuden, esimerkiksi ihmiselle saattaa kasvaa häntä, yms. Et voi varmaankaan olla tästä asiasta eri mieltä.

Jumala on ollut "ohjelmoija", joka on ohjelmoinut ihmisen perimän, kuten kaikkien eläinten perimät. Evoluutio tässä yhteydessä tarkoittaa sitä, että Jumala on kylvänyt mereen elämän avaimet, eli tarvittavia aminohappoja ja DNA:ta. Jumalalla on sitten ollut aikaa miljardeja vuosia seurata kehitystä ja tarvittaessa muunnella eliöiden geenejä kohti ihmistä. Elämämme on kehittynyt tälle maa-planeetalle, joten on hyvinkin loogista, että Jumala loi ihmisen sellaisilla ehdoilla, jotka toimivat planeetallamme. Tähän kuuluu mm. se, että kaikkien eliöiden veren suolapitoisuus on sama mitä alkumeren suolapitoisuus oli. Ensimmäinen askel kohti elämää oli mitokondrion luominen - ja kaikissa elävissä eläinkuntaan kuuluvissa olioissa on mitokondrio. Tämä ei millään tavalla heikennä Jumalan kunniaa. Mainitset aina välillä, että maasta Jumala ihmisen loi - no niinhän se tapahtui, eli niistä alkuaineista, joita maasta löytyy.

Darvinismi on asia erikseen - siis sellainen uskomus, että kaikki on syntynyt sattumalta eikä mikään korkeampi voima ole mihinkään vaikuttanut. Siihen minä en usko (tai ainakaan en haluaisi uskoa).

Lue lisää

... tuossa kirjoitti:
Voi uskoa Jumalaan, tai voi uskoa evoluutionn, mutta on mahdoton uskoa molempiin samanaikaisesti, koska ne ovat toisensa poissulkevia.

Evoluutiolla siis tarkoitetaan yleisesti sitä että lajit kehittyvät... Esim. normaalisti valkoinen perhonen muuttui tummaksi kun teollistuminen alkoi... Selvisi helpommin saallistajilta.

Tällästä kehitystä ei kukaan liene kiellä???

Kirjoitit:
Darvinismi on asia erikseen - siis sellainen uskomus, että kaikki on syntynyt sattumalta eikä mikään korkeampi voima ole mihinkään vaikuttanut.

Niin. En itsekkään usko sattumaan. Mutta lajit voivat kyllä kehittyä... Ihminenkin on kehittynyt, pituutta tullut lisää, elinikä pidentynyt ym,...

Zappa kirjoitti:

... tuossa kirjoitti:
Voi uskoa Jumalaan, tai voi uskoa evoluutionn, mutta on mahdoton uskoa molempiin samanaikaisesti, koska ne ovat toisensa poissulkevia.

Evoluutiolla siis tarkoitetaan yleisesti sitä että lajit kehittyvät... Esim. normaalisti valkoinen perhonen muuttui tummaksi kun teollistuminen alkoi... Selvisi helpommin saallistajilta.

Tällästä kehitystä ei kukaan liene kiellä???

Kirjoitit:
Darvinismi on asia erikseen - siis sellainen uskomus, että kaikki on syntynyt sattumalta eikä mikään korkeampi voima ole mihinkään vaikuttanut.

Niin. En itsekkään usko sattumaan. Mutta lajit voivat kyllä kehittyä... Ihminenkin on kehittynyt, pituutta tullut lisää, elinikä pidentynyt ym,...

Lue lisää

ei ole se mitä evoluutiolla tarkoitetaan. Vaan evoluutiolla tarkoitataan lajien kehittymista kokonaan uusiksi lajeiksi> kala kehittynyt matelijaksi, matelija kehittynyt nisäkkääksi, nisäksä kehittynyt apinaksi, apina kehittynyt ihmiseksi jne. Miksikohän ihminen mahtaa seuraavaksi kehittyä? Linnuksiko? Ovatko linnut olleet aikanaan ihmisiä? Ei, kyllä kalat ovat oleet aina kaloja, matelijat matelijoita, linnut lintuja, koirat koiria, kissat kissoja, apinat apinoita, ja ihmiset ihmisiä.

Tottakai ihminen on jossain määrin kehittynyt, toisaalta, voidaan myös todeta että ihminen on jossain määrin myös rappeutunut. Mutta yhtäkaikki, ihminen on pysynyt ihmisenä. Ihminen on siis alun alkaenkin ollut ihminen, eikä ihmisestä ole kehittynyt jotain kokonaan uutta lajia.

Evluutiolla ei siis yleisesti tarkoitata lajien sisäistä ykslöiden kehittymmistä, vaan jonkin lajin kehittymistä kokonaan uudeksi lajiksi. Kuitenkaan tällaista ei tiedeta koskaan tapahtuneen luonnossa. Koeputkimanipulaatioyritykset "Lammaspossut, possulehmät", sun muut eivät kuulu tähän, koska ko ilmiö on tieteen avulla manipuloitu: >lue:peukaloitu, eikä luonnossa ole todettu sellaista tapahtuneen. Kyseessä ei myöskään ole mikään uusi laji, vaan paremminkin luonnonoikku ja eräänlainen manipuloinnin seurauksena kehittynyt epämodostunut yksilö.

Mitä tulee esim koirarotujen, kissarotujen, hevosrotujen, mansikkalajien, viljalajien, maissilaijien, parunalajien jalostumiseen/jalostamiseen geentiteknologian keinoin, siinäkin pysytään laijen sisällä, eikä kehity kokonaan uusia lajeja > koirat pysyvät edelleen koirina, kissat kissoina, viljalajit viljalajeina, mansikkajit mansikkalajeina, parunalajit parunalajeina, maissilajit maissilajeina.

... kirjoitti:

ei ole se mitä evoluutiolla tarkoitetaan. Vaan evoluutiolla tarkoitataan lajien kehittymista kokonaan uusiksi lajeiksi> kala kehittynyt matelijaksi, matelija kehittynyt nisäkkääksi, nisäksä kehittynyt apinaksi, apina kehittynyt ihmiseksi jne. Miksikohän ihminen mahtaa seuraavaksi kehittyä? Linnuksiko? Ovatko linnut olleet aikanaan ihmisiä? Ei, kyllä kalat ovat oleet aina kaloja, matelijat matelijoita, linnut lintuja, koirat koiria, kissat kissoja, apinat apinoita, ja ihmiset ihmisiä.

Tottakai ihminen on jossain määrin kehittynyt, toisaalta, voidaan myös todeta että ihminen on jossain määrin myös rappeutunut. Mutta yhtäkaikki, ihminen on pysynyt ihmisenä. Ihminen on siis alun alkaenkin ollut ihminen, eikä ihmisestä ole kehittynyt jotain kokonaan uutta lajia.

Evluutiolla ei siis yleisesti tarkoitata lajien sisäistä ykslöiden kehittymmistä, vaan jonkin lajin kehittymistä kokonaan uudeksi lajiksi. Kuitenkaan tällaista ei tiedeta koskaan tapahtuneen luonnossa. Koeputkimanipulaatioyritykset "Lammaspossut, possulehmät", sun muut eivät kuulu tähän, koska ko ilmiö on tieteen avulla manipuloitu: >lue:peukaloitu, eikä luonnossa ole todettu sellaista tapahtuneen. Kyseessä ei myöskään ole mikään uusi laji, vaan paremminkin luonnonoikku ja eräänlainen manipuloinnin seurauksena kehittynyt epämodostunut yksilö.

Mitä tulee esim koirarotujen, kissarotujen, hevosrotujen, mansikkalajien, viljalajien, maissilaijien, parunalajien jalostumiseen/jalostamiseen geentiteknologian keinoin, siinäkin pysytään laijen sisällä, eikä kehity kokonaan uusia lajeja > koirat pysyvät edelleen koirina, kissat kissoina, viljalajit viljalajeina, mansikkajit mansikkalajeina, parunalajit parunalajeina, maissilajit maissilajeina.

Lue lisää

Viestistäsi paistaa selvästi se, että et oikein ole perillä näistä lajinkehitykseen liittyvistä asioista, etkä selvästikään ymmärrä millaisista ajanjaksoista puhutaan.

Exmoro kirjoitti:

Viestistäsi paistaa selvästi se, että et oikein ole perillä näistä lajinkehitykseen liittyvistä asioista, etkä selvästikään ymmärrä millaisista ajanjaksoista puhutaan.

http://www.kp-art.fi/taustaa/

http://koti.japo.fi/~ekallio/kehitys.htm

http://gamma.nic.fi/~shn/tekstit/lukionevop.htm

http://gamma.nic.fi/~shn/tekstit/netkosmo.htm

http://gamma.nic.fi/~shn/tekstit/design.htm

http://gamma.nic.fi/~shn/tekstit/moraali.htm

http://gamma.nic.fi/~shn/tekstit/johnson.htm

http://gamma.nic.fi/~shn/tekstit/kambri.htm

http://www.qnet.fi/mpeltonen/tekstit.htm

... kirjoitti:

ei ole se mitä evoluutiolla tarkoitetaan. Vaan evoluutiolla tarkoitataan lajien kehittymista kokonaan uusiksi lajeiksi> kala kehittynyt matelijaksi, matelija kehittynyt nisäkkääksi, nisäksä kehittynyt apinaksi, apina kehittynyt ihmiseksi jne. Miksikohän ihminen mahtaa seuraavaksi kehittyä? Linnuksiko? Ovatko linnut olleet aikanaan ihmisiä? Ei, kyllä kalat ovat oleet aina kaloja, matelijat matelijoita, linnut lintuja, koirat koiria, kissat kissoja, apinat apinoita, ja ihmiset ihmisiä.

Tottakai ihminen on jossain määrin kehittynyt, toisaalta, voidaan myös todeta että ihminen on jossain määrin myös rappeutunut. Mutta yhtäkaikki, ihminen on pysynyt ihmisenä. Ihminen on siis alun alkaenkin ollut ihminen, eikä ihmisestä ole kehittynyt jotain kokonaan uutta lajia.

Evluutiolla ei siis yleisesti tarkoitata lajien sisäistä ykslöiden kehittymmistä, vaan jonkin lajin kehittymistä kokonaan uudeksi lajiksi. Kuitenkaan tällaista ei tiedeta koskaan tapahtuneen luonnossa. Koeputkimanipulaatioyritykset "Lammaspossut, possulehmät", sun muut eivät kuulu tähän, koska ko ilmiö on tieteen avulla manipuloitu: >lue:peukaloitu, eikä luonnossa ole todettu sellaista tapahtuneen. Kyseessä ei myöskään ole mikään uusi laji, vaan paremminkin luonnonoikku ja eräänlainen manipuloinnin seurauksena kehittynyt epämodostunut yksilö.

Mitä tulee esim koirarotujen, kissarotujen, hevosrotujen, mansikkalajien, viljalajien, maissilaijien, parunalajien jalostumiseen/jalostamiseen geentiteknologian keinoin, siinäkin pysytään laijen sisällä, eikä kehity kokonaan uusia lajeja > koirat pysyvät edelleen koirina, kissat kissoina, viljalajit viljalajeina, mansikkajit mansikkalajeina, parunalajit parunalajeina, maissilajit maissilajeina.

Lue lisää

Kirjoitit:
Evluutiolla ei siis yleisesti tarkoitata lajien sisäistä ykslöiden kehittymmistä,

Se on osa sitä. Jos ei ole niin sanoppa mikä tieteellinen termi sitten on oikea?

... kirjoitti:

http://www.kp-art.fi/taustaa/

http://koti.japo.fi/~ekallio/kehitys.htm

http://gamma.nic.fi/~shn/tekstit/lukionevop.htm

http://gamma.nic.fi/~shn/tekstit/netkosmo.htm

http://gamma.nic.fi/~shn/tekstit/design.htm

http://gamma.nic.fi/~shn/tekstit/moraali.htm

http://gamma.nic.fi/~shn/tekstit/johnson.htm

http://gamma.nic.fi/~shn/tekstit/kambri.htm

http://www.qnet.fi/mpeltonen/tekstit.htm

Lue lisää

Niistä puttuvat kunnolliset referenssit. Hyödytöntä tekstiä.

Esim.http://www.qnet.fi/mpeltonen/greenriver.htm

Väite että eläimet olisivat mädäntyneet nopeasti... Missä viiten tuohon Chicagon yliopiston tutkimukseen. Mm. sivulla http://www.ucmp.berkeley.edu/tertiary/eoc/greenriver.html todetaan että eläimet olisvat hyvinkin säilyneet kun ilmasto viileni...

Että sillai...

Profeetta Kimball profeettana kun sanoi kantansa vai puhuiko ihmisenä??

Mikä on kirkon kanta??

... kirjoitti:

ei voi hyväksyä evoluutioteoriaa, siksi että se on peruslähtökohdiltaan täysin läpeensä ateistinen.

"Ette voi palvella kahta herraa"

Voi uskoa Jumalaan, tai voi uskoa evoluutionn, mutta on mahdoton uskoa molempiin samanaikaisesti, koska ne ovat toisensa poissulkevia. Eli, jos uskot Jumalaan, et voi uskoa evoluutioon, tai jos uskot evoluutioon, et voi uskoa Jumalaan.
Miten voit edes ajatella Jumalan käyttävän työkalunaan sellaista, joka kieltää Hänet itsensä?

Lue lisää

kiellä Jumalaa. Se tosin esittää mahdollisuuden että kaikki on alkanut ilman jumalaa, mutta myös jättää avoimeksi Jumalan olemassaolon ja myös sen että Jumala olisi ollut kehityksen alullepanema voima.

Yleensä evoluutiota vastustavat ihmiset eivät ole paljon opiskelleet eivätkä itseasiassa tiedä mitä vastustavat.


Olen itse taipuvainen uskomaan että Jumala on kaiken alkulähde ja luodessaan hän saattoi hyvinkin "käyttää evoluutiota" näin nyt simppelisti asian ilmaistakseni.

Tosin mormoniprofeetat kyllä ovat selkeästi sanoneet (Joseph F vai Fielding Smith nyt ainakin) että evoluutioteoria on saatanasta. Mutta ongelma on sanoivatko he näin profeettana vai tavallisena pulliaisena. Niinpä kirkon kantaa voi olla vaikea saada selville.

joe boy kirjoitti:

kiellä Jumalaa. Se tosin esittää mahdollisuuden että kaikki on alkanut ilman jumalaa, mutta myös jättää avoimeksi Jumalan olemassaolon ja myös sen että Jumala olisi ollut kehityksen alullepanema voima.

Yleensä evoluutiota vastustavat ihmiset eivät ole paljon opiskelleet eivätkä itseasiassa tiedä mitä vastustavat.


Olen itse taipuvainen uskomaan että Jumala on kaiken alkulähde ja luodessaan hän saattoi hyvinkin "käyttää evoluutiota" näin nyt simppelisti asian ilmaistakseni.

Tosin mormoniprofeetat kyllä ovat selkeästi sanoneet (Joseph F vai Fielding Smith nyt ainakin) että evoluutioteoria on saatanasta. Mutta ongelma on sanoivatko he näin profeettana vai tavallisena pulliaisena. Niinpä kirkon kantaa voi olla vaikea saada selville.

Lue lisää

#Yleensä evoluutiota vastustavat ihmiset eivät ole paljon opiskelleet eivätkä itseasiassa tiedä mitä vastustavat#

Yleensä evoluutiota kannattavat ateistit ja jumalankieltäjät. Evoluutio lähtee perusolettamuksesta joka kieltää Jumalan Luojana.

Ns ateistinen "viisaus", jota myös skeptisyydeksikin sanotaan, uskoo? että Jumalaa ei ole, mitään ihmeitä ei ole koskaan tapahtunut, mitään yliluonnollista ei ole, ja että elämä on saanut alkunsa kaikkein alkeellisimmasta yksisoluisesta bakteerista, josta on ajan kuluessa kehittynyt koko fauna, eläinpopulaatio, ja ihmispopulaatio, aivan sattumalta, tarkoituksettomasti, ja vieläpä peräti aivan itsestään:

Evoluutioteoria se vasta satu onkin! sanoohan jo "Evoluutioteoria" että se on pelkkää todentamatonta teoriaa, jota ei ole kuitenkaan koskaan todettu tapahtuneen. Ja huomaa, tarkoitan tässä nimenomaan lajin muuttumista tai kehittymistä toiseksi, tai täysin uudeksi lajiksi, en lajin sisäistä kehittymistä: pituus, kyvyt, taidot, jne.

Milloinkaan ei ole todistettu lajin "kehittymistä" toiseksi, tai täysin uudeksi lajiksi. Eläimet ovat pysyneet eläiminä, ja ihmiset ihmisinä.

Zappa kirjoitti:

Kirjoitit:
Evluutiolla ei siis yleisesti tarkoitata lajien sisäistä ykslöiden kehittymmistä,

Se on osa sitä. Jos ei ole niin sanoppa mikä tieteellinen termi sitten on oikea?

Lue lisää

Evoluutioteoria=Kehitysoppi

Evoluutioteoria kieltää Jumalan Luojana

Kreationismi=Luomisoppi

Kreationismi uskoo Jumalaan Luojana

joe boy kirjoitti:

Profeetta Kimball profeettana kun sanoi kantansa vai puhuiko ihmisenä??

Mikä on kirkon kanta??

Sellaisena sitä minäkin pidän ja olen aina pitänyt ja sellaisena Kimball tuon sanoi eräässä Liahonan alkuluvussa. Noita alussa olevia lukuja käytetään viitteellisinä kotiopetussanomina. Muistan lauseen olleen: "Luomiskertomus on tietenkin vertauskuvallinen."

... kirjoitti:

Evoluutioteoria=Kehitysoppi

Evoluutioteoria kieltää Jumalan Luojana

Kreationismi=Luomisoppi

Kreationismi uskoo Jumalaan Luojana

Ei todellakaan kiellä koska ei ota ko. henkilöön mitään kantaa!

Zappa kirjoitti:

Ei todellakaan kiellä koska ei ota ko. henkilöön mitään kantaa!

Se että ei ota Jumalan olemassaoloon mitään kantaa, tarkoittaa lähtökohtana sitä että Jumaluus tosiasiallisesti kielletään.

... kirjoitti:

Se että ei ota Jumalan olemassaoloon mitään kantaa, tarkoittaa lähtökohtana sitä että Jumaluus tosiasiallisesti kielletään.

No ei varmasti tarkoita. Jos ei oteta kantaa, sehän tarkoittaa, että Jumalalla voi olla sormensa pelissä tai sitten ei.

Sen sijaan yksilöinä ihmisillä voi olla mielipiteet. Moni evolutionisti ei usko Jumalaan, mutta toisaalta tiedän monia Jumalaan uskovia, jotka pitävät evoluutiota loogisimpana vaihtoehtona. Et sinä voi määritellä noita ihmisiä jumalankieltäjiksi, koska he ITSE sanovat uskovansa Jumalaan.

... kirjoitti:

Se että ei ota Jumalan olemassaoloon mitään kantaa, tarkoittaa lähtökohtana sitä että Jumaluus tosiasiallisesti kielletään.

Se että tiede ei johonkin asiaan ota kantaa, ei tarkoita ko. asian kieltämistä. Eli se ei lähtökohtana tarkoita YHTÄÄN MITÄÄN.

Se että lajit kehittyvät (kukin oman lajinsa sisällä), ei ole mitään väärää tai Jumalan vastaista asiaa.

Se että ruon kehityksen pohjalta on vedetty *johtopäätös* että kaikki nykyisin elävät lajit olisivat kehtittyneet vain muutamasta kantamuodosta on siis väärä *johtopäätös*. Itse kehitys siis ei ole mahdotonta vaan tosiasia.

... kirjoitti:

#Yleensä evoluutiota vastustavat ihmiset eivät ole paljon opiskelleet eivätkä itseasiassa tiedä mitä vastustavat#

Yleensä evoluutiota kannattavat ateistit ja jumalankieltäjät. Evoluutio lähtee perusolettamuksesta joka kieltää Jumalan Luojana.

Ns ateistinen "viisaus", jota myös skeptisyydeksikin sanotaan, uskoo? että Jumalaa ei ole, mitään ihmeitä ei ole koskaan tapahtunut, mitään yliluonnollista ei ole, ja että elämä on saanut alkunsa kaikkein alkeellisimmasta yksisoluisesta bakteerista, josta on ajan kuluessa kehittynyt koko fauna, eläinpopulaatio, ja ihmispopulaatio, aivan sattumalta, tarkoituksettomasti, ja vieläpä peräti aivan itsestään:

Evoluutioteoria se vasta satu onkin! sanoohan jo "Evoluutioteoria" että se on pelkkää todentamatonta teoriaa, jota ei ole kuitenkaan koskaan todettu tapahtuneen. Ja huomaa, tarkoitan tässä nimenomaan lajin muuttumista tai kehittymistä toiseksi, tai täysin uudeksi lajiksi, en lajin sisäistä kehittymistä: pituus, kyvyt, taidot, jne.

Milloinkaan ei ole todistettu lajin "kehittymistä" toiseksi, tai täysin uudeksi lajiksi. Eläimet ovat pysyneet eläiminä, ja ihmiset ihmisinä.

Lue lisää

http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/lajiut.html

Selkälokki on kaunis ja uljas lintu. Kun mennään ympäri pohjoisen pallonpuoliskon, selkälokki muuttuu välimuotojen kautta ja vaihtuu harmaalokiksi.

Selkälokki ja harmaalokki ovat kuin eri lajeja, koska eivät muodosta toistensa kanssa pareja. Harmaalokki aloittaa pesinnän aikaisemmin ja on vahvempi ja aggressivisempi, joten selkälokkikanta pienenee harmaalokin kustannuksella.

Pahimmassa tapauksessa harmaalokki syrjäyttää kokonaan selkälokin ja myöhemmin kreationistit väittävät, että ei mitään selkälokkia ole koskaan ollut olemassakaan, koska fossiilitkin ovat niin samankaltaisia.

Todennäköisesti molemmat muodot kuitenkin säilyvät. Ellei noita välimuotoja olisi muualla maapallolla (tai jos ne ilmastonmuutoksen tai muun syyn vuoksi katoaisivat) silloin olisi kaksi lajia, jotka eivät lisääntyisi edes välimuotojen osalta. Selvä esimerkki LAJIUTUMISESTA.

... kirjoitti:

#Yleensä evoluutiota vastustavat ihmiset eivät ole paljon opiskelleet eivätkä itseasiassa tiedä mitä vastustavat#

Yleensä evoluutiota kannattavat ateistit ja jumalankieltäjät. Evoluutio lähtee perusolettamuksesta joka kieltää Jumalan Luojana.

Ns ateistinen "viisaus", jota myös skeptisyydeksikin sanotaan, uskoo? että Jumalaa ei ole, mitään ihmeitä ei ole koskaan tapahtunut, mitään yliluonnollista ei ole, ja että elämä on saanut alkunsa kaikkein alkeellisimmasta yksisoluisesta bakteerista, josta on ajan kuluessa kehittynyt koko fauna, eläinpopulaatio, ja ihmispopulaatio, aivan sattumalta, tarkoituksettomasti, ja vieläpä peräti aivan itsestään:

Evoluutioteoria se vasta satu onkin! sanoohan jo "Evoluutioteoria" että se on pelkkää todentamatonta teoriaa, jota ei ole kuitenkaan koskaan todettu tapahtuneen. Ja huomaa, tarkoitan tässä nimenomaan lajin muuttumista tai kehittymistä toiseksi, tai täysin uudeksi lajiksi, en lajin sisäistä kehittymistä: pituus, kyvyt, taidot, jne.

Milloinkaan ei ole todistettu lajin "kehittymistä" toiseksi, tai täysin uudeksi lajiksi. Eläimet ovat pysyneet eläiminä, ja ihmiset ihmisinä.

Lue lisää

Ovat paljon runsaslukuisempia uskovienkin piireissä....

Kirjoitit:
Evoluutioteoria se vasta satu onkin! sanoohan jo "Evoluutioteoria" että se on pelkkää todentamatonta teoriaa,

Siis tieteissä puhutaan teorioista. Mutta se ei kuitenkiaan ole todetamatonta teoriaa, vaan todentamatonta tapahtumaa... Jos siis puhutaan lajien muuttumisesta toiseksi.

Kirjoitit:
jota ei ole kuitenkaan koskaan todettu tapahtuneen.

Siksi siis teoriaa...

Kirjoitit:
Ja huomaa, tarkoitan tässä nimenomaan lajin muuttumista tai kehittymistä toiseksi, tai täysin uudeksi lajiksi, en lajin sisäistä kehittymistä: pituus, kyvyt, taidot, jne.

Niin, olen samaa mieltä lajit eivät muutu toisiksi. Mutta kehittyvät sisäisesti. Lisäisin tuohon vielä sen että luonnossa on mielenkiintoista myöskin tasapaino. Esim. kalat eivät kuitenkaan ole kehittyneet niin että linnut eivät saisi enää niitä saaliikseen... Eli kehitys kalojen kohdalla *näyttää* pysähtyneen. Ainakin minun mielestäni ... Onkimalla niitä saa huijattua kesästä toiseen :-). Mutta sitten on lajeja jotka näyttävät kykenevän välttämään tiettyjä asiaoita ihan ilman koulutusta.. Esim. Linnut pelkäävät haukan maahan heijastuvaa varjoa... jne... Sattumaako? Ei, uskon että Luojalla on sormensa pelissä tässä asiassa.

Zappa kirjoitti:

Se että tiede ei johonkin asiaan ota kantaa, ei tarkoita ko. asian kieltämistä. Eli se ei lähtökohtana tarkoita YHTÄÄN MITÄÄN.

Se että lajit kehittyvät (kukin oman lajinsa sisällä), ei ole mitään väärää tai Jumalan vastaista asiaa.

Se että ruon kehityksen pohjalta on vedetty *johtopäätös* että kaikki nykyisin elävät lajit olisivat kehtittyneet vain muutamasta kantamuodosta on siis väärä *johtopäätös*. Itse kehitys siis ei ole mahdotonta vaan tosiasia.

Lue lisää

vai oletko vain tahtomattasi ymmärtämätön?


"Se että tiede ei johonkin asiaan ota kantaa, ei tarkoita ko. asian kieltämistä. Eli se ei lähtökohtana tarkoita YHTÄÄN MITÄÄN."

Käytännössä kuitenkin, se tarkoittaa ko asian kieltämistä. Jos tiede ei ota kantaa johonkin asiaan, niin tieteen kannalta ko asiaa ei ole olemassa, koska vain sellaiseen voi ottaa kantaa, mikä on olemassa. Kun tiede ei ota kantaa siihen että onko Jumala olemassa, se samalla sulkee pois Jumalan olemassaolon.

Niinpä kun tiede ei ota kantaa Jumalan olemassaoloon, se tulkitsee että Jumalaa ei ole olemassa. Eihän sellaisen tarvitsekaan ottaa kantaa, mikä ei ole olemassa. Minusta tämä on täysin päivänselvää.

Eli tiede lähtee olettamuksesta: Jumala on olemassa ei ole olemassa. Nuo lauseet "on olemassa, ei ole olemassa" ovat kuitenkin toisensa poissulkevia. Koska tiede ei ota kantaa Jumalan olemassaoloon, se lähtee perusolettamuksesta: "Kuin Jumlaa ei olisi olemassa".

"Se että lajit kehittyvät (kukin oman lajinsa sisällä), ei ole mitään väärää tai Jumalan vastaista asiaa."

Ei tietenkään ole, en ole sellaista väittänytkään. Mutta evoluutioteoria, joka väittää että kaikki elämä on saanut alkunsa yhdestä kaikkein alkeellisimmasta bakteerisolusta, ja kehittynyt siitä miljoonien vuusien kuluessa flooraksi ja faunaksi, kasveiksi, eläimiksi, kaloiksi ja linnuiksi, sekä ihmisiksi, sattumalta ja aivan tarkoituksettomasti, ja peräti aivan itsestään, on erittäin ateistista ja jumalakielteistä!

"Se että ruon kehityksen pohjalta on vedetty *johtopäätös* että kaikki nykyisin elävät lajit olisivat kehtittyneet vain muutamasta kantamuodosta on siis väärä *johtopäätös*."

Näin evoluutioteoria kuitenkin väittää.

"Itse kehitys siis ei ole mahdotonta vaan tosiasia."

Lajien sisäinen kehitys; esim pituus, taidot, kyvyt, jne ovat tosiasia, mutta lajien yli tapahtuva evoluutio; Lajien kehittyminen toisiksi lajeiksi, tai kokonaan täysin uusiksi lajeiksi, ei ole tosiasia, vaan mahdottomuus.

Eläimet ovat pysyneet aina eläiminä, kalat kaloina, linnut lintuina, ja ihmiset ihimisinä. Linnuista ei ole koskaan kehittynyt kamelia, eikä kalasta hevosta, eikä apinasta ihmistä.

Rodunjalostuksesta huolimattakin (Esim kissat, hevoset ja koirat), kissat ovat silti pysyneet kissoina, koirat koirina, ja hevoset hevosina. eri lajien välinen lisääntyminen/risteytyminen esim. kissa-hiiri, ahven-merikotka tai koira-ihminen, on biologisesti jopa sula mahdottomuus.

... kirjoitti:

vai oletko vain tahtomattasi ymmärtämätön?


"Se että tiede ei johonkin asiaan ota kantaa, ei tarkoita ko. asian kieltämistä. Eli se ei lähtökohtana tarkoita YHTÄÄN MITÄÄN."

Käytännössä kuitenkin, se tarkoittaa ko asian kieltämistä. Jos tiede ei ota kantaa johonkin asiaan, niin tieteen kannalta ko asiaa ei ole olemassa, koska vain sellaiseen voi ottaa kantaa, mikä on olemassa. Kun tiede ei ota kantaa siihen että onko Jumala olemassa, se samalla sulkee pois Jumalan olemassaolon.

Niinpä kun tiede ei ota kantaa Jumalan olemassaoloon, se tulkitsee että Jumalaa ei ole olemassa. Eihän sellaisen tarvitsekaan ottaa kantaa, mikä ei ole olemassa. Minusta tämä on täysin päivänselvää.

Eli tiede lähtee olettamuksesta: Jumala on olemassa ei ole olemassa. Nuo lauseet "on olemassa, ei ole olemassa" ovat kuitenkin toisensa poissulkevia. Koska tiede ei ota kantaa Jumalan olemassaoloon, se lähtee perusolettamuksesta: "Kuin Jumlaa ei olisi olemassa".

"Se että lajit kehittyvät (kukin oman lajinsa sisällä), ei ole mitään väärää tai Jumalan vastaista asiaa."

Ei tietenkään ole, en ole sellaista väittänytkään. Mutta evoluutioteoria, joka väittää että kaikki elämä on saanut alkunsa yhdestä kaikkein alkeellisimmasta bakteerisolusta, ja kehittynyt siitä miljoonien vuusien kuluessa flooraksi ja faunaksi, kasveiksi, eläimiksi, kaloiksi ja linnuiksi, sekä ihmisiksi, sattumalta ja aivan tarkoituksettomasti, ja peräti aivan itsestään, on erittäin ateistista ja jumalakielteistä!

"Se että ruon kehityksen pohjalta on vedetty *johtopäätös* että kaikki nykyisin elävät lajit olisivat kehtittyneet vain muutamasta kantamuodosta on siis väärä *johtopäätös*."

Näin evoluutioteoria kuitenkin väittää.

"Itse kehitys siis ei ole mahdotonta vaan tosiasia."

Lajien sisäinen kehitys; esim pituus, taidot, kyvyt, jne ovat tosiasia, mutta lajien yli tapahtuva evoluutio; Lajien kehittyminen toisiksi lajeiksi, tai kokonaan täysin uusiksi lajeiksi, ei ole tosiasia, vaan mahdottomuus.

Eläimet ovat pysyneet aina eläiminä, kalat kaloina, linnut lintuina, ja ihmiset ihimisinä. Linnuista ei ole koskaan kehittynyt kamelia, eikä kalasta hevosta, eikä apinasta ihmistä.

Rodunjalostuksesta huolimattakin (Esim kissat, hevoset ja koirat), kissat ovat silti pysyneet kissoina, koirat koirina, ja hevoset hevosina. eri lajien välinen lisääntyminen/risteytyminen esim. kissa-hiiri, ahven-merikotka tai koira-ihminen, on biologisesti jopa sula mahdottomuus.

Lue lisää

Kirjoitit:
vai oletko vain tahtomattasi ymmärtämätön?

Taas lähdet tälle linjalle....

Kirjoitit:
Käytännössä kuitenkin, se tarkoittaa ko asian kieltämistä. Jos tiede ei ota kantaa johonkin asiaan, niin tieteen kannalta ko asiaa ei ole olemassa, koska vain sellaiseen voi ottaa kantaa, mikä on olemassa. Kun tiede ei ota kantaa siihen että onko Jumala olemassa, se samalla sulkee pois Jumalan olemassaolon.

Ei todellakaan tarkoita. Jos tiede ei johonkin asiaan ota kantaa, niin silloin tiede ei sitä myöskään kiellä.

Ymmärrätkö yhtään mitään asioiden tieteelisestä todistamisesta? Ilmeisesti et, koska:

Niinpä kun tiede ei ota kantaa Jumalan olemassaoloon, se tulkitsee että Jumalaa ei ole olemassa. Eihän sellaisen tarvitsekaan ottaa kantaa, mikä ei ole olemassa. Minusta tämä on täysin päivänselvää.

Koska tiede ei toimi näin. Tiede ei tulkitse yhtään mitään. Näytä sitten yksikin tutkimus jossa tiede kieltää Jumalan olemassaolon... Sellaista ei muuten ole koska tiede ei pysty todistamaan asiaa suuntaan eikä toiseen. Ja silloin kun näin käy niin tehdään joskus *jatkotutkimuksia*... Mutta EI loppupäätöstä Juamlan olemattomuudesta.

Pete kirjoitti:

No ei varmasti tarkoita. Jos ei oteta kantaa, sehän tarkoittaa, että Jumalalla voi olla sormensa pelissä tai sitten ei.

Sen sijaan yksilöinä ihmisillä voi olla mielipiteet. Moni evolutionisti ei usko Jumalaan, mutta toisaalta tiedän monia Jumalaan uskovia, jotka pitävät evoluutiota loogisimpana vaihtoehtona. Et sinä voi määritellä noita ihmisiä jumalankieltäjiksi, koska he ITSE sanovat uskovansa Jumalaan.

Lue lisää

"No ei varmasti tarkoita. Jos ei oteta kantaa, sehän tarkoittaa, että Jumalalla voi olla sormensa pelissä tai sitten ei."

Mutta, koska tiede ei ota kantaa Jumalan olemassa oloon, se samalla myös kieltää Jumalan olemassaolon, siis lähtee perusolettamuksesta; "Kuin Jumalaa ei olisi olemassa."

Itse asiassa, ei ateismikaan ota kantaa Jumalan olemassaoloon. Ja kuitenkin sanomme ateismia jumalakielteisyydeksi. Sekä ateismi, että evoluutioteoria ovat siis "hengellisessä tyjiössä, vacuumissa". Siispä voimme todeta että ateismi ja evoluutioteoria eivät poikkea toisistaan millään tavalla, ja että evoluutioteoria on näin ollen mitä suurimmassa määrin ateistista ja jumalakielteistä.


"Sen sijaan yksilöinä ihmisillä voi olla mielipiteet. Moni evolutionisti ei usko Jumalaan, mutta toisaalta tiedän monia Jumalaan uskovia, jotka pitävät evoluutiota loogisimpana vaihtoehtona."


En ole puuttunutkaan ihmisten mielipiteisiin, vaan siihen mitä evoluutioteoria itse asiassa on.

"Et sinä voi määritellä noita ihmisiä jumalankieltäjiksi, koska he ITSE sanovat uskovansa Jumalaan."

Ihminen voi ITSE sanoa uskovansa Jumalaan vaikka sata kertaa päivässä, mutta se ei muuta mitään, jos hän ei kuitenkaan tosiasiallisesti usko Jumalaan. En määrittele mitään, vaan määritelmät määrittelevät.

Evoluutioteoria=Kehitysoppi
Ei ota kantaa Jumalan olemassaoloon, kiertää koko kysymyksen, kuten myös ateismi.


Kreationismi=Luomisoppi.
Uskoo Jumalaan kaiken elämän Luojana ja ylläpitäjänä.

Zappa kirjoitti:

Kirjoitit:
vai oletko vain tahtomattasi ymmärtämätön?

Taas lähdet tälle linjalle....

Kirjoitit:
Käytännössä kuitenkin, se tarkoittaa ko asian kieltämistä. Jos tiede ei ota kantaa johonkin asiaan, niin tieteen kannalta ko asiaa ei ole olemassa, koska vain sellaiseen voi ottaa kantaa, mikä on olemassa. Kun tiede ei ota kantaa siihen että onko Jumala olemassa, se samalla sulkee pois Jumalan olemassaolon.

Ei todellakaan tarkoita. Jos tiede ei johonkin asiaan ota kantaa, niin silloin tiede ei sitä myöskään kiellä.

Ymmärrätkö yhtään mitään asioiden tieteelisestä todistamisesta? Ilmeisesti et, koska:

Niinpä kun tiede ei ota kantaa Jumalan olemassaoloon, se tulkitsee että Jumalaa ei ole olemassa. Eihän sellaisen tarvitsekaan ottaa kantaa, mikä ei ole olemassa. Minusta tämä on täysin päivänselvää.

Koska tiede ei toimi näin. Tiede ei tulkitse yhtään mitään. Näytä sitten yksikin tutkimus jossa tiede kieltää Jumalan olemassaolon... Sellaista ei muuten ole koska tiede ei pysty todistamaan asiaa suuntaan eikä toiseen. Ja silloin kun näin käy niin tehdään joskus *jatkotutkimuksia*... Mutta EI loppupäätöstä Juamlan olemattomuudesta.

Lue lisää

ota kantaa Jumalan olemassaoloon, siitä huolimatta määrittelemme sen jumalakielteisyydeksi. Mitä eroa on sitten ateisimin ja evoluutioteorian kantaaottamattomuuksien välillä? Ei yhtään mitään. Miksi määrittelisimme ateismin kantaaottamattomutta jumalakielteisyydeksi, mutta emme määrittelisi evoluutioteoriaa jumalakielteisyydeksi?

Koska voimme määritellä ateismin jumalakielteisyydeksi, voimme aivan yhtä hyvin määritellä evoluutioteorian ateistisuudeksi. Ateismi ja evoluutioteoria, täysin samasta asiasta on kysymys.

Joko sekä ateismi, sekä evoluutioteoria, eivät kumpikaan ole jumalakielteisyyttä, tai sitten kumpikin ovat sitä. Jos kumpikaan eivät ole sitä, niin mitä sitten on, ja miten määrittelet jumalakielteisyyden?

Ei, se ei voi olla Jumalaa selkeästi vastustavaa, koska vain sitä voi vastustaa, joka on olemassa, tai toisinpäin, sitä ei voi vastustaa, joka ei ole olemassa. Jos siis vastustaa Jumalaa, se on jo selkeä kannanotto siihen että Jumala on olemassa.

Pete kirjoitti:

http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/lajiut.html

Selkälokki on kaunis ja uljas lintu. Kun mennään ympäri pohjoisen pallonpuoliskon, selkälokki muuttuu välimuotojen kautta ja vaihtuu harmaalokiksi.

Selkälokki ja harmaalokki ovat kuin eri lajeja, koska eivät muodosta toistensa kanssa pareja. Harmaalokki aloittaa pesinnän aikaisemmin ja on vahvempi ja aggressivisempi, joten selkälokkikanta pienenee harmaalokin kustannuksella.

Pahimmassa tapauksessa harmaalokki syrjäyttää kokonaan selkälokin ja myöhemmin kreationistit väittävät, että ei mitään selkälokkia ole koskaan ollut olemassakaan, koska fossiilitkin ovat niin samankaltaisia.

Todennäköisesti molemmat muodot kuitenkin säilyvät. Ellei noita välimuotoja olisi muualla maapallolla (tai jos ne ilmastonmuutoksen tai muun syyn vuoksi katoaisivat) silloin olisi kaksi lajia, jotka eivät lisääntyisi edes välimuotojen osalta. Selvä esimerkki LAJIUTUMISESTA.

Lue lisää

Lokki pysyy silti lokkina, eikä muutu kissaksi, koiraksi, hevoseksi, saati ihmiseksi!

Zappa kirjoitti:

Ovat paljon runsaslukuisempia uskovienkin piireissä....

Kirjoitit:
Evoluutioteoria se vasta satu onkin! sanoohan jo "Evoluutioteoria" että se on pelkkää todentamatonta teoriaa,

Siis tieteissä puhutaan teorioista. Mutta se ei kuitenkiaan ole todetamatonta teoriaa, vaan todentamatonta tapahtumaa... Jos siis puhutaan lajien muuttumisesta toiseksi.

Kirjoitit:
jota ei ole kuitenkaan koskaan todettu tapahtuneen.

Siksi siis teoriaa...

Kirjoitit:
Ja huomaa, tarkoitan tässä nimenomaan lajin muuttumista tai kehittymistä toiseksi, tai täysin uudeksi lajiksi, en lajin sisäistä kehittymistä: pituus, kyvyt, taidot, jne.

Niin, olen samaa mieltä lajit eivät muutu toisiksi. Mutta kehittyvät sisäisesti. Lisäisin tuohon vielä sen että luonnossa on mielenkiintoista myöskin tasapaino. Esim. kalat eivät kuitenkaan ole kehittyneet niin että linnut eivät saisi enää niitä saaliikseen... Eli kehitys kalojen kohdalla *näyttää* pysähtyneen. Ainakin minun mielestäni ... Onkimalla niitä saa huijattua kesästä toiseen :-). Mutta sitten on lajeja jotka näyttävät kykenevän välttämään tiettyjä asiaoita ihan ilman koulutusta.. Esim. Linnut pelkäävät haukan maahan heijastuvaa varjoa... jne... Sattumaako? Ei, uskon että Luojalla on sormensa pelissä tässä asiassa.

Lue lisää

"Evoluution kannattajat ovat paljon runsaslukuisempia uskovienkin piireissä"


En ymmärrä, miten voi samanaikaisesti uskoa Jumalaan, ja ei-uskoa Häneen. Ateistinen hengellisyys, -kumpikin kumoaa ja tekee tyhjäksi toisensa. Mitä jää jäljelle? Tyhjää. Täysin skitsofreenista.

"Luojalla on sormensa pelissä tässä asiassa."

Hyvä, alat päästä oikeille jäljille :)
Ei sormensa pelissä, vaan voimalliset kätensä mukana kaikessa elämää luovassa. Jumalassa itsessään on elämä. Jumala on siis antanut, ja antaa elämää itsestään.

... kirjoitti:

"No ei varmasti tarkoita. Jos ei oteta kantaa, sehän tarkoittaa, että Jumalalla voi olla sormensa pelissä tai sitten ei."

Mutta, koska tiede ei ota kantaa Jumalan olemassa oloon, se samalla myös kieltää Jumalan olemassaolon, siis lähtee perusolettamuksesta; "Kuin Jumalaa ei olisi olemassa."

Itse asiassa, ei ateismikaan ota kantaa Jumalan olemassaoloon. Ja kuitenkin sanomme ateismia jumalakielteisyydeksi. Sekä ateismi, että evoluutioteoria ovat siis "hengellisessä tyjiössä, vacuumissa". Siispä voimme todeta että ateismi ja evoluutioteoria eivät poikkea toisistaan millään tavalla, ja että evoluutioteoria on näin ollen mitä suurimmassa määrin ateistista ja jumalakielteistä.


"Sen sijaan yksilöinä ihmisillä voi olla mielipiteet. Moni evolutionisti ei usko Jumalaan, mutta toisaalta tiedän monia Jumalaan uskovia, jotka pitävät evoluutiota loogisimpana vaihtoehtona."


En ole puuttunutkaan ihmisten mielipiteisiin, vaan siihen mitä evoluutioteoria itse asiassa on.

"Et sinä voi määritellä noita ihmisiä jumalankieltäjiksi, koska he ITSE sanovat uskovansa Jumalaan."

Ihminen voi ITSE sanoa uskovansa Jumalaan vaikka sata kertaa päivässä, mutta se ei muuta mitään, jos hän ei kuitenkaan tosiasiallisesti usko Jumalaan. En määrittele mitään, vaan määritelmät määrittelevät.

Evoluutioteoria=Kehitysoppi
Ei ota kantaa Jumalan olemassaoloon, kiertää koko kysymyksen, kuten myös ateismi.


Kreationismi=Luomisoppi.
Uskoo Jumalaan kaiken elämän Luojana ja ylläpitäjänä.

Lue lisää

>Siispä voimme todeta että ateismi ja evoluutioteoria eivät poikkea toisistaan millään tavalla...

Jassoo, jos et tiedä niiden eroa, menepä takaisin kouluun.

>Ihminen voi ITSE sanoa uskovansa Jumalaan vaikka sata kertaa päivässä, mutta se ei muuta mitään, jos hän ei kuitenkaan tosiasiallisesti usko Jumalaan. En määrittele mitään, vaan määritelmät määrittelevät.

Nimenomaan SINÄ määrittelet, jos sinun mielestäsi evoluutioon uskova ei voi uskoa Jumalaan. SINUN ahtaalla näkemykselläsi ei kuitenkaan ole totuuden kanssa mitään tekemistä.

... kirjoitti:

Lokki pysyy silti lokkina, eikä muutu kissaksi, koiraksi, hevoseksi, saati ihmiseksi!

Ahaa. Mielestäsi kaikki lokit ovat samaa lajia? Siis naurulokki on samaa lajia kuin Selkälokki? Missä olit koulun biologiantunneilla. Vai boikotoitko biologiaa jo tuolloin?

Pete kirjoitti:

>Siispä voimme todeta että ateismi ja evoluutioteoria eivät poikkea toisistaan millään tavalla...

Jassoo, jos et tiedä niiden eroa, menepä takaisin kouluun.

>Ihminen voi ITSE sanoa uskovansa Jumalaan vaikka sata kertaa päivässä, mutta se ei muuta mitään, jos hän ei kuitenkaan tosiasiallisesti usko Jumalaan. En määrittele mitään, vaan määritelmät määrittelevät.

Nimenomaan SINÄ määrittelet, jos sinun mielestäsi evoluutioon uskova ei voi uskoa Jumalaan. SINUN ahtaalla näkemykselläsi ei kuitenkaan ole totuuden kanssa mitään tekemistä.

Lue lisää

samanaikaiseti uskoa Jumalaan ja ei-uskoa Jumalaan. Ateistinen hengellisyys. Usko Jumalaan, joka ei ota kantaa Jumalan olemassaoloon. Ensimmäinen lauseke; "Usko Jumalaan", kumoaa toisen lausekkeen: "Ei usko Jumalaan", ja ja "Ei usko Jumalaan", kumoaa ensimmäisen: "Usko Jumalaan".

Molemmat lausekkeet kumoavat toisensa. Mitä jää jäljelle? Tyhjää. Ei mitään.
Aivan. Ateismi ja evoluutioteoria eivät siis usko Jumalan olemassaoloon, mutta ei myöskään Jumalan ei-olemassaoloon, eli ateismi ja evoluutioteoria ei usko kumpaankaan, eli ne uskovat ei-mihinkään.

Sekä ateismi, että evoluutioteoria eivät vastaa siihen onko Jumala olemassa, ne eivät kumpikaan ota kantaa koko kysymykseen´, tältä osin niiden lähtökohta on täysi sama.

Pete kirjoitti:

Ahaa. Mielestäsi kaikki lokit ovat samaa lajia? Siis naurulokki on samaa lajia kuin Selkälokki? Missä olit koulun biologiantunneilla. Vai boikotoitko biologiaa jo tuolloin?

Lue lisää

Siis mielestäsi kaikki lokit eivät kuulu lokkilajeihin? Tarkoitatko että vain osa lokeista kuuluu lokkilajeihin, ja osa kenties vaikka kalalajeihin?

Minun tietääkseni kaikki lokit kuuluvat lokkilajeihin. Sinä saat aivan rauhassa väittää muuta. Eri lokkilajit ovat elävää todellisuutta, mutta se mitä evoluutioteoria esittää, että alkeellisesta alkulimasta olisi kehittynyt alkukantainen eläin, ja siitä taas kehittyneempi eläin, jne..jne..jne.. ja sitten ihminen. Että elämä olisi saanut alkunsa jostain mikrobista, josta olsi miljooninen vuosien kuluessa kehittynyt ihminen, aivan sattumalalta, ilman tarkoitusta ja aivan itsestään. Sulaa hulluutta!

Lokit ovat aina pysyneet lokkeina, niistä ei ole koskaan kehittynyt kissoja, tai koiria, tai hevosia jne.
Missä sinä olit biologian tunnilla? Et ainakaan
ilmeisesti koulussa.

Lajien ja lajiryhmien sisäistä kehittymistä on varmaankin tapahtunut, esim ihmisen kyvyt ja taidot, älykkyys, voima, pituus, ovat seurausta osittain geeniperimän muutoksista, osittain vain yhteiskunnan, hyvinvoinnin ja sivistyksen/kulttuurin jne kehittymisestä. Elinolosuhteet ovat saattaneet muuttua, kulttuuria on muuttunut, yhteiskunta on kehittynyt. Tietämys on lisääntynyt. Ihminen on silti pysynyt pääpiitteittäin aina ihmisenä. Ja eläimet eläiminä.



Mutta lajien/lajiryhmien yli tapahtuvaa evoluutiota ei ole koskaan todennettu.Se elää vain teoriana evolutioinistien villissä mielikuvituksessa ja fantasiasatumaalimassa. Tosiasioisden kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.

Minkähänlainen sellainen olio olisikaan joka olisi puoliksi eläin ja puoliksi ihminen. Mutaatio, eli sekasikiö. Mutaatiot ovat itseasiassa rappeutumista, ei kehittymistä. esim jossain patologian laitoksella epämuodostunut sikiö jossain lasipurkissa. Epämuodostumat ovat mutaatioita, jotka ovat joko syntyneet kuolleina, tai eläneet vain muutaman tunnin. Mutaatioista ei siis voi käyttää sanaa "Kehittyminen", vaan nimenomaan "Rappeutuminen".

Mutta silti, ihminen on ollut koko olemassa olonsa ajan aina tunistettavasti ihminen, ei apina, eikä mikään muukaan eläin. Tämän sanoo jo pelkästään järkikin, mutta ennenkaikkea, Raamattu.

... kirjoitti:

ota kantaa Jumalan olemassaoloon, siitä huolimatta määrittelemme sen jumalakielteisyydeksi. Mitä eroa on sitten ateisimin ja evoluutioteorian kantaaottamattomuuksien välillä? Ei yhtään mitään. Miksi määrittelisimme ateismin kantaaottamattomutta jumalakielteisyydeksi, mutta emme määrittelisi evoluutioteoriaa jumalakielteisyydeksi?

Koska voimme määritellä ateismin jumalakielteisyydeksi, voimme aivan yhtä hyvin määritellä evoluutioteorian ateistisuudeksi. Ateismi ja evoluutioteoria, täysin samasta asiasta on kysymys.

Joko sekä ateismi, sekä evoluutioteoria, eivät kumpikaan ole jumalakielteisyyttä, tai sitten kumpikin ovat sitä. Jos kumpikaan eivät ole sitä, niin mitä sitten on, ja miten määrittelet jumalakielteisyyden?

Ei, se ei voi olla Jumalaa selkeästi vastustavaa, koska vain sitä voi vastustaa, joka on olemassa, tai toisinpäin, sitä ei voi vastustaa, joka ei ole olemassa. Jos siis vastustaa Jumalaa, se on jo selkeä kannanotto siihen että Jumala on olemassa.

Lue lisää

Siinä ero.

... kirjoitti:

samanaikaiseti uskoa Jumalaan ja ei-uskoa Jumalaan. Ateistinen hengellisyys. Usko Jumalaan, joka ei ota kantaa Jumalan olemassaoloon. Ensimmäinen lauseke; "Usko Jumalaan", kumoaa toisen lausekkeen: "Ei usko Jumalaan", ja ja "Ei usko Jumalaan", kumoaa ensimmäisen: "Usko Jumalaan".

Molemmat lausekkeet kumoavat toisensa. Mitä jää jäljelle? Tyhjää. Ei mitään.
Aivan. Ateismi ja evoluutioteoria eivät siis usko Jumalan olemassaoloon, mutta ei myöskään Jumalan ei-olemassaoloon, eli ateismi ja evoluutioteoria ei usko kumpaankaan, eli ne uskovat ei-mihinkään.

Sekä ateismi, että evoluutioteoria eivät vastaa siihen onko Jumala olemassa, ne eivät kumpikaan ota kantaa koko kysymykseen´, tältä osin niiden lähtökohta on täysi sama.

Lue lisää

Nyt sinä sekoitat kaksi asiaa; ateismin ja evoluutioteorian.

Sinulla olisi vähän opettelemista käsitteissä.

Toisekseen geologia ei ota mitään kantaa tupakoinnin vaarallisuuteen.

Väitätkö sillä perusteella että:

1. Geologia ei pidä tupakointia vaarallisena.

2. Geologia pitää tupakointia vaarallisena.

Logiikkasi ontuu todella pahasti. Teet omituisia päätelmiä, joista teet omituisia johtopäätöksiä, jotka sitten esität ehdottomana totuutena.

Sekä mormoneissa että luterilaisissa on paljon ihmisiä, jotka pitävät evoluutiota hyvinkin mahdollisena. Miten sinä voit väittää, että he eivät usko Jumalaan?

Mitä lahkoa itse edustat? Arvatenkin jotain ahdasmielistä, koska käyttäydyt heidän tavallaan ehdottoman totuuden toitottamisessasi täysin järjettömin perustein.

... kirjoitti:

Siis mielestäsi kaikki lokit eivät kuulu lokkilajeihin? Tarkoitatko että vain osa lokeista kuuluu lokkilajeihin, ja osa kenties vaikka kalalajeihin?

Minun tietääkseni kaikki lokit kuuluvat lokkilajeihin. Sinä saat aivan rauhassa väittää muuta. Eri lokkilajit ovat elävää todellisuutta, mutta se mitä evoluutioteoria esittää, että alkeellisesta alkulimasta olisi kehittynyt alkukantainen eläin, ja siitä taas kehittyneempi eläin, jne..jne..jne.. ja sitten ihminen. Että elämä olisi saanut alkunsa jostain mikrobista, josta olsi miljooninen vuosien kuluessa kehittynyt ihminen, aivan sattumalalta, ilman tarkoitusta ja aivan itsestään. Sulaa hulluutta!

Lokit ovat aina pysyneet lokkeina, niistä ei ole koskaan kehittynyt kissoja, tai koiria, tai hevosia jne.
Missä sinä olit biologian tunnilla? Et ainakaan
ilmeisesti koulussa.

Lajien ja lajiryhmien sisäistä kehittymistä on varmaankin tapahtunut, esim ihmisen kyvyt ja taidot, älykkyys, voima, pituus, ovat seurausta osittain geeniperimän muutoksista, osittain vain yhteiskunnan, hyvinvoinnin ja sivistyksen/kulttuurin jne kehittymisestä. Elinolosuhteet ovat saattaneet muuttua, kulttuuria on muuttunut, yhteiskunta on kehittynyt. Tietämys on lisääntynyt. Ihminen on silti pysynyt pääpiitteittäin aina ihmisenä. Ja eläimet eläiminä.



Mutta lajien/lajiryhmien yli tapahtuvaa evoluutiota ei ole koskaan todennettu.Se elää vain teoriana evolutioinistien villissä mielikuvituksessa ja fantasiasatumaalimassa. Tosiasioisden kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.

Minkähänlainen sellainen olio olisikaan joka olisi puoliksi eläin ja puoliksi ihminen. Mutaatio, eli sekasikiö. Mutaatiot ovat itseasiassa rappeutumista, ei kehittymistä. esim jossain patologian laitoksella epämuodostunut sikiö jossain lasipurkissa. Epämuodostumat ovat mutaatioita, jotka ovat joko syntyneet kuolleina, tai eläneet vain muutaman tunnin. Mutaatioista ei siis voi käyttää sanaa "Kehittyminen", vaan nimenomaan "Rappeutuminen".

Mutta silti, ihminen on ollut koko olemassa olonsa ajan aina tunistettavasti ihminen, ei apina, eikä mikään muukaan eläin. Tämän sanoo jo pelkästään järkikin, mutta ennenkaikkea, Raamattu.

Lue lisää

>Siis mielestäsi kaikki lokit eivät kuulu lokkilajeihin? Tarkoitatko että vain osa lokeista kuuluu lokkilajeihin, ja osa kenties vaikka kalalajeihin?

Tuottaako luetun ymmärtäminen sinulle todella noin suuria vaikeuksia?

Edellä sanoit, että yhtään lajiutumistapausta ei ole todistettavasti tapahtunut. Kun annoin esimerkin, aloit höpöttää lokkilajeista. Myönnät siis nyt pakon edessä, että lajiutumista voi tapahtua lokkilajista toiseen.

Vai onko lajin käsite sinulle niin epäselvä, että pidätkin kaikkia lokkeja samana lajina, lokkilajina?

>Lokit ovat aina pysyneet lokkeina, niistä ei ole koskaan kehittynyt kissoja, tai koiria, tai hevosia jne.
Missä sinä olit biologian tunnilla? Et ainakaan
ilmeisesti koulussa.

Kuka on väittänyt että lokeista on kehittynyt kissoja tai koiria tai hevosia? Kerro ihmeessä. Biologian tunneilla sen sijaan EI jäänyt epäselväksi mistä lokit (tai mainitsemasi muut eläimet) ovat kehittyneet. Jos sinulle jäi, olet joko ymmärtämätön tai opettajasi ei ollut opetustehtävään pätevä.

Te kreaatithan aina moititte biologian opetusta, mutta nyt tunnut väittävän, että biologian tunneilla ei evoluutiota olisi opetettukaan. LOGIIKKASI?

>Mutta lajien/lajiryhmien yli tapahtuvaa evoluutiota ei ole koskaan todennettu.

Lajien yli tapahtuneesta evoluutiosta annoin esimerkkejä. Nyt sinun oli pakko esimerkkieni vuoksi laajentaa kysymys lajiryhmiin. Aiemmassa kirjoituksessi puhuit lajeista.

Kun kerran lokki voi muuttua toiseksi lokkilajiksi, joka ei siis enää lisäänny alkuperäisen kanssa, miksi ei ajan kanssa vieläkin erilaisemmaksi, niin erilaiseksi, että enää ei puhuttaisi lokista? Biologinen mekanismihan ON OLEMASSA. Siis mutaatiot ja geneettinen muuntelu. Mikä ihmeen hokkuspokkuskeino sen pysäyttäisi? Jumala tulisi ja sanoisi: Hyi, ei saa muuttua liikaa.

Maapallon pitkän historian kuluessa on kyllä tapahtunut lajiutumista hyvin erilaisista lajeista toisiksi lajeiksi. Kreaatit vain sulkevat silmänsä tosiasioilta. Aina mukamas puuttuu jokin välimuoto. Selkälokki-harmaalokkitapauksessa välimuodotkin ovat vielä hengissä.

Pistemiehelle vain tuntuu olevan kovin epäselvää lajimääritelmätkin. Luuletko siis kaikkia lokkilajeja samaksi lajiksi vai mitä sekoilet?

Zappa kirjoitti:

Siinä ero.

molemmilla on sama lähtökohta. Siinä yhteys.

Pete kirjoitti:

Nyt sinä sekoitat kaksi asiaa; ateismin ja evoluutioteorian.

Sinulla olisi vähän opettelemista käsitteissä.

Toisekseen geologia ei ota mitään kantaa tupakoinnin vaarallisuuteen.

Väitätkö sillä perusteella että:

1. Geologia ei pidä tupakointia vaarallisena.

2. Geologia pitää tupakointia vaarallisena.

Logiikkasi ontuu todella pahasti. Teet omituisia päätelmiä, joista teet omituisia johtopäätöksiä, jotka sitten esität ehdottomana totuutena.

Sekä mormoneissa että luterilaisissa on paljon ihmisiä, jotka pitävät evoluutiota hyvinkin mahdollisena. Miten sinä voit väittää, että he eivät usko Jumalaan?

Mitä lahkoa itse edustat? Arvatenkin jotain ahdasmielistä, koska käyttäydyt heidän tavallaan ehdottoman totuuden toitottamisessasi täysin järjettömin perustein.

Lue lisää

Häh?

En ole puhunut tupakoinnista yhtään mitään!

Ateismillä ja evoluutioteorialla on yhteistä se, että ne kumpikaan eivät ota kantaa Jumalan olemassa-oloon.

Miten voi olla mahdollista että uskova, joka uskoo Jumalaa, samanaikaiseti ei kuitenkaan ota mitään kantaa Jumalan olemassa-oloon.

Uskoo, ja samanaikaisesti, ei-uskoo. Mitä ihmeen uskoa se on olevinaan? Joko Jumalaan uskoo, tai sitten ei usko, mitään välimuotoa, "uskoo, mutta ei-uskoo" ei ole olemassa muualla kuin skitsofreenisissa mielissä.

Pete kirjoitti:

>Siis mielestäsi kaikki lokit eivät kuulu lokkilajeihin? Tarkoitatko että vain osa lokeista kuuluu lokkilajeihin, ja osa kenties vaikka kalalajeihin?

Tuottaako luetun ymmärtäminen sinulle todella noin suuria vaikeuksia?

Edellä sanoit, että yhtään lajiutumistapausta ei ole todistettavasti tapahtunut. Kun annoin esimerkin, aloit höpöttää lokkilajeista. Myönnät siis nyt pakon edessä, että lajiutumista voi tapahtua lokkilajista toiseen.

Vai onko lajin käsite sinulle niin epäselvä, että pidätkin kaikkia lokkeja samana lajina, lokkilajina?

>Lokit ovat aina pysyneet lokkeina, niistä ei ole koskaan kehittynyt kissoja, tai koiria, tai hevosia jne.
Missä sinä olit biologian tunnilla? Et ainakaan
ilmeisesti koulussa.

Kuka on väittänyt että lokeista on kehittynyt kissoja tai koiria tai hevosia? Kerro ihmeessä. Biologian tunneilla sen sijaan EI jäänyt epäselväksi mistä lokit (tai mainitsemasi muut eläimet) ovat kehittyneet. Jos sinulle jäi, olet joko ymmärtämätön tai opettajasi ei ollut opetustehtävään pätevä.

Te kreaatithan aina moititte biologian opetusta, mutta nyt tunnut väittävän, että biologian tunneilla ei evoluutiota olisi opetettukaan. LOGIIKKASI?

>Mutta lajien/lajiryhmien yli tapahtuvaa evoluutiota ei ole koskaan todennettu.

Lajien yli tapahtuneesta evoluutiosta annoin esimerkkejä. Nyt sinun oli pakko esimerkkieni vuoksi laajentaa kysymys lajiryhmiin. Aiemmassa kirjoituksessi puhuit lajeista.

Kun kerran lokki voi muuttua toiseksi lokkilajiksi, joka ei siis enää lisäänny alkuperäisen kanssa, miksi ei ajan kanssa vieläkin erilaisemmaksi, niin erilaiseksi, että enää ei puhuttaisi lokista? Biologinen mekanismihan ON OLEMASSA. Siis mutaatiot ja geneettinen muuntelu. Mikä ihmeen hokkuspokkuskeino sen pysäyttäisi? Jumala tulisi ja sanoisi: Hyi, ei saa muuttua liikaa.

Maapallon pitkän historian kuluessa on kyllä tapahtunut lajiutumista hyvin erilaisista lajeista toisiksi lajeiksi. Kreaatit vain sulkevat silmänsä tosiasioilta. Aina mukamas puuttuu jokin välimuoto. Selkälokki-harmaalokkitapauksessa välimuodotkin ovat vielä hengissä.

Pistemiehelle vain tuntuu olevan kovin epäselvää lajimääritelmätkin. Luuletko siis kaikkia lokkilajeja samaksi lajiksi vai mitä sekoilet?

Lue lisää

Juuri sinulla on vaikseuksia luetun ymmärtämisessä.

En ole koskaan sanonutkaan etteikö lajien sisäistä kehittymistä /lajiutumista tapahtuisi!!

Tuliko tämä nyt varmasti ymmärretyksi?

Sen sijaan olen sanonut että lajien yli tapahtuvaa, esim, kissasta kehittyisi koira, tai joku kokonaan uusi kissa-koira laji, ei ole tapahtunut. ´On jopa niin, että rodun-/lajin jalostuksestakin huolimatta (Kissarodut, koirarodut, hevosrodut, mansikkalajikkeet, vilja- ja maissi lajikkeet, perunalajikkeet yms , Kissat ovat silti pysyneet kissoina, koirat koirina, hevoset hevosina, mansikat mansikkoina, víljat viljoina, maissit maisseina, ja ..ihmiset ihmisinä.

Onhan ihmisiäkin monta eri rotua, mutta siitä huolimatta kaikki ihmisrotujen jäsenet, ovat kaikki nimenomaan ihmisiä, eivät jotain kokonaan täysin eri lajia.

Siitä huolimatta, että nyt jos koskaan, on tiedemiehillä tietämystä ja teknistä osaamista sekä laitteita, joilla voidaan manipuloida soluja, DNA:ta ja perimää, esim sulkemalla perimästä pois jotain haitallisia ominaisuuksia, esim perinnöllisiä vakavia sairauksia, lapsen sukupuoli voidaan valita, jopa ihmisen kloonauskaan ei ole mahdotonta, vaikka onkin etteiisesti ja moraalisesti arveluttavaa. samoin tiedemiehet pystyvät synteettisesti valmistamaan jopa kudosmassaa, ja ihmisen "varaosia".

Tästäkin huipputeknologisesta osaamisesta huolimatta tiedemiehet eivät ole koskaan onnistuneet luomaan ihmisestä jotain kokonaan uutta lajia.

Minun käsittääkseni ihminen ei kykene lsääntymään minkään eläimen kanssa, joten evoluutio tarinan väite siitä että ihmisen alkuperä olisi joku alkeishiukkanen, tai mikrobi, on täysin satua. Samoin evoluutioteoria, teoria elämän synnystä, eiven itsestään ja sattumalta, on vastoin termodynamiiksn toista lakia. Termodynamiikan toinen laki osoittaa evoluutioteorian täysin mahdottomaksi.

Kiken lisäksi vielä se, että evoluutioteoriassa, ei ole Jumalalle mitään paikkaa, osaa, eikä arpaa.

Pete kirjoitti:

Nyt sinä sekoitat kaksi asiaa; ateismin ja evoluutioteorian.

Sinulla olisi vähän opettelemista käsitteissä.

Toisekseen geologia ei ota mitään kantaa tupakoinnin vaarallisuuteen.

Väitätkö sillä perusteella että:

1. Geologia ei pidä tupakointia vaarallisena.

2. Geologia pitää tupakointia vaarallisena.

Logiikkasi ontuu todella pahasti. Teet omituisia päätelmiä, joista teet omituisia johtopäätöksiä, jotka sitten esität ehdottomana totuutena.

Sekä mormoneissa että luterilaisissa on paljon ihmisiä, jotka pitävät evoluutiota hyvinkin mahdollisena. Miten sinä voit väittää, että he eivät usko Jumalaan?

Mitä lahkoa itse edustat? Arvatenkin jotain ahdasmielistä, koska käyttäydyt heidän tavallaan ehdottoman totuuden toitottamisessasi täysin järjettömin perustein.

Lue lisää

>En ole puhunut tupakoinnista yhtään mitään!

Et niin, mutta annoin esimerkin järjettömästä päättelystä.

>Miten voi olla mahdollista että uskova, joka uskoo Jumalaa, samanaikaiseti ei kuitenkaan ota mitään kantaa Jumalan olemassa-oloon.

Kuka sellaista on väittänyt? Voihan ihminen olla tupakoinnin vastustaja, vaikka olisikin geologi ja geologiahan ei tunnetusti ota kantaa tupakan puolesta tai vastaan. Etkö ymmärrä yksinkertaista vertausta?

Siis evoluutioteoria ei ota kantaa Jumalan olemassaoloon, mutta evoluutioteorian kannattaja voi ottaa. Hän siis voi uskoa Jumalaan tai olla uskomatta.

>Uskoo, ja samanaikaisesti, ei-uskoo. Mitä ihmeen uskoa se on olevinaan? Joko Jumalaan uskoo, tai sitten ei usko, mitään välimuotoa, "uskoo, mutta ei-uskoo" ei ole olemassa muualla kuin skitsofreenisissa mielissä.

YKILÖ joka uskoo evoluutioteoriaan voi uskoa Jumalaan. Toinen YKSILÖ joka uskoo evoluutioteoriaan voi olla uskomatta Jumalaan. Kolmas YKSILÖ joka uskoo evoluutioteoriaan voi olla ottamaytta kantaa Jumalan olemassaoloon ja sanoa rehellisesti: En tiedä. Evoluutioon uskominen EI RAJAA uskomista muihin asioihin. Sinä vain teet rajaamisen toisten puolesta omien mieltymystesi mukaan.

Geologiyksilö, joka uskoo geologisiin tutkimusmenetelmiin voi pitää tupakointia vaarallisena. Toinen geologiyksilö, joka uskoo geologisiin tutkimusmenetelmiin voi pitää tupakointia haitattomana. Kolmas geologiyksilö, joka uskoo geologisiin tutkimusmenetelmiin voi olla ottamatta kantaa tupakointiin, koska se ei kuulu hänen alaansa. Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää?

Jätit vastaamatta, että mitä lahkoa edustat. Se olisi mielenkiintoista tietää.

Zappa kirjoitti:

Siinä ero.

Siis ateismilla ja tieteellä sama lähtökohta?

Mielenkiintoista.

... kirjoitti:

Juuri sinulla on vaikseuksia luetun ymmärtämisessä.

En ole koskaan sanonutkaan etteikö lajien sisäistä kehittymistä /lajiutumista tapahtuisi!!

Tuliko tämä nyt varmasti ymmärretyksi?

Sen sijaan olen sanonut että lajien yli tapahtuvaa, esim, kissasta kehittyisi koira, tai joku kokonaan uusi kissa-koira laji, ei ole tapahtunut. ´On jopa niin, että rodun-/lajin jalostuksestakin huolimatta (Kissarodut, koirarodut, hevosrodut, mansikkalajikkeet, vilja- ja maissi lajikkeet, perunalajikkeet yms , Kissat ovat silti pysyneet kissoina, koirat koirina, hevoset hevosina, mansikat mansikkoina, víljat viljoina, maissit maisseina, ja ..ihmiset ihmisinä.

Onhan ihmisiäkin monta eri rotua, mutta siitä huolimatta kaikki ihmisrotujen jäsenet, ovat kaikki nimenomaan ihmisiä, eivät jotain kokonaan täysin eri lajia.

Siitä huolimatta, että nyt jos koskaan, on tiedemiehillä tietämystä ja teknistä osaamista sekä laitteita, joilla voidaan manipuloida soluja, DNA:ta ja perimää, esim sulkemalla perimästä pois jotain haitallisia ominaisuuksia, esim perinnöllisiä vakavia sairauksia, lapsen sukupuoli voidaan valita, jopa ihmisen kloonauskaan ei ole mahdotonta, vaikka onkin etteiisesti ja moraalisesti arveluttavaa. samoin tiedemiehet pystyvät synteettisesti valmistamaan jopa kudosmassaa, ja ihmisen "varaosia".

Tästäkin huipputeknologisesta osaamisesta huolimatta tiedemiehet eivät ole koskaan onnistuneet luomaan ihmisestä jotain kokonaan uutta lajia.

Minun käsittääkseni ihminen ei kykene lsääntymään minkään eläimen kanssa, joten evoluutio tarinan väite siitä että ihmisen alkuperä olisi joku alkeishiukkanen, tai mikrobi, on täysin satua. Samoin evoluutioteoria, teoria elämän synnystä, eiven itsestään ja sattumalta, on vastoin termodynamiiksn toista lakia. Termodynamiikan toinen laki osoittaa evoluutioteorian täysin mahdottomaksi.

Kiken lisäksi vielä se, että evoluutioteoriassa, ei ole Jumalalle mitään paikkaa, osaa, eikä arpaa.

Lue lisää

Aiemmin kirjoitit:

>Evoluutioteoria (...) on pelkkää todentamatonta teoriaa, jota ei ole kuitenkaan koskaan todettu tapahtuneen. Ja huomaa, tarkoitan tässä nimenomaan lajin muuttumista tai kehittymistä toiseksi, tai täysin uudeksi lajiksi, en lajin sisäistä kehittymistä: pituus, kyvyt, taidot, jne.

Ja:

>Milloinkaan ei ole todistettu lajin "kehittymistä" toiseksi, tai täysin uudeksi lajiksi.

Kuitenkin juuri lajiutumisesta annoin esimerkkejä. Puhuin mm. kahdesta eri lokkilajista. Sinä vain haluat nyt määritellä lajikäsitteen uudelleen. Lokkilajin muuttuminen TOISEKSI lokkilajiksi onkin muka jotain "lokkilajin" sisäistä muuntelua.

>En ole koskaan sanonutkaan etteikö lajien sisäistä kehittymistä /lajiutumista tapahtuisi!!

Lajien sisäistä lajiutumista ei ole olemassakaan, koska lajiutumisen tapahduttua on kysymyksessä TOINEN laji. Muutos on alkanut lajin sisällä, mutta lajiutumisen tapahduttua kysymyksessä EI OLE enää lajin sisäinen muuntelu. Logiikkasi ontuu todella pahasti.

>Minun käsittääkseni ihminen ei kykene lsääntymään minkään eläimen kanssa, joten evoluutio tarinan väite siitä että ihmisen alkuperä olisi joku alkeishiukkanen, tai mikrobi, on täysin satua.

Tuo on esimerkki omituisista päättelyketjuistasi. Siis ihmisen pitäisi pystyä lisääntymään jonkin nykyisen eläinlajin kanssa, jotta ihminen olisi voinut kehittyä esim. mikrobista. Voisitko perustella tieteellisesti väitettäsi?

Lajimääritelmähän lähtee nimenomaan siitä, että eri lajit EIVÄT voi lisääntyä keskenään tai saada lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Mutta mekanismi lajien muuttumisesta hitaasti toisiksi on ja tästä on myös mainitsemiani esimerkkejä NYKYAJALTA, joten mikseipä vuosimiljoonien saatossa olisi vastaavaa tapahtunut, kuten fossiililöydöt kiistatta osoittavatkin.

>Samoin evoluutioteoria, teoria elämän synnystä, eiven itsestään ja sattumalta, on vastoin termodynamiiksn toista lakia. Termodynamiikan toinen laki osoittaa evoluutioteorian täysin mahdottomaksi.

Näköjään tietosi fysiikasta ovat yhtä hatarat kuin tietosi biologiasta. Termodynamiikan toinen laki EI MISSÄÄN NIMESSÄ osoita evoluutioteoriaa mahdottomaksi. Noin käsitettynä termodynamiikan toinen laki estäisi käytännössä kaiken sellaisen kuin puiden kasvu, lämpötilaerojen syntyminen, vuorovesi-ilmiö, veden haihtuminen, talojen rakentaminen....

>Kiken lisäksi vielä se, että evoluutioteoriassa, ei ole Jumalalle mitään paikkaa, osaa, eikä arpaa.

Tuokin on vain omaa mielikuvitustasi ja osoittaa, että uskomustesi vuoksi sinun on pakko väittää vaikka mustaa valkoiseksi, jos se uhkaa uskonnollista vakaumustasi.

Kovin on uskosi hataralla pohjalla jos se kaatuisi johonkin evoluutioteorian paikkansapitävyyteen tai vastaavaan ulkoiseen seikkaan.

Zappa kirjoitti:

Siinä ero.

Kuten Pete onkin jo todennut niin niillä ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa.

Ei millään tasolla.

Kuten Pete myöskin totesi, yksilö, eli ihmiset voivat olla asioista mitä mieltä haluavat. Olivat he sitten ketä tahansa.

MUTTA Tiede ei ota kantaa, EIKÄ se tarkoita sitä että tiede kieltäisi JUMALAN. Tieteen kannalta asia on määrittelemätön. EI KIELLETTY!

Pete kirjoitti:

Nyt sinä sekoitat kaksi asiaa; ateismin ja evoluutioteorian.

Sinulla olisi vähän opettelemista käsitteissä.

Toisekseen geologia ei ota mitään kantaa tupakoinnin vaarallisuuteen.

Väitätkö sillä perusteella että:

1. Geologia ei pidä tupakointia vaarallisena.

2. Geologia pitää tupakointia vaarallisena.

Logiikkasi ontuu todella pahasti. Teet omituisia päätelmiä, joista teet omituisia johtopäätöksiä, jotka sitten esität ehdottomana totuutena.

Sekä mormoneissa että luterilaisissa on paljon ihmisiä, jotka pitävät evoluutiota hyvinkin mahdollisena. Miten sinä voit väittää, että he eivät usko Jumalaan?

Mitä lahkoa itse edustat? Arvatenkin jotain ahdasmielistä, koska käyttäydyt heidän tavallaan ehdottoman totuuden toitottamisessasi täysin järjettömin perustein.

Lue lisää

Eivät ole verrannollisia sellaiseen Jumalaan uskovan kanssa, joka uskoo evoluuutioon.

Jumalaan uskova, joka uskooe evoluutioon, on kuin tupakoinnin kiihkeä vastustaja, joka ise polttaa.

Ristiriita on ilmeinen.

Zappa kirjoitti:

Siinä ero.

Ateismi ei ota kantaa Jumalan olemassaoloon. Myöskään evoluutioteoria ei ota kantaa Jumalan olemassaoloon.

Jumalaan uskova, ja samanaikaiseti evoluutioon uskova, on sama, kuin ateisti joka uskoo Jumalaan, ja yhtä mahdoton kuin Jumalaan uskova ateisti.

Jumalaan uskova, joka uskoo evoluutioon, on kuin tupakoinnin kiihkeä ja raivokas vastustaja, joka itse polttaa. Uskoa samanaikaisesti Jumalaan, ja evoluutioon, on jakomielitautista.

Ristiriita on ilmeinen.

Zappa kirjoitti:

Siinä ero.

Edelleenkään.

Siinä ero...

Ei mitään ristiriitaa...

Katotaan nyt kauanko tätä ympyrää käydään läpi.

Pete kirjoitti:

Aiemmin kirjoitit:

>Evoluutioteoria (...) on pelkkää todentamatonta teoriaa, jota ei ole kuitenkaan koskaan todettu tapahtuneen. Ja huomaa, tarkoitan tässä nimenomaan lajin muuttumista tai kehittymistä toiseksi, tai täysin uudeksi lajiksi, en lajin sisäistä kehittymistä: pituus, kyvyt, taidot, jne.

Ja:

>Milloinkaan ei ole todistettu lajin "kehittymistä" toiseksi, tai täysin uudeksi lajiksi.

Kuitenkin juuri lajiutumisesta annoin esimerkkejä. Puhuin mm. kahdesta eri lokkilajista. Sinä vain haluat nyt määritellä lajikäsitteen uudelleen. Lokkilajin muuttuminen TOISEKSI lokkilajiksi onkin muka jotain "lokkilajin" sisäistä muuntelua.

>En ole koskaan sanonutkaan etteikö lajien sisäistä kehittymistä /lajiutumista tapahtuisi!!

Lajien sisäistä lajiutumista ei ole olemassakaan, koska lajiutumisen tapahduttua on kysymyksessä TOINEN laji. Muutos on alkanut lajin sisällä, mutta lajiutumisen tapahduttua kysymyksessä EI OLE enää lajin sisäinen muuntelu. Logiikkasi ontuu todella pahasti.

>Minun käsittääkseni ihminen ei kykene lsääntymään minkään eläimen kanssa, joten evoluutio tarinan väite siitä että ihmisen alkuperä olisi joku alkeishiukkanen, tai mikrobi, on täysin satua.

Tuo on esimerkki omituisista päättelyketjuistasi. Siis ihmisen pitäisi pystyä lisääntymään jonkin nykyisen eläinlajin kanssa, jotta ihminen olisi voinut kehittyä esim. mikrobista. Voisitko perustella tieteellisesti väitettäsi?

Lajimääritelmähän lähtee nimenomaan siitä, että eri lajit EIVÄT voi lisääntyä keskenään tai saada lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Mutta mekanismi lajien muuttumisesta hitaasti toisiksi on ja tästä on myös mainitsemiani esimerkkejä NYKYAJALTA, joten mikseipä vuosimiljoonien saatossa olisi vastaavaa tapahtunut, kuten fossiililöydöt kiistatta osoittavatkin.

>Samoin evoluutioteoria, teoria elämän synnystä, eiven itsestään ja sattumalta, on vastoin termodynamiiksn toista lakia. Termodynamiikan toinen laki osoittaa evoluutioteorian täysin mahdottomaksi.

Näköjään tietosi fysiikasta ovat yhtä hatarat kuin tietosi biologiasta. Termodynamiikan toinen laki EI MISSÄÄN NIMESSÄ osoita evoluutioteoriaa mahdottomaksi. Noin käsitettynä termodynamiikan toinen laki estäisi käytännössä kaiken sellaisen kuin puiden kasvu, lämpötilaerojen syntyminen, vuorovesi-ilmiö, veden haihtuminen, talojen rakentaminen....

>Kiken lisäksi vielä se, että evoluutioteoriassa, ei ole Jumalalle mitään paikkaa, osaa, eikä arpaa.

Tuokin on vain omaa mielikuvitustasi ja osoittaa, että uskomustesi vuoksi sinun on pakko väittää vaikka mustaa valkoiseksi, jos se uhkaa uskonnollista vakaumustasi.

Kovin on uskosi hataralla pohjalla jos se kaatuisi johonkin evoluutioteorian paikkansapitävyyteen tai vastaavaan ulkoiseen seikkaan.

Lue lisää

Lajiutumisesta huolimatta eri lokkilajit ovat slti kaikki LOKKEJA, eivätkä esimerkiksi merikotkia tai kalasääskiä, saati kaloja!

Et näytä tietävän termodynamiikan toisesta säännöstä hölkäsen pöläystä jos väität sen tukevan evoluutioteoriaa. Se on aivan sama kuin väittäisit, että aiot rakentaa talon räjäyttämällä sen raaka-aineet atomeiksi, tai että ihmisen elämä alkaisi haudasta ja päättyisi kohtuun. Ydinräjähdys voi muuttaa suuren kaupungin rauniokasaksi, mutta, että ydinräjähdys muuttaisi rauniokasan suureksi kaupungiksi, sellaista ei tapahdu koskaan. Etkö tiedä mitä tarkoittaa entropia? Sattumasta, jota mikään eikä kukaan ole ohjaamassa ei seuraa järjestystä, vaan epäjärjestystä.

Biologisten rakenteiden, on oltava täydellisisiä HETI ilmaantueessaan, sillä muuten ne eivät ole elinkelpoisia. Kuitenkin luonnossa esiintyy lukemattomasti monimutkaisia ja erittäin pitkälle erikoistuneita organismeja, jotka olisivat kuolleet sukupuuttoon heti ilmaantuessaan, jos ne olisivat ilmaantuneet vajaina ja epätäydellisinä, ja alkaneet vasta sitten hiiiitaaasti kehittyä.

Koiran kokoinen kärpänen katkaisisi jalkansa, ja olisi lentokyvytön, kärpäsen kokoinen koira olisi kykenemätön säilyttämään ruumiinlämpöään.
Jos evoluutio olis alkanut hyvin pienistä organismeista, jossain kohtaa olisi tullut raja vastaan, jonka jälkeen eivät luonnostaan tapahtuneet muutokset enää olisikaan olleet hyödyllisiä ja tarkoituksenmukaisia, vaan vahingollisia. Jos ihminen olisi saanut alkunsa mikrobista, kuten evoluutioteoria väittää, ihminen olisi yhä vieläkin mikrobi, varmasti hyvin paljon kehittyneempi kuin lähtökohtansa, mutta yhtäkaikki, kuitenkin vain mikrobi.


Jos kaadat astiaan kylmää ja kuumaa vettä, ne muodostavat yhdessä lämmintä vettä. Mutta jos kaadat lämmintä vettä samanaikaisesti kahteen astiaan, veden lämpötila ei jakaudu kahteen osaan siten että toiseen astiaan tulisi kuumaa vettä, ja toiseen kylmää vettä. Evoluutioteorain väite, että elämä olisi saanut alkunsa jostain alkeellisesta mikrobista, ja kehittynyt siitä miljoonien vuosien kuluessa flooraksi ja faunaksi, sekä ihmisiksi, aivan sattumalta, ja peräti aivan itsestään, on täydellisesti vastoin morfolyysin lakia!

Vain mielikuvitus, ja fantasiamaalimassa tapahtumat voivat edetä takaperoisesti, mutta eivät todellisuudessa.


"Siis ihmisen pitäisi pystyä lisääntymään jonkin nykyisen eläinlajin kanssa, jotta ihminen olisi voinut kehittyä esim. mikrobista. Voisitko perustella tieteellisesti väitettäsi? "

Kehittyminenhän tapahtuu geeneissä olevan perimän vahvojen ja hyvien ominaisuuksien "rikastumisen" myötä. Eli lyyhyesti; kehittyminen tapahtuu lisääntymisen kauuta, jonka seurauksena seuraavat sukupolvet ovat elinkelpoisempia ja vahvempia.
Siis, jotta olisi edes teoriassa mahdollista että eläimestä olisi kehittynyt ihminen, täytyisi olla mahdollista perimän ja geenien siirtyminen ihmisperimästä eläinperimään, tai päinvastoin. Perimä ja geenit eivät kuitenkaan siirry mitenkään muutoin kuin lisääntymisen kautta(Vai luulitko että ilmateitse?), eivätkä missään tapauksessa eläimestä ihmiseen, tai päinvastoin.

Vaikka ihminen ja eläin kykenisivätkin hankkimaan elinkelpoisia jälkeläisiä, ne olisivat mutaatioita ja sekasikiöitä.
Kysymyksessä ei olisi näin ollen kehitys, vaan rappeutuminen. Kuitenkin, ihmiset ja eläimet ovat lisääntymiskyvyttömiä keskenään.

"Mutta mekanismi lajien muuttumisesta hitaasti toisiksi on ja tästä on myös mainitsemiani esimerkkejä NYKYAJALTA,"

Aijaa? Onko kehittynyt joitain täysin uusia ja ennenäkemättömiä lajeja? Niin kauan kuin koko maapallon historiaa on tunnettu, ovat kissat pysyneet kissoina, koirat koirina, hevoset hevosina, jne jopa rodunjalostuksesta huolimatta!

Ihminen on alunperin ollut ihminen, ei koskaan eläin, saati joku bakteeri.

Tämän sanoo jo järkikin, ja ennenkaikkea Raamattu.

Zappa kirjoitti:

Siinä ero.

Ne kumpikaan EIVÄT OTA KANTAA JUMALAN OLEMASSA OLOON.

Siinä niiden peruslähtökohta on täysin sama.

Pete kirjoitti:

Nyt sinä sekoitat kaksi asiaa; ateismin ja evoluutioteorian.

Sinulla olisi vähän opettelemista käsitteissä.

Toisekseen geologia ei ota mitään kantaa tupakoinnin vaarallisuuteen.

Väitätkö sillä perusteella että:

1. Geologia ei pidä tupakointia vaarallisena.

2. Geologia pitää tupakointia vaarallisena.

Logiikkasi ontuu todella pahasti. Teet omituisia päätelmiä, joista teet omituisia johtopäätöksiä, jotka sitten esität ehdottomana totuutena.

Sekä mormoneissa että luterilaisissa on paljon ihmisiä, jotka pitävät evoluutiota hyvinkin mahdollisena. Miten sinä voit väittää, että he eivät usko Jumalaan?

Mitä lahkoa itse edustat? Arvatenkin jotain ahdasmielistä, koska käyttäydyt heidän tavallaan ehdottoman totuuden toitottamisessasi täysin järjettömin perustein.

Lue lisää

Tuo on vain sinun päätelmäsi oman uskosi pohjalta

... kirjoitti:

Lajiutumisesta huolimatta eri lokkilajit ovat slti kaikki LOKKEJA, eivätkä esimerkiksi merikotkia tai kalasääskiä, saati kaloja!

Et näytä tietävän termodynamiikan toisesta säännöstä hölkäsen pöläystä jos väität sen tukevan evoluutioteoriaa. Se on aivan sama kuin väittäisit, että aiot rakentaa talon räjäyttämällä sen raaka-aineet atomeiksi, tai että ihmisen elämä alkaisi haudasta ja päättyisi kohtuun. Ydinräjähdys voi muuttaa suuren kaupungin rauniokasaksi, mutta, että ydinräjähdys muuttaisi rauniokasan suureksi kaupungiksi, sellaista ei tapahdu koskaan. Etkö tiedä mitä tarkoittaa entropia? Sattumasta, jota mikään eikä kukaan ole ohjaamassa ei seuraa järjestystä, vaan epäjärjestystä.

Biologisten rakenteiden, on oltava täydellisisiä HETI ilmaantueessaan, sillä muuten ne eivät ole elinkelpoisia. Kuitenkin luonnossa esiintyy lukemattomasti monimutkaisia ja erittäin pitkälle erikoistuneita organismeja, jotka olisivat kuolleet sukupuuttoon heti ilmaantuessaan, jos ne olisivat ilmaantuneet vajaina ja epätäydellisinä, ja alkaneet vasta sitten hiiiitaaasti kehittyä.

Koiran kokoinen kärpänen katkaisisi jalkansa, ja olisi lentokyvytön, kärpäsen kokoinen koira olisi kykenemätön säilyttämään ruumiinlämpöään.
Jos evoluutio olis alkanut hyvin pienistä organismeista, jossain kohtaa olisi tullut raja vastaan, jonka jälkeen eivät luonnostaan tapahtuneet muutokset enää olisikaan olleet hyödyllisiä ja tarkoituksenmukaisia, vaan vahingollisia. Jos ihminen olisi saanut alkunsa mikrobista, kuten evoluutioteoria väittää, ihminen olisi yhä vieläkin mikrobi, varmasti hyvin paljon kehittyneempi kuin lähtökohtansa, mutta yhtäkaikki, kuitenkin vain mikrobi.


Jos kaadat astiaan kylmää ja kuumaa vettä, ne muodostavat yhdessä lämmintä vettä. Mutta jos kaadat lämmintä vettä samanaikaisesti kahteen astiaan, veden lämpötila ei jakaudu kahteen osaan siten että toiseen astiaan tulisi kuumaa vettä, ja toiseen kylmää vettä. Evoluutioteorain väite, että elämä olisi saanut alkunsa jostain alkeellisesta mikrobista, ja kehittynyt siitä miljoonien vuosien kuluessa flooraksi ja faunaksi, sekä ihmisiksi, aivan sattumalta, ja peräti aivan itsestään, on täydellisesti vastoin morfolyysin lakia!

Vain mielikuvitus, ja fantasiamaalimassa tapahtumat voivat edetä takaperoisesti, mutta eivät todellisuudessa.


"Siis ihmisen pitäisi pystyä lisääntymään jonkin nykyisen eläinlajin kanssa, jotta ihminen olisi voinut kehittyä esim. mikrobista. Voisitko perustella tieteellisesti väitettäsi? "

Kehittyminenhän tapahtuu geeneissä olevan perimän vahvojen ja hyvien ominaisuuksien "rikastumisen" myötä. Eli lyyhyesti; kehittyminen tapahtuu lisääntymisen kauuta, jonka seurauksena seuraavat sukupolvet ovat elinkelpoisempia ja vahvempia.
Siis, jotta olisi edes teoriassa mahdollista että eläimestä olisi kehittynyt ihminen, täytyisi olla mahdollista perimän ja geenien siirtyminen ihmisperimästä eläinperimään, tai päinvastoin. Perimä ja geenit eivät kuitenkaan siirry mitenkään muutoin kuin lisääntymisen kautta(Vai luulitko että ilmateitse?), eivätkä missään tapauksessa eläimestä ihmiseen, tai päinvastoin.

Vaikka ihminen ja eläin kykenisivätkin hankkimaan elinkelpoisia jälkeläisiä, ne olisivat mutaatioita ja sekasikiöitä.
Kysymyksessä ei olisi näin ollen kehitys, vaan rappeutuminen. Kuitenkin, ihmiset ja eläimet ovat lisääntymiskyvyttömiä keskenään.

"Mutta mekanismi lajien muuttumisesta hitaasti toisiksi on ja tästä on myös mainitsemiani esimerkkejä NYKYAJALTA,"

Aijaa? Onko kehittynyt joitain täysin uusia ja ennenäkemättömiä lajeja? Niin kauan kuin koko maapallon historiaa on tunnettu, ovat kissat pysyneet kissoina, koirat koirina, hevoset hevosina, jne jopa rodunjalostuksesta huolimatta!

Ihminen on alunperin ollut ihminen, ei koskaan eläin, saati joku bakteeri.

Tämän sanoo jo järkikin, ja ennenkaikkea Raamattu.

Lue lisää

Olkoon vain nimeltään lokkeja, mutta kun laji on eri!!!

Samalla tavalla voisit sanoa ihmisapinoista, että kaikkihan ovat ihmisapinoita (simpanssit, gorillat, ihmiset) ja lajiutuminen onkin tapahtunut ihmisapinoiden sisällä!! Eli mitään lajiutumista ei olekaan tapahtunut!!

Todella sekavaa!

Kukahan ei ymmärrä termodymnamiikan toisesta säännöstä????

Oletat että kaikki tapahtuu vain epäjärjestyksen suuntaan? Silloinhan taloja EI VOISI RAKENTAA, hiekka ei voisi kasaantua tiettyihin paikkoihin, vesi ei voisi nousta maasta ja kasaantua pilviksi. Vesihöyry ei voisi kasaantua pisaroiksi.

Kyllä JÄRJESTÄYTYMISTÄ tapahtuu luonnossa niin ihmisen toimesta kuin IHAN ITSESTÄÄNKIN. Se ei ole ristiriidassa termodynamiikan toisen pääsäännön kanssa. Järjestystä VOI SYNTYÄ vaikka kokonaisjärjestyksen määrä vähenee.

Lämpötilaerot pyrkivät tasoittumaan, mutta siitä huolimatta esim. maapallon puitteissa koko ajan tapahtuu LÄMPÖTILAEROJEN KASVUAKIN. Et ole ehkä huomannut miten mukavasti aurinko lämmittää kylmän yön jälkeen. Et tietenkään, koska se sotisi sinun jumalakuvaasi vastaan. Jumalanhan täytyy joka aamu lämmittää sinun ympäristösi ihan henkilökohtaisesti, koska sen lämpeneminen auringon vaikutuksesta sotisi termodynamiikan toista sääntöä vastaan...

Minä olen lukenut fysiikkaa yliopistossa. Sinä olet selaillut jotain huuhaakreationistien kirjoituksia, joissa käytetään tieteellisiä termejä niitä ymmärtämättä. Siinä on iso ero!

Entropiastakin sinulla on turhan yksioikoinen käsitys.

Miksi puhut räjähdyksistä ja ydinpommeista? Sekö on ainoa tapa tehdä jotain ja katsoa sitten mitä tapahtuu? Ei evoluutio tapahdu pommien avulla. On muitakin fysiikan lakeja kuin räjähdyksiin liittyvät. Jos sinulla on sekaisin alumiini- ja rautapalloja, kyllä sinä voit helposti laittaa ne järjestykseen magneetin avulla.

>Biologisten rakenteiden, on oltava täydellisisiä HETI ilmaantueessaan, sillä muuten ne eivät ole elinkelpoisia.

Ei toki tarvitse olla.

>Koiran kokoinen kärpänen katkaisisi jalkansa, ja olisi lentokyvytön, kärpäsen kokoinen koira olisi kykenemätön säilyttämään ruumiinlämpöään.

Olet kyllä haka valitsemaan esimerkkejä...

Sekoitat morfolyysin evoluutiion täysin ilman järkevää perustelua....

Kysyin: "Siis ihmisen pitäisi pystyä lisääntymään jonkin nykyisen eläinlajin kanssa, jotta ihminen olisi voinut kehittyä esim. mikrobista. Voisitko perustella tieteellisesti väitettäsi? "

Vastausyrityksessäsi et perustellut vaan esitit väitteesi uudestaan. Yritäpä perustella niin palataan asiaan...

Nykyajalta on selviä esimerkkiä lajiutumistapahtumasta kuten kahden eri lokkiLAJIN esiintyminen samanaikaisesti siten, että välimuodot ovat olemassa, mutta lajit ovat jo eriytyneet.

>Ihminen on alunperin ollut ihminen, ei koskaan eläin, saati joku bakteeri.
Tämän sanoo jo järkikin, ja ennenkaikkea Raamattu.

Noin ei sano kuin kreationistin valikoiva järki, joka pakottaa maailman omien näkemystensä mukaiseksi.

Zappa kirjoitti:

Siinä ero.

Kirjoitit:
Ne kumpikaan EIVÄT OTA KANTAA JUMALAN OLEMASSA OLOON.

AIVAN!

Joten ei voida sanoa että ne kieltävät Jumalan. Kuten ei voida sanoa että myöntävätkään. GET IT?

Zappa kirjoitti:

Siinä ero.

Myönnät että evoluutioteorialla, ja ateismilla on täysin sama lähtökohta? GET IT?

Zappa kirjoitti:

Siinä ero.

Kirjoiitt:
Myönnät että evoluutioteorialla, ja ateismilla on täysin sama lähtökohta?

Eli eivät ota kantaa Jumalan olemiseen tai olemattomuuteen... Siis EIVÄT kiellä Jumalaa.

Pete kirjoitti:

Olkoon vain nimeltään lokkeja, mutta kun laji on eri!!!

Samalla tavalla voisit sanoa ihmisapinoista, että kaikkihan ovat ihmisapinoita (simpanssit, gorillat, ihmiset) ja lajiutuminen onkin tapahtunut ihmisapinoiden sisällä!! Eli mitään lajiutumista ei olekaan tapahtunut!!

Todella sekavaa!

Kukahan ei ymmärrä termodymnamiikan toisesta säännöstä????

Oletat että kaikki tapahtuu vain epäjärjestyksen suuntaan? Silloinhan taloja EI VOISI RAKENTAA, hiekka ei voisi kasaantua tiettyihin paikkoihin, vesi ei voisi nousta maasta ja kasaantua pilviksi. Vesihöyry ei voisi kasaantua pisaroiksi.

Kyllä JÄRJESTÄYTYMISTÄ tapahtuu luonnossa niin ihmisen toimesta kuin IHAN ITSESTÄÄNKIN. Se ei ole ristiriidassa termodynamiikan toisen pääsäännön kanssa. Järjestystä VOI SYNTYÄ vaikka kokonaisjärjestyksen määrä vähenee.

Lämpötilaerot pyrkivät tasoittumaan, mutta siitä huolimatta esim. maapallon puitteissa koko ajan tapahtuu LÄMPÖTILAEROJEN KASVUAKIN. Et ole ehkä huomannut miten mukavasti aurinko lämmittää kylmän yön jälkeen. Et tietenkään, koska se sotisi sinun jumalakuvaasi vastaan. Jumalanhan täytyy joka aamu lämmittää sinun ympäristösi ihan henkilökohtaisesti, koska sen lämpeneminen auringon vaikutuksesta sotisi termodynamiikan toista sääntöä vastaan...

Minä olen lukenut fysiikkaa yliopistossa. Sinä olet selaillut jotain huuhaakreationistien kirjoituksia, joissa käytetään tieteellisiä termejä niitä ymmärtämättä. Siinä on iso ero!

Entropiastakin sinulla on turhan yksioikoinen käsitys.

Miksi puhut räjähdyksistä ja ydinpommeista? Sekö on ainoa tapa tehdä jotain ja katsoa sitten mitä tapahtuu? Ei evoluutio tapahdu pommien avulla. On muitakin fysiikan lakeja kuin räjähdyksiin liittyvät. Jos sinulla on sekaisin alumiini- ja rautapalloja, kyllä sinä voit helposti laittaa ne järjestykseen magneetin avulla.

>Biologisten rakenteiden, on oltava täydellisisiä HETI ilmaantueessaan, sillä muuten ne eivät ole elinkelpoisia.

Ei toki tarvitse olla.

>Koiran kokoinen kärpänen katkaisisi jalkansa, ja olisi lentokyvytön, kärpäsen kokoinen koira olisi kykenemätön säilyttämään ruumiinlämpöään.

Olet kyllä haka valitsemaan esimerkkejä...

Sekoitat morfolyysin evoluutiion täysin ilman järkevää perustelua....

Kysyin: "Siis ihmisen pitäisi pystyä lisääntymään jonkin nykyisen eläinlajin kanssa, jotta ihminen olisi voinut kehittyä esim. mikrobista. Voisitko perustella tieteellisesti väitettäsi? "

Vastausyrityksessäsi et perustellut vaan esitit väitteesi uudestaan. Yritäpä perustella niin palataan asiaan...

Nykyajalta on selviä esimerkkiä lajiutumistapahtumasta kuten kahden eri lokkiLAJIN esiintyminen samanaikaisesti siten, että välimuodot ovat olemassa, mutta lajit ovat jo eriytyneet.

>Ihminen on alunperin ollut ihminen, ei koskaan eläin, saati joku bakteeri.
Tämän sanoo jo järkikin, ja ennenkaikkea Raamattu.

Noin ei sano kuin kreationistin valikoiva järki, joka pakottaa maailman omien näkemystensä mukaiseksi.

Lue lisää

Lisätään nyt tähän vielä, että jos pistemies haluaa jatkaa evoluutiokeskusteluja, niille löytyy ihan eri palsta. Eihän meidän ei-mormonien täällä pitäisi kinata keskenämme...

Yleisesti sanon vielä sen verran, että tiedän lukuisia uskovaisia, joille tiede ja sen teoriat eivät ole ristiriidassa heidän uskonnollisen vakaumuksensa kanssa.

Fysiikan ja biologia tuntemuksen ei tarvitse millään muotoa häiritä myöskään taiteellista maailmankatsomusta. Sateenkaari on mystisen kaunis ja ihmeellinen, vaikka se selitettäisiinkin fysiikan lakien avulla.

Eläinten metamorfoosi tai kasvien lehtien kasvuvaiheiden seuraaminen voivat olla syvällisesti vaikuttavia asioita niihin perehtyville.

Luonnossa vaikuttavien voimien ja lakien tiedostaminen ja tunteminen ei ole välttämättä ristiriidassa jumalakuvan kanssa.

Kirjaimellinen raamatuntulkinta ja pelkästään eksaktiin tieteeseen perustuva maailmankuva toki ovat helposti ristiriidassa keskenään.

Pete kirjoitti:

Lisätään nyt tähän vielä, että jos pistemies haluaa jatkaa evoluutiokeskusteluja, niille löytyy ihan eri palsta. Eihän meidän ei-mormonien täällä pitäisi kinata keskenämme...

Yleisesti sanon vielä sen verran, että tiedän lukuisia uskovaisia, joille tiede ja sen teoriat eivät ole ristiriidassa heidän uskonnollisen vakaumuksensa kanssa.

Fysiikan ja biologia tuntemuksen ei tarvitse millään muotoa häiritä myöskään taiteellista maailmankatsomusta. Sateenkaari on mystisen kaunis ja ihmeellinen, vaikka se selitettäisiinkin fysiikan lakien avulla.

Eläinten metamorfoosi tai kasvien lehtien kasvuvaiheiden seuraaminen voivat olla syvällisesti vaikuttavia asioita niihin perehtyville.

Luonnossa vaikuttavien voimien ja lakien tiedostaminen ja tunteminen ei ole välttämättä ristiriidassa jumalakuvan kanssa.

Kirjaimellinen raamatuntulkinta ja pelkästään eksaktiin tieteeseen perustuva maailmankuva toki ovat helposti ristiriidassa keskenään.

Lue lisää

Olet oikeassa, ei siis kinata. :) Mutta voimmehan keskustella?

Lajiutuminen on tosiasia. Sitä on havaittu todistetusti moneen otteeseen. Kaikki empiirisesti havaittu muuntelu ja uusien lajien synty kuitenkin pysyy mikroevolutiivisien prosessien vaikutuksessa lajien perusryhmien sisällä.

Kaikki havaittu muuntelu pysyy mikroevoluution evoluutiotekijöiden sisällä. Mikroevoluutio on olemassa olevien rakennetuntomerkkien sisällä tapahtuva muuntelu eli määrällinen muutos jo olemassa olevissa elimissä, rakenteissa tai rakennesuunnitelmissa. Mikroevoluutio on optimointitapahtuma, lajien eloonjäämisstrategia- ja selviytymistapahtuma luonnossa.

Koiraeläimet (Canidae) ovat yksi perusryhmä. Kaikki yksilöt, jotka joko suoraan tai epäsuorasti ovat risteytyksen kautta sidoksissa toisiinsa kuuluvat samaan perusryhmään ja risteymän alkiokehitys etenee maternaalivaiheen ohi ilmentäen koordinoidusti isän ja äidin puolen morfogeneettisiä geenejä. Esimerkkejä koiraeläinten risteytymistä: koira x kettu, kettu x naali, kettu x harmaakettu. Perusryhmässä muuntelua ja lajiutumista tapahtuu korkeintaan heimotasolla, ja siitä korkeampaa kehitystä ei ole havaittu.

Koiraeläinten perusryhmään kuuluu yli 30 lajia, kuten koirat, sudet, kojootit, sakaalit ja erilaiset kettujen muodot (hyeenat kuuluvat toiseen heimoon). Koiraeläinten perusryhmän kantamuodolla, luultavasti sudella, on ollut potentiaalinen kyky tuottaa mikroevoluution kautta kaikki nykyiset koiraeläinheimon lajit, ja lajien eri rodut.

Mitään uutta ei siis mikroevoluutiossa perusryhmän sisällä synny, vaan kaikki otetaan siitä mitä on (geenivarasto). Luonnonvalinta, rekombinaatio ja mutaatiot saavat aikaan lajiutumista esim. silloin, kun laji joutuu uuteen elinympäristöön. Perusryhmän kantamuodon alkuperäistä geenivarantoa jakamalla syntyy uusia lajeja, ja yhdessä luonnolle ominaisen informaation tuhoutumisen kanssa mutageenisessä elinympäristössä perusryhmän geenivarasto rappeutuu.

Mikroevoluutio päättyy jossain vaiheessa, koska luonnossa informaatio tuhoutuu nopeasti korjausjärjestelmistä huolimatta. Lisäksi mikroevoluutio jakaa perusryhmien geenivarastoa pienempiin varanantoihin, ja usein toistuva lajiutuminen johtaa geenivaraston köyhtymiseen, jolloin muuntelukyky vähenee ja mukautuminen ympäristön muutoksiin heikentyy. Tästä seuraa lisääntynyt vaara kuolla sukupuuttoon. Gepardi on käynyt monen pullonkaulan läpi ja on juuri tämän mallin mukaisesti vaarassa kuolla sukupuuttoon heikentyneen ympäristöön sopeutumisen takia. Laji on tutkitusti vaarassa menehtyä populaation niukan ja rappeutuneen geenivaraston vuoksi.

Huolimatta maaliman nopeimman nisäkkään asemasta gepardilla on ongelmia: poikkeuksellinen sairastumisherkkyys ja suuri huono laatuisen sperman osuus. Outoa on myös se, että gepardilla on ajon jälkeen vaikeuksia puollustaa saalistaan kilpailijoiltaan (leijona, hyeena, leopardi).

Kuviteltu makroevoluutio on täysin uusien elinten, rakenteiden ja rakennesuunnitelmien ja niihin liittyvän kvalitatiivisen uuden geneettisen materiaalin synty. Makroevoluutio on siis uuden rakentamista. Makroevoluution mekanismi on tuntematon, eikä makroevoluutiosta ole esimerkkejä, ko ilmiötä ei ole koskaan missään todennettu. Makroevoluution ongelmia kierrellään usein sillä perustelulla, että evoluutiotapahtumaan käytettävissä oleva aika on huomioitava. Syntyy vaikutelma, että pitkät ajanjaksot voivat tehdä mahdottoman mahdolliseksi ja epätodennäköisen todennäköiseksi.

Aika ei kuitenkaan selitä, miten tapahtuma, jota ei ole koskaan havaittu - uuden syntyminen pitkään kestäneen mikroevolutiivisen prosessin tai kokonaan tuntemattoman tapahtuman kautta olisi mahdollinen. Se, että ei ole löydetty mitään makroevoluution mekanismia, ei riitä perusteluksi sille että mikroevolutiiviset tapahtumat vastaisivat makroevoluutiota. Tämä on kehäpäättelyä, koska väitteet perustuvat pelkästään oletukseen evoluutionäkemyksen totuudesta. Siksi niitä ei voi käyttää makroevoluutio perusteluna. Makroevoluutio on van todistamatonta teoriaa, ilman mitään perusteita.

Perusryhmän alkuperäistä geenivarastoa on lajiutumisen myötä jaettu pienempiin lohkoihin. Parhaimmassa tapauksessa uusi laji säilyttää tietyn geenin kaikki mahdolliset alleelit geenivarastossaan, näin se ei menetä muuntelun mahdollisuuksia kyseisen ominaisuuden kanssa.

Perusryhmän sisällä tapahtuvan muuntelun ja sopeutumisen kautta tapahtunut mikroevolutiivinen prosessi on saanut aikaan geneettisen informaation rappeutumista yhdessä luonnolle ominaisen informaation tuhoutumisen kautta (mutaatiot). Kyseessä ei ole korkeammalle menevä kehityslinja, vaan mikroevolutiivinen tapahtuma. Mihin sitten mikroevoluutio johtaa? Usein toistuva lajiutuminen saa aikaan perustavaa laatua olevia ongelmia, kuten gepardin kohdalla on havaittu. Lajiutuminen on siis itse asiassa rappeutumista, ei kehittymistä, ja sen vaikutus on haitallinen, ei hyödyllinen.

Jalostus on periaatteessa suoraan verrattavissa mikroevoluutioon. Jalostus on ihmisen ohjaamaa evoluutiota. Tässäkin tapauksessa kuitenkin alkuperäinen geenimateriaali vähenee. Esim. kasvilajikkeelle haetaan tiettyjä jalostajan haluamia ominaisuuksia.

Jalostuksen myötä syntyy eräänlainen pullonkaula, josta jatkavat vain halutut yksilöt, joiden genotyyppi on erittäin samanlainen. Jalostetuilla kasveilla on huono kyky sopeutua ympäristöönsä supistetun geenimateriaalin vuoksi, mutta halutut taloudellisesti hyödyttävät ominaisuudet. Tällaiset havaitut tapahtumat eivät liity mitenkään makroevoluutioon, kyseessä on kaikkea muuta kuin uuden rakentaminen ja korkeammalle menevä kehitys. Oletus makroevoluutiosta kasautuvana mikroevolutiivisina prosesseina ei ole uskottava. Makroevoluutiosta ei ole esimerkkejä, ja sen mekanismi on täysin tuntematon.

On tosin huomattava, että perusryhmäbiologia ei ole täysin selvä asia. Perusryhmämallin toistaiseksi ainoat heikkoudet ovat siinä, että perusryhmiä ei ole tutkittu vielä paljoa, ei ole määritelty selvästi kuin muutamia kymmeniä perusryhmiä, eläimiä ja kasveja. Esimerkkejä perusryhmistä: sorsat, romiskot, isojalkakanat, hokkokanat, aitokanat, haukat, loistopeipot, kissaeläimet, hevoseläimet, ihmiset (1 laji). Kasveja: vehnäkasvit, kellukat, raunioskasvit ja omenamaiset kasvit.

Evoluution esimerkkeinä käytetään tapahtumia, jotka ovat perusryhmän sisällä tapahtuvan muuntelun aikaansaannoksia. Sanotaan, että evoluutio on lajinkehitystä, joka perustuu perinnöllisiin muutoksiin ja luonnonvalintaan ja johtaa lajien kehittymiseen. Se, että uudet lajit eivät muistuta suoranaisesti kantamuotoaan, ei ole kummallista. Esim. kalliokyyhkyä jalostamalla kehitettiin osittain hullunkurisiakin muotoja, joista olisi hankala päällepäin erottaa sen olevan kalliokyyhky.

Visuaalisesti perusryhmän sisällä olevat lajit ja rodut voivat näyttää erilaisilta, mutta morfologisesti ne ovat samankaltaisia. Itsessään muuntelu (rekombinaatio ja mutaatiot), perinnöllisyys ja luonnonvalinta eivät johda todistetusti makroevolutiiviseen fylogeneesiin, mitkään tunnetut evoluutiomekanismit eivät tuo oletettuja korkeammalle meneviä kehityslinjoja.

Kyse on mikroevoluutiosta. Oppikirjojen evoluutioksi lasketaan se, että laji muuttuu. Samoin mutaatiot määritellään yksinkertaistetusti siten, että niiden sanotaan muuttavan perimää ja tuovan uusia alleeleja, tuomatta niiden oikeita mahdollisuuksia esille. Tämän asian kohdalla on kyse eräänlaisesta reduktionismista, eli siitä, että pyritään löytämään mahdollisimman yksinkertainen selitys. Makroevolutiiviset muutokset eivät ole kuitenkaan mitään pikku juttuja, kuten yksityiskohtaisessa tarkastelussa huomaamme.

On erittäin kyseenalaista johtaa perusryhmien sisällä tapahtuvan määrällisten muutosten lajin elimissä, rakenteissa ja rakennesuunnitelmissa olevan suoranaisesti yhteydessä täysin uusien elinten ja rakenteiden synnylle, sekä niihin liittyvän laadullisen geneettisen materiaalin synnylle.

Sana kvantitatiivinen voidaan johtaa mikroevoluutioon, kuten ihmisten keskimääräisen pituuden kasvu. Sen sijaan sana kvalitatiivinen on yhteydessä tuntemattomaan makroevoluution mekanismiin. Lajiutumisella on rajansa, ja havaittujen evoluutiotekijöiden perusteella on erittäin hankala lähteä luonnontieteellisesti uskomaan korkeammalle menevään fylogeneesiin. Makroevoluutiosta puhuttaessa on kysymys maailmankatsomuksellisesta olettamuksesta, ei tosiasiasta, niin kuin jotkut väittävät.

Mikroevoluutio siis tarkoittaa lajien perusryhmien sisällä tapahtuvaan muuntaumista, kehittymistä ja lajiutumista. Makrorevoluutio sen sijaan tarkoittaa laien perusrymien esim koirarodut, tai lokkilajit yli tapahtuvaa kehittymistä, jolloin esim koiralle kehittyisi siivet, ihmiselle kissan häntä, tai linnulle koiran pää tms.

Evoluutioteoria, liittyen elämän syntyyn, ja ihmisen aluperään, perustuu kuitenkin juuri makroevoluutioon; mikrobi kehittyy alkeelliseksi organismiksi -> alkeellinen olio kehittyy monimutkaiseksi organismiksi -> ..jne..jne...eläimeksi...jne..jne..ihmiseksi. Tämä on kuitenkin mahdotonta. Lajiryhmien rajat pitävät siitä huolen. Lajiryhmien sisällä voi tapahtua muuntautumista ja lajiutumista, mutta sitä ei voi tapahtua lajiryhmien yli. Tämä johtuu siitä että lajituminen voi tapahtua vain jo olemassaolevien geenistöjen avulla, ts. lisääntymisen kautta. Jos siis olisi edes teoriassa mahdollista elämen kehittyminen ihmiseksi, eläinperimässä olisi jo silloin täytynyt olla ihmisperimää. Tämä taas tarkoittaa sitä että jo evoluution alkaessa oli täytynyt olla olemassa ihminen: ihmisperimän lähde. Ja jos jo silloin on ollut ihminen, niin mihin sitten enää evoluutiota olisi tarvittukaan. Joten loogisesti ajateltuna,; Evoluutioteoria tekee itsensä, sekä tarpeettomaksi, että mahdotomaksi. Ja huomaa, tarkoitan nimenomaan makroevoluutiota.

Zappa kirjoitti:

Siinä ero.

Myönsit että:

1) Ateismilla ja evoluutioteorialla on sama lähtökohta: kumpikaan eivät kantaa Jumalan olemassa oloon.

2) Näin ollen myös myönsit samalla että evoluutioteorian lähtökohta on ateistinen.

GET IT?

Zappa kirjoitti:

Siinä ero.

Kirjoitit:
1) Ateismilla ja evoluutioteorialla on sama lähtökohta: kumpikaan eivät kantaa Jumalan olemassa oloon.

Tämä totta.

2) Näin ollen myös myönsit samalla että evoluutioteorian lähtökohta on ateistinen.

Väärin. Ateismin ja tieteiden lähtökohta on sama, se ei kuitenkaan tarkoita että voit sanoa että "evoluutioteorian lähtökohta on ateistinen", VAAN että MOLEMPIEN lähtökohta on "ei-kantaa ottava".

Zappa kirjoitti:

Siinä ero.

Kirjoitin:
"1) Ateismilla ja evoluutioteorialla on sama lähtökohta: kumpikaan eivät kantaa Jumalan olemassa oloon."

Vastasit:
"Tämä totta."

Kirjoitin:
"2) Näin ollen myös myönsit samalla että evoluutioteorian lähtökohta on ateistinen."

Vastasit:
"Väärin. Ateismin ja tieteiden lähtökohta on sama, se ei kuitenkaan tarkoita että voit sanoa että "evoluutioteorian lähtökohta on ateistinen", VAAN että MOLEMPIEN lähtökohta on "ei-kantaa ottava"


Siis mitä? Samassa lauseessasi on negatiivi ja positiivi. Lauseen lopulla kumoat sen mitä lauseen alussa sanot. Etkö osaa puhua mitään ilman kapulakieltä? Missä on logiikkasi ja johdonmukaisuutesi? Ainakin politiikon ainesta sinussa on, osaat puhua sanomatta yhtään mitään.
Puhut sanoja, mutta et yhtäkään järkevää ajatusta.

Tuo mitä sanoit on aivan sama kuin sanoisit; Ateismin ja tieteiden lähtökohta on sama, se ei kuitenkaan tarkoita että evoluutiteorian lähtökohta olisi ei-kantaa ottava, vaan sitä että moölempien lähtökohta on ei-kantaa ottava?

Siis mitä sekoilet?


Väännetäänpä rautanaulasta taas:

1) Evoluutioteorialla ja ateismilla on sama lähtökohta. Kumpikaan ei ota kantaa Jumalan olemassa oloon.


Johtopäätös.

1a) Evoluution lähtökohta on ateistinen

Tai jos 1a) ei pidä paikkaansa, ja evoluutioteorian lähtökohta ei ole ateistinen, niin silloin:

1b Ateismin lähtökohta ei ole ateistinen

Mutta jos 1b) ei pidä paikkaansa, ja ateismin lähtökohta on ateistinen, niin siinä tapauksessa 1a) pitää paikkansa, ja evoluutioteorian lähtökohta on ateistinen.

Kysymys: Mitä eroa on ateismin kantaaottamattomuuden, ja evoluutioteorian kantaaottamattomuuden välillä?

Vast: Ei mitään eroa, täysin samasta kantaaottamattomuudesta on kysymys!

Miten määrittelet ateismin?
Ateismi ei vastusta Jumalaa, koska silloinhan ateistinen ajattelu myöntäisi että Jumala on olemassa. Vain sitä voi vastustaa, joka on olemasaa, mutta sitä joka ei ole olemassa, ei tarvitse, eikä voikaan vastustaa.

-Aivan! Ateismi on kantaamattomuutta kysymykseen: "Onko Jumala olemassa?" Aivan samoin ei evoluutioteoriakaan ota kantaa koko kysymykseen. Evoluutioteoria ei kiellä Jumalan olemassa oloa, mutta ei myöskään myönnnä, se vain kiertää, ja on vastaamatta koko kysymykseen. Samoin ateismikaan ei kiellä Jumalan olemassa oloa, mutta ei myöskään myönnä, vaan aivan samoin kuin evoluutioteoria, ei vastaa, eikä ota kantaa koko kysymykseen.

Atesmin ja evoluutitoerian lähtökohta on täysin sama: Kantaa-ottamaton.

GET IT?

joe boy kirjoitti:

Profeetta Kimball profeettana kun sanoi kantansa vai puhuiko ihmisenä??

Mikä on kirkon kanta??

Minun ymmärtääkseni kirkolla ei ole asiasta virallista kantaa. Minusta emme tarvitse sitä tietoa voidaksemme pelastua, joten olen päätellyt että luomiskertomus niinkuin se on esitetty raamatussa saa riittää. Se mitä tiedemiehet pitää evoluutiona on osa luomista. Kun tulee plmaa siitä kuinka vanhaa jokin on.. no monestiko itse teet laksuvirheitä? Useinko olet erehtynyt luulemaan jotakuta vanhemmaksi tai muoremmaksi kuin hän todellisuudessa on? Me ihmiset teemme virheitä. Eikä tämä nyt kuitenkaan ole niitä elämän tärkeimpiä asioita.

Zappa kirjoitti:

Siinä ero.

Kirjoitit:
Kysymys: Mitä eroa on ateismin kantaaottamattomuuden, ja evoluutioteorian kantaaottamattomuuden välillä?

Vast: Ei mitään eroa, täysin samasta kantaaottamattomuudesta on kysymys!

MUTTA Evoluutioteoria ei ole ateistinen!

Väännetään rautalangasta:
Jos on asia A (Ei oteta kantaa Jumalan olemassaoloon) ja B (Ateistit) ja C (evoluutioppi )uskovat siihen, niin kuitenkaan ei voida sanoa että C=B, koska A ei ole ainut yhdistävä tekijä B:n ja C:n välillä.

Toinen esimerkki.

Kysyn sinulta että onko asuntoni yli 80 neliömetrin kokoinen... No sinähän et tiedä asunnostani mitään joten ET voi vastata "kyllä" etkä "ei".. joten vastaat "EN TIEDÄ"... Joka siis ei tarkoita sitä että olisit jommalla kummalla kannalla asuntoni koon suhteen....

No nyt sitten tunnemme vaikka kommunistin joka myöskään ei ota kantaa asuntoni kokoon... Tekeekö se sinusta kommunistin?

Kirjoitit:
Evoluutioteoria ei kiellä Jumalan olemassa oloa, mutta ei myöskään myönnnä, se vain kiertää, ja on vastaamatta koko kysymykseen.

Ei se mitään kierrä, on vain vastaamatta kysymykseen.

Zappa kirjoitti:

Siinä ero.

Kirjoitin:
"Kysymys: Mitä eroa on ateismin kantaaottamattomuuden, ja evoluutioteorian kantaaottamattomuuden välillä?

Vast: Ei mitään eroa, täysin samasta kantaaottamattomuudesta on kysymys!"

Kirjoitit:
"MUTTA Evoluutioteoria ei ole ateistinen!"

Väärä vastaus. Et vastannut kysymykseen. Ensin myönsit että evoluutioteorialla ja ateismilla on täysin sama lähtökohta, ja nyt eikö emää olekaan? Miksi soudat ja huopaat?

Kysyn uudelleen, mitä eoa on ateismin ja evoluutioteorian kantaaottamattomuuksien välillä?
Eroaako yksi kantaaottamattomuus toisesta kantaaottamattomuudesta? Jos, niin millä tavoin?


"Väännetään rautalangasta:
Jos on asia A (Ei oteta kantaa Jumalan olemassaoloon) ja B (Ateistit) ja C (evoluutioppi )uskovat siihen, niin kuitenkaan ei voida sanoa että C=B, koska A ei ole ainut yhdistävä tekijä B:n ja C:n välillä."


Jos asia A) Ei ota kantaa Jumalan olemassa oloon, B) ateismi C) evoluutioteoria. Johtopäätös on seuraava: AB) ja myöskin AC). eli molemmissa, sekä evoluutioteoriassa, että ateismissa on sama lähtökohta ja yhdistävä tekijä: A) (Ei ota kantaa Jumalan olemassaoloon.)

Eli täysin samasta asiasta on kysymys.

"Toinen esimerkki.

Kysyn sinulta että onko asuntoni yli 80 neliömetrin kokoinen... No sinähän et tiedä asunnostani mitään joten ET voi vastata "kyllä" etkä "ei".. joten vastaat "EN TIEDÄ"... Joka siis ei tarkoita sitä että olisit jommalla kummalla kannalla asuntoni koon suhteen....

No nyt sitten tunnemme vaikka kommunistin joka myöskään ei ota kantaa asuntoni kokoon... Tekeekö se sinusta kommunistim?


Höh! Todella huono, ja mittäsanomaton esimerkki.

Ei nyt ole kysymys asuntosi koosta, vaan täysin samasta asiasta: Kantaaottamattomuudesta kysymykseen: "Onko Jumala olemassa?" Evoluutioteorian kantaaottamattomuus ei eroa millään tavalla ateismin kantaaottamattomuudesta.



Kirjoitin:
"Evoluutioteoria ei kiellä Jumalan olemassa oloa, mutta ei myöskään myönnnä, se vain kiertää, ja on vastaamatta koko kysymykseen."

Ei se mitään kierrä, on vain vastaamatta kysymykseen

Aivan, samoin tekee ateismikin!

Ateismin ja kehitysopin lähtökohdilla ei ole näin ollen mitään eroa. GET IT?

Zappa kirjoitti:

Siinä ero.

Kirjoitit:
Miksi kiertelet?

Taas tämä alkaa....

Kirjoitit:
Vast: Ei mitään eroa, täysin samasta kantaaottamattomuudesta on kysymys!"
(Minä)"MUTTA Evoluutioteoria ei ole ateistinen!"
(Sinä)Väärä vastaus. Et vastannut kysymykseen. Ensin myönsit että evoluutioteorialla ja ateismilla on täysin sama lähtökohta, ja nyt eikö emää olekaan? Miksi soudat ja huopaat?

SAMA LÄHTÖKOHTA ON. MUTTA EVOLUUTIOTEORIA EI OLE ATEISTINEN.

Ei ole kysessä mikään soutamine ja huopaamine vaan se että et ymmärrä. Ja se että et ymmärrä tulee ilmi tässä:

(Minä)"Toinen esimerkki.
Kysyn sinulta että onko asuntoni yli 80 neliömetrin kokoinen... No sinähän et tiedä asunnostani mitään joten ET voi vastata "kyllä" etkä "ei".. joten vastaat "EN TIEDÄ"... Joka siis ei tarkoita sitä että olisit jommalla kummalla kannalla asuntoni koon suhteen....
No nyt sitten tunnemme vaikka kommunistin joka myöskään ei ota kantaa asuntoni kokoon... Tekeekö se sinusta kommunistim?
(Sinä)Höh! Todella huono, ja mittäsanomaton esimerkki.

EI vaan täysin erinomaisesta esimerkistä.

Kirjoitit:
Ei nyt ole kysymys asuntosi koosta,

Et edes ymmrtänyt että kysessä oli asiaa selventävä esimerkki.

Kirjoitit:
Aivan, samoin tekee ateismikin!
Ateismin ja kehitysopin lähtökohdilla ei ole näin ollen mitään eroa. GET IT?

MUTTA SE EI TEE EVOLUUTIOTEORISTA ATEISTISTA.

Zappa kirjoitti:

Siinä ero.

Vai niin. Siinä tapauksessa ateismikaan ei ole ateistista..

Vaikka se järjettömältä tuntuukin, niin sovitaan sitten niin(kö)?

Zappa kirjoitti:

Siinä ero.

Kirjoitit:
Vai niin. Siinä tapauksessa ateismikaan ei ole ateistista..

Siis asia A on aina asia A (normaalimaailmassa:-)

Eli kun väitän että A ei ole B niin sanot että A ei ole A...

Mutta alkuperäinen väiteesihän oli:
Evoluutioteoria kieltää Jumalan Luojana

Ja tähän on nyt haettu vastausta.

Minä yrittänyt selittää että evoluutiooppi ei ota kantaa Jumalan olemattomutteen tai olevuuteen? Joten se ei kiellä Jumalaa Luojana. Eikös näin?

Pete kirjoitti:

Lisätään nyt tähän vielä, että jos pistemies haluaa jatkaa evoluutiokeskusteluja, niille löytyy ihan eri palsta. Eihän meidän ei-mormonien täällä pitäisi kinata keskenämme...

Yleisesti sanon vielä sen verran, että tiedän lukuisia uskovaisia, joille tiede ja sen teoriat eivät ole ristiriidassa heidän uskonnollisen vakaumuksensa kanssa.

Fysiikan ja biologia tuntemuksen ei tarvitse millään muotoa häiritä myöskään taiteellista maailmankatsomusta. Sateenkaari on mystisen kaunis ja ihmeellinen, vaikka se selitettäisiinkin fysiikan lakien avulla.

Eläinten metamorfoosi tai kasvien lehtien kasvuvaiheiden seuraaminen voivat olla syvällisesti vaikuttavia asioita niihin perehtyville.

Luonnossa vaikuttavien voimien ja lakien tiedostaminen ja tunteminen ei ole välttämättä ristiriidassa jumalakuvan kanssa.

Kirjaimellinen raamatuntulkinta ja pelkästään eksaktiin tieteeseen perustuva maailmankuva toki ovat helposti ristiriidassa keskenään.

Lue lisää

Kuka tuollaisiin jostain huuhaakirjoista tai sivustoista kopioimiisi romaaneihin jaksaa vastata? Tuolla asianomaisella palstalla kyllä on esittämiisi väitteisiisi vastattu useammankin kerran, mutta aina niitä samoja kreaatit jaksavat jauhaa.

Joka ikisessä kirjoittamassasi kappaleessa
on virheellisiä väitteitä, olettamuksia tai yksioikoisia johtopäätöksiä.

On mielenkiintoista, että niin sinun kirjoituksessasi kuin tuolla evoluutiopalstallakin tietyt samat virheet mm. entropiasta ja termodynamiikan toisesta perussäännöstä esitetään. Ilmeisesti kreationistien kirjallisuuteen ne ovat pesiytyneet. Kuitenkin asiallisen vastineen jälkeen kreaatit eivät jatka niistä enempää vaan vaikenevat.

Sen sijaan, että toistaisivat aina samoja jo kumottuja väitteitä, kreaatit voisivat kopioimisen sijaan ajatella omilla aivoillaan esim. sitä mitä termodynamiikan toinen pääsääntö todella sanoo ja mitä se käytännössä tarkoittaa. Jokainen fyysikko, biologi tai ylipäänsä järkeään käyttävä yksilö tajuaa, että evoluutiolla ja termodynamiikan toisella pääsäännöllä ei ole mitään tekemistä keskenään.

Väitteesi siittä, että olisi jokin mekanismi, joka pysäyttäisi evoluution vain mikroevoluutioon sekä väitteesi, että geeniperimässä ei voisi tapahtua mitään sellaista mikä toisi jotain uutta, ovat yleisiä kreaattien inttämisiä. Noihinkin on vastattu miljoonia kertoja tuolla eveoluutio ja kreationismi-palstalla. Tervemenoa sinne keskustelemaan.

Voihan olla tosin, että siellä palstalla vastapuolen asiantuntemus pelottaa sinua sen verran että et uskalla.

Pete kirjoitti:

Lisätään nyt tähän vielä, että jos pistemies haluaa jatkaa evoluutiokeskusteluja, niille löytyy ihan eri palsta. Eihän meidän ei-mormonien täällä pitäisi kinata keskenämme...

Yleisesti sanon vielä sen verran, että tiedän lukuisia uskovaisia, joille tiede ja sen teoriat eivät ole ristiriidassa heidän uskonnollisen vakaumuksensa kanssa.

Fysiikan ja biologia tuntemuksen ei tarvitse millään muotoa häiritä myöskään taiteellista maailmankatsomusta. Sateenkaari on mystisen kaunis ja ihmeellinen, vaikka se selitettäisiinkin fysiikan lakien avulla.

Eläinten metamorfoosi tai kasvien lehtien kasvuvaiheiden seuraaminen voivat olla syvällisesti vaikuttavia asioita niihin perehtyville.

Luonnossa vaikuttavien voimien ja lakien tiedostaminen ja tunteminen ei ole välttämättä ristiriidassa jumalakuvan kanssa.

Kirjaimellinen raamatuntulkinta ja pelkästään eksaktiin tieteeseen perustuva maailmankuva toki ovat helposti ristiriidassa keskenään.

Lue lisää

Väitteesi että makroevoluutiota tapahtuisi, on täysin perusteeton, fiktiota, todentamaton ja järjenvastainen, pelkkää satua ja ennen muuta Raamatunvastainen.

Et voi todistaa makroevoluutiota millään tavalla, koska sitä ei ole koskaan tapahtunut.

Muuntautuminen ja lajiutuminen voi tapahtua vain niissä rajoissa jotka geeniperimä mahdollistaa, ei niiden yli. Geeniperimästä ei voi kehittyä mitään sellaista mitä siinä ei jo ennestään ole. Luonnossa on tiettyjä lakeja ja rajoja. Makroevoluutiota ei ole tapahtunut, eikä taoahdu. Tämä on raja on yksi niistä. Et näytä tietävän yhtään mitään asiasta josta niin kovasti vaahtoat.

Pete kirjoitti:

Lisätään nyt tähän vielä, että jos pistemies haluaa jatkaa evoluutiokeskusteluja, niille löytyy ihan eri palsta. Eihän meidän ei-mormonien täällä pitäisi kinata keskenämme...

Yleisesti sanon vielä sen verran, että tiedän lukuisia uskovaisia, joille tiede ja sen teoriat eivät ole ristiriidassa heidän uskonnollisen vakaumuksensa kanssa.

Fysiikan ja biologia tuntemuksen ei tarvitse millään muotoa häiritä myöskään taiteellista maailmankatsomusta. Sateenkaari on mystisen kaunis ja ihmeellinen, vaikka se selitettäisiinkin fysiikan lakien avulla.

Eläinten metamorfoosi tai kasvien lehtien kasvuvaiheiden seuraaminen voivat olla syvällisesti vaikuttavia asioita niihin perehtyville.

Luonnossa vaikuttavien voimien ja lakien tiedostaminen ja tunteminen ei ole välttämättä ristiriidassa jumalakuvan kanssa.

Kirjaimellinen raamatuntulkinta ja pelkästään eksaktiin tieteeseen perustuva maailmankuva toki ovat helposti ristiriidassa keskenään.

Lue lisää

Väitteesi että makroevoluutiota tapahtuisi, on täysin perusteeton, fiktiota, todentamaton ja järjenvastainen, pelkkää satua ja ennen muuta Raamatunvastainen.

Et voi todistaa makroevoluutiota millään tavalla, koska sitä ei ole koskaan tapahtunut.

Muuntautuminen ja lajiutuminen voi tapahtua vain niissä rajoissa jotka geeniperimä mahdollistaa, ei niiden yli. Geeniperimästä ei voi kehittyä mitään sellaista mitä siinä ei jo ennestään ole. Luonnossa on tiettyjä lakeja ja rajoja. Makroevoluutiota ei ole tapahtunut, eikä taoahdu. Tämä on raja on yksi niistä. Et näytä tietävän yhtään mitään asiasta josta niin kovasti vaahtoat.

... kirjoitti:

ota kantaa Jumalan olemassaoloon, siitä huolimatta määrittelemme sen jumalakielteisyydeksi. Mitä eroa on sitten ateisimin ja evoluutioteorian kantaaottamattomuuksien välillä? Ei yhtään mitään. Miksi määrittelisimme ateismin kantaaottamattomutta jumalakielteisyydeksi, mutta emme määrittelisi evoluutioteoriaa jumalakielteisyydeksi?

Koska voimme määritellä ateismin jumalakielteisyydeksi, voimme aivan yhtä hyvin määritellä evoluutioteorian ateistisuudeksi. Ateismi ja evoluutioteoria, täysin samasta asiasta on kysymys.

Joko sekä ateismi, sekä evoluutioteoria, eivät kumpikaan ole jumalakielteisyyttä, tai sitten kumpikin ovat sitä. Jos kumpikaan eivät ole sitä, niin mitä sitten on, ja miten määrittelet jumalakielteisyyden?

Ei, se ei voi olla Jumalaa selkeästi vastustavaa, koska vain sitä voi vastustaa, joka on olemassa, tai toisinpäin, sitä ei voi vastustaa, joka ei ole olemassa. Jos siis vastustaa Jumalaa, se on jo selkeä kannanotto siihen että Jumala on olemassa.

Lue lisää

että evoluutioteorialla ja ateismilla on täysin sama lähtökohta; "Kumpikaan ei ota kantaa Jumalan olemassaoloon." Tämän jo myönsitkin.

Kysyin seuraavaksi; "Mitä eroa on näiden kahden kantaaottamattomuuden välillä?" Mitä eroa on evoluutioteorian kantaaottamattomuuden välillä ja ateismin kantaaottamattomuuden välillä.?


Eli:

Jos asia A) Ei ota kantaa Jumalan olemassa oloon, B) ateismi C) evoluutioteoria. Johtopäätös on seuraava: AB) ja myöskin AC). eli molemmissa, sekä evoluutioteoriassa, että ateismissa on sama lähtökohta ja yhdistävä tekijä: A) (Ei ota kantaa Jumalan olemassaoloon.)

Kuitenkin pidät ateismin kantaaottamattomuutta ateistisena, mutta et evoluutioteorian kantaaottamattomuutta ateistisena.

Tarkoittaa siis että mielestäsi: AB mutta ei AC, vaan pelkkä C. Tarkoitat siis että evoluutioteoriassa C) ei ole A):ta.(Ei ota kantaa Jumalan olemassaoloon)

Kuitenkin samaan hengenvetoon toteat että evoluutiteoria ei ota kantaa Jumalan olemassaoloon. Johon totean, että ateismikaan ei ota kantaa Jumalan olemassaoloon. Joten siis kuitenkin myönnät, (Tai ehkä kiellät sen taas hetken päästä), että AB ja AC.

GET IT?

... kirjoitti:

että evoluutioteorialla ja ateismilla on täysin sama lähtökohta; "Kumpikaan ei ota kantaa Jumalan olemassaoloon." Tämän jo myönsitkin.

Kysyin seuraavaksi; "Mitä eroa on näiden kahden kantaaottamattomuuden välillä?" Mitä eroa on evoluutioteorian kantaaottamattomuuden välillä ja ateismin kantaaottamattomuuden välillä.?


Eli:

Jos asia A) Ei ota kantaa Jumalan olemassa oloon, B) ateismi C) evoluutioteoria. Johtopäätös on seuraava: AB) ja myöskin AC). eli molemmissa, sekä evoluutioteoriassa, että ateismissa on sama lähtökohta ja yhdistävä tekijä: A) (Ei ota kantaa Jumalan olemassaoloon.)

Kuitenkin pidät ateismin kantaaottamattomuutta ateistisena, mutta et evoluutioteorian kantaaottamattomuutta ateistisena.

Tarkoittaa siis että mielestäsi: AB mutta ei AC, vaan pelkkä C. Tarkoitat siis että evoluutioteoriassa C) ei ole A):ta.(Ei ota kantaa Jumalan olemassaoloon)

Kuitenkin samaan hengenvetoon toteat että evoluutiteoria ei ota kantaa Jumalan olemassaoloon. Johon totean, että ateismikaan ei ota kantaa Jumalan olemassaoloon. Joten siis kuitenkin myönnät, (Tai ehkä kiellät sen taas hetken päästä), että AB ja AC.

GET IT?

Lue lisää

Kirjoitit:
Jos asia A) Ei ota kantaa Jumalan olemassa oloon, B) ateismi C) evoluutioteoria. Johtopäätös on seuraava: AB) ja myöskin AC). eli molemmissa, sekä evoluutioteoriassa, että ateismissa on sama lähtökohta ja yhdistävä tekijä: A) (Ei ota kantaa Jumalan olemassaoloon.)
Kuitenkin pidät ateismin kantaaottamattomuutta ateistisena, mutta et evoluutioteorian kantaaottamattomuutta ateistisena.
Tarkoittaa siis että mielestäsi: AB mutta ei AC, vaan pelkkä C.

Kyllä AB ja AC mutta ei CB (Evoluutioteoria on ateistinen)... Koska C sisältää paljon enemman kun B:n, eikä mainítse B:tä... Joten evoluutioteoria ei ole ateistinen, hauskaa pyörittelyä :-)

*luovutan*: Jos haluat sanoa evoluutioteoriaa ateistiseksi, niin ok. Mutta evoluutioteoria EI siis kuitenkaan perustu ateismiin...

Pete kirjoitti:

Lisätään nyt tähän vielä, että jos pistemies haluaa jatkaa evoluutiokeskusteluja, niille löytyy ihan eri palsta. Eihän meidän ei-mormonien täällä pitäisi kinata keskenämme...

Yleisesti sanon vielä sen verran, että tiedän lukuisia uskovaisia, joille tiede ja sen teoriat eivät ole ristiriidassa heidän uskonnollisen vakaumuksensa kanssa.

Fysiikan ja biologia tuntemuksen ei tarvitse millään muotoa häiritä myöskään taiteellista maailmankatsomusta. Sateenkaari on mystisen kaunis ja ihmeellinen, vaikka se selitettäisiinkin fysiikan lakien avulla.

Eläinten metamorfoosi tai kasvien lehtien kasvuvaiheiden seuraaminen voivat olla syvällisesti vaikuttavia asioita niihin perehtyville.

Luonnossa vaikuttavien voimien ja lakien tiedostaminen ja tunteminen ei ole välttämättä ristiriidassa jumalakuvan kanssa.

Kirjaimellinen raamatuntulkinta ja pelkästään eksaktiin tieteeseen perustuva maailmankuva toki ovat helposti ristiriidassa keskenään.

Lue lisää

>Väitteesi että makroevoluutiota tapahtuisi, on täysin perusteeton, fiktiota, todentamaton ja järjenvastainen, pelkkää satua ja ennen muuta Raamatunvastainen.

Et kertonut mekanismia, joka rajoittaisi evoluution vain mikroevoluutioon. Kerro ihmeessä mikä rajoittaa.

Aiemmin esitit, että evoluutioita voi tapahtua vain lajien sisällä. Kun annoin yli lajirajojen meneviä esimerkkejä, sinä muutit käsitystäsi sen verran, että lajiryhmien sisällä evoluutiota voi tapahtua. Mielenkiintoista...

>Et voi todistaa makroevoluutiota millään tavalla, koska sitä ei ole koskaan tapahtunut.

Kaikki eliölajit ovat siitä esimerkkejä.

>Geeniperimästä ei voi kehittyä mitään sellaista mitä siinä ei jo ennestään ole. Luonnossa on tiettyjä lakeja ja rajoja.

Täysin järjetön väite! Mutaatiot tuovat uutta informaatiosisältöä. Ihan yhtä älytöntä olisi väittää, että yhtään kirjaa, jossa olisi uutta sisältöä ei voida kirjoittaa, ellei keksitä uusia kirjaimia.

Et puhu termodynamiikasta enää mitään...

Et myöskään vastannut kysymykseeni, että miksi ihmisen pitäisi lisääntyä jonkin nykyisen eläinlajin kanssa, jotta ihminen olisi voinut kehittyä alkeellisimmista eliöistä...

Olet vain lyönyt itsesi lukkoon ahtaalla raamatuntulkinnallasi, joka estää sinulta vapaan ajattelun.

... kirjoitti:

että evoluutioteorialla ja ateismilla on täysin sama lähtökohta; "Kumpikaan ei ota kantaa Jumalan olemassaoloon." Tämän jo myönsitkin.

Kysyin seuraavaksi; "Mitä eroa on näiden kahden kantaaottamattomuuden välillä?" Mitä eroa on evoluutioteorian kantaaottamattomuuden välillä ja ateismin kantaaottamattomuuden välillä.?


Eli:

Jos asia A) Ei ota kantaa Jumalan olemassa oloon, B) ateismi C) evoluutioteoria. Johtopäätös on seuraava: AB) ja myöskin AC). eli molemmissa, sekä evoluutioteoriassa, että ateismissa on sama lähtökohta ja yhdistävä tekijä: A) (Ei ota kantaa Jumalan olemassaoloon.)

Kuitenkin pidät ateismin kantaaottamattomuutta ateistisena, mutta et evoluutioteorian kantaaottamattomuutta ateistisena.

Tarkoittaa siis että mielestäsi: AB mutta ei AC, vaan pelkkä C. Tarkoitat siis että evoluutioteoriassa C) ei ole A):ta.(Ei ota kantaa Jumalan olemassaoloon)

Kuitenkin samaan hengenvetoon toteat että evoluutiteoria ei ota kantaa Jumalan olemassaoloon. Johon totean, että ateismikaan ei ota kantaa Jumalan olemassaoloon. Joten siis kuitenkin myönnät, (Tai ehkä kiellät sen taas hetken päästä), että AB ja AC.

GET IT?

Lue lisää

Näyttää siltä, että koulussa et ole ymmärtänyt edes alkio-oppia. Lopeta ihmeessä ennen kuin häpäiset itsesi perusteellisesti kaikkien ekaluokan hyväksyttävästi suorittaneiden silmissä!

... kirjoitti:

että evoluutioteorialla ja ateismilla on täysin sama lähtökohta; "Kumpikaan ei ota kantaa Jumalan olemassaoloon." Tämän jo myönsitkin.

Kysyin seuraavaksi; "Mitä eroa on näiden kahden kantaaottamattomuuden välillä?" Mitä eroa on evoluutioteorian kantaaottamattomuuden välillä ja ateismin kantaaottamattomuuden välillä.?


Eli:

Jos asia A) Ei ota kantaa Jumalan olemassa oloon, B) ateismi C) evoluutioteoria. Johtopäätös on seuraava: AB) ja myöskin AC). eli molemmissa, sekä evoluutioteoriassa, että ateismissa on sama lähtökohta ja yhdistävä tekijä: A) (Ei ota kantaa Jumalan olemassaoloon.)

Kuitenkin pidät ateismin kantaaottamattomuutta ateistisena, mutta et evoluutioteorian kantaaottamattomuutta ateistisena.

Tarkoittaa siis että mielestäsi: AB mutta ei AC, vaan pelkkä C. Tarkoitat siis että evoluutioteoriassa C) ei ole A):ta.(Ei ota kantaa Jumalan olemassaoloon)

Kuitenkin samaan hengenvetoon toteat että evoluutiteoria ei ota kantaa Jumalan olemassaoloon. Johon totean, että ateismikaan ei ota kantaa Jumalan olemassaoloon. Joten siis kuitenkin myönnät, (Tai ehkä kiellät sen taas hetken päästä), että AB ja AC.

GET IT?

Lue lisää

Niin, kiitos samoin..

Pete kirjoitti:

Lisätään nyt tähän vielä, että jos pistemies haluaa jatkaa evoluutiokeskusteluja, niille löytyy ihan eri palsta. Eihän meidän ei-mormonien täällä pitäisi kinata keskenämme...

Yleisesti sanon vielä sen verran, että tiedän lukuisia uskovaisia, joille tiede ja sen teoriat eivät ole ristiriidassa heidän uskonnollisen vakaumuksensa kanssa.

Fysiikan ja biologia tuntemuksen ei tarvitse millään muotoa häiritä myöskään taiteellista maailmankatsomusta. Sateenkaari on mystisen kaunis ja ihmeellinen, vaikka se selitettäisiinkin fysiikan lakien avulla.

Eläinten metamorfoosi tai kasvien lehtien kasvuvaiheiden seuraaminen voivat olla syvällisesti vaikuttavia asioita niihin perehtyville.

Luonnossa vaikuttavien voimien ja lakien tiedostaminen ja tunteminen ei ole välttämättä ristiriidassa jumalakuvan kanssa.

Kirjaimellinen raamatuntulkinta ja pelkästään eksaktiin tieteeseen perustuva maailmankuva toki ovat helposti ristiriidassa keskenään.

Lue lisää

"Väitteesi että makroevoluutiota tapahtuisi, on täysin perusteeton, fiktiota, todentamaton ja järjenvastainen, pelkkää satua ja ennen muuta Raamatunvastainen."

>Et kertonut mekanismia, joka rajoittaisi evoluution vain mikroevoluutioon. Kerro ihmeessä mikä rajoittaa.<

Luonnossa on tiettyjä ylittämättömiä rajoja, ja lainmukaisuuksia. Ellet tiennyt, niin nytpä tiedät.

>Aiemmin esitit, että evoluutioita voi tapahtua vain lajien sisällä. Kun annoin yli lajirajojen meneviä esimerkkejä, sinä muutit käsitystäsi sen verran, että lajiryhmien sisällä evoluutiota voi tapahtua. Mielenkiintoista...>

En ole muuttanut käsitystäni mihinkään, olen ollut alusta asti loogisesti samaa mieltä itseni kanssa.

"Et voi todistaa makroevoluutiota millään tavalla, koska sitä ei ole koskaan tapahtunut.

>Kaikki eliölajit ovat siitä esimerkkejä.<

Miten niin? Makroevoluutiota ei ole koskaan todettu tapahtuneen. Evoluutioteoria on, kuten nimikin sanoo, vain pelkkä teoria. Niinpä väitteesi on täysin perusteeton.

"Geeniperimästä ei voi kehittyä mitään sellaista mitä siinä ei jo ennestään ole. Luonnossa on tiettyjä lakeja ja rajoja."


"Täysin järjetön väite! Mutaatiot tuovat uutta informaatiosisältöä. Ihan yhtä älytöntä olisi väittää, että yhtään kirjaa, jossa olisi uutta sisältöä ei voida kirjoittaa, ellei keksitä uusia kirjaimia."

Hehheh.. Kirjat ja elävät organismit eivät ole vertailukelpoisia keskenään. Kirjat eivät lisäänny biologisesti, eivätkä siirrä geenejään ja perimäänsä tuleville sukupolville. Mutaatioissakin on geenit ja perimä joka on peräisin aikaisemmilta sukupolvilta. Mihinkään elävään organismiin ei voi tulla muita geenejä ja perimää, kuin mitä siihen on tullut hedelmnöittymisen seurauksena. Uusia geenejä ei tule ilmateitse, vaan ainoastaan biologisen lisääntymisen seurauksena. Mutaatiot ovat yksinomaan rappeutumia, ts. elinkelvottomia yksilöitä=negatiivista evoluutiota. Mistään kehittymisestä ei voi puhua, vaan rappeutumisesta. Jotta ihminen olisi voinut edes teoriassa kehittyä eläimestä, eläinperimässä olisi yhä edelleen ihmisperimää. Ja jos eläinperimässä olisi ollut ihnisperimää, mistä se olisi tullut? Ihmisen ja eläimen keskinäisestä lisääntymisestä. Siispä ihminen olisi ollut olemassa jo tuolloin. Tämä oletus kuitenkin edellyttää että ihmiset ja eläimet olisivat lisääntymiskykyisiä keskenään. Näin ei kuitenkaan ole. Ihmiset ja eläimet eivät pysty lisääntymään keskenään. Eläimet ovat aina pysyneet, ja pysyvät eläiminä, eläimistä ei ole koskaan kehittynyt, eikä kehity ihmisiä.

Jopa rodunjalostuksesta huolimatta, ovat koirarodut pysyneet koirarotuina, hevosrodut hevosrotuina jne. Koirasta ei ole kehittynyt hevosta, eikä paäinvastoin. Luonnossa on tietyt rajat.

"Et puhu termodynamiikasta enää mitään..."

Olen jo tuonut esille termodynamiikan toisen säännön, ja entropian, sekä sen miten niiden lakien mukaan evoluutioeteoria on täysin mahdoton ja järjetön.

Sitäpaitsi, jos ajattelee elämää vain sattuman tuloksena ja kohtalon oikkuna, se riistää elämältä kaiken tarkoituksen ja arvokkuuden. Jos elämällä ei ole mitään tarkoitusta, onko sitten mitään väliä yhtään millään. Evoluutioteoriasta, elämän syntymisestä itsestään, sattumalta ja ilman tarkoitusta, on lyhyt matka nihilismiin. Jos kaikki on vain tarkoituksetonta sattumaa, niin millään ei ole mitään väliä. Miksi opiskella, miksi käydä töissä, miksi nähdä vaivaa ja ponnistella, jos millään ei ole mitään tarkoitusta eikä mitään väliä?


>Et myöskään vastannut kysymykseeni, että miksi ihmisen pitäisi lisääntyä jonkin nykyisen eläinlajin kanssa, jotta ihminen olisi voinut kehittyä alkeellisimmista eliöistä...<

Kyllä vastasin. En voi mitään lukutaidottomuudellesi tai oennettomalle muistillesi.

"Olet vain lyönyt itsesi lukkoon ahtaalla raamatuntulkinnallasi, joka estää sinulta vapaan ajattelun:

Aika outo on Raamatunkäsityksesi ja tulkintasi, jos tulkitset Raamatunukaista ajattelua olevan että ihminen on kehittynyt eläimestä tai mikrobista.

En voi kuin sääliä sinua. Onko sinun aivan pakko nolata itsesi yhä uudelleen?

Pete kirjoitti:

Lisätään nyt tähän vielä, että jos pistemies haluaa jatkaa evoluutiokeskusteluja, niille löytyy ihan eri palsta. Eihän meidän ei-mormonien täällä pitäisi kinata keskenämme...

Yleisesti sanon vielä sen verran, että tiedän lukuisia uskovaisia, joille tiede ja sen teoriat eivät ole ristiriidassa heidän uskonnollisen vakaumuksensa kanssa.

Fysiikan ja biologia tuntemuksen ei tarvitse millään muotoa häiritä myöskään taiteellista maailmankatsomusta. Sateenkaari on mystisen kaunis ja ihmeellinen, vaikka se selitettäisiinkin fysiikan lakien avulla.

Eläinten metamorfoosi tai kasvien lehtien kasvuvaiheiden seuraaminen voivat olla syvällisesti vaikuttavia asioita niihin perehtyville.

Luonnossa vaikuttavien voimien ja lakien tiedostaminen ja tunteminen ei ole välttämättä ristiriidassa jumalakuvan kanssa.

Kirjaimellinen raamatuntulkinta ja pelkästään eksaktiin tieteeseen perustuva maailmankuva toki ovat helposti ristiriidassa keskenään.

Lue lisää

Nyt olet niin epätoivoinen, että et keksi edes omia otsikoita.

>Luonnossa on tiettyjä ylittämättömiä rajoja, ja lainmukaisuuksia. Ellet tiennyt, niin nytpä tiedät.

Kerro ihmeessä mikä on se ylittämätön raja ja mikä on se mekanismi, joka pysäyttää mutaatiot ja geneettisen muuntelun sinun määrittelemiesi rajojen sisälle. Ellet esitä mekanismin biologisia perusteita, on pakko olettaa, että rajat ovat vain sinun päässäsi.


>En ole muuttanut käsitystäni mihinkään, olen ollut alusta asti loogisesti samaa mieltä itseni kanssa.

No miksi sitten ensin puhuit lajeista, toisella kerralla epämääräisistä lajiryhmistä? Sehän on AIVAN eri asia.

>Hehheh.. Kirjat ja elävät organismit eivät ole vertailukelpoisia keskenään. Kirjat eivät lisäänny biologisesti, eivätkä siirrä geenejään ja perimäänsä tuleville sukupolville.

Ei niin. Minä en puhunutkaan lisääntymisestä vaan informaatiosisällöstä! Tiedät varsin hyvin, että geeneissä on olemassa muutama erilainen emäspari, joiden järjestys määrää informaatiosisällön. Näin ollen uusia informaatiosisältöjä voi syntyä lukemattomia aivan kuten kirjojakin voidaan kirjoittaa lukemattomia erilaisia. Informaatiosisältö määrää eliön ulkonäön ja ominaisuudet. Geenien puolesta siis uudenlaisia eliöitä voi syntyä lukemattomia erilaisia.


>Mutaatioissakin on geenit ja perimä joka on peräisin aikaisemmilta sukupolvilta.

Osittain on, mutta osittain ei! Mutatoitunut geeni voi olla sellainen, jota ei koskaan aiemmin ole esiintynyt!

>Mutaatiot ovat yksinomaan rappeutumia.

Yhä uudelleen ja uudelleen esiintyvä kreaattien väite, jolle ei löydy minkäänlaista biologista perustetta.

>Jotta ihminen olisi voinut edes teoriassa kehittyä eläimestä, eläinperimässä olisi yhä edelleen ihmisperimää.

Imhisessä on nimenomaan paljon yhteistä perimää eläinten kanssa. Juuri se on osoitus samasta alkuperästä.

>Ja jos eläinperimässä olisi ollut ihnisperimää, mistä se olisi tullut? Ihmisen ja eläimen keskinäisestä lisääntymisestä. Siispä ihminen olisi ollut olemassa jo tuolloin. Tämä oletus kuitenkin edellyttää että ihmiset ja eläimet olisivat lisääntymiskykyisiä keskenään. Näin ei kuitenkaan ole. Ihmiset ja eläimet eivät pysty lisääntymään keskenään.

Logiikka ontuu pahasti. Se että ihmiset ja eläimet eivät lisäänny keskenään osoittaa sen, että lajiutuminen aiemmista yhteisistä muodoista on jo tapahtunut.

Minä: "Et puhu termodynamiikasta enää mitään..."

Sinä: "Olen jo tuonut esille termodynamiikan toisen säännön, ja entropian, sekä sen miten niiden lakien mukaan evoluutioeteoria on täysin mahdoton ja järjetön."

No jos vastoin kaikkien fyysikkojen, biologien ja tavallisten kaduntallaajien käsitystä edelleen pitäydyt väitteessä, että termodynamiikan toisella pääsäännöllä on jotain tekemistä evoluution kanssa ja että ko sääntö estää muita kuin alenevan järjestyksen suuntaan tapahtuvia ilmiöitä, se osoittaa vain sinun epätoivosi, koska yrität tarrautua oljenkorsiin, joista et itse asiassa ymmärrä yhtään mitään...

>Jos kaikki on vain tarkoituksetonta sattumaa, niin millään ei ole mitään väliä. Miksi opiskella, miksi käydä töissä, miksi nähdä vaivaa ja ponnistella, jos millään ei ole mitään tarkoitusta eikä mitään väliä?

En ole sanonut elämän olevan tarkoituksetonta sattumaa, mutta vaikka olisikin, miksi ei elämään voisi suhtautua äärimmäisellä mielenkiinnolla SIINÄKIN TAPAUKSESSA?

Minä:"Et myöskään vastannut kysymykseeni, että miksi ihmisen pitäisi lisääntyä jonkin nykyisen eläinlajin kanssa, jotta ihminen olisi voinut kehittyä alkeellisimmista eliöistä..."

Sinä:"Kyllä vastasin. En voi mitään lukutaidottomuudellesi tai oennettomalle muistillesi."

Siis kun evoluutioteoria ei tietenkään edellytä, että jo lajiutuneet eliöt lisääntyisivät niiden eliöiden kanssa, jotka ovat samaa alkuperää, miksi sinä asetat sen lähtökohdaksi?

>En voi kuin sääliä sinua. Onko sinun aivan pakko nolata itsesi yhä uudelleen?

Niin. Tuon kysymyksen voi heittää sinulle. Minullehan ei ole mitään väliä sillä mitä kreationistit minusta ajattelevat.

Mutta sinä esiinnyt täällä totuudentorvena. Kuinka kukaan enää voi ottaa vakavasti sinun kritiikkiäsi esim. mormonismia kohtaan, jos sorrut jatkuvasti noin alkeellisiin virheisiin, oletuksiin ja kehäpäätelmiin tällaisissa helposti läpinäkyvissä asioissa?

... kirjoitti:

että evoluutioteorialla ja ateismilla on täysin sama lähtökohta; "Kumpikaan ei ota kantaa Jumalan olemassaoloon." Tämän jo myönsitkin.

Kysyin seuraavaksi; "Mitä eroa on näiden kahden kantaaottamattomuuden välillä?" Mitä eroa on evoluutioteorian kantaaottamattomuuden välillä ja ateismin kantaaottamattomuuden välillä.?


Eli:

Jos asia A) Ei ota kantaa Jumalan olemassa oloon, B) ateismi C) evoluutioteoria. Johtopäätös on seuraava: AB) ja myöskin AC). eli molemmissa, sekä evoluutioteoriassa, että ateismissa on sama lähtökohta ja yhdistävä tekijä: A) (Ei ota kantaa Jumalan olemassaoloon.)

Kuitenkin pidät ateismin kantaaottamattomuutta ateistisena, mutta et evoluutioteorian kantaaottamattomuutta ateistisena.

Tarkoittaa siis että mielestäsi: AB mutta ei AC, vaan pelkkä C. Tarkoitat siis että evoluutioteoriassa C) ei ole A):ta.(Ei ota kantaa Jumalan olemassaoloon)

Kuitenkin samaan hengenvetoon toteat että evoluutiteoria ei ota kantaa Jumalan olemassaoloon. Johon totean, että ateismikaan ei ota kantaa Jumalan olemassaoloon. Joten siis kuitenkin myönnät, (Tai ehkä kiellät sen taas hetken päästä), että AB ja AC.

GET IT?

Lue lisää

Huomaatko mitään virhettä päättelyssä:

Pistemies aivastelee. Sika aivastelee. Siispä pistemies on sika.

Tuon tasoista sinun alkio-oppisi on.

... kirjoitti:

että evoluutioteorialla ja ateismilla on täysin sama lähtökohta; "Kumpikaan ei ota kantaa Jumalan olemassaoloon." Tämän jo myönsitkin.

Kysyin seuraavaksi; "Mitä eroa on näiden kahden kantaaottamattomuuden välillä?" Mitä eroa on evoluutioteorian kantaaottamattomuuden välillä ja ateismin kantaaottamattomuuden välillä.?


Eli:

Jos asia A) Ei ota kantaa Jumalan olemassa oloon, B) ateismi C) evoluutioteoria. Johtopäätös on seuraava: AB) ja myöskin AC). eli molemmissa, sekä evoluutioteoriassa, että ateismissa on sama lähtökohta ja yhdistävä tekijä: A) (Ei ota kantaa Jumalan olemassaoloon.)

Kuitenkin pidät ateismin kantaaottamattomuutta ateistisena, mutta et evoluutioteorian kantaaottamattomuutta ateistisena.

Tarkoittaa siis että mielestäsi: AB mutta ei AC, vaan pelkkä C. Tarkoitat siis että evoluutioteoriassa C) ei ole A):ta.(Ei ota kantaa Jumalan olemassaoloon)

Kuitenkin samaan hengenvetoon toteat että evoluutiteoria ei ota kantaa Jumalan olemassaoloon. Johon totean, että ateismikaan ei ota kantaa Jumalan olemassaoloon. Joten siis kuitenkin myönnät, (Tai ehkä kiellät sen taas hetken päästä), että AB ja AC.

GET IT?

Lue lisää

Oletko niin epätoivoinen että sorrut asiattomuuksiin?

... kirjoitti:

että evoluutioteorialla ja ateismilla on täysin sama lähtökohta; "Kumpikaan ei ota kantaa Jumalan olemassaoloon." Tämän jo myönsitkin.

Kysyin seuraavaksi; "Mitä eroa on näiden kahden kantaaottamattomuuden välillä?" Mitä eroa on evoluutioteorian kantaaottamattomuuden välillä ja ateismin kantaaottamattomuuden välillä.?


Eli:

Jos asia A) Ei ota kantaa Jumalan olemassa oloon, B) ateismi C) evoluutioteoria. Johtopäätös on seuraava: AB) ja myöskin AC). eli molemmissa, sekä evoluutioteoriassa, että ateismissa on sama lähtökohta ja yhdistävä tekijä: A) (Ei ota kantaa Jumalan olemassaoloon.)

Kuitenkin pidät ateismin kantaaottamattomuutta ateistisena, mutta et evoluutioteorian kantaaottamattomuutta ateistisena.

Tarkoittaa siis että mielestäsi: AB mutta ei AC, vaan pelkkä C. Tarkoitat siis että evoluutioteoriassa C) ei ole A):ta.(Ei ota kantaa Jumalan olemassaoloon)

Kuitenkin samaan hengenvetoon toteat että evoluutiteoria ei ota kantaa Jumalan olemassaoloon. Johon totean, että ateismikaan ei ota kantaa Jumalan olemassaoloon. Joten siis kuitenkin myönnät, (Tai ehkä kiellät sen taas hetken päästä), että AB ja AC.

GET IT?

Lue lisää

Kirjoitit:
Oletko niin epätoivoinen että sorrut asiattomuuksiin?

Etkö itse huomaa tehneesi ajoittain samaa?

Pete kirjoitti:

Lisätään nyt tähän vielä, että jos pistemies haluaa jatkaa evoluutiokeskusteluja, niille löytyy ihan eri palsta. Eihän meidän ei-mormonien täällä pitäisi kinata keskenämme...

Yleisesti sanon vielä sen verran, että tiedän lukuisia uskovaisia, joille tiede ja sen teoriat eivät ole ristiriidassa heidän uskonnollisen vakaumuksensa kanssa.

Fysiikan ja biologia tuntemuksen ei tarvitse millään muotoa häiritä myöskään taiteellista maailmankatsomusta. Sateenkaari on mystisen kaunis ja ihmeellinen, vaikka se selitettäisiinkin fysiikan lakien avulla.

Eläinten metamorfoosi tai kasvien lehtien kasvuvaiheiden seuraaminen voivat olla syvällisesti vaikuttavia asioita niihin perehtyville.

Luonnossa vaikuttavien voimien ja lakien tiedostaminen ja tunteminen ei ole välttämättä ristiriidassa jumalakuvan kanssa.

Kirjaimellinen raamatuntulkinta ja pelkästään eksaktiin tieteeseen perustuva maailmankuva toki ovat helposti ristiriidassa keskenään.

Lue lisää

että sorrut alkeellisiin virheisiin.

"Luonnossa on tiettyjä ylittämättömiä rajoja, ja lainmukaisuuksia. Ellet tiennyt, niin nytpä tiedät."

>Kerro ihmeessä mikä on se ylittämätön raja ja mikä on se mekanismi, joka pysäyttää mutaatiot ja geneettisen muuntelun sinun määrittelemiesi rajojen sisälle. Ellet esitä mekanismin biologisia perusteita, on pakko olettaa, että rajat ovat vain sinun päässäsi.<

Tuo teksti paljasti totaalisen tietämättömyytesi.
Sitäpaitsi, minun ei tarvitse todistaa yhtään mitään, Sinulla on todistusvelvollisuus esittää vakuuttava peruste ja todiste sille väiteellesi että makroevoluutiota on tapahtunut. Ymmärrän että olet mahdottoman tehtävän edessä, koska sellaista todistetta ei yksinkertaisesti ole olemassa, koska makroevoluutiota ei ole koskaan tapahtunut. Evoluutioteoria on vain pelkkä teoria. Makroevoluutiosta ei ole mitään todennettuja todisteita.

"En ole muuttanut käsitystäni mihinkään, olen ollut alusta asti loogisesti samaa mieltä itseni kanssa."


"No miksi sitten ensin puhuit lajeista, toisella kerralla epämääräisistä lajiryhmistä? Sehän on AIVAN eri asia."

Tarkoitin samaa asiaa, sitä että sisäistä muuntelua kehitystä tapahtuu, mutta ei yli tiettyjen tajojen. Ymmärrät tahallasi värin, viilaat pilkkuja, viisastelet, nus... pisteitä ja takerrut sanoihin, mutta et ymmärrä olennaista.


"Hehheh.. Kirjat ja elävät organismit eivät ole vertailukelpoisia keskenään. Kirjat eivät lisäänny biologisesti, eivätkä siirrä geenejään ja perimäänsä tuleville sukupolville."

"Ei niin. Minä en puhunutkaan lisääntymisestä vaan informaatiosisällöstä! Tiedät varsin hyvin, että geeneissä on olemassa muutama erilainen emäspari, joiden järjestys määrää informaatiosisällön. Näin ollen uusia informaatiosisältöjä voi syntyä lukemattomia aivan kuten kirjojakin voidaan kirjoittaa lukemattomia erilaisia. Informaatiosisältö määrää eliön ulkonäön ja ominaisuudet. Geenien puolesta siis uudenlaisia eliöitä voi syntyä lukemattomia erilaisia."

Mutta, aivan samoin kuin informaatio ei kirjoitu kirjoihin aivan itsestään, sattumalta ja ilman tarkoitusta, vaan jonkun tarkoituksella kirjoittamana, geeneihinkään ei kirjoitu mitä tahansa sattumanvaraisesti kuin lottoautomaatissa, eikä itsestään, vaan lisääntymisen seurauksena. Lisääntymisprosessissa perimä joko rikastuu, tai köyhtyy. Ja kuten todettua, ihmiset ja eläimet eivät kykene lisääntymään keskenään.

"Mutaatioissakin on geenit ja perimä joka on peräisin aikaisemmilta sukupolvilta."

"Osittain on, mutta osittain ei! Mutatoitunut geeni voi olla sellainen, jota ei koskaan aiemmin ole esiintynyt"

Mutatotunut geeni ei voi tulla tyhjästä ja itsestään. Mutatoitunut geeni on peräisin joko aikaisemmilta sukuplvilta, tai se on näiden tekijöiden "summa". Mutta se ei voi ilmestyä tyhjästä, ja aivan itsestään. Ymäristön muuttuminen voi myös aiheuttaa muutoksia perimään, ja tämä voi muuttaa yksilöiden omianisuuksia, mutta silloin puhutaan sopeutumisesta, ei kehittymisestä. Esim. yksilön liikkumisnopeus, voima, kestävyys, jne voivat kehittyä, mutta yksilö pysyy siitä huolimatta lajiryhmänsä sisällä. Myös säteily tai solumyrkyt voivat aieuttaa mautaatioita. Syöpä on eräänlainen mutaatio- Menepä joskus katsomaan johonkin patologian laitokselle epämuodostuneita sikiöitä jossain lasiprukissa, saat konkerreettisen käsityksen siitä mitä mutaatio on, rappeutumista ja elinkelvottomuutta.

>Mutaatiot ovat yksinomaan rappeutumia.

"Yhä uudelleen ja uudelleen esiintyvä kreaattien väite, jolle ei löydy minkäänlaista biologista perustetta."

Lue edellä..

>Jotta ihminen olisi voinut edes teoriassa kehittyä eläimestä, eläinperimässä olisi yhä edelleen ihmisperimää.

"Imhisessä on nimenomaan paljon yhteistä perimää eläinten kanssa. Juuri se on osoitus samasta alkuperästä."


Miten niin? Etkö osaa tehdfä muuta kuin heitellä perustelemattomia ja perusteettomia väitteitä?

>Ja jos eläinperimässä olisi ollut ihnisperimää, mistä se olisi tullut? Ihmisen ja eläimen keskinäisestä lisääntymisestä. Siispä ihminen olisi ollut olemassa jo tuolloin. Tämä oletus kuitenkin edellyttää että ihmiset ja eläimet olisivat lisääntymiskykyisiä keskenään. Näin ei kuitenkaan ole. Ihmiset ja eläimet eivät pysty lisääntymään keskenään.<

"Logiikka ontuu pahasti. Se että ihmiset ja eläimet eivät lisäänny keskenään osoittaa sen, että lajiutuminen aiemmista yhteisistä muodoista on jo tapahtunut.


Edellä osoitin että oletuksesi ei pidä paikkaansa. Ja jos ihmiset olisivat kehittyneet eläimistä, miksi tuota samaa kehitystä ei sitten enää tapahdu? Miksi ylipäätään on olemassa enää lainkaan eläimiä?

Minä: "Et puhu termodynamiikasta enää mitään..."

Sinä: "Olen jo tuonut esille termodynamiikan toisen säännön, ja entropian, sekä sen miten niiden lakien mukaan evoluutioeteoria on täysin mahdoton ja järjetön."

"No jos vastoin kaikkien fyysikkojen, biologien ja tavallisten kaduntallaajien käsitystä edelleen pitäydyt väitteessä, että termodynamiikan toisella pääsäännöllä on jotain tekemistä evoluution kanssa ja että ko sääntö estää muita kuin alenevan järjestyksen suuntaan tapahtuvia ilmiöitä, se osoittaa vain sinun epätoivosi, koska yrität tarrautua oljenkorsiin, joista et itse asiassa ymmärrä yhtään mitään..."

Kaikkien fyysikkojen ja varsinkin biologien mukaan termodynamiikan toinen sääntö osoittaa evoluutiteorian mahdottomaksi. Niinpä, mikäli he ovat evoja, he eivät mielellään käsittele olllenkaan termodynamiikan toista sääntöä. He aivan ilmeisesti haluaisivat unohtaa sen kokonaan, ja kieltää sen olemassa olon, jotta voisivat uskoa evoluutioteorian satuihin. Tavallisen kaduntallaajan mielipide nyt saattaa olla aivan mitä tahansa, ja kaikkea siltä väliltä.

"Jos kaikki on vain tarkoituksetonta sattumaa, niin millään ei ole mitään väliä. Miksi opiskella, miksi käydä töissä, miksi nähdä vaivaa ja ponnistella, jos millään ei ole mitään tarkoitusta eikä mitään väliä?"

>En ole sanonut elämän olevan tarkoituksetonta sattumaa, mutta vaikka olisikin, miksi ei elämään voisi suhtautua äärimmäisellä mielenkiinnolla SIINÄKIN TAPAUKSESSA?<

Kuitenkin, evoluutioteoria väittää elämän syntyneen aivan itsestään, sattumalta, ja ilman tarkoitusta. Mitä järkeä olisi tarkoituksettomassa ja sattumanvaraisessa merkityksettömässä elämässä? Kun evolta tai ateistilta kysyy: "Mikä on elämäsi tarkoitus?", hän menee aika hiljaiseksi, ja ymmärrän kyllä miksi.

Minä:"Et myöskään vastannut kysymykseeni, että miksi ihmisen pitäisi lisääntyä jonkin nykyisen eläinlajin kanssa, jotta ihminen olisi voinut kehittyä alkeellisimmista eliöistä..."

Sinä:"Kyllä vastasin. En voi mitään lukutaidottomuudellesi tai oennettomalle muistillesi."

Siis kun evoluutioteoria ei tietenkään edellytä, että jo lajiutuneet eliöt lisääntyisivät niiden eliöiden kanssa, jotka ovat samaa alkuperää, miksi sinä asetat sen lähtökohdaksi?

Jotta niin olisi voinut tapahtua, niin tulisi voida tapahtua yhä edelleenkin. Geeniperimä ei muuntaudu, kehity, tai rappeudu, rikastu tai köyhdy itsestään, vaan lisääntymisen seurauksena.


>En voi kuin sääliä sinua. Onko sinun aivan pakko nolata itsesi yhä uudelleen?

"Niin. Tuon kysymyksen voi heittää sinulle."

Et taida muuhun pystyäkkään. Ei voi mitään.

"Minullehan ei ole mitään väliä sillä mitä kreationistit minusta ajattelevat."

Ei sinulla taida olla, mitään väliä siitäkään mitä itse ajattelet. Usko vain evo-satuihin, jos se jotenkin helpottaa, ja tekee sinut onnelliseksi.

"Mutta sinä esiinnyt täällä totuudentorvena. Kuinka kukaan enää voi ottaa vakavasti sinun kritiikkiäsi esim. mormonismia kohtaan,"


En minä minään tottuden torvena esiinny, katso peiliin..

"..jos sorrut jatkuvasti noin alkeellisiin virheisiin, oletuksiin ja kehäpäätelmiin tällaisissa helposti läpinäkyvissä asioissa"


Kiitos samoin.

Olet jo melko täydellisesti onnistunut nolaamaan itsesi, viälekö haluat jatkaa? Taidat oikein nauttia itsesi häpäisystä?

... kirjoitti:

että evoluutioteorialla ja ateismilla on täysin sama lähtökohta; "Kumpikaan ei ota kantaa Jumalan olemassaoloon." Tämän jo myönsitkin.

Kysyin seuraavaksi; "Mitä eroa on näiden kahden kantaaottamattomuuden välillä?" Mitä eroa on evoluutioteorian kantaaottamattomuuden välillä ja ateismin kantaaottamattomuuden välillä.?


Eli:

Jos asia A) Ei ota kantaa Jumalan olemassa oloon, B) ateismi C) evoluutioteoria. Johtopäätös on seuraava: AB) ja myöskin AC). eli molemmissa, sekä evoluutioteoriassa, että ateismissa on sama lähtökohta ja yhdistävä tekijä: A) (Ei ota kantaa Jumalan olemassaoloon.)

Kuitenkin pidät ateismin kantaaottamattomuutta ateistisena, mutta et evoluutioteorian kantaaottamattomuutta ateistisena.

Tarkoittaa siis että mielestäsi: AB mutta ei AC, vaan pelkkä C. Tarkoitat siis että evoluutioteoriassa C) ei ole A):ta.(Ei ota kantaa Jumalan olemassaoloon)

Kuitenkin samaan hengenvetoon toteat että evoluutiteoria ei ota kantaa Jumalan olemassaoloon. Johon totean, että ateismikaan ei ota kantaa Jumalan olemassaoloon. Joten siis kuitenkin myönnät, (Tai ehkä kiellät sen taas hetken päästä), että AB ja AC.

GET IT?

Lue lisää

Olen pyrkinyt olemaan asiallinen, ja keskittymään asiaan niin etten sortuisi asiattomuuksiin tai henkilökohtaisuuksiin..

Missä kohtaa ja missä asiassa olen ollut asiaton?

Vai oliko tuo taas vain tuollainen heitto?

... kirjoitti:

että evoluutioteorialla ja ateismilla on täysin sama lähtökohta; "Kumpikaan ei ota kantaa Jumalan olemassaoloon." Tämän jo myönsitkin.

Kysyin seuraavaksi; "Mitä eroa on näiden kahden kantaaottamattomuuden välillä?" Mitä eroa on evoluutioteorian kantaaottamattomuuden välillä ja ateismin kantaaottamattomuuden välillä.?


Eli:

Jos asia A) Ei ota kantaa Jumalan olemassa oloon, B) ateismi C) evoluutioteoria. Johtopäätös on seuraava: AB) ja myöskin AC). eli molemmissa, sekä evoluutioteoriassa, että ateismissa on sama lähtökohta ja yhdistävä tekijä: A) (Ei ota kantaa Jumalan olemassaoloon.)

Kuitenkin pidät ateismin kantaaottamattomuutta ateistisena, mutta et evoluutioteorian kantaaottamattomuutta ateistisena.

Tarkoittaa siis että mielestäsi: AB mutta ei AC, vaan pelkkä C. Tarkoitat siis että evoluutioteoriassa C) ei ole A):ta.(Ei ota kantaa Jumalan olemassaoloon)

Kuitenkin samaan hengenvetoon toteat että evoluutiteoria ei ota kantaa Jumalan olemassaoloon. Johon totean, että ateismikaan ei ota kantaa Jumalan olemassaoloon. Joten siis kuitenkin myönnät, (Tai ehkä kiellät sen taas hetken päästä), että AB ja AC.

GET IT?

Lue lisää

Tuossa: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000259&posting=22000000004578779

Pete antoi yksinkertaisen logiikkaasi kuvaavan esimerkin, ja sanot että Pete on asiaton????

Ja yleensäkin kaikki henkilökohtaisuuksiin menevat kirjoittelut mm. arvelut vastapuolen kyvystä ymmärtää asioita ovat asiattomia.

... kirjoitti:

että evoluutioteorialla ja ateismilla on täysin sama lähtökohta; "Kumpikaan ei ota kantaa Jumalan olemassaoloon." Tämän jo myönsitkin.

Kysyin seuraavaksi; "Mitä eroa on näiden kahden kantaaottamattomuuden välillä?" Mitä eroa on evoluutioteorian kantaaottamattomuuden välillä ja ateismin kantaaottamattomuuden välillä.?


Eli:

Jos asia A) Ei ota kantaa Jumalan olemassa oloon, B) ateismi C) evoluutioteoria. Johtopäätös on seuraava: AB) ja myöskin AC). eli molemmissa, sekä evoluutioteoriassa, että ateismissa on sama lähtökohta ja yhdistävä tekijä: A) (Ei ota kantaa Jumalan olemassaoloon.)

Kuitenkin pidät ateismin kantaaottamattomuutta ateistisena, mutta et evoluutioteorian kantaaottamattomuutta ateistisena.

Tarkoittaa siis että mielestäsi: AB mutta ei AC, vaan pelkkä C. Tarkoitat siis että evoluutioteoriassa C) ei ole A):ta.(Ei ota kantaa Jumalan olemassaoloon)

Kuitenkin samaan hengenvetoon toteat että evoluutiteoria ei ota kantaa Jumalan olemassaoloon. Johon totean, että ateismikaan ei ota kantaa Jumalan olemassaoloon. Joten siis kuitenkin myönnät, (Tai ehkä kiellät sen taas hetken päästä), että AB ja AC.

GET IT?

Lue lisää

Ehkä sanavalintani oli huono. Yhtä hyvin olisin voinut ottaa esimerkin:

Pistemies on viisas. Pöllö on viisas. Siispä pistemies on pöllö.

Tarkoitin siis vain virheellistä päättelyketjua.

Pete kirjoitti:

Lisätään nyt tähän vielä, että jos pistemies haluaa jatkaa evoluutiokeskusteluja, niille löytyy ihan eri palsta. Eihän meidän ei-mormonien täällä pitäisi kinata keskenämme...

Yleisesti sanon vielä sen verran, että tiedän lukuisia uskovaisia, joille tiede ja sen teoriat eivät ole ristiriidassa heidän uskonnollisen vakaumuksensa kanssa.

Fysiikan ja biologia tuntemuksen ei tarvitse millään muotoa häiritä myöskään taiteellista maailmankatsomusta. Sateenkaari on mystisen kaunis ja ihmeellinen, vaikka se selitettäisiinkin fysiikan lakien avulla.

Eläinten metamorfoosi tai kasvien lehtien kasvuvaiheiden seuraaminen voivat olla syvällisesti vaikuttavia asioita niihin perehtyville.

Luonnossa vaikuttavien voimien ja lakien tiedostaminen ja tunteminen ei ole välttämättä ristiriidassa jumalakuvan kanssa.

Kirjaimellinen raamatuntulkinta ja pelkästään eksaktiin tieteeseen perustuva maailmankuva toki ovat helposti ristiriidassa keskenään.

Lue lisää

että alunperin ollenkaan aloitit tätä keskustelua, koska olet puhunut itsesi jo monesti pahasti pussiin?

Eihän minun tarkoitukseni toki ole kiusata. Jos haluat uskoa kirjaimelliseen omaan raamatuntulkintaasi, siitä vain.

Mutta jos yrität perustella käsityksiäsi tieteellisin perustein, minä puolustan tiedettä tyrmäämällä sinun väitteesi tieteellisin perustein.

Olet sentään järkevämpi kuin jotkut kreationistit. En ole huomannut sinun väittävän, että auringon energialähteenä on palamisilmiö. Noin ainakin kreationisti Reinikainen kirjassaan esittää. Tosin hänen kirjansa olen pääosin käännös englanninkielisestä toisesta teoksesta. Kopioimisenhan kreaatit osaavat...

Omia virheitäsi ja päättelyketjujesi puutteita et huomaa. Jos olet kaiken kopioinut jostain, ei ihmekään. Täytyy vaivautua myös ajattelemaan.

Esimerkiksi käy termodynamiikan toisen pääsäännön soveltaminen siten että se estäisi järjestyksen suurenemisen ja evoluution.

Virhe on samaa luokkaa kuin se, että jos maratonin lähtöpaikka on 30 metriä korkeammalla kuin maali, silloin koko maratonin matkalla ei voisi olla yhtään ylämäkeä.

Sanoit myös, että vain se, että eläimillä olisi ihmisperimää, todistaisi ihmisten kehittyneen eläimistä. Kuitenkin esim. apinoilla on huomattavassa määrin sama perimä kuin ihmisellä. Vai tarkoitatko ihmisperimällä VAIN ihmisissä esiintyvää perimää, siis sellaista, joka poikkeaa eläinperimästä? Siis eläimistä pitäisi löytyä sitä perimää, jota on pelkästään ihmisissä mutta ei eläimissä? Mahdoton kehävaatimus. Järjetön logiikka!

"Luonnossa on tiettyjä ylittämättömiä rajoja, ja lainmukaisuuksia."

Et edelleenkään esitä perusteluja vaan vaadit niitä minulta. Makroevoluution todistaa mm. se, että meillä on lähes identtinen perimä tiettyjen apinalajien kanssa, mutta poikkeaa kuitenkin niin paljon, että lajiutuminen on jo tapahtunut.

>Tarkoitin samaa asiaa, sitä että sisäistä muuntelua kehitystä tapahtuu, mutta ei yli tiettyjen tajojen. Ymmärrät tahallasi värin, viilaat pilkkuja, viisastelet, nus... pisteitä ja takerrut sanoihin, mutta et ymmärrä olennaista.

Kuitenkin ensin puhuit lajeista, toisella kerralla lajiryhmistä. Jos ero on sinun mielestäsi pilkun viilaamista, kovinpa sinulla ovat biologian peruskäsitteet sekaisin.


Kirjavertauksen haluat taas kääntää muuksi. En puhunut lisääntymisestä enkä myöskään kirjoittamisesta vaan INFORMAATIOSISÄLLÖSTÄ.

Vaikka on käytössä rajallinen määrä kirjaimia aivan kuten on käytössä rajallinen määrä DNA:n emäspareja, silti tulee lukemattomia eri mahdollisuuksia täysin uusiin informaatiosisältöihin eli eliöiden tapauksissa perimään.

>Menepä joskus katsomaan johonkin patologian laitokselle epämuodostuneita sikiöitä jossain lasiprukissa, saat konkerreettisen käsityksen siitä mitä mutaatio on, rappeutumista ja elinkelvottomuutta.

Ja se todistaa, että hyödyllisiä mutaatioita ei voisi olla? Kyllä sinun yksioikoinen päättelyketjusi on huipussaan! Kai sinä teidät sirppisoluanemia-malaria-ilmiön ja sen mitä se todistaa. Normaalisti haitallinen mutaatio voikin olla jossakin tilanteessa hyödyllinen, jopa hengenpelastaja.

>Mutaatiot ovat yksinomaan rappeutumia.

Eivät todellakaan ole. Itsekin kuvailit hyödyllisiä mutaatioita kirjoituksessasi...

> Ja jos ihmiset olisivat kehittyneet eläimistä, miksi tuota samaa kehitystä ei sitten enää tapahdu? Miksi ylipäätään on olemassa enää lainkaan eläimiä?

Kyllähän kehitystä tapahtuu mutta luonnossa hyvin hitaasti. Jalostustoiminnassa nopeammin. Miksikö on edelleen eläimiä? Niille on kullekin paikkansa ekologisessa lokerossa.

>Kaikkien fyysikkojen ja varsinkin biologien mukaan termodynamiikan toinen sääntö osoittaa evoluutiteorian mahdottomaksi.

Heh heh. Sinulla on huumorintajua... Ja siis kaikkien urheiluasiantuntijoiden mukaan maratonilla ei voi olla ylämäkiä, jos lähtöpaikka on ylempänä kuin maali...

>Kun evolta tai ateistilta kysyy: "Mikä on elämäsi tarkoitus?", hän menee aika hiljaiseksi, ja ymmärrän kyllä miksi.

Jos joku menee hiljaiseksi, se voi osoittaa vaikka sen, että hänellä on maailmassa tärkeämpiäkin asioita kuin joku itsekäs "henkilökohtainen pelastuminen" tai taivaspaikka.

Kirjoitin:
Siis kun evoluutioteoria ei tietenkään edellytä, että jo lajiutuneet eliöt lisääntyisivät niiden eliöiden kanssa, jotka ovat samaa alkuperää, miksi sinä asetat sen lähtökohdaksi?

Vastasit:
Jotta niin olisi voinut tapahtua, niin tulisi voida tapahtua yhä edelleenkin. Geeniperimä ei muuntaudu, kehity, tai rappeudu, rikastu tai köyhdy itsestään, vaan lisääntymisen seurauksena.

Miksi ihmeessä eliön pitäisi lisääntyä kantamuotonsa kanssa vielä senkin jälkeen kun LAJIUTUMINEN on jo tapahtunut. Lajiutuminen nimenomaan tarkoittaa sitä, että perimä on eriytynyt niin paljon, että keskinäinen lisääntymismekanismi ei enää toimi. Näinhän on mm. harmaalokki-selkälokki-tapauksessa.

>Olet jo melko täydellisesti onnistunut nolaamaan itsesi, vieläkö haluat jatkaa? Taidat oikein nauttia itsesi häpäisystä?

Niinhän sinä olet. Voit tietysti vaihtaa nimimerkkiä, koska eihän kukaan enää ota sinua vakavasti. Tai sitten voit toivoa, että tämä ketju siirtyisi pian toiselle sivulle ja jäisi unhoon. Voin kyllä ottaa asian aina uudelleen esille kanssasi jos haluat.

Huomenna lähden kuitenkin viikonlopun viettoon joten voin hiljentyä vähäksi aikaa, mutta palaan kyllä myöhemmin takaisin.

Pete kirjoitti:

Lisätään nyt tähän vielä, että jos pistemies haluaa jatkaa evoluutiokeskusteluja, niille löytyy ihan eri palsta. Eihän meidän ei-mormonien täällä pitäisi kinata keskenämme...

Yleisesti sanon vielä sen verran, että tiedän lukuisia uskovaisia, joille tiede ja sen teoriat eivät ole ristiriidassa heidän uskonnollisen vakaumuksensa kanssa.

Fysiikan ja biologia tuntemuksen ei tarvitse millään muotoa häiritä myöskään taiteellista maailmankatsomusta. Sateenkaari on mystisen kaunis ja ihmeellinen, vaikka se selitettäisiinkin fysiikan lakien avulla.

Eläinten metamorfoosi tai kasvien lehtien kasvuvaiheiden seuraaminen voivat olla syvällisesti vaikuttavia asioita niihin perehtyville.

Luonnossa vaikuttavien voimien ja lakien tiedostaminen ja tunteminen ei ole välttämättä ristiriidassa jumalakuvan kanssa.

Kirjaimellinen raamatuntulkinta ja pelkästään eksaktiin tieteeseen perustuva maailmankuva toki ovat helposti ristiriidassa keskenään.

Lue lisää

Heitänpä vielä lisäyksenä, että kun me molemmat olemme sitä mieltä, että mutaatioita tapahtuu, mutta sinä väität, että on olemassa jokin mekanismi, joka pysäyttää perimämuutokset joidenkin rajojen (käytät epämääräistä ilmaisua lajiryhmät) sisälle, kyllä todistusvelvollisuus on nimenomaan sinulla. Siis mikä mekanismi? Miten todistettu?

1. Uskon samoin.

2. Uskon samoin.

3. Uskon samoin.

4. Uskon samoin.

Tulee mieleen eduskuntavaalit joskus 50-luvulla... Kekkonen, Kekkonen, Kekkonen, Kekkonen, Kekkonen, Kekkonen, Kekkonen, ... :-)

Kirjotit:
Väittelystä ei ole mitään hyötyä jos väittelijät eivät avaa mahdollisuutta muuttaa mielipiteitään todisteiden edessä. Sillon on parempi antaa periksi...

Näinhän on. Nyt sitten joukko hypähtää ja kysyy että miksi minä sitten en ole muuttanut joissakin asioissa mielipidettäni, täällä esitettyjen "todisteiden" takia... No nimenomaan sen takia että ne ovat "todisteita", hyvinkin subjektiivisia ja tulkinnan varaisia asioita.

Mutta ainakin se pitäisi oppia että ei jankata, vaan hyväksytään sitten toisen kanta ja asia sitten jää siihen. Eli siis asiat kinaavat, eivät ihmiset.