Kun sitten tulee jumalaksi jollekin planeetalle, tuleeko sinne oma jeesus ja pyhä henki? Onko siis jeesuksia ja pyhiä henkiäkin miljoonia maailmankaikkeudessa?
Kun tulee jumalaksi
1+1+1+1+1.....
49108
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 49
Vanhimmat
voit tuolloin jumalan ominaisuudessa päättää ihan itse, ketä tarvitset kavereiksesi.
Miksi ylipäätään jumalaksi pitäisi kehittyä? Jos jumalat haluaisivat luoda lisää jumalia niin mikseivät sitten vaan luo niitä, eihän se kaikkivoipalle jumalalle olisi temppu eikä mikään luoda kopioita itsestään. Koko jumalaksikehittymisoppi on vailla päätä ja häntää synnyttäen vain entistä vaikeampia kysymyksiä. Ennen kaikkea jumalten moraali on varsin kyseenalainen kun katsovat sivusta tekemättä mitään kun omat "henkilapset" harhailevat pimeässä kohti tuhoaan pystymättä uskomaan noin kestämättömiä ja ristiriitaisia ajatusrakennelmia.
Jumalan kaltaiseksi voi tulla vain tiettyjä periaatteita noudattaen. Jos sivuuttaa oikeudenmukaisuuden ja vapaan tahdon, ei voi kehittyä sellaiseksi kuin Jumala on. Jumala lakkaisi olemasta Jumala, jos Hän sivuuttaisi oikeudenmukaisuuden ja vapaan tahdon. Tähän liittyy sovituksen välttämätömyys. Kaikki rikkomukset vaativat sovituksen tavalla tai toisella. Kristus otti päälleen syntimme kaiken sen sovitukseksi, minkä oikeudenmukaisuus kunkin kohdalla vaatii.
perinteistä jumaluus -olkinukkea. Jo lähtöoletukset ovat hukassa.
Tapanin "oikeudenmukaiset" jumalat, lähettävät toiset "henkilapsensa" paremmille vanhemmille ja toiset taas huonommille, toiset lapset syntyvät terveinä ja toisilla on sitten mitä kauheampia epämuodostumia ja vammoja, joista seuraa hyvin tuskallinen ja surullinen elämä jonka ihminen suurella todennäköisyydellä päättää itsemurhaan.
Miten selität nämä siten, että jumalasi ovat edelleen oikeudenmukaisia?
Mormonien 'jumala' on luuliharuumiiseen sidottu selestistä haaremiaan jatkuvasti tiineenä pitävä despootti.
Minusta mormonien jumalkäsitys on todella törkeää Jumalanpilkkaa.
Ei voisi olla vapaata tahtoa, jos ei olisi mahdollisuutta erilaisuuteen syntymälahjojen kohdalla. Oikeudenmukaisuus on sitä, että kutakin kohdellaan samoin kuin muita samassa asemassa olevia. Meidät myös tuomitaan sen mukaan, mitä meillä on. Suuremmat edellytykset saaneillla on enemmän vastuuta.
No enpä haluaisi elää tuollaista oikeudenmukaisuuskäsitystä soveltavien jumalten vallan alla. Tuollainen "oikeudenmukaisuus" on suoraan feodaaliyhteiskunnasta, jossa kuninkaat ja ruhtinaat tekevät mitä lystäävät ja tavallista kansaa voidaan kohdella ihan miten huvittaa kunhan kohtelee kaikkia maaorjia samalla tavalla. Käsityksesi oikeudenmukaisuudesta on suorastaan puistattava.
Oikeudenmukaisuuskäsityksesi ei kuitenkaan vielä vastannut miten syntymättömien lasten jumalilta saama kohtelu on oikeudenmukaista. Siis miten perustelet oikeudenmukaiseksi, että toinen lapsi syntyy vakavasti vammaisena ja toinen ei? Nämä lapsethan ovat "samassa asemassa" ennen syntymäänsä, mutta silti jumalten heille tarjoamat eväät eivät täytä edes omaa oikeudenmukaisuuskäsitystäsi.
Onko selvempää todistetta siiitä että ihminen on luonut uskontonsa jumalan kuin että jumala laitetaan olemaan alisteinen ihmisten omille kulttuurisidonnaisille käsityksille .Jumala ei ole jumala jos ei tottele annettuja parametreja ! Miten se menikään, jos härkä osaisi ajatella...
Ihmisillä ei muuten ole vapaata tahtoa, sen neurologia on jo osoittanut, aivomme ovat rakentuneet toimimaan tietyllä tavalla joka panee meidätkin ajattelemaan toimimaan tietyllä tavalla .
Miksi tarvitaan sovitus ,sehän on ihmisen ajatus joka syntyi tietyssä lajimme kehityksen vaiheessa joissakin kulttuureissa, mutta jota ei ole kaikissa uskonnoissa ja vielä oudompaa on että sovitus vaatii nestettä joka kuljettaa tietyillä eliöillä happea elimistöön .Entä jos olisimme anaerobinen laji?
että jumalkäsityksesi mukaan Jumalan pitäisi oikaista kaikki ne luonnonlakien mukanaan tuomat häiriöt universumissa, jotka mahdollisesti haittaavat jonkun yksilön elämää ja taata kaikille olosuhteet, joissa he voivat divaanilla loikoen syödä viinirypäleitä, joita palvelijattaret heille lakkaamatta toimittavat.
Käsittämätön ajatus.
sinun käsityksesi ja kuvauksesi, jossa itse syyllistyt Jumalanpilkkaan.
Mormonismin näkökulmassa heikoin tilanne on mormoniperheisiin syntyneillä. Täysi-ikäisiksi tullessaan useimmat heistä eroavat Mormonikirkosta. Mormonit leimaavat heidät luopioiksi ja jos ei välttämättä kaikkia helvettiin joutuviksi, niin ainakin vasin alempiin kirkkauksiin päätyviksi.
Mormonit korostavat usein ihmisen vapaata tahtoa. Se kumminkin mormonikodeissa unohtuu. lapset ja nuoret aivopestään/pakotetaan tai painostetaan kasteelle, osallistumaan seurakunnan toimintaan, pojat painostetaan pappeuden tehtäviin, tytöt omaksumaan roolinsa miestä vähäpätöisempänä ihmisenä.
Nuoruuden itsenäistymisvaiheessa kaikki tämä vapaan tahdon riistäminen ja pakottaminen kääntyy mormonismia vastaan. tunnen monia lestadiolais- ja helluntailaisperheitä, joiden lapset jo ties kuinka monessa polvessa ovat kasvaneet turvalliseen kristillisyyteen ja pitäytyneet siinä. Tämä koskee monia muitakin kristittyjä koteja.
Tästä mormonikotien toiminnasta tulee mieleen juttu kaverin vanhasta kissasta, jolle eläinlääkäri kehotti antamaan 5-10 tippaa kalanmaksaöljyä vuorokaudessa. Kaveri annosteli kalanmaksaöljyn pipettiin ja yritti puristaa tipat kissan kitaan. Kissa puri hampaansa yhteen, käänteli päätään ja rimpuili. Kun ei muu auttanut, lopulta riuhtaisi itsensä vapaaksi kaverini takajaloillaan kynsien. Kissan naama ja kaverin kädet ja vaatteet olivat päivittäin kalanmaksaöljyssä ja tuskin pisaraakaan meni sinne, mihin oli tarkoitettu.
Siis pikku vinkki. Kissat PITÄVÄT kalasta ja erityisesti kalanmaksaöljystä. Riittää, kun laitat sitä lautaselle. Kissa latkii sen ihan itse, mikäli se tuntee kehossaan sitä tarvitsevansa.
Ihmiset tietysti eivät ole kissoja, joten kaikki eivät mormonismiin koskaan mielly. Epäterveellistäkin se on, ainakin kalanmaksaöljyyn verrattuna.
Jotkut kumminkin uskovat tuollaiseen taivaaseen ja paratiisiin jossa muka piti vain olla, litkimässä ja latkimassa ilman huolen häivää.
Luonnonlait kai ovat jumalan asettamia jos uskotaan jumalaan kaiken luojana, mutta paitsi luonnonlait myös toiset ihmiset vaikuttavat kohtaloomme. Jollain on onnellinen turvattu lapsuus, toista käytetään hyväksi läpi koko lapsuuden , mikä sen hyvittää - ei mikään .Tämä vain yhtenä esimerkkinä.
Ei pidä unohtaa myöskään eläinten kärsimystä sekä luonnossa, että ihmisten toimesta.Saavatko ne palkkana oman planeetan, siis koiraat ? Ei nyt naaraille ole mitään tarjolla, uskonnot vannovat siittäjän nimeen. Sekin yksi kummallisuus, joka kuten nyt tiedetään, on vastoin sukupuolten todellista roolia ja arvoa.
Kuka tekee sen päätöksen siitä mihin fyysiseen ruumiiseen mormoniopillinen henkilapsi siirtyy elämään maallista elämäänsä kehittyäkseen jumalaksi? Itsekö ne kehittymättömät henkilapset valitsevat syntyvänsä vakavasti vammaisiksi, arvotaanko syntymäperhe ja alkio vai miten tämä tapahtuu? Eikö mormoniopillisesti taivaalliset vanhemmat (siis jumalat) valitse kullekin henkilapselleen sen mihin ja millaiseksi hän syntyy?
Voisiko joku nyt selittää missä se oikeudenmukaisuus on kun toinen syntyy vaikeasti vammaisena ja tuomittuna kärsimään koko elämänsä vakavista taudeista ja kivuista, jopa siinä määrin, että päätyy tekemään itsemurhan?
tai yhteiskunnallisessa keskustelussa vapaa tahto ei suinkaan tarkoita, että aivan vapaasti voisi valita mitä tahansa, minkään estämättä.
Älä sekoita puuroja ja vellejä.
Äläpä sekoita itse puuroja tai vellejä. to.. selkeästi viittasi kirjoituksessaan aivotutukimuksiin, joiden perusteella tietoinen ihminen ei tee yhtään päätöstä mistään vaan tulee ainoastaan tietoiseksi aivojen prosessoimista päätöksistä vasta sen jälkeen kun ne on jo tehty. Tietoisella ihmisellä ei siis ole vapaata tahtoa tai edes kykyä päättää mitä milloinkin ajattelee, tietoinen ihminen on vain matkustaja jolle aivot "kertovat" mitä milloinkin ajatellaan ja mitä päätöksiä on tehty.
uskonnollisesta tai yhteiskunnallisesta keskustelusta. Puurot ja vellit liittyivät siihen.
Sitäpaitsi, jumaloimasi tiede ei ole pitkään aikaan edes pääsemässä yksimielisyyteen tahdonvapaudesta. Suosittelen laajentamaan tieteellistä lukemistoasi Harrisin ja Dennetin ulkopuolellekin ja tutkimaan asioita ahtaan ateismilaatikkosi ulkopuoleltakin.
"Sitäpaitsi, jumaloimasi tiede ei ole pitkään aikaan edes pääsemässä yksimielisyyteen tahdonvapaudesta. "
Niinkö todella. Laitappa linkkiä jostain tutkimuksesta, jossa on pystytty havainnollistamaan aivojen tietoisten prosessien synnyttäneen jonkin ajatuksen tai päätöksen ja näin pystytty osoittamaan tahdonvapauden olevan todellinen. Kaikki tieteelliset tutkimustulokset, joista minä olen tietoinen tosiaan osoittavat toiseen suuntaan, mutta jos sinulla on paremmin homma hanskassa tämänkaltaisten lohkaisujen perustaksi niin kuulisien mielelläni lisää.
olet asiaa tutkinut.
Kuten arvelinkin, tyhjiä sanoja ja tölväisyjä kyllä riittää, mutta tietoa et pysty tarjoamaan edes sitä pyydettäessä.
kysyy, saa vastaukseksikin tölväisyn.
olet asiaa tutkinut, kun nojaat ainoastaan neurotieteisiin.
Luehan myös psykologien, sosiologien ja filosofien kirjoituksia aiheesta, niin huomaat, etteivät asiat olekaan niin mustavalkoisia ja niin turvallisen yksinkertaisia, kuin haluaisit niiden olevan.
Aloita vaikka tuolta: http://tinyurl.com/7wtoh
Ehei! Hirvitys on täysin mormonien omaa keksintöä.
Juutalaisten, kristittyjen ja muslimien Jumala on edelleen universaali kaikkivoipa henki.
Häntä ennen ei ole muita ollut, muita hän ei tunne eikä hänen jälkeensä muita tule.
Psykologien, filosofien tai sosiologien mielipiteet eivät kerro asiasta mitään muuta kuin heidän mielipiteensä. Tarjoilet siis neurotutkijoiden objektiivisille mittaustuloksille vastineeksi subjektiivisia mielipiteitä, jotka pitkälti ovat vieläpä ajalta ennen nykyaikaisia aivotutkimuksia.
Sen sijaan, että pyrkisit siis vastaamaan esitettyyn kysymykseen turvaudutt perusmormonin puolustukseen eli väistelyyn ja kysyjän syyllistämiseen vihjaillessasi ettei kysyjä ole paneutunut aiheeseen tarpeeksi. No eipä tämä kyllä yllätä kun tietää mistä ämpäristä sitä ammennat.
ammenat ämpäreistä, jos mittaustulokset kertovat sinulle kaiken ihmisen toiminnasta.
Psykologien, filosofien ja sosiologien tutkimukset ovat tiedettä siinä missä neurologiakin. Siihen ei vaikuta se, viittaako niihin mormoni tai joku muu. Vai kuvitteletko, että mormonit ja muut uskovat ovat vallanneet nuo tieteenalat ja ainoa aiheeseen liittyvä vaikutteista vapaa ja puhdas tiede on neurotieteissä.
Oletko siis PANEUTUNUT aiheeseen myös muiden tieteiden osalta? Syyllistyt argumentointivirheeseen, kun syyllistät minua väistelystä ollessani hyväksymättä ehdottamaasi totuutta ainoana oikeana totuutena. Yksipuolisesti neurotieteistä kiinni pitäminen viittaa vahvasti siihen, että et ole tutustunut noihin muihin tutkimussuuntauksiin, pidäthän niitä mitä ilmeisimmin hölynpölynä ja siten ilmeisesti myös uskontoihin rinnasteisina.
En tiedä mistä ämpäristä itse ammennat, mutta yksipuolisesti kuitenkin.
Miten filosofit tutkivat aivoja , eihän filosofia varsinaisesti tutki mitään. Sosiologia tutkii ihmisen käyttäytymistä mutta ei sen neurologista perustaa, samoin psykologia. Neurologia on se tiede joka tutkii nimenomaan aivojen toimintaa ,sen jokaista aluetta ja empiirisesti .
Meidän pitää ymmärtää mormonien ajatusmaailmaa tässäkin. Jos jokin tieteellinen tutkimus ei tue uskomuksia, niin tiede on väärässä, aina.
tutkii tietenkin, mutta ei kai ole pahasta yhdistää voimavaroja.
MItkä ovat hyväksyttyjä tieteitä, ainoastaan nekö, jotka tuottavat eksaktia, mittarein havaittavaa tietoa?
Sitäpaitsi, miten se on valinnanvapaudesta pois, jos valintaa ei tehdä ensi sekunneilla tietoisesti, vaan aivot hoitavat asian taustalla. Kyseessä on kuitenkin yksilön aivot, ei mikään keskustietokoneeseen kytketty tyhmä pääte, joka nytkähtelee marionettina.
Neurologia näkee tässä vaiheessa, että jotain tapahtuu, mutta vasta kun nähdään miksi tapahtuu ja mitä tapahtuu, on päästy tasolle, jossa voi tehdä pidemmälle vietyjä päätelmiä. Ovatko aivosi omin päin tehneet päätöksen, että kallistut ainoastaan neurologian puolelle vai oletko käyttänyt siihen päätelmään aivojesi muuta kapasiteettia vertaillen oppimaasi vai oletko kallistunut sen ajatuksen puolelle, joka tuntuu hyvältä.
ajateltu. Yksisilmäinen tiede tuottaa yksisilmäisiä tuloksia, mormonismista huolimatta. En ole väittänyt tieteen olevan väärässä, ainoastaan epäilen, ettei tiede vielä tiedä lopullista vastausta asiaan
Tiedätkö sinä, vai oletko tehnyt (ei kun onko tiedostamaton osa aivoistasi) tehnyt hätiköityjä päätelmiä.
Toisin sanoen, jokainen anti-mormonin kirjoitus ei perustu mihinkään tietoiseen päätökseen tai valintaan, vaan aivojen mekaniiseen ohjaukseen.
Tosiasioihin ja logiikkaan.
Mormonien mielipiteet perustuvat perusteettomaan humpuukiin, tunteiden manipulointiin ja ryhmäpaineeseen.
perustuu uskosi Jumalaksi nimittämääsi olentoon?
MIten voit loogisesti päätellä olemattoman olemassaolon?
Ei mihinkään tosiasiaan.
Mutta hyvin helppoa on ampua Mormonin kirja alas.
Se kun on olevinaan aito historiallinen aikakirja suuren kansan vaiheista.
SELLAINEN on erinomaisen helppo tarkastaa onko se totta vai ei tosiasioilla ja logiikalla.
MK ei miltään osin ole totta historiallisesti. Ellei se ole totta historiallisesti niin mikä siitä muka tekisi totta hengellisesti?
Jumalan olemassaolo tai olemattomuus onkin sitten puhdas uskonkysymys.
perustat sen, että sinun uskosi on oikeampi, kuin yksittäisen mormonin usko?
Siihen että mormonit uskovat Mormonin kirjan olevan totta ja Joseph Smithin olevan oikea profeetta.
On täysin päivänselvä asia että Mormonin kirja ei ole historiallisesti tosi eikä Joseph Smithin väitetystä profeetallisuudesta ole pienintäkään näyttöä.
Siksi.
Mutta kun tässä ketjussa koko ajan hoetaan sitä, että vapaata tahtoa ei ole, vaan ihmisen valintoihin vaikuttaa aivojen mekaaninen toiminta, niin miten siihen soveltuu logiika?
puhe eikä Smithistä. Kuinka sinun uskosi Jumalaan on parempi kuin mormonin usko Jumalaan?
Molemmissaha on kyse uskosta, eikä mistään tiedosta.
Nimenomaan Smith on keksinyt mormoneiden jumalkuvan.
Smith ei ole millään muotoa luotettava lähde.
Sinänsä ylipäänsä usko Jumalaan on toki samalla viivalla ja loogisesti selittämättömissä.
jumalat ovat ihmisten keksintöä ja sinänsä tasavertaisen turhia.
luotettava lähde? Miksi ei ole tai miksi on?
Paavi ei ole tavallista ihmistä kummempi.
sitten palvotaan?
Kuka palvoo? En minä ainakaan.
Eihän Paavi ole mikään profeetta tai vastaava suursmurffi :-)
Paaveja on ollut kaikenlaisia, pahojakin.
Paavi on normaali ihminen jolla on se viimeinen sananvalta Katolista kirkkoa koskevissa kysymyksissä.
Ei mitään muuta.
The Catholic Church considers the Pope infallible, but only in limited circumstances. The Pope is a human being like the rest of us, and capable of sinning. However, when the Pope speaks ex cathedra, i.e. with papal authority, he is infallible.
Eli kun paavi puhuu virkansa puolesta, hän on erehtymätön. Kun MAP-kirkon profeetta sanoo: "Näin sanoo Herra", hän välittää Jumalan ilmoituksia. Se on muuta kuin kirkon johtajan viran puolesta puhumista.
Kuten missä tahans yrityksessä: viimeinen sana.
Kukaan ei ole nostanut Paavia profeetaksi tai erehtymättömäksi.
Vanha kirkko ymmärtää moiset väitteet absurdeiksi.
Kiertelet totuutta. Ex carthedra tarkoittaa paavin erehtymättymättömyyttä juuri uskonnollisesti silloin, kun hän julistaa ex cathedra eli virkansa puolesta tai opin tai asian olevan tietyllä tavalla. Tässä on alettu viime aikoina olemaan hyvin varovaisia.
Hittoako Paavi kuuluu mormonipalstalle?
Onko sinusta kovinkin kiusallista keskustella palstan aiheesta?
Pikku vinkki: Katolilaisuus ja rapparit eivät kuulu tämän keskustelupalstan aihepiiriin.