Teorian mukaan maailmankaikkeus syntyi äärimmäisen tiheästä ja kuumasta tilasta noin 13,8 miljardia vuotta (13,8 Ga) sitten ja on siitä lähtien jatkuvasti laajentunut.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Alkuräjähdys
Alkuräjähdysteorialla on todellinen pulma. Sillä me tiedämme että kuumuus tarvitsee energiaa. Energia taas ei ole ikuista vaan kuluvaa esim; aurinko.
Mistä tämä alkuräjähdys energia tuli? Mistä tämä äärimmäisen suuri, uskomattoman suuri energia tuli? Vastaus ei voi olla "se on aina ollut" sillä se olisi vastoin tieteellisiä havaintoja energiasta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Alkuräjähdys
Alkuräjähdysteorialla on todellinen pulma. Sillä me tiedämme että kuumuus tarvitsee energiaa. Energia taas ei ole ikuista vaan kuluvaa esim; aurinko.
Mistä tämä alkuräjähdys energia tuli? Mistä tämä äärimmäisen suuri, uskomattoman suuri energia tuli? Vastaus ei voi olla "se on aina ollut" sillä se olisi vastoin tieteellisiä havaintoja energiasta.
Vastaukset 70
Vanhimmat
Tarkemmin voisi ehkä sanoa maailmankaikkeuden syntyneen tuntemattomasta alkutilasta äärimmäisen tiheäksi ja kuumaksi, silloin ja edelleen laajenevaksi tilaksi.
Kosmologien nykyinen vastaus näyttäisi olevan, että uskomattoman suuri energia tuli tyhjiöstä, joka siirtyi aikaisemmasta tilasta nykyiseen niin, että tuo energia vapautui. Tiedossa ei ole, missä muodossa tyhjiöenergia sitä ennen oli ja mikä ilmiö sen vapautti.
Tyhjiöenergia???? Sama se on millä nimellä sitä ensimmäistä energiaa kutsuu kyse on nyt siitä mistä se tuli. Suomeksi sanottuna alkuräjähdysteorialla on siis todellinen pulma. Mistä se energia sai alkunsa?
Alkuräjähdyksellä ei ole pulmaa, se on fyysikoilla ja kosmologeilla:
"Suomeksi sanottuna alkuräjähdysteorialla on siis todellinen pulma. Mistä se energia sai alkunsa?"
Ei osata selittää, mistä ja miten tyhjiöenergia tuli, vaikka sen olemassaolon mahdollisuudesta on havaintonäyttöä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Vacuum_energy
Alkuräjähdyksellä on laaja ja kattava havaintonäyttö alle sekunnin ikäisestä maailmankaikkeudesta alkaen. Sillä ei ole velvollisuutta selittää sinulle, miten sen energia tuli, jotta tiedeyhteisö saisi pitää sitä totena.
Alkuräjähdysteorialla on pulma sillä se ei nimittäin voi olla mahdollinen ellei osata selittää mistä se energia sai alkunsa. Ei se nyt vain voi olla niin että se kaikista perustavaalaatua olevin asia koko räjähdyksessä eli energia "oli vain" tai "tuli vain jostain". Ei se ole mikään vastaus ja vielä vähemmän teorian pohja.
Ei pojat ei. Ei näin voida muodostaa mitään varteenotettavaa teoriaa jos koko teorian tärkeintä asiaa ei osata selittää.
Arvaan, että neiti on sitä mieltä että jos jotain asiaa ei vielä varmaksi tiedetä, pitäisi oikeaksi vastaukseksi hyväksyä jumala.
Tllä periaatteellahan toimittiin ihmiskunnassa vuosituhansia, kunnes tutkimuksen ja tieteen ansiosta alettiin tietää asioista ja löydettiin niille hyvin suuri joukko luonnollisia selityksiä.
Aukkojen jumala ei siis ole osoittautunut kestäväksi eikä toimivaksi ideaksi.
Toisinpäin se menee tieteessä:
"Alkuräjähdysteorialla on pulma sillä se ei nimittäin voi olla mahdollinen ellei osata selittää mistä se energia sai alkunsa."
On joukko tähtitieteilijäin tekemiä objektiivisia havaintoja, jotka voidaan parhaiten - tai oikeastaan pelkästään - selittää alkuräjähdyksellä. Tämä johtaa kysymykseen sitä edeltäneestä tilasta ja maalimankaikkeuden nykyisen energian (aine mukaan luettuna) alkuperästä. Se, ettei näistä ole riittävästi havaintoja varmaan selitykseen ei mitenkään kaada alkuräjähdyksen hyvin selittäviä havaintoja. Ei edes vaikka sinä sitä oikeudessa vaatisit.
"Alkuräjähdysteorialla on pulma sillä se ei nimittäin voi olla mahdollinen ellei osata selittää mistä se energia sai alkunsa."
Hohhoh. Logiikkasi mättää: alkuräjähdys on havaintojen mukaan fakta, vaikka emme tiedäkään sen tapahtumisen syytä varmaksi.
"Alkuräjähdyksellä on laaja ja kattava havaintonäyttö alle sekunnin ikäisestä maailmankaikkeudesta alkaen. Sillä ei ole velvollisuutta selittää sinulle, miten sen energia tuli, jotta tiedeyhteisö saisi pitää sitä totena."
Tässä kyllä tulee väkisinkin mieleen että tieteenharrastaja taitaa pitää tiedemaailmaasna vähän liiankin uskonnollisena. itsekin olen palstalla aina yrittänyt tehdä läppää tuosta mutta ei näköjään enää tarvi kun evoluutit tekevät sen itsekin :D
Toisinsanoen mitään argumentteja sinulla ei ole. Tyhjiö energia syntyi Jumalan tahdosta, ja nykyinen maailmankaikkeus jota havainnoimme kaikkinensa sai alkunsa n. 6000v sitten.
Argumentteja on vaikka kuinka paljon. Parhaan yhteenvedon saat Wikistä haulla "Big Bang". Turha on sinun siinä wikistä.
Harmittaako Sepistä kun ei saa verilättyjä syödä?
Miltä tuntuu olla idiootti, joka uskoo maailmankaikkeuden olevan vain noin 6000 vuotta vanha?
"Mistä tämä alkuräjähdys energia tuli? Mistä tämä äärimmäisen suuri, uskomattoman suuri energia tuli? Vastaus ei voi olla "se on aina ollut" sillä se olisi vastoin tieteellisiä havaintoja energiasta."
Oma henkilökohtainen ajatukseni on se että ns. nollatila eli alkutyhjiö on olemukseltaan äärimmäisen epävakaa ja tämän takia kyseisessä tilassa syntyy valtavasti energiaa joka johtaa alkuräjähdysilmiöön ja maailmankaikkeuden syntymiseen.
Ihmeellinen ajatus että ennen maailmankaikkeutta on olemassa jokin tila jossa syntyy itsestään energiaa. Sore ei se ole ihmeellinen vaan älytön.
Siis ennen maailmankaikkeutta oli kuitenkin jotain joka vielä kaiken lisäksi sai aikaan maailmankaikkeuden suurimman voiman. Ja joku sanoi joskus jossain ettei ateistit muka usko yliluonnolliseen. Kaikkea sitä kuuleekin.
"Ihmeellinen ajatus että ennen maailmankaikkeutta on olemassa jokin tila jossa syntyy itsestään energiaa. Sore ei se ole ihmeellinen vaan älytön. "
Perusajatus on se että maailmankaikkeuden lyhistyminen johtaa tilaan jossa vallitsee valtava paine ja ainoa tapa kyseisen paineen purkautua on alkuräjähdyksen ja uuden maailmankaikkeuden synnyttämisen kautta.
Oma maailmankaikkeutemme on ties vaikka mones kyseisessä ketjussa.
"Siis ennen maailmankaikkeutta oli kuitenkin jotain joka vielä kaiken lisäksi sai aikaan maailmankaikkeuden suurimman voiman."
Se mikä meidän maailmankaikkeudessa on valtava energiamäärä voi olla sen ulkopuolella vain äärimmäisen pieni energiapurkaus. Kyseisten voimien suuruus siis on riippuvaista siihen mihin niitä verrataan.
"Ja joku sanoi joskus jossain ettei ateistit muka usko yliluonnolliseen. Kaikkea sitä kuuleekin."
Ateistit voivat uskoa yliluonnolliseen ja jopa luojaan, ainoa asia minkä kanssa ateismi on ristiriidassa on jumalallisiin olentoihin uskomisen suhteen. Eikä esittämiini näkemyksiin liity sinänsä mitään yliluonnollista, vaan kyse on täysin luonnollisista laeista ja järjestelmistä.
Edelleenkään energian syntymisen pulma ei katoa sillä että maailmankaikkeuksia olisi ollut useita. Mistä se ensimmäinen tuli ja mistä se energia joka synnytti sen ensimmäisen räjähdyksen?
Mistä kaikkien aikojen ja kaikkien maailmankaikkeuksien ensimmäinen energia syntyi? Ei energia voi olla iankaikkista. Eihän? Eikö kuitenkin voitaisi uskoa fysiikan lakien mukaan?
Mahtavaa kikkailua käsitteillä. Ateisti voi uskoa yliluonnolliseen ja luojaan mutta ei jumalalliseen olentoon. Ateisti voi siis mielestäsi uskoa luojaan joka yliluonnollisesti luo asioita tyhjästä. Hänen nimensä ei tosin ole jumala vaan tyhjiö ;) Tyhjiöllä on maaginen kyky taikoa tyhästä eli itsestään energiaa jonka kautta koko maailmankaikkeus on luotu.
Jeps jep täysin luonnollista ja järjestelmällistä. Kannattaa kuitenkin miettiä missä kyseisiä uskomuksia laukoo jos et halua hihhulin leimaa.
"Edelleenkään energian syntymisen pulma ei katoa sillä että maailmankaikkeuksia olisi ollut useita. Mistä se ensimmäinen tuli ja mistä se energia joka synnytti sen ensimmäisen räjähdyksen?"
Ensimmäinen maailmankaikkeus saattaa olla hyvinkin ollut aina olemassa ja omamme kaltaiset rajalliset maailmankaikkeudet saattavat nimenomaan pitää kyseisen ensimmäisen maailmankaikkeuden olemassa. Ensimmäinen maailmankaikkeus ei myöskään ikuisuudestaan johtuen alkuräjähdystä taustalleen.
Ja tietysti oma tulkintani on se että tila jossa edes jonkinlaista maailmankaikkeutta ei ole olemassa on paradoksi, jonka mahdottomuus nimenomaan synnyttää maailmankaikkeuden kyseisen tilan toteutuessa. Näin ollen sinänä itse tilanteen paradoksaalisuus käynnistää reaktion itsessään.
"Mistä kaikkien aikojen ja kaikkien maailmankaikkeuksien ensimmäinen energia syntyi? Ei energia voi olla iankaikkista. Eihän? Eikö kuitenkin voitaisi uskoa fysiikan lakien mukaan?"
Nollatilan toteutuessa on aina valtava paine joka vapautuu alkuräjähdyksen muodossa. Kyse negatiivisesta energiasta. Kaikki olemassaolo kuluttaa energiaa mutta toisaalta koska täydellinen olemassaolemattomuus on paradoksi, kyseinen tila sisältää valtavan määrän energiaa joka purkaantuu paineen alla synnyttäen olemassaolon maailmankaikkeuden muodossa.
Joten ei ole tarvetta ikuiselle energialle.
"Ateisti voi siis mielestäsi uskoa luojaan joka yliluonnollisesti luo asioita tyhjästä."
Kyllä, en ainakaan itse näkisi että asioiden luominen tyhjästä tekisi mistään tahosta jumalallista olentoa, varsinkin kun jumalallisuuteen liittyy yleensä jonkinlainen lähtökohtainen pyhyys ja arvovalta jonka kyseenalaistaminen olisi lähtökohtaisesti aina väärin.
"Hänen nimensä ei tosin ole jumala vaan tyhjiö ;) Tyhjiöllä on maaginen kyky taikoa tyhästä eli itsestään energiaa jonka kautta koko maailmankaikkeus on luotu."
Kyse on puhtaasti luonnollisesti syntyvästä reaktiosta joka syntyy kyseisessä tyhjiössä. Kyseinen tyhjiö on luonnoton tila fysiikan lakien valossa joten luonnonlait korjaavat tilanteen.
Kuten sanottu, tyhjiö on tila joka on aina epävakaa ja joka johtaa väistämättä aina alkuräjähdykseen ja uuden maailmankaikkeuden syntymiseen. Asiassa ei mitään maagista.
"Jeps jep täysin luonnollista ja järjestelmällistä. Kannattaa kuitenkin miettiä missä kyseisiä uskomuksia laukoo jos et halua hihhulin leimaa."
Itseasiassa näkemykseni eivät tietääkseni ole kovinkaan kaukana tieteen nykykäsityksestä asian suhteen, vaikka tietysti myönnän että joissain kohdin olen ottanut vapauden spekuloida omiani koska olen halunnut löytää mahdollisimman kattavan vastauksen asioihin joihin tiede ei kuitenkaan kovinkaan suurella varmuudella voi sanoa mitään.
Tarkoituskin olla nimenomaan äärimmäisen yksinkertaistettu malli maailmankaikkeutemme synnystä jonka olisi tarkoitus antaa kuitenkin uskottava naturalistinen selitys asialle.
" Ei energia voi olla iankaikkista. Eihän? Eikö kuitenkin voitaisi uskoa fysiikan lakien mukaan?"
Hassua, että juuri sinä, joka selität, että Auringon energia katoaisi, yrität vedota fysiikan lakeihin. Et koskaan ole kuullut energiaperiaattesta? Ei hätää, Wikipedia auttaa:
"Energiaperiaate on läheistä sukua energian säilymisen laille (josta käytetään myös nimeä energian häviämättömyyden laki), joka on yksi fysiikan yleisistä säilymislaeista. Molemmat ovat fysiikan perustotuuksia."
Eli ensimmäinen maailmankaikkeus on ollut iankaikkisuudesta koska nolla tilaa ei voi olla. Ensimmäinen maailmankaikkeus ei tarvinnut siis alkuräjähdystäkään. Vau energia on siis ikuista. Harmi ettemme enään havaitse tätä energiaa.
Tupla vau asioita voi siis luoda tyhjästä olematta jumala. Harmi ettemme enään havaitse tätäkään tapahtumaa.
Kyseinen tyhjiö on luonnoton tila mutta ei hätää luonnonlait putkahtavat tyhjästä korjaamaan tämän luonnottomuuden. Täytyy tilan olla luonnoton myös siksi kun sillä on kyky luoda tyhjästä energiaa. Voi että kun löytäisimme joskus tämän tyhjiön niin energia ongelma olisi sillä kuitattu.
Jep annoit mitä uskottavimman naturalistisen selityksen vaikka ironisesti luonnottomuudella selititkin luonnollisuuden. Mutta ei anneta sen häiritä sillä yliluonnollinen luoja on hyvä selitys paikkaan johon muita vastauksia ei ole. :)
Eli on ollut useita eri maailmankaikkeuksia ja se ensimmäinen on ollut iankaikkisuudesta asti eli se ei ole syntynyt sillä tavalla kuin muut maailmankaikkeudet. Vaan "SE VAAN OLI OLEMASSA ILMAN ALKURÄJÄHDYSTÄ". Mutta näinhän sen täytyy olla koska asian voi selittää niin yksinkertaisesti kuin "se on vaan aina ollut sillä muita vaihtoehtoja ei ole"
Sekin on uskottava naturalistinen selitys että tyhjästä voi luoda uutta. Nyt kaikki näyttääkin minulle todella selvältä ja ymmärrän myös miten evoluutioteoria toimii. Yes! Mutaatio LUO TYHJÄSTÄ UUTTA INFORMAATIOTA! Näinhän sen täytyy olla eikä se oli jumalallista vaan naturallista. Mitä vielä naturalisttinen mallihan se kunnon luomisilmoitus on.
Olisikin paikallaan muuttaa evoluutioteorian nimeksi luomisteoria naturalistisesti. Alkuräjähdysteoriakin tulisi vaihtaa välivaiheräjähdykseksi iankaikkisessa maailmankaikkeudessa.
Kiitän todella tästä keskustelusta nyt ymmärrän niitä vaikeita kohtia joita en aikaisemmin ole voinut käsittää naturalistisissa selityksissä.
Harmi ettei tämä laki päde aurinkoon eikä muihinkaan energia muotoihin maassa. Sillä tiedämme että auringon puhti loppuu sekä energiavarat hupenevat mutta saattaahan se olla että ne vain vaihtavat muotoa. Aurinko muuttuu tyhjyydeksi mutta ei hätää sillä tämä tyhjä voi synnyttää taas uutta energiaa jne.. Mitäs tässä kun tyhjästä voi syntyä uutta.
Ei enään fysiikan lait hypi silmille kun tulee tenkkapoo miten joku on voinut tapahtua. Selitys löytyy nyt heti valmiina. Tyhjästä voi syntyä uutta energiaa sillä energia on ikuista se vaan välillä vaihtaa muotoa. Häviää ja tulee taas esille jne..
"Eli ensimmäinen maailmankaikkeus on ollut iankaikkisuudesta koska nolla tilaa ei voi olla. Ensimmäinen maailmankaikkeus ei tarvinnut siis alkuräjähdystäkään. Vau energia on siis ikuista. "
Ajattele asiaa tältä kannalta, mitäs jos oli olemassa alunperin aina olemassaollut maailmankaikkeus jonka teoriassa olisi pitänyt pysyä aina kasassa, mutta sitten mahdollisesti tämän maailmankaikkeuden sisällä tapahtui jotain joka johti kyseisen maailmankaikkeuden kaatumiseen ja siten päädyttiin nollatilaan joka synnytti uuden maailmankaikkeuden, joka tietysti voi hyvinkin olla meidän maailmankaikkeutemme myös.
Ja tietysti toinen vaihtoehto on se että kyseinen tapahtuma synnytti vain uuden alimaailmankaikkeuden ja sinänsä tuo alkuperäinen maailmankaikkeus on vielä olemassa. Kyseiseen alkuperäinen energia saattaa hyvinkin olla lähtöisin alkuperäisestä ensimmäisestä universumista jossa energia muutenkin saattaa käyttäytyä mahdollisesti hyvinkin eri tavalla kuin meidän maailmankaikkeudessamme.
"Kyseinen tyhjiö on luonnoton tila mutta ei hätää luonnonlait putkahtavat tyhjästä korjaamaan tämän luonnottomuuden."
Tietyt lainalaisuudet ovat olemassa tyhjiössäkin, ajattele asiaa siten että mikään ei voi olle olematonta ellei jokin laki ensin määrittele olemassaolematonta joten sinänsä olemassaolemattomuus tarkoittaa tilaa jossa on tietyt lainalaisuudet olemassa. Täysi tyhjiö eli kaiken olemassaolon puute on paradoksaalinen tila.
"Täytyy tilan olla luonnoton myös siksi kun sillä on kyky luoda tyhjästä energiaa."
Kyseinen tila ei sinänsä luo energiaa vaan kyseisen tilan olemukseen kuuluu valtava määrä negatiivista energiaa. Ajattele että tyhjiö imee jatkuvasti energiaa, niin mitä tapahtuu kun imettävä energia loppuu mutta tyhjiö jatkaa imemistään. Tyhjiö alkaa imemään energian sijaan tyhjyyttä. Tämä johtaa siihen että tyhjiö alkaa tiivistyä koska tyhjyyden imemisen synnyttämä negatiivinen paine alkaa vetää tyhjiötä kasaan.
Tätä jatkuu niin kauan kunnes tyhjiö saavuttaa kriittisen pisteen ja räjähtää valtavalla voimalla vapauttaen kaiken tuon energian ja muodostaen täten uuden maailmankaikkeuden.
Tämän yksityiskohtaisemmin en pahemmin näkemyksiäni osaa selittää. Jos ei perusperiaate näillä aukea niin en asialle voi mitään. Ja kuitenkin loppupeleissä tarkoituksenani antaa selitys voittaa helposti "Jumala loi"-selitykset laajuudessaan mutta kuitenkin myös on samalla edes kohtuullisen uskottava tieteen nykytietojen valossa.
Eli koetapa esittää itse parempi selitys.
"Ei enään fysiikan lait hypi silmille"
Eihän sitä autoakaan enää ole olemassa, joka ajaa kahtasataa päin betoniseinää. Siinä ollut liike-energia on vain muuttunut eri suuntiin lentävien autonkappaleiden liike-energiaksi, lämpöenergiaksi ja äänienergiaksi. Itse energia ei koskaan häviäkään, se vain muuttaa muotoaan ja kokoonpanoaan. Sama asia myös auringon elinkaaren eri vaiheiden kanssa.
>Ajattele asiaa tältä kannalta
Muista että puhut kreationistille. Hän ei osaa eikä ennen kaikkea halua ajatella asioita kuin yhdeltä ainoalta kannalta. Ainakaan en koskaan ole tällä palstalla huomannut muuta.
Kylläpä uskonto tekee ihmisen tyhmäksi. Tyhmistynyt ihminen jopa uskoo, että taivaankappaleen menettäessä oman energiansa sen energia on samalla hävinnyt universumista. Pitääpä varoa uskovaistumista.
Selvyyden vuoksi terminologinen oikaisu:
"Olisikin paikallaan muuttaa evoluutioteorian nimeksi luomisteoria naturalistisesti."
Evoluutioteoria koskee biologista evoluutiota, alkuräjähdys liittyy kosmologiseen evoluutiooon. Kaksi eri asiaa, riippumattomat toisistaan.
"Vau energia on siis ikuista. Harmi ettemme enään havaitse tätä energiaa."
Etkö ole koskaan kuullut termodynamiikasta? Edes koulussa? Termodynamiikan ensimmäinen pääsääntö kuuluu näin:
"Energiaa ei voida luoda eikä hävittää. Ainoastaan muuttaa muodosta toiseen."
Havaitsemme siis edelleen juuri sitä samaa energiaa, joka on ollut aina koko maailmankaikkeudessa.
"Tupla vau asioita voi siis luoda tyhjästä olematta jumala. Harmi ettemme enään havaitse tätäkään tapahtumaa."
Kvanttifluktuaatio luo hiukkasia tyhjästä. Se ei ehkä kuitenkaan kuulu koulujen opetusohjelmaan, joten tietämättömyytesi siitä on ymmärrettävää. Lue vaikkapa tuo:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kvanttifluktuaatio
"Täytyy tilan olla luonnoton myös siksi kun sillä on kyky luoda tyhjästä energiaa."
Päinvastoin, tyhjiöllä on aina energiaa, ns. tyhjiöenergiaa, koska kvanttimekaniikan mukaan tyhjiöenergia ei koskaan voi olla tarkalleen nolla.
"Yes! Mutaatio LUO TYHJÄSTÄ UUTTA INFORMAATIOTA! Näinhän sen täytyy olla eikä se oli jumalallista vaan naturallista."
Etpä sittenkään näyttänyt ymmärtävän yhtään mitään: mutaatiot eivät tapahdu tyhjiössä ja vasta luonnonvalinnan avulla niistä tulee populaatioon geneettistä informaatiota: Populaation geneettinen informaatio on tietoa siitä, millaisilla ominaisuuksilla tuossa ympäristössä menestytään, ympäristö siis syöttää informaatiota genomeihin luonnonvalinnan avulla, kun luonnonvalinta karsii tuossa ympäristössä haitallisia mutaatioita ja muunnelmia ja suosii hyödyllisiä mutaatioita ja muunnelmia.
"Harmi ettei tämä laki päde aurinkoon eikä muihinkaan energia muotoihin maassa. Sillä tiedämme että auringon puhti loppuu sekä energiavarat hupenevat mutta saattaahan se olla että ne vain vaihtavat muotoa."
Tietenkin se pätee. Termodynamiikan pääsäännöt ovat voimassa aina ja kaikkialla. Ja termodynamiikan ensimmäinen pääsääntö kertoo, ettei energiaa voi koskaan luoda tai hävittää, se voi vain muuttaa muotoaan. Etkö ole vielä käynyt peruskoulua läpi? Siellä tämä opetetaan.
"Aurinko muuttuu tyhjyydeksi mutta ei hätää sillä tämä tyhjä voi synnyttää taas uutta energiaa jne.. Mitäs tässä kun tyhjästä voi syntyä uutta."
Onpas sinulla hassut käsitykset Auringonkin kohtalosta. Ei mikään ihme, ettet ymmärrä alkuräjähdysteoriaakaan, kun jo tällaisissa perusasioissa olet noin pielessä.
"Ei enään fysiikan lait hypi silmille kun tulee tenkkapoo miten joku on voinut tapahtua. Selitys löytyy nyt heti valmiina. Tyhjästä voi syntyä uutta energiaa sillä energia on ikuista se vaan välillä vaihtaa muotoa. Häviää ja tulee taas esille jne.."
Tyhjästä ei voi syntyä uutta energiaa, mutta tyhjiö sisältää aina tyhjiöenergiaa, josta puolestaan voi syntyä hiukkasia kvanttifluktuaation avulla. Ja tämä on kokeellisesti todistettu fakta.
"Energia taas ei ole ikuista vaan kuluvaa esim; aurinko"
Voisitko tarkentaa, minne auringon energia on kadonnut?
Kuluttaako aurinko mielestäsi energiaa? Onko aurinko iankaikkinen?
Aurinko fuusioi vetyä heliumiksi ja siitä syntyy energiaa sivutuotteena.
Energia on katoamatonta se vain muuttaa muotoaan.
Esim. maaöljyn energia on peräisin auringosta.
Materia ja energia ovat saman asian kaksi eri puolta.
Jos te väitätte että jumala on ollut aina olemassa niin miksei myös energia / aine.
Niin pakkohan sen energian ja aineen on ollut olla aina. Sillä muutenhan näkemämme ei voi olla mahdollista. Näin sen täytyy olla sillä muu ei ole mahdollista päättely on oikeastikkin mukavaa ja ennenkaikkea helppoa ja kätevää :)
"Energia on katoamatonta se vain muuttaa muotoaan."
Tämä juuri oli pointtini.
"Jos te väitätte että jumala on ollut aina olemassa niin miksei myös energia / aine."
Tästäkin täsmälleen samaa mieltä. Kun maailmankaikkeuden alku selitetään Jumalalla / jumalilla, niin kaikki maailmankaikkeutta koskevat vaikeat kysymykset vain siirretään koskemaan Jumalaa.
No mutta neitiseni, miten usin kreationistit ovatkaan korostaneet erilaisin sanankääntein, kuinka selkeä ja yksinkertainen selitys jumala on.
Miksi nyt yhtäkkiä ette pidäkään sellaisista selityksistä vaan haluatte mutkikkaita?
Miten sattuikaan, että kretuneiti hävisi taas palstalta ja ikään kuin vaihtoi olomuotoa...;)
”Alkuräjähdysteorialla on todellinen pulma. Sillä me tiedämme että kuumuus tarvitsee energiaa. Energia taas ei ole ikuista vaan kuluvaa”
Itse asiassa pointti ei ole toi.
Vaan se, että mikä aiheutti alkuräjähdyksen?
Jos maailmankaikkeutta edeltävä tila oli vakiintunut, niin mikä aiheutti muutoksen räjähdykseen? Jos kyseessä oli vakiintunut tila, vaati se pysyäkseen energiaa. Jos se vaati pysyäkseen energiaa niin mistä tämä tuli energia, joka esti maailmankaikkeutta räjähtämästä?
Ammatti kosmologi lienee osaa vastata?
Mistä luulet tietäväsi, että tätä maailmakaikkeutta edeltävä tila oli vakiintunut? Kosmologian nykyisten havaintojen mukaan, joita tietenkin tehdään vain tästä maailmankaikkeudesta, jossa elämme, vakiintuneita tiloja ei ole. Muutos tapahtuu koko ajan. Nykykäsityksen mukaan tämä maailmankaikkeus päätyy lopulta tilaan, jota kuvataan sanalla lämpökuolema. Mutta ei tiedetä, että onko se vakiintunut tila. Mitähän ylipäätään tarkoitat vakiintuneella tilalla?
”Mistä luulet tietäväsi, että tätä maailmakaikkeutta edeltävä tila oli vakiintunut?”
Pohdin asiaa tunnustuksellisen tieteen näkökulmasta.
Sen mukaan maailmankaikkeus on noin 14 miljardia vuotta vanha. Miten kauan maailmankaikkeus on sitä ennen pysynyt räjähtämättä?
Muutenkin toisaalta on aivan älytöntä arvioida maailmankaikkeuden ikää maapallon aikakäsityksen mukaan. Joku viisaampi voi kertoa, miksi näin tehdään?
"maailmankaikkeus on noin 14 miljardia vuotta vanha. Miten kauan maailmankaikkeus on sitä ennen pysynyt räjähtämättä?"
Voi hyvänen aika sentään sun kanssas... JOS olisit pohtinut asiaa tieteen kannalta, tietäisit myös sen, että itse aikakin syntyi maailmankaikkeuden mukana, kuten tilakin. Mitattavissa olevaa aikaa ei siis ollut olemassakaan ennen alkuräjähdystä. Se on vähän sama asia kuin se, ettei pohjoisnavalta enää pohjoisemmaksi pääse; mitattavissa olevat koordinaatit alkavat vasta siitä alaspäin.
>Pohdin asiaa tunnustuksellisen tieteen näkökulmasta.
Mitäs se sellainen on?
Jotain evo-oppiako?
”Voi hyvänen aika sentään sun kanssas... JOS olisit pohtinut asiaa tieteen kannalta, tietäisit myös sen, että itse aikakin syntyi maailmankaikkeuden mukana, kuten tilakin.”
Tieteen mukaan ennen räjähdystä aine oli tiivistyneenä yhteen pieneen pisteeseen, josta se lähti laajenemaan räjähdyksen avulla. Noin ollen räjähdys ei ollut lähtökohta, vaan se mitä oli ennen räjähdystä. Jos mitään ei olisi ollut ennen räjähdystä, niin tuskin olisi mistä laajentua – ihan pelkää yksinkertaista logiikkaa.
Toiseksi, kaikkeus voi olla olemassa ilman räjähdystäkin. Niin kuin olen aikoinaan ennakoinutkin ja olin oikeassa. Samin mukaan galaksit eivät loittone toisistaan, vaan kiertävät ja pyörivät jotain suurempaa kokonaisuutta. Koska näin on, koko maailmankaikkeus on jatkuvassa liikkeessä.
”Mitattavissa olevaa aikaa ei siis ollut olemassakaan ennen alkuräjähdystä.”
Luulisi sen olevan noloa, että Raamatun aikakäsitystä sovelletaan maailmankaikkeudeniän arvioimiseen. Eikö olisi paljon selvempää soveltaa jotain muuta tapaa mitata maailmankaikkeuden ikää kuin kuussa ja maapallossa tapahtuvat ilmiöt?
>Pohdin asiaa tunnustuksellisen tieteen näkökulmasta. <
Tunnustuksellisen tieteen???
Eihän semmoista ole edes olemassa:D :D :D
Siinä vaiheessa, kun joku tieteenhaara muuttuu "tunnustukselliseksi" se myös lakkaa olemasta tiedettä.
Energia on ikuista, se vain muuttaa olomuotoaan yhdestä muodosta toiseen
Ei todellakaan ole.
Nimimerkki Aukino voi selittää sinulle miksi ei ole.
Niin varmaan! :D
Kas kas, vai on aukinko onnistunut selittämään tyhjäksi yhden fysiikan perusasioita... kai hänelle on jo nobel-palkinto annettu?
Mitä tapahtui -1 sekunti ennen alkuräjähdystä on tuntematonta. Toistaiseksi. Mitä sitten? Kuitenkin olet tyrkyttämässä mielikuvituskaveriasi tähän? Eikö se aukkojen jumala argumentti ole jo riittävän monta kertaa todettu virheelliseksi? Vai eikö vielä satu se pään puuhun hakkaaminen tarpeeksi`?
Tieteen ystäviä ei ainakaan tunnista siitä, että he kunnioittaisivat niitä ihmisiä, jotka ajattelevat erilailla. Tietty ylimielisyys ja mollaaminen kuuluu tieteiden harjoittamiseen.
Kriittisyys sattuu ja tuntuu henkilökohtaiselta jos henkilökohtaista uskontulkintaa ei käsitellä vakavastiotettavana selityksenä luonnontieteelisessä työssä.Joko ymmärrät miksi koko asetelma on tyystin absurdi.
Voisitko esimerkiksi aloittaa selittämällä miksi asia, palapelin palanen mitä tällä hetkellä ei tiedetä, voida havainnoida, miksi se pitää selittää jumalalla tai vastaavalla tekiällä? Milloin aukkojen jumala on tiedon lisääntyessä tullut todennettua?
”Voisitko esimerkiksi aloittaa selittämällä miksi asia, palapelin palanen mitä tällä hetkellä ei tiedetä, voida havainnoida, miksi se pitää selittää jumalalla tai vastaavalla tekiällä? Milloin aukkojen jumala on tiedon lisääntyessä tullut todennettua?”
Ihan siksi, että suunniteltu olevaisuus on mielekästä.
Ilman suunnittelua ei voi päästä yhtä hyvään mielekkyyteen.
Sattuma ei ole mielekästä, vaan jopa järjen vastaista.
Mitään ei ole pako tapahtua sattumalta – ja tuskin mitään tapahtuukaan.
Ihmisen mielestä usein:
"Ihan siksi, että suunniteltu olevaisuus on mielekästä."
Siksi ihminen suunnittelee. Tästä ei voi päätellä, että kaikki asiat suunnitellaan.
"Mitään ei ole pako tapahtua sattumalta – ja tuskin mitään tapahtuukaan.'"
Mielestäsi siis maanjäristys suunnitellaan, salamanisku suunnitellaan ja lottoarvonnan tulos suunnitellaan.
>Mielestäsi siis maanjäristys suunnitellaan, salamanisku suunnitellaan ja lottoarvonnan tulos suunnitellaan.
Sami lienee muslimi. Hurskas islaminuskoinen ei hyväksy sattumaa seiltykseksi mihinkään asiaan. Kaikki menee Jumalan tahdon mukaan, aina.
Ei mene läpi:
"Kaikki menee Jumalan tahdon mukaan, aina."
Tottakai Hän voi joskus tahtoa antaa mennä vapaasti sattuman mukaan.
Miten vastaus liittyy kysymykseeni?
Lainaa: tieteenharrastaja
Ei mene läpi:
"Kaikki menee Jumalan tahdon mukaan, aina."
Tottakai Hän voi joskus tahtoa antaa mennä vapaasti sattuman mukaan.
Se niinkutsuttu sattuma on ihmiselläkin sangen monimutkainen arpomistapahtuma, mihin on täytynyt LUODA tietynkokoiset nopat ja säännöt sattuman kirjaamiseksi ylös. Ihmiselle siis sattuma tarkoittaa jotakin, mitä ei etukäteen tarkasti tiedetä. Jumalakin varmaan joutuu silti suorittamaan, arvonnan, ennenkuin sen tulos tiedetään, tarkasti esim. 1/6:sta nopalla.... Ei sitä teoriassa voi mitään sattumaa etukäteen tietää, mutta se että antaisi sattuman määrätä elämänsä suunnan, niin se tietysti vie vain kaaokseen ja kuolemaan.
Lainaa: SamiA
Sattuma ei ole mielekästä, vaan jopa järjen vastaista.
Mitään ei ole pako tapahtua sattumalta – ja tuskin mitään tapahtuukaan.
Ei sattuma ole siinä järjenvastaista, että KAIKKI arvonnat, suurina määrinä suoritettuaan, muotoutuvat klassiseksi todennäköisyydeksi, esim. 1/6 todennäköisyydeksi per yksi arvonta.... Jos sitä tulosta ei tulisi, suurilla määrillä arvontoja, olisi syytä olettaa, kyseessä olleen, jotain valintaa, tai painotettuja arpoja.
Se on tietysti totta, että eihän mitään KOODIA, voida saada aikaan sattumalla, se on liian epätodennäköistä, vaan on täytynyt olla älykkäitä olentoja, jotka ovat käyttäneet muistiaan, ja erilaisia samaistusnäköjään päästäkseen haluttuun lopputulokseen.
Mutta jos ajattelee, että älykäskin olento on syntynyt sattumalta, niin silloin unohdetaan se, että hän joka kaiken nimeää ja muistaa, pystyy silti kaikessa vetämään esiin haluamanlaisensa otuksen ja logiikan, ratkaisuksi kaikeen, sattumaa ongelmien ratkaisuun ei juurikaan tarvita. Kaikessa siis Pyhä Henki (=)rulettaa etsiä samansuuruisen kohteen, jolla ongelma tarkasti ratkeaa... Ne missä ei osuta tarkasti haluttuun lopputlokseen ovat Isää(>) tai Poikaa(
Kukaan ei tiedä varmuudella miten maailmankaikkeus on saanut alkunsa, eikä tiede varmaan sitä tule ikinä selvittämäänkään. Mutta mistä jumala on saanut alkunsa jos sellainen on ? Ketjua voi jatkaa loputtomiin aina oli sitten jumalaa tai ei, sillä jos jotain on niin se on täytynyt luoda, eli siis jonkun on täytynyt luoda sitten jumalakin.
Itse en oikeastaan näe mahdollisena, että olisi vain yksi suljettu universumi, missä kaikki on tapahtunut, vaan oletan, että universumeita on loputon määrä ja niiden keskinäinen vuorovaikutus synnyttää kaiken fyysisen olemuksen mikä on olemassa. Vaikka ihmisaivon on vaikea käsittää sanaa ääretön, niin epäilen silti, että tämä kaikki on ääretöntä.
Samille vielä, että kun kysyit ajasta ennen big bängiä, niin silloin ei ollut aikaa, ei mitään tapahtumia, ainakaan tämän universumin sisällä.
Lainaa: wisermen77
Samille vielä, että kun kysyit ajasta ennen big bängiä, niin silloin ei ollut aikaa, ei mitään tapahtumia, ainakaan tämän universumin sisällä.
Tuskin noin, koska koska Jumala on luonut maailmat, hän on tehnyt aiempiakin Universiumeita, se ei ole mahdollista, että kukaan tai mikään olisi yx kax osannut luoda massaa ja tilaa, joka muistaa suureidensa arvot....
Eli aiempia Unvoersiumeja on varmasti ollut, mutta ei niitä asioita ole meidän muistissamme, koska ei niiden muistamisesta ole erityisemmin hyötyä meille ihmisinä, Jumalille se on varmasti tärkeämpää....
Lainaa: wisermen77
Kukaan ei tiedä varmuudella miten maailmankaikkeus on saanut alkunsa, eikä tiede varmaan sitä tule ikinä selvittämäänkään. Mutta mistä jumala on saanut alkunsa jos sellainen on ? Ketjua voi jatkaa loputtomiin aina oli sitten jumalaa tai ei, sillä jos jotain on niin se on täytynyt luoda, eli siis jonkun on täytynyt luoda sitten jumalakin.
Se tiedetään silti, esim. muutamien apokryfien teksteistä, että maailmankaikkeuden oli tarkoitus olla keho, ruumis, erilaisille luojahengille. Kieli Jumaluuden henkien välillä oli syntynyt ensin, ja jotain tämän kaltaisia datapintoja, joissa informaatiota käsiteltiin. Tämän jälkeen tehtiin paikallisesti Universiumia aistivia yksiköitä, hyvin pieniä, kaikelta energialtaan, ja muilta ominaisuuksiltaan, mutta niiden oli tarkoitus tuoda tärkeää informaatiota, Universiumin olosuhteista ja tehdä mielekkäitä kehoja ja ruumiita, Jumaluuden henkien asua, mutta valitettavasti paholaisen henkiä on samaistunut myös suuria määriä, Universiumin kehoihin. Tai mitä valittamista siinä on, koska ei kaikki voi olla vain hyvää....
Jumalan alku? Ei tiedetä, mikä oli se asia, tai objekti, mikä ensimmäisenä saavutti olevaisuuden, se saattoi olla jonkinlainen järjestys, joidenkin asioiden ilmaantumiselle, jos kaikki olisi ollut vain sattumaa, tuskin mitään oltaisi varsinaisesti koskaan havaittu, kaikki olisi jääbyt jollaiseksi kaaossoosiksi, vaan jonkin asian toistuminen samanlaisena, oli Jumalankin alku? Ja tämän asian nimeäminen oli myös hyvin tärkeä asia, se samanlaisena ilmaantunut asia, täytyi siis nimetä, kun se kerta toisensa jälkeen samanlaisena toistui? Mutta totta, ei sekään ole logiikalla eikä tietokonekielelläkään yksinkertainen asia luoda, asioiden nimeäjää? Eli jokin asia silti etsiä sanoissa ilmenevillä logiikoilla todella nopeita tapoja ymmärtää kaikkea oli Jumalan Hengen alku, vaikka Jumalan Henki ei ole ainoa Jumalan ominaisuus....
Lainaa: Pakstori
Ketjua voi jatkaa loputtomiin aina oli sitten jumalaa tai ei, sillä jos jotain on niin se on täytynyt luoda, eli siis jonkun on täytynyt luoda sitten jumalakin.
Se voi olla täysin ajaton prosessi, se asia, joka luo Jumalan. Kaikki mikä toimii, ja tekee jotain hyödyllistä, riippumatta sen ajallisesta ilmaantumisesta, päätyy osaksi Jumalaa.... Luodut eivät varsinaisesti voi luoda mitään, vaan jos niistä tulee luojia, ne ovat tehneet jotain normaaleista vaistoistaan ja ohjelmoinnistaan poikkeavaa.... Luojaksi voi oppia, mutta luotu pysyy luotuna, eli Luotuun on mentävä Luojan henki, jotta siitä tulisi "luoja". Samoin tietokoneeseen voi joskus tulla tehtyä niin hyvä ohjelma, että tietokoneistamme tulee vähintäänkin ihmisen veroisia luojia, sikäli kun ihmisessä itsessään on vielä Luojan Henkeä jäljellä.
Jos olisikin jokin koodi, joka loisi kaikista nimeäjiä, ja nimien käyttäjiä, edes kohtuullisen loogisesti, niin tästä kohteesta tulisi hyvä tai paha sen mukaan, miten se käyttäytyisi, omaa olemassaoloaan uhkaavissa tilanteissa.
Itse en oikeastaan näe mahdollisena, että olisi vain yksi suljettu universumi, missä kaikki on tapahtunut, vaan oletan, että universiumeita on loputon määrä ja niiden keskinäinen vuorovaikutus synnyttää kaiken fyysisen olemuksen mikä on olemassa. Vaikka ihmisaivon on vaikea käsittää sanaa ääretön, niin epäilen silti, että tämä kaikki on ääretöntä.
Tuo "loputon" määrä Universiumeja voi olla iankakkisesti, äärettömällä aikaskaalalla ajateltuna totta, mutta tuskin Universiumeja vielä on ollut muutamia satoja tai tuhansia enempää, kautta aikojen. Jumalan "ikä" saattaisi olla juurikin luomiensa Universiumien määrä, ehkä Jumala on alle 50 vuotta, ja Universiumeja joita on luonut on vasta alle 60?
Hihduilla on kirjoitus, jossa Jumalan iäksi, ennen hänenkin kuolemaansa, veda-kirjoituksen tekijä, arveli muutama triljoonia tai triljardeja vuosia... Mutta se miksi hänen olisi tuolloin kuoltava on se, että jokin poikiensa kapinoinnissa, kuten Luciferistä näimme, olisi hänet jo tappanut siinä, että Isä oli tappanut senkin poikansa, ja Isä näki siinä tehneensä jotakin ylilöyöntejä, koska ei kyennyt sitäkään poikaansa Hellvetiltä pelastamaan...
Kun siis Jumalakin oli vauva tai lapsi, kaiken tuntemattoman edessä, tehtiin vielä jotain vielä simppelimpää kuin Universiumeja, jotain tämän kaltaista henkistä koodi- tai dataimössöä merkeillään, mitä mekin nyt täällä... Hieman aikuisempaa tästä jutusta, olisi ruveta koodamaan, tietokoneeella jotain sovelluksia, emme me suuremmin tarvitse eikä kukaan muukaan, tällaista viihdemoskaa, joka on vain ajantuhlausta...Mutta totta, on minullekin aikamoinen luomistuska aina se, että rupeais C , Basicia tai Javaa tai html-koodia vääntämään, siitä on tullut hiukan "vastenmielistä", vaikka sillä voisi jopa tulla riikkaaksi rahojensa puolesta.
Tähän viihteeseen vain jää koukkuun, mutta tuomio Raamatuissa on suuri sitäkin kohtaan, että puhuu turhaan. Kaiken puheen pitäisi tähdätä aina jonkin tekemiseen, pelkkää ajatuskiemuraa ei kannata esittää, tai jotain juupas-eipäs väittelyä, joka on turhaa eikä johda mihinkään, kuten kreationistien ja evolutionistien välillä on täälläkin ollut nähtävissä, kun luullaan niiden olevan toistensa vastateorioita, mitä ne eivät ole....
Lainaa: wisemen77
Itse en oikeastaan näe mahdollisena, että olisi vain yksi suljettu universumi, missä kaikki on tapahtunut, vaan oletan, että universiumeita on loputon määrä ja niiden keskinäinen vuorovaikutus synnyttää kaiken fyysisen olemuksen mikä on olemassa. Vaikka ihmisaivon on vaikea käsittää sanaa ääretön, niin epäilen silti, että tämä kaikki on ääretöntä.
Äärettömyys kaiken loputtomuutena on tietysti mahdotonta, paitsi sellaisensa asiana, joka kuten tangentti 90-asteessa, pongaa vain kuvaajansa ja ympäristonsä maksimiarvon, HETI, äärettömyys ei voi koskaan olle enempää, kuin kuvaajansa, tai ilmiön teoreettinnen maksimiarvo, mutta se ei ole koskaan vähempääkään, kuin juurikin sen paperin ylälaita( oo=30 ruutuia?)....Ja se todella nousee maksiarvoonsa, HETI kun saavuttaa sen pisteen, missä esim. tangentiaalinen äärettömyys syntyy. (1/0 = oo = 90-astetta-do-astetta = (pi-dc)/2 radsuina)
Ja vaikka olisi todella ikuisuus, joka on ääretön aika, niin koskaan ei tietysti äärettömyyttä sen todellisessa loputtomuuden mielessä saavuteta, vain aina se on vain "paikallinen ajan maksimi"....Äärettömyys siis teoriassa kasvaa kaiken aikaa, se ei ole vakio, vaikka paikallinen maksimiarvo se silti on eikä sitä tarvitse sen suuremmaksi koskaan olettaa....
Jos esim. universiumilla on tietty maksimielinikä, niin eihän se lukema ole ääretön, mutta se oli siis siksi jonkinaikaa aina äärettömyyden symboli - se aika, koska se oli maksimiaika...ja se lienee vähemmän kuin 10^20 vuotta? Kaikki massallisten kappaleiden lisääminen, ja tilavuudenkin lisääminen, teoriassa vain vähentää kaiken kestoaikaa..... Koska silloin aikaa sitoutuu laskennallisesti tilavuuteen ja massaan, EIKÄ niiden aiempien kappaleidensa ikään....
Ihminen on solujensa määrän puolesta, muutaman biljardin kokoinen yksikkö? 10^15 * 100 tai suorastaan triljoonan 10^18 ?
100 kg/((10^-6)^3*1200) = 8,333*10^16 kpl eli
Lainaa:??????
Mistä tämä alkuräjähdys energia tuli? Mistä tämä äärimmäisen suuri, uskomattoman suuri energia tuli? Vastaus ei voi olla "se on aina ollut" sillä se olisi vastoin tieteellisiä havaintoja energiasta.
Vastaus silti on: Se on aina ollut. Jokin tietty luojaentiteetti oli kerännyt juuri sen verran energiaa, monia 10^100 yksiköitä, ja loi niillä Universiumin.... Silti selitystä sille, miten pieninkin materiapartikkeli osaa toimia ympäristössään ei ole, se on teoriassa mahdotonta, pelkän sattuman avulla aikaansaada, koska jokainen partikkeli ja hiukkanen tietää paikkansa, kokonsa, suuntansa nopeudelleen....
Maailmankaikkeus ja massan olemassaolo siis ylittää vielä ihmisen ymmärryksen, todella kaukaa....
http://www.tiede.fi/artikkeli/494/maailman_pimein_juttu
"Tyhjiöenergiaan liittyy pari muutakin järkeenkäymättömyyttä. Ensiksikin, koska se on vakio - niin ja niin paljon kuutiometriä kohden - maailmankaikkeuden laajentuessa myös tyhjiöenergian määrä kasvaa."
Tuo Valtaojan kirjoitushan tarkoittaa sitä, että alussa ei edes ollut tyhjiöenergiaa.
Lainaa: Kvasi2
Tuo Valtaojan kirjoitushan tarkoittaa sitä, että alussa ei edes ollut tyhjiöenergiaa.
Universiumien alussa, on kaiken olemassaolevan tilavuus vielä nolla, ei ole edes tyhjiöenergiaa, eli kaikki tehdään, Universiumin nro: X tilavuuteen, ja pian ruvetaan Universiumin tilavuutta kasvattamaan, ja kaiken tilavuuden keskelle Jumala luo itselleen "kielletyn puun", äiti maan, josta Jumala ei halua liian usein syödä, ettei tulisi liikaa rasitetetta, monimutkaisista luoduista, maalla rakennettuaan, ja turhaa surua ja armoa, kun ne menevät rikki, kun eivät kauaa jaksa noudattaa lakejaan ja toimia hyvin. Pahaa on aina se, miltä on mennyt tärkeitä sääntöjä ja toimintoja rikki, mutta mikä ei silti halua kuolla, on hyvin kiusallista muille, että olisi itse jo mennyt rikki ja muuttunut pahaksi, mutta ei haluaisi edes kuolla, vaikka olisi jo erittäin paha ja huono toiminnoiltaan.
Samaa vähän pelkään Jumalienkin suhteen, jos kaikki luomakunta muuttuu pahaksi, ja luojat vain suvereenisti kaikki luotunsa surmaa, on luojista tullut jo pahoja, ja ne saisivat jo itse tajuta silloin itsekin kuolla. Mutta ei minulla rehellisesti sanottuna paljon valittamista, äiti kyllä kuoli 74 vuotiaana, mutta kuiskuttelee minulle vielä kuoleman jälkeenkin, joten ei tarvinnut äitiä vielä erityisemmin surra, vaikka maallkinen olemus onkin jo shäneltä kadonnut keskuudestamme. Isä on melko terve ja voi hyvin, kohta 80, sisko hieman fyysiesti sairas, mutta hällä jo kolme lasta, veljelle lapsi on vielä koneensa, ei sillä ole lihallista kloonia vielä ainakaan itsestään, kun sai niin huonon vaimon, joka ei ilmeisesti kykene lisääntymään, minä kyllä semmosen vaihtaisin, mutta veli on niin helläsydäminen, ettei henno niin tehdä.
Jos naiselta ei saa enää edes seksiä niin se on miehelle turha kapistus, varsinkin jos nuorena saisi niin huonon vaimon, niin ehkä se on sitten niin rikas tai jotain muuta, että siksi sellaisen voi pitää - en tiedä....
Eli jos tilavuus on joskus ollut nolla, niin tiheys ei ole ollut kuitenkaan nolla?
Ei. Vaan jokainen Universiumi on kai kukin YHDEN Jumalan taidonnäyte, ja joku muu Universiumi ehkä sitten jonkun muun, tai sen saman Jullen työ vanhempana?
Tilavuus ei tietysti teoriassa tasan nolla voi olla, tai sitten vastaavasti tiheys oli Universiumissamme alussa jotenkin ääretön? Miksi alkoi tulla niin suuri tarve pilkkoa kaikkea galakseihin ja tähtijärjestelmiin? Ja nähdä tähtijärjestelmien pinnoilla muotoja, etupäässä neliiöitä ja puita? Henkisesti ilmeisesti syntyi sellaisia olentoja, jotka eivät voineet sietää toisiaan samassa paikassa?
Äärettömän ajan piste, jossa kaikki tietoisuus Unviersumistamme oli? Ruvettiinko sitä pistettä vain zoomaamaan tarkemmin ja se silti on edelleen saman kokoinen? Miksi se ei riittänyt meille? Olisimme olleet ikuisesti, ääretön tunne, yhdessä pisteessä, mutta nyt, kun auringotkaan eivät ole ikuisia, niin turhaa vaatia ihmisellekään tietysti ikuista elämää - ainakaan sen kertaisessa rupuisessa kehossaan? Onkin sydämessä ja sielussa ja aivoissakin melko tyhjä tunne, minullakin, koska kaikkea on niin paljon massoihin purettuna, ja paljon olen tietysti puhunut sellaista, mitä en tarkasti muista, ja siksi olen melko paha ihminen.
Ihminen silmällään voi paisua kuin paholainen, ja alkaa hännällään tai niinkuin me sormillamme nyt, viskoa tähtiä Universiumistamme 1/3-osan maahan? Mutta se teki sen siksi, että saisi elää uudelleen maan päällä, koska se näki hienon lohikäärmeneidon jossakin.... Tuskin oli SE nainen ihminen, Ilm.12:ssa tai mikään Israel, tai Jumalan seurakunta, vaan lohikäärmeneiti....
(Joh. Ilmestys 12)
https://groups.google.com/forum/#!msg/talk.origins/a5Gq6KQAJVA/oQHU5Rjg1lYJ
"The Omega Point is omniscient, having an infinite amount of
information and knowing all that is logically possible to be known; it
is omnipotent, having an infinite amount of energy and power; and it
is omnipresent, consisting of all that exists. These three properties
are the traditional quidditative definitions (i.e., haecceities) of
God held by almost all of the world's leading religions. Hence, by
definition, the Omega Point is God."
"That is, the cosmological singularity has infinite nearness to every point in spacetime."
"Energia taas ei ole ikuista vaan kuluvaa esim; aurinko. "
Väärin, energia on ikuista, se vain muuttaa olomuotoaan. toki energia voi kulua auringosta poispäin, mutta se ei poistu olemasta, se vain muuttuu uuteen olomuotoon.
"Mistä tämä alkuräjähdys energia tuli?"
Se on aina ollut
"Mistä tämä äärimmäisen suuri, uskomattoman suuri energia tuli?"
Se on aina ollut
"Vastaus ei voi olla "se on aina ollut""
Ihte asiassa se voi, ja onkin.
"sillä se olisi vastoin tieteellisiä havaintoja energiasta.""
Ikävä puhkaista kuplasi, mutta:
"Energia (< kreik. ἐνέργεια, energeia; tunnus E tai W) on kaikilla fysiikan aloilla keskeisessä asemassa esiintyvä suure, jota koskee yleinen säilymislaki.
(Säilymislait ovat fysikaalisia luonnonlakeja, joiden mukaan kaikkinaisissa vuorovaikutustapahtumissa tiettyjen suureiden kokonaismäärät pysyvät MUUTTUMATTOMINA.)
Energialla voi olla erilaisia ilmenemismuotoja: liike-energia, potentiaalienergia, lämpöenergia, sähkömagneettinen energia jne. Energian eri muodot voivat muuttua toisikseen. Kaikissa fysiikan tuntemissa ilmiöissä eri energianmuotojen SUMMA KUITENKIN PYSYY VAKIONA, TOISIN SANOEN ENERGIAA EI SYNNY EIKÄ HÄVIÄ."
Lähde: http://fi.wikipedia.org/wiki/Energia
Lainaa: jep jep
Energialla voi olla erilaisia ilmenemismuotoja: liike-energia, potentiaalienergia, lämpöenergia, sähkömagneettinen energia jne. Energian eri muodot voivat muuttua toisikseen. Kaikissa fysiikan tuntemissa ilmiöissä eri energianmuotojen SUMMA KUITENKIN PYSYY VAKIONA, TOISIN SANOEN ENERGIAA EI SYNNY EIKÄ HÄVIÄ."
Energia on tietty perussuure, mutta tietyt asiat olisi parempi laskea 15. aikaulottuvuutena("Jokeri"), kuten Planckin (h = M'v*L) vakio, eikä 14:sta kuten Energia. Energiassa siis on aina M*v^2 tai M*g*h - osio, joka voi olla jaettuna esim. kakkosella, tai jollakin muulla.
Se miksi on helppoa uskoa energian olevan kaiken loppu, on se, että se on korttipakassakin 1 eli ässä ja se on myös 14:sta... Todellisuudessa energia ei ole tuo 1, vaan se on aina 14:sta aikaulottuvuuspotenssi. Eneriga ei muutu 1:ksi suoraan suhtesssa 1:1 vaan täytyisi itseasiassa ottaa 14:sta juuri aina siitä luvusta, jotta sen saisi 1:een ulottuvuuteen aikana. Jos energian voisi muuttaa suoraan ajaksi 1:1 niin se olisi kyllä jo epäyhtälö lopultakin kaikelle fysiikalle. Mutta energialle voi tehdä ulottuvuuksia ihan minkä tahansa muunkin määrän, kun tekee juuren(vähemmän uliottuvuuksia) tai potenssin(enemmän ulottuvuuksia) avulla vain sen haluamansa ulottuvuusmäärän sitten? Se, että kaikki suureiden rajat voisi kumota, ja muuttaa esim. suoraan alaa tilavuudeksi on asia, jota ei ihmiset vielä tiedä, enkä siis tietysti minäkään....Tietenkin se saattaisi olla tuossa tapauksessa esim. jokin integrointi, rajata alalla tietty tilavuus sisäänsä, ja sellaisen osaisin tehdä, jollekin yksinkertaiselle muodolle matemaattisesti, kun hieman annettaisiin aikaa laskemiseen.... Teoriassa vaain pienessäkin tilavuudessa on sitli ääretön määrä alaa, se miksi niin on, niin en käy tässä selvittämään....(kohtisuoran ulottuvuuden tangentti on ääretön 90-asteessa, vaikka äärettömyys aina vain pongaa paikallisen maksimin kaikesta)
Energia, tyttö, prinsesessa, tytär, piika, on siksi hyvä, että siinä on aina lähtökohtana massassa tapahtunut reaktio, ja sen nopeus toiseen, mutta kun se havaitaan, sillä ei ole enää massaa, vaan se on vain laskennallisesti tuon massan kanssa laskettuna, muodostamassa ties mitä reaktioita muissa massoissa ja pelkässä tilavuudessakin, johon se säteilee tai siirtyy... Energia on siis puhtaimmillaan valoa, joka lähti auringosta tai muusta valaisijasta, aina emissioimalla, elektronia lähemmäksi ydintä, muuta tapaa luoda valoenergiaa ei ole, muutakuin ne kineettisten energioiden vakiomäärät tai potentiaalienergiat, joissa tosiasiassa energia puolestaan ei voi koskaan muuttuá muuksi, kuin olemalla ikuisesti se tietty vakiomäärä, esim. maan potentiaalienergiaan ei tulne koskaan suuria muutoksia, ennenkuin aurinkomme valomäärissä, joka pitää maatakin radallaan, tapahtuu muutoksia.... Tietysti jos esim. vuori voi kohota korkeammaksi kuin aiemmin tms. niin sen huipulta putoaminen on kasvattanut potentiaaliaan(M*g*h)....
Lainaa: jep jep
SUMMA KUITENKIN PYSYY VAKIONA, TOISIN SANOEN ENERGIAA EI SYNNY EIKÄ HÄVIÄ."
Teoriassa, jos massalliset kappaleet pystyisivät "itsestään" nopeuttamaan liikettään, energiaa tulisi lisää? Mutta sekin olisi silloin tietysti pois jonkun muun määrästä todennäköisesti? Teoriassa tietysti kaiken aikaa, olentoja vaaditaan TEHODSTAMAAN toimiaan, tuhlaamaan vähemmän aikaa, jos pystyt selviämään yhdellä reissulla jostakin, älä tee kahta... Mutta kiireessä voi tulla virheitäkin enemmän, mutta aina kun pystyisi nipistämään pois turhaa ajankäyttöä, ja turhaa lepoa, yhtälailla kuin turhaa liikettäkin, niin elämä jatkuisi kauemmin, emmekä kuolisi aiemmin. Mutta tietysti tuokin malli voisi tappaa pois heikoimmat meistä, mutta onko heikoimmille muuta kohtaloa kuin nopein kuolema?
.
Sikäli kun avaruus on jonkinverran laajentunut, massan luominen luo energiaa kun sille antaa nopeuden esim. m*v^2/2
Tämä kaikki on kuin kirja, ja Raamattu sanoo, että erään kerran Taivaat kootaan kokoon kuin kirja, sellainen rabbin kirja, joka on rullalla. Se missä informaatio kaikkien massojen sijainnista ja muusta sijaitsee, emme tiedä, ei välttämättä itse massansa sisällä? Mutta jos kaikki informaatio kustakin massasta on itse kirjan sisällä, ja kirja sijaitsee itse massassa, tämä kirja on jotensakin kolmiulotteinenkin?
Kaikki on pitänyt laskea tarkan matemaattisesti, ja ei ole Jumala-sanasta vaikea pongata sitä asiaa, että "MAtikan LAsku". Ne jotka luulevat, että omatkaan unelmamme, voisivat syntyä, ilman että omat enkelimme ovat siitä toimittaneet Jumalille informaatiota, eivät tiedä vielä mitään mistään.
Eli täytyi olla jotain 10^100 luokkaa olevia lukemia, joista lähdettiin jakamaan.