Mover & co. jaksavat palstalla muistuttaa kuinka rasismi on eurooppalaisten keksintöä, pahaa ja laitonta.
Pähkinä purtavaksi: jos koiraa puree iso dobermanniuros, koira tulee hyvällä todennäköisyydellä suhtautumaan isoihin dobermanniuroksiin varauksella lopun ikäänsä eli koirasta tulee rasisti. Syrjinnästään joutuvat kärsimään aivan kiltitkin dobberiurokset, mahdollisesti jopa kaikki urokset ja myös narttudobberit.
Miten selitätte ilmiön? Ovatko eläimetkin valkoisten eurooppalaisten rasisteiksi kasvattamia?
No minäpä paljastan: rasismi (kuten muukin negatiivinen yleistäminen) on luonnon meille antama selviytymiskeino julmassa maailmassa. Joskus se johtaa ylivarovaisuuden kautta virheisiin, kuten kiltin dobberin joutuessa epäluulojen kohteeksi. Yleensä siitä kuitenkin on suurta hyötyä yksilön ja ryhmänkin eloonjäämiskamppailussa.
Miten tämä luonnon muovaama selviytymistyökalu siis voidaan yksiselitteisesti demonisoida?
Pähkinä purtavaksi: jos koiraa puree iso dobermanniuros, koira tulee hyvällä todennäköisyydellä suhtautumaan isoihin dobermanniuroksiin varauksella lopun ikäänsä eli koirasta tulee rasisti. Syrjinnästään joutuvat kärsimään aivan kiltitkin dobberiurokset, mahdollisesti jopa kaikki urokset ja myös narttudobberit.
Miten selitätte ilmiön? Ovatko eläimetkin valkoisten eurooppalaisten rasisteiksi kasvattamia?
No minäpä paljastan: rasismi (kuten muukin negatiivinen yleistäminen) on luonnon meille antama selviytymiskeino julmassa maailmassa. Joskus se johtaa ylivarovaisuuden kautta virheisiin, kuten kiltin dobberin joutuessa epäluulojen kohteeksi. Yleensä siitä kuitenkin on suurta hyötyä yksilön ja ryhmänkin eloonjäämiskamppailussa.
Miten tämä luonnon muovaama selviytymistyökalu siis voidaan yksiselitteisesti demonisoida?
Vastaukset 124
Vanhimmat
Kerro ihmeessä!
No, kerro!
ei se nyt niin hauska juttu ollut kuitenkaan, vaikka siltä tuntuikin. Huvittavinta siinä oli eri juttujen yhdistyminen siihen tikkuaskiin:
http://sdrv.ms/11EPVqZ
http://sdrv.ms/11EPQDx
Omituista tuossa oli myös ajankohta, eli juhannuspäivä. Edellisenä juhannuksena mulle sattu vähän samanlainen sekoilu kahden mustan ulkomaalaisen sällin kanssa. Molemmista tapauksista voisi joku kirjailija tai sketsin kirjoittaja tehdä mehukkaan jutun vähän värittämällä tarinaa rasistisesti. Multa taitaa jäädä tekemättä, on senverta heikkoo tää kirjallinen ilmaisu, mutta intoa kyllä olisi, jos tää prkleen Moveri ei olisi koko ajan sensuroimassa.
Odotukset ja niiden perusteella eläminen ovat luonnon antama selvitymiskeino - rasismi aktiivista, yhteiskunnassamme rikolliseksi luokitetua toimintaa,
Onko se dobbereita vihaava koira nyt aktiivinen rasistirikollinen vai ei? Entä väestöryhmää C vihaava valkoihoinen suomalainen?
Dobermaneja karttava koira elää pitkälle samassa todellisuudessa kuin ihmiset sekasorron aikana: Väestöryhmien väliin syntyy jännitteitä, joita puretaan ilman johdonmukaisuutta ja sattumanvaraisesti.
Sellaiseen älkäämme ajautuko - vaan kunnioittakaamme arvojamme, Suomen lakia.
Mitä enemmän rikollisia väestöryhmiä, sen sekasortoisempi yhteiskunta. Mitä enemmän purevia dobbereita, sen enemmän dobberipelkoa ja vihaa. Niin koira kuin ihminenkin alistuu elämään juuri niin sekasortoisessa yhteiskunnassa kuin ympäriltään löytää.
Kuvainnollisesti minua on tarpeeksi moni "dobberi" purrut, jotta rasismini on perusteltua.
Ja tuon Suomen laki = arvomme löpinän voisit jo lopettaa: laki tuskin on 1:1 kenenkään arvojen kanssa. Muutenhan laki olisikin ikuisesti sama, muuttumaton. Nyt kuitenkin laista saa olla eri mieltä ja jos tarpeeksi moni on samansuuntaisesti erimielinen niin laki muuttuu.
Vai väitätkö, että esimerkiksi 1600-1700-lukujen mustalaisvainot olisivat olleet arvojesi mukaisia jos olisit silloin elänyt?
Tuon taakse et pääse.
Rasismiin ei ole perusteluja.
Olet samanlainen rikollinen kuin kuka tahansa muukin rikollinen.
On aivan huimaa, että täällä "puolustetaan suomalaisuutta" ja samaan aikaan halveksitaan lakia !!!!!
Kukaan ei ole väittänyt että laki olisi "valmis". Se ei - kuitenkaan, tietenkään - vähennä sen arvoa yhteiskuntamme ylimpänä auktoriteettina.
Laki muuttuu - mutta laillista tietä.
Ok?
ulkomaalaislaista pätkä:
"88 c § (8.5.2009/323)
Vainoa harjoittavat tai vakavaa haittaa aiheuttavat toimijat
Vainoa harjoittavia tai vakavaa haittaa aiheuttavia toimijoita voivat olla:
1) valtio;
2) valtiota tai huomattavaa osaa sen alueesta valvonnassaan pitävät puolueet tai järjestöt; taikka
3) muut kuin valtiolliset toimijat, jos voidaan osoittaa, että 88 d §:n mukaiset suojelun tarjoajat ovat kykenemättömiä tai haluttomia tarjoamaan suojelua vainoa tai vakavaa haittaa vastaan."
-myös suomalaiset ovat joutuneet vainon kohteiksi omassa maassaan.
-tänne kirjoittavat lienevät äänioikeutettuja. Äänestäjät valitsevat edustajat säätämään lakeja.
-sinä Mover yrität kieltää keskustelun yhteiskunnallisista asioista perustuslain vastaisesti. Sinä täällä halveksit lakia, eikä kukaan muu.
Mikset pysy aiheessa? Laki ei määrää kenenkään arvoja. Lakia ei myöskään ole mikään moraalinen tai älyllinen pakko kunnioittaa, mutta noudattaa niitä täytyy rangaistuksen uhalla.
Sinä et siis olisi halveksunut myöskään apartheid-lakeja. Ok ok?
"-sinä Mover yrität kieltää keskustelun yhteiskunnallisista asioista perustuslain vastaisesti.---"
Pieni korjaus.
Minä kiellän keskustelua perustuslain mukaisesti...(!)
Mutta voi ku kiva kun kekkasit käyttää lakia kommassasi!
Ei kun se menee justiin toisinpäin:
Arvot - arvomme - johdetaan laeiksi.
Ja niistä pidetään kiinni.
Ok?
Juurihan ne perustelut on sinulle annettu. Ole sinä vaan kerrasta toiseen dobberin ruokana, minulle riittää jo, kiitos vain. Se ei ajatusmaailmaani tai käytöstänikään muuta, että purevilta dobbereilta ennalta suojautuminen on säädetty laittomaksi. Ainakaan toistaiseksi ajatuspolisointi ei kuitenkaan toimi totaalisesti.
Jos pidetään kiinni, niin miten voi tulla muutoksia lakeihin? Ok?
Ja kuka pitää? Miksi minä pitäisin kiinni sellaisesta mitä en ole alunperinkään allekirjoittanut? Toki rangaistuksen uhka vaikuttaa käytökseen, mutta ei se älyllisellä tai moraalisella tasolla vaikuta itsenäiseen ajattelevaan yksilöön.
jos tässä maassa kunnioitettaisiin lakeja, niin sinä istuisit vankimielisairaalassa.
Poikamme joutui alaikäisenä joitain vuosia sitten onnettomuuteen ja sai siitä vahingonkorvauksen.
Koska olimme köyhiä, fatta suuressa viisaudessaan päättikin ottaa tulona huomioon ne pojan saamat 5000€,
Päätös on tietenkin vahingonkorvaus-ja yhdenvertaisuuslain vastainen mutta kun fattalla oli esittää joku vanha oikeudenennakkopäätös, jonka avulla ne keplotteli koko jutun omaksi edukseen. Se siitä laista ja sen oikeudenmukaisuudesta!
Antiikin kreikassa joku aikoinaan toteskin viisaasti "Oikeundenmukaisuus on köyhíä varten. rikkaille riittää laki!"
Dobberin ruoaksi joutumista ei todellakaan tarvitse välttää rasistisin keinoin.
Tokihan raiskaustakin voi perustella, että "kun teki niin mieli".
Täsmälleen sama juttu rasismin kanssa.
Jos pidetään kiinni, niin miten voi tulla muutoksia lakeihin? Ok?
Koska ympäristö ja ihmiset muuttuvat.
Ja kuka pitää?
Viime kädessä se porukka, joka kunnioittaa lakia ylimpänä auktoriteettina - vaikka ei jokaisesta kohdasta samaa mieltä olisikaan. Eli lähes kaikki suomalaiset ihmiset.
Miksi minä pitäisin kiinni sellaisesta mitä en ole alunperinkään allekirjoittanut?
Etkö sinä tosiaankaan ymmärrä oman yhteiskuntasi luonnetta, toimintaa ja lainalaisuuksia? Sinä voit ihan vapaasti kävellä yhteiskunnastamme ja sen vastuista ulos - mutta silloin et myöskään käytä sen mitään palveluja - terveyspalveluja, energiaa, sosiaalipalveluja, teitä yms.
Tai sitten elät ja olet niiden knseptien mukaan mit yhteiskunnassa on. Ok?
Minkä lain mukaan rasismi on rikos? Missä laissa edes määritellään mitä rasismi tarkoittaa?
Kirjoita asiasta Yhteiskunnan tuet ja avustukset -palstalle.
Kuulostaa erikoiselta - ja epäoikudenmukaiseltakin, jos noin on täysimääräisesti tehty.
Nyt pakkasi hajosi lopullisesti.
Dobberin ruuaksi ei päädy niin todennäköisesti kun välttelee dobbereita. Esimerkiksi lapinkoiria ei välttämättä tarvitse vältellä. Jos kotiisi / kioskiisi on tulossa lapinkoira ja dobberi, sanot siis dobberille (tai omistajalleen), että et ole tervetullut. Täysin rasistisen perustein. Ja näin et joudu dobberin ruuaksi. Lapinkoiralle omistajineen sanot tervetuloa, koska aiemman kokemuksesi perusteella luotat pieniin ja kiltteihin lapinkoiriin.
Moneenko kertaan tämä pitää vääntää rautalangasta? No, ei sillä kai ole väliä. Sinulla on jo pitkään ollut selvillä "hyvän ihmisen" malli päässäsi ja kun siihen nyt kerran kuuluu rasisminvastaisuus, niin sillä linjalla jatkat logiikasta riippumatta.
Eiväthän ihmiset mihinkään muutu, kun kerran laeista arvojemme määrittäjinä piti pitää kiinni.
Ylimpänä auktoriteettina kunnioittaminen on eri asia kuin arvojen yhteneväisyys. Pakkohan se on tunnustaa poliisin oikeus ja mahdollisuus sakottaa jos ajan yöllä autiolla maaseudulla varovaisesti punaisia päin. Ei silti ole mikään pakko myöntää toimineeni arvojeni vastaisesti. Sakot toki joudun maksamaan. Poliisin pikkumaisuuttakin saatan kirota, kun tiedän heidän itsensä tekevän ihan samaa, tosin sillä erolla, että vähän vilauttavat hätävilkkuja juuri risteyksen kohdalla.
Joskin tässäkin on aivan sama kunnioitanko lakia ja poliisia, sakot joudun maksamaan kuitenkin. Lain suoman auktoriteetin kunnioituskaan ei siis ole mikään välttämättömyys tässä yhteiskunnassa elämiseen.
Sinähän se et ymmärrä demokraattisen yhteiskunnan luonnetta. Sinä tunnut kuuluvan johonkin menneisyyden diktatuuriin, jossa olisitkin ollut hieno mutteri diktaattorin koneistossa: ylin auktoriteetti ja arvot suoraan vallanpitäjältä. Omaa ajattelua tahi omia arvoja ei sallita.
Ok - ok - Ok?
Niin juuri, Mover työntää vaan päätään puskaan, kun tulee vastustamaton argumentti.
Ei tuossa mitään sinun mielestäsi epäoikeudenmukaista tapahtunut, sillä se oli arvojemme - lain - mukaan tehty, ok? Sinä siis kunnioitat tuota päätöstä ja sen tekijöitä, etkä ala siinä yhtään venkoilemaan. Ok?
Kotiin päästettyjen ihmisten valinnalla ei ole mitään tekemistä rasistisuuden kanssa.
Sillä kyllä on, jos et kioskiisi päästä esim. jonkun värisiä tai jollain tavalla pukeutunutta porukkaa.
Minulla ei ole hyvän ihmisen mallia. Minulla on yhteinen normi - laki.
Ja sen mukaan mennään. Ok?
Me kunnioitamme niitä lakeja jotak kulloinkin ovat voimassa. lait eivät ole jumalasta - mutta ne ovat yhteiskunnallallisesti "pyhä".
Kuljen itsekin ihan varmaan yöllä punaisia päin, ei siinä mitään.
Mutta puhe siitä, että "minun ei tarvitse noudattaa lakia, kun sen ole sitä allekirjoittanut" kertoo ojaan suistumisesta - joka nyt ei mielestäni ole edes moraalittomuutta, vaan tietämättömyyttä.
Ei kukaan ole väittänyt, että systeemimme olisi valmis.
En tunne tuota tapausta - eikä se liity rasismiin - joten keskustelua siitä voi jatkaa ao. paikassa.
Olen sata kertaa sanonut, että jos kokee yhteiskunnallisen epäkohdn, tulee siihen hakea muutosta - laillista reittiä pitkin.
Rasismi on taustan perusteella syrjimistä.
Perustuslaissa tämä tuomitaan - ei tosin "rasismi" -sanalla.
Kaikkia taustat eivät ole rodullisia.
Jos on pyhä laki, niin sitähän ei voi muuttaa. Ei voi edes ajatella, että se olisi väärin tai siinä olisi korjattavaa. Tällä linjalla sinä, anteeksi vain, infantiilin mielesi kanssa näytät olevan.
Ei laki muutu jos sitä ei kritisoi, joskus jopa vihaakin. Apartheidistakin päästiin, koska sitä ei kunnioitettu, vaan vihattiin. Voisitkin mennä juttelemaan tästä lain kunnioituksesta ja lain pyhyydestä vaikka Nelson Mandelan kanssa.
Sinähän itsekään et noudata lakia, kun et ole itse sitä allekirjoittanut.
Tarve noudattaa lakeja tulee usein pakotteiden kautta, ei sen, että lait olisivat arvojeni mukaisia. Arvoni voivat myös vaatia lainkuuliaisuutta, mutta sekään ei tarkoita, että arvoni ja laki olisivat yhteneväiset. Voin kirota suojatien punaisia, mutta silti odottaa kiltisti valon vaihtumista. Tällöin en kunnioita lakia, mutta noudatan sitä kunnioituksesta yhteiskuntaa kohtaan. Arvoni eivät silloin ole yhteneväiset kyseisen lain kanssa, vaan yleensä yhteiskunnan toimintamuodon kanssa.
Eli lyhyesti, ettet taas ala saivartelemaan: vaikka rasismi olisi laitonta, ei kenenkään tarvitse arvojaan sen kautta määrittää ja lain takia myös tuomita rasismia omassa arvomaailmassaan.
Sinä olet sata kertaa sanonut, että laki = arvomme, joita on kunnioitettava.
Ihan samalla logiikalla en päästä kotiini kuin kioskiini: en halua tulla purruksi, enkä halua, että kotoani / kioskistani viedään jotain väkisin.
Tosin laillinen tapa estää kioskiin pääsy onkin vaikeampi toteuttaa, mutta siihen jo esitin aiemmin keinoja ja tässä lisää: esittää kiireistä, väittää, että nyt alkoi ruokatunti, tilintarkastus, inventaario, sairaskohtaus jne.. Vain mielikuvitus on rajanamme.
Varmaan laitonta, mutta täysin moraalini mukaista.
Miksi ihmeessä yrittäjä haluaisi sellaisen ihmisen kioskiinsa asiakkaaksi, jollaiseen ei kotonaankaan luottaisi? Yhtälailla menetyksiä, mielipahaa jne.. on tiedossa molemmissa paikoissa.
Ok?
Oletko todella valmis esittämään tuota sirkusta, jos vain joku "mustalle listallesi" joutunut astuisi sisään?
Riippuen kuinka helposti sen onnistuu tekemään. Itse en ole toistaiseksi kioskiyrittäjä, joten minulle välttely on ollut helpompaa.
Voisin kuitenkin kuvitella, että joissain tilanteissa ainakin olisi hyvin helppoa vältellä ei-toivottuja etnisiä ryhmiä. Ainakin avaamis- ja sulkemisaikaan. Jos dobberi tulee odottamaan jo 5min ennen avaamisaikaa, niin juuri sinä aamuna en sitten millään ehdikään avaamaan ajoissa. Tai jos dobberi on tulossa 15min ennen sulkemisaikaa, niin juuri sinä päivänä suljenkin aiemmin, kun on kova kiire hammaslääkäriin..
Suurin osa kerroista olisi varmaan todellakin mahdottomia torjua, mutta suurta säästöä ja turvaa saisi niistäkin harvoista kerroista, kun torjuntavoiton onnistuisi nappaamaan.
minäkin voisin toimia rasistisesti, jos olisin rasisti. Jos joku mustalainen tai muuten mustanahkainen olisi tulossa kyytiin, niin kieltäytyisin jollain tekosyyllä. Helpoin tapa toimia rasistisesti, olisi hylätä kaikki kyydit, joissa tilaajan nimi vaikuttaa romanilta tai ärväturvalta. Noita onneksi aika harvoin tulee. Olen jopa antanut auton kortin yhdelle pikimustalle neekerille. Ja täällä sitten maanpetturi Mover haukkuu minua rasistiksi ja rikolliseksi, niin kyllä se vähän jurppii.
olen minä kyllä muuten harrastanut valikointia asiakkaitten suhteen aina kun on ollut mahdollisuus. Esim jos on ollut vain yksi auto takana ja autoon on ollut tunkemassa joku epäilyttävän näköinen tyyppi, niin olen vinkannut sen toiseen autoon. Joitain ns vakioasiakkaita on, joita kukaan ei halua ottaa kyytiinsä, esim hajun tai vittumaisuuden takia. Sitten on osoitteita joihin en mene mistään hinnasta.
Minä olen jopa jättänyt paikkani jonon ensimmäisenä ja ajanut toisen tolpan viimeiseksi, kun alkoi kansallishame uhkaavasti vaappua kohti takaovea. Kyllä vitutti, meni ainakin puolen tunnin jonotus hukkaan, mutta säästyivätpä rahat, kännykät ja henki eikä tarvinnut turhaan ajaa.
Pari kertaa olen myös jo saapuessani tilattuun osoitteeseen "eksynyt" viime metreillä nähdessäni mitä porukkaa on vastassa.
Fobiansa kullakin.
Pitää paikkansa.
Ja sen puutteet korjataan myös sen omien normien mukaan.
Minulla on oudohko kutina että tämä keskustelu on nyt menossa saivarteluksi...
Kyllä saat nyt sinä heti näin alkuiltapäivästä päivän saivartelupalkinnon!
Kyllä lakia muuttaa voi - vaikka se ylin auktoriteetti - nimenomaan Suomessa - onkin.
Tämä johtuu siitä, että Suomessa katsotaan vallitsevan hyvin laaja ja syvä sananvapaus ja kansanvalta.
Arvot toki kaikilla ovat omansa - mutta ne asiat, joista olemme tuossakin viitekehyksessä erityisen yksimielisiä on ihmisen perusoikeudet - koskemattomuus ja siihen liittyvä yhdenvertaisuus.
Mahdatko sinä siis olla niiden suhteen eri seuraa?
Et ilmeisesti ymmärrä mitä arvot tarkoittavat. Sinulla ei ole niitä?
Jokainen joka haluaa jotakin ja pyrkii johonkin, "arvostaa".
"Arvo" sana abstraktina näyttäytyy parhaiten konteksteissaan.
Esimerkiksi yhteisä, joka laatii itselleen sääntöjä tai tominnalleen tavoitteita käy ensin arvokeskustelun: Mikä yhteisössämme on tärkeää, mitä haluamme edesautaa, mikä on tavoitteemme?
Kun yhteisö on saanut kasaan tukun asioita, joita arvostaa - esim. luonnon kunnioittaminen, rehellisyyden kunnioittaminen, päihteettömyys tms. - se laatii säännöt, joissa noita arvoja edellytetään.
Onko sinulla jotain konkreettista kritiikkiä kommenttiini?
On. Esimerkiksi päihteettömyys. Se on monen arvoissa korkealla. Monella taas ei. Yritä nyt ymmärtää, ettei laki tai edes enemmistön näkemys arvoista velvoita kaikia muita hyväksymään samoja arvoja. Itsekin sanoit käveleväsi punaisia päin, jolla jo osoitit, ettet jaa tämän yhteiskunnan arvoja. SIlti palaat samaan jo kumottuun argumenttiisi yhä uudelleen. Ikään kuin et kykenisi oppimaan mitään. Käynnistyykö softasi joka aamu nollilta?
Tässä rasismi-asiassa kun vielä enemmistön näkemyskin on vähän kyseenalainen. Onko laissa todella enemmistön näkemys vai lainsäätäjien tai poliittisen eliitin näkemys?
Etkö ole tällä palstalla viettämiesi vuosien aikana vieläkään tajunnut, ettemme ole erityisen yksimielisiä? Eikä ole kyse vain minusta ja sinusta.
On myös kyseenalaista kuinka hyvin nuo väittämäsi pyhät yhdenvertaisuus, sananvapaus ja kansanvalta nyky-Suomessa toteutuvat?
Olin minäkin joskus naiivi kuin sinä, mutta kun se dobberi puree joka toinen kerta, kun sellaisen näkee, niin jossain kymmenennen kohtaamisen kohdalla paksupäinen idealistikin jo ottaa opikseen. Joo, voihan sitä fobiaksi sanoa, tosin tällä kertaa kyse on sekä kokemuksen eli kantapään kautta omakohtaisesti opitusta, lähipiiriltä kuullusta, lehdistä & netistä luetusta sekä suvun historian kautta tulleesta negatiivisesta tiedosta tiettyä vähemmistöä kohtaan. Positiivisia seikkoja vaa'an toisella puolella on hyvin vähän.
Sinä et opi, koska softasi resetoituu joka yö. Etkä opi, koska olet nörtti, eikä tuo vähemmistö osaa käyttää tietokoneita, joilla pääsisi sinun maailmaasi vaikuttamaan.
Kerrotko tarkemmin kokemistasi dobberin puremisista?
Mutta kannatatko niitä?
Väkivaltaa, varkauksia, petoksia, aseenpiippuja, ryöstöjä, apinakäytöstä, röyhkeyttä.. Ja tämä hyvin pienen vähemmistön osalta melko harvinaisten kohtaamisten aikana. Ongelmaprosentti jossain 50 paikkeilla.
Ehkäpä tuo päihteettömyys voisikin olla jonkun parto- tms. nuorisojärjestön arvo.
Minä puhunkin - ihan yleisellä tasolla - arvoista, joista vallitsee käytännössä kaikkien suomalaisten keskuudessa yksimielisyys: Yksilön perusoikeudet, yhdenvertaisuus, hallinnon läpinkyvyys.
Rasismiasiassa - osana yhdenvertaisuutta - enemmistön näkemys on ihan selkeä.
Noista punaisista valoista vielä.
Sosiolgia tuntee "virallisen organisaation"; jonka - toki - tulee tehdä säädös punaisien valojen merkityksestä kieltää jalankulku.
"Epävirallinen organisaatio" sitten, osin, muodostaa suhteensa virallisen organisaation dogmeihin pragmatiaan sopivalla, kirjaimesta poikkeavalla tavalla.
Eli ihminen yleensä tuskin jää kello 1.30 arkiyönä, puuttuvan autoliikenteen aikana, hyvän näkyvyyden vallitessa seisomaan punaisiin jalankulkuvaloihin. Luulisin, että sellainen olisi enemmän poikkeus kuin harjoitettu käytäntö.
Arvojen muuttumisesta kyseisessä toiminnassa silti ei ole kysymys. Arvot on kirjattu pykäliksi perustuslakiin - ja niistä tule pitää kiinni.
No kun ei vaan näytä olevan. Montako kymmentä vuotta sinun täytyy tällä palstalla viettää ennenkuin asia tulee sinullekin selväksi? Että ei ole yksimielisyyttä, eikä välttämättä edes enemmistön selvää mielipidettä.
Edelleenkö jaksat uskoa ja toivoa, että rasisteja on vain pari, jotka spämmäävät koko netin tukkoon?
On myös enemmän sääntö kuin poikkeus, että suomalainen suhtautuu epäluuloisesti tiettyihin vähemmistöihin ja se näkyy myös käytöksestään torjuvuutena.
Edelleen: jos arvot on kirjattu ja niistä on pidettävä kiinni, niin miten ne muuttuvat? Tämäkin keskustelu jo käytiin eilen, mutta oletkin jo unohtanut miten silloin puhuit itsesi pussiin, että niitä sitten kuitenkin voikin muuttaa. Vaikka nyt taas sanot, ettei voi.
rasismi ei ole rikos. Rasistinen motiivi rikoksella on tuomiota koventava tekijä. Taustan (uskonnollinen, poliittinen, etninen ym) perusteella syrjiminen on rikollista. Henkilökohtaiset rasistiset mielipiteet ja toiminta kunhan ei tapahdu tilanteessa jossa voi tulkita tapahtuvan syrjintää ovat sallittuja.
Uhhuh...
Ja joka toinen kerta?
Ja julkisuuteenhan nämä jutskat eivät ole tietenkään tulleet koskaan?
Oletko varma, ettet ole pelannut jotain tietsikkapeliä?
Jos mielestäsi rasismi on varteenotettava yhteiskunnallinen vaihtoehto, mistähän johtuu, että kukaan ei sitten reippaasti rasistiksi tunnustaudu - edes Halla-aho?
Mutta vähemmistöviha on perustuslaissa selkeästi tuomittu - ja en ole kuullut että joku koputtaisi nokkaa sen suhteen?
Tokihan ne arvot muuttuvat. Toistakymment vuotta sitten pressan valtaa kavennettiin - ja se tapahtui perustuslain säätämisjärjestyksessä.
Mutta on ihan perhanan mainio juttu, että perustuslaki, jossa nämä periaatteeliset jutut on ja joka on pohja muulle lainsäädännölle - ei muutu ihan valtiopäivä- tai hallituskausittain.
En ole puhunut asian suhteen itseäni pussiin.
Käsittääkseni julkisesti esitetty vähemmistöön kohdistuva mustamaalaus on rikos - josta esim Seppo Lehto sai ehdotonta kakkua?
Et ole kuullut? ! Rasismipalstan yksinäisenä sefuna, joka kuulut täälläkin vähemmistöön?!? - ok
Ja kyllä olet pussissa - ok?
1. Se on demonisoitu ja illegalisoitu.
2. Riippuu määritelmästä. Moni sanoo, esim. "En minä mikään rasisti ole, mutta ne xxx pitäisi ampua!"
Jatkuvastihan näitä tulee julkisuuteen. Tosin omalta osaltani eivät ole tulleet, kun en ole ilmoittanutkaan, koska tiedän, ettei poliisi asialle käytännössä mitään mahda. Kyse siis kuitenkin suhteellisen vähäpätöisistä rikoksista, kuten muutaman kympin varastamisesta, pistoolin vilauttamisesta, yksittäisestä potkusta jalkaan jne..
Enkä myöskään ole näistä mediaan soitellut, koska nämähän ovat normaalia elämänmenoa Suomessa olleet iät ja ajat, tuttuja kaikille sinua ja ehkä paria nörttikaveriasi lukuunottamatta.
Mutta mitä sitten? Myönnätkö siis, että rasismi voisi olla hyväksyttyä jos rikosaste on riittävän korkea?
En - nimellä.
Ok?
KAIKKI NUO OVAT VAKAVIA JA ILMAN MUUTA ILMOITETTAVIA RIKOKSIA.
Kukaan normi-ihminen ei tuollaista jätä ilmoittamatta.
Joko olet vastuuton olemalla ilmoittamatta niistä - tai vastuuton kirjoittaessasi perätöntä ja järjetöntä roskaa.
Kukin tehkööt johtopäätöksensä.
Tottakai perustuslain vastainen toiminta on illegalisoitu!
Höpö höpö. Määritelmä on syrjintä yksinomaan taustan perusteella - josta tuo esimerkkilauseesi on kaukan kuin Hanko Inarista.
Miksi sitten kyselet hölmöjä, kun tiesit itsekin vastauksen?
Ai jonkun etnisen ryhmän ampuminenko ei ole mielestäsi syrjivää?
Nyt vasta - tajusin - mitä - nimellä - tarkoitit.
No omaa sokeuttasi tai uskonlahkolaisuuttasi jos et ole nimellä kuullut kenenkään vähemmistöjä vihaavan. Tätähän kuulee niin tuttujen kuin tuntemattomienkin sanovan ihan livenä kasvotusten ja nettipalstojen sisällöstä noin puolet keskittyy saman aiheen ympärille, usein nimelläkin.
Missähän ämpärissä sinä asustelet?
No sinä kun et ole reppana elänyt muualla kuin siellä nörttiämpärissäsi, niin et ymmärrä reaalimaailmasta mitään. Tässä reaalimaailmassa jos ilmoitan jokusen kympin varastamisesta, niin asian selvittelyyn menee niin kauan aikaa, että vaikka joskus saisinkin kymppini takaisin, niin tappiolle mentäisiin ajanhaaskaus laskien. Lisäksi poliisi toteaa, ettei ala noin vähäpätöisen asian takia paukkuja käyttämään, mutta jos nyt sattumalta muun tutkinnan lomassa selviää... loppuviimeksi vaikka tuurilla selviäisikin, tekijä ei saa käytännössä mitään rangaistusta. Enkä minäkään rahojani todennäköisesti takaisin, koska ne on jo hukattu. Sen sijaan nimeni kyllä jää rikollisryhmän muistiin, joten voivat halutessaan tulla ahdistelemaan "vasikkaa".
Yritä nyt hyväksyä normi-ihmisiksi muutkin kuin ämpärissä eläneet nörtit ja maalta muuttaneet mummot.
Näin se taas kääntyi, että syyllistät uhria. Kuten jo aiemmin olen täällä sanonutkin. Syy on aina uhriksi joutuneen valkoisen miehen, rikollisia suojelevilta tai rikollisilta tai heidän viiteryhmältään ei vaadita mitään vastuuta.
Ja olennaisimpaan kysymykseen jätit taas vastaamatta. Ei kai usko horjahtanut taas hetkeksi?
Uhoa riittää!
Mutta ei nimiä!
Ne on varmaan siellä ämpärissä!
Yhtäkään nimeä, Seppo Lehdon lisäksi, en ole nähnyt, joka avoimesti kertoisi "vihaavansa vähemmistöjä"!
Sinä siis hyväksyt laittoman toiminnan?
Aika kummallisia johtopäätöksiä! Esittämäsi l-a-u-s-e---e-s-i-m-e-r-k-k-i on syrjivä.
Jos tuollaista on tapahtunut, niin kyseessä on väärä tuomio.
Ei mielipiteen ilmaus voi olla kiihotusta.
Yhdenvertaisuusteorian mukaan myös sinun pitäisi istua vankilassa.
Jaa... missäs kohtaa Suomen lakia rasismi luokitellaan rikokseksi? Kansanryhmää vastaan kiihottaminen on kyllä rikos, mutta sehän ei ole sama asia. Siellä sun täällä näillä palstoilla tuomitset ihmisiä rasisteiksi heidän mielipiteidensä vuoksi ja nimittelet rikollisiksi. Kuka sulle on siihen valtuudet antanut?
Viha on tunne eikä sitä voi laeilla kieltää. Syrjintä ja kansanryhmää vastaan kiihottaminen ovat sitten eri asia.
Missään kohtaa lakia ei ole rasismi rikos, vain rikos, jolla on rasistinen motiivi on rikos. Kansanryhmää vastaan kiihottaminen on rikos, joskin huonosti määritelty. Mutta kun kirjoittaa netissä pitää ymmärtää kirjoittavansa julkiseen tilaan ja osoittaa jonkun verran hyvää makua. Lehdistöllä on vankemmat säännöt asiasta, mutta käytännössä netti ei poikkea paljoakaan lehdistöstä, kuka vaan voi lukea kaiken sinne kirjoitetun.
Ajatellaan, että asuisit maassa, jossa suomalaisia pidettäisiin, eläiminä, vajaina, kykenemättöminä mihinkään ym. ja kaikki vaan yhdessä ilohengessä haukkuisivat suomalaisia päivät pitkät netissä ja tietäisit sen olevan niin. Tuolla tavallahan suomalaiset on historiassa useimmiten nähty, muiden eurooppalaisten silmissä, ei ollut vain nettiä.
Pitää paikkansa.
Ei nimiä? Oletko nyt tosissasi? Pyörähdähän vähän nettiä ympäri, muuallakin kuin tällä palstalla.
Ja seuraavaksi lähde kaupunkikävelylle. Tai hanki kavereita.
Mitä ihmeen uhoa? Minäkä tässä nyt uhoan, kun kerron kyllä nähneeni, lukeneeni ja kuulleeni varsin vihamielistä tekstiä vähemmistöistä?
Nyt puhutaan tuon lauseen sanojasta, ei minusta. Miten sinä voitkin tippua noin pahasti kärryiltä?
Mutta muuten hyväksyn kyllä laittoman toiminnan joissain kohdin. Ihan niin kuin sinäkin.
Sen sijaan että jaksat kauhistella minun vastauksiani, voisit niihin vastata!
Jossain kohdin!
Haluatko keskustella vai leikkiä sanoilla!
Kerrotko nyt, kuka on nimellään esittänyt vihatekstiä vähemmistöstä?
En minä ala sinun takiasi googlea laulattamaan.
Perustelutkin sille, että nimellään esiintyneitä on suhteellisen vähän, on sinulle jo kerrottu.
No laulatin jo Googlea, mutta kun tiedän miten sinulla päästä heittää, niin en noita ihmisiä suojellaksenikaan laita tänne linkkejä tai nimiä. Jutun ydin on kuitenki se, että noin 5 minuutissa löysin ensimmäiset omalla nimellään vähemmistöryhmiä solvanneet. Minua todella ihmetyttää, että sinä luulet vain Seppo Lehdon tähän syyllistyneen?!?
Sinähän se keskustelukyvytön olet.
Palaa takaisin sinne missä viimeksi olit kärryillä. Eli vastaa: onko etnisen ryhmän ampuminen syrjivää?
Tuon kysymyksen jälkeen pimahdit omalle radallesi.
Ei sinun kanssasi ole mitään hyötyä keskustella, ainoa ilo sinusta on nöyryyttämisesi ja siitä saamani sadistinen nautinto. Tosin höttöpäänähän et edes tajua nöyrtymistäsi, mutta ei se niin justiinsa ole.
Kertoo valtavan paljon, että jonkun ilo on nöyryyttää toisia.
Olemme jo kuulleet, että minä, ylläpito ja Suomen koko hallinto ovat maanpettureita ja kajahtaneita.
Että tämä on oikein mainiota katketta sille.
No nyt heittää iso pyörä jo todella pahasti.
Ymmärrätkö, että nyt puhuttiin rasistisia lausuntoja nimellään antaneista, ei mistään kajahtaneista maanpettureista?
Minä ymmärrän että sinä täällä lähinnä nimittelet ihmisiä ja "suojelet" nettiin törkyä kirjoittavia - ilman sen kummampia argumenntteja.
Jos olisit hakenut sieltä narikasta sinne unohtamasi aivot, ymmärtäisit argumentoinnista jotain. Ja saattaisit ymmärtää myös itse nimitteleväsi. Saattaisit myös ymmärtää toisten kirjoittelijoiden viestien ytimen.
Nyt on tainnut pyörä jo kaatua, kun et ole enää aikoihin edes puhunut rasismista, vaan lähinnä minusta. Selvä merkki ahdistuksesta, kun ei papu riitä. Silloin alkaa kiukuttelu.
Niin varmaan, mutta minä sentään myönnän sen. Uskon tuon ilon olevan ihan dna:hamme koodattuna. Lähes kaikki eläimetkin syrjivät itseään heikompia ja hyvin luontevastihan se onnistuu jo pikkulapsilta.
Sen verran tuo luontainen käytös on kuitenkin muuttunut näin aikuistuessani, etten valitse uhreiksi ihan heikoimpia, vaan kaltaisiasi rimpuloita, jotka kuitenkin kuvittelevat olevansa jotain ja itse hakevat konfliktia.
Ehkäpä aikuistut vielä joskus lisää sen verran, että kekkaat jonkun muunkin tavan rakentaa kuin nöyryyttäminen.
Ihan heti - ensiksi - korjaan itse aiheuttamani nimittelyn. Kerro, missä niin tein?
Vai onko niin - kuten on muukin osa kommentistasi - että syyttelet minua argumentoinnin puutteesa - ilman argumenttia...!
On minulla muitakin tapoja toki, mutta sinun kanssasi se on ainoa tapa. Eikä se ole rakentamista, se on vanhan purkamista. Sinun kohdallasi ei mikään peruskorjaus auta, vaan vanha on räjäytettävä nurin ennenkuin aletaan rakentaa uutta. Ja vaikkei tuo mitään auttaisikaan, niin saanpahan sadistisen tyydytykseni. Rakentaa voi ihan muualla.
Nytkö ne kakkakikkareet jo unohtuivat? Itsekritiikittömyytesi hämmästyttää.
Tämä ei ole uskonnollinen palsta - mutta uskonnoista löytyy monesti viisauksia jakoon muuallekin:
Ylentämällä alennat itsesi - alentamalla ylennät.
Kun huomataan, että ihminen varsin nöyryyttään toisiaan - saati jopa tunnustaa sen - ei sellaiseen voi suhtautua kuin säälillä - ja toivolla, että hän räjäyttäisi oman typerän epäasosiaalisuutensa.
Kyllä se ylentäjä tällä palstalla pyrit olemaan lähinnä sinä itse. Siksi sinun nöyryyttämisesi onkin hauskaa.
On muuten myös uskontoja, joissa tappaminen, nöyryyttäminen jne.. ovat arvostettuja.
Mielipiteet eivät ole koskaan rikollisia ja kiellettyjä.
Ok - minä olen nöyryyttäjä - ilman perusteluja tuolle arvonimelle.
Etkö ymmärtänyt edellisen kommentin aforismia?
Sinulla on hyvin sitkeässä käsitys että jonkun nöyryyttäminen olisi tae sille, että hän tulisi nöyryytetyksi.
Itse siis nautit juuri vieraiden uskontojen typerimmistä kirjoituksista.
Kun edes ymmärtäisi mitä oikeastaan olet sanomassa. Se on yhtä hämärää minulle kuin rasistisuuden ymmärtäminen ylimalkaan.
Kun et kerran vielä vuosien jälkeenkään mitään ymmärrä muiden kirjoituksista, etkä edes valvomasi palstan aiheesta, niin eikö oolisi jo aika ripustaa hanskat naulaan ja heittää tietokone pihalle?
Käsittääkseni rasimin jujusta olen aika hyvin selvillä - mutta en sen perustelusta.
Ja se kiihottaa minua.
Sen vuoksi olen täällä käytettävissäsi.
Jos ne pysyvät pään sisällä.
Mielipiteen voi ilmaista tekemättä rikosta, vaikka mielipide ei olisikaan hyvien tapojen mukainen. Myös nykyisen lainsäädännön vastaista tekoa suosivan mielipiteen ilmaiseminen on sallittua sananvapauden ansiosta. Muutenhan lakia ei voisi koskaan muuttaa.
Rasistisen mielipiteen voi esittää tekemättä rikosta.
Moverilla on toisessa keskustelussa menossa joku projekti käsitteen "rasismi" merkityksen uudelleenmäärittelyn suhteen. Hänellä on rasismille aivan oma määritelmänsä, joka poikkeaa esimerkiksi Poliisin käyttämästä määritelmästä ja Sanakirjan määritelmästä.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11529909#comment-62240473
Miten palstalla voisi keskustella rasismista jo rasismiin liittyvien mielipiteiden esittäminen keskustelussa olisi kiellettyä?
Äly hoi, älä jätä. Tämä ei ole Moverin opetustuokio tietämättömille palstalaisille vaan keskustelupalsta.
M-i-k-ä- -i-h-m-e- -o-n- -r-a-s-i-s-m-i-i-n- LIITTYVÄ -m-i-e-l-i-p-i-d-e-?
Tämä ei ole palsta, jossa opetetaan tapoja.
Täällä on teemana ihmisoikeusloukkaus. Siihen ei, sinänsä, peilata "mielipiteitä" - kuin viimeisimpään kesäiskelmään.
Haistatella saattaa saada ilman oikeudellista vastuuta - mutta jokainen on nähnyt, mikä merkitys oikealla etnisellä karsinoinnilla on maailmanhistoriassa ollut ja on nykyäänkin.
Rasismi ei kuultele auringonlaskun laskemattomissa sävyissä - vaan on yhteisön syöpä, joka aina tuhoaa - ja sille käy, aina, niin kuin syövälle itselleenkin - se tulee tuhonneeksi lopulta myös itsensä.
Mitkä kakkakikkareet? Kerro niin hoidetaan ne veke?
Pitää vain ymmärtää se mihin ihminen pystyy, koira ei, eli jos tämän ihmisryhmän edustaja käyttäytyi huonosti, se ei tarkoita sitä, että he kaikki tekisivät samoin. Ruotsalaisillahan on tämä 'en finne igen'-mentaliteetti ja varmasti löytyy ruotsalaisia, joilla on negatiivista suhtautumista suomalaisiin, joko oman kokemuksen takia tai yleisen mielipiteen takia, tarkoittaako se, että sinä olet ruotsalaiselle vaarallinen?
No minun oman kokemukseni mukaan tietyt ryhmät ovat minulle 50% haitallisia. Jos joku ruotsalainen on kokenut suomalaisten taholta negatiivista 50% kohtaamisistaan (ja kohtaamisia enemmän kuin kaksi), niin en minä häntä syytä epäluuloistaan. Tosin voisin yrittää tilastoilla perustella, että ei Suomi eivätkä suomalaiset ole keskimäärin sen rikollisempia, eikä suomalaisten rikollisuus mitenkään erityisesti kohdistu ruotsalaisiin.
Yritäpä itse tehdä sama temppu minulle eli perustella, etteivät a) Suomen romanit b) Romanian romanit Suomessa c) romanit maailmanlaajuisesti d) PK-seudun nuoret somalimiehet - syyllisty rikoksiin juurikaan useammin kuin kantaväestö? Sitten kun tuon tilaston näen, niin alan tarkistamaan omia näkemyksiäni. Siihen asti, kun en näe, joudun luottamaan siihen mitä näen, koen ja kuulen.
Ps. kohta D:ssä annoin sinulle mahdollisuuden: pidän mahdollisena, etteivät nuoret somalimiehet ole kauhean paljon rikollisempia kuin samojen asuinalueiden samoista sosioekonomisista lähtökohdista ponnistavat suomalaiset. Mutta kohtahan se nähdään mikä onkaan tilanne?
Tosin vaikka tilanne olisikin tuo, että jakomäkeläinen suomalaisnuori on keskimäärin yhtä rikollinen kuin ikäluokkansa somalinaapuri, niin rasismi somalia kohtaan olisi edelleen perusteltua, koska jakomäkeläisyys ei näy naamasta, vaan jakomäkeläiseksi aluksi epäilty voikin paljastua vaikka munkkiniemeläisteiniksi, joiden rikollisuus on hyvin harvinaista. Somalikin toki voi olla Munkasta, mutta hyvin harvoin. Tilastollisesti siis somalia on suuri syy pitää ongelmallisena jakomäkeläisenä.
Luin tutkimuksesta, jossa oli saatu tulos, että Suomen romanit syyllistyvät rikoksiin yhtä usein kuin suomalaiset, en tiedä löytyykö mistään, tulos yllätti minut siksi, koska olen tuntenut romaneja ja useimmat, jotka tunsin oli rikollisia, mutta rikollisten tunteminen on minulle tyypillistä, viihdyn sellaisessa seurassa, vaikken enään itse syyllisty rikoksiin, koska rikollisuus ei kannata rahallisesti ja se rikollisuus joka kannattaa, likaa sielun ja johtaa yleensä vankilaan. En jaksa tasapaksua arkea vaan kaipaan jotain hieman muuta. Näin joskus dokumentin tv:ssä, jossa puhuttiin ulkomaalaisten yliedustuksesta rikostilastoissa ja oli siellä jokin naurettava parin prosentin heitto ja siitä koko hysteria, raiskaustilastot on taas karua kerrottavaa ja niihin pitää suhtautua tarvittavalla vakavuudella, afrikkalais ja arabi yliedustus on todella suuri ja Ruotsissa tehdään väestöön suhteutettuna toiseksi eniten raiskauksia maailmassa, mutta mitään poliittista ratkaisua ei ole keksitty ongelmalle. Somalien rikoksista en tiedä yhtään mitään, nuorena tunsin steissillä pyörivän jengin, jossa oli muutama aika kriminaali suomalainen jätkä, suomalaisia tyttöjä, romaneja ja afrikkalaisia, somaleita ei hyväksytty joukkoon rasismin takia, tuolloin sitä ei laskettu rasismiksi Suomessa ja he ryöstivät ja hakkasivat ihmisiä kaiken aikaa, kirjoittamaton sääntö oli, että vain romanit tai suomalaiset saivat lähestyä suomalaisia tyttöjä, koska kehytysmaista tulleita pidettiin alempina, tätäkään ei silloin pidetty rasismina, somaleja en vain ole tuntenut. Romaneista maailmanlaajuisesti ei aavistustakaan.Romanian ja Bulgarian romanit , jotka tulevat Suomeen ovat orjia mafiosoille, tähän orjuuteen pitäisi puuttua ensimmäisenä, kyllä ovat yhden frendini, joka on ollut twaikondo opettajakin ovat ryöstäneet kahdesti, toisella kerralla huumasivat steissillä bissen ja se toinen oli jotain älytöntä kännisekoilua (hän on alkoholisti). Kumminkin näissä romaneissa, jotka tulevat tänne on yhden romaniryhmän jäsenet kyseessä, joilla on rikolliskulttuuri ja orjaongelma. Romanian väestöstä muistaakseni 20% on romaneja ja muut tunnetaan lainkuuliaisina. Vastasin kysymyksiisi, minä kysyn sinulta kysymyksen: Kaverini (psykologi) oli Itä-Helsingissä ryyppäämässä kaverilla, joka asuu kerrostalossa, johon öisin pääsee vain avaimella, kovan ryyppäyksen jälkeen hän meni nukkumaan kaverinsa kämpässä ja aamulla muisteli unta, että joukko (suomalaisia) romaneja oli vienyt häntä autolla ympäriinsä ja varastaneet hänen lompakkonsa ja kännykän, sitten hän huomasi, että lompakko ja kännykkä oli hävinnyt, hänen kaverinsa sanoi, että olivat yhdessä menneet nukkumaan ja muuta ei tiedä, ystäväni teki poliisille ilmoituksen ja häntä todella oli kuljettanut romanijoukko autolla ympäriinsä, poliisi näytti hänelle videota, missä hän oli pankkiautomaatilla tyhjentämässä tilinsä heille, siihen frendini sanoi, 'ihan hirveen näköstä porukkaa', mitä oli tapahtunut ja miten hän oli päässyt takaisin nukkumaan kaverinsa kämppään? :)
Kivaa tarinaa heitit, mutta et varsinaisesti vastannut tai antanut kovaa dataa.
Oliko se kaveri sitten mukana juonessa?
Lähdetäämpäs filosofian tielle.
Miksi sinun mielipiteesi on rasistien mielipidettä parempi?
Onko olemassa jokin jumalallinen tahi absoluuttinen totuus, että rasismi on väärin?
En nyt puhu omista näkökulmistani.
Oletan, että kysymys on minulle, minusta kaikki saavat kelata ihan rauhassa mitä haluavat, mitä rasistit ei käsitä, rasistiset mielipiteet satuttavat ryhmän jäseniä, johon he kuuluvat, tätä ei ymmärretä ja netissä kuka tahansa voi lukea itseänsä koskevat paskapuheet, voit rauhassa kotonasi ajatella minun puolestani ihan mitä vaan ja todellisuudessa sanoisin, että yli 10% kavereistani on ihan omasta mielestäänkin rasisteja, ei se minua paljon haittaa, mutta jos aletaan vääntämään kumpi on oikeassa rasisti vai minä, se olen minä yleensä, kulttuurit, olosuhteet (köyhyys, ahneus) tai uskonto (lähinnä tarkoitan salafisteja, wahabisteja, talebaneja ym. bockilaisetkin olivat todella kamalia...) voi tehdä ihmisestä kieroutuneen tai rikollisen, mutta yleistäminen on pelkkää typeryyttä. Tämä on palsta missä keskustellaan rasismista ja siksi olen täällä, koska haluan keskustella rasismista. Ongelma rasisteissa on se, että he luulevat olevansa oikeassa, yleistäjä tuskin koskaan on oikeassa, jotkut luulevat olevansa niin oikeassa, että eivät edes pidä itseään rasisteina vaan luulevat vain olevansa oikeassa, värilasiton3 sanoi, että joistain ryhmistä 50% on hänelle haitallisia, enpä usko. Rasismi on mielipide, sellainen mielipide, joka ei tarkastelua kestä, ihan sama minulle kuka on ylempi ja kuka alempi, on vain ihmisiä ja mielipiteitä, mutta rasismi perustuu yleistyksiin ja ne nyt vaan eivät koskaan pidä paikkaansa, meitä on niin moneen junaan, joka ryhmässä.
Eli ei pitänyt paikkaansa koska et uskonut. Näin ammuit taas yhden rasistin alas. Taputapu.
Uskonut? Mikään ihmisryhmä Suomessa ei ole 50% haitallinen. Suuri osa romani orjistakin on kerjäläismummoja. Kerro vaan mikä on ryhmä, joka on 50% haitallinen. Ampua alas? Tuo nyt on ihan uhrimentaliteettia, minä en tuomitse ketään, olen tullut tänne keskustelemaan.
Mitä minun pitäisi kokemuksilleni tehdä? Myöntää erehtyneeni, kun sinä nyt noin vakuuttavasti opastit minua?
Kokemuksillesi, kuulostat siltä, että 50% Suomen somaleista on sinut raiskannut. Jos kumminkin vastaisit kysymykseen, mikä ihmisryhmä Suomessa on sinulle 50% haitallinen, ihan absurdi väitös ja sitten haukut minkä ehdit, kun en usko tällaista 50% ryhmää Suomessa olevan. Pakistanissa kyllä maallistuneelle muslimille, hindulle tai kristitylle on ryhmä, joka on 50% haitallinen (prosenteista tarkalleen ei aavistustakaan), se on talebanit, mutta Suomessa ei ole sellaista ryhmää. Jos taleban päätyy Suomeen on hän hyvin harvoin haitallinen, ryhmässä ne vasta pelinsä aloittaa.
Saako siihen vastatakaan ilman linnatuomiota? Sitäpaitsi johan kerroit väitteeni olevan absurdi. Sinä siis tiedät jo, miksi siis kyselet mitään? Keskustelu kanssasi on mahdotonta, kun pidätät itselläsi täydet oikeudet ilmoittaa mikä tahansa lausuntoni valheeksi.
Siis piti oikein toiseen kertaan lukea: minä haukun sinua minkä ehdin?! Nyt kuule se foliohattu pois päästä, se on näillä helteillä vaarallinen! !
'Ei ollut totta, kun et uskonut, näin ammuit taas yhden rasistin alas, taputapu', '...kun sinä noin vakuuttavasti opastat minua', 'ei minuakaan kiinnosta kuulla ulkomaanmatkoistasi', 'siis piti oikein toiseen kertaan lukea: minä haukun sinua minkä ehdin, nyt kuule se foliohattu päästä, se on näillä helteillä vaarallinen', on se joillekin vaikeaa ymmärtää omaa huonoa käytöstä, mutta hyvin yleinen piirre, ettei näe mitään vikoja itsessään, mutta tämä keskustelusi alkaa olla jo rasittavan typerä. Jos nyt vaan kertoisit, mitkä ryhmät ovat Suomessa 50% haitallisia ja jos se on totuus, niin ei varmasti kyllä poliisi kiinnitä siihen mitään huomioita ja kun tuskin on, niin kerro vaan vapaasti, hei c'moon, mikä keskustelu tämä oikein on, jos et kerro mistä puhut ja sitten pilkkaat kun en usko, mitä hittoa mun edes pitäisi uskoa??
Sinusta on kunnioittavan keskustelun piirre ilmoittaa toinen valehtelijaksi tai muuten rasistiseksi harhailijaksi? Ja sitten kun en ota tuomiotasi kiitoksella vastaan, ilmoitat minun olevan asiaton. Tyypillinen nettinarsisti.
Poliisi puuttuu minkä pystyy, mutta eivät he kaikkeen ehdi eivätkä pysty, mutta sen verran kuitenkin, että kyseistä porukkaa on vankiloissa reippaasti. Mutta pystyyhän maassamme toimimaan tunnustautuneet rikolliskerhotkin, eikä poliisi heitä ole saanut kuriin. Aika ajoin toki linnaa tulee, mutta sehän on vain meriitti noille paskakasoille.
Vielä hullumpaa on ettet usko, vaikket edes tiedä mitä et usko. Mutta vaikka sinä et tiedä mitä et usko, minun pitäisi olla kanssasi samaa mieltä ja unohtaa omat kokemukseni. Jos en sitä tee, niin käyttäydyn huonosti ja haukun sinua. Aivan hulvaton logiikka.
En muistanut mainita sinulle suoraan, että en usko, minkään ryhmän suomessa olevan 50% haitallinen ja se tuli mainittua toisen viestin yhteydessä toiselle henkilölle, jos tuomitset näitten ihmisten teot vaikka olisivat valkoisia länsimaalaisia, et käytännössä ole rasisti, vaan inhoat ryhmää tekojen takia. Miten se nyt on niin vaikeaa kertoa mikä ryhmä on kyseessä, 100% varmuudella ei poliisi puutu, jos kerrot.
Supo on juuri tehnyt valtavan operaation moottoripyöräjengien (1% rikollisia) rikollisten tuhoamiseksi. Kaikki kaveripiirit on käyty läpi. Jos he tuhotaan voidaan odottaa paikan ottavan ulkomaalaiset rikollisjengit, jotka syylistyvät paljon pahempiin rikoksiin, kuten ihmiskauppaan. Jos et tunne rikollisia on turha odottaa, että he ovat 'paskakasoja', kaikenlaisia on. Linna ei taida nykypäivänä olla enään juurikaan meriitti. Kerro nyt mitkä ryhmät on 50% haitallisia?
Olen sen tällä palstalla joskus kertonut, ja kun jo sanoit, ettei voi pitää paikkansa, ei sillä ole mitään väliä mikä / mitkä ryhmät kyseessä. Ei keskustelu siitä etene mihinkään, että hoen yhtä ja samaa.
Totta kai inhoan kaikkia rikollisia, mutta joissain etnisissä ryhmissä heitä vaan on niin tiuhassa, että se täytyy ottaa huomioon kyseistä porukkaa kohdatessaan. Kantasuomalaisissa kuitenkin sen verran harvassa ja niitä harvojakaan ei yleensä erota lainkuuliaisista. Mopohiiret toki erottaa ja he ovatkin kuvottavin näky Suomen katukuvassa. Tekisi mieli ajaa autolla yli aina kun näkee ne paskasakin liivit. Mutta kun poliisihan heitä suojelee, niin ei voi.
Siis rikollisista mopojengeistä varmasti yli 1% on rikollisia. Ja loput tukemassa noita rikollisia. Ylipäänsä mopojengeissä ehkä se 1%, mutta siinä onkin sitten mukana kaikki kansanedustajien mopokerhot sun muut, joita poliisi ei ole mitenkään tuhoamassa. Ja sitten on nämä suoraan rikollisjengeiksi julistautuneet, joilla ei ole mopoja edes peitteenä, mitä Natural borneja sun muita yli-ikäisten tarkkailuluokkalaisten häirikköporukoita nyt onkaan.
Totta kai rikolliset ovat paskakasoja. Eihän siinä ole mitään keskustelemista. No joku satujen Robin Hood ei ehkä ole.
Miksi uskoisin asiaan, josta en edes tiedä mitä se koskee, on kyllä aivan hulvatonta logiikkaa. Mikä on tämä suuri salailun tarpeesi, netissä on niin paljon rankempiakin asioita sanottu, että poliisi ei varmasti kiinnostu jutustasi.
mistä on kysymys?
Voin kyllä vastata Moverin puolesta,
koska Moveri on mun kaveri.
Ei tässä mitään salailusyytä ole, kun asialla ei ole merkitystä niin ei ole ja sen olen jo aiemmin kertonut. Sitäpaitsi olet ilmoittanut, ettei voi pitää paikkansa, niin keskustelu on jo käyty. Yritä nyt päästä yli siitä, etten unohtanut kokemuksiani heti kun sinä ne valheeksi ilmoitit.