Rannalla on ainakin kolme koirankieltomerkkiä. Ne koskevat rantaa koko sen pituudelta. Silti rannalle tuodaan toistuvasti koiria silloinkin, kun paikalla on muita uimareita (kyse ei ole vain yhdestä omistajasta/koirasta, vaan useammasta). Joku ennätystörppö oli tullut rannalle HEVOSEN kanssa.
Koirien tuonti rannalle on kielletty mm. terveyssyistä ja siksi, että jotkut pelkäävät koiria.
Epäselvää tuntuu olevan myös se, että taloa ympäröivä teiden tai aidan reunustama alue on pihaa. Näin lumettomana aikana se erottuu kätevästi vihreänä. Sille ei ole luvallista tuoda koiria etenkään tarpeilleen, varsinkin jos sontaa ei edes vaivaudu siivoamaan pois.
Monet koiranomistajat ovat sitä mieltä, että mitkään säännöt, lait tai hyvät käytöstavat eivät koske heitä.
Ristikallion uimaranta
19
1152
Vastaukset
- terveys ja pelko
Uimarantojen koirakielto on mielestäni aivan käsittämätön kielto. Aloittaja perusteli sen mm. terveyssyillä ja koirapelolla.
Terveyssyyt: Koira ei ole kakkakone, joka jatkuvasti tuottaa jätöksiä. Varsinkaan veteen yksikään koira ei tee tarpeitaan, toisin kuin aika moni ihminen;=) Miksi sitten juuri rannoille ei saa tuoda koiria, mutta yleisiin puistoihin saa tuoda? Asiassa ei ole mitään logiikkaa. Koiran virtsa taas on steriiliä niin kuin minkä tahansa nisäkkään virtsa, myös ihmisen. Lain mukaan koiranomistajan velvollisuus on aina kerätä koiransa jätökset hoidetuilta alueilta, joten lainkuuliaisilta koiranomistajilta ei pitäisi kieltää koiran rannalla pito.
Koirapelko: Oli ihmisellä sitten mikä mikä tahansa fobia, on hän kyllä ihan itse vastuussa siitä, että hoidattaa sen siihen pisteeseen, että voi kulkea julkisilla paikoilla. Jos ihminen esim. kärsii pelosta, että puu kaatuu hänen päälleen, pitääkö silloin varmuuden vuoksi kaikki puut kaataa julkisilta paikoilta? Jos lähdemme sille tielle, ei julkisilla paikoilla ole pian mitään jäljellä - eikä ihmisiäkään, sillä aika monet ihmiset pelkäävät nimenomaan ihmisiä. Lisäksi kiellon perustelussa askarruttaa, miksi koirat pitäisi koiurapelkoisten ihmisten takia kieltää rannoilta, mutta ei esimerkiski puistoista? Tässäkään perusteluss ei ole mitään logiikkaa.
Mitähän ne sitten ne "mm." perustelut ovat? Jään odottamaan.- oma syykö
Uittavatko nämä omistajat koiriaan niin että ovat myös itse vedessä ja koira talutushihnassa?? Eikös koiran pitäisi olla kytkettynä?
- Tekosyy sanon mä
No niin hurraa, en ole siis ainoa joka ihmettelee näitä "terveyssyitä". Mitä ihmeen terveydellistä haittaa on uivasta koirasta, paitsi että iloitsee niin paljon koiran touhuista että nielee nauraessaan vettä? Ja siis hevonenkin, jos heppa klompsuttaa mahaa myöden veteen, niin mitä kauempana uivalle ihmiselle tapahtuu? En ymmärrä, en sitte ollenkaan.
- mk345
Mielestänne sääntöjä ja lakeja ei tarvitse noudattaa, jos niitä ei ymmärrä tai ne ovat omasta mielestä epäloogisia. Todella yhteiskuntakelpoista porukkaa.
- Tekosyy ....
Onhan näitä tampioita sääntöjä muitakin, joita ei noudateta, kun niissä ei ole järjen hiventä. Nyt vaan aiheena oli koirien uittaminen rannalla, jossa ei mielestäni ole mitään väärää. Minulla ei ole itsellä enää koiraa, joten en voi noudattaa tai jättää noudattamatta tuota sääntöä. Tuo oli vain minun mielipiteeni.
- terveys ja pelko
Aloittajan mainitsemat perustelut koirakieltoon rannalla olivat terveyssyyt ja koirapelko.
Miksi nämä syyt olisivat jotenkin merkityksellisempiä rannalla kuin yleisessä puistossa?
Miksi vain koirapelon takia rajoitetaan?
Miksi kaatuvien puiden alle jäämistä pelkäävien ihmisten takia kaikkia puita ei kaadeta?
Itse pelkään piripäitä ja alkkiksia heidän arvaamattoman aggressiivisuutensa takia. Pelkoni on aika yleinen ja perusteltukin. Miksi rannalle pääsyä ei rajoiteta päihteidenkäyttäjiltä tarkistamalla ihmisten picknick-korit ja puhalluttamalla ja seulomalla kaikki ihmiset ennen rannalla pääsyä?
Aloittaja, mitkä ovat lisäksi mainitsemasi "mm." syyt? - A.loittaja
Käytöstavat, kohteliaisuus ja muiden ihmisten huomioiminen tuskin riittävät syiksi, kun terveyskään ei ollut riittävä perustelu. Tiedän tapauksia, joissa lapset ovat sairastuneet ripuliin pulikoituaan lapsille tarkoitetussa puiston kahluualtaassa, jossa oli uitettu koiria (järkyttävän törkeää!). Koirat kun könyävät kusiset ja paskaiset tienpientareet ja ojat ja päästetään sitten veteen tassut, turkki, pissa- ja kakkavehkeet pyyhkimättöminä, pesemättöminä ja paljaina. Tuskin pienet järven rannan vesi vaihtuu niin tiuhaan, etteivät pöpöt jää sinne lillumaan. Vaikeasti allerginen voi saada lääkärinhoitoa vaativan kohtauksen jo pienestä altistuksesta. Kaikki eivät muuten vain halua olla koirien kanssa tekemisissä. Allergisten ja pelkoisten täytyy voida tulla rannalle, jossa erikseen on koirakielto varmana siitä, ettei siellä ole koiria, vaikka omistajan mielestä moiset vaivat olisivat miten vähäpätöisiä tahansa. En halua edes ajatella, mitä jälkeä syntyy, kun esim. koiran pelästyttämä hevonen pillastuu ihmisjoukossa rannalla, jos sinne uimarannalle täytyisi voida koko eläintarha viedä.
Muita perusteluja saat tivata lainsäätäjältä ja kunnan virkamiehiltä. Miksi yksiselitteistä kieltoa edes täytyy perustella? Maailmassa vaan on kaikenlaisia rajoituksia, ja niiden kanssa täytyy elää. Miksi autoa ei saa parkkeerata minne haluaa, vaikka sinne rannalle vesirajaan? Miksi naapurin tontille ei saa rakentaa, vaikka tilaa olisi? Miksi lentokoneeseen saa ottaa nesteitä korkeintaan 100 ml:n pulloissa?
Miksi säännöt, kiellot ja lait eivät koskisi ja velvoittaisi myös koiranomistajia? Missä menee se raja, että kielto on ehdoton eikä sovellettavissa itselle soveltuvin osin tai oman ymmärryksen rajoitusten mukaan?
Mikä tarve juuri koiranomistajilla on ottaa rekkunsa mukaan joka paikkaan, mihin itse menee? Ei muilla lemmikkien omistajalla ole samanlaista tarvetta altistaa muita ihmisiä kissoilleen tai marsuilleen.
Toisten ihmisten kunnioittaminen ja huomioon ottaminen on ihan kiva juttu. Koiraihmisten maine on jo niin huono, ettei sitä käsitystä kannata enää vahvistaa. - terveys ja pelko
"Käytöstavat, kohteliaisuus ja muiden ihmisten huomioiminen tuskin riittävät syiksi, kun terveyskään ei ollut riittävä perustelu."
Koiranomistajan on lain mukaan aina hoidetuilla alueilla korjattava koiransa jätökset ja pidettävä koira kytkettynä. Toisten huomioon ottamiseksi pitäisi riittää edellisen lain noudattamisen lisäksi se, että ei päästä koiraansa kytkettynäkään kenenkään vieraan luokse eikä anna koiran haukkua tai muuten häiritä. Tämän pitäisi jo riittää.
"Tiedän tapauksia, joissa lapset ovat sairastuneet ripuliin pulikoituaan lapsille tarkoitetussa puiston kahluualtaassa, jossa oli uitettu koiria (järkyttävän törkeää!)"
Ja mistähän voit tietää, että juuri nämä lapset juuri sillä kertaa olivat sairastuneet juuri koirien takia? Et yhtikäs mistään. Oletat niin, mutta et voi asiaa tietää. Pienissä kahluualtaissa piilee ainainen bakteeritartunnan riski ihan ihmistenkin kesken ja ansiosta. Ihminen ulostaa veteen, mutta koira ei.
"Koirat kun könyävät kusiset ja paskaiset tienpientareet ja ojat ja päästetään sitten veteen tassut, turkki, pissa- ja kakkavehkeet pyyhkimättöminä, pesemättöminä ja paljaina."
Onko sinulla mahdollisesti jonkinlainen nimenomaan koiriin liittyvä bakteerikammo? Näytät oikein hekumoivan ajatuksella, miten koirat ovat likaisia. Koirilla ja ihmisillä on joidenkin tutkimusten mukaan jopa 50 000 vuoden yhteinen historia, varmuudella puhutaan kuitenkin jostakin 15 000 - 10 000 vuodesta. Ihmiset ja koirat ovat siis eläneet pitkään yhdessä ja AJATTELE, aikoina, jolloin edes ihmiset eivät takapuoltaan pesseet!
"Tuskin pienet järven rannan vesi vaihtuu niin tiuhaan, etteivät pöpöt jää sinne lillumaan."
Aivan, siispä ihmistenkin olisi sitten varmaan hyvä pestä itsensä ennen uimaan menoa kuten uimahallissakin;=)
"Vaikeasti allerginen voi saada lääkärinhoitoa vaativan kohtauksen jo pienestä altistuksesta. "
Järven veden mukana kukaan ei kyllä voi saada allergista kohtausta vedessä pulikoineesta koirasta. Sitä varten tarvitaan ehkä yhteinen kylpyamme. Vähän realismia kehiin, kiitos!
jatkuu.....- terveys ja pelko
"Kaikki eivät muuten vain halua olla koirien kanssa tekemisissä. "
Totta, eikä tarvitsekaan. Tämä ei silti riitä syyksi siihen, että yksikään Suomen koirista ei saa tulla yleisille uimarannoille.
"Allergisten ja pelkoisten täytyy voida tulla rannalle, jossa erikseen on koirakielto varmana siitä, ettei siellä ole koiria, vaikka omistajan mielestä moiset vaivat olisivat miten vähäpätöisiä tahansa."
Sääntöjä pitääkin noudattaa, mutta perusteettomat säännöt, kuten koirakielto uimarannoilla, tulisikin järjettömänä lopettaa.
"En halua edes ajatella, mitä jälkeä syntyy, kun esim. koiran pelästyttämä hevonen pillastuu ihmisjoukossa rannalla, jos sinne uimarannalle täytyisi voida koko eläintarha viedä."
Etkö halua edes ajatella? Jos nyt kuitenkin edes ihan vähän... Siitä voisi syntyä yhtä kiva hekuma kuin koirien likaisuudenkin miettimisestä;=)
"Muita perusteluja saat tivata lainsäätäjältä ja kunnan virkamiehiltä."
Mutta sinä itsehän aloituksessasi viittasit "terveyssyihin ja koirapelkoon", joiden lisäksi ol ivielä se "mm". Minua niin kiinnostaisi tietää, että mitä se "mm" oikein pitää sisällään? Täytyyhän sinun se tietää, ku nkerran sitä itse käytit, vai?
"Miksi yksiselitteistä kieltoa edes täytyy perustella? Maailmassa vaan on kaikenlaisia rajoituksia, ja niiden kanssa täytyy elää. Miksi autoa ei saa parkkeerata minne haluaa, vaikka sinne rannalle vesirajaan? Miksi naapurin tontille ei saa rakentaa, vaikka tilaa olisi? Miksi lentokoneeseen saa ottaa nesteitä korkeintaan 100 ml:n pulloissa? Miksi säännöt, kiellot ja lait eivät koskisi ja velvoittaisi myös koiranomistajia? Missä menee se raja, että kielto on ehdoton eikä sovellettavissa itselle soveltuvin osin tai oman ymmärryksen rajoitusten mukaan?"
Katso edellä kohta perusteettomien sääntäjen purkamisesta.
"Mikä tarve juuri koiranomistajilla on ottaa rekkunsa mukaan joka paikkaan, mihin itse menee? Ei muilla lemmikkien omistajalla ole samanlaista tarvetta altistaa muita ihmisiä kissoilleen tai marsuilleen."
Koira on liikuntaa tarvitseva laumaeläin ja se on ollut ihmisen kumppanina tuhansia vuosia. Nykyään suurin osa koirista toimii seurakoirina tai jonkin muun toiminnan lisäksi koira on omistajalleen myös seuraeläin. Lakia noudattava toiset huomioon ottava koiranomistaja (katso edellä) ei ole mitenkään toisille häiriöksi. Mukaan ottaminen ei ole "altistamista", paitsi ehkä kaltaisesi ahdistuneen ihmisen kohdalla. Siitäkin jo edellä kirjoitin, että jokainen on viime kädessä itse vastuussa omista fobioistaan ja niiden hoidosta.
"Koiraihmisten maine on jo niin huono, ettei sitä käsitystä kannata enää vahvistaa."
En tiedä millaisessa mielikuvitusmaailmassa sinä elät, mutta tosiasiassa koiranomaistajien maine Nykysuomessa on itse asiassa melko hyvä. Koiraperheitä on Suomessa todella paljon ja koiraharrastus kasvaa eri muodoissaan koko ajan. Koiran käyttö ihmisen kumppanina ja apuna on erittäin laajaa.
Aloittaja, sinullekin on apua tarjolla! Esim. kognitiivisen lyhytterapian puolella voisit ehkä jo parin käynnin jälkeen päästä eroon koira-lika-sairaus -fiksaatiostasi ja oppisit nauttimaan elämästä siellä Ristikallion uimarannallakin;=) - A.loittaja
terveys ja pelko kirjoitti:
"Kaikki eivät muuten vain halua olla koirien kanssa tekemisissä. "
Totta, eikä tarvitsekaan. Tämä ei silti riitä syyksi siihen, että yksikään Suomen koirista ei saa tulla yleisille uimarannoille.
"Allergisten ja pelkoisten täytyy voida tulla rannalle, jossa erikseen on koirakielto varmana siitä, ettei siellä ole koiria, vaikka omistajan mielestä moiset vaivat olisivat miten vähäpätöisiä tahansa."
Sääntöjä pitääkin noudattaa, mutta perusteettomat säännöt, kuten koirakielto uimarannoilla, tulisikin järjettömänä lopettaa.
"En halua edes ajatella, mitä jälkeä syntyy, kun esim. koiran pelästyttämä hevonen pillastuu ihmisjoukossa rannalla, jos sinne uimarannalle täytyisi voida koko eläintarha viedä."
Etkö halua edes ajatella? Jos nyt kuitenkin edes ihan vähän... Siitä voisi syntyä yhtä kiva hekuma kuin koirien likaisuudenkin miettimisestä;=)
"Muita perusteluja saat tivata lainsäätäjältä ja kunnan virkamiehiltä."
Mutta sinä itsehän aloituksessasi viittasit "terveyssyihin ja koirapelkoon", joiden lisäksi ol ivielä se "mm". Minua niin kiinnostaisi tietää, että mitä se "mm" oikein pitää sisällään? Täytyyhän sinun se tietää, ku nkerran sitä itse käytit, vai?
"Miksi yksiselitteistä kieltoa edes täytyy perustella? Maailmassa vaan on kaikenlaisia rajoituksia, ja niiden kanssa täytyy elää. Miksi autoa ei saa parkkeerata minne haluaa, vaikka sinne rannalle vesirajaan? Miksi naapurin tontille ei saa rakentaa, vaikka tilaa olisi? Miksi lentokoneeseen saa ottaa nesteitä korkeintaan 100 ml:n pulloissa? Miksi säännöt, kiellot ja lait eivät koskisi ja velvoittaisi myös koiranomistajia? Missä menee se raja, että kielto on ehdoton eikä sovellettavissa itselle soveltuvin osin tai oman ymmärryksen rajoitusten mukaan?"
Katso edellä kohta perusteettomien sääntäjen purkamisesta.
"Mikä tarve juuri koiranomistajilla on ottaa rekkunsa mukaan joka paikkaan, mihin itse menee? Ei muilla lemmikkien omistajalla ole samanlaista tarvetta altistaa muita ihmisiä kissoilleen tai marsuilleen."
Koira on liikuntaa tarvitseva laumaeläin ja se on ollut ihmisen kumppanina tuhansia vuosia. Nykyään suurin osa koirista toimii seurakoirina tai jonkin muun toiminnan lisäksi koira on omistajalleen myös seuraeläin. Lakia noudattava toiset huomioon ottava koiranomistaja (katso edellä) ei ole mitenkään toisille häiriöksi. Mukaan ottaminen ei ole "altistamista", paitsi ehkä kaltaisesi ahdistuneen ihmisen kohdalla. Siitäkin jo edellä kirjoitin, että jokainen on viime kädessä itse vastuussa omista fobioistaan ja niiden hoidosta.
"Koiraihmisten maine on jo niin huono, ettei sitä käsitystä kannata enää vahvistaa."
En tiedä millaisessa mielikuvitusmaailmassa sinä elät, mutta tosiasiassa koiranomaistajien maine Nykysuomessa on itse asiassa melko hyvä. Koiraperheitä on Suomessa todella paljon ja koiraharrastus kasvaa eri muodoissaan koko ajan. Koiran käyttö ihmisen kumppanina ja apuna on erittäin laajaa.
Aloittaja, sinullekin on apua tarjolla! Esim. kognitiivisen lyhytterapian puolella voisit ehkä jo parin käynnin jälkeen päästä eroon koira-lika-sairaus -fiksaatiostasi ja oppisit nauttimaan elämästä siellä Ristikallion uimarannallakin;=)Asiallinen ja perusteltu kirjoitukseni provosoi sinut aggressiiviseen ja henkilökohtaisuuksiin menevään lynkkaukseen. Häiritsevä tekijä tuntuu olevan se, että esitin arvioni kiellon syistä. Esität asian niin, että ongelma ei ole se, että koiria uitetaan kahluualtaassa, vaan se, etten voi varmasti tietää, että lasten sairastuminen johtuu juuri koirista. Et sinäkään voi olla varma siitä, että niillä ei ole yhteyttä. Vaadit minulta varmaa tietoa, mutta itse esität oletuksia mielenterveydestäni.
Tartut toissijaisiin asioihin vaatimalla perusteluja selkeään kieltoon. Aloitukseni pointti oli se, että paikalla on kieltomerkki, joka koskee kaikkia ilman poikkeuksia. Sitä on noudatettava. Ainoa kohta, jonka jätitkin kommentoimatta oli: "Miksi säännöt, kiellot ja lait eivät koskisi ja velvoittaisi myös koiranomistajia? Missä menee se raja, että kielto on ehdoton eikä sovellettavissa itselle soveltuvin osin tai oman ymmärryksen rajoitusten mukaan?"
Jos olet todella sitä mieltä, että säännöt ja lait ovat ohjeellisia ja suhteellisia, täytyy sinun hyväksyä se, että joku muukin tulkitsee ja soveltaa niitä oman mielensä mukaan ja ottaa vapauksia esimerkiksi kieltoja rikkovien koiranomistajien ja koirien suhteen. Politiikka on keino vaikuttaa älyttömiksi kokemiinsa asioihin, ei netissä inttäminen.
Hauvalandiassa toisinajattelu on kielletty, kaikkien näkemykset eivät ole yhtä arvokkaita ja eriävien mielipiteiden esittäjät mitätöidään ja leimataan koirien vihaajiksi ja mielisairaiksi. Koirien määrä on todella kasvanut huomattavasti, samoin niistä (oikeammin omistajista) johtuvat haitat. Esimerkiksi keväinen koirankakkakeskustelu on laajentunut ympärivuotiseksi.
Ihmisestä kertoo karua kieltä se, ettei hän pysty keskustelemaan asiasta maltillisesti sortumatta asiattomuuksiin ja henkilökohtaisuuksiin. Tuollainen käytös ei ole omiaan parantamaan käsityksiä viiteryhmästäsi. - terveys ja pelko
A.loittaja kirjoitti:
Asiallinen ja perusteltu kirjoitukseni provosoi sinut aggressiiviseen ja henkilökohtaisuuksiin menevään lynkkaukseen. Häiritsevä tekijä tuntuu olevan se, että esitin arvioni kiellon syistä. Esität asian niin, että ongelma ei ole se, että koiria uitetaan kahluualtaassa, vaan se, etten voi varmasti tietää, että lasten sairastuminen johtuu juuri koirista. Et sinäkään voi olla varma siitä, että niillä ei ole yhteyttä. Vaadit minulta varmaa tietoa, mutta itse esität oletuksia mielenterveydestäni.
Tartut toissijaisiin asioihin vaatimalla perusteluja selkeään kieltoon. Aloitukseni pointti oli se, että paikalla on kieltomerkki, joka koskee kaikkia ilman poikkeuksia. Sitä on noudatettava. Ainoa kohta, jonka jätitkin kommentoimatta oli: "Miksi säännöt, kiellot ja lait eivät koskisi ja velvoittaisi myös koiranomistajia? Missä menee se raja, että kielto on ehdoton eikä sovellettavissa itselle soveltuvin osin tai oman ymmärryksen rajoitusten mukaan?"
Jos olet todella sitä mieltä, että säännöt ja lait ovat ohjeellisia ja suhteellisia, täytyy sinun hyväksyä se, että joku muukin tulkitsee ja soveltaa niitä oman mielensä mukaan ja ottaa vapauksia esimerkiksi kieltoja rikkovien koiranomistajien ja koirien suhteen. Politiikka on keino vaikuttaa älyttömiksi kokemiinsa asioihin, ei netissä inttäminen.
Hauvalandiassa toisinajattelu on kielletty, kaikkien näkemykset eivät ole yhtä arvokkaita ja eriävien mielipiteiden esittäjät mitätöidään ja leimataan koirien vihaajiksi ja mielisairaiksi. Koirien määrä on todella kasvanut huomattavasti, samoin niistä (oikeammin omistajista) johtuvat haitat. Esimerkiksi keväinen koirankakkakeskustelu on laajentunut ympärivuotiseksi.
Ihmisestä kertoo karua kieltä se, ettei hän pysty keskustelemaan asiasta maltillisesti sortumatta asiattomuuksiin ja henkilökohtaisuuksiin. Tuollainen käytös ei ole omiaan parantamaan käsityksiä viiteryhmästäsi.Aloittaja, sinullekin on apua tarjolla! Esim. kognitiivisen lyhytterapian puolella voisit ehkä jo parin käynnin jälkeen päästä eroon koira-lika-sairaus -fiksaatiostasi ja oppisit nauttimaan elämästä siellä Ristikallion uimarannallakin;=)
- UimaanUimaan
Mites tuo Ristikallion uimaranta, saako siellä muutkin käydä vai onko vain lähialueen asukkaiden käyttöön?
Ja mites tuo Littoistenjärven tilanne yleisesti ottaen on, onko uimakelpoista vai onko helteet herättäneet leväpitoisuuden kuin korkeaksi jo? - deja+vu
Ei vitsi! Toi Terveys ja pelko on melko varmasti sama tyyppi, joka keväällä vaiennettiin tällä samalla palstalla. Puolusti silloinkin koirien kanssa törppöilyä ja diagnosoi muilla mielenterveyshäiriöitä. Ketju on nimeltään Kiitos koiranulkoiluttajille tai jotain sellaista.
- hyi pöpöjä!
Talvella aloittajaa risoi koirien pissat hangella. Kesällä inhotuksen aiheena ovat koirien kakat uimarannan vedessä....
- UimaanUimaan
Kiitos runsain määrin saaduista vastauksista.
- Käytetään harkintaa
No niin, kunnes vihdoin joku kertoo selkeästi, mitkä ne terveydelliset syyt on, koiraa saa uittaa edelleenkin. Minäpä käynkin iskemässä rannalle kyltin, jossa on ihmiskielto, niin katotaan noudatetaanko sitte sitä. Aivan yhtä järjetön olisi kuin koirakieltokin ja perustelutkin olis molemmissa kielloissa samat. Ja koirapelkoon vetoajille tiedoksi, että koira voi tulla vastaan ihan kauppareissullakin. Kuis sit suu pannaan?
- sääliks käy
Lämmin kiitos -aiheen aloittaja on sama kuin tämän ketjun. Lisäksi aloittaja mesoaa koiraverosta ja koirakiellosta kerrostaloissa Turun palstan puolella.
- Selviytymiskeinoja
Se on tämmöistä, kun omassa elämässä on jotain pahasti vialla, mutta ei itse suostu sitä hyväksymään, niin sitte kehitetään tämmöinen pakkomielle. Kun suuntaa energiansa pakonomaisesti yhteen asiaan, nyt koiriin, niin se oma ahdistus väistyy taka-alalle ja olo kaiketi helpottuu.
Muuten ei selity esim. tuo Turku-palstan täysin epälooginen koirapropaganda, että yksi koira kerrostalossa aiheuttaa kaikille allergiaa ja sairauksia ja mielettömät menot yhteiskunnalle. Ei oteta tätä kauhean vakavasti ja tosissaan. Myös minun käy sääliksi, kyllä vaan. - sääliks käy
No joo. Tämä aloittaja vain kirjoitti eilen tähän ketjuun heittävänsä myrkytettyjä syöttejä luontoon koiria varten. Kirjoitus ilmoitettiin sekä ylläpitoon että poliisille, ja nyt kyseinen kirjoitus on poistettu. Eli ikävä kyllä aloittajalle ei näytä riittävän vain netissä mesoaminen?
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 881174
Asiallinen lähestyminen
Mitä on asiallinen lähestyminen?? Tietääkö tai tajuaako kukaan, varsinkaan miehet??? Eilen NELJÄNNEN kerran jouduin isk1511006Jennika Vikman avoimena - Isosisko Erika Vikman ohjeisti napakasti Tähdet, tähdet -kisaan: "Älä.."
Jennika ja Erika - niin ovat kuin kaksi marjaa! Ilmeiltään, ääneltään ja eleiltään hyvinkin samanlaiset - toinen on kyll13691En tiedä..
Yhtään minkälainen miesmaku sinulla on. itse arvioin sinua moneenkin otteeseen ja joka kerta päädyin samaan lopputulokse48687Vedalainen metafysiikka
Termi ”metafysiikka” kuuluu Aristoteleelle. Metafysiikka tarkoittaa ”fysiikan jälkeen” eli tietoa siitä, mikä on tavalli287685- 60674
Ai jaa sinä oletkin ahnas
Ja romanttinen luonne, nyt vasta hiffasin että olet naarastiikeri. Parempi myöhään kuin ei milloinkaan.107660En oikeastaan usko että sinä tai kukaan
Olisi oikeasti ihastunut tai rakastunut. Se on joku harhakuva joka minusta miehestä syntyi. Ja kun se särkyy, niin "tunt42604Viime yönä mietin paikkoja luonnossa, missä olen kulkenut
kävellyt ja ikävöinyt, ja ollut niin yksin. Monet kerrat. Ne palauttavat mieleeni sinut ja sen, kuinka kipeää on se kaip57602Milloin viimeksi näit ikäväsi kohteen?
Oliko helppo tunnistaa hänet? Millaisia tunteita tuo näkeminen herätti sinussa?35575