Juuremme ovat idässä eli olemme itäinen, ei läntinen, kansa. Läntisyys on ruotsalaisten ja heidän suomalaisten lakeijoittensa opettama harha. Itäisyyden voi perustella monella eri syyllä.
a. Kielisukulaisemme ovat idässä, ei lännessä. Silloin me suomalaisetkaan emme ole voineet vaeltaa tänne lännestä.
b. Kartalta katsoen me olemme Venäjän niemimaa, lännestä katsoen itäinen saari.
c. Kulttuurimme on itäistä kuten nähdään Ruotsiin verrattuna järkyttävästä epäsiisteydestämme, lähinnä itäisten kansojen tasoa. Yleensä lännestä tulleet turistitkin pitävät näkymiämme ja kaikkea täällä itäisenä.
d. Uskontomme juuret ovat idästä. Sen todistaa se, että Suomessa kristinuskon perustermit kirkko, risti, pappi ja Raamattu ovat itäisiä sanoja. Siten puheet kristinuskon tuomisesta lännestä ovat täyttä puppua ja propagandaa.
Sitten vielä on yksi merkittävä asia mutta sen selostus on vähän pitempi eikä nyt ole aikaa joten kirjailen sen vähän myöhemmin. Mutta se liittyy kansojen kielten ja heidän musiikkinsa tutkittuihin yhtäläisyyksiin.
Eikö tämä valloittajan luoma ja väkisin ylläpidetty läntisyysharha olisi jo aika heittää pois. Tosiasioitten tunnustaminen on viisauden alku. Eikä sen tosiasian tunnustaminen meidän elintasoamme laske jos joku sitä pelkää.
a. Kielisukulaisemme ovat idässä, ei lännessä. Silloin me suomalaisetkaan emme ole voineet vaeltaa tänne lännestä.
b. Kartalta katsoen me olemme Venäjän niemimaa, lännestä katsoen itäinen saari.
c. Kulttuurimme on itäistä kuten nähdään Ruotsiin verrattuna järkyttävästä epäsiisteydestämme, lähinnä itäisten kansojen tasoa. Yleensä lännestä tulleet turistitkin pitävät näkymiämme ja kaikkea täällä itäisenä.
d. Uskontomme juuret ovat idästä. Sen todistaa se, että Suomessa kristinuskon perustermit kirkko, risti, pappi ja Raamattu ovat itäisiä sanoja. Siten puheet kristinuskon tuomisesta lännestä ovat täyttä puppua ja propagandaa.
Sitten vielä on yksi merkittävä asia mutta sen selostus on vähän pitempi eikä nyt ole aikaa joten kirjailen sen vähän myöhemmin. Mutta se liittyy kansojen kielten ja heidän musiikkinsa tutkittuihin yhtäläisyyksiin.
Eikö tämä valloittajan luoma ja väkisin ylläpidetty läntisyysharha olisi jo aika heittää pois. Tosiasioitten tunnustaminen on viisauden alku. Eikä sen tosiasian tunnustaminen meidän elintasoamme laske jos joku sitä pelkää.
Vastaukset 58
Vanhimmat
joita vain itse esität.
Suomenkansat juuret ovat idässä, mutta tänne olemme kasvaneet pienestä alusta, joka on täydentynyt germaaneilla ja balteilla.
"Uskontomme juuret ovat idästä. Sen todistaa se, että Suomessa kristinuskon perustermit kirkko, risti, pappi ja Raamattu ovat itäisiä sanoja. Siten puheet kristinuskon tuomisesta lännestä ovat täyttä puppua ja propagandaa."
Meidät käännytettiin roomalaiskatolisuuteen, tosin itäisen uskon aluksi kilpaillessa.
Lännestä on noin 4 000 lainasanaa.
""mutta tänne olemme kasvaneet pienestä alusta,""
No niinpä tietenkin kuten kaikki muutkin kansat, jopa kiinalaisetkin. Ei tuo näkemyksesi perusasiaa muuksi muuta.
""Meidät käännytettiin roomalaiskatolisuuteen,""
Jos meidät olisi käännytetty pakanuudesta room.katolisuuteen niin perussanastokin olisi saatu lännestä, se nyt on aivan selvä asia. Mutta meidät on käännytetty kreikk.katolisuudesta siinä vaiheessa kun kristillinen perussanasto oli jo omaksuttu.
"Mutta meidät on käännytetty kreikk.katolisuudesta siinä vaiheessa kun kristillinen perussanasto oli jo omaksuttu."
Ei suinkaan. Sitä ei muutama lainasana todista. Esimerkiksi risti eli Kristus on yhtä hyvin läntinen laina.
.Uskontojen raja oli suunnilleen Kymijoella kolm
----Sitä ei muutama lainasana todista. .---
Riippuu ihan sanasta ja sen merkityksestä. Sanat risti, pappi, kirkko ja Raamattu ovat niin perussanastoa, että jos usko olisi tuotu lännestä niin ei ole mitään mekanismia miten ne olisi lainattu idässä. Se ei kertakaikkiaan ole mahdollista.
--------Esimerkiksi risti eli Kristus on yhtä hyvin läntinen laina-----
Risti ja Kristus eivät ole sama sana vaikka toisiaan muistuttavatkin. Risti on Karjalan kielessä rista eli aika lähellä ristiä ja aika kaukana läntisistä vastineistaan.
Suomalaisten juuret ovat idästä, lännestä ja etelästä, osa pohjoisestakin lappalaisilta, vieläpä siten, että useimpien veressä on sekaisin osaa näitä, tai kaikkia.
Siten aloittaja ajaa julistuksessaan karille jo otsikossa, aloituksessa ja nimimerkissään. Ei voi surkeammin epäonnistua.
""Suomalaisten juuret ovat idästä, lännestä ja etelästä, osa pohjoisestakin lappalaisilta, vieläpä siten, että useimpien veressä on sekaisin osaa näitä, tai kaikkia.""
Onhan tänne mättänyt porukkaa tietenkin joka ilman suunnasta mutta se ei muuta sitä tosiasiaa, että perusjuuremme ovat idästä. Etelässäkin on ollut vahva suom.ugrilainen asutus eli virolaiset, liiviläiset ja setukaiset ja mitä kaikkia lie ollutkaan.
kuka laskee perusjuurekseen minkäkin. Itse olen aivan siisti. Ehkä sinä olet tunnettu järkyttävästä epäsiisteydestäsi, ja olet lähinnä itäisten kansojen tasoa
Onhan myös nimi Turku itäistä perua, näin sanovat kielentutkijat. Eli koko Suomi on ollut itäistä kulttuurialuetta ennen ruotsalaisvallotusta.
"Eli koko Suomi on ollut itäistä kulttuurialuetta ennen ruotsalaisvallotusta. "
Ja sen jälkeen muuttunut ajan kanssa läntiseksi. Vetele sinä rauhassa ripaskaa sillä välin kun me muut rockataan:-)
Ripaska on vanha suom.ugrilainen tanssi. Älä häpeä juuriasi vaikka valloittaja ja sitä liehakoiva eliitti ovatkin meitä siihen opettaneet.
"Ripaska on vanha suom.ugrilainen tanssi. Älä häpeä juuriasi vaikka valloittaja ja sitä liehakoiva eliitti ovatkin meitä siihen opettaneet. "
En toki häpeile! Minä mielelläni katselen, kun sinä pistelet ripaskaa! Toivottavasti nautit suorituksesta yhtä paljon itse kuin minä:-D
Kyllä ripaska aina Abban ja räkärokin voittaa.
Niinpä:-) Onnea valitsemallasi tiellä. Saanet jokusen roposen kuppatorilla?
Älä pahastu, jos muut eivät seuraasi liity:-D
Saatkoa sä ropoakaan jos alat laulamaan Abbaa kauppatorilla? Et saa.
Entä jos alat ulvomaan yksiksesi räkärokkia. Et saa.
Saatko sä ropoakaan, jos alat vääntää ripaskaa kauppatorilla? Et saa.
Entä jos alat ulvomaan yksiksesi kalinkaa. Et saa.
Berliini on slaavilaista perua, Washington on slaavilainen, Jeesus oli puolalainen sombrerolla soitteleva puuseppä Krakowasta. Eläköön pyhyä slaavialaisuus Petroskoista Alaskaa töööt! Sitten heräsit valtavasta kankkusesta KELAN edessä.
Jos pitää paikkansa se että Moskovan seudun ja siitä pohjoiseen asuvat venäläiset ovatkin vain venäläistyneitä ugreja niin siinähän meillä on sukukansaa tarpeeksi ja syytä pitää yhteydet avoimina sinnepäin. Miksi tunkea väkisin länteen kun tai jos se on meille keinotekoinen suunta, valloittajan antama mantra.
"Jos pitää paikkansa se että Moskovan seudun ja siitä pohjoiseen asuvat venäläiset ovatkin vain venäläistyneitä ugreja"
Ugrit ovat hukkuneet slaavilaisten kansojenmereen. Vain sirpaleita on jäljellä. Tietysti slaaveissa voi olla vähän ugri-perimääkin.
----Ugrit ovat hukkuneet slaavilaisten kansojenmereen.---
Slaavit ovat hukkuneet ugrilaiseen kansojen mereen.
Et tiedä taaskaan mitään, mikä ei ole yllätys. Venäjän vähemmistöt poromiehiä, karjalaisia ja inkerikkoja lukuunottamatta ovat suhteellisen hyvin onnistuneet säilyttämään omaleimaisen identiteettinsä ja perinnön. Stalinkaan ei tätä pystynyt tuhoamaan.
Minä lisään oman kohtani:
e. suomalainen ja venäläinen viinapää ja persous viinalle ovat selviä todisteita sukulaisuudesta.
Suomalaiset ovat geeneiltään lähempänä hollantilaisia kuin kielisukulaisiaan siperiassa. Että vaikka täällä ensmmäisenä asuneet kenties ovatkin olleet itäistä porukkaa, on suurin osa nykysuomalaisista tullut aivan muualta ja joka puolelta.
Minä lisään oman kohtani:
Suomalainen ja venäläinen tapa mennä aamulla plkkatöihin on selvä todiste sukulaisuudesta.
Oleellista on että estetään Venäjän laajentuminen ja imperialismi.
Suomalaiset heimot ovat asuttaneet Venäjän n. 800-luvulla jaa yhdessä slaavien kanssa. Venäläiset eivät esi-isiään tuhoa.
Uhka ei ole Venäjä vaan lännestä niskaan puhaltava Nato. Vain Naton leviäminen voisi saada Venäjän muuttumaan uhkaksi Suomen alueelle.
Ja samalla NATO poistaa kyseisen Venäjän uhan. NATO on liian vahva, Venäjä ei uskalla ikinä lähteä konfliktiin sen kanssa
Kylläpä nuo 30-luvulla olivat kovasti tuhoamassa. Oli sitä ilmassa jo ekan sodan päätyttyä, mutta pelättiin Trotskin. Säälittävää orjakansaa joka pelkäsi kuollakseen juutalaista ja georgialaista. Ja mitä tyhmyyteen tulee, niin Trotski otti porukkaan kaiken minkä sai. Ei ne Pohjois-Ruotsin maalaiskylät vuonna 1919 sen kummempia olleet Udmurtiaan tai Kainuuseen verrattuna.
Jo maantieteellisen sijainnin huomioon ottaen asuttajat ja kielet ovat ylipäätään voineet tulla vain idästä ja kaakosta.
Ensimmäiset asukkaat tulivat Suomen maaperälle noin 10.000 -11.000 vuotta sitten. Itäisille ja pohjoisille seuduille oli useita muuttoreittejä kaakon ja idän suunnalta. Jäätikkö vetäytyi ensimmäisenä itäisellä alueella ja kaakossa ja pohjoisimmassa Lapissa.
Tuolloin suurin osa Ruotsia eteläisintä kärkeä lukuunottamatta oli vielä jään peitossa. Toisella puolella lännessä oli meri vastassa, joten sieltä ei olisi ollut mahdollista tulla.
http://www.nba.fi/fi/kansallismuseo/opetus/opetuspaketit/esihistoria/tietoa/tulostettava1
Vanhimmat merkit ihmisen liikkumisesta maassamme jääkauden jälkeen ovat yli 10 000 vuoden takaa. Vanhimpia noin 10 600 vuoden takaisia asutuksenmerkkejä on löytynyt mm. Lahden-Orimattilan alueelta, Karjalan kannakselta sekä Imatran ja Joutsenon alueelta.
http://oppiminen.yle.fi/historia-suomi/suomen-arkeologiaa/suomen-asuttaminen
Gootit alkoivat tunkeutua etelästä Fennoskandiaan aikaisintaan ensimmäisillä vuosisadoilla. Vanha väite, että gootit olisivat lymynneet alunperin eteläisessä Fennoscandiassa ja lähteneet sieltä etelään (ja pohjoiseen) on kumottu viimeksi tänä vuonna tieteen parissa.
Samaa vahvistaa myös mm. Tacituksen Germania vuodelta 98AD, jossa Tacitus paljastaa, että "Germania" loppui tuolloin Skåneen ja kieli siitä ylöspäin ei ollut sama.
http://yle.fi/uutiset/kivikautinen_talo_loytyi_vahingossa/1830557
Suomesta löydetty kivikautinen talo ajalta 2000-3000 eaa.
Karjalasta löytyy myös alueen varhaisimmat todisteet sivistyksestä, kalastuselinkeinon harjoittamisesta ja suomensukuisesta kielestä, joten tämä vahvistaa entisestään tietoja tulosuunnasta.
Näistä voi helposti päätellä myös mitä ja minkä sukuista kieltä Skandinaviassa on puhuttu pitkään alkuaikoina.
Samaa suomensukuista kansaa on asunut nykyisen Viron ja Pietarin alueelta Karjalan kannakselle, sekä suomenlahden pohjoisrannoille, sieltä levittäytyen sisämaahan, tulijoita on ollut myöhemmin Ruotsin suunnalta. Viron ja suomenkielen samankaltaisuus kertoo hyvin paljon. Suomalaiset ja virolaiset olisivat samaa perua nykyisinkin, jos myöhäisemmät tapahtumat eivät olisi sekoittaneet Viron väestöä. Venäjä katkaisi sittemmin maantieteellisesti yhteyden. Väitteet, että suomalaiset olisivat peräisin jostakin Volgan mutkasta, ovat harhaisia, ehkä jotakin tarkoitusta varten keksittyjä.
>>Väitteet, että suomalaiset olisivat peräisin jostakin Volgan mutkasta, ovat harhaisia, ehkä jotakin tarkoitusta varten keksittyjä.
Kyse on ns. Ukrainan reduktiosta, eli jääkauden aikaisesta alkukodista, josta tosin on kotoisin useimmat pohjois-euroopan kansat.
Väite, että tänne on tullut suurin joukoin läntistä sakkia ovat puppua. Sen todistaa kielikin. Läntiset tulijat eivät olisi unohtaneet omaa kieltään ja vaihtaneet sitä suom.ugrilaisen metsäläiskansan eli alamaistensa (=orjien) kieleksi. Suomessa puhuttaisiin nyt jotain läntisen kielen muotoa, balttilaista tai germaanista. Mutta koska puhutaan suom.ugrilaista niin suuria läntisiä populaatioita ei tänne ole tullut, yksittäisiä hanuja vaan.
väittänyt?
Ei läntiseen verenperintöön ole mitään suuria sakkeja tarvittu.
Kielitodisteena on ruotsin vahva asema 20-luvulle asti. Lännestä tulleet omaksuivat ruotsin kielekseen.
"Vahva" asema, höpö höpö. Pakkoruåtsia se silloinkin oli.
,,,,, Lännestä tulleet omaksuivat ruotsin kielekseen. ,,,,
Geenien vaihtoon tarvitaan suuria sakkeja eli paljon väkeä ei ole voinut tulla. Ruotsinkieli tuli sitä kautta melko yleiseksi koska elämässä saattoi päästä eteenpäin vain toimimalla ruotsinkielellä. Eihän mitään virallisia papereitakaan tehty suomeksi.
"Lännestä tulleet omaksuivat ruotsin kielekseen."
No minkäkielisinä sitten pidät niitä lännestä tulleita, jos ne vasta täällä omaksuivat sen ruottin kielen ????
Oliko ne esim. saksalaisia ????
Suomalainen ja ruotsalainen heimoyhteiskunta muodostui tuhat vuotta sitten. Luuleeko pönttö suomalaisten ja ruotsalaisten saapuneen tänne tuhat vuotta sitten. Tarkkaa en tiedä, mutta vanhin asutus pohjolassa ei missään tapauksessa ollut saamelaista. Onhan täällä asuttu jo kivikaudesta lähtien. En väitä tietysti kivikautisia nykyisten asukkien esi-isiksi ja geeneistä en tarkkaan tiedä, mutta Pohjoismaiden geneettisestä historiasta tuskin kannattaa kaltaisesi kanssa kenenkään alkaa keskutelemaan. Slaavit on joka tapauksessa vieras tunkeutuja pohjolassa. Venäläisillä on ainoastaan murto-osalla geneettisiä yhtäläisyyksiä pohjolaan. Tarkkaa en tiedä, mutta Venäjän pohjoisella läntisellä rajalla asuu noin seitsemän miljoonaa ihmistä. Mitenkään tästä kaikki ole niitä entisaikojen asukkeja. Ei edes neljä prosenttia. Asukkaat toki vaihtuu väestön mukana. Saamelaisilla kai tuo suurin oikeutus alueisiin olisi historian perusteella.
Ja pönttö näyttää luulevan Suomen ja Ruotsin asukasluvun olleen miljoonia tuhat vuotta sitten. Tämän sitä saa kun pönttö on kasvanut Komsomolissa jossa opetettiin Batu Kaanin piiskanneen Igorin karvaista takamusta Irinan sijaan. Toista. Suomen ja Ruotsin alueella on saamelaisten lisäksi jo kivikaudesta lähtien ollut asutusta.
Oliko esimerkiksi vuonna 600 tullut saksalainen. Kuka tietää. Selvisikö se Suomen oloissa. Akateemikot pohtikoon sitä.
Hitleriä lainatakseni; kreikkalaiset olivat rakentaneet Akropoliksen pohjolan asukkien puuhatessa saviastioiden parissa. Pitäisi keskittyä lähempään historiaan. Lähihistoria on pohjolalla surkea. Norja oli orja, Tanska miehitettiin päivässä, Ruotsi hävisi käytännössä kaikki sotansa Venäjää vastaan ja Islanti velkaantui. Suomi sentään säästyi isoilta tuhoilta.
Suomen pitäisi kyllä Karjalan kannas hankkia takaisin itselleen. Hyvä ilmasto siellä, pääasiassa parempi ja lämpimämpi kelit kuin muualla Suomessa, luonnonrikas ja hieno maanviljelyalue.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/44/Vladimir_Putin_24_January_2001-1.jpg
http://www.government.se/content/1/c6/13/57/04/cd998837.jpg
https://sphotos-b.xx.fbcdn.net/hphotos-prn2/p480x480/248256_651787034836885_1719284187_n.jpg
http://www04.abb.com/global/seitp/seitp202.nsf/0/8260e127201527e7c125764000217a8a/$file/mwp2009_538X.jpg
http://sverigesradio.se/diverse/appdata/isidor/images/news_images/2500/2520164_520_325.jpg
http://is13.snstatic.fi/img/658/1288570378040.jpg
Suomalaisilla ja venäläisillä on aivan samanlainen viinapää ja ollaan yhtä persoja viinalle. Toisin kuin läntiset kansat. Kai sekin jotain geeniyhtäläisyyttä todistaa.
porukkaa ovat esimerkiksi norjalaiseT ja irlantilaIset.
Eikä esimerkiksi Saksassa ja Ruotsissa lasiin syljetä.
Mitähän se voisi todistaa?
Olen ollut "ryyppäämässä" sekä Ruotsissa että Saksassa ja idässäkin ja voin kertoa, että näissä maissa alkoholin kanssa toimitaan ihan eri tavalla vaikka sitä käytetäänkin. Ei ole mitään yhtäläistä suomalaisen tukka-silmillä-örinän kanssa. Meikäörinä on kyllä melkoisen itäistä sorttia.
Sinä ole korkeintaan ollut ku Lieksan KELA toimistossa, jos sielläkään. KELASSA kuitenkin.
Tataarit ja muut vähemmistöt miinustetaan pois, niin venäläiset ovat maailman itsetuhoisin ja juoppouteen taipuvin kansa väkilukuun suhteutettuna. Suomalaiset ei pääse lähellekään. Ehkä itäsuomalaiset hieman lähelle, mutta ei sittenkään.
Jos sinä olet Deripaskan ja Medvedevin kaltainen lattajalka, niin se ei tarkoita että me muutkin olisimme.
Juuria on moneen suuntaan, geneettisesti olemme lähimpänä Baltteja, eli geneettinen suunta on etelään, kieli voi olla itäistä perua enempi, toisaalta kulttuurimme viittaa läntisiin yhteyksiin.
Kirkon sanasto on itäistä, se on totta, mutta kirkko jakaantui kahtia vasta vuoden 1050 tienoilla, eli oli sama kirkko, tuli se sitten mistä suunnasta tahansa, kristillinen itä-länsisuuntainen hautaustapa alkoi Suomessa jossakin vuoden 900-1000 välillä.
Eli niihin aikoihin kirkon vaikutus alkoi tällä niemellä.
Mitäs sitten. Liettualaiset on ruotsalaisia pidempiä.
---kirkko jakaantui kahtia vasta vuoden 1050 tienoilla,----
Ihan sama milloin virallinen jako tapahtui. Suomi oli kuitenkin itäisen kirkon aluetta ja kristitty maa ruotsalaisten tänne hyökätessä.
Suomi oli Balttian legaatin alaisuudessa vielä 1236, eli Riika oli se senaikainen pääkaupunki, koska legaatti piti sitä tukikohtanaan.
Ei se mihinkään itään kuulunut.
Ryssästä polveutuvalle idiootille järkeä puhua.
Venäläiset eivät ole slaaveja. Puolalaiset ovat. Venäläiset on slaavien tataarien ja suomalaisugrilaisten sekoitus. Missän nimessä eivät ole slaaveja.
Hörökorvaisia, lyhyitä, pyöreän kaljun tyhjän pään ja pienet silmät omaavia arojen tasankokansalaisia. Puolalaisissa on kyllä ihan riittävästi venäläisyyttä. Vanhempi sukupolvi on yhtä lyhyt mitä perusmussikka pallopää marsun viiksistä huolimatta. Monella puolalaisella on myös saatanan ohuet huulet ja ruma germaaninen hevosen naama.