Mistä energia alkuräjähdykseen tuli?
Mistä tämän energian synnyttänyt asia tuli?
Entä sen aiheuttanut asia?
Jouduin tekemään uuden ketjun, sillä edellisessä ketjussa ei osattu pysyä aiheessa ja keskustelu kääntyi teologiaan, joku mainitsi Jeesuksenkin ja kristinuskon alkuperän.
Niille on omat ketjut, älkää pilatko tätä ketjua.
Mistä tämän energian synnyttänyt asia tuli?
Entä sen aiheuttanut asia?
Jouduin tekemään uuden ketjun, sillä edellisessä ketjussa ei osattu pysyä aiheessa ja keskustelu kääntyi teologiaan, joku mainitsi Jeesuksenkin ja kristinuskon alkuperän.
Niille on omat ketjut, älkää pilatko tätä ketjua.
Vastaukset 41
Vanhimmat
>>Jouduin tekemään uuden ketjun, sillä edellisessä ketjussa ei osattu pysyä aiheessa ja keskustelu kääntyi teologiaan, joku mainitsi Jeesuksenkin ja kristinuskon alkuperän.
Ok, kiitos tiedosta.
Täällä on niin paljon palstoja, etten keksinyt parempaakaan kuin ateismipalsta.
Sinne siis...
Kyllä täälläkin kannattaa pohdiskella. Itse olen tullut seuraavaan lopputulemaan:
- Ateisti on henkilö, joka myöhästyi tiedejunasta.
https://www.google.fi/search?q=impossible evolution&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls
Kutsutaan Vahvistusvinoumaksi (vahvistusvääristymä, vahvistusilluusio, vahvistusharha) tuota sinun "lopputulemaasi".
ja lopputulemaa kutsutaan myös "orgasmiksi" :)
"Mistä energia alkuräjähdykseen tuli?
Mistä tämän energian synnyttänyt asia tuli?
Entä sen aiheuttanut asia?"
Hyviä kysymyksiä. Mutta kyllä tässä silti tarvittaisiin enempi matematiikan ja kvanttitieteen osaamista näiden asioiden alkuperän selvittämiseen.
http://www.wimp.com/happenedbefore/
Kun tulee tyhjästä, on tyhjää. Myönnätkö tosissasi olevasi tyhjää?
http://www.everystudent.com/journeys/nothing.html
Ps. MICHIO KAKU uskoo ufoihin.
"Kun tulee tyhjästä, on tyhjää. Myönnätkö tosissasi olevasi tyhjää?"
No suurinosa minusta itseasiassa on melkolailla tyhjää tilaa.
"Noin 70-kiloisessa ihmisessä on hiiltä keskimäärin 907 grammaa.
Polttohautauksessa ihmisestä ja arkusta tulee tuhkaa yhteensä kaksi–neljä kiloa. Tämä tuhka käsitellään timanttia tehtäessä laboratoriossa niin, että siitä erotetaan timanttiin käytettävä hiili. Tuhka puristetaan kovassa paineessa ja kuumuudessa timantiksi, joka hiotaan.
Koko prosessi tuhkan käsittelyn aloittamisesta valmiiksi timantiksi kestää 15–16 viikkoa."
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Polttohaudatun tuhkasta syntyy sinertävä timantti/1135232634777
Eikä linkkisi oikein antanut vastausta puolesta tai vastaan. Vaan seurasi samaa pohdintojen linjaa kuin omakin linkkini.
"Ps. MICHIO KAKU uskoo ufoihin."
Eikä hän ole yksin.
Pps. Mitä olikaan havaittu?
"Creation Ministries International ja Answers in Genesis suosittelevat, että käsitettä mikroevoluutio ei käytettäisi lainkaan."
http://bwanajoe.blogspot.fi/2011/10/mikroevoluutio-ja-makroevoluutio.html
Kaikkea voi funtsia. Olettamus on olettamus kunnes toisin todistetaan. Kehitysoppiteoriaa opetetaan totena, vaikka...
http://www.luominen.fi/darvinistinen-evoluutio-mahdotonta/
Tutkijat eivät saisi väärentää.
http://www.evoluutio.com/?o=0&a=0&st=0
Käsittääkseni solut pyrkivät estämään geneettisiä muutoksia, koska muutokset ovat elämän kannalta haitallisia. Esim. ydin- ja sähkömagneettinen säteily aiheuttavat muutoksia.
Ajattelen, suunnittelen ja luon, mutten usko pystyväni luomaan elävää solua, vaikka saisin kaikki rakennustarpeet käyttööni.
http://www.youtube.com/watch?v=YPHgNigc4eY
Emme voi nähdä paljaalla silmällä alkuaineita emmekä soluja.
http://www.kingjamesbibleonline.org/Hebrews-11-3/
Pps. Mitä olikaan havaittu?
"Creation Ministries International ja Answers in Genesis suosittelevat, että käsitettä mikroevoluutio ei käytettäisi lainkaan."
http://bwanajoe.blogspot.fi/2011/10/mikroevoluutio-ja-makroevoluutio.html
Kaikkea voi funtsia. Olettamus on olettamus kunnes toisin todistetaan. Kehitysoppiteoriaa opetetaan totena, vaikka...
http://www.luominen.fi/darvinistinen-evoluutio-mahdotonta/
Tutkijat eivät saisi väärentää.
http://www.evoluutio.com/?o=0&a=0&st=0
Käsittääkseni solut pyrkivät estämään geneettisiä muutoksia, koska muutokset ovat elämän kannalta haitallisia. Esim. ydin- ja sähkömagneettinen säteily aiheuttavat muutoksia.
Ajattelen, suunnittelen ja luon, mutten usko pystyväni luomaan elävää solua, vaikka saisin kaikki rakennustarpeet käyttööni.
http://www.youtube.com/watch?v=YPHgNigc4eY
Emme voi nähdä paljaalla silmällä alkuaineita emmekä soluja.
http://www.kingjamesbibleonline.org/Hebrews-11-3/
Mitä ufoihin tulee. Ihmettelen mm. sitä, etteivät radioamatöörit ole raportoineet "muukalaisten" viestinnästä.
http://www.sanansaattaja.com/SIVU68.htm
Pahoittelen tahatonta "pitkää toistoa". En päässyt poistamaan. Piti vain lisätä tämä ufojuttu.
Mitä ufoihin tulee. Ihmettelen mm. sitä, etteivät radioamatöörit ole raportoineet "muukalaisten" viestinnästä.
http://www.sanansaattaja.com/SIVU68.htm
Väitteenio perustuu siihen, etten ole kuullut Suomen mediasta aiheesta mitään. Nopea haku netistä paljastaa ainakin tämän verran.
"Have any Amateur Radio operators made radio contact with a UFO?"
Answer:
As far as I know the only ham radio operator ever to talk to a UFO was Art Bell.
No. UFOs do not exist. There are no aliens.
Improved answer: Yes we in the Ham biz have talked to UFO's , they are intelligent little people that appreciate our hospitality .
Some of our members have been treated to a ride on their spacecraft but we havent heard from them in over a year now and we are worried for them .
If you have any other questions like this , please contact a local psyciartrist in your
area . .... ..
http://wiki.answers.com/Q/Have_any_Amateur_Radio_operators_made_radio_contact_with_a_UFO
"Mitä ufoihin tulee. Ihmettelen mm. sitä, etteivät radioamatöörit ole raportoineet "muukalaisten" viestinnästä."
Tällaisia yrityksiä on ollut ja on yhä olemassa, kuten mm. Carl Saganin kuuluisaksi ideoima SETI porjekti. Jonka tarkoituksena on saada viestejä muualta maailmankaikkeudesta.
Tosin hyvä muistaa, että monikin asia voidaan väittää ufoksi. Kuin vain pienet vihreät miehet.
"Pps. Mitä olikaan havaittu?"
Jospa hankkisit parempia lähteitä. Kreationistien valheilla ja hihujen harhoilla sinä et vakuuta ketään muuta kuin yhtä sekopäiset yksilöt kuin sinä olet ja he eivät lähtökohtaisesti sinun vakuuttelujasi edes tarvitse, koska ovat jo nielaisseet valheet ja vääristelyt.
Ei mistään.
Ei mistään.
Ei mistään.
Aivan. Meitäkään ei pitäisi olla.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11370299#comment-61101687
Hei Ushta. Kiitän avauksestasi.
Olet kaiketi pohtinut. Jokainen uskoo johonkin. Usko on siis henkilöhtainen. Mutta onko usko kunkin yksityisasia?
Koska usko/luottaminen kuuluu elämään, kysymykseni ei liene pilaa aloittamaasi ketjua.
Otaksun sinun uskovan kaikella olevan alkusyyn, koska mietit kaiken alkuperää.
jyrki
Eivät Jumalasta.
Energia on ikuista, se ei katoa, se vain muuttaa muotoaan... Tavallaan tästä oli alkuräjähdyksessäkin kyse
"Mistä energia alkuräjähdykseen tuli?"
Tyhjiöenergia tuotti alkuräjähdyksen. Tyhjiöenergiaa on tyhjiössä.
"Mistä tämän energian synnyttänyt asia tuli?"
Tyhjiö on tila joka seuraa todennäköisimmin maailmankaikkeuden luhistumisesta, joka sitten tyhjiöenergian vaikutuksesti johtaa uuden maailmankaikkeuden syntymiseen.
"Entä sen aiheuttanut asia?"
On mahdollista on aina ollut olemassa kyseinen sykli joka tuottaa maailmankaikkeuden luhistumisen jälkeen aina tyhjiöenergian vaikutuksesta uuden maailmankaikkeuden.
Ja toinen vaihtoehto on myös se että on aina ollut jonkinlainen ikuinen tyhjiö joka ikään kuin pumppaa loputtomasti alkuräjähdysten kautta uusia maailmankaikkeuksia olemassaoleviksi.
Silkkaa silofofiaa. Mitä tiedät?
- Mikä on luonnolaki?
- Onko luonnonlakia?
- Mikä on mahdollisen luonnonlain alkuperä?
pyydän esittämään vain todistettavaa tieteellistä tietoa.
"pyydän esittämään vain todistettavaa tieteellistä tietoa."
Itseasiassa aloituksessa ei vaadittu nimenomaan todistettavaa tieteellistä tietoa.
Ja ihan tiedoksesi, se että tyhjiöenergia aiheutti alkuräjähdyksen ja täten maailmankaikkeuden on sinänsä tieteellisesti pätevä hypoteesi.
Loput vastaukseni olivatkin muotoiltu nimenomaan henkilökohtaiseksi spekulaatioksi koska kyse on muutenkin asiosta joiden kohdallaan voidaan oikeasti esittää hyvin pitkälti vain arvauksia.
Silofofiaa. Ei tiedettä.
''pyydän esittämään vain todistettavaa tieteellistä tietoa.''
Miksi et pyydä itseltäsi sitä?
Onko uskoville täysin mahdotonta hyväksyä, että me emme tiedä kaikkea emmekä koskaan tule tietämään kaikkea?
Minä myönnä'n reilusti, etten tiedä. Minä en uskokkaan jumaliin, jumalan takentaneesta lahkosta riippumatta.
"uskoville täysin mahdotonta hyväksyä"
On se mahdotonta hyväksyä, koska se Jumala nyt vaan on ja on ja on, vaikka joku väittäisi, ettei mukamas ole. Miten niin ei ole? On se, kun minä niin sanon. Mutta missä? Mistä vi-tusta kaiken voisi tietää!
Oikeastaan mitään ei ole.
Oletetaan ettei Jumalaa ole. Kaikki olevainen tuli taikaiskun voimasta. Ennen aikaa ei ollut tilaa. Tilattomassa tilassa oli taikaiskun voimasta nuppineulan pään verran tilaa. Tuohon mitättömään tilaan tuli taikaiskun voimasta nuppineulan pää. Taikaiskun voiman aikaansaaman lain mukaan nuppineulan pää pysyi kasassa. Koska aikaa ei tuolloin ollut, emme tiedä kuinka kauan pää pysyi kasassa. Sitten, tietyn olemattoman ajan jälkeen, taikaisku muutti lakia niin, että alkoi pään purkaus. Taikaiskun voima sai pään laajenemaan tilattomassa tilassa. Pää laajeni, kunnes taikaiskun voimasta laki muuttui niin, että pää alkoi kasautua. Siitä lähtien on pää sekä laajennut että kasautunut. Ja me saamme arvuutella, että osaako taikavoima päättää pään lopullisen kohtalon.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11370299#comment-61101687
Tyhjä tarkoittaa tyhjää tilaa. Ihminen ei voi tietää onko tila aina ollut ja onko se rajallinen. Rajallisuutta on turhauttavaa pohtia. Jos tila olisi rajallinen, voisi tulla houkutus kysyä mitä on rajan takana.
Joten on vaan pakko hyväksyä tilan olevan mysteerin. Mysteerisyyttä lisää se, että ellei tilaa olisi, ei olisi mitään. Ja se, ettei ole mitään, tarkoittaa olemattomuutta. Koska olemattomuudesta ei voi syntyä edes tilaa, täytyy tilan olla ollut aina.
Mutta voiko tyhjä tila luoda mitään. Ei tietenkään voi. Siispä kaiken olevaisen olemassaolo on silkkaa mahdottomuutta.
Aiheesta englanniksi.
http://www.everystudent.com/journeys/nothing.html
"Kaikki olevainen tuli taikaiskun voimasta."
Älä valehtele. Taikominen kuuluu sinun uskontoosi, älä peilaa uskoasi ateisteihin.
Ei ole tarpeen olettaa kaiken alkua, sillä aina on ollut jotain.. Elementit ovat ikuisia. Olemassaoloon luomattomasti sisältyvä entelekia tuottaa yhä monimutkaisempia ja täydellisempiä olentoja, jotka voivat vaikuttaa siihen, missä elämme.
Tapani, mitä sinulle on sanottu entelakiasta?
Entelekia eikä entelakia. Ota selvää, mitä sillä tarkoitetaan. Jos joku sanoo jotain, niin se ei takaa, että hänellä olisi lopullinen käsitys siitä.
"Entelekia eikä entelakia."
Kirjoitusvirheestä huolimatta on entelekia huuhaata.
Entelekia eikä entelakia. Ota selvää mitä sillä tarkoitetaan. Jos joku sanoo siitä mielettömyyden, niin se pysyy mielettömyytenä.
(Aristotelian, philosophy) The complete realisation and final form of some potential concept or function; the conditions under which a potential thing becomes actualised.
A particular type of motivation, need for self-determination, and inner strength directing life and growth to become all one is capable of being. It is the need to actualize one’s beliefs. It is having a personal vision and being able to actualize that vision from within.
Something complex that emerges when you put a large number of simple objects together.
Pofessori Erk Ahlmanilta kirjassa "Ihmisen probleemi":
Jo Aristoteles käytti entele´kheia –käsitettä, jolla hän tarkoitti sitä aktiivista prinsiippiä, jonka vaikutuksesta aine saa tietyn muodon ja joka ohjaa olion kehitystä täydellisyyttä kohti. Sitä on sanottu myös elimistön kehitystä ohjaavaksi voimaksi (H. Driesch). Olioihin sisältyy tämän ajattelutavan mukaan voima, joka tähtää täydellisyyteen.
Mielestäni entelekia on evoluution syy.
Raamattu lyhyesti.
- Elämän tarkoitus on tehdä sovinto Isän/Abban kanssa.
- Jeesus tulee perustamaan 1000-vuotisen rauhan.
jyrki
Etsivä löytää:
"Ei ole tarpeen olettaa kaiken alkua, sillä aina on ollut jotain.. Elementit ovat ikuisia. Olemassaoloon luomattomasti sisältyvä entelekia tuottaa yhä monimutkaisempia ja täydellisempiä olentoja, jotka voivat vaikuttaa siihen, missä elämme."
Pureeko logiikkasi? Juontuuko se olemattomuudesta vai tyhjyydestä?
Tyhjä tarkoittaa tyhjää tilaa. Ihminen ei voi tietää onko tila aina ollut ja onko se rajallinen. Rajallisuutta on turhauttavaa pohtia. Jos tila olisi rajallinen, voisi tulla houkutus kysyä mitä on rajan takana. Joten on vaan pakko hyväksyä tilan olevan mysteerin. Mysteerisyyttä lisää se, että ellei tilaa olisi, ei olisi mitään. Ja se, ettei ole mitään, tarkoittaa olemattomuutta. Koska olemattomuudesta ei voi syntyä edes tilaa, täytyy tilan olla ollut aina. Mutta voiko tyhjä tila luoda mitään. Ei tietenkään voi. Siispä kaiken olevaisen olemassaolo on silkkaa mahdottomuutta.
NOTHING
http://www.everystudent.com/journeys/nothing.html
Tukeeko empiirinen tutkimus luonnonlakien oikukasta muuttumista?
Kaikki olevainen tuli JONKIN/JONKUN voimasta. Ennen aikaa ei ollut tilaa. Tilattomassa tilassa oli JONKIN/JONKUN voimasta nuppineulan pään verran tilaa. Tuohon mitättömään tilaan tuli JONKIN/JONKUN voimasta nuppineulan pää. JONKIN/JONKUN voiman aikaansaaman lain mukaan nuppineulan pää pysyi kasassa. Koska aikaa ei tuolloin ollut, emme tiedä kuinka kauan pää pysyi kasassa. Tietyn olemattoman ajan jälkeen JONKKI/JONKKU muutti lakia niin, että alkoi pään purkaus. JONKIN/JONKUN voima sai pään laajenemaan tilattomassa tilassa. Pää laajeni kunnes JONKIN/JONKUN voimasta laki muuttui niin, että pää alkoi kasautua. Siitä lähtien on pää sekä laajennut että kasautunut. Ja me saamme arvuutella, että osaako JONKKI/JONKKU päättää pään lopullisen kohtalon.
Ei mikään voi luoda ei mitään.
http://evotuhat.wordpress.com/2013/03/19/marvel/
Nobody tietää
http://wrongsideoftheart.com/wp-content/gallery/posters-m/my_name_is_nobody_poster_02.jpg
jyrki
Ertert:
"Kreationistien valheilla ja hihujen harhoilla sinä et vakuuta ketään muuta kuin yhtä sekopäiset yksilöt kuin sinä olet ja he eivät lähtökohtaisesti sinun vakuuttelujasi edes tarvitse, koska ovat jo nielaisseet valheet ja vääristelyt."
Mitenkäs se eka solu rakentuikaan? Olikohan se eläin- vai kasvisolu? Kehittyiköhän jompikumpi solu jommastakummasta solusta? Jos, niin kummasta solusta kumpi solu?
Yleisön pyynnostä. Vielä kerran. Kokemusperäinen havainto.
http://www.kp-art.fi/taustaa/kortit/pages/KP08.htm
Ertsi! Lakkaa unelmoimasta ja herää elävien joukkoon ;-D
https://www.youtube.com/watch?v=teFVIKbdls0
paz
jyrki
Haista ertert pas.ka. Noin hölmöillä lausunnoilla munaat vain muut ateistit.
lopeta ettet vaikuta liian yksinkertaiselta.
Nyt pitäisi päättää:
a)Oletko oikea hihhuli.
b)Ateisti, joka teeskentelee hihhulia.
c)Hihhuli, joka teeskentelee ateistia.
Joka tapauksessa olet vajakki, se on ainakin varmaa.