Kaikki selittelyt T-72:en huonoudesta ovat hävittämispäätöksen tekijöitten selittelyjä, mikä monasti tahtoo unohtua ja hävittämisen perusteluja käsitellään ikäänkuin kyseessä olisi puolueeton tutkimus. Harvoin tapaa sellaista "hävittäjää", joka sanoo suoraan, että "nyt me sitten hävitämme hyvää ja toimivaa kalustoa". Selittelyt menevät jälkikäteen linjaa mitä kettu sanoi sadussa pihlajanmarjoista.
Modifioituina yksi T-72 olisi Suomen peitteisessä maastossa vastannut ainakin 3-5 hyökkäävää vaunua. Eli kun romutettiin muistaakseni n. 100 vaunua niin sen voiman murtaminen olisi vaatinut itänaapurilta ainakin 300-500 vastaavan vaunun hyökkäysvoiman kaiken muun lisäksi. Tämä taisi niiltä kiihkoisilta "hävittäjiltä" unohtua. Ja tämä on aivan sama asia vaikka meile hankittaisiin kuinka monta Leopardia tahansa. Jos olisi pidetty ne 100 T-72a niiin aina se olisi vaatintu itänaapurilta 300-500 vaunua enemmän.
Annettiinpa idälle melkoinen tasoitus jo ennakkoon jos mekkala joskus alkaa.
Modifioituina yksi T-72 olisi Suomen peitteisessä maastossa vastannut ainakin 3-5 hyökkäävää vaunua. Eli kun romutettiin muistaakseni n. 100 vaunua niin sen voiman murtaminen olisi vaatinut itänaapurilta ainakin 300-500 vastaavan vaunun hyökkäysvoiman kaiken muun lisäksi. Tämä taisi niiltä kiihkoisilta "hävittäjiltä" unohtua. Ja tämä on aivan sama asia vaikka meile hankittaisiin kuinka monta Leopardia tahansa. Jos olisi pidetty ne 100 T-72a niiin aina se olisi vaatintu itänaapurilta 300-500 vaunua enemmän.
Annettiinpa idälle melkoinen tasoitus jo ennakkoon jos mekkala joskus alkaa.
Vastaukset 145
Vanhimmat
katsos kun 100 panssarivaunun ylläpito on aivan saatan kallista, kyseessä on panssariprikaatin kokoinen osasto. Jo olemassaolevakin PSPR oltiin säästösyistä lakkauttamassa.
Oli vaunuja vaikka kuinka paljon, ilma-alivoima pitää huolen että ne ammutaan paskaksi sinne metsään ennen taistelukosketusta.
----Oli vaunuja vaikka kuinka paljon, ilma-alivoima pitää huolen että ne ammutaan paskaksi sinne metsään ennen taistelukosketusta.-----
Höpö höpö. Tuo sama koskee myös yhtälailla länsivaunuja joten mihin me tarvitaan Leopardejakaan, hävitetään nekin niin säästyy rahaa vielä enemmän. Samoin käy tykistön, nekin tuhotaan ilmasta. Eli hävitetään myös nykyinen 1000 tykin tykistömmekin ja taas rahaa säästyy.
"ilma-alivoima pitää huolen että ne ammutaan paskaksi sinne metsään ennen taistelukosketusta"
Jos noin kovaa on niin miksi suurvallat käyttävät ja rakentavat ps-vaunuja laisinkaan? Ovatko ne noin tyhmiä kuin sinä kuvailet?
Mihinköhän se risteilyohjuksista mekkaloiva heppu hävisi? Ellen nyt ihan väärin muista. niin ehdotti jotta risteilyohjuksia ostettaisiin panssarintorjuntaan.
Syyriassa itävaunuja napsitaan nykyään kiinalaisilla HJ-8 pst-ohjuksilla.
http://www.youtube.com/watch?v=LZrrEXRZLYc
Pakistanilaisten HJ-8 versiolla nakitettiin serbitankkeja vuonna 1995.
http://www.youtube.com/watch?v=rLE_2vgp0rE
Joo, mutta Suomen metsästä ei naamioitua vaunua ole kovinkaan helppoa löytää. Kuten tiedämme niin ei länsi saanut Jugoslaviassa hajalla montakaan serbien vaunua. Vaunuja voidaan napsia paljaalla aavikolla ja aukeilla mutta metsässä naamioverkkojen alla oleva vaunu on hyvässä turvassa.
Turvassa on joo, mutta silloin siitä ei ole sotilaallisesti mitään hyötyä. Bosnialaiset tuhosivat noita piilossa olevia serbivaunuja vuosina 1994-95.
Kosovon pommitukset alkoivat vasta 1999.
Menkääs nyt kakarat napsimaan ulos mansikoita nassuun ja lopettakaa vänkääminen kuluneesta aiheesta.
"Oli vaunuja vaikka kuinka paljon, ilma-alivoima pitää huolen että ne ammutaan paskaksi sinne metsään ennen taistelukosketusta. "
Ei niitä kyllä taideta oikeni löytää metsästä ennen taistelukosketusta.
Sen jälkeen onkin vähän eri juttu, mutta kyllä se niiden maalien kaivaminen vaatii vähintäänkin väkivaltaista tiedustelua.
----Bosnialaiset tuhosivat noita piilossa olevia serbivaunuja vuosina 1994-95.---
Miksi Nato tarvittiin apuun, miksi Bosnia ei voittanut sotaa yksin jos se senkun vaan "napsi" serbien vaunuja. Kuvitelmasi eivät oikein vastaa tapahtumia tuossa sodassa.
Koska suurvalloilla on kyky haastaa toisensa ilmataisteluissa. Libyassa Gaddafin panssarit hajosi paskaksi päivissä ilmaiskujen alettua.
Infrapuna kaappaa pienimmätkin lämpölähteet metsästä kuin metsästä. ei kylmä vaunu näe yhtään mitään. Koko panssarivaunun idea on liikkuva sodankäynti. Jos ei haluta liikkua niin silloin on halvempiakin vaihtoehtoja
Niihän ne napsivatkin kuten tuossa videossa nähtiin.
Eikä tuossa sodassa NATOa tarvittu apuun kun se loppui vuosia ennen kuin NATO alkoi pommittamaan serbejä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Bosnian_sota
Mä olin parolannummella 70 luvun puolivälin jälkeen, niin silloin Suomella oli t-72 olivat usein rikki ja osat mitä tuli neukkulasta ei aina sopineet. Veikkaan kyllä että Saku vehkeet on parempia, tosin joskus määrä korvaa laadun.
No ei saanut, eikä hävittäjiäkään, koska osaa säilytettiin luolastoissa ja osa siirrettiin neukkulaan.
Miksi muuten kaikki sodan aikaiset vaunut ja rynnäkkötykit piti kiireellä tuhota Lindmanin Åken pilipalihöpö elokuvien jälkeen? Siksikö, ettei ainuttakaan kunnollista elokuvaa jatkosodasta voida enää filmata aidoilla tankeilla?
Kymmenkunta elokuva-Sotkaa ja muuta elukkapanssaria ei olisi vaatinut suuria kustannuksia pressujen alla varastossa.
Seuraavissa elokuvissa on sitten pahvikartongilla "muotoiltuja traktoreita ja Valkovenäjältä kalliisti vuokralle tuotuja T34:ta".
Enemmän ihmetyttää, että Kuusakoski maksoi vain romuraudan hinnan tankista, vaikka T 72 tulee värimetallia satoja kiloja. Pelkästään kuparia 160 kg johtimina ja kiskoina. Siellä on titaniumia, joka kultaa kaksi kertaa kalliimpaa! Yhteydenpito ja tulenjohtolaitteissa ja mittareissa on platinaa, volframia ja kultaa. Tietysti sellaisesta sulaa alumiinia, messinkiä ja lyijyäkin.
Muutama everstinretku taisi saada kunnolliset korruptiorahat Kuusakoskelta?
Näin se voitelu toimii.
kaluston ylläpitoon ei riitä rahat. Sitä eivät tajua täysin asiantuntemattomat sönköttäjät.
Parolan museon panssarein säilytys maksaa muutaman tonnin vuodessa (pieniä maalauspaikkoja, puhdistusta ja tuuletusta). Alueen valaistuksen, polkujen, viemärien kunnossapito maksaa jo 200 000. Museon hallinnon ja virkamiesten palkka muut kulut 3 450 000 euroa. Mieti sitä!
Museoinnin kulut ovat vain murto-osa taistelukuntoisen vaunun ylläpidosta koulutuksineen.
Lisäksi T-72 olisi tullut modernisoida.
Olet hyvä esimerkki asioiden sotkemisesta.
Parolan museon kokoisten hallien lämmitys jo pelkästään vie kymmeniätuhansia litroja polttoöljyä vuodessa, kiinteistön huolto ei sekään halpaa ole, remontteja pitää tehdä jatkuvasti, pientä ja suurta. Jos tarkoitat ulkona olevia tankkeja, ne on lähes pelkkiä metallilaatikoita, joissa tuuletusreikiä riittää ja joiden kumiosat murenevat auringossa piloille.
Elokuvapanssarit voivat olla pressun alla vuodesta toiseen paisenaamapoju!
kuuluu? Ei niitä taistelussa käytetä.
Olet hyvä esimerkki asioiden sotkemisesta.
ja sinä ihmistyypistä, jolle luetun ymmärtäminen on mahdotonta ja äo- taso alle lampaan.
"Elokuvapanssarit voivat olla pressun alla vuodesta toiseen paisenaamapoju!"
Ei niillä tarttekaan sotaan lähteä. Voipi vähän vähentää ylläpidon määrää...
Ja tuo modernisonti, mistä ensimmäisessä viestissä puhutaan, olis maksanut ja paljon.
----Kahden panssarikaluston ylläpitoon ei riitä rahat.-----
Ja yksi kalusto hoituu ihan ilmaiseksi, niinkö? Maanpuolustus maksaa ja jos ei ole rahaa niin lopetetaan sitten armeija, tulee halvaksi.
-----Kahden panssarikaluston ylläpitoon ei riitä rahat.----
Onko sinulla heittää lukuja mitä T-72en ylläpito olisi maksanut. Älä inise tuollaisia jos sinulla ei ole esittää mitään faktaa. Pelkkiä arvauksia ei kannata toitottaa.
Valehtelet! Sinulla ei ole kaikkia Korkkareita hyllyssäsi! Valehtelet! Tex Willer ampui myös vasemmalla! Valehtelet, kun sulla ei ole virallista valvojaa jeesuksen syntymässä. Valehtelet, kun et äänittänyt tai kuvannut dioille sitä! Minä olen Klenkka ja mulla on kaikki sota-arkistot kotonani. Varastin ne ollessani Isosaaren saunakoskettelijavääpeli!
"Onko sinulla heittää lukuja mitä T-72en ylläpito olisi maksanut. Älä inise tuollaisia jos sinulla ei ole esittää mitään faktaa. Pelkkiä arvauksia ei kannata toitottaa."
Puolustusvoimien asiantuntijoiden mukaan hintalappu oli liian iso.
Näin asiantuntija:"T-72 – vaunun jatkokäyttö ei siis olisi ollut mahdotonta, mutta kaikissa tapauksissa sillä olisi ollut hintalappu. Asiansa hallitsevien ammattisotilaiden mielestä tämä hintalappu olisi ollut liian suuri saavutettuun hyötyyn nähden. Kouluttajahenkilöstö tuplaamalla ja huoltohenkilöstö triplaamalla, lisää varastointitilaa rakentamalla sekä ostamalla uusi ampumatarvike alueellisilla joukoilla olisi ollut käytössään 1970-luvun panssarivaunu joka edelleen olisi ollut suorituskyvyltään selkeästi heikompi kuin Venäjän maavoimien uudemmat T-72 versiot, T-80 – vaunut ja T-90 – vaunut. Valitettavasti jos halutaan jotain uutta, jostain pitää luopua."
Varmin tae romutuksen oikeellisuudesta on se, että ketale on sitä vastaan.
"Ja yksi kalusto hoituu ihan ilmaiseksi, niinkö?"
Miksi valehtelet? Kuka tuollaista on väittänyt? Kaksi erilaista kalustoa olisi ylittänyt voimavarat. Kumpaakaan ei olisi kyetty hoitamaan kunnolla.
Se olisi kaksi kertaa sen hintainen kuin nyt.
-----Puolustusvoimien asiantuntijoiden mukaan hintalappu oli liian iso.-----
Ne ovat samaa mieltä kuin poliittinen päättäjä. Tuskin lähtevät julkisuuteen arvostelemaan esimiehiään.
------Näin asiantuntija:"T-72 – vaunun jatkokäyttö ei siis olisi ollut mahdotonta, mutta kaikissa tapauksissa sillä olisi ollut hintalappu----
Varmasti olisi ollut hintalappu, kaikella on hintalappu.
----panssarivaunu joka edelleen olisi ollut suorituskyvyltään selkeästi heikompi kuin Venäjän maavoimien uudemmat T-72 versiot, T-80 – vaunut ja T-90 – vaunut.-----
Miksi ei sitten ostettu näitä uudempiakaan? Nythän on se tilanne, että ei ole mitään. Onkohan se tilanteen aikana jollain tapaa parempi tilanne kuin se, että on edes jotakin.
----Valitettavasti jos halutaan jotain uutta, jostain pitää luopua."----
Mitä uutta hankittiin siis tilalle se 100 kpl?
,,,Valitettavasti jos halutaan jotain uutta, jostain pitää luopua.,,,,
Mitenkä niin, määräsikö joku taho, Nato tai Saksa, että ette saa Leopardeja jos ette luovu neuvostotankeista. Tästäkö se hävitysvimma tulikin, taisi tulla.
Armeijan alasajo on nopeaa, kuten Ruotsi, Saksa jne. Puolustuskyvyn luominen maksaa paljon ja kestää paljon kauemmin, kuin puolustuskyvyn alasajo.
Tekniikka ja taktiikka kehittyy ja vanhaa, kehityksestä jälkeen jäänyttä kalustoa ei kannata ylläpitää, siihen ei kannata kouluttaa uusia ikäluokkia. Esim ilmavoimat ei lennä potkurikoneilla tai jalkaväki ei käytä Suomi konepistooleja jne.
Hornettien vuosikulujen hinnalla meillä voitaisiin tehdä Åke Lindman "Ruåttinkieliset voitti Neuvostoliiton!" -tyyppisiä elokuvia joka päivä ja vielä joka toinen päivä "Munsalan Soutukerhon Parhaat Pojat"
Eikös vietnam ollut kiinnostunut näistä hävitetyistä t-72 vaunuista? Miksei myyty sinne varaosineen ja ampumatarvikkeineen, olisi saatu varmaan parempi hinta kuin pelkkä romuraudan arvo.
T-72 ei kiinnostanut Vietnamia. Modatut T-55M vaunut kylläkin, mutta kauppoja ei syntynyt.
Senpä takia Putin tykkää täällä retkeillä kun Suomi poisti yhden pahan esteen valloituksen tieltä. Ja miksi, tietenkin siksi kun EU-ytimissä olevan maan ei sovi ajella itätankeilla. Koko hävitysoperaatio oli johtajiemme itse itselleen kohdistamaa mentaalihygieniaa. Pääsee syvemmälle ytimiin kun on vain Leopardeja.
Minulla on vanha ja kaakattava muija, jonka vaihtaisin mielelläni uudempaan malliin, tuollaiseen 25 v sitten syntyneeseen. Mutta kun ei ole varaa eikä kykyä niin uuteen malliin niin tuo vanhakin on monessa suhteessa parempi kuin olla kokonaan ilman.
Eiköhän se liene sama ps-vaununkin kanssa. Ei sillä vanhalla tee tosiaankaan mitään rauhan aikana ja on siitä kulujakin mutta tarpeen tullen se on parempi kuin ei mitään, ihan niinkuin ruma muijakin. Ei sen naamaa pimeässä näe.
olisikin valmiina nuori muija? Tarvitsee vain ottaa ero vanhasta. Ja sen jälkeen tulee hyvin troimeen sen nuoremman ja paremman kanssa.
"Eiköhän se liene sama ps-vaununkin kanssa. Ei sillä vanhalla tee tosiaankaan mitään rauhan aikana ja on siitä kulujakin mutta tarpeen tullen se on parempi kuin ei mitään, ihan niinkuin ruma muijakin."
Kas, kun uudempi ja parempi vaunu on siinä valmiina ja kahta ei pysty pitämään.
Näkyy yksinkertaismmatkin asiat unohtuneen.
....Kas, kun uudempi ja parempi vaunu on siinä valmiina ....
Ai jaa, noinko se menikin. Että kun vietiin vanha romutettavaksi niin joku antoi samalla paluukuormaan meille uuden tilalle sen romuraudan hinnalla. Seisoivatko valmiina jo jossain noutamista odotellen vain mitä kautta ne uudet tulivat?
vielä ketalettakin tyhmempi ja tietämättömämpi.
Koska Suomella ei ole monista muista valtioista poiketen aseistusta ps-vaunujen torjuntaan ilmasta niin siitä syystä meillä ei olisi varaa hukata pienintäkään jo olemassaolevaa ps-vaunujen torjuntaan sopivaa maavoimien aseistusta. Ei sillä väliä onko se viimeisintä huutoa ja tekniikkaa, riittää kun on pääase, jolla heivataan tuonelaan mikä tahansa itätankki.
Eikä niitä sataa Leopardia riitä joka paikkaan. Vain eteläisintä Suomea niillä kyetään puolustamaan ja muualla saa idän tankit ajella aika vapaasti sisälle Suomeen. Ohjustorjuntaan on aivan turhaa luottaa vaikka saa silläkin tietysti jotain aikaan, en sitä kiistä.
melkoinen valikoima muutakin kuin vanhentunut psv.
Asiantuntemuksesi ei tässäkään asiassa riitä kuin jänkkäämiseen. Ei nikin vaihto tietoa lisää.
Pst-ohjuksella ei ammuta metsän läpi mutta ethän sinä sitäkään tiedä. Muutenkaa pst-ohjuksia ei ole suunniteltu torjuntaan 100 m etäisyyksillä. Sinkomies taasen kuolee äkkiä kun vastapuolen tykistö ampuu tulivalmistelun vaunujen reitille. Sellaistakin katsos käytetään vaikka sinä et siitäkään ole kuullut.
"Pst-ohjuksella ei ammuta metsän läpi mutta ethän sinä sitäkään tiedä."
Miksi pitäisi? Entä ampuuko T-72 metsän läpi.
Miksi pst-ohjuksia pitäisi käyttää 100 m etäisyyksiltä? Ne ovat kertasinkojen reviiriä.
Esität lapsellisia kuvitelmia.
....Miksi pst-ohjuksia pitäisi käyttää 100 m etäisyyksiltä? Ne ovat kertasinkojen reviiriä....
Joo, jos tulijan ampuman tykistökeskityksen jäljiltä on montakaan sinkomiestä ampumiskunnossa.
,,,,Miksi pitäisi? Entä ampuuko T-72 metsän läpi.,,,,,
Ei ammu mikään muu kuin sinun lehmäsi. Mutta et siis tajunnut tuotakaan helppoa juttua. Pst-ohjuksilla tekee hyvin vähän mitään Suomen maastossa koska niillä ei voi ampua kaukaa. Se tietää sitä, että hyökkääjä pääsee lähelle ja sen jälkeen ei ohjuksella enää voi ampua. Mutta vanhempikin T-72 täräyttää vaikka 10 m päästä. Selkisikö?
Jos Suomella olisi hyvä pst-kyky ilmasta niin silloin olisi hieman eri asia. Mutta kun ei ole niin silloin kaikki sellainen amitsuuni mikä ampuu tuhoavasti maan pinnalla on kullanarvoista.
,,,,Pst-aseita on melkoinen valikoima muutakin kuin vanhentunut psv,,,,,
Luetteles muutamia jotka ovat metsäisessä maastossa parempia kuin psv. Jään odottelemaan listaasi.
Vanhentuminen ei meinaa mitään niin kauan kuin vaunun pääase hajottaa tänne tunkevat itävaunut. On kuule aivan sama minkä vuoden mallisesta vaunusta tuhoava laukaus on ammuttu. Vai eikö ole?
"Muutenkaa pst-ohjuksia ei ole suunniteltu torjuntaan 100 m etäisyyksillä. "
Joo, mutta moderneilla lyhyen kantaman pst-ohjuksilla voi ampua 50m päästä.
Naton tankkeja ei ole suunniteltu Suomen oloihin vaan Keski-Euroopan ja erilaisten aavikoiden suurille aukioille. Senpä takia Nato-vaunuissa on paljon himmeleitä ja laitteita joita Suomen maastossa ei tarvita. Joten niitä ostaessamme ostamme jokaisen vaunun mukana ominaisuuksia, joille meillä ei ole mitään käyttöä mutta jotka kuitenkin maksavat paljon. Sen takia vanhempi perusvaunu on meidän oloissamme aivan yhtä hyvä kuin uusi, kallis, länsivaunu.
Leopard on suunniteltu tiettyihin taistelutehtäviin. Suomessa ne ovat aivan samanlaisia kuin Keski-Euroopassa. Vipstaakit ovat siinä aivan sivuseikka, vaikka et asitä ymmärrä.
,,,,,Vipstaakit ovat siinä aivan sivuseikka,,,,,,
Olet kuin Koomisen Alin kakkospainos. Mitä varten länsivaunuissa on niin paljon noita "vipstaakeja" jos ne ovat sivuseikka? Tulis varmaan halvemmaksi jättää ne suosilla pois, vai mitä? Olet tosi fanaattinen pelle mutta kyllähän joka palstalla yksi sellainenkin tarvitaan.
-------Leopard on suunniteltu tiettyihin taistelutehtäviin. Suomessa ne ovat aivan samanlaisia kuin Keski-Euroopassa.---
Lisää pelletekstejäsi. Keski-Euroopassa on kilometreittäin aukeita, Suomi sen sijaan on maailman metsäisin maa. Mutta eihän se sinulle mitään kerro vaikka kaikki muut tajuu sen valtavan eron.
"Mitä varten länsivaunuissa on niin paljon noita "vipstaakeja" jos ne ovat sivuseikka?"
Ne lisäävät käyttömukavuutta, mutta eivät ole taistelun kannalta oleellisia. Toisaalta an ne eivät heikennä käytettävyyttä Suomen oloissa.
Et ilmeisesti tunne lainkaan panssareita ja niiden käyttöä.
"Keski-Euroopassa on kilometreittäin aukeita, Suomi sen sijaan on maailman metsäisin maa."
Et näköjään tunne Suomea sen paremminkuin Keski-Eurooppaakaan. Leopard hankitiin, koska se sopi myös Suomen oloihin. Kyllä täälläkin pitkiä ampumaetäisyyksiä löytyy.
Arvon idiootti ymmärtää sen, että sekä T-55 että T-72 ovat suunniteltu niin ikään keski-euroopan oloihin
,,,,Ne lisäävät käyttömukavuutta, mutta eivät ole taistelun kannalta oleellisia..,,,,
Siksikö todellakin neukkutankit hävitettin kun ne eivät ole kovin mukavia henkilöstölle. No johan oli syy.
......Kyllä täälläkin pitkiä ampumaetäisyyksiä löytyy. ....
Joo, mutta aika harvassa keskiseen Eurooppaan ja aavikoihin verrattuna. Ja kun on niin, että naapurin tankkilaumat tulevat sellaistakin kautta missä ampumaetäisyyttä ei paljoakaan ole. Silloin Leo ei ole yhtään se parempi kun T-72.
Höpönlöpön.
Eikä noita venäläisten tankkeja ole niitäkään suunniteltu metsiin.
" Sen takia vanhempi perusvaunu on meidän oloissamme aivan yhtä hyvä kuin uusi, kallis, länsivaunu. "
Roskaa. Länsivaunuissa on parempi panssarointi, parempi ergonomia, parempi ammustenhallinta, niistä näkee yölläkin jotain, parempi pääaseen läpäisykyky eivätkä ne räjähdä yhtä katastrofaalisesti kuin venäläisten romut.
"Ne lisäävät käyttömukavuutta, mutta eivät ole taistelun kannalta oleellisia. "
Kyllä kait se on oleellista, jos vaunun miehistö ei ole krampissa onnettoman ergonomian takia.
"Siksikö todellakin neukkutankit hävitettin kun ne eivät ole kovin mukavia henkilöstölle. No johan oli syy"
Miksi valehtelet? Syy T-72:n romutukseen on esitetty moneen kertaan.
Täytyy olla todella rakastunut neuvostoromuihin, jos asia ei aukene.
"Silloin Leo ei ole yhtään se parempi kun T-72. "
Olet todella pimeä. Leopard on todettu paremmaksi nimenomaan teknisesti, taktisesti ja logistisesti.
Ilmeisesti et käsitä asiasta mitään, sen kun jankutat vain typeryyttäsi.
Leopardiapa käytiin aikanaan koeajamassa kanadassa paukkupakkasissa.
,,,,,Puolan rajat oli taattu vain Saksaa vastaan,,,,,
Tuolla vaan ei ole mitään merkitystä. Kun nuoliammus eli n. 20 kg uraania tulee sisään vaunuun niin se uraani kuitenkin palaa siellä räjähtäen. Ammuksen mukana tulee myöskin niin paljon sulaa metallia ja palasia, että kaiken tuon huomioiden on aika iso ihme jos sieltä tulee hengissä ulos ainuttakaan ukkoa.
Toinen asia on se, että miksi sinä luettelet länsivaunujen hyviä ominaisuuksia kun meillä ei kuitenkaan ole varaa ostaa niitä yhtä monta kuin hävitetään T-72 vaunuja. Eivät olemattomat länsivaunut meitä auta yhtään vähää. Olematon länsivaunu on aina äärettömän paljon huonompi kuin huonokuntisinkaan T-72.
Sanoisin että nuoliammuksen aiheuttama iskutäräys sekä ääni- ja paineaalto ovat sitä luokkaa ettei vaunusta tulla elävänä ulos vaikka se ei räjähtäisikään. Uraanin takia vaunu on sisältä radioaktiivinen eli sillä ei ajella vaikka se olisi muuten kunnossa. On liian saastainen sotilaille.
"Tuolla vaan ei ole mitään merkitystä. Kun nuoliammus eli n. 20 kg uraania tulee sisään vaunuun niin se uraani kuitenkin palaa siellä räjähtäen. "
Kyllä siellä taistelukentällä lentää vähän muitakin ammustyyppejä kuin täysin moderneja nuoliammuksia.
....Kyllä siellä taistelukentällä lentää vähän muitakin ammustyyppejä kuin täysin moderneja nuoliammuksia....
Lentää niin mutta ei rynkyn tai kk:n ammuksilla tankkeja tuhota.
T-72 tai ehkä jopa mieluummin paremmalla ammunnanhallintajärjestelmällä ja siten jokasään ympärivuorokautisella toimintakyvyllä varustettu T-55M olisi toki ollut aivan käyttökelpoinen sen kaltaisessa tarkoituksessa, missä modernisoimatonta T-55-kalustoa itseasiassa suunniteltiinkin käytettävän lyhyen ajanjakson ajan 1990-luvulla. Kyseessä olivat erilliset panssaripataljoonat, joiden tehtävänä oli tukea lähinnä alueellisten tai paikallisjoukkojen taistelua.
Panssarikalusto, vanhentunutkin, luonnollisesti moninkertaistaisi nyttemmin valokeilaan nousseiden paikallisjoukkojen suorituskyvyn, varsinkin kun paikallisjoukkoihin on sijoitettu ja sijoitettavissa runsaasti 1980-1990-luvulla vanhan sodan ajan kokoonpanon mukaisiin itäkalustolla varustettuihin panssariprikaateihin aiemmin kuuluneita reserviläisiä.
Tämä olisi luonnollisesti mielekästä vain taistelupanssarivaunukaluston käyttöön soveltuvilla alueilla, jotka tosin yhteiskunnan infrastruktuurin kehittymisen vuoksi ovat 1960-luvulta alkaen huomattavasti laajentuneet. Siltikään ”Kainuun korvessa” ei taistelupanssarivaunulle ole suuremmin käyttöä. On nimittäin muistettava, että neuvostoliittolainen kalusto ei ole mitenkään erityisesti ”Suomen oloihin” suunniteltua. Se on tarkoitettu käytettäväksi massamaisesti täsmälleen samoihin oloihin kuin NATO-maiden ”Suomi-sopimattomuudesta” usein kritisoitu kalusto: itäisen ja keskisen Euroopan aukeisiin maastoihin. Niin mielellään kuin talvisotaa muistammekin, on hyväksyttävä se tosiseikka, että Neuvostoliitto ei kylmän sodan aikana mitenkään erityisesti varustautunut Suomessa tai varsinkaan Suomea vastaan käytävään sotaan eikä kehittänyt Suomen kaltaisten reuna-alueiden varalle juuri mitään raskaampaa panssarikalustoa. Kehitystyön fokus oli strategisesti tärkeämmillä alueilla. Se että neuvostokalusto oli suurelta osin uima- tai ainakin syväkahlauskykyistä, puolestaan johtuu pääasiallisten käyttömaastojen runsasjokisuudesta.
Takaisin asiaan. Paikallisjoukkojen suorituskyvyn parantamiseen taistelupanssarivaunuja mahdollisesti jopa parempaa kalustoa olisivat voineet olla käytöstä poistetut rynnäkkö- ja kuljetuspanssarivaunut, kuten BMP-1, BTR-50 ja BTR-60PB (sen sijaan MTLB ja MTLBV ovat edelleen vahvasti rivissä, mm. MOOTTSTOS:jen pääkalustona ja tärkeissä tehtävissä myös MEKTSTOS:issa). Vanhoista rynnäkkö- ja kuljetuspanssarivaunuista olisi voitu hakea apua paikallisjoukkojen liikkuvuutta, tulivoimaa ja suojaa koskeviin puutteisiin. Myös niiden ylläpito on jossain määrin taistelupanssarivaunuja yksinkertaisempaa.
Vanhan panssarikaluston käytöstä saatavat taktiset ja taistelutekniset hyödyt näyttäisivät siis olevan huomattavat. On nimittäin ymmärrettävä, että niin vanhentuneita kuin 1950-80-lukujen neuvostokalusto voi paperilla ollakin, sen tuoma liikkuvuuden, suojan ja tulivoiman ehkä vaatimatonkin lisäys olisi jotain, mitä paikallisjoukoille ei nyt yksinkertaisesti ole olemassa.
Toisessa vaakakupissa painaa kuitenkin se seikka, joka tässä keskusteluketjussa on tuotu esiin. Amatöörit puhuvat taktiikasta, ammattilaiset huollosta, on armeijoiden ikivanha lentävä lause. Vanhan panssarikaluston käyttökunnossa pitämiseen ei yksinkertaisesti olisi ollut voimavaroja, mikäli ei samaan aikaan olisi tingitty ratkaisevasti muusta puolustusvalmiuden ylläpidosta. Nyt puhutaan resurssitarpeista, joiden kohdalla vaikkapa usein kritisoidusta PV:n kansainvälisestä toiminnasta luopuminen ei olisi täyttänyt edes kirstun pohjaa.
Ylläpitotyö ei myöskään onnistuisi paikallisjoukkojen tai vapaaehtoisen maanpuolustustyön kautta. Reserviläisillä ei yksinkertaisesti olisi ajankäytöllisiä resursseja työskennellä täysi- tai edes puolipäiväisesti panssarihuollossa. Jo pelkkä panssaroitujen maakuntakomppanioiden taktisen ja taisteluteknisen osaamisen ylläpito vaatisi niiden henkilöstöltä nykyistä suurempia uhrauksia. Asiaa eivät muuta muutamat huippuinnokkaat ja -osaavat aktiivit, nykyisin esim. Panssarimuseolla kunnioitettavaa työtä tekevät aktiivit. Tämän työpanoksen avulla ylläpidettävissä olisi suunnilleen samanlainen määrä vaunuja kuin nyt on museolla.
Kiitos aivan loistavasta kirjoituksesta.
että jankuttajien kapasiteetti ei riitä asian ymmärtämiseen.
Kyse on puolustusvoimien ratkaisun mustamaalauksesta. Asian osaamisella ei ole merkitystä.
Eikös paljasperse Kreikallakin liene tuollaiset 2000 nykyaikaista panssaria. Miten meillä ei sitten ole muka varaa pitää yllä edes vaivaiset 200 vaunua. Ei se ole rahasta kiinni vain ihan mistä muusta lie. 100 vaunua lisää ei paljon painaisi Suomen armeijan vuosimäärärahoissa.
" Ei se ole rahasta kiinni vain ihan mistä muusta lie."
Vaemmistostahan se on kiinni.
Kreikalla ei ole varaa ylläpitää yhtään.
----Kreikalla ei ole varaa ylläpitää yhtään.---
Oli varaa tai ei niin silti se vaan ylläpitää vahvoja ps-voimia, Turkin varalta. Niillä EU-tukiaisillahan niitä ylläpidetään.
Kerikalla on lukumäärisesti Euroopan neljänneksi suurimmat ilmavoimat. Amerikka myi sinne pari vuotta sitten lisää F15 hävittäjiä 106 kpl. Joten se siitä köyhyydestä.
jauhetaan historia-palstalla. Aihe kuuluu Maanpuolustukseen.
Keskustelu on juuri niin aisantuntematonta kuin Suomi 24:ssä pitääkin.
T-72 olivat jo vanhentuneita,niissä ei ollut omasuojajärjestelmää,tykki jo vanhentunut,ei aktiivipanssareita/panssarit muutenkin ohuemmat kuin uudemmissa),ei pimeä taistelukykyä,tähtäin- ja paikannuslaitteisto puutteellista.Tositoimissa venäläiset uudemmat vaunut ja pst -aseet olisivat tuhonneet nämä vanhat heti ensi kosketuksessa.
Ei semmoisilla olisi kannattanut enää sotimaan lähteä,takkiin olisi tullut jälleen,että heilahtaa.
""Tositoimissa venäläiset uudemmat vaunut ja pst -aseet olisivat tuhonneet nämä vanhat heti ensi kosketuksessa""
Et ymmärrä Suomen maastoja. Täällä ei ammuta kilometrien päästä, se voittaa kaksintaistelun joka pääsee yllättämään. Ja väijyjä yleensä on se joka yllättää. Sitäpaitsi, näitä hävitettyjäkin vaunuja olisi voitu täydentää halvemmalla kuin mitä maksaa uusi Leopardi.
Leopardit maksoivat ainoastaan 500.000€ kpl ja niistä saa hieman päivittämällä paljon parempia kuin T-72 vaunuista.
Hintasi on arveluja. Niitä maksettiin salaiselta lisäbudjetilta, jonka summan tietää kymmenen ihmistä. Sinä et ole niistä yksi.
Leopadeissa oli maahan tuodessa suuria vikoja. Osan moottorit juuri juuri kävivät ja hydrauliikka oli vaihdettavassa kunnossa kymmenissä. Se maksoi vielä muutaman kymmenen miljoonaa lisää. Oliko se hyvä ostot vai ei -samoilla miljoonilla olisi saanut ruåttlaista uutta tavaraa.
Unohdat tai et tiedä sitä, että eivät tänne ostetut Leot olleet uusia ja viimeistä huutoa vaan vanhoja käytettyjä joista Saksa halusi päästä eroon. Joten ei niitäkään kannata aivan poskettomasti ylistää.
Vaihdettiinko itäromu länsiromuun?
Ei ole arvelua vaan ihan julkista tietoa.
"Niitä maksettiin salaiselta lisäbudjetilta, jonka summan tietää kymmenen ihmistä. Sinä et ole niistä yksi. "
Ilmeisesti sinä olet yksi noista kymmenestä kun asiasta jotenkin tiedät? Heh. Annapas jotain lähteitä noille sinun muille väitteillesi.
Näin käy itäromulle kun sellaisen osuun ohjus.
http://www.youtube.com/watch?v=UFyXRktIAgo
Ovat kuitenkin paljon oarempia varsinkin päivitysten jälkeen kuin yksikään itäromu on uutena.
http://www.youtube.com/watch?v=PGMLoxD81LI
Vaihdettiin, ostettiin vanhan itäromun tilalle hieman parempaa ja uudempaa länsiromua. Kohta päästään nekin romuttamaan.
Ikävää on se kun T-72en romuttamista perustellaan vertaamalla niitä UUSIIN Leopardeihin eikä näihin tänne ostettuihin. Vertailu on siis valheellinen.
Aijaa, pitäisi vaunut haudata maahan sillä tavalla, että vain torni näkyy ja se toimii? Syyrian armeija yrittää samaa, mutta ei auta kapinallisten kiinalaisvalmisteisia HJ-8 panssarintorjuntaohjuksia vastaan.
http://www.youtube.com/watch?v=oWodUnUONrI
Näin on parempi:
http://sl.photo-traveller.net/Foto/Russia/Kurily2010/267.jpg
T-72 vaunujen romuttajat ovat sikäli pihalla koko asiasta etteivät he tajua ps-vaunujen moninaista käyttöä. Niitä voi käyttää laajoihin hyökkäyksiin tai puolustuksessa tukiaseina. Puolustuksen tukiaseeksi käy vallan mainiosti vähemmän hieno vaunu kuin mitä uusimmat, raskaat, hyökkäykseen tarkoitetut vaunut ovat. Minkään maan vaunukalustohan ei nimittäin koostu pelkästään vain uusimmista ja raskaimmista, maailman parasta tasoa olevista, vaunuista vaan siellä on sekalaista kalustoa. Uutta ja vanhaa, raskasta, keskiraskasta ja kevyttä ja kaikille löytyy sotatilanteessa käyttöä.
On siis eittämätön tosiasia, että T-72 olisi ollut mitä vähän modifioituna vallan loistava sisämaan ja miksei jopa etulinjankin puolustuksen tukivaunu. Kyllä siinä olisi idän samanlaisista vaunuista tullut hyvin äkkiä romurautaa ja olisi myöskin rauhottanut tulijoita kun olisi ollut tietona, että tuolla jossain meitä odottelee nuoliammuksineen 100 samanlaista vaunua tietysti muun ps-torjunta-aseistuksen lisäksi.
"Romuttajat" lähtevät siitä hullusta ajatuksesta, että puolustuksemme on täysin kuralla elleivät ps-voimamme koostu 100 % maailman parhaista vaunuista ja että parasta yhtään huonompaa ei pidä käyttää eikä saa olla olemassa. Jo pelkästään se seikka, että parhaitten lisänä on sitä hieman huonompia saa koko puolustuskonseptimme sekaisin. Niin ei saa olla vaan ne parasta vähän huonommat pitää kiireellä romuttaa niin silloin puolustukykymme jollain ihmeellisellä tavalla kasvaa heti ja paljon. Missään muualla ei niin ajatella.
ettei ollut resursseja ylläpitää kahta taisteluvaunujärjestelmää. Vanhempi romutettiin.
Se on selvitetty moneen kertaan,mutta ei näy mahtuvan joidenkin kaaliin.
Höpöjä, resursseja on juuri sen verran kuin niitä myönnetään valtion budjetissa. Suomen puolustusbudjetti suhteessa BKT:en on maailman pienimpiä joten on aivan turhaa selittää ettei muka olisi ollut resursseja. Niitä olisi ollut vaikka kuinka mutta halu päästä eroon itävaunuista oli lähinnä sitä Lipposen & Co ytimiin pyrkimistä eli se oli poliittinen.
Joten tuon höpinän ettei muka olisi ollut resursseja voisi jo joutavana lopettaa. Kyse oli ihan muusta. Niiden vaunujen ylläpito olisi enimmillään vienyt muutaman millin/vuosi ja puolustusbudjetti on sentään miljardeja. Eli puhutaan ehkä tuhannesosan lisäyksestä vuosittaiseen määrärahaan. Onko se muka paljon 100 tehokkaasta aseesta maavoimille?
myönnetty kahden järjestelmän ylläpitoon, niin mikään jäkätys ei sitä muuta.
Puolustusvoimien oli pantava asiat tärkeysjärjestykseen ja silloin valittiin parempi vaunu.
Puolustusmäärärahoja on iät ajat pyritty vain karsimaan.
"Kun resursseja ei myönnetty kahden järjestelmän ylläpitoon"
Et kai vaan kuvittele, että poliitikkojen päätös jättää resurssit myöntämättä todistaa sen päätöksen sotilaallisesti järkeväksi. Tässä ketjussahan on väitelty siitä oliko se hävittäminen SOTILAALLISESTI järkevää eli puhut ihan eri asiasta. Eli kerrataas vielä, poliittista päätöstä rahan säästöstä on idioottimaista koettaa perustella sotilaallisin järkisyin.
Jos puolustusmäärärahoja halutaan karsia niin lakkautetaan sitten yksin tein koko armeija, johan säästyy nappulaa. On nimittäin täysin ääliömäistä lähteä sotimaan heikolla armeijalla, se olisi vain nuorten miesten älytöntä ja täysin turhaa tapattamista. Jos amitsuunia ei ole riittävästi niin sitten on ihan sama vaikka sitä ei olisi ollenkaan.
aina vain asiasta mitään ymmärtämättä.
Puolustusbudjetin määräävät poliitikot. On aivan turha vääntää siihen sotilaita. He käyttävät annetut rahat. Ja kun rajhaa on YHTEEN taistelupanssarijärjestelmään, niin silloin niitä on vain yksi.
On kokonaan eri asia, jos puolustusmäärärahat mitoitettaiiin sotillaallisten tarpeiden mukaisesti. Silloinhan budjetin tekisi armeija.
Puhtaasti sotilaalisesit kuvitelma vanhentuneiden vaunujen merkityksstä jonain kuusten alla kyttääjinä ja sillä tavalla puolustuksen lukkona toimimisesta, on juuri niin järkevää kuin tällä palstalla on odotettavissakin.
Paitsi tieto, puuttuu sotilasasioissa myös järki.
"T-72 olisi ollut mitä vähän modifioituna"
T-72M1 olisi ollut p*aska jopa enemmän modifioitunakin, mutta kysytyynpä T-72 hörhöltä että miten olisit itse vaunua "vähän" modannut ja paljonkos olisi kustantanut?
"Puolustusbudjetin määräävät poliitikot. On aivan turha vääntää siihen sotilaita."
Sitten sinunlaisesi ääliöt koettavat selitellä sitä sotilaallisesti järkevänä tekona tajuamatta sitä perusasiaa että rahan säästö ja sotilaallinen järkevyys ovat kaksi ihan eri asiaa. Voihan poliitikkolauma päättää romutta Leoparditkin eli olisiko se samalla sotilaallisesti järkevää? Sinulle kai olisi.
Sitähän me fiksut on aina sanottu että kyseessä oli poliittinen päätös, ei sotilaallinen. On se oikein fiksua hävittää puolet ps-voimista jos sillä saadaan puolustusmäärärahoihin promillen säästö. Joku hölmö näköjään jopa kannattaakin sellaista päätöstä.
ole järkevää pitää kahta taisteluvaunujärjestelmää. Erotyisen tyhmää se on silloin, kun raha riittää vain yhteen.
Sen ymmärtää jokainen asiantuntija, joita palstan höpöttäjissä ei ole.
sääästöstä, vaan rahojen riittävyydestä ja tarkoituksenmukaisesta käytöstä.
On aika merkillistä, miten vanhentunut psv yhtäkkiä muuttuu puolustuksen kannalta korvaamattomaksi.
----vaan rahojen riittävyydestä ja tarkoituksenmukaisesta käytöstä----
Hah, tässä ketjussahan on keskusteltu siitä oliko hävittämispäätös SOTILAALLISESTI järkevä. Kun jäit häviölle niin tulikin kiire koettaa vaihtaa puheenaihetta. Ja rahaahan maassa olisi ollut niiden pitämiseen, ihan turhaa inttää että rahaa ei muka olisi ollut. Milli-pari vuodessa on aika pieni raha niin erinomaisesta aseesta. Hieman modifioituna ihan soiva peli vaikka mihin.
ylläpito on myös SOTILAALLISESTI JÄRJETÖNTÄ. Suomella ei ollut kaksia resursseja myöskään henkilöstön ja koulutuksen osalta.
Oli valittava parempi ja niin tehtiin.
"Suomella ei ollut kaksia resursseja myöskään henkilöstön ja koulutuksen osalta."
Tuo nyt on ihan p-puhetta että Suomella ei muka olisi ollut varaa n. 1 promillen lisäykseen puolustuksen vuosibudjettiin. Kreikallakin on satoja ps-vaunuja, kalliita lännestä ostettuja. Suomen puolustusbudjetti suhteessa BKT:en on länsimaitten pienimpiä ja jos liitytään Natoon sitä joudutaan nostamaan huomattavasti, kymmeniä prosentteja. Jos sota tulee niin niidenkin vaunuje puute korvataan sitten nuorten miesten verellä mutta siihen meillä kai on varaa, niinkös? "Nuorukaiselle kuolla kuuluu jne...", sekö on mottosi.
Miten länsiNato-intoojana tämä on mahdollista jos edes promillen nostoon ei Suomi kykenisi.
Kun asiantuntijat ovat sitä mieltä, että kahta järjestelmää ei ole tarkoituksenmukaista käyttää rinnan, on kaltaistesi täysin asiantuntemattomien höpöttäjien turha inistä yhtään mitään.
Kyse on täysin muusta kuin puolustusrahojen promillesta.
Asialla vaikuttaa tyylistä päätellen taas olevan vienohuttula tai saman koulukunnan inttäjä. Sitä porukkaa ei tieto rasita.
----vaan rahojen riittävyydestä----
Suomi on aika rikas maa ja rahaa meillä riittää siihen mihin sitä halutaan laittaa kuten esim. velkamaitten tukemiseen.
-----On aika merkillistä, miten vanhentunut psv yhtäkkiä muuttuu puolustuksen kannalta korvaamattomaksi. -----
Luovutan, olet oikeassa. Suomi ei todellakaan tarvitse T-72 vaunuja eikä muitakaan vaunuja rauhanajan maanpuolustukseen. Romuun joutavat, hyvin näkyy menevän päivästä toiseen näinkin. Sota taasen on niin ikävä asia, että sitä ei kukaan uskalla alkaa miettimään vaikka silloin käyttöä saattaisi olla kaikelle kättä pitemmälle vaikkei se sillä hetkellä ihan maailman parasta laatuhuippua olisikaan.
"Tuo nyt on ihan p-puhetta että Suomella ei muka olisi ollut varaa n. 1 promillen lisäykseen puolustuksen vuosibudjettiin."
Mikä ihmeen argumentti tuo oikein on?
suomella on varaa vaikka ydinpommiin, jos poliitikot niin päättävät. Se on kumminkin ihan eri juttu kuin armeijan nykyiset määrärahat, jolla PV joutuu pelaamaan.
"Kaikki selittelyt T-72:en huonoudesta ovat hävittämispäätöksen tekijöitten selittelyjä"
Niinhän meistä jokainen tekee, puolustaa omia ratkaisujaan vaikka olisikin täysin väärässä. Niin minäkin teen. Olisi kivaa jos tuosta panssaripäätöksestä saisi pari puolueetonta, siis ulkomaista mielipidettä.
Ostaisitko Ladan vai Mersun?
Mitä helvettiä pitämään yllä jotain ryssän paskoja kun parempia saa Saksasta?
"Mitä helvettiä pitämään yllä jotain ryssän paskoja kun parempia saa Saksasta?"
Ei hävitettyjen tilalle ole mitään länsitankkeja ostettu. Ja aivan sama vailla meille ostettaisiin Saksasta 500 tankkia niin nämä neukkutankit olisivat aina olleet niiden LISÄNÄ. Ei sodassa voi koskaan olla liian vahva ja voimakas, älä sinä sitä pelkää.
-----Ostaisitko Ladan vai Mersun?----
Jos meillä olisi perheessä tarvetta ja käyttöä usealle autolle niin ostaisin ennemmin 4 Ladaa kuin yhden Mersun. Neljästä olisi enemmän hyötyä kuin yhdestä.
Palstan kolpakkoratekit eivät taida tietää sitä että tankeilla ammutaan muutakin kuin toisia tankkeja. Kevyempien maalien ammuntaan T-72 olisi edelleen ollut yksi maailman parhaita tankkeja. Vain suorassa kaksintaistelussa laajoilla aukeilla länsitankkien kanssa ne olisi jääneet kakkosiksi. Mutta ei kai länsi tänne ole hyökkäämässäkään, vai onko ??? Hullut ne hävittivät.
"Kevyempien maalien ammuntaan T-72 olisi edelleen ollut yksi maailman parhaita tankkeja."
Ihan täyttä p*skapuhetta.
Kyllä jokainen tiedusteluvaunu ja muu jalkaväen himmeli lakoo kun T-72 huokasee. Ja lakoo siinä toinen T-72 tai uudempikin neukkutankki.
Muuten, eikös se ole nimenomaan tankin tarkoituskin eikä vain elvistellä hienolla tekniikalla josta ei Suomen peitteisessä maastossa ole paljonkaan iloa mutta maksaa paljon.
Ihan höpöjuttuja taas. Esimerkiksi T-72:n pimeäntoimintakyky on täys nolla. Se tarvitsisi sitä "hienoa tekniikkaa, jolla ei Suomen peitteisessä maastossa tee mitään"
-----Esimerkiksi T-72:n pimeäntoimintakyky on täys nolla.----
Suhteellisen pienellä rahalla saa sellaiset himmelit hankittua jälkikäteen. Vain hölmö romuttaa vaunun tuon puutteen takia. Entäs tämä, paljonko romutettu vaunu näkee pimeässä, eihän se näe vihollista päivänvalossakaan. Että vertaile ihan vapaasti.
Pienellä rahalla? YLE:n MOT ohjelman mukaan Leopardit maksoivat 500.000€ kpl ja T-72 vaunujen päivittäminen samalle tasolle Leopardien kanssa olisi maksanut noin 800.000€. Leopardi on kaiken lisäksi helpompi päivittää jos tarve tulee.
Länsimaalaiset vaunut ovat kaikessa parempia kuin naapurimme tekeleet.
sori vaan mutta lukusi ovat puuta heinää, ei sinne päinkään. Noin halvalla kuin 500 000 ei saa kunnon tankkeja mistään. Jos Leo maksaisi todella tuon niin se on silloin romuraudan tasoa.
Bundeswehriltä huippukunnossa olevaa käytettyä 2A4- kalustoa 0,5 miltsiä kappale. Puolahan sai samoja vieläkin halvemmalla.
Mietipäs vielä miksi Bundeswehr haluaisi päästä pilkkahinnalla eroon "huippuluokan" vaunuistaan. Ei sellaista tapahdu reaalimaailmassa, huippuluokan vaunut pidetään itsellä tai jos myydään niin myydään huippuhinnalla.
Miksi sinun mielestäsi 80-luvun tekniikkaa edustava Leo 2A4 on huippuluokkaa? Aina se sysip*askan T-72 voittaa, muttei se huippuvaunu ole. Hyvä ja halpa kylläkin. T-72 ei ole kumpaakaan.
"Mietipäs vielä miksi Bundeswehr haluaisi päästä pilkkahinnalla eroon "huippuluokan" vaunuistaan"
Koska Saksalaiset pienensivät armeijaansa eikä enään tarvinnut tuhansia tankkeja.
"Ei sellaista tapahdu reaalimaailmassa, huippuluokan vaunut pidetään itsellä tai jos myydään niin myydään huippuhinnalla."
Myydään halvalla kun niistä pitää päästä eroon... vähän samasta syystä kuin me heitimme T-72 pois. Jos ei ole rahaa ylläpitää panssarivaunuja, niin ne joko myydään tai sulatetaan. Saksalaiset myivät halvalla pienemmille valtioille ja samalla tukivat omaa puolustusta.
-----Koska Saksalaiset pienensivät armeijaansa eikä enään tarvinnut tuhansia tankkeja.----
Hah, kukaan oikea sota-alan ekspertti ei sano noin. Ihan siitä syystä kun kukaan ei voi ennalta tietää montako vaunua mahdollisessa sodassa tarvitaan. Tuleeko maa menettämään 500 vaunua vaiko 2 000, sitä ei kukaan tiedä. Nolointa olisi jos vaunut loppuisi siksi kun juuri ennen sotaa olisi romutettu "liikavaunut".
Niin Saksa kuin muutkin käyttivät viime sodassa vanhojakin vaunumalleja, sellaisia joilla ei kyennyt enää tuhoamaan vastapuolen uusia vaunuja. Niillä oli kuitenkin muuta käyttöä. Suurvallat varastoivat tänäkin päivänä ns. vanhentuneita vaunuja sillä niilläkin on käyttöä mahdollisessa sodassa.
Siinä mielessä oli järjetöntä tuhota Suomessa vaunut joiden pääase ja ampumatarvike kykenee tuhoamaan kaikki tänne hyökkäävät vaunut. Aivan järjetöntä. Aivan sama kuin jos Saksa olisi sodan aikana päättänyt tuhota kaikki Pzkw IV- vaunut vain siksi kun se oli huonompi kuin Kuningas Tiikeri.
Tosi kuin vesi, kaikki maat käyttivät sodassa vanhojakin vaunuja. Kaikelle mikä kykenee ampumaan on sodassa käyttöä vaikkei se sillä hetkellä viimeisintä huutoa olisikaan. Saksallakin oli Kuningas Tiikerin ohella rintamalla melkein kaikki eri Pzkw-versiot. Versio I taisi olla että se ei enää ollut eikä Ranskan vanhat Renaultit.
"Aivan sama kuin jos Saksa olisi sodan aikana päättänyt tuhota kaikki Pzkw IV- vaunut vain siksi kun se oli huonompi kuin Kuningas Tiikeri. "
IV-vaunut olivat varmasti parempia kuin kuningastiikeri, niillä kun pääsi taistelukentälle asti eikä voimansiirto hajonnut siirtymämarssilla! Lisäksi sodan loppuun saakka ne olivat täysin tasavertaisia minkä tahansa liittoutuneiden tankin kanssa.
Ja saksalaiset luopuivat panzer I taistelukäytöstä sodan aikana, ne muutettiin vuosien 1942-1943 aikana vetojuhdiksi. Se oli käytöstä poistettuna noin 10v vanha design. T-72 on tällä hetkellä yli 40v vanha kun valmistus alkoi 1971 (toki suomalaisten romuttamat eivät olleet aivan alkuperäistä sarjaa).
----IV-vaunut olivat varmasti parempia kuin kuningastiikeri, niillä kun pääsi taistelukentälle asti eikä voimansiirto hajonnut siirtymämarssilla!----
Eivät aivan kaikki sentään matkalle hajonneet. Kun Kuningas Tiikeri oli asemissa niin se hallitsi suvereenisti aluettaan ja täräytti tuonpuolisiin jokaisen vastapuolen vaunun aina 2 kilometriin asti. Eikä mitään vaunumallila hävitetty vain sen takia kun se oli huonompi kuin tämä.
----T-72 on tällä hetkellä yli 40v vanha kun valmistus alkoi 1971 ----
Ei mallin iällä ole mitään merkitystä niin kauan kuin vehje kykenee hoitamaan tehtävänsä eli eliminoimaan vastapuolen vaunut sekä muutkin kohteet. Ja tähän T-72 kykenee.
Vaikeaa todellakin on kuvitella että 2. M-sodassa mikään maa olisi romuttanut sellaisen ps-vaununsa, joka olisi kyennyt tuhoamaan tykillään kaikki vastapuolen vaunut. Ei niin hullua touhua ole muualla kuin Suomessa.
"Ei mallin iällä ole mitään merkitystä niin kauan kuin vehje kykenee hoitamaan tehtävänsä eli eliminoimaan vastapuolen vaunut sekä muutkin kohteet. Ja tähän T-72 kykenee."
Kun ei kykene, ainakaan ilman modernisointia. Ihan hyvin voisit väittää että kasapanos on hyvä ase vielä tänäkin päivänä, on ainakin tosi halpa ja sillä saa rekan hajalle.
"Vaikeaa todellakin on kuvitella että 2. M-sodassa mikään maa olisi romuttanut sellaisen ps-vaununsa, joka olisi kyennyt tuhoamaan tykillään kaikki vastapuolen vaunut. "
Kun T-72 ei kykene tuhoamaan luotettavasti vastapuolen vaunuja.
T-80 ja kaikkien uudempien venäläisvaunujen etupanssarit ovat liian paksut T-72:n sen pääaseelle.
"Harvoin tapaa sellaista "hävittäjää", joka sanoo suoraan, että "nyt me sitten hävitämme hyvää ja toimivaa kalustoa". "
Vielä harvemmin tapaa kenraalia joka sanoo: "hups, sori, taisi tulla vähän mokailtua".
Leopardit olivat toki parempia mutta ei se ole mikään peruste hävittää vanhat T-72 vaunut. Olisi pidetty ne lisänä, olisivat ne olleet tyhjää parempia.
Suuri on vanhentuneen neuvostokaluston kaipuu. Se on osa kadonneen Neuvostoliiton kaipuuta.
"Suuri on vanhentuneen neuvostokaluston kaipuu."
Näkee tuostakin tekstistä miten eräille jopa sotakalusto on ennenkaikkea puhtaasti poliittinen kysymys, aivot voi laittaa narikkaan. Kaikki neukkulainen pitää hävittää ihan vaan tunnesyistä, ajattelu on kielletty laji kaiken tyhmimmille.
"Näkee tuostakin tekstistä miten eräille jopa sotakalusto on ennenkaikkea puhtaasti poliittinen kysymys, aivot voi laittaa narikkaan. "
Sotakalusto on tehokkuuskysymys. Siksi kannatta vanhentunut kalusto poistaa pois kuluja aiheuttamasta, kun kerran uutta on riittävästi.
Se ei onnistu,jos aivot ovat narikassa neuvostoaikoja haikailtaessa.
"Kaikki neukkulainen pitää hävittää ihan vaan tunnesyistä, ajattelu on kielletty laji kaiken tyhmimmille."
Tunnesyistä se näköjään pitäisi säilyttää,koska neuvostoaikoja haikailevat on aikoinaan aivopesty siihen uskomaan.
-----Sotakalusto on tehokkuuskysymys. -----
Kun suomalainen T-72 kykenee tykillään tuhoamaan jokaisen tänne rajan yli pyrkivän T-72:n niin mitä sen tehosta silloin uupuu? Eivät tänne Leopardit ja Abramsit hyökkää.
Lisäksi sotakalusto on myös lukumääräkysymys. Leopardeja ei riitä joka paikkaan, 100 kpl T-72:a on hyvä lisä paikkoihin joihin nyt ei riitä minkäänlaista tankkia. On kyse siitä, että onko tien poskessa väijyssä T-72 vai eikö ole tankkia ollenkaan, sitä ei ole mietitty neuvostokaluston hävittämisvimmassa.
Lykkäät pötyä. Venäjällä on muutakin kalustoa kuin vanhentunut T-72, johon Kremlin hybridisoturit ovat ihastuneet, Käskystäkö?
Suomen puolustus perustuu aivan muihin tekijöihin, kuin vanhentuneeseen neuvostopanssariin.
Harmittaako?
,,,,Venäjällä on muutakin kalustoa kuin vanhentunut T-72, ,,,,
Tarkoitatko T-80? T-72n nuoliammus tuhoaa nekin eikä T-80 ole juurikaan sen parempi kuin vanhempi malli. Meinaat siis, että on parempi se, että ei ole mitään tankkia kuin että on hieman vanhempi malli, joka kuitenkin hoitaisi hommansa? Jos T-72:et olisi säästetty ei se olisi ollut mistään muusta pois. Lisänä kaikelle ne olisivat olleet ja Suomen puolustusta vahvistaneet.
Et kai tiedä tai sitten et vain välitä, että eivät Suomen panssarialan kapiaiset olleet yksimielisiä hävittämisen onnellistuttavasta vaikutuksesta. Murinaa oli paljon mutta läntisyyden kouristuksenomainen näyttely ajoi ohi ja yli.
Suomi korvasi vanhentuneen neuvostopanssarin modernilla länsivaunulla.
Niin oli kova paikka stallareille, että vieläkin pitää jankuttaa asiasta.
-----Suomi korvasi vanhentuneen neuvostopanssarin modernilla länsivaunulla.----
Ei vanhaa mutta hyvää kalustoa ole järkevää korvata jollain vaan hankkia LISÄKSI vielä parempaa kalustoa. Eivät suurvallatkaan pidä vain viimeisintä ja parasta kalustoa varastoissaan, vanhoja on niiden lisänä vaikka kuinka paljon.
Mitä kuuluu venäläiselle kohupanssari Armatalle, kun se tuhoaa kaiken siihen kohdistetun tulen, vai olko höpöpuhetta?
Venäläisillä ei ollut varaa rakentaa niitä kuin kourallinen. Tyytyivät vanhojen vaunujen modernisointiin.
Rakentaisikohan Venäjä niitä Suomelle 100 kpl sopuhintaan? Kannattanee varmaan kysyä.
Ei ole Armata myynnissä ulkomaille, ensimmäinen 100 kappaleen koe-erä on tarkoitus luovuttaa 2020- luvulla.
T90 panssaria saa, ja Ukraina valmistaa T84- vaunua, mikä pohjautuu T80- vaunuun.
T90- vaunua on Intialla noin 1600 kpl, ja Pakistan on ostanut T84- vaunuja, ja suunnittelee myös T90 hankkimista.
Että kyllä noita neukkukalustoon perustuvia panssareita vielä ostetaan.
Olisihan niillä voinut jänkällä kiikuttaa vaikka mitä.
https://defense-update.com/wp-content/uploads/2011/12/t72-support.jpg
Tykistöllä olisi ollut käyttöä niille.
https://olive-drab.com/images/id_m39auv_01_700.jpg
Joku väittää T-72:ista tällaista: "Kun T-72 ei kykene tuhoamaan luotettavasti vastapuolen vaunuja. "
Pötypuhetta, kykenee tuhoamaan kaikki Venäjän vaunutyypit. Armatoja ei mutta eipä Venäjällä niitä olekaan. Tuskin tänne lännen vaunuja hyökkää, en usko oikein sitä.
Näin teki ymmärtäväinen Venäjä: "Mutta myös Venäjä on kasvattanut ja kehittänyt sotilaallista voimaansa kaiken aikaa.
– Venäjä on kaivanut varastoistaan 1970- ja 1980-lukujen aseistusta ja modernisoineet niitä. Ne olivat romurautaa, mutta toimivat nyt pelottavan hyvin.".
Näin kertoo Viron sotavoimien ylipäällikkö ja kaipa hänkin jotakin ymmärtää.
https://yle.fi/uutiset/3-12277696.
Niin toimisivat ne Suomenkin romuttamat vaunut, pelottavan hyvin, jos olisi annettu olla ja modifioitu Leopardien LISÄKSI. Mutta kun länsihulluus iski niin idän aseet piti hävittää.
T-72 olisi ollut Suomen oloissa ihan hyvä, täällähän ei vaunuja juurikaan kyetä tuhoamaan kaukaa kuten Ukrainan aroilla. Maastoutettu T-72 olisi itse ollut suojassa Venäjän vaunun lähestyessä ja siitä sitten sivauttanut tulijan hajalle.
T-72 olisi ollut Suomen oloihin erittäin sopiva vaunu Leopardien lisäksi.
Suomi hävitti 2 panssariprikaatin kaluston ja teki koulutetun reservin tarpeettomaksi. Lisäksi Leopardit ripoteltiin tukiaseiksi eri joukko-osastoihin.
Maanpuolustusta vai strategisia virheitä
Sidottu, Suomi, 2006
Kirjailija: Pekka Kantakoski
Tuhottu Armeija - Puolustusvoimien uudelleenjärjestely 8.2.2012
Nidottu, Suomi, 2014
Kantakoski tiesi mistä puhui. Nyt olisi tuolle kalustolle Ukrainassa kysyntää.
Ukrainalla on sitä T-72 ja uudempaakin kalustoa. Miksi se mahtaa haluta Leopardeja ja muita länsivaunuja?
Tiesikö Kantakoski 2006 tästä tulevasta sodasta?
Et ole ihan ajantasalla. Ukraina tarvii Leot hyökkäykseen, T-72 on aivan hyvä puolustukseen, varsinkin Suomen metsäisessä maastossa.
Vai meinaatko, että jos Suomi sotii Venäjän kanssa niin Suomi hyökkää KOKO ajan, puolustustaisteluja ei tulla käymään ?
Muuttuiko Suomen armeija VAHVEMMAKSI hävitettyään T-72-vaunut ? Tuntuu ihan siltä, että niin väitetään tapahtuneen.
Jos maan armeija vahvenisi kalustoa HÄVITTÄMÄLLÄ niin sehän olisi hyvä ja halpa tapa.