VAIMON TEHTÄVÄ. Jos aloitetaan vaimon osuudesta puolisoiden välisessä suhteessa, on erilaisia huomioitavia seikkoja siinä, miten hän voi kunnioittaa miestään, olla tälle alamainen ja miten yleensä suhtautua toiseen. Niistä osa koskee tavallista arkielämän asennetta ja toiset taas muita puolia samalta alueelta:
Oikea asenne. Ensinnäkin sinulla vaimona tulee olla oikea asenne miestäsi kohtaan. Sillä kun Raamattu kehottaa vaimoa kunnioittamaan miestään (Ef 5:33) sekä olemaan sopiva kumppani ja apu (1 Moos 2:18: Ja Herra Jumala sanoi: "Ei ole ihmisen hyvä olla yksinänsä, minä teen hänelle avun, joka on hänelle sopiva.), tulee sinun antaa myös miehesi kokea tämä. Eli tehtäväsi vaimona on saada mies ennen kaikkea tuntemaan tunteissaan nämä asiat; miten hän on ihailtu ja arvostettu, miten hänellä on sopiva "apu", joka haluaa seistä hänen rinnallaan, miten hänen vaimonsa haluaa olla alamainen ja miten mies on myös "herra talossaan" kuten Esterin kirjassa (Ks! Ester 1:20-22) on osoitettu. Samaan asiaan viittaavat myös Saarasta kerrotut esimerkit:
-(1 Piet 3:5,6) Sillä näin myös muinoin pyhät vaimot, jotka panivat toivonsa Jumalaan, kaunistivat itsensä ja olivat miehillensä alamaiset;
6. niin oli Saara kuuliainen Aabrahamille, kutsuen häntä herraksi; ja hänen lapsikseen te olette tulleet, kun teette sitä, mikä hyvää on, ettekä anna minkään itseänne peljättää.
-(1 Moos 18:12) Sentähden Saara naurahti itseksensä ja ajatteli: "Heräisikö minussa, näin kuihduttuani, vielä halu? Ja myös minun herrani on vanha."
Kyseessä on ennen kaikkea tahdon asenne, jossa sinä vaimona haluat tehdä miehesi onnelliseksi ja arvostetuksi. Asiaan voi liittyä myös oman käytöksesi korjaaminen niin, että haluat palvella ja miellyttää miestäsi koko sydämestäsi, suostua tämän toiveisiin ja olemaan ennen kaikkea nalkuttamatta. Jos nämä asiat toteutuvat, voi se muuttaa suhdetta puolisoosi ainakin yhden asteen parempaan suuntaan.
Ei ehtoja. Toinen huomioitava piirre vaimon kunnioituksessa miestään kohtaan on, ettei se saisi koskaan olla ehdollista. Monien vaimojen ongelma on, että he odottavat miehensä ensin muuttuvan ennenkuin voivat kunnioittaa tätä. He voivat jatkuvasti nalkuttaa miehelleen tämän virheistä ja ajatella, ettei tämä ansaitse heidän kunnioitustaan - he saattavat sanoa: "Sinä et tiedä, millainen mieheni on!" - tai ole tarpeeksi täydellinen siihen.
Jos olet vaimona tässä tilanteessa, on sinun hyvä kuitenkin huomata, että olet tottelematon Jumalalle, jos asetat ehtoja kunnioitukselle tai odotat miehesi ensin muuttuvan. Sillä vaimon ei tule kunnioittaa miestään siksi, että tämä on tehnyt jotakin ansaitakseen sen, vaan koska sana kehottaa siihen. Mies on vaimon pää silloinkin kun hän on puutteellinen tai ei ole sanalle kuuliainen kuten seuraavat jakeet osoittavat:
Oikea asenne. Ensinnäkin sinulla vaimona tulee olla oikea asenne miestäsi kohtaan. Sillä kun Raamattu kehottaa vaimoa kunnioittamaan miestään (Ef 5:33) sekä olemaan sopiva kumppani ja apu (1 Moos 2:18: Ja Herra Jumala sanoi: "Ei ole ihmisen hyvä olla yksinänsä, minä teen hänelle avun, joka on hänelle sopiva.), tulee sinun antaa myös miehesi kokea tämä. Eli tehtäväsi vaimona on saada mies ennen kaikkea tuntemaan tunteissaan nämä asiat; miten hän on ihailtu ja arvostettu, miten hänellä on sopiva "apu", joka haluaa seistä hänen rinnallaan, miten hänen vaimonsa haluaa olla alamainen ja miten mies on myös "herra talossaan" kuten Esterin kirjassa (Ks! Ester 1:20-22) on osoitettu. Samaan asiaan viittaavat myös Saarasta kerrotut esimerkit:
-(1 Piet 3:5,6) Sillä näin myös muinoin pyhät vaimot, jotka panivat toivonsa Jumalaan, kaunistivat itsensä ja olivat miehillensä alamaiset;
6. niin oli Saara kuuliainen Aabrahamille, kutsuen häntä herraksi; ja hänen lapsikseen te olette tulleet, kun teette sitä, mikä hyvää on, ettekä anna minkään itseänne peljättää.
-(1 Moos 18:12) Sentähden Saara naurahti itseksensä ja ajatteli: "Heräisikö minussa, näin kuihduttuani, vielä halu? Ja myös minun herrani on vanha."
Kyseessä on ennen kaikkea tahdon asenne, jossa sinä vaimona haluat tehdä miehesi onnelliseksi ja arvostetuksi. Asiaan voi liittyä myös oman käytöksesi korjaaminen niin, että haluat palvella ja miellyttää miestäsi koko sydämestäsi, suostua tämän toiveisiin ja olemaan ennen kaikkea nalkuttamatta. Jos nämä asiat toteutuvat, voi se muuttaa suhdetta puolisoosi ainakin yhden asteen parempaan suuntaan.
Ei ehtoja. Toinen huomioitava piirre vaimon kunnioituksessa miestään kohtaan on, ettei se saisi koskaan olla ehdollista. Monien vaimojen ongelma on, että he odottavat miehensä ensin muuttuvan ennenkuin voivat kunnioittaa tätä. He voivat jatkuvasti nalkuttaa miehelleen tämän virheistä ja ajatella, ettei tämä ansaitse heidän kunnioitustaan - he saattavat sanoa: "Sinä et tiedä, millainen mieheni on!" - tai ole tarpeeksi täydellinen siihen.
Jos olet vaimona tässä tilanteessa, on sinun hyvä kuitenkin huomata, että olet tottelematon Jumalalle, jos asetat ehtoja kunnioitukselle tai odotat miehesi ensin muuttuvan. Sillä vaimon ei tule kunnioittaa miestään siksi, että tämä on tehnyt jotakin ansaitakseen sen, vaan koska sana kehottaa siihen. Mies on vaimon pää silloinkin kun hän on puutteellinen tai ei ole sanalle kuuliainen kuten seuraavat jakeet osoittavat:
Vastaukset 85
Vanhimmat
Kuulostaa ihan stand-up koomikolta tämä Iivanainen...
Ja jättää sepustuksestaan pois miehen velvollisuudet vaimoaan ja koko perhettään kohtaan, joka myöskin määrittää, onko mies kelvollinen seurakunnan virkaan.
Tuota on harhaoppi: puolitotuuksia, puolittaisia opetuksia, puolikkailla raamatunjakeilla. Tuota on helluntailaisuus. Aivan kyllästyttää, tuota sain aikoinaan hellarina jatkuvasti kuulla ja päättelinkin aivan oikein, että kyseessä on ovela harha, päämäärätarkoituksellisuus. Joten sanoin auf..., jne.
Jep, 17*15*13, mie oon hellari ja näen kyllä sen toisenkin puolen, eli naisnäkökulman, vaikka joka paikassa ei ehkä kannata sitä ääneen tuoda esille. Kaikki uskovaisiksi itsensä mieltävät miehet (eivätkä naisetkaan) kun eivät vaella Hengessä, vaan lihan himoissa, sitähän esim viha ja toisen alistaminen on, ja hedelmä kaikkea muuta kuin rakkautta. Naisena toki KUNNIOITAN JUMALAA yrittämällä täyttää OMAT VELVOLLISUUTENI, jotka Hän naisille sääsi. Jos sekä miehet että naiset TODELLA eläisivät, kuten Jumalan tahto on, täällä oltais, kuulkaa, kuin Paratiisissa konsanaan, ilman pahuutta, ilman vääryyttä, ilman tuskaa, ilman pettymyksiä, ilman hylkäämisiä, ... Rakkauden ja toinen toisemme kunnioittamisen ja palvelemisen ilmapiirissä, epäitsekkäästi toinen itseämme paremmaksi asettaen, itsemme mieluummin uhraten toisen hyväksi, täyttäen toinen toisemme tarpeet, antaen ja vastaanottaen, kiitollisuudella, ja Jumalan runsaiden siunausten alla!
Täällä nyt vain toinen toistamme "puremme" ja tallomme ja lyömme...
ja toteutamme sitä, mikä Kirjaan on yhtenä lopun ajan merkkinä kirjattu. :(
Minäkin. Kirjoitin tuon vaimon rakastamisjutun, vaikka tottahan se on ... Anteeksi pyydän kaikilta, en halua loukata ketään! Jokainen tutkikoon sydämessään Jumalan Sanaa ja niin eläköön rakkauden, sovun ja anteeksiantamuksen hengessä.
Päätetään kukin tahoillamme kuulla Jeesusta, tehdä Hänen tahtonsa. Se on varmasti KAIKKEIN PARASTA!!!
Siunausta kaikille!
Eihän siinä mitään väärää olekaan, vaan aivan raamatullista, että kukin meistä rakastaisi ja kunnioittaisi toinen toistaan. Avioliitto on kahden kauppa, kristillinen avioliitto kolmen kauppa, sillä siihen liittyy Jeesus Kristus Itse. Tästä syystä katolilaisuus opettaa myöskin avioliiton olevan sakramentti = Jumalan sana liittyy aineeseen, eli tässä avioliittoon. Kirjoitat siis avioliiton sakramentista, vaikket käytä tätä sanaa.
Kristillisen avioliiton tulee perustua siis rakkauteen ja kunnioitukseen, Jumalan tahdossa ja pyhyydessä. Vaimoilla on oma osuutensa tässä asiassa. Myös miehillä. Eikä tähänkään jää, sillä myös lapset ovat osa avioliittoa, perhettä, myöskin lapsille on omat kehoituksensa. Jopa Jumalan antama 5. käsky: "kunnioita isääsi ja äitiäsi."
Perhe on yhteiskunnan perustus, juuri siksi yhteiskuntaa hajoittavat voimat ovat iskeneet perinteiseen perhe-institutioon. Kristillinen avioliitto ja Raamatun mukainen uskonelämä ovat taanneet ja takaisivat myöskin edelleen järjestyksen yhteiskunnassa.
;
Samaa,mieltä👍😂
Minä en kuulu mihkään kirkkoon nykyisin👍👍
Antaa miehelle aina niin on kelpo muija. Jalat levälleen voan.
Hieno kannan otto ja olet otossasi aivan oikeassa ja Pyhä Henki antakoon siihen voimaa olla ja elää Hengessä ja totuudessa tässä elämässä
Kerro sitten se seuraava Iivanaisen raamttutunti, kuinka miehen kuuluu rakastaa vaimoaan, ...... niinkuin .... Kristus rakasti seurakuntaa.
Aivan mielenkiinnolla odotan kokonaisuutta.
Nyt on kuultu toinenpuoli.
Miks sie kirjoitit juuri saman aiheen, minkä itse olin aikonut kirjoittaa. Onneksi luin viestiketjun ja siten saman toisto jäi pois.
Niin, odottakaamme mielenkiinnolla miten painavaa ja laaja-alaista opetusta saamme kuullakkaan.
Miehen kuuluu kohdella naista kuin heikkoa astiaa
Tämä tiedoksi kaikille miehen puolille jotka ovat aviossa
Jumala asetti miehen perheen pääksi, vaimon pääksi, kuten itse on miehen pää ja miehen auktoriteetti. Kapinoidessaan tottelemattomuuttaan mies tekee syntiä itse Jumalaa vastaan. Miehelle ei ole oikeutettua olla tottelematon itse Jumalalle, vaan on kuunneltava Hänen käskyjään ja noudatettava niitä selittelemättä heikkouksiaan ja puolustelematta lankeemuksiaan, sillä tottelemattomuutta on myös olla hyväksymättä ja vastaanottamatta Jumalan voimaa synnin karttamiseksi.
Miehen tulee Jumalan käskystä RAKASTAA VAIMOAAN ehdoitta, siitäkin huolimatta, millainen, minkä näköinen ja miten käyttäytyvä vaimo on, ja oliko tämä uskovainen tai ei, ja ymmärtääkö olla miehelle alamainen vai ei, sillä miehelle Jumala antoi johtovastuun ja käskyn rakastaa vaimoaan. "Joka rakastaa vaimoaan, rakastaa itseään." Eikä se ole sama kuin itserakkaus, vaan voidakseen rakastaa muita ihmisiä, on rakastettava myös itseään, terveellä tavalla, ja mies osoittaa rakastavansa terveellä tavalla itseään rakastamalla vaimoaan! Näin Jumala antaa Sanassaan meidän ymmärtää.
Rakkaus ei tee lähimmäiselle mitään pahaa, eikä varsinkaan lähimmälle lähimmäiselle, tässä tapauksessa vaimolle.
Mies, joka ALISTAA vaimoaan komentelemalla, uhkailemalla, huutamalla, hylkäämällä tai pahoinpitelemällä, ei noudata Jumalan tahtoa ja käskyä rakastaa vaimoaan, sillä sellainen käytös ei ole rakkautta, vaan itsekästä ylemmyydentuntoa ja väärää vallankäyttöä, mikä synti vaanii miestä hänen johtoasemassaan alituisesti.
Vaimo tekee silti viisaasti asettumalla alamaiseksi Jumalaa TOTTELMATTOMALLE ja rakkaudettomallekin miehelleen, jonka tottelemattomuus tulee kyllä Jumalan taholta oikaistuksi ja "maksetuksi", sillä "Rakkaani, älkää itse kostako, vaan jättäkää tilaa Jumalan vihalle. Hän on maksava..."
Miehen tulee kunnioittaa vaimoaan, koska vaimo on saman armon perillinen kuin hänkin, ja kohdella häntä rakastavasti ja hellästi, kuten heikompaa astiaa, ettei miehen rukoukset estyisi Jumalan edessä, sillä raivopäinen alistaja ei voi tulla oikealla mielentilalla Jumalan eteen rukoillakseen.
Miehen on oltava vaimolleen esimerkillisen uskollinen, sillä salaisetkin sydämen synnit Jumala näkee, eikä synneissään elävä ole Jeesuksen seuraaja, vaan omien itsekkäiden himojensa orja. "Joka katsoo naista himoiten häntä, on jo sydämessään tehnyt huorin." "Haureutta karta." "Älä tee huorin.!" "Vaeltakaa Hengessä, niin ette lihan himoa täytä!" Jumala siis antaa miehelle voiman vastustaa SYDÄMESSÄÄN vieraiden vaimojen (=jonkun tuleva, oleva tai leski) himokasta katselua, ja se on tarkoitettu myös edesauttamaan oman vaimon rakastamista, kun muiden katseleminen himoiten on sydämen huoruutta. "Eikä heidän silmänsä saa kylläänsä haureudesta." "Avionrikkojat Jumala tuomitsee." "Vaeltakaa valkeudessa."
Mies on siis johtaja, jonka tehtäväksi Jumala antoi olla esimerkkinä hyvään, taidollisuuteen, viisauteen, uskoon, rakkauteen, hellyyteen, auttavaisuuteen, nöyryyteen, Jumalan kunnioitukseen. Huolimatta siitä, miten vaimo onnistuu omassa tehtävässään, ja tajuaako ylipäätään koko tehtäväänsä. Miehellä on vastuu johdatella vaimoaan rakkaudessa, ei alistamalla ja vääryydellä, vaan rakkaudella, jonka myös vaimo käsittää rakkaudeksi, sillä rakkaus ei tee lähimmäiselle MITÄÄN pahaa, ainoastaan vain hyvää! Miehellä on myös velvollisuus täyttää vaimonsa seksuaaliset tarpeet, jolla hän voi syvimmällä tavalla osoittaa rakkautta ja yhteenkuuluvuutta, sillä ovathan se yksi
liha!
Kun mies näin rakastaa vaimoaan, vaimon on helpompi seurata johtajan esimerkkiä ja omaksua oma paikkansa vaimona ja perheenäitinä sekä kykenee huolehtimaan siitä osuudesta, joka hänellä on, kun hänen miehensä on hänen suojansa ja vastuunkantajansa, johon hän voi luottaa. Miehen ei siis tule koskaan pettää vaimonsa luotttamusta, sillä se ei ole rakkauttta, vaan petos.
Kuten morsian, joka halajaa saada viettää elämänsä ylkänsä kanssa, niin uskovatikn halajavat viettää iankaikkisuuden Kristuksen kanssa. Hääpidoista se alkaa. Rakastaminen.
Hienosti kirjoitettu ja asia on periaatteessa noin, mutta sitten on otettava huomioon tällainen pieni seikka: hyvin harva kristittykään aviopari ei kykene näin juhlalliseen toimintaan. On ehkä muutamia, jotka ovat niin motivoituneita uskonelämässään, että näinkin ihanteellinen avioliitto voisi syntyä.
Mutta entäs ne huonommin onnistuneet? No, hyvään voi pyrkiä ja olla onnellinen, jos oma uskonelämä, sekä avioliitto edes jollain lailla sujuu Jeesuksen Itsensä ja apostolien osoittamalla tavalla.
Eihän toki rakkaus tee mitään pahaa vaan se miten rakastaa toista ja siinä meillä on kaikilla opittavaa oikein rakastaa
Missään Raamatussa ei vaimoa kehoteta olemaan alamainen MIEHILLE!!! Kuulostat, Iivanainen, tuolla otsikollasi siltä, kuin haluaisit alistaa kaikki naiset miesten seksiorjiksi yleiseen käyttöön!
Miehen velvollisuudesta rakastaa vaimoaan YHDEN VAIMON MIEHENÄ kirjoitin tuossa ...
Nainen miksi on vaikea palvella ja rakastaa miestä
Sillä rakkaus on aina vuorovaikutusta miehen ja naisen välillä ja varsikin avioliitossa eikö ole tavoitelemisen arvoista kilpailla toistenne kunnioittamisessa ja rakastamisessa ja tämä voi joutua kovalle koitukselle varsikin kun on vastoin käymisiä liitossa joten sinne voimia ja siunausta
Hoh hoh, mitä potaskaa taas kerran.
Lähi-Idässä syntyneet uskonnot ovat syntyneet patriarkaalisissa yhteiskunnissa. Mies oli se "perheen pää" ja tämä näkyy myös niissä ajatuksissa, jotka ovat tyypillisiä niin juutalaisuudelle, kristinuskolle kuin Islamillekin.
On periaatteessa rodella järkyttävää, että vielä nykymaailmassakin jotkut perustelevat oikeasti idioottimaisia mieliipiteitään ikivanhoilla menneen maailman ajatuksilla.
Katsopas, kun nämä asiat eivät ole nk. moraalisääntöjä, kaikelle kansalle tyrkytettäviksi, vaan apostolien ohjeita ja vahvistusta nimenomaan uskovien kristittyjen elämäntavoiksi. Uskovaiset, jo uuden mielensä kautta tuntevat nuo asiat, mutta apostoli ikäänkuin vahvistaa sen, minkä Jumalan Henki jo muutoinkin puhuu uudestisyntyneen kristityn hengelle. Tällainen pyhitetty elämäntapa on vaikea jo kristitylle, mutta ei-uskovalle yleensä mahdoton, sillä tällainen elämäntapa vaatii hengenuudistuksen.
Siitä syystä itsekin vastaat pilkallisesti, sillä pelkkänä moraalilakina raamatunsana olisikin jokseenkin mahdotonta täyttää.
Kuuleppas sie "potaska". Usko Raamatun Sanaan ja siitä nousevat periaatteet ovat kyllä ihan tätä päivää, ja vielä HUOMISTAKIN! Raamattu on nääs semmonen opus, että sille ei löydy vertaista tämän maan päältä, ei aiemmin, ei nyt, eikä tule KOSKAAN löytymään! Se on maailmassa useammille eri kielille käännetty kuin mikään muu kirja, ylivoimaisesti suurin painosmäärä, mitä KOSKAAN! Mikään muu kirja ei yllä samaan! Raamattu on samalla kertaa koko ihmiskunnan ja erityisesti yhden kansan historian, biologian, alueellisen maantieteen, geologian, psykologian, atomifysiikan ja jopa futurologian kirja, selittänyt ja ilmoittanut monia asioita ja ilmiöitä jo kauan ennenkuin ihmiset ovat keksineen ne (lentokone, alkuaineiden hajoaminen kuumuudessa, viivakoodi ja siru,...), ja ilmoittaa myös tulevia tapahtumia, kuten sirun asentamisen ihmiseen, käteen tai otsaan, sitä varten, että sitä käyttäen ostetaan ja myydään. Raamattu ilmoittaa ihmisen ja maapallon luomisen, ja tulevaisuudesta sen, miten ihmisille ja maapllolle käy!
Raamatun Sanaan uskovia on valtaisat määrät maapallolla, on ollut ja tulee vielä olemaan, ja heidän lopullisen määränsä Sinäkin tulet vielä NÄKEMÄÄN! Tulet näkemään ja kuulemaan kaiken, mitä Sinulle on salaakin pahaa tehty ja sanottu, ja kaikki selvittämättömät rikokset tulevat kaiken kansan tietoon, MYÖS AVIORIKOKSET! Onnellinen se, jolla niillä käräjillä Korkeimman Tuomarin edessä on Puolustusasianajaja, Jeesus, joka SUORITTI JO niiden kuolemanrangaistuksen, jotka HYVÄKSYVÄT Hänen sovitustyönsä. Ei Hän suinkaan pakota ketään.
Vuosikymmeniä olen uskossa ollut, ja Jeesus on kaikista parasta, mitä IKINÄ mun elämässä on!!!
Ja keskustelukyvyttömät alkavat haukkua idioottimaisiksi, kun eivät kykene asiallisesti keskustelemaan ja SUVAITSEMAAN toisen henkilökohtaista uskoa! No, onhan se sekin osoitus älykkyyden tasosta.
23.23.,todella asiallinen kommentti! Erittäin hyvin tuot tämän eron esille. Asia on just näin!
Jos nämä toimintasäännöt kerran eivät ole kuin vain tälle "eliitille" tarkoitettuja, niitä ilmeisesti ei sitten tarvitse muille toitottaakaan?
" Tällainen pyhitetty elämäntapa on vaikea jo kristitylle, mutta ei-uskovalle yleensä mahdoton, sillä tällainen elämäntapa vaatii hengenuudistuksen."
Mikäli sait tuon lausahduksen vakavalla naamalla kirjoitettua, ei voi kuin onnitella. Oikeastaan uskomattoman ylimielistä ja kaikkea muuta kuin Jeesuksen esikuvan viitoittamaa käytöstä. Hänhän ymmärtääkseni miellsi itsensä ihmisten palvelijaksi ja Sinä taas näet uskovaiset ikäänkuin ihmiskunnan parhaimmistona, joka noudattaa näitä normeja, joihin vain harva kykenee. Heh heh...
Raamattu nimenomaan MÄÄRITTELI niitä moraalilakeja aikansa ihmisille. Varsinkin VT sisältää suoraa ohjeistusta myös ei-uskonnollisessa mielessä. Koko uskonnoissa on kysymys ennen kaikkea siitä, mitä saa tehdä ja mitä ei, mitä pitää tehdä ja miksi. Luonnollisesti asiat perusteltiin uskonnolla - se oli paras tapa noihin aikoihin.
Seksuaalisuus kiinnostaa ihmisiä ja on aina kiinnostanut. Läpi ihmiskunnan historian varsinkin naisen seksuaalisuutta on kovasti säädelty, miesten kevyemmin. Naisen "kunnia" on usein ollut myös perheen kunnia ja jopa se, että miestä on nainen kiinnostanut, on onnistuttu laittamaan naisen syyksi! Tästä kertoo esim. tarve saada naiset pukeutumaan "siveästi, jottei mies vain kiihottuisi liikaa.
Jos uskovaiset määräisivät, myös meillä naiset epäilemättä pukeutuisivat säkkimäisiin asuihin ja peittäisivät päänsä. Kysymys on tässäkin asiassa tosin kulttuuritaustasta. Länsimaissa naiset ovat perinteisesti tehneet oman osansa niin pelloilla kuin muuallakin ja he eivät ole olleet aivan niin alamaisia miehilleen kuin Lähi-Idässä, josta oppia on tullut niin Raamatun kuin Koraaninkin muodossa iloksemme...
Puheet "uudesta mielestä" menevät TÄYSIN parodian puolelle. Uskovaisuus on usein ulkokultaisuutta ja sitä se on varsinkin USA:ssa, josta opit Suomenkin heilareille tulevat. Tärkeää on se, että asiat näyttävät hyviltä. Jo teinit saadaan tekemään kaikenlaisia siveyslupauksia ja muita vastaavia, joista he lipeävät heti kotoaan irtaantumisen jälkeen.
Mutt, kuule sie. Miks sie et kirjoita ja tuo esille kokonaisuutta, vaan otat rusinat pullasta.
Niin, kaiken tämän alueen perusta on. JUMALA on Kristuksen pää ja Kristus on miehen pää ja mies on vaimon pää. Tämä toimii siis mallintajana kokonaisuudesta.
Kuvittele itse PUOLUEETTOMASTI . Haluaako vaimo kunnioittaa MIESTÄÄN, jonka pää on Kristus?
Niin, en tunne edes yhtään feministiä, joka ei kunnioittaisi miestä, joka ottaa ja kantaa vastuuta vaimostaan ja perheestään. Siis terveellä tasolla ja terveellä tavalla.
Tai tee tutkimus ongelmallisista ja kariutuneista parisuhteista eli taas löydät tutun tekijän. Miehen osan heikko toteutuminen. Todelisuus vain on niiiiiiiiiiiiin ihmeellinen. Jos mies ei mahdollistu elämään JUMALAN aivoittamaa tehtävää, jonka punainen lanka on vastuun kantaminen, niin ympärisö ongelmoituu. Seuraa vaikka kehitysmaita/kin ja meidän maamme, jos näkökykyä on.
Niin, missä on opetus siitä perusongelmasta ja sen aiheittajasta eli miksi miehet eivät toteuta itseään JUMALAN aivoittamalla tavalla.Tämän alueen opetuksessa henkselien paukuttelulle ei ole motiivia ja aihetta.
Jatkoa edelliseen.
Tai tutkippa seurustelupalstoja ja mitä nainen haluaa. Olipa nainen uudestisyntynyt tai jumalaton. Yleisin ilmaisu ja toive naisilla on löytää ja käpertyä miehen kainaloon. 90% kumppanin etsijöistä.
Niin, ajatteleppa ite. Mistä moinen toive on syntynyt ja miksi ja miksi se on niin yleinen?
Niin, tai kunnioittaisiko tämä nainen miestä, josta hän on löytänyt sen turvallisen kainalon.
Potaskaa.
Maailma on muuttunut. Miehen ja naisen "roolit" nykypäivänä ovat jotakin muuta kuin ne olivat Raamatun kirjoitusaikoina paimmentolaiskulttuurissa.
Samoin, ihmiset ovat muuttuneet. Jokainen parisuhde on oma lukunsa. Se, mitä kukin ihminen toivoo puheissaan, ei välttämättä ole se sama asia, mitä toivotaan oikeassa reaalimaailmassa ja käytännön toimissa. SE "kainalo" on hyvä olemassa ja miellyttävä, mutta ei pelkällä kainalolla pitkälle pötkitä. Nykyelämässä tarvitaan pitemmällä tähtäimellä PALJON muutakin.
Eroja tulee ihan kaiken tyyppisissä parisuhteissa. Edes tiukan linjan uskovaiset eivät ole "turvassa" eroilta. Syitä riittää ihan joka lähtöön. Entisinä aikoina ero vain oli naisen kannalta katastrofi, sillä ilman työtä ja omia tuloja ongelmia tuli aivan varmasti. Myös ympäröivä yhteisö tuomitsi eroissa - kas kummaa! - varsinkin naisen. Raamatuusakin puhutaan siitä, miten MIES voi antaa erokirjan vaimolleen, ikäänkuin mies OMISTAISI vaimonsa. Entä nainen?
Feminismi on oma lukunsa ja senkin tarpeellisuudesta voidaan keskustella nykypäivänä, mutta läheskään kaikin tavoin mies ja nainen eivät nykypäivänä ole samalla tasolla tasa-arvoisia. Samanlaisiksi mies ja nainen eivät tule, mutta todella suuri osa sukupuolten aseman määrittelystä on kulttuurisidonnaista.
Koulussa työskennellessäni olen tavallaan aitiuopaikalla sen suhteen, mihin asiat ovat menossa. Tytöt menestyvät jatkuvasti poikia paremmin koulussa. Yhä suurempi osa korkeakoulutetuista on naisia. On aika naivia kuvitella, että yliopistokoulutetyuista ihmisistä suuri osa määrittelisi elämäänsä ja roolejaan parisuhteissa sen mukaan, mitä Raamattu sanoo. Se juna meni jo.
Tytötkin harrastavat paljon entistä enemmän asioita yhdessä. Tämä tarkoittaa sosiaalistumista ja verkostoitumista aivan eri määrissä kuin muinoin. Tämä tulee näkymään myös tulevaisuuden työpaikoilla ja EHKÄ jopa siinäkin, että naisvaltaiset työpaikat eivät ihan kaikki tule olemaan niitä riitojen pesäpaikkoja, joita ne perinteisesti ovat olleet.
Samoin, myös roolijako yhteiskunnassa muuttuu. Molempien sukupuolten panosta myös tarvitaan työelämässä, jotta perheen tulotaso riittää. Meidän miesten asema kieltämättä tulee olemaan mielenkiintoinen: elättäjästä ei kannattane puhua, jos se elätettävä on kovempipalkkaisessa työssä ja pitemmälle koulutettu.
Tasapainoisessa ja -arvoisessa suhteessa ihmiset ymmärtävät eronsa. Perinteiset roolit sukupuolten tehtävien välillä ovat katoamassa. Urbaanissa kaupunkiympäristössä miehen ei tarvitse hoitaa peltoja eikä käydä metsällä tai suojella kerrostaloa vihollisilta. Kumpi tahansa voi ehkä olla vaikkapa lasten kanssa kotona.
ml213.
Sinä voisit nyt vaikkapa esittää ajatuksiasi siitä, miksi muinaisaikojen kulttuurien ideat ja ajatukset EIVÄT näkyisi esim. Raamatussa, koska sitä mieltähän luultavasti olet.
Inhottava realisti kirjoittaa tämän päivän arkielämänmenosta, joka on just noin, ja jopa lähitulevaisuudennäkymätkin oletettavasti ovat noin, eli naisilla tulee olemaan yhä enemmän valtaa työelämässä heidän korkeamman koulutuksensa ansiosta.
Viittaat Raamatun kirjoittamisaikojen elämänmenoon ja että Raamattukin olisi vain sen ajan tuotos, mutta ymmärrän, että et ymmärrä. Tietenkin se Kirja kertoo historiallisesti tapahtumia, kuka oli, mitä teki, missä ja miksi, ja millaisissa yhteiskunnallisissa raameissa kaikki tapahtui.
Mutta siinä Kirjassa - vaikka ne, joilta asian syventävät opinnot ovat läpikäymättä, eivät ymmärrä ja siksi vastaan väittävät - ON ihmisestä oleellisin, millainen ihminen pohjimmiltaan on, mistä tänne tuli ja minne on menossa, siis laajempi perspektiivi koko ihmiskunnasta, mitä tämän ajan tarkkailijat kykenevät näkemään.
Väittäessään, että Raamattuun uskovat elävät jossakin menneisyyden haamujen maailmassa, he eivät voi tajuta, että ne, ketä he täten yrittävät mitätöidä, näkevätkin oikeasti tämän maailmankaikkeuden selkeästi laajempana, mitä tämänpäiväinen yhteiskunta ja ehkäpiirun verran eilistä ja tulevaa on!
En voi kuin todeta, että laput silmillä ei kauas näe.
Huominen ja sitä seuraavat ajat hamaan Jumalan valtaistuimen eteen kokoontumiseen saakka antavat kyllä laput silmillä kulkevillekin esimakua siitä, että Raamattu ON TOTTA!
Seuraapa nyt vaikka tätä ihmisten "sirutusta"! Se on tainnut jo jenkeissä joissain osin alkaa... Eläinkokeet on siinäkin asiassa jo edelläkäyty, laitteisto sirun etäluentaan kauppojen kassoilla on osin koekäytössä, kohta tulee määräys, että kaikkien kaikkialla on mentävä otattamaan käteensä tai otsaansa siru, jossa henkilötietoja yms, ja jolla sitten asioidaan. Tiedän, että sillä on niiiiiin paljoin positiivista meriittiä, että hyvin harva ihminen sanoo "ei kiitos" (jos ukovat edes on täällä enää silloin!!!!).
Kun uskova kertoo tällaisia, hänet on suuren enemmistön tai suvaitsemattomien toimesta helppo leimata mielenvikaiseksi, mutta he käyvät samaa tietä kuin Jeesus: pilkattuna, häväistynä, ei minään pidettyinä, pahoinpideltyinä ja lopulta surmattuina.
Et varmaankaan tiennyt, että juuri tällaisia uskovia on ihan tänä päivänä jossain päin maailmaa, uskon takia vankilassa pieksettyinä. Ja kansa nauraa "hulluille uskovaisille!"
Tiedän jo etukäteen, ettei tämä ole sopiva paikka pohtia tätä asiaa, mutta olkoon.
Niin, itseäni on kiinnostanut ja kiinnostaa edelleen ihmisen kehitys ja erikoisesti mielen ja ajattelutavan jne..... ja tästä näkökulmasta katsoen ihmisen ongelmoitumiset eri alueilla.
Niin, Raamatussa on kaikkein laajemmin ilmolitettu tästä alueesta ja lyhyesti voisi sanoa, miten uusi testamentti onkin mielenohjaus mielen tasapainoon. Todellisuus kun sattuu olemaan niiiiiiiiiiiiin ihmeellinen, että ihminen saa sellaisen geneettisyyden, joka ongelmoittaa ihmistä , niin mieltä kuin fyysistä olemusta. Raamatussa tätä aluetta ilmoitetaan turmeltuneisuutena.
Niin, itseäni ei erikoisesti kiinnosta kulttuurit , vaan miten kulttuuri ja siten ympäristö vaikuttaa ihmisen ongelmoitumiseen.
>Sinä voisit nyt vaikkapa esittää ajatuksiasi siitä, miksi muinaisaikojen kulttuurien ideat ja ajatukset EIVÄT näkyisi esim. Raamatussa, koska sitä mieltähän luultavasti olet. <
En ymmärrä mitä tuolla tarkoitat.Katsot asiaa siten, etten tiedä mitä tarkoitat.
Itse asennoidun Raamatun ilmoituksiin siten, ettei ilmoitukset ole kulttuuriin sidonnaisia.Jos ajatellaan meitä pakana ihmisiä, niin JUMALA on ilmoittanut tahtonsa Poikansa kautta ja tähän ei vaikuta kultuurit milläänlailla.
"En ymmärrä mitä tuolla tarkoitat.Katsot asiaa siten, etten tiedä mitä tarkoitat.
Itse asennoidun Raamatun ilmoituksiin siten, ettei ilmoitukset ole kulttuuriin sidonnaisia.Jos ajatellaan meitä pakana ihmisiä, niin JUMALA on ilmoittanut tahtonsa Poikansa kautta ja tähän ei vaikuta kultuurit milläänlailla."
Etpä tietenkään ymmärrä.
Kysymys on pohjimmiltaan hyvin yksinkertainen: Raamattu joko on yliluonnollisen tahon inspiroima/toteuttama tai sitten ei.
Mikäli Raamatussa on mukana myös oman kirjoitusajankohtansa ihmisten asenteita, näkemyksiä ja kulttuurivaikutteita, asia on yksinkertainen: Raamattua on peilattava omaa kirjoitusajankohtaansa vasten ja olennaisinta olisi keskittyä sen uskonnolliseen sanomaan eikä vaikkapa ajatuksiin sukupuolten rooleista ja tehtävistä.
Tämä tulkintatapa ei fundamentalisteille oikein kelpaa. Raamattu otetaan ainakin puheissa kirjaimellisesti ja sen ohjeistus nähdään Sinunkin tapaasi yleismaailmallisena ja "ikuisena".
Toinen vaihtoehto tulkita Raamattua on juuri tämä - kirjaimellinen. Raamattu on tässä tulkintatavassa Jumalan sanaa ja siis muuttumaton ja kirjaimellinen totuus oikeastaan kaikesta. Tai, näin on ainakin puheiden tasolla. Oikeastihan näin ei asia olekaan.
Uskovaiset nimittäin ottavat Raamatusta haluamiaan kohtia ja niillä sitten leikitään esim. leikkiä nimeltä Raamatun tulkiitseminen Raamatulla - tämä vain yhtenä esimerkkinä. Tiettyjä kohtia Raamatun teksteistä korostetaan, toisia ei niin ajatella. Asioita voidaan ottaa sekä Uudesta että Vanhasta Testamentista sekaisin tarpeen mukaan. Pyhä Henki antaa esim. helluntailaisille tulkitsijoille siis suorastaan yli-inhimillisen viisauden tulkita AINA vain oikein! Jep jep...
Tosiasiat Raamatun tiimoilta unohdetaan AINA fundamentalistien todellisuudessa. Vaikka Raamattu onkin kokoomateos, Jumala on aina vain vaikuttanut niihin lukuisiin ihmisiin, jotka ovat kirjoittaneeet ja valinneet mukaan otettavia tekstejä. Aina vain se Pyhä Henki on ohjannut ja auttanut, loputtomiin. Missään vaiheessa ei inhimillinen mieli ole päässyt tekemään tepposiaan ja muokkaamaan tekstiä edes yhdessäkään käännöksessä! NIINKÖ?
Erityisesti Vanhassa Testamentissa on paljon suoraa ohjeistusta ihmisille. Monet asiat oli järkevää perustella noihin aikoihin uskonnolla, koska se upposi yksinkertaisiin ihmisiin parhaiten. Elämä oli kovaa ja usko yliluonnollisen vankkumaton kuten muuuallakin antiikin maailmassa. "Jumalan tahto" on usein - niin tuolloinkin - ollut sama kuin papiston ja hallitsijoiden tahto.
Autuaasti unohdetaan samoin myös vaikkapa Paavalin inhimillisyys. Hänen henkilöhistoriaansa ei missään vaiheessa vain haluta ymmärtää eikä ajatella esim. sitä, miksi hän kommentoi vaikkapa naisen asemaa ja avioitumista omalla tavallaan.
Uskovaisten ihmisten kanssa keskustelu on pääsääntöisesti joutavaa ajankulua. Kun uskovainen on heikoilla ja kyky perustella asioita loppuu, temmataan esiin GDI - kortti(God Did IT = Jumala teki sen). Toiosessa muodossaan lause menee lähinnä näin: "Et ole uskossa, et siis ymmärrä mistään mitään!" Se käy sitten perusteluksi mihin tahansa.
Ja KUN ihminen on uskossa, hän porhaltaa eteenpäin kuin päätön kana. Vaihtoehtoisia ajatusmalleja ei olekaan ja mikä vain on totta, minkä vaikkapa toinen helluntailainen sanoo. Niinpä niin...
Ajatus siitä, että Raamatussa ei näkyisi aikakausi tai kulttuuri-ilmasto, on hölmö. Jotta joku oikeasti eläisi Raamatun mukaista elämä, hänen pitäisi muuttaa paimentolaiseksi Lähi-Idän aavikoille ja kokeilla sitä.
Uskonnollisia vainoja on ollut aina. Jokainen uskovien yhteisö on niitä harrastanut. Se kertoo vain siit, miten hölmöksi touhu menee, kun uskon asiat otetaan liian vakavasti.
Uskonnollinen vaino on kyllä juuri sitä, uskoNNOLLISTEN ihmisten vainoa, joka kohdistuu elävästi Jeesukseen uskossa oleviin. Tällaisia uskonnollisia vainojen uhreja on tänä päivänä esim musulmaanien maissa, joissa on kiellettyä tulla uskoon ja hylätä musulmaanien uskonto. Tai jyrkän kommunistisissa maissa, missä muuta ideologiaa ei suvaita, eikä uskoa Jeesukseen.
Siis täysin mihinkään RIKOKSIIN syyttömät, jopa toisille hyväntekeväisyyttä harrastavat ja auttamistyössä toimivat - mutta uskovaiset - joutuvat kidutetuiksi uskonsa takia, ja VAIN uskonsa takia! Ketään muuta rikoksiin syyllistymätöntä ei ole vainottu ja pahoinpidelty samassa mittakaavassa kuin uudestisyntyneitä uskovia!
Moni sanoo, että entäs kristittyjen ristiretket yms?
Ne olivat USKONNOLLISIA, ns nimikristittyjä, tai Jeesuksen seuraamisesta luopuneita luopioita, eivät uskovia, sillä todelliset Jeesuksen seuraajat eivät tapa, eivätkä pahoinpitele. Ja jos niin jotkut sortuisivatkin tekemään, Jumalan Henki ohjaa TUNNUSTAMAAN SYNTINSÄ ja tekemään parannuksen, eli he eivät voisi jatkaa esim ristiretkiä! Tai sitten olisivat luopuneet sydämessään Jeesuksesta.
Ymmärrän, että uudestisyntymättömät eivät voi käsittää tällasia, koska uudestisyntymä muuttaa ihmisen sisintä ja ajatus- ja asennemaailmaa, ei, ennenkuin kolahtaa omalle kohdalle ...
Koulussa voivat menestyä mutta on kyseen alaista entä elämässä ja avioliitossa
Olen huomannut käytännön elämässä puolison osoittaessa kunnioitusta avioliitossa miehelleen, mieskin alkaa kasvaa siihen mittaan, jota voi jo kunnioittaa aidostikin.
Periaatteessa, jos mies rakastaa uhrautuvasti vaimoaan, vaikka tämä ei osaakaan kunnioittaa (vielä) miestään, nainenkin voi kasvaa kunnioitukseen. Toisinpäin, naisen kunnioittaessa miestä tämän ollessa vielä osiltaan kelvotonkin, mies täyttää sen tyhjiön, jonka hän omassa toiminnassaan näkee.
Vaikka vaimoilla tuntuu usein olevan valtava määrä ideoita miten mies kasvaisi miehen mittaan, ne enimmäkseen manifestoituvat nalkuttamisena, mikä ei taatusti saa aikaan kasvua. Mutta kun kerralla "ostetaan pari numeroa liian isot housut" mies ottaa kunnia-asiakseen täyttää ne.
Sovinismi ja feminismi ovat yhtä lailla lihallisuutta ja molemmat ovat kaukana Jumalan Sanan kokonaisilmoituksesta.
Ei myöskään saa vaimoissa kasvua se, millä tavoin perheen päät, siis johtajat ja edelläkävijät, kohtelevat vaimojaan, ja SIELTÄ se on lähdettävä ensisijaisesti, PÄÄVASTUUN kantajista!!!
Jos mies on niin ymmärtämätön ja itsekeskeinen, ettei edes VIITSI tutkia ja TÄYTTÄÄ OMAA osuuttaan, vaan NALKUTTAA vaimolle, miten tämän on oltava miehelleen alamainen, niin kyllä siinä on ensinnäkin marssijärjestys ihan väärä ja toisekseen vaimo joutuu johtamaan orkesteria näyttämällä miehelleen, miten tässä oikein pitää elää! No, VIISAS vaimo kyllä toimii siten, kuin Raamattu neuvoo, "jotta hänetkin voitettaisiin, joka ei ole uskolle kuuliainen".
>Sovinismi ja feminismi ovat yhtä lailla lihallisuutta ja molemmat ovat kaukana Jumalan Sanan kokonaisilmoituksesta. <
Totta, edustavat juuri lihallisuutta ja joskus jopa sen äärilaitaa. Mutta, mielenkiintoiseksi asian tekee sen kun nämä feministit ovat myös samoja ihmisiä joita kaikki ihmiset edustavat. Ainoastaan turmeltuneisuus on muuttanut ja muokannut ihmistä.
Niin, usein kun feministi nainen on "vapaalla" aatteestaan, niin hänen sisimpänsä toiveensa edustaa kuitenkin JUMALAN tahtoa. Siis toive. Heitäkin, kuten kaikkia ihmisiä, vaikeuttaa sisimmän näkeminen edustamansa aate.Vasta syvässä tunnetilassa tämä sisin nostaa päätänsä.
Aloitukseen viitaten. Todellisesti mihet ovat tehneet todellista hallaa ja etääntymistä JUMALAN aivoittamaan naisen osaan.Osa, jolla on erikoisen suuri vaikutus myös lapsen kehitykseen.
Niin, joskus näiden "opettajien" tulisi pohtia . Miksi naosen tulee olla alamainen mihelle,- jonka pää on Kristus? Silloin olisi madollista valjeta, ettei ainakaan alistamisen tai herroina halliten tähden.
Niinpä.
Se, että alistuminen ja rakastaminen, ym. on saatu näin hyvin vääristettyä ihmisten mieliin, juontaa juurensa Eedeniin saakka.
Ensimmäinen miehen ja naisen välinen liitto solmittiin ja välittömästi Saatana hyökkäsi sen kimppuun. Ensimmäisen miehen ja naisen perintöä jatkamme omilla nurjilla käsityksillämme rakkaudesta, herruudesta, hallinnasta, alistumisesta, ym.
Suuri syy avioliiton kokemaan jatkuvaan hyökkäykseen lienee myös se, että miehen ja naisen välistä avioliittoa rinnastetaan Raamatussa myös Kristuksen ja seurakunnan väliseen suhteeseen. Jos avioliitto on muuten hyökkäyksen kohteena, niin vielä enemmän uskovien liitto, koska siinähän olisi sielunviholliselle voittoa kerrakseen.
Onneksi tämänkin asian aiheuttamat kyyneleet pyyhitään eräänä päivänä silmistä pois! Nyt pitää vain kampanjoida terveiden avioliittojen puolesta. Alkamalla omastaan.
Höpön höpön. Luomiskertomus on vain tarua.
... Kunnes tiede toisin todistaa.
Me olemme tunteneet asian jo tuhansia vuosia ennen tieteen todistuksia.
"Me olemme tunteneet asian jo tuhansia vuosia ennen tieteen todistuksia."
Ketkä ME? Oletko jo niin vanha?
Itse pidän luomiskertomusta myyttinä, siis Jumala luo naisen ja miehen ja saatanan, joka on käärmeen muodossa, sanoo, älä tee noin ja ihmiset eivät tottele ja saavat kovan rangaistuksen, kyllähän Jumala sen tiesi miten he reagoisivat. Tulee mieleen juttu kymmenisen vuotta sitten, olin ainut lapsi ja seudulla missä kasvoin ei ollut kovinkaan paljon lapsia, naapurini oli samanikäinen ja ainut lapsi myös, kyseessä tyttö ja poika, meistä tuli kuin sisar ja veli, 20 vuotiaana hän addiktoitui heroiiniin ja käytti mitä vaan jos sai päänsä sekaisin, jopa skitsofrenia lääkkeitä, kun yliannoksella niitä nukahtaa ja hänellä oli niin paha olo, että halusikin vain nukahtaa, varsinainen huijari ja varaskin hänestä kehittyi ja kun olin 26-vuotias (sain fyysiseen sairauteen voimakkaita rauhottavia), halusin nähdä varastaako hän minulta ja jätin tyhjän purkin rauhottavia esille, olin poissa huoneesta ja tottakai naapurini oli avannut purkin ja yrittänyt varastaa sisällön, arvasin, että näin kävisi, koska ihmiset yleensä on aika helppo lukea, jos minä luin naapurini aikeet, niin eiköhän Jumala olisi nähnyt luomiensa ihmisten aikeet, se on ihan itsestään selvää. En pidä tarinaa järkevänä, ei ihan kaikkea vaan voi uskoa.
tätäkin asiaa on puitu, mutta koskaan se ei mene perille, että Jumala antoi ihmiselle vapaan tahdon tehdä omat valintansa. Jumala kyllä tiesi, mitä tulee tapahtumaan, mutta Hän oli varoittanut etukäteen. Kun kiusaaja tuli kiusaamaan, ihminen lankesi, eikä välittänyt siitä, mitä Jumala oli sanonut ja oli tottelematon Jumalan tahdolle.
Samoin meistä jokainen on toiminut, eikä kukaan voi väittää, etteikö olisi koskaan tai missään ollut tottelematon Jumalan tahdolle ja sanalle. Päivittäin meillä on vapaa tahto tehdä omat valintamme. Joko tahdomme tehdä Jumalan tahdon mukaan tai sitten me teemme oman tahtomme mukaan ja noilla valinnoillamme on myöskin seuraukset.
Jumalan tahdon mukaan tekeminen tuo siunauksen ja oma tahtomme kirouksen eli Jumalan tahdosta tietoisena ja oman tahtomme mukaan toimien, me teemme syntiä ja synnin palkka on kuolema. Näin tapahtui myöskin ensimmäisille ihmisille, he kuolivat hengellisesti. Kuitenkin Jumala armossaan on kutsunut ihmisiä takaisin yhteyteensä kaikkina aikoina ja kutsuu edelleenkin. Hänen yhteydessään ihminen herää hengellisesti eloon ja lopulta saa sen autuaan osan ja tilan, jossa ihminen oli ennen syntiinlankeemusta.
Kyllä minä tiedän, että Jumala antaa autuaan olon ja armolahjoja, ihan tällaisellekin joka uskoo Aatamin ja Eevan tarinan olevan pelkkä myytti. Tarinan opetus on se, että jos saatana tarjoaa omenan, älä ota. Silti jutussasi ei ole järkeä, siis Jumala loi saatanan ja ihmiset, jotka tukevat uskomaan häntä ja sitten heitä rankaistaan armottoman kovasti? Minulla on usko, että Jumala on hieman reilumpi.
Nimimerkki "niin monta kertaa" selitti asian hyvin ja selkeän johdonmukaisesti.
Nyt osui ja upposi sillä olemme sytitisiä ja Jumalan kirkkautta vailla olevia mutta onneksi Pyhä Henki uutta luo päivään uuteen maaliman loppuun asti
Me elämme tätä päivää, tasa-arvon, demokratian sekä sivistyneen valtion aikaa, emme suokaasujen aikaa, jolloin miesvalta tuhosi mikä eteen tuli.
Toivottavasti kristillisyyteen saadaan sivitystä sekä järjenkäyttöä että menneisyyden höyryt haihtuvat pois.
Jotenkin tuntuu että uskovaisuutta hallitsee vielä taikauskon jäänteet ja eletään menneisyydessä.
body2, uskovaiset eivät elä menneisyydessä, vaan pikemminkin TULEVAISUUDESSA! Menneisyyden virheet anteeksisaaneena ja tämän päivän askeleet Jeesuksen seuraamisessa kurotamme jo tuleviin aikoihin, sillä Raamattu KERTOO TULEVATKIN, ei vain menneitä ja tätä päivää (=seurakuntien aika Raamatussa!), ja ne VARMASTI toteutuvat, kuten on toteutunut aiemmatkin Raamatun kertomat, esim Jesajan vuosisatoja aiemmin ilmoittama Jeesuksen syntymä ja ristinkuolema!
Raamatun Sanaa tuntemattomat kertovat vain OMIA MIELIPITEITÄÄN niin uskovien ajattelutavoista kuin Raamatun tietämyksestään, mitä vähemmän on, ja uudestisyntymättöminä eivät ymmärrä, vaikka lukisivatkin. Niin, tiedän tämän, koska itsekään en ymmärtänyt, vaikka yliopistossa luin Raamattua erästä seminaarityötäni varten ja vierelläni Anna-Maija Raittila yritti selittää minulle asioita, vaan kun en ymmärtänyt, kun en ollut silloin vielä uskossa. Kun tulin uskoon, TAJUSIN HETI myös kaiken sen, mitä silloin en, ja tajusin senkin, että Anna-Maija varmasti näki, että olen ulkona ku lumiukko! Ehkä sain hänestä yhden esirukoilijan ja tulin myöhemmin uskoon. Silloin myös laajeni näköalat, enkä katsele enää maailmaa makaroonin läpi! Maailmankikkeuden palapelin palat loksahti paikoilleen ja valtava ilo on siitä nyt sydämessä, että sain Jumalan armosta tulla uskoon Jeesukseen Kristukseen ja käydä kasteella! Parasta, mitä ihmiselle voi tässä ajasstaoahtua! Ehdotto asti parasta!!! :D
Harkitsinpa menemistä helluntaiseurakunnan tilaisuuteen, mutta luettuani näitä sovinistien tunteenpurkauksia taidanpa jättää menemättä. Jos siellä kerran tuollainen henki vallitsee.
Kuule, ei kuulu seurakuntaan sovinismi eikä feminismi, vaan toinen toisen kunnioitus. "Toinen toistenne kunnioituksessa kilpailkaa keskenänne." kehottaa Raamattu, ja se on pyhien seurakunnan oikea ilmapiiri. Mene ja kuuntele, voit AIVAN VAPAASTI mennä hellareiden kokouksiin kuuntelemaan. Minä menin itse eka kerran, hiivin takapenkkiin ja olin pukenu harmaat, synkännäköset kamppeet, ku luulin, että siellä on muutkin semmosia nynnyjä. Jälkeenpäin nauratti!!! Sit uskalsin mennä omana itsenäni, paljasjaloin (pikkukaupunki). Kaikenlaisia ennakkoluuloja sitä onkaan!!! :D
Usko Herraan Jeesukseen, niin sinä pelastut, niin myös sinun perhekuntasi. ... Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että Hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka Häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä. Taivaat ja maa katoavat, mutta minun Sanani ei koskaan katoa.
Sama täällä. Wikipediasta löytyy kritiikki osuus, kannattaa lukea.
Ne on tossun alla olevia peräkammaripoikia, joiden ainoa pätemispaikka on netti.
Onpa täällä paljon hyvää tekstiä.
Jopa psykiatria on todennut, että nainen kaipaa ensisijaisesti turvallisuutta ja mies kunnioitusta sen johdosta, että hän pitää hyvän huolen vaimostaan ja lapsistaan.
Joten tuo mielestäni todista siitä, minkälaisiksi Jumala on miehen ja naisen luonut.
Toki silloin, jos nainen joutuu siihen tilanteeseen, että on joko sinkku tai sitten miehestä ei ole ottamaan perheenpään paikkaa, nainen on pakotettu hylkäämään oman tärkeimmän tarpeensa ja asettumaan ns. miehen saappaisiin, mutta uskoisin, että harva nainen nauttii siitä asemastaan ja sellaiselta ovat kuulostaneetkin niiden naisten puheet, jotka ovat tuollaiselle paikalle joutuneet.
Itse olen saanut aina omistaa paikkansa tietävän ja myöskin sen hyvin hoitavan puolison ja olen myöskin hyvin tyytyväinen omaan asemaani.
Jos joitain elämäntilanteita on ollut, että on joutunut jossain määrin ottamaan sitä puolison paikkaa ja asemaa, vaikkakin yhteisellä päätöksellä olosuhteiden niin vaatiessa, niin joudun tunnustamaan, että ylimääräistä stressiähän se on aiheuttanut ja hyvin mielelläni olen luovuttanut asemansa takaisin, kun se on mahdollista ollut.
Toki se on myöskin luonut arvostusta puolisoa kohtaan, kun on nähnyt, mikä se hänen kantamansa kuormaa siinä perheen yhteisessä hyvässä on.
Minä kunnioitan suunnattomasti niitä miehiä, jotka todella seisovat miehen paikallaan ja ovat ottaneet asemansa perheen päänä.
Mikäs sellaisen miehen kainalossa on olla levossa ja turvassa. :)
Jopa psykiatria on todennut, että nainen kaipaa ensisijaisesti turvallisuutta ja mies kunnioitusta sen johdosta, että hän pitää hyvän huolen vaimostaan ja lapsistaan."
Siis KOKO psykiatria, tieteenalana? LInkkiä esiin?
"Joten tuo mielestäni todista siitä, minkälaisiksi Jumala on miehen ja naisen luonut."
Ei todista. Maailmassa on ollut ja on edelleenkin myös matriarkaalisia kulttuureja, vaikka ne vähemmistö ovatkin. Kysymys on kullttuuri-ilmapiiristä, valinnoista, olosuhteista ja LUKUISISTA muista asioista.
"Toki silloin, jos nainen joutuu siihen tilanteeseen, että on joko sinkku tai sitten miehestä ei ole ottamaan perheenpään paikkaa, nainen on pakotettu hylkäämään oman tärkeimmän tarpeensa ja asettumaan ns. miehen saappaisiin, mutta uskoisin, että harva nainen nauttii siitä asemastaan ja sellaiselta ovat kuulostaneetkin niiden naisten puheet, jotka ovat tuollaiselle paikalle joutuneet."
Höpön höpön. Kuinka laaja mahtaa olla se otanta, johon väitteesi perustat? Onko joukossa esim. hyvin koulutettuja naisia? Muita kuin uskovaisia? Eri ikäisiä?
"tse olen saanut aina omistaa paikkansa tietävän ja myöskin sen hyvin hoitavan puolison ja olen myöskin hyvin tyytyväinen omaan asemaani."
Kas kummaa. Ja molemmat autuaasti uskossa?
"Jos joitain elämäntilanteita on ollut, että on joutunut jossain määrin ottamaan sitä puolison paikkaa ja asemaa, vaikkakin yhteisellä päätöksellä olosuhteiden niin vaatiessa, niin joudun tunnustamaan, että ylimääräistä stressiähän se on aiheuttanut ja hyvin mielelläni olen luovuttanut asemansa takaisin, kun se on mahdollista ollut."
Ai että joudut oikein LUOVUTTAMAAN aseman takaisin, vaikka mieluusti sen teetkin?
"Minä kunnioitan suunnattomasti niitä miehiä, jotka todella seisovat miehen paikallaan ja ovat ottaneet asemansa perheen päänä.
Mikäs sellaisen miehen kainalossa on olla levossa ja turvassa. :)"
IHANAA. Jos minun vaimoni alkaisi moisia ääneen ajatella, epäilisin hänen olevan sekoamassa. Appiukko toden totta oli "perheen pää", mutta eipä hänestä ollut muuhun kuin jarruttamaan kaikkia hyviä asioita ja tiukasti uskovainen oli. Anopista ei olekaan ollut appiukon sairastumisen jälkeen oikein mihinkään. Se on varmaankin sitä "stressiä"?
Koeta ymmärtää maailman muuttuminen. Mihin ihmeeseen sitä "perheen päätä" tarvitaan, mikäli kummillakin on omat tulot ja asioista yhdessä päätetään? Entä sitten, jos se "perheen pää" ei ole tehtäviensä tasalla, niinkuin usein asiat ovat? Luuletko todella, että sille "perheen pään" asemalle on ollut muita oikeuksia kuin perinteet ja esim. maaseudulla isännän paikka? Päättääkö se "perheen pää" asioista, vaikka toisen tulot olisivat suuremmat ja hän siis kantaisi suuremman taloudellisen vastuun perheen toimeentulosta?
Se Raamatun aika meni jo. Sitä maailmaa ei enää vain ole.
>Jopa psykiatria on todennut, että nainen kaipaa ensisijaisesti turvallisuutta ja mies kunnioitusta sen johdosta, että hän pitää hyvän huolen vaimostaan ja lapsistaan.<
No, ei tuon asian paikkansa pitämiseen tiedettä tarvita, vaan siihen riittää ihan ihmisen havainnointikyky.
Teeppä sinäkin tutkimus, esim. Suomi 24 treffi palstalla ja havinnoi, miten lähes kaikki naispuoliset henkilöt kaipaavat miehen turvellista kainaloa. Niin,- yksikään mies taas ei kaipaile naiselta turvallisuutta.
Niin, jokainen asiaan paneutunut ihmien tietää, miten miehen itseluottamus kariutetaan halventamisen kautta ja taas naisen itseluottamus epävarmuuden kautta.
Mutta, ymmärrän hyvin inttämisesi vastaan koska asian näkeminen vaatii pitkäkestoista asiaan paneutumista ja erikoisesti jos ihminen pakenee omaa tilaansa.Näytteleminen on ihmisellä hyvin yleistä ja harva ihminen on todella oma ihtensä kaikkine heikkouksineen.Myöntäen ne.No, kevattamalla itsensä ihminen pärjää vaikka sotatantereella.
"No, ei tuon asian paikkansa pitämiseen tiedettä tarvita, vaan siihen riittää ihan ihmisen havainnointikyky."
No, miksi sitten käytät lauseessasi sanamuotoa "Jopa psykiatria on todennut..."? Keksit asioita omasta päästäsi ja annat sitten ymmärtää, että eri alojen ammattilaiset ovat jotakin mieltä.
Kyseiselle toiminnalle on nimi: VALEHTELEMINEN.
"Teeppä sinäkin tutkimus, esim. Suomi 24 treffi palstalla ja havinnoi, miten lähes kaikki naispuoliset henkilöt kaipaavat miehen turvellista kainaloa. Niin,- yksikään mies taas ei kaipaile naiselta turvallisuutta."
Luoja armahda - sanamuoto sallittakoon. Et kai ihan OIKEASTI kuvittele, että Suomi24:n kirjoituksista voi jotakin yleistyksiä vetää? No, autan Sinua: EI VOI. Tämä on anonyymi keskustelupalsta, jossa epämääräinen joukkio ihmisiä heittelee toisilleen kommentteja eri aiheista. Kukaan ei tiedä esim. sitä, miten moni kirjoittaa useilla nikeillä. Ylläpito tietää, mutta ei varmasti kerro.
Tänne kirjoittavat ihmiset eivät ole sellainen populaatio, jonka kirjoituksista voisi jotakin yleensä ottaen mistään päätellä. Suosittelen tutustumista Raamatun ohella vaikkapa siihen, millaisilla kriteereillä tieteellisiä ihmisjoukkoja koskevia tutkimuksia - vaikkapa mielipidekyselyjä - tehdään.
"Mutta, ymmärrän hyvin inttämisesi vastaan koska asian näkeminen vaatii pitkäkestoista asiaan paneutumista ja erikoisesti jos ihminen pakenee omaa tilaansa.Näytteleminen on ihmisellä hyvin yleistä ja harva ihminen on todella oma ihtensä kaikkine heikkouksineen.Myöntäen ne.No, kevattamalla itsensä ihminen pärjää vaikka sotatantereella."
Lepertelet ihan omiasi. Koeta edes auttavasti pysyä aiheessa ja puhua samoista asioista kuin minä. Epäselvillä lausahduksilla ei kovin pitkälle pötkitä.
>No, miksi sitten käytät lauseessasi sanamuotoa "Jopa psykiatria on todennut..."?<
Tuo ei ollut kirjoittamani lause, vaan kopsatusta kopsaus.
Suomi 24 palstalla on kirjoittajia laidasta laitaan, mutta,- jos on näkökykyä, niin sieltä voi poimia vakavasti kumppania itsivät. Netissä on monia tämän alueen foorumeita. Aikoinaan tein tutkimusta useilla foorumeilla, joka liittyi avioeron jälkeiseen tilaan ja sen vaikutus,- esim. puhumisen/itsensä ilmaisun alueelle.
Niin, yleistäen voin todeta, kaikkia osapuolia kunnioittaen, niin nainen kärsii puolisoista eniten avioerossa. Avioero vetää maan jalkojen alta ja epävarmuus on erittäin korkealla tasolla. muuten tässä akuuttitilassa monen sisäinen epävarmuus näkyy lyhytkestoisena änkytyskautena, joka on epävarmuutyeen liittyvä reagoimistila.
No, ymmärrän, miten väärä paikka on pohtia tätä aluetta. Sama asia kun minulle joku seloistaisi suhteellisuusteoriaa.Ulkona kuin lumiukko.
>Tämä on anonyymi keskustelupalsta, jossa epämääräinen joukkio ihmisiä heittelee toisilleen kommentteja eri aiheista. Kukaan ei tiedä esim. sitä, miten moni kirjoittaa useilla nikeillä. Ylläpito tietää, mutta ei varmasti kerro<
Toisaalta lie turhaa käsitellä asiaa, mutta valoitan. Ei kai asioita repostella muiden luettavana, vaan keskustelu käydään henkilökohtaisin viestein.Näissä paljastuu ihmisen sydämentila ja mitä hän kaipaa ja mikä haavoitti jne...Sinänsä mielenkiintoinen alue, joka avasi molempien osapuolien ymmärrystä.
Ei nainen ole miehelle alamainen Raamatussa, yhdessä uskossa niin on, mutta se ei ole kristinusko ja vielä, että pitäisi olla alamainen miehille, kyllä viiraa joillain tosissaan päässä. ml213, tekstissäsi on jotain perää, nuorena olin hyvin itsenäinen, enkä todellakaan tarvinnut miestä yhtään mihinkään, kuin rakkauteen, minut on raiskattu, yritetty raiskata 3 kertaa, 2 kertaa yritetty ryöstää seksiorjaksi, joko prostituutioon tai johonkin muuhun, en tiedä mihin, kun pääsin karkuun ja 2 stalkkaavaa exää ollut perässä, joista toinen vannoi tappavansa ja toinen yritti raiskata, en ole sen jälkeen enään sama ihminen, nyt kymmenen vuotta olen näiden juttujen jälkeen ollut aviomieheni kanssa ja hän on jätkä, jolle vain armeija pärjäisi, Jet Li pärjäisi ehkä, ehkä ei (näyttelijä ja kung fun maailman mestari) ja todella on ihaninta maailmassa käpertyä hänen syliin ja tietää, että mikään ei voisi uhata. Korvaamaton tunne, minun kokemuksieni jälkeen ei keskivertomies toimisi minulle ja treenauksen jälkeen, jonka olen aviomieheltäni saanut, olisin se minä, joka sitä keskivertomiestä tosipaikan tullen suojelisi. Jumala antaa sen mitä tarvitset.
Jos jotakin tekstiä lainaa, olisi syytä merkitä, että kysymyksessä on lainaus. Yleisesti ottaen olisi myös järkevää sekä pohtia että tarkistaa sitäkin puolta, onko se lainaus edes totta.
Kirjoittelet yleistyksiäsi reippaasti mututuntuntumalla. Avioeroissa ja niiden seurauksena kaikki osapuolet kärsivät, mutta miehille tuppaa usein käymään kuitenkin heikommin. Jos Sinulla on päinvastaista FAKTATIETOA, linkkejä esiin vain.
Itse aiheesta, eli naisen asemasta Raamatun valossa, olemme eksyneet täysin sivuun.
Olet kärsinyt raskaiita asioita, mikäli juttusi totta ovat. Ymmärtänet kuitenkin ehkä, että suurin osa kokemuksistasi ei ihan jokaisen naisen kohdalle osu.
Aikuisten maailmassa jokaiselle on voittajansa. Asioita ei edes ratkota väkivallalla, minkä asian Sinunkin olettaisi vaiheistasi päätellen oppineen. Jumalalla ei itsepuolustustaitojen kanssa ole tekemistä, joku muu ne onopettanut. Jumalahan tunnetusti auttaa häntä, joka itse auttaa itseään.
..merkitty. Älä kaada omaa sekoiluasi toisen niskaan
Pysy asiassa äläkä tee numeroa sivuseikoista.
Osoitatko siis ystävällisesti meille sen, missä kohtaa ml213:n alkuperäistä tekstiä tuo lainaus on lainaukseksi merkitty?
Minun mielestäni on aika olennainen osa tätä keskustelua myös se, mitä vaikkapa ne psyykepuolen asiantuntijat sanovat.
Etkö todella pysty hahmottamaan näin yksinkertaista asiaa?
Siis, nimim. Tähkäpää kirjoitti näin;
"Jopa psykiatria on todennut, että nainen kaipaa ensisijaisesti turvallisuutta ja mies kunnioitusta sen johdosta, että hän pitää hyvän huolen vaimostaan ja lapsistaan."
Sinä kopsasit Tähkäpään kirjoituksn;
"Jopa psykiatria on todennut, että nainen kaipaa ensisijaisesti turvallisuutta ja mies kunnioitusta sen johdosta, että hän pitää hyvän huolen vaimostaan ja lapsistaan."
Minä taas kopsasin sinun viestistäsi;
>Jopa psykiatria on todennut, että nainen kaipaa ensisijaisesti turvallisuutta ja mies kunnioitusta sen johdosta, että hän pitää hyvän huolen vaimostaan ja lapsistaan.<
Ja jatkoin epäilyksitäsi huolimatta, ettei tuon havitsemiseen tarvita edes psykiatriaa.
Ajattelisit omilla aivoillasi ja siten hahmottaisit itse asioita, tätä prosessia kutsutaan kehitykseksi/ymmärryuksen laajentamiseksi. Ihmisen ymmärryts ei laajene netistä kopsaamalla. JUMALA suunnitteli ja antoi ihmiselle aivot käyttämistä varten.
Sotkin näköjään Sinut tähdätään kanssa, kun kiireessä kirjoittelin. Se olikin tähkäpää, joka ei ole vaivautunut meille kertomaan tuon "tietonsa" lähdettä. Nöyrin anteeksipyyntöni.
On kuitenkin eri asia kommentoida asioita yleisellä tasolla kuin osoittaa asiantuntija-arvioihin ja tutkimuksiin nojautuen jokin asia todeksi. Maalaisjärki ja arkitieto ovat molemmat hyviä asioita, mutta on epärehellistä väittää psyyken ammattilaisten olevan jotakin mieltä mikäli niin ei ole. Ongelma on kuitenkin tähkäpään, ei Sinun.
Koetan kovasti käyttää aivojani ja ajatella asioita useammasta eri näkökulmasta. Juuri se ajatteleminen on johtanut minut tähän tilanteeseen, jossa uskontojen suhteen olen. Väittäisin, että se ajatteleminen ja peräti tosiasioihinkin tutustuminen voisivat tehdä hyvää monille uskovaisillekin.
Ja vielä nolo kirjoitusvirhe... Sotkin siis Sinut tähkäpään kanssa...
No ei todellakaan tapahdu kellekään tavallisesti. En minä siitä mitään saisi jos täällä valehtelisin. En minä miehen turvalllista kainaloa olisi muuten mihinkään tarvinnut, eikä tavallinen suomalainen nainen edes ajattele mitään turvallisia kainaloita. Taistelutaidot on kehitetty Itämailla jatkuvien sotien takia, ei niissä ole mitään vikaa ja en tiedä missä asut, mutta itse olen juuri Kalliossa ja niin moni on täällä hakattu henkihieveriin ja tapettu, että kyllä itsepuolustuslajeista on paljon hyötyä ja Suomen ulkopuolella melkein sääntönä on vaarallisempaa ja lattareista olen ostamassa kämpän, että ihan turha niitä on haukkua jossain Kyöliössä.
Turvallinen kainalo - onko se jokin geenimutaatio sonnista?
Vakavasti pohtien, se on vertauskuva kaivatusta kumppanista.Toisilla kylläkin ihan fyysisellä tasolla.
Tiedätkö, realisti, että sydämen uskolla tullaan vanhurskaaksi, siksi sinulle on vaikeaa nyt järjellä ymmärtää.
Järjestys nääs on tämä: eka otat sydämestäsi vastaan tiedon, että Jeesus on ja elää ja Raamatun Sana on totta, sen jälkeen ymmärrät järjellä sellaisia asioita, mitä ilman uskoa et voi käsittää.
Jumala ei varmasti halua, että lopetamme ajattelemisen.
Uskovaisten ajattelumalli on se, että kaikki typeryydetkin on uskottava ja elettävä hölmöjenkin normien mukaan, koska joku uskovainen niin sanoo.
Jokainen järkevä ihminen ymmärtää kyllä tosiasiat Raamatusta ja tietoa löytää samoin jokainen lukutaitoinen.
"...koska joku uskovainen niin sanoo."
Helluntailaiset uskoo ensisijaisesti Raamattuun ja puntaroi muiden, myös saarnaajien ja opettajien puheet Raamatun Sanalla, siis ihan itse lukemallaan, ei ulkopuolisten puheiden perusteella!
Teille tiedoksi että raitis usko eheytää uskossa kipuilevia ja Pyhä Henki kirkastaa sitä teille kun olette avoimia
Olenpa tehnyt kyselyjä, ja totta se on, että helluntaiseurakuntien virallinen oppi edelleen on, että naisen todellakin pitäsi olla alamainen miehelleen eikä seurakunnan vanhimmistoon ( =ylimpään johtoon) oteta naisia.
No, menkööt sinne sellaiset naiset, jotka alistumista kaipaavat, (onhan sitä kaikenlaista tarvetta ihmisillä) muut tehkööt omat johtopäätöksensä, kannattaako moiseen puljuun tuppautua.
Varmasti on tosi, että onhan siellä paljon hyvääkin, mutta jos sen hyvän saamiseksi pitäisi moinen myrkkyliemi juoda, niin kannattaako? Suomen lainsaadäntöön on suurella työllä saatu tasa-arvo taisteltua, niin miksi ihmeessä olisi palattava aikaan, jolloin naista kohdeltiin kuin karja-eläintä. jonka mieltä ei tarvinnut kuulla eikä huomioida?
Tuo on juuri niin kuin kritiikissä sanottiin, mieheni ei siedä sovinismia yhtään sen enempää kuin minäkään, sen lisäksi psykologiassa on ihan täysin päteviä tutkimuksia, mitä on sovinismin takana, narsismi, saattaa tehdä myös naisesta sovinistin, miehestä varmasti, psykopatia luo nais- ja mies-vihaajia, sekä ihmisvihaajia, sukupuoleen katsomatta, tossun alla olleet miehet myös ovat usein. Näistä kahdesta persoonallisuushäiriöisryhmästä vielä, he etsivät juuri tällaista mahdollisuutta päästä korkeaan asemaan ja huijausshow on kuin luontainen lahja heille. Psykopaatit usein perustavat kulttuja tai menevät mukaan liikkeisiin, jossa huijaaminen onb mahdollista. Jeesus ei ollut sovinisti ja se on malli mihin luotan.
Kirjoitusvirhe, korjaus, kultteja ei kulttuja.
Kun ymmärät että alamaisuus niin naiselle niinkuin miehelle on parasta tasa arvoa
Sillä ohjeet avioliitossa oleville on niin naisille niinkuin miehellekkin ja lisäksi Pyhää Henkeä turvaamaan avioliittoa kaikista pahoista vastoinkäymisistä eli päästä meisät pahasta ja äläkä saata meitä kiusaukseen eli nää löytyvät
Herran rukouksesta ja siinä on kaikki mitä ihminen tarttee eläkseen suojassa aviossa
Älähän nyt iivanainen, millä vuosisadalla elät. Olisi kiva nähdä nykyaikainen nainen joka alkaa elämään noin kun kirjoitit. Olin kuolla nauruun, vaikka olenkin jo vanhempi nainen.
Minä se meillä hoidin asiat ja pidin talouden pystyssä, mies oli huithaipeli, kuten iivananinenkin.
kyllä vaimo on perheen pää, ainakin vanhemmistojen perheissä, vaimo SANOO mitä tulee tehdä, ja mies vikisee, se on kuin antaisi pikkusormen saa-tanalle
Köttäri loukkaa yleistyksellään kunniallisia aviopareja tietämättä tosiasioita. Kunnianloukkauksesta on kyse. Mutta hän kantaa itse vastuun sanoistaan - Jeesuksen edessä!!!!
kyllä nainen päättää. esim nainen hankkii viinat helluntaiperheessä ja sanoo millon juodaan viinaa. siinä jäi helluntaikonfferenssiin lähtökin väliin tältäjuhannukselta
Höpö höpö,meillä ukko on tossun ja tussun alla. Mokoma letkulerssi.
Tässä taitaa feminismi nostaa päätään
Vai että mokoma letkulerssi olisiko kyse jostain muusta? Vaikka luven rivien välistä jotain en sitä paljasta julkisesti sillä itse tiedät paremmin mutta suosittelen menemistä avioliittokouluun testaamaan tietosi ja taitosi suhteessa onneliseen
Parisuhteeseen että silleen
Eikös ukon tarvii naista kunnioittoo mitä vittua??
Hyvin kirjoitettu aihe.
Naisen tulee Hengessään ymmärtää se ,mikä on Jumalan ilmoittama järjestys eli mies oli ensin .
Se on Jumalan järjestys ja siitä perhe rakentuu.
Kun nainen ymmärtää ja jopa kiittää Jumalaa tästä puhtaalla vilpittömällä sydämmellä niin hyvää on luvassa eikä mikään este ole perheen onnen edessä.
Avioliitto on kahden ihmisen intituutio, jossa molemmilla on oikeuksia ja velvollisuuksia.
Mitä raamattuun tulee niin siellä kehoitetaan aviopuolisoita kunnioittamaan toisiaan, kilpailemaan siinä.
Mitä aloitukseen tulee niin raamatussa ei lue, että naisen tai miehen tulee yrittää miellyttää toista toista.
Mitä tulee palvelemiseen, mikä myös on mainittu aloituksessa niin meistä jokain on kutsuttu palvelemaan, kuten Kristuskin palveli.
ST
Ja olipa vanha aloitus. Vieläköhän kyseinen kirjoittaja hiippailee näillä main.
ST