Tällainen uutinen tältä päivältä. mm. Turun Sanomien julkaisemana.
”Venäjä paheksuu Latviaa neuvostunnusten kieltämisestä
Venäjän ulkoministeriö moittii Latvian aikeita kieltää neuvostotunnukset julkisissa tilaisuuksissa. Venäjä katsoo, että Latvia väheksyy historiaa ja että päätös voi hiertää maiden suhteita.
Lakiehdotus kieltää kaikkien Neuvostoliittoon ja natsi-Saksaan liittyvien symbolien käytön julkisissa tilaisuuksissa.”
Outoa, että Venäjällä huolestutaan maailmalle kalliiksi käyneen järjestelmän tunnusten aatteellisen käytön rajoituksista. Lännessä päinvastoin ollaan hyvinkin tarkkoja siitä, että samaan tapaan kalliiksi käyneen natsijärjestelmän tunnuksia ei käytetä aatteellisesti. Nythän voidaan saivarrella, että muisto- tai hautajaistilaisuus ei ole aatteellista käyttöä. Onpas. Vaikka tilaisuus ei olisi aatteellinen, siitä tulee sellainen, jos aatteellisuus tuodaan tunnuksien kautta paikalle. Ainakin heti huomataan käyttö aatteelliseksi, jos jossakin Saksan muistotilaisuudessa edes vilahtaa hakaristi. Ja tuoreeltaan on lännestä tapaus, jossa taiteellisesti hyväksytty ja tunnettu elokuvaohjaaja joutui käytännössä boikottiin kun edes vitsaili olevansa natsi. Siis kukaan ei uskonut ko. ohjaajan olevan natsi vähääkään, mutta jo vitsailu katsottiin tuomittavaksi.
Mutta Venäjä puolestaan on huolestunut päinvastoin. Olisiko siis Latviassa sallittava myös hakaristit? Vai miten saataisiin johdonmukaisuutta Venäjän huolenpitoon?
”Venäjä paheksuu Latviaa neuvostunnusten kieltämisestä
Venäjän ulkoministeriö moittii Latvian aikeita kieltää neuvostotunnukset julkisissa tilaisuuksissa. Venäjä katsoo, että Latvia väheksyy historiaa ja että päätös voi hiertää maiden suhteita.
Lakiehdotus kieltää kaikkien Neuvostoliittoon ja natsi-Saksaan liittyvien symbolien käytön julkisissa tilaisuuksissa.”
Outoa, että Venäjällä huolestutaan maailmalle kalliiksi käyneen järjestelmän tunnusten aatteellisen käytön rajoituksista. Lännessä päinvastoin ollaan hyvinkin tarkkoja siitä, että samaan tapaan kalliiksi käyneen natsijärjestelmän tunnuksia ei käytetä aatteellisesti. Nythän voidaan saivarrella, että muisto- tai hautajaistilaisuus ei ole aatteellista käyttöä. Onpas. Vaikka tilaisuus ei olisi aatteellinen, siitä tulee sellainen, jos aatteellisuus tuodaan tunnuksien kautta paikalle. Ainakin heti huomataan käyttö aatteelliseksi, jos jossakin Saksan muistotilaisuudessa edes vilahtaa hakaristi. Ja tuoreeltaan on lännestä tapaus, jossa taiteellisesti hyväksytty ja tunnettu elokuvaohjaaja joutui käytännössä boikottiin kun edes vitsaili olevansa natsi. Siis kukaan ei uskonut ko. ohjaajan olevan natsi vähääkään, mutta jo vitsailu katsottiin tuomittavaksi.
Mutta Venäjä puolestaan on huolestunut päinvastoin. Olisiko siis Latviassa sallittava myös hakaristit? Vai miten saataisiin johdonmukaisuutta Venäjän huolenpitoon?
Vastaukset 15
Vanhimmat
Murhasysteemien tunnuksien esittämistä ei pidä kieltää. Kokonaan. Mutta se pitää tiukasti rajoittaa historialliseen dokumentointiin. Sieltä sitä ei tosiaankaan saa kieltää, koska vaarana on historian vääristyminen. Julkisista tilaisuuksista nuo ikävät tunnukset pitäisi saada kokonaan pois.
Suomen koulujen opetuksen nykytasosta kertoo seuraava juttu:
Aivan äskettäin koululainen oli halunnut osallistua historianopetukseen, kun aiheena oli Talvisota. Hän sopi opettajan kanssa, että tuo näytille muutaman pienoismallin Suomen käyttämistä lentokoneista. Oli jotain fokkeria ja sellaista. Kun opettaja näki pienoismallit, hän oli heti kieltänyt laittamasta niitä esille. Niissä oli kuulemma Hitlerin merkkejä ja olivat saksalaisia ja kaikenlaista. Ei auttanut pojan selostukset tyyliin, että Fokker oli hollantilaissuomalainen (eikä saksalaisia koneita tainnut Suomella Talvisodassa juuri ollakaan?) ja että Suomella tosiaan oli hakaristi lentokoneiden tunnuksena, mutta ihan eri reittiä ja eri tarkoituksessa kuin Hitlerin käyttämä.
Tiedä kuin suuren miikkarin koulupoika sai, mutta ihan terveellistä olisi, jos opettajien taidot historian osalta ainakin jonkin verran ylittäisivät nk. Pirkkalan kokeilumonisteen tason.
Ehkä tilanne muuta kuin miltä näytti. Ehkä opettaja oli tietoinen asioista. Ehkä hän oli umpimielinen stallari, joka vain halusi käyttää tilannetta hyväkseen ja esittää.
Vieläköhän Latviassa on tallella Salaspilssin keskitysleirimuistomerkki, vai joko se on purettu?
Mitähän näillä neuvostotunnuksilla tarkemmin tarkoitetaan?
Kai Venäjällä on sama oikeus mielipiteisiinsä kuin muillakin mailla, kuten vaikka Suomella.
Oikeutta mielipiteisiin pitää olla. Ja muilla sitten oikeus ihmetellä tai nauraa niitä mielipiteitä.
Mutta eipä niin heleästi naurata, jos stalinistisia symboleita halutaan tuoda esille suurvallan auktoriteetillä. Kuvastaa joka tapauksessa ainakin Venäjän johdon nykyistä sielunmaisemaa.
Ensin Venäjä keksi ottaa uusiokäyttöön työn sankari -arvonimen. Nyt ollaan stalinistisen ikonografian asialla. Koskahan ollaan siinä, että elvytetään vanha tuttu leiritysjärjestelmä?
Etyj-edustajiston päätöslauselma suututti Venäjän edustajat perjantaina Vilnassa. Lauselma rinnasti natsi-Saksan ja Venäjän roolit toisessa maailmansodassa. Välittömästi lauselmaäänestyksen jälkeen Venäjän edustajat marssivat ulos kokoussalista.
Lauselman mukaan natsi-Saksa ja Stalinin Neuvostoliitto aiheuttivat koko Euroopan laajuisen kansanmurhan. Venäjä yritti kaataa lauselman ennen äänestystä, mutta epäonnistui.
Päätöslauselmassa ehdotetaan yhteistä muistopäivää natsismin ja stalinismin uhreille. Edustajiston 385:sta jäsenestä vain kahdeksan äänesti lauselmaa vastaan.
http://yle.fi/uutiset/venaja_hermostui_natsivertailusta_etyj-kokouksessa/5277742
Kävelevätkö saksalaiset ulos, jos Stalinin aiheuttamat monikymmenmiljoonaiset surmat ja osuus toisen maailmansodan aloittamiseen rinnastetaan natsi-Saksaan?
Venäläiset eivät ole vielä pesseet historiansa likapyykkiä. Kannattais kiireesti luopua tuollaisista manöövereistä ja vanhojen syntien puolusteluista. Stalinin ja "neuvostopolitiikan" puolustelu tulisi lopettaa välittömästi kaikilla tasoilla. Putin on luomassa taas savijalkaista jättiläistä, jolle yksilön arvo on tuntematon käsite.
Jo länsimaiseen tapakristillisyyteenkin kuuluu, että pahat teot todetaan pahoiksi, ne tuomitaan ja tehdään pesäero. Sen jälkeen voidaan tehdä puhdas ja rehellinen aloitus kun pahaa ei tarvitse peitellä eikä puhua hyväksi. Eli ei ole kärmettä puuroa sotkemassa.
Saksa teki osaltaan hienosti kun kävi Nurnbergin oikeudenkäyntien lisäksi omat natsioikeudenkäyntinsä. Ja käy niitä yhä, jos on tarvetta. Mutta saksalaiset siis tekivät selvän pesäeron natsismiin. Neuvostoliiton jäljiltä Venäjä taas on hakeutunut pahasti kartan ulkopuolelle. Ei seuraa hyvää...
Ryssät hiljaa! Lyhyiden ihmisten ei kannata suututtaa Rolands Freimanisin kaltaisia jättejä.
Tervejärkinen ymmärtää, että natsien ja kommunistien soihtu- ja lippukulkueilla ei ole relevanttia eroa. Olisi viisasta, jos valtiotasolla ymmärrettäisiin pikemminkin hillitä mainittua vihanpitoa kuin edesauttaa.
Ihan hyvä, jos ihminen totuttautuisi nuoruudesta alkaen yhteisöä hyödyttävään tekemiseen. Lippukulkueiden seurauksena on yleensä ollut, että aletaan vaatimaan muilta selaista, mikä olisi pitänyt itse jo ajat sitten tehdä. Muta jos aika menee riehumiseen ja lippukulkueisiin, niin ei tule rakennettua. Vaan entisetkin vedetään maan tasalle. Kuten tuo natsien ja kommunistien yhteinen toinen maailmansota osoitti.
”Venäjä paheksuu Latviaa neuvostunnusten kieltämisestä
Venäjän ulkoministeriö moittii Latvian aikeita kieltää neuvostotunnukset julkisissa tilaisuuksissa. Venäjä katsoo, että Latvia väheksyy historiaa ja että päätös voi hiertää maiden suhteita.
Lakiehdotus kieltää kaikkien Neuvostoliittoon ja natsi-Saksaan liittyvien symbolien käytön julkisissa tilaisuuksissa.”
Jos vaikka ovat Venäjällä toiveikkaita. Jos komukointi ei onnistu palaamaan valtaan suoraan Venäjällä, lähtisikö se elämään Latvian kautta? Eli Venäjä kaataa bensaa liekkeihin Latviassa, että saisi vallankumouksen paluumuuttona?
Mitä jos Saksa nyt painostaa Ruotsia ja vaatii, että lippu- ja soihtukulkueet hakaristeineen pitää sallia?