Vuokra-asunnon myynti + näytöt

http://minimalistisuus.blogspot.com/2010/10/asunnon-ostaminen.html
ei varmasti oli kaikkien asuntoa katsovien tarkoitus.

Minulta ei välittäjä edes kysynyt saako kuvata, puhumattakaan siitä että olisi tiedustellut saako ne kuvat julkaista lehdessä/netissä!!! Kyse on tästä maankuulusta vuokra-asuntovälitysfirmasta...

Meinasin saada paskahalvauksen (ja sainkin), kun huomasin kuvat Oikotiellä. Asumani kämppä oli siis kaiken kansan nähtävänä netissä kaluineen ja rätteineen päivineen!! Kyllä silloin veetutti!! En kuitenkaan jaksanut alkaa rähistä asiasta, koska sen asunnon ed. vuokralaisen kanssa olin jo joutunut "taistelemaan" enemmän kuin riittävästi. Vieläkin ketuttaa ihan kiitettävästi.

tarkkana saa olla kirjoitti:

http://minimalistisuus.blogspot.com/2010/10/asunnon-ostaminen.html
ei varmasti oli kaikkien asuntoa katsovien tarkoitus.

Lue lisää

Vapautta on tietty se että voit koska tahansa painua v---uun vuokraläävästä. Ja yhtä vapaasti vuokralainen voidaan heittää ulos.

Kukin tyylillään. Itse tunnen elämisen huomattavasti vapaammaksi täysin itse hallinnoimassani taloyhtiössä, nimeltä OK-talo, vaikkakin lainaa nyt on niin sen hoitokustannukset kaikkiin elämiskuluihin nähden mitään katastrofaalisia ole. Kun ostaa kerralla hyvän ja hyvältä paikalta niin ei sitä jatkuvasti tarvitse olla vaihtamassa.

Eikä tarvitse riidellä taloyhtiön kokouksissa putkirempoista tai muustakaan, eikä kärsiä niiden päätösten seurauksista, eikä maksaa siitä että naapuri tuulettaa pakkasilla yötäpäivää ja istuu tuntikausia suihkussa. Noh.. vuokralainenhan maksaa vaan vuokran ja vesimaksun. jee.

Ja kyllä se vaan on niin että niihin vuokriin sisältyy korkomenojen ja yhtiövastikkeen päälle vuokranantajan ottama Kate(voitto) sekä riski lisä siitä että tulee ongelmavuokralainen joka tulee kalliiksi. Ilmasta lounasta ei ole, ja nämä kaksi viimistä kulua välttää omistamalla asuntonsa. Hassu juttu muuten, omistus asunto säilyttää paremmin arvonsa koska omista pitää siitä yleensä paremman huolen kuin vuokralainen. Arvaas kuka tämän vuokra asunnon arvonlaskun lopulta maksaa. Omistaja? älä luule.

hyvää propagandaa. kirjoitti:

Vapautta on tietty se että voit koska tahansa painua v---uun vuokraläävästä. Ja yhtä vapaasti vuokralainen voidaan heittää ulos.

Kukin tyylillään. Itse tunnen elämisen huomattavasti vapaammaksi täysin itse hallinnoimassani taloyhtiössä, nimeltä OK-talo, vaikkakin lainaa nyt on niin sen hoitokustannukset kaikkiin elämiskuluihin nähden mitään katastrofaalisia ole. Kun ostaa kerralla hyvän ja hyvältä paikalta niin ei sitä jatkuvasti tarvitse olla vaihtamassa.

Eikä tarvitse riidellä taloyhtiön kokouksissa putkirempoista tai muustakaan, eikä kärsiä niiden päätösten seurauksista, eikä maksaa siitä että naapuri tuulettaa pakkasilla yötäpäivää ja istuu tuntikausia suihkussa. Noh.. vuokralainenhan maksaa vaan vuokran ja vesimaksun. jee.

Ja kyllä se vaan on niin että niihin vuokriin sisältyy korkomenojen ja yhtiövastikkeen päälle vuokranantajan ottama Kate(voitto) sekä riski lisä siitä että tulee ongelmavuokralainen joka tulee kalliiksi. Ilmasta lounasta ei ole, ja nämä kaksi viimistä kulua välttää omistamalla asuntonsa. Hassu juttu muuten, omistus asunto säilyttää paremmin arvonsa koska omista pitää siitä yleensä paremman huolen kuin vuokralainen. Arvaas kuka tämän vuokra asunnon arvonlaskun lopulta maksaa. Omistaja? älä luule.

Lue lisää

Eikö OK-talossa olevat rahat mene täysin hukkaan kun ihminen kuolee? Kyseiset rahat olisi voitu käyttää elämästä nauttimiseen. Teit niiden OK-taloon sijoitettujen rahan eteen aiva turhaan töitä ja myit vapautesi, jos otit velkaa. Käytit aikaasi, jota et voi koskaan saada takaisin. Mitä on raha, jos ei ole aikaa käyttää sitä?

Arggggghhhhhhhhh kirjoitti:

Minulta ei välittäjä edes kysynyt saako kuvata, puhumattakaan siitä että olisi tiedustellut saako ne kuvat julkaista lehdessä/netissä!!! Kyse on tästä maankuulusta vuokra-asuntovälitysfirmasta...

Meinasin saada paskahalvauksen (ja sainkin), kun huomasin kuvat Oikotiellä. Asumani kämppä oli siis kaiken kansan nähtävänä netissä kaluineen ja rätteineen päivineen!! Kyllä silloin veetutti!! En kuitenkaan jaksanut alkaa rähistä asiasta, koska sen asunnon ed. vuokralaisen kanssa olin jo joutunut "taistelemaan" enemmän kuin riittävästi. Vieläkin ketuttaa ihan kiitettävästi.

Lue lisää

Noin toimivat, koska monet vuokralaiset ovat kuin sinä, lampaita, jotka eivät pidä kiinni oikeuksistaan.

Miten ajakäyttö? kirjoitti:

Eikö OK-talossa olevat rahat mene täysin hukkaan kun ihminen kuolee? Kyseiset rahat olisi voitu käyttää elämästä nauttimiseen. Teit niiden OK-taloon sijoitettujen rahan eteen aiva turhaan töitä ja myit vapautesi, jos otit velkaa. Käytit aikaasi, jota et voi koskaan saada takaisin. Mitä on raha, jos ei ole aikaa käyttää sitä?

Lue lisää

Et selvästi ymmärrä mitä raha on.

Ja kuka tässä on puhunut mitään rikkaana kuolemisesta? kun velat on kuitattu joku päivä, tai jopa ennenkin, voin myydä asunnon, ja elää leveästi thaimaassa niillä rahoilla lopun elämäni. Jos haluan.

Jos haluan voin myydä ok taloni ihan koska vaan, ja käteen jää velan maksun jälkeen tarpeeksi että voin nillä rahoilla asua vuokralla thaimaassa lopun elämäni.

Velkaa on, mutta velanhoitoon menee huomattavasti vähemmän rahaa, kuin mitä vuokraan menisi. Kyllä niillä vuokra asuntojen omistajillakin on velkaa. He vaan laskuttavat ne velanhoitokulunsa vuokralaisilta. Oman katteensa lisäksi. Vuokralainen tekee vaan enemmän duuni jonkun toisen hyvinvoinnin eteen, kuin omistusasuja.

ihmehöpötystä. kirjoitti:

Et selvästi ymmärrä mitä raha on.

Ja kuka tässä on puhunut mitään rikkaana kuolemisesta? kun velat on kuitattu joku päivä, tai jopa ennenkin, voin myydä asunnon, ja elää leveästi thaimaassa niillä rahoilla lopun elämäni. Jos haluan.

Jos haluan voin myydä ok taloni ihan koska vaan, ja käteen jää velan maksun jälkeen tarpeeksi että voin nillä rahoilla asua vuokralla thaimaassa lopun elämäni.

Velkaa on, mutta velanhoitoon menee huomattavasti vähemmän rahaa, kuin mitä vuokraan menisi. Kyllä niillä vuokra asuntojen omistajillakin on velkaa. He vaan laskuttavat ne velanhoitokulunsa vuokralaisilta. Oman katteensa lisäksi. Vuokralainen tekee vaan enemmän duuni jonkun toisen hyvinvoinnin eteen, kuin omistusasuja.

Lue lisää

Näiden thaikkupässilahtareiden vuoksi alkaa pikkuhiljaa toivomaan että tähän maahan saataisiin laki maastamuutosta: Olet vapaa muuttamaan kunhan ensin olet suorittanut takaisin yhteiskunnan sinuun tekemät satsaukset. Kuten koulutuksen, neuvola ja sairaanhoitopalvelut, lastesi päiväkodit ja koulutuksen ym.

Yrittäkää nyt lahtarit jo vihdoin tajuta että yhteiskunta on teidän varallistumistanne tukenut huikeilla summilla. TEIDÄN velvollisuutenne on pitää suomen pyörät pyörimässä, ei ostamalla mitään thaikku taikka kinuskipaskaa vaan kuluttamalla laadukkaita suomalaisia tuotteita ja MAKSAMALLA veronne suomeen.

KUTA USEAMPI LAHTARI PINNAA VEROISTA, SITÄ ENEMMÄN MUUT MAKSAVAT.

Rasvanahka kirjoitti:

Näiden thaikkupässilahtareiden vuoksi alkaa pikkuhiljaa toivomaan että tähän maahan saataisiin laki maastamuutosta: Olet vapaa muuttamaan kunhan ensin olet suorittanut takaisin yhteiskunnan sinuun tekemät satsaukset. Kuten koulutuksen, neuvola ja sairaanhoitopalvelut, lastesi päiväkodit ja koulutuksen ym.

Yrittäkää nyt lahtarit jo vihdoin tajuta että yhteiskunta on teidän varallistumistanne tukenut huikeilla summilla. TEIDÄN velvollisuutenne on pitää suomen pyörät pyörimässä, ei ostamalla mitään thaikku taikka kinuskipaskaa vaan kuluttamalla laadukkaita suomalaisia tuotteita ja MAKSAMALLA veronne suomeen.

KUTA USEAMPI LAHTARI PINNAA VEROISTA, SITÄ ENEMMÄN MUUT MAKSAVAT.

Lue lisää

Ei kannata uskoa noita "thaikkulaisia".
Thaikku-unelmissa eläviä riittää hyvin monelle palstalle "kehumaan" itseään ja elämää kun todellisuudessa ne eivät omista kuin tuulen huuhtoman p e r s e e n käytettyjen housujen sisällä, elävät työmarkkinatuella ja kelan rahoilla. Joku heistä on ehkä ollut työelämässä joskus ja tehnyt yhden ainoan ulkomaan matkan. Siitä jäänyt päälle mielikuvitus ja haaveilu.
Todellisuudessahan niiden elämä on netissä, vaeltelevat palstalta palstalle keksimässä tarinoitaan kun ei ole muuta tekemistä.

"Miten ajankäyttö?" nimimerkillä on erittäin järkevä ja osuva vastaus.
Itse olen moinen. Tuhlaan ja nautin sitä mukaa kun ansaitsen. Matkoja on tullut tehtyä todella paljon. Nautin jokaisesta eurosta minkä ansaitsen. Niitä kannata sitoa seiniin ja materiaan.
Hyvin moni asuntovelkainen kuolee ennenaikaisesti, kuka mistäkin syystä. Se on myös elämän laki ja kannattaa ottaa huomioon.

hyvää propagandaa. kirjoitti:

Vapautta on tietty se että voit koska tahansa painua v---uun vuokraläävästä. Ja yhtä vapaasti vuokralainen voidaan heittää ulos.

Kukin tyylillään. Itse tunnen elämisen huomattavasti vapaammaksi täysin itse hallinnoimassani taloyhtiössä, nimeltä OK-talo, vaikkakin lainaa nyt on niin sen hoitokustannukset kaikkiin elämiskuluihin nähden mitään katastrofaalisia ole. Kun ostaa kerralla hyvän ja hyvältä paikalta niin ei sitä jatkuvasti tarvitse olla vaihtamassa.

Eikä tarvitse riidellä taloyhtiön kokouksissa putkirempoista tai muustakaan, eikä kärsiä niiden päätösten seurauksista, eikä maksaa siitä että naapuri tuulettaa pakkasilla yötäpäivää ja istuu tuntikausia suihkussa. Noh.. vuokralainenhan maksaa vaan vuokran ja vesimaksun. jee.

Ja kyllä se vaan on niin että niihin vuokriin sisältyy korkomenojen ja yhtiövastikkeen päälle vuokranantajan ottama Kate(voitto) sekä riski lisä siitä että tulee ongelmavuokralainen joka tulee kalliiksi. Ilmasta lounasta ei ole, ja nämä kaksi viimistä kulua välttää omistamalla asuntonsa. Hassu juttu muuten, omistus asunto säilyttää paremmin arvonsa koska omista pitää siitä yleensä paremman huolen kuin vuokralainen. Arvaas kuka tämän vuokra asunnon arvonlaskun lopulta maksaa. Omistaja? älä luule.

Lue lisää

Kuulostaa tosi hienolle maksaa 200 000 kämpästä 300 000.

ihmehöpötystä. kirjoitti:

Et selvästi ymmärrä mitä raha on.

Ja kuka tässä on puhunut mitään rikkaana kuolemisesta? kun velat on kuitattu joku päivä, tai jopa ennenkin, voin myydä asunnon, ja elää leveästi thaimaassa niillä rahoilla lopun elämäni. Jos haluan.

Jos haluan voin myydä ok taloni ihan koska vaan, ja käteen jää velan maksun jälkeen tarpeeksi että voin nillä rahoilla asua vuokralla thaimaassa lopun elämäni.

Velkaa on, mutta velanhoitoon menee huomattavasti vähemmän rahaa, kuin mitä vuokraan menisi. Kyllä niillä vuokra asuntojen omistajillakin on velkaa. He vaan laskuttavat ne velanhoitokulunsa vuokralaisilta. Oman katteensa lisäksi. Vuokralainen tekee vaan enemmän duuni jonkun toisen hyvinvoinnin eteen, kuin omistusasuja.

Lue lisää

Mitä raha on? Raha on vaihdonväline. Jos et vaihtanut rahojasi asioihin, joista saat nautintoa olit hölmö ja keräsit kyseiset vaihdonvälineet täysin turhaan.

Jos tavoite olisi Thaimaassa eläminen mukavasti niin siihen ei paljoa tarvita. Asunto saatavissa vuokralle alle 100€/kk ruoka 100€/kk ja "leveästi elävällä" on varmasti aikaa kävellä lämpimässä kohteessa. Et tiedä tulevaisuutta, joten haaveesi on pitkällä tuntemattomassa. Asunto lämpimissä kohteissa on varsin yhdentekevä koska suurin osa haluaa varmasti kyseisissä paikoissa nauttia ulkona olemisesta, lämmöstä ja asunto on vain paikka nukkumiseen. Ei edes syömiseen koska ulkona syöminen on suhteessa edullisempaa vaikkapa sinun Thaimaassasi.

Nuorikin voi muuttaa välittömästi ulkomaille ilman velanmaksua vaikkapa sinun haaveilemaasi Thaimaaseen heti täysi-ikäiseksi tultuaan, jos on kotona asuessaan säästänyt kaikki kesätöistä saamansa rahansa. Hän voi myös saada sieltä paikalliseen palkkatasoon nähden hyväpalkkaisen työn vaikka sukelluksen tai englannin opetuksen parista.

Varmasti myös ilmaiseksi pystyy elämään, jos tyytyy yhtä kehno tasoiseen naiseen kuin nämä 60v "hienosti" elävien miesten vaimot ovat. Kyseiset naiset varmasti elättävät mielellään nuoremman suomalaisen velkaa 30v ottaneen suomalaisen ottaneen lähettämillä rahoilla. Monet "haaveilijathan" tunnetusti käyvät ulkomaamatkoilla muutamia viikkoja vuodessa, jonka jälkeen ihastuvat maksullisiin naisiin ja lähettävät heille kuukausittain isoja summia rahaa paikalliseen tasoon nähden.

Kuinka moni myös toteuttaa haaveita "kun sitten olen 60v ja olen maksanut 30v lainojani niin teen asian X?" Kuinka moni todella uskaltaa myydä omakotitalonsa, josta on maksanut lainaa 30 vuotta ja sitten muuttaakin vuokralle? Kuka takaa, että on edes elossa "silloin kun olen omakotitalon velkani maksanut?" Moni ei ole. Monien kunto ei enää tuossa iässä edes kestä matkustamista. Miten ajattelit kielitaitosi? Opitko puhumaan valitsemassa kohdemaassasi paikallisten kieltä tuossa iässä?

"Vuokralainen tekee vaan enemmän duuni jonkun toisen hyvinvoinnin eteen, kuin omistusasuja. "

Ei välttämättä.

"Suurin osa ihmisistä kuvittelee heidän 300 000 euron asuntonsa olevan ilmainen koska se on velaton eikä lainaa pankille enää ole. Asuntoon säästettäessä rahat oltaisiin voitu sijoittaa muualle ja välttää korkojen maksaminen. Kun asunto on omistuksessa niin kyseinen 300 000 euroa voisi kohtalaisesti sijoitettuna tuottaa 15 000 euroa vuodessa. Kyseinen 15 000 euroa on aivan vastaava kulu kuin 15 000 euroa, joka oltaisiin käytetty vuokraan. Taitavammalle sijoittajalle vuosittainen kustannus saattaa olla jopa yli 30 000 euroa 300 000 euron asunnosta." lainaus tuosta aikasemmasta linkistä

hyvää propagandaa. kirjoitti:

Vapautta on tietty se että voit koska tahansa painua v---uun vuokraläävästä. Ja yhtä vapaasti vuokralainen voidaan heittää ulos.

Kukin tyylillään. Itse tunnen elämisen huomattavasti vapaammaksi täysin itse hallinnoimassani taloyhtiössä, nimeltä OK-talo, vaikkakin lainaa nyt on niin sen hoitokustannukset kaikkiin elämiskuluihin nähden mitään katastrofaalisia ole. Kun ostaa kerralla hyvän ja hyvältä paikalta niin ei sitä jatkuvasti tarvitse olla vaihtamassa.

Eikä tarvitse riidellä taloyhtiön kokouksissa putkirempoista tai muustakaan, eikä kärsiä niiden päätösten seurauksista, eikä maksaa siitä että naapuri tuulettaa pakkasilla yötäpäivää ja istuu tuntikausia suihkussa. Noh.. vuokralainenhan maksaa vaan vuokran ja vesimaksun. jee.

Ja kyllä se vaan on niin että niihin vuokriin sisältyy korkomenojen ja yhtiövastikkeen päälle vuokranantajan ottama Kate(voitto) sekä riski lisä siitä että tulee ongelmavuokralainen joka tulee kalliiksi. Ilmasta lounasta ei ole, ja nämä kaksi viimistä kulua välttää omistamalla asuntonsa. Hassu juttu muuten, omistus asunto säilyttää paremmin arvonsa koska omista pitää siitä yleensä paremman huolen kuin vuokralainen. Arvaas kuka tämän vuokra asunnon arvonlaskun lopulta maksaa. Omistaja? älä luule.

Lue lisää

On se hienoo. Ootko ajatellut että tässä pätkätyöläisten viidakossa kaikki ei ehkä saa asuntolainaa. Tuleeko mieleen?

Juuri tuollaiset ihmiset ottaa päähän. Joilla ei ole mitään tajua siitä missä oikeassa maailmassa suurin osa suomalaisista elää.

Kiitos taas tästä.

Miten ajakäyttö? kirjoitti:

Eikö OK-talossa olevat rahat mene täysin hukkaan kun ihminen kuolee? Kyseiset rahat olisi voitu käyttää elämästä nauttimiseen. Teit niiden OK-taloon sijoitettujen rahan eteen aiva turhaan töitä ja myit vapautesi, jos otit velkaa. Käytit aikaasi, jota et voi koskaan saada takaisin. Mitä on raha, jos ei ole aikaa käyttää sitä?

Lue lisää

Ymmärrän, että raha on tärkeää, mutta se ei yksinään ratkaise elämästä nauttimista. Sanoisin, että kun on hyvä mieli ja terve sekä kyky nähdä luonnon ja aurinkoisen päivän kauneus, niin se on jo paljon. sekä usko paratiisiin pääsystä kuoleman jälkeen.

ei se mikään oma asunto ole, vuokralainen tekee mitä vuokraherra käskee. ihme köyhien vinkumista taas, mee Kelaan vinkuun kaltasies kanssa

sdgfhdfhdghdgj kirjoitti:

ei se mikään oma asunto ole, vuokralainen tekee mitä vuokraherra käskee. ihme köyhien vinkumista taas, mee Kelaan vinkuun kaltasies kanssa

Mitä se Kela tähän kuuluu? Ei mulla ole Kelaan mitään asiaa! En ees muista koska oon viimeksi Kelassa käynyt, mutta jotain lääkärinpalkkion lakisääteistä korvausta sieltä hain. Mitä mun vuokra-asunto Kelalle kuuluu? Täh?

Rasvanahka kirjoitti:

Näiden thaikkupässilahtareiden vuoksi alkaa pikkuhiljaa toivomaan että tähän maahan saataisiin laki maastamuutosta: Olet vapaa muuttamaan kunhan ensin olet suorittanut takaisin yhteiskunnan sinuun tekemät satsaukset. Kuten koulutuksen, neuvola ja sairaanhoitopalvelut, lastesi päiväkodit ja koulutuksen ym.

Yrittäkää nyt lahtarit jo vihdoin tajuta että yhteiskunta on teidän varallistumistanne tukenut huikeilla summilla. TEIDÄN velvollisuutenne on pitää suomen pyörät pyörimässä, ei ostamalla mitään thaikku taikka kinuskipaskaa vaan kuluttamalla laadukkaita suomalaisia tuotteita ja MAKSAMALLA veronne suomeen.

KUTA USEAMPI LAHTARI PINNAA VEROISTA, SITÄ ENEMMÄN MUUT MAKSAVAT.

Lue lisää

"Olet vapaa muuttamaan kunhan ensin olet suorittanut takaisin yhteiskunnan sinuun tekemät satsaukset. Kuten koulutuksen, neuvola ja sairaanhoitopalvelut, lastesi päiväkodit ja koulutuksen ym."

Jaa. No itselläni ainakin kovin vaikeasti vaan vaikuttaa olevan nämä kalliit koulutukset täällä hyödynnettävissä. Ilo olisi varmaan niin omalla kuin yheiskunnan puolella jos muuttaisin ulkomaille ja varmaan sinäkin pääsisit siitä hyvästä nauttimaan muutaman sentin vuodessa.

huohtaas kirjoitti:

Noin toimivat, koska monet vuokralaiset ovat kuin sinä, lampaita, jotka eivät pidä kiinni oikeuksistaan.

Miten selvisit paskahalvauksestasi? Onko pylly kunnossa? Mun pylly on vieläkin hellänä miehen kovien otteiden jäljiltä viikonlopun jälkeen. Ei ole baariMikkon homma helppoa.

10+ nauttija. kirjoitti:

Ei kannata uskoa noita "thaikkulaisia".
Thaikku-unelmissa eläviä riittää hyvin monelle palstalle "kehumaan" itseään ja elämää kun todellisuudessa ne eivät omista kuin tuulen huuhtoman p e r s e e n käytettyjen housujen sisällä, elävät työmarkkinatuella ja kelan rahoilla. Joku heistä on ehkä ollut työelämässä joskus ja tehnyt yhden ainoan ulkomaan matkan. Siitä jäänyt päälle mielikuvitus ja haaveilu.
Todellisuudessahan niiden elämä on netissä, vaeltelevat palstalta palstalle keksimässä tarinoitaan kun ei ole muuta tekemistä.

"Miten ajankäyttö?" nimimerkillä on erittäin järkevä ja osuva vastaus.
Itse olen moinen. Tuhlaan ja nautin sitä mukaa kun ansaitsen. Matkoja on tullut tehtyä todella paljon. Nautin jokaisesta eurosta minkä ansaitsen. Niitä kannata sitoa seiniin ja materiaan.
Hyvin moni asuntovelkainen kuolee ennenaikaisesti, kuka mistäkin syystä. Se on myös elämän laki ja kannattaa ottaa huomioon.

Lue lisää

Ai elämän laki on että kuolee, jos on velkaa?

No huh ny sentään.

Suosittelen ostamaan oman, jos laina korko vastike on edes puolet enemmän kuin vastaavan vuokra.

Itselläni selvästi alle ja NAUTIN omakotitalossa asumisesta.

Usko pois, olen ollut vuokralla, omistanut kerrostaloasunnon mutta tämä nykyinen on meidän perheelle paras, ja jopa halvin.

NAUTIMME myös matkailusta.

Se kuka ne vei

KKHS kirjoitti:

Se kuka ne vei

No tietty jos jää kiinni, mutta muuten esittelijä.

dfhgfdh kirjoitti:

No tietty jos jää kiinni, mutta muuten esittelijä.

miten esittelijästä maksumiehen saat jos joku kolmas osapuoli varastaa? tahvo!

Nina09 kirjoitti:

miten esittelijästä maksumiehen saat jos joku kolmas osapuoli varastaa? tahvo!

Kun meidän kämppä meni myyntiin (aika tarkkaan vuosi sitten), esittelijä mainitsi meille, että heillä on vakuutus, vierailijoiden aiheuttamia vahinkoja - myös varkaudet - vastaan.

Nina09 kirjoitti:

miten esittelijästä maksumiehen saat jos joku kolmas osapuoli varastaa? tahvo!

Hei "Nina09".

Haukkuminen ei ole kaunis tapa hoitaa asioita nettikeskustelussa. Eikä huutaminenkaan.

No kyllä se esittelijä on tosiaan korvausvelvollinen, ja jos ei ole vakuutusta, omasta pussistaan maksaa.

KKHS kirjoitti:

Se kuka ne vei

Lekeeko siellä oikotien kuvissa sinun nimesi ja ihan kuvan kera. Kylläpä täällä nyt takerrutaan typeriin kysymyksiin.

No eihän se niitä mitenkään vahdi kuin yleisesti. Itse olen ollut asunnon ostajana, kun välittäjä on vieläpä poistunut paikalta muutamaksi minuutiksi avaamaan kerrostalon alaovea. Minulla olisi ollut hyvää aikaa kaivella tavaroita kaapeista jne. Vuokralainen oli jopa jättänyt pankkikorttinsa yms. pöydälle, josta epärehellisen olisi ollut se helppo ottaa.

Vuokralainen voi yksinkertaisesti kieltää sisällä kuvaamisen, jos niin haluaa.

Vuokra Jack kirjoitti:

Vuokralainen voi yksinkertaisesti kieltää sisällä kuvaamisen, jos niin haluaa.

Voihan sitä kieltää mutta ei kieltoa ole pakko noudattaa:

Vuokranantajalla on oikeus päästä asuntoon huoneiston kunnon ja hoidon valvomista varten. Vuokralaisen on viivytyksettä sopivana aikana päästettävä vuokranantaja huoneistoon.

Vuokranantaja voi kuvata asuntoa liittyen asunnossa käyntiin ja valokuvien oikeudet omistaa kuvaaja ja kuvien omistaja voi käyttää kuviaan miten haluaa.

Ok-Loordi kirjoitti:

Voihan sitä kieltää mutta ei kieltoa ole pakko noudattaa:

Vuokranantajalla on oikeus päästä asuntoon huoneiston kunnon ja hoidon valvomista varten. Vuokralaisen on viivytyksettä sopivana aikana päästettävä vuokranantaja huoneistoon.

Vuokranantaja voi kuvata asuntoa liittyen asunnossa käyntiin ja valokuvien oikeudet omistaa kuvaaja ja kuvien omistaja voi käyttää kuviaan miten haluaa.

Lue lisää

Juu ja vuokralainen voi olla vaikka suihkussa ja kekkuloida sitten pyyheliina päällään jos haluaa.

yrtyu6u kirjoitti:

Juu ja vuokralainen voi olla vaikka suihkussa ja kekkuloida sitten pyyheliina päällään jos haluaa.

Saa toki, ei sitä ole kielletty. Riippuu vuokralaisesta kuitenkin onko se edustavaa tai hyvien tapojen mukaista tai hyvää käytöstä.

Ei kannata riitaantua isäntänsä eli vuokranantajan kanssa.

Jos vuokralainen on nuori kaunis nainen niin vähissä vaatteissa paikalla näytössä oleminen voi olla vaikka ihan positiivistakin toki.

Vuokraisäntämies kirjoitti:

Saa toki, ei sitä ole kielletty. Riippuu vuokralaisesta kuitenkin onko se edustavaa tai hyvien tapojen mukaista tai hyvää käytöstä.

Ei kannata riitaantua isäntänsä eli vuokranantajan kanssa.

Jos vuokralainen on nuori kaunis nainen niin vähissä vaatteissa paikalla näytössä oleminen voi olla vaikka ihan positiivistakin toki.

Lue lisää

Kannattaa pyytää kaveritkin kylään ja voi vaikka ryypätä. Mitä sillä riintaatumisella on väliä, kun saa joko kenkää kun asunto myydään tai vuokraisäntä vaihtuu.

Tietenkin pitää ostajaehdokkaan päästä katsomaan asuntoa, ei kai kukaan osta asuntoa itselleen näkemättä sitä? Vuokralainen saa olla paikalla asuntoa näytettäessä. Mitään erityistä rajaa sille ei ole kuinka usein omistaja tai välittäjä saa järjestää asunnon näytön ei ole, vaikka pari kertaa päivässä jos haluaa. Kuvaamiseen tarvitaan lupa. Kannattaa se lupa antaa toki, kuvien kanssa myynti on paljon tehokkaampaa. Kannattaa myös suosiolla siivota se asunto hyvin näyttöihin ja kuvaamisiin eikä kai kukaan haluaisikaan että kukaan tulee sinne katselemaan jos on sekaista ja sänky petaamatta, alusvaatteet ja roskat pitkin yms.

"Myytävänä tai uudelleen vuokrattavana olevaa vuokrahuoneistoa vuokranantajalla on oikeus näyttää halukkaille sellaisena aikana, joka on sopiva sekä vuokranantajalle että vuokralaiselle. Mielivaltaisesti ei vuokranantaja saa asuntoon tulla. Vierailusta täytyy etukäteen vuokralaiselle ilmoittaa ja tapaamisajoista on pyrittävä sopimaan molempia tyydyttävästi. "

Mitään rajaa sille ei laissa ole että kuinka usein on päästettävä näyttöön, mutta asiasta on toki sovittava yhteisymmärryksessä. Ellei ymmärrystä löydy niin ollaan riitatilanteessa.

Ok-Loordi kirjoitti:

Tietenkin pitää ostajaehdokkaan päästä katsomaan asuntoa, ei kai kukaan osta asuntoa itselleen näkemättä sitä? Vuokralainen saa olla paikalla asuntoa näytettäessä. Mitään erityistä rajaa sille ei ole kuinka usein omistaja tai välittäjä saa järjestää asunnon näytön ei ole, vaikka pari kertaa päivässä jos haluaa. Kuvaamiseen tarvitaan lupa. Kannattaa se lupa antaa toki, kuvien kanssa myynti on paljon tehokkaampaa. Kannattaa myös suosiolla siivota se asunto hyvin näyttöihin ja kuvaamisiin eikä kai kukaan haluaisikaan että kukaan tulee sinne katselemaan jos on sekaista ja sänky petaamatta, alusvaatteet ja roskat pitkin yms.

"Myytävänä tai uudelleen vuokrattavana olevaa vuokrahuoneistoa vuokranantajalla on oikeus näyttää halukkaille sellaisena aikana, joka on sopiva sekä vuokranantajalle että vuokralaiselle. Mielivaltaisesti ei vuokranantaja saa asuntoon tulla. Vierailusta täytyy etukäteen vuokralaiselle ilmoittaa ja tapaamisajoista on pyrittävä sopimaan molempia tyydyttävästi. "

Mitään rajaa sille ei laissa ole että kuinka usein on päästettävä näyttöön, mutta asiasta on toki sovittava yhteisymmärryksessä. Ellei ymmärrystä löydy niin ollaan riitatilanteessa.

Lue lisää

Ei varmasti saa esitellä asuntoa pari kertaa päivässä joka päivä, koska tuo menee jo kotirauhan häiritsemiseksi. Pari kertaa viikossa korkeintaan jos asukkaalle ei sovi useammat käynnit. Tietenkin kannattaa antaa tulla esittelemään mahdollisimman usein jos haluaa rumban joskus loppuvan. Kannattaa myös itse kysyä ostajaehdokkailta ovatko aikomassa vuokrata edelleen asuntoa vai muuttaa siihen itse. Tietää silloin jo hyvissä ajoin pitääkö muuttaa vai ei.

Linkki?

tuli hikka kirjoitti:

Linkki?

http://www.laki24.fi/vuok-asuinhuoneistonvuokra-vuokranantajaesittely.html




Vuokranantaja: Oikeus päästä asuntoon asuntoesittelyä varten



Onko vuokranantaja päästettävä asuntoon? Pitääkö esittelyjä sietää?
Vuokranantajalla on oikeus päästä asuntoon huoneiston kunnon ja hoidon valvomista varten. Vuokralaisen on viivytyksettä sopivana aikana päästettävä vuokranantaja huoneistoon.

Myytävänä tai uudelleen vuokrattavana olevaa vuokrahuoneistoa vuokranantajalla on oikeus näyttää halukkaille sellaisena aikana, joka on sopiva sekä vuokranantajalle että vuokralaiselle. Mielivaltaisesti ei vuokranantaja saa asuntoon tulla. Vierailusta täytyy etukäteen vuokralaiselle ilmoittaa ja tapaamisajoista on pyrittävä sopimaan molempia tyydyttävästi.

Valitettavasti näin on. Jouduin kokemaan karun totuuden toissa vuonna. Omistaja tuli ja sanoi että asunto menee myyntiin ja jos en ollut valmis tekemään yhteistyötä ja päästämään katsojia lyhyellä varoitusajalla sekä joka kolmas lauantai suostunut näyttöihin niin lupas purkaa vuokrasopimuksen.

Sanoi vaan että siinä tapauksessa tarvitsee itse asuntoa ja voi häätää sillä vuokralaisen.

kemissä näin kirjoitti:

Valitettavasti näin on. Jouduin kokemaan karun totuuden toissa vuonna. Omistaja tuli ja sanoi että asunto menee myyntiin ja jos en ollut valmis tekemään yhteistyötä ja päästämään katsojia lyhyellä varoitusajalla sekä joka kolmas lauantai suostunut näyttöihin niin lupas purkaa vuokrasopimuksen.

Sanoi vaan että siinä tapauksessa tarvitsee itse asuntoa ja voi häätää sillä vuokralaisen.

Lue lisää

Nimimerkille Kemissä näin.

Totta kai vuokrasopimuksen voi irtisanoa. Etenkin toistaiseksi voimassa olevan sopimuksen.

Mutta laissahan on säädetty irtisanomisajat. Vähimmäisaika taitaa olla kolme kuukautta, ja taitaa olla 6 kk, mikäli asunnossa on asuttu yli vuosi.

Kannattaa ehkä olla yhteydessä vuokralaisten liittoon tai mikä nyt onkaan ja kysellä neuvoja.

kemissä näin kirjoitti:

Valitettavasti näin on. Jouduin kokemaan karun totuuden toissa vuonna. Omistaja tuli ja sanoi että asunto menee myyntiin ja jos en ollut valmis tekemään yhteistyötä ja päästämään katsojia lyhyellä varoitusajalla sekä joka kolmas lauantai suostunut näyttöihin niin lupas purkaa vuokrasopimuksen.

Sanoi vaan että siinä tapauksessa tarvitsee itse asuntoa ja voi häätää sillä vuokralaisen.

Lue lisää

Vuokralainen ei voi olla myynnin esteenä ja kieltää asunto näyttöjä
näinhän sanoo lakikin.
Hauskaa että pikku vuokralaiset kuvittelee että heillä on suuremmat oikeudet kuin asunnon omistajalla, minä ainakin irtisanoisin sellaisen vuokralaisen heti.
Nykyään ei tarvi mitään perusteita irtisanomiseen kunhan se on vuokralain mukainen irtisanomisaika.

Laki asuinhuoneiston vuokrauksesta:
"22 §
Vuokranantajan oikeus päästä asuinhuoneistoon
Huoneiston kunnon ja hoidon valvomista varten vuokralaisen on viivytyksettä sopivana aikana päästettävä vuokranantaja huoneistoon.

Jos huoneisto on tarkoitus myydä tai se on uudelleen vuokrattavissa, vuokranantajalla on oikeus näyttää huoneistoa vuokranantajalle ja vuokralaiselle sopivana aikana.
"

Ei tuolla valokuvauksesta ole sanottu mitään. Valveutunut omistaja ottakoon kuvat asunnon ollessa tyhjä.

Huomatkaa vuokranantajalle JA vuokralaiselle sopiva aika. En lähtisi kumpanakaan osapuolena etsimään ongelmia esittämällä ainoaksi sopivaksi ajaksi "01:00-01:15". Kannattaa myös tarkastaa sopimus, mitä siellä on aikanaan sovittu.

Pitää osata samaistua toisen rooliin:
Omistajalla on todella suuri läjä omaisuutta kyseessä. Haluaisiko vuokralainen itse, että esim. 10 vuoden säästöt jäädytettäisiin 3kk:ksi-6kk:ksi (irtisanomisaika)?

Vuokralaisella on juuri yksityisyys sekä arkielämä pelissä. Vuokranantajaa tai ostajaa varmasti potuttaisi, jos pitäisi järjestellä elämäänsä uusiksi - esimerkiksi perua sovittu vierailu - siksi, että joku haluaa tulla tiettynä iltana käymään.

Etukäteissuunnittelua, hyvät ihmiset!

Kävin katselemassa taannoin useaakin yksiötä. Sanon kokemuksesta, että kyllä ostaja sovittaa aikataulunsa!! Minun mielestäni 1 näyttö per viikko on ehdoton maksimi, kun asunto voi kuitenkin olla jopa 2-3kk tarjolla.

jyystöö kirjoitti:

Vuokralainen ei voi olla myynnin esteenä ja kieltää asunto näyttöjä
näinhän sanoo lakikin.
Hauskaa että pikku vuokralaiset kuvittelee että heillä on suuremmat oikeudet kuin asunnon omistajalla, minä ainakin irtisanoisin sellaisen vuokralaisen heti.
Nykyään ei tarvi mitään perusteita irtisanomiseen kunhan se on vuokralain mukainen irtisanomisaika.

Lue lisää

Jos asunto myydään, niin yleensä se tarkoittaa myös vuokralaisen irtisanomista. Heittäydy hankalaksi, ole aina näytöissä mukana, tule sopivasti suihkusta, tee ruokaa, käy paskalla juuri ennen näyttöä, älä siivoa..... ja hae kaikki mahdolliset pidennykset irtisanomisaikaan jos mahdollista.

jdfjykdty kirjoitti:

Jos asunto myydään, niin yleensä se tarkoittaa myös vuokralaisen irtisanomista. Heittäydy hankalaksi, ole aina näytöissä mukana, tule sopivasti suihkusta, tee ruokaa, käy paskalla juuri ennen näyttöä, älä siivoa..... ja hae kaikki mahdolliset pidennykset irtisanomisaikaan jos mahdollista.

Lue lisää

ilmeisesti asuntoo ittelläs myynnissä?
Asunnon omistaja myy sen halutessaan, sinä vikiset.

Sulla ei oo kirjoitti:

ilmeisesti asuntoo ittelläs myynnissä?
Asunnon omistaja myy sen halutessaan, sinä vikiset.

Myy myy, on noita asuntoja. Silti voi esittelyistä tehdä ikimuistoisia tilaisuuksi ja asunnon omistaja vikisee :D

eragaerg kirjoitti:

Nimimerkille Kemissä näin.

Totta kai vuokrasopimuksen voi irtisanoa. Etenkin toistaiseksi voimassa olevan sopimuksen.

Mutta laissahan on säädetty irtisanomisajat. Vähimmäisaika taitaa olla kolme kuukautta, ja taitaa olla 6 kk, mikäli asunnossa on asuttu yli vuosi.

Kannattaa ehkä olla yhteydessä vuokralaisten liittoon tai mikä nyt onkaan ja kysellä neuvoja.

Lue lisää

Otin selvää.

Jos on asunut yli vuoden on irtisanominen 3kk.

Kesäaikana 1kk ja talviaikana 3kk.

jdfjykdty kirjoitti:

Jos asunto myydään, niin yleensä se tarkoittaa myös vuokralaisen irtisanomista. Heittäydy hankalaksi, ole aina näytöissä mukana, tule sopivasti suihkusta, tee ruokaa, käy paskalla juuri ennen näyttöä, älä siivoa..... ja hae kaikki mahdolliset pidennykset irtisanomisaikaan jos mahdollista.

Lue lisää

Ostan mielelläni sijoituasunnon ,jossa on valmiiksi hyvä vuokralainen ja annan hänen jatkaa asumistaan.

Ei liene kovin iso vaiva laittaa helposti kähvellettävät arvodsineet pois näkyviltä.

Kuvat vähentävät näytössä kävijöiden määrää. Tuttavasi ehkä tunnistavat niistä kotisi, jonka jo muutenkin tuntevat. Vieraita ei sisustuksesi kiinnosta pätkääkään.

Tuleehan omistuskämppäänkin joskus putkimiehiä, maalareta, sähkäreitä korjauksis tekemään. Näistäkin voi saada taloyhtiön kanssa lihavan riidan aikaan...

näin sano asianajaja kirjoitti:

Otin selvää.

Jos on asunut yli vuoden on irtisanominen 3kk.

Kesäaikana 1kk ja talviaikana 3kk.

Höpöhöpö.

Jos vuokrasuhde on jatkunut alle vuoden on vuokranatajan irtisanomisaika 3 kk, jos vuokrasuhde on jatkunut yli vuoden niin vuokranantajan irtisanomisika on 6 kk. Vuokralaisen irtisanomisaika on aina toistaiseksi voimassaolevassa vuokasuhteessa 1 kk. Lain määräykset ovat näiltä osin pakottavat.

Sama koskee asunnon esittelyä, jos mikään aika ei vuokralaiselle sovi nin vuokranataja/välittäjä on oikeutettu esittelemään poliisin antamalla virka-avulla.

7tor68o6 kirjoitti:

Myy myy, on noita asuntoja. Silti voi esittelyistä tehdä ikimuistoisia tilaisuuksi ja asunnon omistaja vikisee :D

lajinomaiset huvit. Elämäsi hailaitteja muistella kiikkustuolissa kuinka oli kämppä sotkuinen kun tuli lähtö uusiin nurkkiin? Kuka nauttii mistäkin:)

jyystöö kirjoitti:

Vuokralainen ei voi olla myynnin esteenä ja kieltää asunto näyttöjä
näinhän sanoo lakikin.
Hauskaa että pikku vuokralaiset kuvittelee että heillä on suuremmat oikeudet kuin asunnon omistajalla, minä ainakin irtisanoisin sellaisen vuokralaisen heti.
Nykyään ei tarvi mitään perusteita irtisanomiseen kunhan se on vuokralain mukainen irtisanomisaika.

Lue lisää

Käytät halventavaa tekstiä...pikkuvuokralainen maksaa vuokraa asunnosta ja hänellä on myös oikeuksia.

Mitä salattavaa on jossakin tiskialtaan alakaapeissa, miksi niihin ei saisi katsoa? Vainoharhaisen touhuja tuollainen pelkääminen on.


Asunnon omistaja voi ottaa valokuvat asunnosta, ennen kuin vuokralainen muuttaa sinne, siten tämä kuvapuoli on helppo toteuttaa ilman riitoja.

Vaatekaapit ja tiskialtaat ovat kiinteitä rakennelmia ja täten osa myytävää kohdetta. Et voi kieltää tarkastamasta asunnon kuntoa.

Jos minulle näytössä sanottaisiin, että tuohon kaappiin ei saa katsoa, niin ensimmäisenä tulisi mieleen, että siellä on joku homevaurio tai muu, jota yritellään piilotella. Jos olen ostamassa jotakin niinkin kallista kuin asunto, niin kyllä haluan käydä kaikki paikat läpi. Oli se sitten myyjän mielestä uteliasta nuuskintaa tai ei.

Tiskirätillkorville kirjoitti:

Vaatekaapit ja tiskialtaat ovat kiinteitä rakennelmia ja täten osa myytävää kohdetta. Et voi kieltää tarkastamasta asunnon kuntoa.

Ei sovittu etukäteen, joten se on kotirauhan rikkominen.

Omistajalla on toki oikeus myydä asunto, ja minusta on aika hölmöä vuokralaiselta käyttäytyä silloin tökerösti: hyvän vuokralaisen uusikin omistaja saattaisi haluta . Jos myyntitilanteessa vuokralainen ja asunnon omistaja riitautuvat: jatko on hankalaa. Esim asunnon kohentaminen ei kiinnosta omistajaa, yhdenkin päivän vuokranmaksu myöhästyminen on tulkittavissa purkuperusteeksi jne. Eli sovussa sopien taitaisi olla molemmin puolin parempi taktiikka. Minulla on kaksi pikkuista vuokra-asuntoa ja kaksi hyvää vuokralaista: ei ole tarvista haitata heidän asumistaan, eikä myydä kohteita, eikä nostella vuokria-- mutta hekään eivät elä asunnoissani kuin pellossa, pitävät asunnon kunnossa. Hoitavat vuokran ajallaan, ja kertovat toiveistaan.

Ei helevetti mikä kysymys! oikeesti korvausta siivoamisesta, asunnossa jossa itse asuu niin joutuu siivoomaan voi voi haloo...

Ei asuntoa tarvi siivota.

ei vittu kirjoitti:

Ei helevetti mikä kysymys! oikeesti korvausta siivoamisesta, asunnossa jossa itse asuu niin joutuu siivoomaan voi voi haloo...

Tarkoitin sanoa jos itse haluaa vuokraamaansa asuntoa siivota, en tarkoittanut että pitäisi! ;)

Minun mielestäni asunnon omistajan ei kuuluisi ylipäätänsäkään aslkaa myymään asuntoa joka on vuokralla. Eikä ängetä sinne itse tai näyttöporukoineen!

Vielä en ole saanut mitään järkevää vastausta siihen, että eikö myyjän/asunnon omistajan tulisi maksaa/alentaa vuokraa näytöistä ja jos vuokralainen on ilmoittanut siivonneensa omasta tahdostaan. (lue= ei siis kenenkään pakottamana)

MUTTA TAITAA OLLA YKSI JA SAMA TÖRPPÖ JOKA TÄÄL' VASTAILEE, joten tokkopa mitään järkeviä vastauksia on odotettavissakaan.

siiivoooja kirjoitti:

Ei asuntoa tarvi siivota.

Ei tietenkään, mutta jos on oikea siivous intoilija niin sellainen siivoilee. JOlloin tulee kysymykseen, että mielestäni omsitajan tulisi alentaa vuokraa kaikilta kuukausilta joista aiheutuu vaivaa vuokralaiselle näytöt mukaanlukien

Älä ny hikeenny!!!!! kirjoitti:

Tarkoitin sanoa jos itse haluaa vuokraamaansa asuntoa siivota, en tarkoittanut että pitäisi! ;)

Minun mielestäni asunnon omistajan ei kuuluisi ylipäätänsäkään aslkaa myymään asuntoa joka on vuokralla. Eikä ängetä sinne itse tai näyttöporukoineen!

Vielä en ole saanut mitään järkevää vastausta siihen, että eikö myyjän/asunnon omistajan tulisi maksaa/alentaa vuokraa näytöistä ja jos vuokralainen on ilmoittanut siivonneensa omasta tahdostaan. (lue= ei siis kenenkään pakottamana)

MUTTA TAITAA OLLA YKSI JA SAMA TÖRPPÖ JOKA TÄÄL' VASTAILEE, joten tokkopa mitään järkeviä vastauksia on odotettavissakaan.

Lue lisää

Siis omistajan pitäisi mukamas alentaa vuokraa sen takia että on myymässä OMAA omaisuuttaan?
Ei jessus mikä logiikan riemuvoitto.

Onneksi möin aikoinaan vanhan asuntoni kun perin isomman. Kaverit kyselivät eikö kannattaisi laittaa vuokralle, mutta ei helkkarissa jos hyyryläiseksi olisi tullut tällainen järjen sankari joka parhaimmillaan olisi vielä laittanut paikkoja pskaksi...

Ei, kaupunki, Sato ja VVO saavat mun puolestani hoitaa vuokra-asunnot niitä tarvitseville - minä en siihen kuraan koske.

Sielä sitten muhit mustalaisten ja somaleiden kanssa samassa limessä, et itsekään kehtaa missään kertoa osoitettasi.

kunnan vuokraslummit kirjoitti:

Sielä sitten muhit mustalaisten ja somaleiden kanssa samassa limessä, et itsekään kehtaa missään kertoa osoitettasi.

Kaukana slummista tämä uusi asunto. Vasta remontoitu uudehko rivarikämppä omalla saunalla, ja todella edullinen.
Koko kunnassa ei ole ainuttakaan somalia eikä mustalaista, ihan rauhallista mukavaa väkeä täällä asuu, kaikki ei vaan halua velkaantua tai asua ylihinnoitellussa yksityisellä.
Joten meille vuokranantaja teki palveluksen kun laittoi asunnon myyntiin, asumismukavuus nousi huomattavasti.

Entä jos kyseessä on sijoitusasunto, kuten usein on? Ja uusikin omistaja nimenomaan haluaa pitää asunnon vuokralla eikä asua siinä itse?

Eikö vuokralaisellekin olisi parempi saada jäädä vanhaan tuttuun asuntoon, vuokraisäntä vain vaihtuu?

Kuka hyötyisi jos vuokralainen olisi aina pakko irtisanoa kun asunto myydään? Ei kukaan.

Onpa kamalaa olla vuokralla!!!!!!

tämä kommentti siis välittäjän näkökulmasta

No tuo on jo häirintää!
Mä pistäisi aerobikkaamaan puolialastomana keskelle 28 neliön tilaa.

Sinulle vielä ostamatta: kun käyt katsoon niitä ostettavia asuntoja niin vaikka siellä asuvat vuoralaiset vallottaisivat terassin (rivitalossa) tai parvekkeen niin pyri kuitenkin itsekkin pääsemään sinne terassille katsomaan, että kuinka kaukana se naapurin terassi on omastasi. Me ei päästy lainkaan sinne terassille ja omaa tyhmyyttämme ostettiin asunto. Ekana asumispäivänä huomattiin sitten että terassi oli 2 metrin päästä toisesta ja pahimman naapuritapauksen kohdalla, se on tosi huono juttu.

Kun ostat niin katso kaikki nämä tarkkaan, vaikka vuokralaiset yrittää valloittaa jonkun aslueen asunnossa näytön aikana kokonaan.

hauska seurata kun persaukiset pikkuvuokralaiset taas uhoavat ja mekastavat kuin olisivat jotenkin merkittäviä edes ihmisinä hahahaaa..
on se vaan niin hassua=)

Ikävää luettavaa nuo vuokralaisten kommentit; saa olla paskaista, tee kiusaa jne. Sitten ihmetellään, että ei ole kohtuuhintaisia , siistejä ja kodikkaita vuokra-asuntoja.. Minun vuokralaiset asuvat fiksusti; molemmat on toivottaneet tervetulleeksi asuntoa katsomaan koska vaan, ja minulla ei sitä myötä ole mitään tarvetta mennä ilmoittamatta "kyyläämään". Huoneen vuokralaki on aikalailla yksityiskohtainen: sekä vuokran-antajan että vuokralaisen kannattaa huolellisesti se tavata. Ja oikeasti: vuokran maksamatta jättäminen on purkuperuste: ei kukaan vuokranantaja "häädä" tietenkään päivästä, mutta jos välit kiristyvät : kaikki asiat aina vaikeutuvat.

asuntoja 2 kirjoitti:

Ikävää luettavaa nuo vuokralaisten kommentit; saa olla paskaista, tee kiusaa jne. Sitten ihmetellään, että ei ole kohtuuhintaisia , siistejä ja kodikkaita vuokra-asuntoja.. Minun vuokralaiset asuvat fiksusti; molemmat on toivottaneet tervetulleeksi asuntoa katsomaan koska vaan, ja minulla ei sitä myötä ole mitään tarvetta mennä ilmoittamatta "kyyläämään". Huoneen vuokralaki on aikalailla yksityiskohtainen: sekä vuokran-antajan että vuokralaisen kannattaa huolellisesti se tavata. Ja oikeasti: vuokran maksamatta jättäminen on purkuperuste: ei kukaan vuokranantaja "häädä" tietenkään päivästä, mutta jos välit kiristyvät : kaikki asiat aina vaikeutuvat.

Lue lisää

KIRJOITIT:
"Minun vuokralaiset asuvat fiksusti; molemmat on toivottaneet tervetulleeksi asuntoa katsomaan koska vaan, ja minulla ei sitä myötä ole mitään tarvetta mennä ilmoittamatta "kyyläämään"."

Näinhän se varmasti toimii...
On toki huomattava, ettei vuokranantajalla ole mitään oikeutta mennä ilmoittamatta "kyyläämään".

Edelleen kirjoitit:
"Huoneen vuokralaki on aikalailla yksityiskohtainen: sekä vuokran-antajan että vuokralaisen kannattaa huolellisesti se tavata."

Tästä olen täsmälleen samaa mieltä! Laki on muuten nimeltään Laki asuinhuoneiston vuokrauksesta...

Ja edelleen kirjoitit:
Ja oikeasti: vuokran maksamatta jättäminen on purkuperuste: ei kukaan vuokranantaja "häädä" tietenkään päivästä, mutta jos välit kiristyvät : kaikki asiat aina vaikeutuvat."

Niin onkin! Vuokran maksamatta jättäminen on purkuperuste, mutta vuokran viivästyminen ei ole, niin kauan kuin sillä on vain vähäinen merkitys. Päivän myöhässä olevan vuokran takia EI VOI VUOKRASOPIMUSTA PURKAA.

voihan sen ilmoittaa tekstarilla tai meilillä milloin tulee asuntoon näyttö, onhan omistajalla omat avaimet ja jos ei vuokralainen erikseen kiellä näyttöä niin se on myöntymisen merkki. vuokralaisen oma moka jos ei ilmoita muuttuneita yhteystietojaan vuokranantajalle eli isännälle. hiljeneminen on yhtä kuin myöntyminen, kieltäytyminen pitää ilmoittaa erikseen

joonas2222 kirjoitti:

KIRJOITIT:
"Minun vuokralaiset asuvat fiksusti; molemmat on toivottaneet tervetulleeksi asuntoa katsomaan koska vaan, ja minulla ei sitä myötä ole mitään tarvetta mennä ilmoittamatta "kyyläämään"."

Näinhän se varmasti toimii...
On toki huomattava, ettei vuokranantajalla ole mitään oikeutta mennä ilmoittamatta "kyyläämään".

Edelleen kirjoitit:
"Huoneen vuokralaki on aikalailla yksityiskohtainen: sekä vuokran-antajan että vuokralaisen kannattaa huolellisesti se tavata."

Tästä olen täsmälleen samaa mieltä! Laki on muuten nimeltään Laki asuinhuoneiston vuokrauksesta...

Ja edelleen kirjoitit:
Ja oikeasti: vuokran maksamatta jättäminen on purkuperuste: ei kukaan vuokranantaja "häädä" tietenkään päivästä, mutta jos välit kiristyvät : kaikki asiat aina vaikeutuvat."

Niin onkin! Vuokran maksamatta jättäminen on purkuperuste, mutta vuokran viivästyminen ei ole, niin kauan kuin sillä on vain vähäinen merkitys. Päivän myöhässä olevan vuokran takia EI VOI VUOKRASOPIMUSTA PURKAA.

Lue lisää

Olemme Joonas siis samaa mieltä: lain nimi on mikä on, mutta kirjoittaessani tarkoitin, että on toimittava sääntöjen mukaan, eikä miten kukin tahtoo. Minä en mene ilmoittamatta vuokralaisen asuntoon, mutta asunto on minun, joten sen käyttäminen on minun omaisuuden käyttämistä: vahingoittamisesta on myös omat sääntönsä. Kun ilmeisemmin olen saanut "onnenpotkun" vuokralaisissani-- olen tosi tyytyväinen vuokranantaja: mutta ymmärrän kyllä niitäkin, jotka ongelmia setviessään ovat polttaneet päreensä ja laittavat asunnon myyntiin: ehkä silloin on vaikeuksia sopia vuokralaisen kanssa näytöistä ja monista muista jutuista. Ja alunperäinen kirjoittaja ei kysellyt vuokrasopimuksen purusta, eikä häätämisestä-- vaan heitin sen esimerkiksi siitä, että jos ei toimita asiallisesti molemmin puolin-- asiat mutkistuvat , ja vaikeitakin juttuja aletaan vääntää.

Nina09 kirjoitti:

hauska seurata kun persaukiset pikkuvuokralaiset taas uhoavat ja mekastavat kuin olisivat jotenkin merkittäviä edes ihmisinä hahahaaa..
on se vaan niin hassua=)

määluinkaksisunviestiäsininaosaatkokäyttävälimerkkejätaiisojakirjaimiamuttakunnäkeealueesieli09ymmärränpaljonparemminsinua

Ok-Loordi kirjoitti:

voihan sen ilmoittaa tekstarilla tai meilillä milloin tulee asuntoon näyttö, onhan omistajalla omat avaimet ja jos ei vuokralainen erikseen kiellä näyttöä niin se on myöntymisen merkki. vuokralaisen oma moka jos ei ilmoita muuttuneita yhteystietojaan vuokranantajalle eli isännälle. hiljeneminen on yhtä kuin myöntyminen, kieltäytyminen pitää ilmoittaa erikseen

Lue lisää

No ei se kyllä noinkaan mene. Vastaus pitää saada ja näyttö pitää ilmoittaa kohtuullisen aikaisin, hmm muistaakseni 24h ennen(tästä en ole varma.)

Saa tietysti soittaa ja kysyä saako tulla heti, mutta pakko ei ole suostua.

vuokraisäntä itsekin kirjoitti:

No ei se kyllä noinkaan mene. Vastaus pitää saada ja näyttö pitää ilmoittaa kohtuullisen aikaisin, hmm muistaakseni 24h ennen(tästä en ole varma.)

Saa tietysti soittaa ja kysyä saako tulla heti, mutta pakko ei ole suostua.

Lue lisää

Ja ennenkuin joku sanoo miksen tiedä kun olen vuokraisäntä itsekin. Johtuu siitä että itselläni on vain 2 sijoitusasuntoa, ja olen omistanut ne 32vuotta, ei ole tarvinnut miettiä myyntiasioita.

Ok-Loordi kirjoitti:

voihan sen ilmoittaa tekstarilla tai meilillä milloin tulee asuntoon näyttö, onhan omistajalla omat avaimet ja jos ei vuokralainen erikseen kiellä näyttöä niin se on myöntymisen merkki. vuokralaisen oma moka jos ei ilmoita muuttuneita yhteystietojaan vuokranantajalle eli isännälle. hiljeneminen on yhtä kuin myöntyminen, kieltäytyminen pitää ilmoittaa erikseen

Lue lisää

Olisiko se näin. Itse asiassa mulla on juuri nyt päällä yksi tämän kaltainen tapaus.
Pääkaupunkiseudulla sijaitsevasta asunnosta vuokralinen ilmoittanut lähtevänsä.
Sähköpostissa ilmoitti 31.08 muuttopäivänsä olevan 01.10. Siihen vastasin, että se on o.k. kun ilmoittaa ja minä palautan sähköpostin mikä todistaa sen puolesta että olen asiasta tiedon saanut. No välittäjälle heti annoin uuden vuokralaisen haun, mutta tämä ei ole saanut yhteyttä vuokralaiseen käydäkseen asuntoa katsomassa ja sopimassa mahdollisista näytöistä uutta vuokralaista varten. Nyt ilmeni että vuokrasopimuksessa oleva vuokralaisen antama puhelinnumerokin on jo poistettu käytöstä, eikä vuokralaiseen saa yhteyttä sähköpostilla sen paremmin.

Pahempi venkula oli minulla vielä tässä jo parisen vuotta sitten Turussa. Puhelinnumero oli o.k. mutta ei suostunut juuri lainkaan siihen vastaamaan, eikä sähköpostiin sen paremmin, ei saanut mitään yhteyttä välittäjä jolle uuden vuokralaisen haun annoin. No se homma sitten pitkittyi siinä ja vuokrattomia kuukausia tuli 2, ja annoinkin samalla asunnon myyntiin. Siinä sitten olisi jo tullut uusi vuokralainenkin, mutta myös ostaja ilmaantui jolle möin pois kun kerran asiallisen hinnan sain. Sain siinä kyllä kerran puhelimessa kiinni tämän vuokralaisen, ja tarjosin jopa hänelle ostettavaksi, mutta tämä haukkui asunnon homeiseksi paskalääväksi josta ei hänen mukaansa kannattaisi mitään maksaa, sanoi saavansa edullisen asumisoikeusasunnon jostain. Asunto oli 90-luvun kaksio saunalla ja isolla 9 neliön terassimaisella lasitetulla parvekkeella, ja vuokra 520€. Hyötyi tämä paskianen siitä kun sai asua asunnossa entisen omistajan myytyä asunnon minulle, ja entisellä vuokralla. Minulle ei jäänyt siitä asunnosta sijoituksena yhtään mitään, hädin tuskin kulut sain peittoon, kaikki verot ja myyntikulut, nämä huomioiden sekä vuokranetto että myyntijutut kiinteistövälittäjän palkkioineen. Kaikki vastuu asunnosta, sen laskuista ja menekistä markkinoilla oli kuitenkin minulla, ja vain minulla, sen ajan kuin asunto minulla omistuksessani oli.

vuokraisäntä itsekin kirjoitti:

No ei se kyllä noinkaan mene. Vastaus pitää saada ja näyttö pitää ilmoittaa kohtuullisen aikaisin, hmm muistaakseni 24h ennen(tästä en ole varma.)

Saa tietysti soittaa ja kysyä saako tulla heti, mutta pakko ei ole suostua.

Lue lisää

jos ei kiellä niin ei kiellä, ei vastausta tarvitse saada välttämättä

sama kuin jos olisi sukupuoliyhdyntää aloittamassa ja nainen ei kiellä erikseen, ei on ei, mutta jos ei sano mitään aktia aloitettaessa niin ei voi syyttää kyllä raiskauksesta jälkeenpäin jos ei erikseen kieltänytkään. hiljaisuus on myöntymisen merkki

vuokraisäntä itsekin kirjoitti:

No ei se kyllä noinkaan mene. Vastaus pitää saada ja näyttö pitää ilmoittaa kohtuullisen aikaisin, hmm muistaakseni 24h ennen(tästä en ole varma.)

Saa tietysti soittaa ja kysyä saako tulla heti, mutta pakko ei ole suostua.

Lue lisää

no ei se nyt niinkään voi mennä että vuokralainen muuttaa puhelinnumeroaan eikä ilmoota uutta numeroaan koskaan vuokranantajalle ja sitten kun ei saa yhteyttä vuokralaiseen niin ei voi asunnon omistaja koskaan mennä tarkastamaan omaisuuttaan

asuntoja2 kirjoitti:

Olemme Joonas siis samaa mieltä: lain nimi on mikä on, mutta kirjoittaessani tarkoitin, että on toimittava sääntöjen mukaan, eikä miten kukin tahtoo. Minä en mene ilmoittamatta vuokralaisen asuntoon, mutta asunto on minun, joten sen käyttäminen on minun omaisuuden käyttämistä: vahingoittamisesta on myös omat sääntönsä. Kun ilmeisemmin olen saanut "onnenpotkun" vuokralaisissani-- olen tosi tyytyväinen vuokranantaja: mutta ymmärrän kyllä niitäkin, jotka ongelmia setviessään ovat polttaneet päreensä ja laittavat asunnon myyntiin: ehkä silloin on vaikeuksia sopia vuokralaisen kanssa näytöistä ja monista muista jutuista. Ja alunperäinen kirjoittaja ei kysellyt vuokrasopimuksen purusta, eikä häätämisestä-- vaan heitin sen esimerkiksi siitä, että jos ei toimita asiallisesti molemmin puolin-- asiat mutkistuvat , ja vaikeitakin juttuja aletaan vääntää.

Lue lisää

asuntoja2 kirjoitti:
"Olemme Joonas siis samaa mieltä: lain nimi on mikä on, mutta kirjoittaessani tarkoitin, että on toimittava sääntöjen mukaan, eikä miten kukin tahtoo."

Juu, olemme samaa mieltä siitä, että on toimittava sääntöjen mukaan, ja nuo säännöthän löytyvät mainitusta laista (ja muusta relevantista lainsäädännöstä).
Mutta meillä taisi olla hieman eriävä näkemys ainakin yhden kohdan tulkinnasta.
Sinähän kirjoitit:

"Ja oikeasti: vuokran maksamatta jättäminen on purkuperuste: ei kukaan vuokranantaja "häädä" tietenkään päivästä, mutta jos välit kiristyvät : kaikki asiat aina vaikeutuvat.",

joka implikoi, että sinun mielestäsi vuokrasopimuksen voisi purkaa yhdenkin päivän myöhästyneen vuokran perusteella, vaikkaan kukaan ei käytännössä niin tekisi.

Tämä on selkeästi virheellinen käsitys, jonka halusin tässä oikaista, vaikka alkuperäinen kysyjä ei siitä kysynytkään.

Kirjoitit myös:
"Minä en mene ilmoittamatta vuokralaisen asuntoon, mutta asunto on minun, joten sen käyttäminen on minun omaisuuden käyttämistä:.

Kyllä, asunto on sinun omaisuuttasi, mutta tehdessäsäsi vuokrasopimuksen, olet luovuttanut sen hallintaoikeuden vuokralaiselle. Näin olle vuokralaisellla on lähtökohtaisesti päätäntävalta siitä, kuka sunnossa käy ja milloin. Laissa on sitten tähän säädetty poikkeukset, mutta niissäkään tapauksissa ei asuntoon voi omin luvin mennä (poislukien akuutit kriisitilanteet), ei edes silloinkaan vaikka vuokrasopimuksen päättymisen jälkeen vuokralainen edelleen asuisi asunnossa.

joonas2222 kirjoitti:

asuntoja2 kirjoitti:
"Olemme Joonas siis samaa mieltä: lain nimi on mikä on, mutta kirjoittaessani tarkoitin, että on toimittava sääntöjen mukaan, eikä miten kukin tahtoo."

Juu, olemme samaa mieltä siitä, että on toimittava sääntöjen mukaan, ja nuo säännöthän löytyvät mainitusta laista (ja muusta relevantista lainsäädännöstä).
Mutta meillä taisi olla hieman eriävä näkemys ainakin yhden kohdan tulkinnasta.
Sinähän kirjoitit:

"Ja oikeasti: vuokran maksamatta jättäminen on purkuperuste: ei kukaan vuokranantaja "häädä" tietenkään päivästä, mutta jos välit kiristyvät : kaikki asiat aina vaikeutuvat.",

joka implikoi, että sinun mielestäsi vuokrasopimuksen voisi purkaa yhdenkin päivän myöhästyneen vuokran perusteella, vaikkaan kukaan ei käytännössä niin tekisi.

Tämä on selkeästi virheellinen käsitys, jonka halusin tässä oikaista, vaikka alkuperäinen kysyjä ei siitä kysynytkään.

Kirjoitit myös:
"Minä en mene ilmoittamatta vuokralaisen asuntoon, mutta asunto on minun, joten sen käyttäminen on minun omaisuuden käyttämistä:.

Kyllä, asunto on sinun omaisuuttasi, mutta tehdessäsäsi vuokrasopimuksen, olet luovuttanut sen hallintaoikeuden vuokralaiselle. Näin olle vuokralaisellla on lähtökohtaisesti päätäntävalta siitä, kuka sunnossa käy ja milloin. Laissa on sitten tähän säädetty poikkeukset, mutta niissäkään tapauksissa ei asuntoon voi omin luvin mennä (poislukien akuutit kriisitilanteet), ei edes silloinkaan vaikka vuokrasopimuksen päättymisen jälkeen vuokralainen edelleen asuisi asunnossa.

Lue lisää

päättymisen jälkeen vuokralainen on lainsuojaton eli hänellä ei enää ole mitään oikeutta asua asunnossa.

kirjoitusvirheistä.

Rehellisten asiallisten ihmisten kanssa asiat hoituvat, mutta sekopäisten vainoharhaisten paskiaisten kanssa tulee ongelmia. Seuraava vuokraisäntä soittaa edelliselle vuokraisännälle ja tiedustelee, millainen olit vuokralaisena. Jos tiedustelun seurauksena ilmenee, että olit paskaperse, niin asunnonsaantisi varmasti vaikeutuu. Miksi tuottaa itselleen hankaluuksia omalla toiminnallaan!

miksi vaikeuttaa kirjoitti:

Rehellisten asiallisten ihmisten kanssa asiat hoituvat, mutta sekopäisten vainoharhaisten paskiaisten kanssa tulee ongelmia. Seuraava vuokraisäntä soittaa edelliselle vuokraisännälle ja tiedustelee, millainen olit vuokralaisena. Jos tiedustelun seurauksena ilmenee, että olit paskaperse, niin asunnonsaantisi varmasti vaikeutuu. Miksi tuottaa itselleen hankaluuksia omalla toiminnallaan!

Lue lisää

Oon asunut vuokralla viimeiset 20 vuotta. Ja hyvien suositusten kera yksityisillä ja alle markkinahinnan :)

Juu, ei kannata riehua, ees omistajan.

Jo on jutut! Vuokrasopimuksen irtisanomisen perusteeksi riittää vuokranantajan puolelta se syy että vuokranantaja ottaa asunnon omaan käyttöönsä.

Ilmoitus asiasta vuokralaiselle riittää, ei siinä tarvita mitään "oikeuden päätöksiä" tai "todisteita avioeroprosessista".

Omaan käyttöön ottaminen voi tarkoittaa ihan mitä vain, ylipäätään sitä että ottaa asunnon omaan hallintaansa, esim. jos vaikka kummipoika tarvitsee paikkakunnalta asuntoa niin se asunto meneekin vuokranantajan kummipojalle sitten.

Jos vuokralainen on asunut asunnossa alle vuoden niin irtisanomisaika on 3kk ja jos yli vuoden niin irtisanomisaika on 6kk.

(vuokralaisen puolelta irtisanomisaika on aina 1kk)

vuokranantaja voi sanoa sopimuksen irti millä perusteella tahansa, kunhan se on huoneenvuokrasuhteissa noudatettavan hyvän tavan mukainen. Tyypillisiä hyvän tavan mukaisia irtisanomisperusteita ovat esimerkiksi huoneiston tarvitseminen omaan tai perheenjäsenen käyttöön, sen myyminen tai sopimuksen ehtojen muuttaminen.

Vuokranantajan on annettava vuokralaiselle kirjallinen irtisanomisilmoitus. Ilmoituksessa on mainittava vuokrasuhteen päättymisajankohta ja irtisanomisen peruste. (esim. tyttäreni / veljeni / kummipoikani / muuttaa siihen asuntoon)

Hyvin sotket vuokrasopimuksen irtisanomisen, purkamisen ja häädön keskenään.

;)

Pystyy toki asioista sopimaan ettei ajatuksena joku uhka.

vuokralainen2 kirjoitti:

"Ja noihin vuokrasopimuksien purkamisiin, purkamiseen tarvittava peruste on KAHDEN KUUKAUDEN vuokrat maksamatta, tai omistajan äkillinen, ennalta arvaamaton tarve itse muuttaa asuntoon. Ja purku vaatii aina tuomion."

Mittään tällaista kahden kuukauden sääntöä ei ole.
Jos vuokralainen laiminlyö vuokran surittamisen säädetyssä ajassa, on se purkamisen peruste, mikäli menettelyllä on vähäistä suurempi merkitys. Menettelyn merkityksen arviointi on tapauskohtaista, mutta varmaan kahden kuukauden myöhästymisellä useussa tapauksissa olisi vähäistä suurempi merkitys.

Omistajan asunnon tarve ei ole purkuperuste. Irtisomisen voi kyllä suorittaa.

Purkaminen ei myöskään aina vaadi tuomiota. Purkaminen suoritetaan vokranantajan toimittamalla ilmoituksella. Mikäli vuoralainen ei purkamista hyväksy, tällöin asian käsittely menee oikeuteen. Varmaankin käytännössä niin, että vuokralainen kieltäytyy lähtemästä, vedoten voimassa olevaan vuokrasopimikseen, jolloin vuokranantaja joutuu hakemaan häätöpäätöstä tuomioistuimelta, joka sitten käsittelee asian.


Tulit myös kirjoittaneeksi:
"Myös vuokrasopimuksen irtisanominen on riitautettava asia. Se vaatii myös painavan syyn, asunnon myynti ei ole perusteltu syy"

Vuorasopimuksen irtisanomisen voi kyllä riitauttaa, mutta laki ei puhu painavasta syystä. Laki kuitenkin sanoo, että tuomioistuimen on julistettava irtisanominen tehottomaksi jos vuoralaisen olosuhteet huomioiden irtisanomista on pidettävä kohyuuttomana eikä irtisanomiseen ole hyväksyttävää syytä.

Auttoiko poliisi sinua siivouksessa? Ja suostuuko paikkakuntasi poliisi antamaan vuokralaisista lausuntoja?

kivaa ja uskottavaa kirjoitti:

Auttoiko poliisi sinua siivouksessa? Ja suostuuko paikkakuntasi poliisi antamaan vuokralaisista lausuntoja?

kun sattuu olemaan useitakin kavereita poliiseina. Usein ei tarvitse kuin sanoa nimi niin peukku joko nousee tai laskee. Sanatonta viestintää siis, ja toimii hienosti. Rettelöitsijät ovat pysyneet poissa asunnoistani.

Hanka vuokralainen tekee niin että ei vastaa yhteydenottoihin. Saatttaa joskus osuakkin epähuomiosssa vastaamaan puhelimeen ja siinä vielä sopia siitä koska voi tulla asuntoa katsomaan mutta sitten peruu sen ja sanoo että ei hänelle sovikkaan kun on jotain menoa. Toisenkin kerran voi vielä tehdä samat temput ja viikkoja kuluu taas. Käytössä olevan puhelinnumeronkin voi kokonan muuttaa toiseksi kuin mitä se on vuokrasopimuksessa, ja sähköposteihin tietenkin vaan jättää vastaamatta.

Vuokralaisen on pakko siivota jos vuokraisäntä käskee, jos sänkyä ei petaa voi sitä käyttää häädön perusteena.
Alempiarvoisen on hyvä muistaa asemansa, kyllä se on vuokraisäntä joka käskee.