Maria oli vaan 14-vuotias synnyttäessä joten hän oli 13 tullessaan raskaaksi.
Joosef ei ollut Marian mies vaan isä ja saattanut tyttärensä raskaaksi.
Joosef ja Maria olivat paenneet kotikaupungistansa koska Joosef pelkäsi tulla tapetuksia pedofilian takia.
Joosef oli entinen niilin kuningattaren sotilas joka oli saanut potkut ryypätessään vartiolla ollessaan.
Joosef ei ollut Marian mies vaan isä ja saattanut tyttärensä raskaaksi.
Joosef ja Maria olivat paenneet kotikaupungistansa koska Joosef pelkäsi tulla tapetuksia pedofilian takia.
Joosef oli entinen niilin kuningattaren sotilas joka oli saanut potkut ryypätessään vartiolla ollessaan.
Vastaukset 43
Vanhimmat
Seksi kolmetoista/neljätoistavuotiaan kanssa ei ole pedofiliaa.
Nykyaikana seksi kolmetoistavuotiaan kanssa on arevluttavaa, muttei pedofiliaa,
eikä tuohon aikaan siinä ollut mitään erikoista.
Olihan Muhammad ibn Abdallah naimisissa kuusivuotiaan Aishah bint Abi Baqrin kanssa, eikä se pedofiliasta huolimatta ihmetyttänyt ketään.
Ei sillä, etteikö yhdeksänvuotiaan paneminen olisi tuomittava teko,
mutta oi aikoja, oi tapoja.
"Nykyaikana seksi kolmetoistavuotiaan kanssa on arevluttavaa, muttei pedofiliaa,"
Missäpäin maailmaa....ehkä lestojen piirissä.
Oikeastaan, pedofilia edellyttää seksuaalista kiihotusta alaikäistä kohtaan ja seksiä varten miehen ainakin täytyy olla jotenkin kiihottunut. Täten Muhammed ja Marian raiskannut mies olivat pedofiilejä.
Arveluttavaa se on länsimaissa, pedofiliaa se ei ole.
Toki jotkin tytöt kehittyvät hitaammin ja periaatteessa 25-vuotiaan paneminenkin voi olla pedofiliaa, jos tämä on edelleen lapsen tasolla (myös fyysisesti).
Kehottaisin ihmisiä tutustumaan pedofilian määritelmään ennen sen viljelemistä kaikkialle.
Jos kuusikymmentävuotias harrastaa seksiä 15-vuotiaan, hyvinkehittyneen tytön kanssa, häntä kutsutaan todennäköisesti 'pedariksi', vaikkei tapauksella ole mitään tekemistä pedofilian kanssa.
Tutustu pedofilian määritelmään.
Muhammad oli pedofiili (joka tuskin oli tuohon aikaan mitenkään harvinaista),
Joosef ei, kerran Maria kykeni jo synnyttämäänkin.
Muistaakseni Uruguayssa nainen on alaikäinen, kunnes täyttää 21.
Jos määritelmä on mielestäsi alaikäisyys, niin onko 20v paneminen pedofiliaa?
Wikipedian mukaan olet oikeassa.
"Pedofilia (kr. παιδοφιλία < παῖς 'lapsi' φιλία 'rakkaus') eli lapsikohteinen seksuaalihäiriö[1] on parafilia, jossa pedofiiliksi kutsutun yksilön seksuaalinen suuntautuminen kohdistuu lapsiin eli henkilöihin, jotka eivät ole sukupuolisesti kypsyneitä. Pedofiilien sukupuolinen kiinnostus kohdistuu yleensä 8–10-vuotiaisiin tyttöihin ja 10–13-vuotiaisiin poikiin.[2]
Arkikielessä ja joukkotiedotusvälineissä pedofilialla viitataan usein seksuaalisen suuntautumisen sijasta lakisääteistä suojaikärajaa nuorempaan kohdistuvaan seksuaaliseen tekoon tai hyväksikäyttörikokseen, vaikka kyseessä ovat eri asiat. Lapsen seksuaalisista hyväksikäyttörikoksista vain murto-osa profiloituu pedofiilien tekemiksi. Sana pedofiili on tullut puhekieleen 1990-luvulla; sitä ennen puhuttiin usein namusedistä.[3]
Pedofiliasta irrallisia käsitteitä ovat efebofilia ja hebefilia, jotka tarkoittavat seksuaalista kiinnostusta murrosikäisiin, seksuaalisesti kypsyneisiin nuoriin. Nepiofiliaa eli 0–4-vuotiaisiin lapsiin kohdistuvaa seksuaalista halua voidaan pitää pedofilian alaluokkana."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pedofilia
"Muhammad oli pedofiili (joka tuskin oli tuohon aikaan mitenkään harvinaista),
Joosef ei, kerran Maria kykeni jo synnyttämäänkin.
Muistaakseni Uruguayssa nainen on alaikäinen, kunnes täyttää 21.
Jos määritelmä on mielestäsi alaikäisyys, niin onko 20v paneminen pedofiliaa?"
-- Tytön ei tarvitse olla täysikäinen tullakseen raskaaksi, vaan voi olla reilusti alaikäinen. Samalla, tytön raskaaksi tuleminen ei ole määre pedofiliasta, koska jopa yhdeksän vuotias voi tulla raskaaksi:
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Brasilian hallitus ja katolinen kirkko kiistelevät 9-vuotiaan abortista/1135244104041
Väitätkö ettei tytön isäpuoli ole pedofiili, koska tyttö joutui raskaaksi raiskauksen johdosta?
Puhutko alaikäisyydestä missä merkityksessä?
Jos tarkoitat 18-vuotta, niin silloinhan 17-vuotiaan paneminen muka olisi aina pedofiliaa, vaikka moni 17-vuotias menee täysin aikuisesta.
Ja olen sitä mieltä, että isä oli pedofiili raiskatessaan yhdeksänvuotiaan, muttet vastannut kysymykseeni Uruguaysta. Eli raskaaksi tuleminen ei tosiaan poissulje pedofiliaa.
Kolmetoistavuotiaan paneminen taas ei ole kuin poikkeustapauksissa (joissa tyttö on alikehittynyt ikäisekseen) pedofiliaa.
Ehkäpä tämä 15-vuotias, hyvinkehittynyt tyttö mieluusti valitsisi vähän nuoremman petikaverin, jos saisi vapaasti valita?
Todennäköisesti.
En sano että olet väärässä, koska asiasta ei oikein muuta kuin että Maria oli 'nuori nainen'. Siihen aikaan ei ollut mitään varsinaisia lakeja tai säännöksiä 'nuorten ihmisten' seksistä. Ehkä Maria oli ikäisekseen kypsä ja sen takia saattoi fyysisesti mennä 16- tai 18-vuotiaasta.
Oli pedofilia mitä tahansa, niin tuossa oli silti täysin validi pointti.
2000 vuotta sitten seksiä 13 vuotiaan kanssa ei pidetty vielä minään.
Oikeastaan sitä ei pidetty vielä minään edes 200 vuotta sitten.
Pedofiiliasta puhuminen on kuitenkin harvinaisen uusi juttu. Vasta 1900 luvulla siitä alettiin puhumaan laajemmin.
Hienoa, että uskotte Raamatun henkilöiden todenperäisyyteen.
Tässä vielä muistin virkistykseksi, miten se meni Matteuksen evankeliumissa.
Matt 1:23 - 25
"Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan, ja tälle on annettava nimi Immanuel", mikä käännettynä on: Jumala meidän kanssamme.
Herättyään unesta Joosef teki, niinkuin Herran enkeli oli käskenyt hänen tehdä, ja otti vaimonsa tykönsä eikä yhtynyt häneen, ennenkuin hän oli synnyttänyt pojan. Ja hän antoi hänelle nimen Jeesus."
"Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan, ja tälle on annettava nimi Immanuel">>>>''Ja hän antoi hänelle nimen Jeesus."
Ei edes samassa jakeessa kirjattu ennustus toteutunut.
Kyseinen profetia ei edes ole messiaaninen, vaan liittyy Kuningas Ahaziin.
Kannattaa lukea konteksti ja kysyä rabbilta heidän tulkintaansa ja verrata sitten kristilliseen traditioon, jotta näkee kumpi on loogisempi.
No jos sinulla kerran on tietoa asiasta, niin miksi panttaat sitä?
Entäs tämä tulkinta: Kukaan ei tiedä mitään Jeesuksen syntymästä, vaan siihen on liitetty perättömiä myyttisiä väitteitä.
En tietääkseni panttaa mitään.
''Kannattaa lukea konteksti ja kysyä rabbilta heidän tulkintaansa ja verrata sitten kristilliseen traditioon, jotta näkee kumpi on loogisempi.''
Et ole itse ottanut asiasta selvää, mutta minun pitäisi?
Olenhan minä, en minä siitä muusta syystä puhuisi.
Jos kiinnostaa niin perehdy asiaan itse; tämä ei ole monimutkainen juttu, laitat vain hakuun kirjan, luvun ja jakeen sekä "Jewish interpretation", niin löydät ihan tarpeeksi materiaalia.
''Olenhan minä, en minä siitä muusta syystä puhuisi.''
No miksi panttaat sitä?
Immanuel eli Jumala kanssamme oli yksi Jeesuksen nimi. Hän oli myös Rauhan ruhtinas, Jaakobin tähti, Ihmeellinen neuvonantaja, Lunastaja, Väkevä Jumala, Iisain Juurivesa, Tuomari, Herran valittu, Hurskas, Kansojen ruhtinas, Jumalan Karitsa, kuin myös Jeesus.
Tässä on muutamia näytteeksi Jeesuksen nimistä.
Aikamoista selittelyä. Miksi Jeesus Kristus, miksi ei Immanuel Kristus.
Järkevämpi selitys on että tyyppi tuli tunnetuksi Jeesuksena, ennen kuin siitä kehitettiin Jumalan poika, eikä sitä jälkeenpäin voinut Immanueliksi ruveta kutsumaan.
Ei ole selittelyä, vaan faktaa.
Oikeasti? Siis ihan aikuisten oikeasti? Kuinka typerinä sinä oikein pidät meitä? Me olemme aikuisia ihmisiä ja sinä kehtaat heittää tuollaista sontaa meidän eteemme ja kutsua sitä sisäfileeksi? Ymmärrätkö nyt miksi kukaan ei arvosta sinunlaisia käännyttäjiä ja miksi sinä teet enemmän vahinkoa kristinuskolle kuin yksikään ei-kristitty ikinä voisi tehdä?
Ok, yritetään selkeyttää: Jos Jeesuksella olisi passi tai muu virallinen henkilötodistus, niin mitä hänen etunimensä kohdalla lukisi? Lukisiko etunimen kohdalla Immanuel vai Jeesus?
Katsotaan miten sinä taas kerran yrität valehdella meille...
Koen hengessäni tekstisi läpi suurta kiukkua ja vihamielisyyttä. Miksi, jos et usko asiaan, niin siitä pitäisi noin kovasti suuttua? Minusta se kertoo, että asiassa on jotain, joka vaivaa - ei pelkistä saduista noin kiukustuta.
Immanuel on edelleen Jeesuksen nimi. Raamatussa nimellä kuvattiin usein sitä, millaisena ihminen itse tai ulkopuoliset näkivät nimen kantajan. Nimi kertoo nimen kantajan olemuksesta.
Tulevan Messiaan olemuksen ydin on: "Jumala on meidän kanssamme".
Tässä Matteuksen evankeliumissa myös kannattaa lukea se koko konteksti tarkkaan, niin selivää, että siinä todella myös puhuttiin Jeesuksesta:
Matt 1:21-25
Ja hän on synnyttävä pojan, ja sinun on annettava hänelle nimi Jeesus, sillä hän on vapahtava kansansa heidän synneistänsä." Tämä kaikki on tapahtunut, että kävisi toteen, minkä Herra on puhunut profeetan kautta, joka sanoo: "Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan, ja tälle on annettava nimi Immanuel", mikä käännettynä on: Jumala meidän kanssamme. Herättyään unesta Joosef teki, niinkuin Herran enkeli oli käskenyt hänen tehdä, ja otti vaimonsa tykönsä eikä yhtynyt häneen, ennenkuin hän oli synnyttänyt pojan. Ja hän antoi hänelle nimen Jeesus.
"Koen hengessäni tekstisi läpi suurta kiukkua ja vihamielisyyttä. Miksi, jos et usko asiaan, niin siitä pitäisi noin kovasti suuttua? Minusta se kertoo, että asiassa on jotain, joka vaivaa - ei pelkistä saduista noin kiukustuta."
-- Minua 'kiukuttaa' sinun asenteesi muita kohtaan. Pidätkö meitä oikeasti niin tyhminä, että voit syöttää meille mitä tahansa pajunköyttä?
"Immanuel on edelleen Jeesuksen nimi."
-- Mikä nimi? Toinen nimi? Jeesus Immanuel Nasaretilainen? Vai lempinimi? Jeesus 'Immanuel' Nasaretilainen? Jeesus != Immanuel. Ihan yhtä hyvin voisit sanoa, että Matin nimi on Pekka.
"Ja hän on synnyttävä pojan, ja sinun on annettava hänelle nimi Jeesus... Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan, ja tälle on annettava nimi Immanuel"..."
-- Tuota kutsutaan ristiriidaksi. Mikä nimi tälle lapselle piti antaa, Jeesus vai Immanuel? Jos Jeesus, niin tällöin nimeksi ei tule Immanuel. Jos Immanuel, niin nimeksi ei voi tulla Jeesus.
Et näe, millä asenteella kirjoitan. Koitan kirjoittaa rakentavasti ja hyvässä hengessä. Tarkoitukseni ei ole missään mielessä pitää sinua tai ketään muuta tyhmänä, eikä syöttää pajunköyttä - ei todellakaan!
Siinä Matteuksen evankeliumissa puhuttiin Jeesuksesta juuri Jeesus-nimellä. Tuo kontekstin koko lainaus olisi jo aiemmin pitänyt laittaa, mutta nyt sen laitoin tuohon edelliseen viestiini.
Jeesuksella on useita nimiä, joku on joskus laskenutkin kuinka monta niitä kaiken kaikkiaan on, nyt en valitettavasti muista - se voisi ehkä löytyä googlettamalla. Eli Jeesusta kutsuttiin myös Immanueliksi.
Jeesus oli se nimi, millä häntä yleisimmin kutsuttiin ja kutsutaan. Sen Maria ja Joosef myös antoivat Hänelle.
Löytyykö Raamatusta kohtaa jossa kerrotaan Jeesuksen tehneen tai sanoneen jotain, mutta häntä ei kutsuta siinä kohtaa Jeesukseksi vaan Immanueliksi?
"Et näe, millä asenteella kirjoitan."
-- Kirjoittajan asenteen voi nähdä hänen kirjoituksissaan.
"Koitan kirjoittaa rakentavasti ja hyvässä hengessä. Tarkoitukseni ei ole missään mielessä pitää sinua tai ketään muuta tyhmänä, eikä syöttää pajunköyttä - ei todellakaan!"
-- Joten miksi syötät kokoajan tuota 'Immanuel = Jeesus'-pajunköyttä ja pidät meitä niin tyhminä, että uskoisimme tuollaista roskaa?
"Eli Jeesusta kutsuttiin myös Immanueliksi."
-- Tuo ei tee Immanuelista Jeesuksen nimeä. Se voi tehdä siitä Jeesuksen lempinimen, mutta se ei ole sama kuin nimi.
"[Jeesus-nimen] Maria ja Joosef myös antoivat [Jeesukselle]."
-- Jolloin Jeesuksen nimi on Jeesus eikä Immanuel.
Kirjoittajan asenteen voi nähdä hänen kirjoituksissaan, muttei aina. Joskus tarvitaan yliluonnollisiakin aisteja.
Immanuel tarkoittaa Jumala kanssamme. Eli Matteus antaa meille vihjeen siitä, kuka Jeesus itseasiassa on. Hän ei ole kukaan muu, kuin kansansa keskuuteen saapunut ihmiseksi tullut Jumala.
Jeesus tuli vapahtamaan kansansa heidän synneistään. Ja kuka muu, kuin Jumala itse saattoi sen tehdä.
Rakkaalla lapsella on monta nimeä, sanotaan. Jeesus oli Hänen kutsumanimensä ja muut nimet olivat tätä "lempinimi-kategoriaa". Jokaisessa Jeesuksen nimessä on sanoma ja siunaus myös meidän aikamme ihmiselle.
Suosittelen itse etsimään, että oliko sellaista tilannetta. Ainakin Uuden Testamentin jälkeen Häntä on kutsuttu Immanueliksi ja lauluja on tehty paljon tällä nimellä. Jeesuksella oli kymmeniä eri lempinimä. Rabbi on yksi nimi, joka varmasti löytyy Uudesta Testamentista.
"Entäs tämä tulkinta: Kukaan ei tiedä mitään Jeesuksen syntymästä, vaan siihen on liitetty perättömiä myyttisiä väitteitä."
On hyvä muistaa, että Kristinuskon syntyaikoihin oli jo olemassa mitä erillaisimpia henkilökultteja ja uskontoja, joiden kanssa kristinusko joutui kilpailemaan ihmisten suosiosta. Tässä voi piillä osa syistä, miksi Jeesuksen elämään liittyvät tapahtumat on pyritty osakseen tarkoituksellisesti romantisoimaan tai muuntelemaan yliluonnollisiksi ihmeiksi.
Toki voihan kyse olla ihan tavallisista arkipäiväisistä asioista. Mitä ihmiset Jeesuksen näkivät tekevän. Mutta kielen rakenne ja tarinoiden suullinen periytyminen ja ihmisten romantisoituneet muistot ovat vain aiheuttaneet rikkinäisen puhelinleikki reaktion. Jossa tarina saa mitä kummallisempia muotoja mitä useampi sen kuulee.
Etsin jo, ei löytynyt, Jeesusta ei kutsuta Immanueliksi Raamatussa, kuten jo aivan hyvin tiesit. Voidaan vain arvailla sinun motiiviasi tällaiselle kieroilulle.
Väitätkö nyt että rabbi oli yksi Jeesuksen lempinimistä?
OK, ehkä ei sitten ole, mutta mitä sitten?? En ole väittäytkään, että Immanuel olisi tuollaisessa yhteydessä Uudessa Testamentissa.
Rabbi on hepreaa ja tarkoittaa "opettajani", "mestarini" ja " herrani". Luepa Uutta Testamenttia, niin löydät varmasti sieltä tuon puhuttelunimen Jeesuksesta.
Hyvää yötä!
''OK, ehkä ei sitten ole, mutta mitä sitten?? En ole väittäytkään, että Immanuel olisi tuollaisessa yhteydessä Uudessa Testamentissa.''
Ei Uudessa eikä Vanhassa, ainoa kohta jossa Immanuel nimi on yhdistetty Jeesukseen on Matteuksen tarinassa. Vanhassa Testamentissa Immanuel ei liity Jeesukseen.
En väittänyt että Jeesusta ei sanota Raamatussa rabbiksi, ihmettelin sitä miksi sanot sitä lempinimeksi, kun se yhtä hyvin on voinut olla titteli.
Sen muistan, että Vanhassa Testamentissa Immanuel oli messiaanisessa ennustuksessa.
Immanuel-nimeä käytetään vielä tänäkin päivänä Jeesuksesta. Useampia lauluja tiedän, joissa sitä käytetään. Ainakin uskovaiset tietävät, että Immanuel tarkoittaa Jeesusta.
Mutta ok, rabbi lienee ennemmin titteli, eikä rabbuunikaan ehkä ole lempinimi.
''Sen muistan, että Vanhassa Testamentissa Immanuel oli messiaanisessa ennustuksessa. ''
Paitsi että se ei välttämättä liity Jeesukseen millään tavalla.
''Immanuel-nimeä käytetään vielä tänäkin päivänä Jeesuksesta. Useampia lauluja tiedän, joissa sitä käytetään. Ainakin uskovaiset tietävät, että Immanuel tarkoittaa Jeesusta. ''
Kyllä minäkin olen asiasta aikaisemminkin kuullut, mutta minä ihmettelen miksi.
Jesajasta löytyy jo messiaaninen ennustus, jossa puhutaan Immanuelista (Jes 7:14). Lukeamalla asiayhteys, niin minusta se hyvin selivää siitä.
Tässä yksi laulu Immanuelista:
http://www.youtube.com/watch?v=vf2u-Rs2PnA
''Lukeamalla asiayhteys, niin minusta se hyvin selivää siitä.''
Luettu on, ei vakuuta, näyttää samanlaiselta lainalouhinnalta kuin monet muutkin ennustukset Jeesuksesta.
''Tässä yksi laulu Immanuelista''
Aha, miten liittyy asiaan?
Kerroin noista lauluistakin :)
Minusta se selviää hyvin noista Raamatun kohdista, mutta sinulla on toki vapaus olla uskomattakin niihin, kuin muutenkin Raamattuun.
Tuo Matteuksen evankeliumin profetia oli todella Jeesuksesta, eikä Kuningas Ahazinista - kannattaa lukea koko konteksti kunnolla.
Moi taas feikki Uusi luomus - käyttäisikö jotain muuta nikkiä, kuin minun, kiitos!