Ettäkö kuluttajansuoja turvaa jos auton osta liikkeestä. Mutta yksityiseltä ostettaessa ei suojaa. Asia on suhteellinen. Toki autoliikkeestä ostetusta autosta voi valittaa kuluttajanriita lautakuntaankin. Prosessi on pitkä ja kestää kuukausia. Sitäpaitsi se päätös joka tulee lautakunnasta ei sido autoliikettä pakollisesti korvaamaan asiakkaalle. Kaikki on suhteellista.
Että autoliikkeestä ostaminen turvallista?
suhteellista kaikki
18752
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
kyllä autoliikkeestä ostaminen on turvallista,en ole kuullut kenenkään turvallisuuden olleen vaarassa autoliikkeessä.
Siinä ei ole mitään "suhteellista".
Yksityiseltä ostaessa ei minkäänlaista suojaa tai virhevastuuolettamia.
Autoliikkeestä ostaessa on aina virhevastuulaki turvana.
Laki on täysin yksiselitteinen ja pätee jokaikiseen autoliikkeestä myytyyn autoon useita kuukausia, älyttömimmillään jopa vuosia.
Mitä suhteellista tuossa muka on?
Ei kai se ollu niin että virhevastuulaki koskee vain uusia autoja.
Tästä on uutisoitukkin mutten nyt muista miten meni.
Periaatteessa sekin on väärin että koko vastuu on autoliikkeellä
aina kaikessa. Selkeet viat jotka ei johdu käyttäjästä kuten yllättävä
ruostelöytö on varmaan esimerkkinä sellainen josta myyjälle
jää se vastuu vaikka periaatteessa voi joskus olla kohtuutonta sekin.
Varmaan hyvä takuu olisi sekin että jos autoliike on toimiut pitkään
niin ehkä niillä on joku hiton hyvät huijarit tai sitten että homma
oikeasti toimii tosi mallikkaasti. Tietyt autoliikkeet katoo vähän väliä
ja kohta putkahtaa toinen liike sitten samalla henkilökunnalla mutta
uudella autoliikkeen nimellä.
Virhevastuulaki koskee ihan jokaista autoa, joka autoliikkeestä ulos myydään.
Niin uutta, kuin käytettyäkin.
Laki koskee jopa miljoona kilometriä ajettua vanhaa taksiautonraatoakin, toki ajomäärä/ikä/hinta/muut lain pykälät huomioiden.
Uusissa autoissa on aina takuu, käytetyissä ei koskaan automaattisesti ole takuuta, ellei myyjäliike erikseen sellaista tarjoa ja silloinkin kyseessä on yleensä maksullinen lisätakuu virhevastuun jatkeeksi.
Vai niin... ettäkö oikein kaikki on suhteellista.
No periaatteessahan näin sanotaan olevan, mutta lakipykälillä ja suhteellisuudella harvoin on keskenään tekemistä.
Virhevastuulaki pätee vain ja ainoastaan, kun ostat auton autoliikkeestä.
Ei koskaan yksityishenkilöltä ostaessasi.
Iso osa ongelmista vältettäisiin jos ostaja ottaisi vastuuta kaupoista. Liian usein käytetty auto ostetaan ilman kunnon koeajoa ja tarkempaa tutkimusta. Ja toisaalta, on aivan normaalia että 200-300 tkm ajettuun yli 10 vuotta vanhaan autoon tulee vikoja.
Yksityisen kaupasta et voi valittaa mihinkään. Jos haluat oikeutta yksityisen kaupasta, niin sinulle ei ole minkäänlaista kuluttajasuojaa. Ainoa mistä voit yrittää hakea oikeutta on käräjät ja silloin sinulla on kaikki todistustaakka jos syytät toista petoksesta.
Moro,asiani koskee autoliikettä ja kuluttajansuoja lakia. Tein autokaupat Kamuxella 30.01.2013.Autolla oli ajettu kaupantekohetkellä 88tkm ja itse olen ajanut sillä nyt n.6500km.
Auto kerkesi toimia 5 päivää kaupanteosta kun ensimmäiset käyntiongelmat alkoivat. Noh, vein auton merkkiliikkeeseen huollettavaksi ja siellä nyt oli lohkolämmittimen letkua asennettu väärinpäin ja joku tulpanhattu oli sökö. Kamux maksoi tämän huollon. Nyt kerron tarinan joka alkaa kasvaa eppisiin mittoihin.
Vajaa neljäviikkoa sitten kun aloin olla jo kesäloma fiiliksissä, kävin ruokatunnilla syömässä mahan täyteen ja olin lähdössä takaisin sorvin ääreen mutta auto päätti olla käynnistymättä. Noh, seuraavana päivänä auto lähti hinaukselle merkkihuoltoon ja siellä oli vaihdettu sytytystulpat ja ilmansuodatin. Lasku oli sen verran alle kipurajan ja päätin maksaa sen itse ja olla häiritsemättä autoliikettä tästä. Hymyssä suin aloitin ansaitun kesälomani kun sain haettu auton pois korjaamolta, mutta tämä hymy tippu naamaltani kuin lehmän häntä jo toisella lomaviikollani kun auto teki taas samat temput että ei saanut sitä käyntiin. Auto vietiin takaisin korjaamolle ja tänään sitten pääsin sen taas sieltä hakemaan(oli vaihdettu jotain releitä ja puhdisteltu jotain maadoitus piuhoja) eikä huoltoa veloitettu tällä kertaa. Mukavia kilometrejä kerkesin kerätä noin 2,5km kun auto jätti taas tielle. Nyt auto on hinattu taas korjaamolle ja odotetaan seuraavaa diagnoosia. Kysyn että jos tässä alkaa nyt tulla isompaa vikaa niin vieläkö kuluttajansuojalaki on voimassa että voisin alkaa Kamuxelle tästä ilmoittelemaan että mitenkä aletaan sovittelee näitä korjauskuluja..?
Jos auto ei ole älyttömän vanha, liikkeellä voi olla virhevastuulain mukainen osavastuu. Toki se riippuu siitä, mitä autosta on hajonnut (ts. onko kyseisen osan hajoaminen kys. ikäisessä ja tuon määrän ajetussa normaalia).
Sinun velvollisuutesi on ennen korjauksen aloitusta olla yhteydessä liikkeeseen ja kysyä heidän kantansa, jos aiot vaatia korvausta (ts. autoliikkeelle pitää antaa mahdollisuus oikaista virhe, jos sellaista on). Jos korjautat auton kalleimmassa mahdollisessa paikassa omaan piikkiisi ennen kuin olet autoliikkeeseen yhteydessä, et voi vaatia korvausta koska olet laiminlyönyt mahdollisuuden antaa autoliikkeelle virheen oikaisumahdollisuus.
Auto on Mondeo 2009, diagnoosi tuli että poltoainepumppu on täysin pimeenä nyt. Korjaus kustannusarvio n.500e. Otan tänään autoliikkeeseen yhteyttä että tällänen homma on kyllä oletetavasti ollut jo ostohetkellä jos kerran viikon sisään sai viedä käynnistysongelmien takia huoltoon...
Polttoainepumpun käyttöiäksi katsotaan n. 200tkm, joten todennäköisesti uudesta pumpusta joudut puolet itse maksamaan sillä onhan autollasi ajettu n. 100tkm..
Ja kuten huomataan, tässä ei ole mitään aloittajan mainitsemaa "suhteellista".
Laki on selkeä ja "näin luulisin.." on ihan oikeassa; todennäköisesti ihan vapaaehtoisestikin, ilman kuluttajaneuvojan suositusta, autoliike tarjoutuu 50% kulut jakaen polttoainepumppuvian.
Se on tasan 50% enemmän, kuin yksityiseltä ostaessa sama vika.
Eli ei suhteellista lainkaan.
...itseasiassa korvaus / osanottohan on tasan 100% enemmän autoliikkeestä ostaessa vrt. yksityisten väliseen kauppaan...
Ostin autoliikkeestä juuri äsken auton. Vikoja on mutta vanhoissa autoissa yleensä jotain onkin ja sen hyväksyn. Se että vedet ei pysy sisällä on kuitenkin niin iso vika että reklamoin sitä. Auto takaisin liikkeeseen ja vika luvattiin korjata. Näin ei tapahtunut ja vuoto jatkuu edelleen. Tein ilmoituksen Kuluttajavirastoon. Saa nähdä miten käy. Todella suuri yllätys oli se että auto on käyttökiellossa osittain maksamattoman autoveron takia. Luotin että autoliikkeestä kun ostaa auton niin tälläinen asia on hoidossa mutta eipä voikaan luottaa. Jos olisin ostanut yksityiseltä tämän auton olisin tarkastanut asia. Eli ei autoliikkeestä auton ostaminen ole välttämättä turvallista.
Voi voi Maarit hyvä...
Se "maksamaton vero" ei ole välttämättä ollut autoliikkeen tiedossa, koska se on edellisen omistajan maksamatta jättämä 10 tai 13euroa.
100% varmasti autoliike tuon hoitaa pois, kun vain ilmoitat näin olevan.
Jos ja kun autoliike on luvannut autosi korjata ja on jo korjautellutkin se on juuri sitä autoliikkeen vastuunottoa.
Jos korjaus ei jostain syystä ole onnistunut, ei silloinkaan vielä ole kuluttajaneuvojalle asiointi ajankohtaista vaan uudelleen myyjäliikkeeseen yhteydenotto ja vian uudelleen kunnostus.
ByTheWay Maarit? Minkähän auton ostit? Noin niinkuin ajomäärältään, hinnaltaan, merkiltään ja malliltaan?
...sillä kun on hippasenverran merkitystä noihin virhevastuiden laajuuteen...
Mitähän kuluttajavirasto voi asialle tehdä kun se liike jo on huoltanut sitä autoasi? Ei kuluttajavirasto voi mitään käskyjä antaa että "korjatkaa pojat paremmin". Ei ne voi mitään käskyä antaa vaikka ei olis edes korjannut autoas lainkaan, koska ne antaa vain suosituksia ja sovittelee asiasta mikäli on jotain epäselvyyksiä joita sun tapauksessasi siis ei edes ollut.
Nyt kun liike saa selville että olet inissyt kuluttajavirastoon, ja vieläpä turhaan, niin voi olla että ei ole enää ollenkaan kiinnostuneita huoltamaan vanhaa romuasi mihinkään takuuseen.
Jos asia on jo kunnossa, ei kuluttajaoikeusneuvoja ota yritykseen yhteyttä. Neuvoo kyllä kuluttajaa, mutta siis vain neuvoo.
"Jos olisin ostanut yksityiseltä tämän auton olisin tarkastanut asia."
Ostajan velvollisuus virhevastuulakien mukaisesti on tarkastaa oston kohde ja siihen liittyvät paperit ennen ostopäätöstä.
Olet siis selkeästi jättänyt lainmukaisen tarkastuksen suorittamatta.
Ja jos olisit tuon nimenomaisen auton ostanut yksityiseltä, edes tätä ei olisi tapahtunut:
"Auto takaisin liikkeeseen ja vika luvattiin korjata."
Yksityinen myyjä, joka itseasiassa hyvin usein nykyään on pimeää autokauppaa harrasteleva jobbari, olisi pyyhkinyt valituksellasi prsettä.
Mitä tarkoitit:
"Vikoja on mutta vanhoissa autoissa yleensä jotain onkin ja sen hyväksyn."
Hyväksyt? Mutta et sittenkään hyväksy? Ei kai nyt vesivuoto niin maailmaa mullistava vika ole, että siitä pitää itkuun parahtaa?