...on METSÄPEURA.
Maaliskuussa 2013 Kainuussa ja Suomenselällä tehtyjen lentolaskentojen mukaan peuroja havaittiin vain 1858 yksilöä.
Metsäpeuran kannalta tilanne on vakava, sillä käytännössä niitä ei ole enää jäljellä missään muualla kuin Suomessa!
Ja täällä vain jaksetaan touhottaa susista ja karhuista!!
Maaliskuussa 2013 Kainuussa ja Suomenselällä tehtyjen lentolaskentojen mukaan peuroja havaittiin vain 1858 yksilöä.
Metsäpeuran kannalta tilanne on vakava, sillä käytännössä niitä ei ole enää jäljellä missään muualla kuin Suomessa!
Ja täällä vain jaksetaan touhottaa susista ja karhuista!!
Vastaukset 54
Vanhimmat
Missä ovat kettukiitäjä, turkistarhaajan suoli, paskanjauhaja ynnä muut höpöhöpöaktivistit nyt?
Minkä takia ette ole halaistua sanaa tänne metsäpeurasta kirjoittaneet?
Löytyykö siitä aiheesta liian helposti linkitettäviä ja selkeitä tutkimuksia netistä?
Vai mikä on?
Eli, mitä sitten pitäisi sanoa?
Metsäpeurakantaa on yritetty saada ylös jo ennen susien ja karhujen invaasiota.
Metsäpeura ei edes ole em. suurpetojen pää-asiallista ravintoa.
http://www.kp24.fi/uutiset/332825/Suomenselän-metsäpeurakanta-vakaa
http://www.kaleva.fi/teemat/luonto/metsapeurakanta-on-taantunut-hieman-kainuussa/625638/
http://www.ilkka.fi/arki-ja-elämä/metsapeurakanta-pysynyt-ennallaan-1.1352405
Ota nyt noista selvä, mutta vielä sinulle jotta saisit vettä myllyyn: http://www.sll.fi/keski-suomi/luonto/lajit/metsapeura -upsis, vihernarsistiliitto olikin kanssasi samoilla linjoilla.
Eikö sinusta ole hölmöä, että oikeasti elivoimaisista susi- ja karhukannoista touhotetaan vaikka kuinka paljon, mutta OIKEASTI UHANALAISESTA METSÄPEURASTA ei näytä kukaan olevan huolissaan.
Siitäkin huolimatta, että kyse on eläimestä, jota on KOKO MAAILMASSA jäljellä vain pari tuhatta susien jatkuvasti vaanimaa yksilöä Suomessa?
Jaa, etsitkin vain tekosyytä susijahtiin.
Etkös sinä ollut se sama heppu jonka mielestä saimaannorpan suojelu on typerää?
Lähde laskentatietoihin: http://www.rktl.fi/riista/hirvielaimet/metsapeura/
Metsäpeuroja on noin 400 yksilöä maailman eri eläintarhoissa, ne on tavallaan geenipankkeja metsäpeuralle.
Kuinka paljon metsäpeuroja tapetaan salametsästyksen takia? Lietsotaanko lehdissä peurapelkoa? Vaaditaanko maalla metsäpeurakantojen vähentämistä?
Ei ole mitään järkeä nähdä suurta vaivaa sellaisen asian esiintuomiseksi, jolle ei oikeastaan kukaan voi mitään tehdä. Metsäpeura on harvinainen samoista syistä kuin susikin, sen elintila kutistuu ja se on jossakin vaiheessa metsästetty miltei sukupuuttoon, mutta sudella ja peuralla on se suuri ero, että peurasta ei ole järjestetty kampanjoita joissa vaaditaan sen hävittämistä Suomesta eikä peuraa salametsästetä.
Peurakanta saadaan pysymään vakaana metsästystä rajoittamalla ja pitämällä huolta ettei sen elintila rajoitu liikaa ja noita asioita kontrolloidaan jo, joten mistä sinä sitä keskustelua haluat vääntää?
Tapetaan salametsästyksen takia? Mitä se tarkoittaa?
Entä mitä "suurta vaivaa" sinä muka olet nähnyt esim. suden puolesta? Onko suoli24:ssä räyhääminen muka "suuri vaiva"?
Hyvin tehokasta metsäpeurakantojen suojelua olisi suurpetokantojen pitäminen nollassa tai ainakin äärimmäisen pienenä Kainuun ja Suomenselän alueilla.
Susia ja karhuja on muuallakin kuin Suomessa vaikka kuinka paljon, mutta metsäpeuroja ei ole.
Mieti nyt ihan vakavasti sinäkin: Onko sinusta parempi, että VAIN JA AINOASTAAN SUOMESSA elävä metsäpeura kuolee sukupuuttoon susien ravintona vain siksi, että jotkut pöhköt eu:ssa ovat päättäneet, että Suomessa pitää olla susia?
Susi ei häviä maailmasta, vaikkei niitä olisi Suomessa yhtään, mutta entä metsäpeura?
"Tapetaan salametsästyksen takia? Mitä se tarkoittaa?"
No voi.. Taasko on ongelmia suomenkielen kanssa.. Noh sehän tarkoittaa sitä että eläimiä kuolee kun salametsästäjät ampuvat niitä.
"Entä mitä "suurta vaivaa" sinä muka olet nähnyt esim. suden puolesta?"
Minä on MUKA tehnyt vaikka ja mitä mutta ei ole mitenkään tarpeellista tämän keskustelun kannalta että alan niitä asioita tähän luettelemaan.
"Onko sinusta parempi, että VAIN JA AINOASTAAN SUOMESSA elävä metsäpeura kuolee sukupuuttoon susien ravintona vain siksi, että jotkut pöhköt eu:ssa ovat päättäneet, että Suomessa pitää olla susia?"
Pöhköt eivät ole päättäneet että Suomessa pitää olla susia, luonto on päättänyt että Suomessa pitää olla susia, sudet kuitenkin ihan itse tänne taivalsivat viime jääkauden aikoihin.
Se, että metsäpeura ei kestä suden ravintona olemista, ei ole suden vaan ihmisen vika. Minusta metsäpeura ei ole millään tavalla oikeutetumpi elämään Suomessa kuin susikaan. Jos metsäpeurakanta ei kestä sitä että sen luonnollinen vihollinen käyttää sitä ravinnokseen, ehkä lajin on aikakin kuolla sukupuuttoon. Ihmisen velvollisuus on puuttua omien tekojensa seurauksiin luonnossa mutta muuten ihmisen ei tulisi sörkkiä luonnon kiertoa.
Koska metsäkauriskanta on vähäinen ihmisen vuoksi, ihminen voi ja ihmisen pitääkin yrittää pitää kantaa yllä rajoittamalla omaa metsästystä, tuomalla tarvittaessa eläintarhasta yksilöitä luontoon sekä rajoittamalla metsän hakkuuta mutta muita lajeja ei ihmisellä ole oikeutta vähentää metsäpeuran menestyksen takaamiseksi.
Kuka on nostanut ihmisen sille pallille että se voi päättää mikä laji täällä saa elää ja mikä ei?
No voivoi vain. Ogelmia näyttää olevan. Eikö asia olisi tullut riittävän selväksi, jos olisit vain kirjoittanut, että metsäpeuroja "metsästetään salaa"?
"Minä on MUKA tehnyt vaikka ja mitä"
Eli oikeasti tekemisesi rajoittuvat suoli24:ssä rähjäämiseen ja mahdollisesti joihinkin sellaisiin toimiin, jotka eivät kestä ns. "päivänvaloa": Asia selvä.
Sinulla on kovin erikoiset mielipiteet sukupuuton partaalla olevan eläinlajin säily(ttä)misen suhteen. Syitä (omituisen susikiiman lisäksi) voi vain ihmetellä.
Sudet eivät maailmasta lopu, vaikka ne Suomesta hävitettäisiinkin viimeistä otusta myöten. Metsäpeurat sen sijaan loppuvat.
"Kuka on nostanut ihmisen sille pallille että se voi päättää mikä laji täällä saa elää ja mikä ei?"
Hyvä kysymys.
Sinä haluaisit säilyttää suden, joka ei oikeasti ole uhanalainen, minusta OIKEASTI uhanalaisen metsäpeuran säilyttäminen olisi tärkeämpää.
Mutta kuka on nostanut jne?
"Sudet eivät maailmasta lopu, vaikka ne Suomesta hävitettäisiinkin viimeistä otusta myöten. Metsäpeurat sen sijaan loppuvat."
Vaikka sudet eivät maailmasta lopu, en näe mitään syytä siihen miksi ne pitäisi tarkoituksellisesti hävittää Suomesta. Jos metsäpeurat häviäisivä maailmasta, se olisi valitettavaa mutta se ei kuitenkaan oikeuta ihmistä tappamaan toista tänne kuuluvaa lajia, luonnonsuojelu ei toimi sillä tavalla, asia olisi eri, jos susi olisi ihmisen tänne tuoma tulokaslaji. Luonnonsuojelun kannalta mikään laji ei ole arvokkaampi kuin toinen. Jos metsäpeura ei voi selvitä luonnossa muuten kuin siten että ihminen tappaisi pedot alueelta, lajin on sitten aika hävitä.
Tuollainen räikeä luontoon vaikuttaminen olisi äärettömän typerää, koska ei voida tietää mitkä vaikutukset sillä olisi koko ekosysteemiin. Kaikkien alueen metsäpeuralle vaarallisten petojen hävittäminen aiheuttaisi niin valtavan epätasapainon koko luontoon, että on parempi vain antaa luonnon itse löytää tasapaino.
"Sinä haluaisit säilyttää suden, joka ei oikeasti ole uhanalainen, minusta OIKEASTI uhanalaisen metsäpeuran säilyttäminen olisi tärkeämpää"
Minä haluaisin mielelläni säilyttää molemmat lajit Suomessa mutta siinä tuleekin minun ja sinun ero, minä tajuan missä kohtaa ihminen voi puuttua luonnon asioihin ja missä kohtaa on järkevämpi antaa luonnon itse ratkaista ongelmat.
Jos luonnossa esim. olisi sellainen vielä suurempi peto, leikitään nyt vaikka että Suomessa elävät karhut tappaisivat jostain syystä susia, minä en kokisi tarpeelliseksi tappaa näitä karhuja vaikka haluaisinkin että sudet säilyisivät Suomessa. Minusta ihmisen tehtävä on suojella eläimiä ihmisiltä, heidän teoiltaan ja niiden seurauksilta mutta muuten eläimen on selvittämä omillaan ja jos se ei selviä, niin se on hyväksyttävä.
Lajeja on aina kuollut sukupuuttoon, ennen ihmistäkin, pelkästään elinolosuhteiden muutosten ja lajien leviämisen takia.
"en näe mitään syytä siihen miksi ne pitäisi tarkoituksellisesti hävittää Suomesta"
Sinusta sukupuuttoon kuolemassa olevan metsäpeuran säilyttäminen ei ole riitttävä syy?
"Jos metsäpeurat häviäisivä maailmasta, se olisi valitettavaa"
Minun mielestäni metsäpeurojen säilyttämiseksi kannattaa uhrata muutama susihukkanen. Ihmettelen, miksi ei sinun mielestäsi.
"Tuollainen räikeä luontoon vaikuttaminen"
Katselepa hetki huolellisesti maailman karttaa ja mieti, missä määrin olisi ongelmallista, vaikka KOKO SUOMESSA ei olisi yhtä ainoata sutta.
Mieti sitten seuraavaksi sitä, olisiko metsäpeuroja KOKO MAAILMASSA, jos ne Suomesta menevät susien suuhun.
-
"Minä haluaisin mielelläni säilyttää molemmat lajit "
Miksi sitten et ymmärrä, että tavoitteen saavuttamiseksi on tarpeen uhrata muutamia susia?
"minä tajuan missä kohtaa"
Ei, vaan sinä LUULET tajuavasi. Valitettavasti olet väärässä luuloinesi.
.
"Sinusta sukupuuttoon kuolemassa olevan metsäpeuran säilyttäminen ei ole riitttävä syy?"
Ei ole.
"Minun mielestäni metsäpeurojen säilyttämiseksi kannattaa uhrata muutama susihukkanen. Ihmettelen, miksi ei sinun mielestäsi."
En ymmärrä miksi ihmettelet. Minä en nosta kumpaakaan lajia toisen yläpuolelle, en ymmärrä miksi sinä teet niin. Jos laji ei selviä ilman että ihminen hävittää sen luonnolliset viholliset, lajin on tarkoituskin hävitä. Voi hyvin olla että metsäpeura löytää itselleen oman ekolokeron jossa se kukoistaa mutta jos se ei sitä oma toimisesti löydä, ei ihmisen tehtävä ole puuttua siihen.
Minusta sillä ei ole mitään merkitystä häviääkö laji kokonaan maailmasta vai ei, ihminen on oikeutettu puuttumaan omiin tekemisiinsä luonnossa mutta ei mihinkään muuhun ei varsinkaan lajien väliseen kilpailuun. Minusta on naurettavaa alkaa edes ehdottelemaan tuollaista. Joka tapauksessa metsäpeurakannan vähäisyys johtuu liiasta metsästyksestä, jos ihmiset voisivat hetken ainakin hillitä tappamis himoaan että kanta pääsisi kasvuun, saattaisi tilanne olla aivan eri.
"Miksi sitten et ymmärrä, että tavoitteen saavuttamiseksi on tarpeen uhrata muutamia susia?"
Koska näin ei ole. Tai toki, metsäpeura varmaan saataisiin pelastettua tappamalla susia mutta se ei ole asia mihin ihmisen kuuluu puuttua. En ymmärrä tuota järkyttävää tarvetta yrittää hallita luontoa ja pyörittää sitä kuin jotain bisnestä, ihminen ei ole tämän maailman pomo eikä luonto tarvitse ihmistä pyörittämään sitä. Annetaan luonnon itse hoitaa lajien väliset kamppailut ja pidetään me huolta vain omista asioistamme.
Eläinten suojelu ei ole sitä, että "annetaan luonnon itse hoitaa lajien väliset kamppailut"
Eipä voi kun vain ihmetellä kylmää suhtautumistasi metsäpeuran sukupuuttoon kuolemista vastaan.
"Minusta sillä ei ole mitään merkitystä häviääkö laji kokonaan maailmasta vai ei"
No mitä varten sitten touhotat niin mahdottomasti susien puolesta? Eikö niidenkin häviämisen pitäisi olla sinulle se ja sama, kuten metsäpeurankin?
Menee juupas-eipäs väittelyksi, mutta metsäpeurojen säilyttämiseksi on todella tärkeätä rajoittaa Kainuun ja Suomenselän susikantoja merkittävästi.
Kyseinen alueellinen rajoittaminen ei millään muotoa vaaranna suden olemassa oloa, mutta VOI parhaimmillaan pelastaa metsäpeuran. Toki mitään takeita metsäpeuran säilymisestä ei silti ole, mutta susien aiheuttamien tuhojen poistaminen parantaa mahdollisuuksia selvästi.
Ikävää, ettei noinkin yksinkertainen asia voi mahtua sinun kalloosi.
.
En ymmärrä mitä järkeä on lainata vain yksi osa virkkeestä ja perustaa vastakysymyksensä siihen jos kysymyksen vastaus löytyy ihan selvästi siitä KOKONAISESTA virkkeestä. Selvästi tykkäät turhan jauhamisesta vai etkö keksi parempia kysymyksiä?
Jos laji on kuolemassa sukupuuttoon jonkin muun kuin ihmisen tekojen takia, ei minusta sukupuuttoon kuolemisella ole merkitystä. Totta kai olisi mahtava jos yksikään laji ei kuolisi sukupuuttoon mutta niin on aina tapahtunut ja varmasti tulee aina tapahtumaankin, ihan sama kuinka ihminen yrittää sitä estää. Edelleenkin vain ihmisten teot on ne joihin meidän kuuluu puuttua, ei normaaliin luonnonkiertoon.
Kyllä minä ymmärrän mitä haet takaa, en vain pidä sitä järkevänä tai tarpeellisena keinona, siinä on suuri ero.
Eläintensuojelulla ei ole mitään tekemistä lajien välisten kamppailujen kanssa koska ei ole ihmisen tehtävä alkaa rajoittamaan muiden lajien kantoja, jotta joku toinen laji voisi kukoistaa, koska eläimet ovat kaikki samanarvoisia, minkään lajin ei pitäisi nousta toisen yläpuolelle. Ihminen voi yrittää tehdä kaikkensa metsäpeurakannan säilyttämiseksi mutta siihen kaikkeen ei pitäisi kuulua toisen lajin vähentäminen.
Ihminen ei edelleenkään ole se jumala jolle on annettu päätösvalta siitä mikä laji saa elää ja kukoistaa ja mikä ei. Jostakin kumman syystä jotkut ihmiset kuitenkin tuntuvat ajattelevan näin.
"En ymmärrä mitä järkeä on lainata vain yksi osa"
Älä sure, et sinä ymmärrä monia muitakaan asioita. Ja toisin kuin yrität väittää, vastausta EI löydy KOKONAISESTAKAAN virkkeestäsi.
"Jos laji on kuolemassa sukupuuttoon jonkin muun kuin ihmisen tekojen takia"
Sinunko mielestäsi ihmisen tekemisillä ei ole merkitystä metsäpeuran sukupuuttoon kuolemisen uhkaan? Etkö juuri vähän aikaa sitten narissut metsästyksestä, tappamisista salametsästyksen takia sekä metsätalouden vaikutuksista?
.
Etkä ymmärrä.
Ei se ole lajin nostamista toisen yläpuolelle, jos erittäin uhanalaisen lajin suojelemiseksi päätetään rajoittaa jonkin muun lajin kokonaisuudessaan elinvoimaista kantaa.
Susi saattaa SUOMESSA olla joidenkin mielipiteiden mukaan harvinainen, mutta KOKO LAJI ei ole vaarassa kadota, vaikka SUOMESSA ei olisi yhtä ainoata hukkaa.
Metsäpeura sen sijaan on.
Ja voihan sitä ajatella niinkin, että yhtä lailla kun susi sinun mielestäsi on metsäpeuran "LUONTAINEN VIHOLLINEN", on ihminen vastaavasti suden luontainen vihollinen, eikä ihmistenkään saalistukseen tulisi kenenkään ulkopuolisen puuttua.
Vai jmitä?
"Sinunko mielestäsi ihmisen tekemisillä ei ole merkitystä metsäpeuran sukupuuttoon kuolemisen uhkaan?"
Ei, vaan ihmisellä on paljonkin tekemistä metsäpeurakannan nykyiseen tilanteeseen, juurikin ne seikat joista puhuin, se asia ei ole mihinkään muuttunut. Mutta se, että sudet syövät metsäpeuroja, ei ole ihmisen aiheuttamaa. Jotta sinäkin ymmärtäisit vaikka olen jo monta kertaa toistanut: mielestäni metsäpeuraa tulee suojella ihmisten tuhoisilta toimilta jotka vähentävät kantaa mutta jos joku luonnonmukainen asia vähentää kantaa, esim. sudet, siihen ihmisen ei tule puuttua.
"Ei se ole lajin nostamista toisen yläpuolelle, jos erittäin uhanalaisen lajin suojelemiseksi päätetään rajoittaa jonkin muun lajin kokonaisuudessaan elinvoimaista kantaa"
Kyllä se on. Jos aletaan vähentämään eläinkantaa A, jotta eläinkanta B lisääntyisi, eläinkanta B on nostettu eläinkanta A:n yläpuolelle. Suden ja metsäpeuran tapauksessa Suomessa kyse on siitä kumman lajin annetaan Suomessa elää, joten todellakin kyse on siitä että nostat metsäpeuran suden yläpuolelle. Minä taas olen sitä mieltä että ei kosketa kummankaan kantaan, pidetään vain huoli siitä ettei omilla toimillamme vaikuteta kantojen laskuun. Molemmat lajit kuuluvat Suomen luontoon eikä ole ihmisten tehtävä päättää kumpi laji tänne jää.
"Ja voihan sitä ajatella niinkin.." Toki, mutta niin ajattelu ei ole järin fiksua.
Ihminen ei ole suden luontainen vihollinen koska ihmisen selviytyminen ei ole kiinni siitä saako se susia tapettua vai ei. Ihminen ei syö susia eikä susi ole ihmiselle uhka. Jos ihmisen saalistukseen ei millään tavalla puututtaisi, ei maailmassa varmaan enää eläisi mitään muita eläimiä kuin niitä jotka on liian pieniä ammuttavaksi ja niitä joita ihminen itse kasvattaa ruuaksi. Ihminen on ylivoimainen saalistaja ja ainoa joka saalistaa vain omaksi huvikseen, eikä siksi ihmistä ole aikoihin voinut verrata muihin saalistajiin.
"se, että sudet syövät metsäpeuroja, ei ole ihmisen aiheuttamaa"
Suomen nykytilanteessa on. Meillä on mahdollisuus ja tehokkaat keinot rajoittaa merkittävästi susien aiheuttamia metsäpeurojen kuolemia ja sitä kautta osaltamme auttaa lajin selviytymistä.
Susikannan rajoittamatta jättäminen on rinnastettavissa tilanteeseen, jossa jätetään auttamatta pakkaseen jäänyttä liikkumiskyvytöntä ihmistä. Jos ei tehdä mitään, metsäpeurat kuolevat sukupuuttoon ja hankeen jäänyt ihminen paleltuu.
Oikeuskäytännössä hankeen jääneen auttamatta jättäminen on rikos. Niin se on susien ja metsäpeurojenkin kanssa.
.
Eikä ole.
Sinä nyt vain käyt niin kuumana söpöihin ja pörröisiin susiin, että unohdat jatkuvasti sen tosiasian, että susia riittää. Ne eivät maailmasta lopu, vaikka Suomessa niitä ei olisi yhtään ainoata.
Eläinkannat A ja B ovat tasa-arvoisia silloin, kun molempien säilyminen pyritään turvaamaan kaikin mahdollisin käytettävissä olevin keinoin. Susikanta ei vaarannu kuin korkeintaan paikallisesti, mutta metsäpeura on vaarassa hävitä kokonaan.
"hminen ei ole suden luontainen vihollinen"
Totta kai on. Ehkä ihminen ei syö susia, mutta sudet syövät ihmisiä. Tosin nykyään vähän harvakseltaan, mutta silti.
"hminen on ylivoimainen saalistaja"
Höpöhöpö. Jos väitteesi pitäisi paikkansa, mm. susia ei olisi ollut olemassakaan enää pitkään aikaan. Vielä Suomessakin maksettiin sudesta tapporahaa ja Venäjällä edelleen. Silti susia riittää yhä.
Korjaus: Vielä 1970-luvulla Suomessakin maksettiin...
"Sinä nyt vain käyt niin kuumana söpöihin ja pörröisiin susiin, että unohdat jatkuvasti sen tosiasian, että susia riittää"
Sinähän se tässä käyt kuumana niihin peuroihin kun olet valmis hävittämään toisen lajin pelkästään siksi että ne säilyisivät. Minä en pidä sutta sen söpömpänä kuin peuraakaan, minä näen sen eläimenä jolla on oikeus elää sillä alueella missä se on aina elänytkin, ihan samalla tavalla kuin millä tahansa muullakin eläimellä, myös metsäpeuralla.
"Susikanta ei vaarannu kuin korkeintaan paikallisesti, mutta metsäpeura on vaarassa hävitä kokonaan."
Mutta edelleen molemmat lajit kuuluvat Suomen luontoon ihan yhtä lailla. Ihmisen tehtävä ei ole päättää kumpi jää.
"Ehkä ihminen ei syö susia, mutta sudet syövät ihmisiä."
Eivätkä syö ja vaikka söisivätkin, se ei tekisi ihmisesta suden luontaista vihollista vaan suden luontaisen saaliin.
"Jos väitteesi pitäisi paikkansa, mm. susia ei olisi ollut olemassakaan enää pitkään aikaan"
Sinustako ihminen ei ole ylivoimainen saalistaja? Ihan tosissaanko? Susia ei olisi ollut Suomessa pitkään aikaan jos niiden ampumista ei olisi kielletty, se ei tarkoita sitä etteikö ihminen edelleen olisi ylivoimainen saalistaja, on vain olemassa sellaisiakin ihmisiä jotka ymmärtävät että ei ole oikein ampua kaikkea mikä liikkuu.
Sinä myös unohdat sen että sudet eivät ole ainoa syy miksi peurakanta taantuu. Jos tehtäisiin kuten sinä ehdotat, pahimmassa tapauksessa meiltä häviäisivät molemmat lajit.
"Nykyisin sutta uhkaa ennen kaikkea salametsästys, ja metsäpeuraa metsätalouteen liittyvät syyt kuten metsien pirstoutuminen ja vanhojen metsien väheneminen sekä salametsästys ja risteytyminen poron kanssa. Suden saalistusta Kainuun metsäpeurakannan taantumisen osasyynä ei voi kiistää, mutta susi yksin ei ole taantumaan syyllinen. Suden pääsaalis Kainuussa on hirvi. Hirvi linkittyy metsäpeuraan suden kautta myös siten, että metsätalouden aiheuttaman metsien rakenteen muutoksen takia hirviä on nykyisin Kainuussakin paljon enemmän kuin niitä aikanaan luonnontilaisemmissa metsissä oli, ja runsas hirvikanta on taas yksi syy suden runsastumiseen. Eräs keino Kainuun metsäpeurojen pelastamiseksi voisi siis olla hirvikannan vähentäminen."
Susi siis syö pääosin hirviä. Jos sudet hävitettäisiin alueelta, hirvikanta lähtisi kasvuun ja veisi elintilaa metsäpeuralta. Oletko sitä mieltä että sudet JA hirvet pitäisi hävittää alueelta, jotta metsäpeura voisi elää siellä onnellisena? Eikö tämä mene sinusta jo pikkuisen liian pitkälle? Eikö olisi kuitenkin parempi että luonto ihan itse löytäisi tasapainon ilman että ihminen tulee siihen sörkkimään?
Ja taas kerran lukutaito hohoi!
Susikannan alueellisesti hyvinkin voimaka rajoittaminen on kokonaan eri asia, kuin väittämäsi hävittäminen. Mutta kun sinä vaan koko ajan käyt niin kuumana niihin söpöihin ja pörröisiin susiin...
"Mutta edelleen molemmat lajit kuuluvat Suomen luontoon ihan yhtä lailla. Ihmisen tehtävä ei ole päättää kumpi jää."
Olet väärässä. Metsäpeuroja ei ole koko maailmassa muualla kuin Suomessa, susia sen sijaan riittää vaikka kuinka.
Ja kyllä vain; sudet syövät ihmisiä. Ei ole kauaakaan siitä, kun asiasta saatiin pitävä todiste tukholmalaisessa eläintarhassa. Tosin ämmä kaikkinen vaatteineen ja hajusteineen taisi maistua niin pahalta, että hukat päättivät sittenkin odottaa normaalia lounasaikaa.
Jos ihminen olisi todella niin ylivoimainen saalistaja kuin väität, sudet olisivat maailmasta hävinneet kokonaan jo ajat sitten. Ehkä jossain laboratoriossa voisi olla joku tallessa vähän samaan tapaan kuin isorokkovirukset. Mutta onko susia vielä jäljellä? Onko?
"Sinä myös unohdat sen että sudet eivät ole ainoa syy miksi peurakanta taantuu."
En unohda, mutta olen tarkoituksellisesti tässä vänkäyksessä keskittynyt vain susiin. Koska niiden vähentäminen on peurakannan myönteisen kehityksen kannalta kovin tärkeätä, toki MONIEN MUIDEN KEINOJEN LISÄKSI.
"Susi siis syö pääosin hirviä. Jos sudet hävitettäisiin alueelta, hirvikanta lähtisi kasvuun ja veisi elintilaa metsäpeuralta."
HÖPÖHÖPÖ. Oletkos sinä nyt ihan kunnossa? Mietihän vähän itsekin: Vuosittain maassamme metsästetään hirviä 58000-85000 yksilöä. Lisäksi metsissä ovat ne hirvet, joita ei metsästetä (tavoitteena on, että metsästyksen jälkeinen hirvikanta olisi jotain 2,x hirveä / 1000ha). Pitäisi olla melko paljon ja lihavia susia, että niillä olisi jotakin olennaista merkitystä hirvikantoihin, vai mitä.
Metsäpeuran säilyttämiseksi tulee käyttää kaikkia mahdollisia keinoja, mukaan lukien tehokas susikannan alueellinen rajoittaminen.
"Susikannan alueellisesti hyvinkin voimaka rajoittaminen on kokonaan eri asia, kuin väittämäsi hävittäminen"
Siinä vaiheessa kun laji on uhanalainen Suomessa, "voimakas rajoittaminen" on vain kiertoilmaus hävittämiselle.
"Metsäpeuroja ei ole koko maailmassa muualla kuin Suomessa, susia sen sijaan riittää vaikka kuinka."
Se ei silti poista sitä faktaa että molemmat lajit kuuluvat Suomen luontoon.
"Ja kyllä vain; sudet syövät ihmisiä. Ei ole kauaakaan siitä, kun asiasta saatiin pitävä todiste tukholmalaisessa eläintarhassa."
Eivät syö. Tapahtuma eläintarhassa ei ole millään tavalla verrattavissa ihmisen ja suden kohtaamiseen luonnossa. Eivätkä sudet syöneet naista vaan tappoivat hänet, kaksi eri asiaa.
"Jos ihminen olisi todella niin ylivoimainen saalistaja kuin väität, sudet olisivat maailmasta hävinneet kokonaan jo ajat sitten."
Oikeasti? Väitätkö ihan tosissaan näin? Olet tietämättömpi yleistiedosta kuin luulinkaan.. Ihminen on hävittänyt jo useamman lajin sukupuuttoon ja olisi varmasti hävittänyt monia muitakin ellei metsästystä olisi rajoitettu. Ihminen kykenee tappamaan jokaisen lajin maailmasta jos vain niin tahtoo, se että valitsemme että emme tapa on meidän päätöksemme eikä muuta meidän saalistustaitojamme mihinkään.
"Koska niiden vähentäminen on peurakannan myönteisen kehityksen kannalta kovin tärkeätä"
Itseasiassa asiantuntija ei tukenut tätä sinun ajatustasi millään tavalla.
"Vuosittain maassamme metsästetään hirviä 58000-85000 yksilöä. Lisäksi metsissä ovat ne hirvet, joita ei metsästetä (tavoitteena on, että metsästyksen jälkeinen hirvikanta olisi jotain 2,x hirveä / 1000ha)."
Nyt puhutaan hirvikannasta tietyllä alueella, ei koko maasta. Tietyn alueen hirvikantaan vaikuttaa kaikki alueella elävät saalistajat.
"Metsäpeuran säilyttämiseksi tulee käyttää kaikkia mahdollisia keinoja, mukaan lukien tehokas susikannan alueellinen rajoittaminen."
Minusta susikannan rajoittaminen ei kuulu mahdollisiin keinoihin. Susi kuuluu Suomen luontoon ihan yhtä paljon kuin metsäpeurakin.
Nyt sinä et taas tunteiltasi kykene näkemään tosiasioita. Etkä erottamaa rajoittamista ja hävittämistä toisistaan. Semmoista ne voimakkaat tunteet teettävät.
"molemmat lajit kuuluvat Suomen luontoon"
NO EI. Molemmat kuuluvat kyllä luontoon, mutta metsäpeuroja on vain Suomessa. Jotta molemmat lajit saadaan säilytettyä, on helpompaa poistaa susia metsäpeurojen reviireiltä, kuin siirtää metsäpeuroja sinne, missä ei ole susia. Susia riittää maailmassa siitä huolimatta, vaikka niitä ei Suomessa olisi ainoatakaan. Olisi perin hölmöä uhrata kokonainen laji pelkästään siitä syystä, että joku pöljä tulee onnelliseksi siitä, että SUOMESSAkin on susia.
"Ihminen on hävittänyt jo useamman lajin sukupuuttoon"
Mutta ei sutta. Huolimatta siitä, että ihan viime aikoihin saakka jopa Suomessa maksettiin suden tappajalle TAPPORAHAA. Ja Venäjällä maksetaan edelleen. Siitä huolimatta sudet vain porskuttavat.
"Nyt puhutaan hirvikannasta tietyllä alueella,"
Höppsistä. Mainitut koko Suomen luvut kuvaavat vänkäyksemme kannalta (riittävän) hyvin hirvien ja susien lukumäärien suhdetta myös alueellisella tasolla.
"Minusta susikannan rajoittaminen ei kuulu mahdollisiin keinoihin."
Olet väärässä. Kyllä se kuuluu. Kuuluu siitä syystä, että susikannan alueellinen rajoittaminen EI KUITENKAAN VAARANNA KOKO susikantaa.
-
"Molemmat kuuluvat kyllä luontoon, mutta metsäpeuroja on vain Suomessa."
Koska kyse on selvästi ainoastaan eriävistä mielipiteistä niin sovitaanko että sinusta susi ei kuulu Suomen luontoon ja minun mielestäni kuuluu ja annetaan tämän väittelyn olla.
"Mutta ei sutta"
Ja ainoa syy miksi sutta ei ole hävitetty, on se että sitä suojellaan. Suomestahan ihminen sai suden hävitettyä aikanaan kun täällä innostuttiin vähän turhaan purkamaan patoutumia viattomiin luontokappaleisiin.
"Mainitut koko Suomen luvut kuvaavat vänkäyksemme kannalta (riittävän) hyvin hirvien ja susien lukumäärien suhdetta myös alueellisella tasolla."
Eivät kuvaa koska alueelliset erot ovat suuria ja vaihtelevat paljon koska molemmat eläimet, susi ja hirvi, kuuluvat vaeltaviin eläimiin.
"Olet väärässä. Kyllä se kuuluu. Kuuluu siitä syystä, että susikannan alueellinen rajoittaminen EI KUITENKAAN VAARANNA KOKO susikantaa."
Sinulla on selvästi vaikeuksia ymmärtää minun kantaani tähän asiaan. Ensinnäkin susi kuuluu Suomen luontoon ja on uhanalainen ja siksi niiden hävittämisellä tietyltä alueelta voi olla hyvinkin suuri merkitys koko kantaan, jopa niin suuri että laji häviää maasta. Toiseksi minun eettiset arvoni eivät pistä eläimiä tärkeysjärjestykseen eikä minun mielestäni ole ihmisen tehtävä puuttua siihen mikä laji saa säilyä ja mikä ei, minkään lajin suojeluun ei saisi kuulua toisen lajin vähennys tai hävittäminen, koska se on mielestäni liian suurta puuttumista luonnon kiertoon.
Näin minä ajattelen etkä sinä saa millään tavalla jankkaamalla minua muuttamaan mielipidettäni. Ja ennen kaikkea kyse on MIELIPITEESTÄ joka jokaisella saa olla ihan semmoinen kuin tykkää. Minä lopetan tämän keskustelun tähän, koska mielipiteistä on turha kiistellä.
"niin sovitaanko että sinusta susi ei kuulu Suomen luontoon"
Ei sovita. Kalloosi ei näköjään vieläkään mahdu, että rajoittaminen ja hävittäminen ovat eri asioita.
"Ja ainoa syy miksi sutta ei ole hävitetty, on se että sitä suojellaan."
Höpöhöpö. Suden suojelu on "noussut pinnalle" vasta ihan viime vuosikymmeninä. Muistutan jälleen, että vielä 1970-luvulla SUOMESSAkin maksettiin susista TAPPORAHAA.
""Mainitut koko Suomen luvut kuvaavat vänkäyksemme kannalta (riittävän) hyvin hirvien ja susien lukumäärien suhdetta myös alueellisella tasolla.""
Kyllä ne kuvaavat. Huomaa erityisesti sana "RIITTÄVÄN". Sudet voivat saalistaa hirviä vain ja ainoastaan sellaisilla alueilla, joilla hirviä on. Ja siellä, missä on hirviä, niitä mitä todennäköisimmin on tuo 2,x hirveä / 1000ha tai enemmän. Jos tiedät semmoisia laajahkoja alueita, joissa hirviä ei ole, niin kerro ihmeessä!
"Sinulla on selvästi vaikeuksia ymmärtää minun kantaani"
Eikä ole. Ymmärrän ihan helposti, että olet tunteidesi viemänä höpsähtänyt söpöihin ja pörröisiin susien kuviin ja niistä saanut pakonomaisen tarpeen "suojella" susia ihan täysin piittaamatta mistään tosiasioista, järkipuheista, historiasta tai yleensä mistään muista mielipiteistä.
"minun eettiset arvoni eivät pistä eläimiä tärkeysjärjestykseen "
VÄÄRIN! Ihan selvästi sinä asetat suden metsäpeuran edelle, koska et hyväksy mahdollisuutta turvata metsäpeuroja rajoittamalla susikantaa. Alueellisesta rajoittamisesta huolimatta SUSI EI OLE VAARASSA KUOLLA SUKUPUUTTOON toisin kuin metsäpeura.
.
"Ymmärrän ihan helposti, että olet tunteidesi viemänä höpsähtänyt söpöihin ja pörröisiin susien kuviin ja niistä saanut pakonomaisen tarpeen "suojella" susia "
Olen sinulle jo useamman kerran sanonut että minulle jokainen eläin on saman arvoinen, sinulla vain ilmeisesti vaivaa taas se luetunymmärtäminen. Minä en nosta metsäpeuraa suden yläpuolelle toisin kuin sinä.
"Ihan selvästi sinä asetat suden metsäpeuran edelle, koska et hyväksy mahdollisuutta turvata metsäpeuroja rajoittamalla susikantaa."
En aseta. Minun maailmankuvassani ihmisellä ei vain ole oikeutta puuttua siihen kuka täällä saa elää ja kuka ei. Jos tilanne olisi se, että metsäpeura olisi lisääntynyt niin että se vaikuttaisi susi kantaan siten että kanta vähenisi (tämä on vain hypoteettinen tilanne joten ole kiltti äläkä tartu tähän), ei minusta silloinkaan pitäisi vähentää metsäpeuroja. Yleensäkin jos laji A on vaarassa hävitä usean eri tekijän takia joista osa syy on se, että laji B käyttää sitä ravinnokseen, ei minusta ihmisen pitäisi puuttua tähän tilanteeseen vähentämällä laji B:tä. Oli kyseessä sitten ahma ja poro, karhu ja hirvi, susi ja metsäpeura, kettu ja myyrä, tikka ja puukuoriaisen toukka. Lajeilla ei ole minulle mitään merkitystä.
Ihmisen tehtävä on puuttua vain omiin tekoihinsa, eikä puuttua luonnolliseen lajien väliseen kilpailuun tai kanssa käymiseen. Tämä on minun maailmankatsomukseni etkä sinä siihen voi mitenkään vaikuttaa, joten anna jo olla.
Ei suinkaan. Sinua ne luetun ymmärtämisen ongelmat vaivaavat ja lisäksi vielä kirjoitetunkin ymmärtäminen. Sen suhteen olet oikeassa, että et tosiaankaan nosta metsäpeuraa suden yläpuolelle. Mutta syy siihen on hyvin yksinkertainen: koska sinä kiihkoissasi nostat suden metsäpeuran yläpuolelle!
"Minun maailmankuvassani ihmisellä ei vain ole oikeutta puuttua siihen kuka täällä saa elää ja kuka ei."
Kovin on sinulla harhainen maailmankuva. Oli oikeutta tai ei, ihminen on siitä huolimatta jo puuttunut luonnossa niin moneen asiaan, että mihinkään luonnontilaan palaamisesta on turha enää edes haaveilla. Harkituilla ja oikeilla lisäpuuttumisilla - kenties - voidaan jo tapahtuneita vahinkoja hieman paikkailla.
"ihminen on siitä huolimatta jo puuttunut luonnossa niin moneen asiaan, että mihinkään luonnontilaan palaamisesta on turha enää edes haaveilla"
Juuri tämän vuoksi ihmisen olisi aika lopettaa luonnon asioihin puuttuminen ja keskittyä siihen omaan asemaansa luonnonkierrossa. En usko että ihminen voi tehdä mitään muuta, mikä auttaisi luontoa edes pikkuisen paikkaamaan vahinkoja, kuin rajoittaa omaa toimintaansa luonnossa, luonnon tuhoamista, eläinten tappamista, saastuttamista ja oman lajinsa hallitsematonta leviämistä.
Kuten sanottu, HARKITUILLA JA OIKEILLA toimilla on tehtävissä paljonkin.
Mm. se, että estetään metsäpeuran kuoleminen sukupuuttoon.
Merkittävää asiassa on myös se, että mainitut HARKITUT JA OIKEAT toimet EIVÄT OLENNAISESTI VAARANNA SUSIKANTAA. Paitsi ehkä paikallisesti Suomessa.
Sinun uskosi ovat sinun uskojasi, niille ei liene paljoakaan tehtävissä.
Suomessa EI kyllä VARMASTI salametsästetä metsäpeuroja. Metsästäjät ovat ainakin kainuussa metsäpeuran kovimpia suojelijoita. En tiedä mistä näitä ns, "faktoja" nämä idiootit repivät!!!!!??!?
"Sinun uskosi ovat sinun uskojasi, niille ei liene paljoakaan tehtävissä"
En muista pyytäneenkään että joku tekisi minun uskolleni jotakin.
"Kuten sanottu, HARKITUILLA JA OIKEILLA toimilla on tehtävissä paljonkin."
Ai että ihan paljonkin! VAU! Kumma että maailmassa sitten on ylipäänsä uhanalaisia eläimiä, taitaa olla susien vika kaikki! Tuo on pelkkää sananhelinää, koska kukaan ei oikeasti voi tietää miten nämä "harkitut ja oikeat" toimet vaikuttavat kantaan, voi olla että sillä ei ole mitään merkitystä tai sitten ne "harkitut ja oikeat" toimet voivat osoittautua hätäisiksi ja täysin vääriksi ja se vähäinenkin kanta häviää.
Mutta se siitä, en jaksa enää keskustella kanssasi tästä aiheesta koska tämä on täysin turhaa, minä en opi tästä mitään etkä sinäkään. Hyvät päivänjatkot.
"kukaan ei oikeasti voi tietää miten nämä "harkitut ja oikeat" toimet vaikuttavat kantaan,"
Totta kai voi. Esimerkiksi Suomen metsäpeurojen ja susien osalta vaikutukset ovat hyvin selkeitä ja helposti ennakoitavissa. Vähentämällä susia metsäpeurojen elämä helpottuu ja kannan säilyttäminen tulee mahdolliseksi.
Sinun kuvailemiisi tilanteisiin johtavat/johtaneet toimet vain EIVÄT OLE olleet harkittuja ja oikeita.
Edellä esittämäni susikannan rajoittaminen on siinäkin mielessä erinomainen keino, että sen vaikutukset kumoutuvat muutamassa vuodessa ihan sillä, ettei tehdä mitään.
Helppoa, vai mitä?
Itsehän jätän nykyään "keskustelut" kyseisen provoilijan kanssa kokonaan väliin. Nyt näköjään hän on innostunut provoamaan aiheesta "tapetaan sudet - pelastetaan metsäpeurat" Haha. :D Mitähän seuraavaksi...
Suuri ero niillä on siinä, että susi lisääntyy nopeasti, muutamassa vuodessa tuplaa kantansa, jos sen annetaan, metsäpeura ei sellaiseen pysty. Susi ei myöskään ole maailmassa uhanalainen, metsäpeura taas on.
Salametsästystä ei metsäpeuran kohdalla sanottavasti tapahdu, kyllä ne on pedot jotka niitä vähentää.
Hyvin voidaan tuon kohdalla auttaa asiaa, sudet ja karhut minimiin tietyiltä alueilta, missä metsäpeuran halutaan lisääntyvän.
Kullakin maalla on omat uhanalaisuusluokituksensa. Suomi on sitoutunut niin kansallisesti kuin kansainvälisin sopimuksin ylläpitämään suotuisan suojelutason petokannat. Suomen lajien uhanalaisuudesta tietoa mm. :
http://www.ym.fi/fi-FI/Ajankohtaista/Julkaisut/Erillisjulkaisut/Suomen_lajien_uhanalaisuus__Punainen_kir(4709)
Susi on luokiteltu uhanalaisuudeltaan erittäin uhanalaiseksi (EN, Endangered). Metsäpeuran uhanalaisuusluokka sen sijaan on silmälläpidettävä (NT, Near Threatened). Silmälläpidettävät lajit eivät ole uhanalaisia.
Minkä verran arvelet luokituksista olevan iloa siinä vaiheessa, kun metsäpeura on jo ehtinyt kuolla sukupuuttoon?
Heh,heh, näyttää siis olevan täyttä roskaa nuo luokittelut. Kun kerran metsäpeurakanta on oikeasti häviämisen partaalla ja susia on maapallo pullollaan, niin noilla luokituksilla voi pyyhkiä peräpäätä.
Tosta salametsästyksestä vielä että sudethan elää vähintään 150vuotiaiksi luonnossa ja eli mitään luonnollista poistumista ei lyhyellä aikavälillä huomaa.
Mutta saako metsäpeuraa metsästää? Se kyllä pitäisi olla minun mielestä täysin kiellettyä kun on yleisempiäkin lajeja joita ei saa metsästää.
Ei se susi ole joka elää niin vanhaksi, se on kilpikonna.
Susi elää 10-13 vuotta, niinkuin koirakin. Metsäpeura on kyllä metsästäjien toimesta nyt käytännössä rauhoitettu.
Metsästäjäthän sen takaisin istutti, että heillä on jonkinmoinen moraalinen oikeus päättää käytännön toimista. Se on varmaan asia, miksi luonnonsuojelutahot eivät kovin asiata puhu.
Tärkeä aihe tälle palstalle! Paikka keskustelussa ykkösenä.
Tässä WWF:n kanta asiaan (ote WWF:n suomalaisen luonnon suojeluohjelman päällikkönä työskentelevän Petteri Tolvasen blogista):
"Metsäpeuran suojelu on myös tärkeää ja se on pelkästään Suomen ja Venäjän vastuulla. WWF on ollut aloitteellinen metsäpeuran suojelussa: 40 vuotta sitten perustetun WWF Suomen ensimmäisiä lajisuojelutyöryhmiä oli nimenomaan metsäpeuratyöryhmä. Se toimi 1970-luvun alkuvuosilta aina 1990-luvun loppupuolelle asti. Silloin katsottiin, että metsäpeurakanta oli toipunut niin hyvin, että työryhmä lakkautti itsensä. Sittemmin 2000-luvulla metsäpeura on kuitenkin taantunut uudestaan.
Syitä metsäpeuran taantumiseen 2000-luvulla ei ole kunnolla tutkittu, ja se olisi ehdottomasti isomman tutkimushankkeen arvoinen asia. On kuitenkin syytä tosiaan muistaa, että metsäpeura ja susi ovat vuosituhansia tulleet toimeen ja kehittyneet rinnakkain samoilla alueilla.
Nykyisin sutta uhkaa ennen kaikkea salametsästys, ja metsäpeuraa metsätalouteen liittyvät syyt kuten metsien pirstoutuminen ja vanhojen metsien väheneminen sekä salametsästys ja risteytyminen poron kanssa. Suden saalistusta Kainuun metsäpeurakannan taantumisen osasyynä ei voi kiistää, mutta susi yksin ei ole taantumaan syyllinen. Suden pääsaalis Kainuussa on hirvi. Hirvi linkittyy metsäpeuraan suden kautta myös siten, että metsätalouden aiheuttaman metsien rakenteen muutoksen takia hirviä on nykyisin Kainuussakin paljon enemmän kuin niitä aikanaan luonnontilaisemmissa metsissä oli, ja runsas hirvikanta on taas yksi syy suden runsastumiseen. Eräs keino Kainuun metsäpeurojen voisi siis olla hirvikannan vähentäminen.
Tällä hetkellä suden uhanalaisuusstatus on Suomessa erittäin uhanalainen ja sen suojelutilanne on vielä tuoreimman arvion teon jälkeen edelleen olennaisesti huonontunut salametsästyksen takia. Metsäpeura on arvioitu silmälläpidettäväksi eli ”lähes uhanalaiseksi” lajiksi. Sen suojelutilanne on siis arvioitu kuitenkin selvästi paremmaksi kuin suden. Molemmat lajit ovat arvokas osa luonnon monimuotoisuutta, jota Suomikin on monella tasolla sitoutunut suojelemaan.
Metsäpeuraa todella edelleen myös metsästetään (Suomenselällä). Suomenselän metsäpeurakanta on nykyisin laskentojen mukaan hieman suurempi kuin Kainuun kanta, mutta lajin taantuessa ensimmäinen helppo suojelukeino olisi tietenkin lopettaa metsästys.
Venäjältä tulevan täydennyksen varaan ei voida aikaisempaan tapaan laskea Suomessa sen paremmin suden kuin metsäpeurankaan suojelun osalta, koska molempien lajien kantojen arvioidaan tuntuvasti taantuneen Venäjän puolella."
Petovahinkokorvauksia susien tappamista poroista maksetaan jopa kymmeniätuhansia euroja yksittäisille poronkasvattajille. Kuollut poro on löydettävä ja poromiehet pannoittavat poroja vahinkojen toteennäyttämisen vuoksi. Susi ei katso onko saalis poro vai metsäpeura. Susi on merkittävin metsäpeurojen hävittäjä. Jos asia täytyy todistaa ei muuta kuin pannat metsäpeuroillekin (minulle riittää porojen tapot todisteeksi, eikä muuta tarvitse selitellä).
Jos valtio haluaa maksaa poromiehille kuolleet porot susiensuojelun nimessä, kyllä se minulle sopii, mutta onko siinä mitään järkeä? Tavattoman kalliiksikin se susien poro- ja metsäpeuraravinto tulee. Metsäpeurojen salametsästystä ei ole missään mittakaavassa kuten ei porojenkaan, turha väittää sellaista.
Susi ei ole arvokkaampi kuin metsäpeurakaan suojelusta kun halutaan puhua.
En edes jaksanut lukea kokonaan tätä keskustelua mutta oma yksinkertainen mielipide on tämä:metsäpeuralla kuten monella muullakin eläimellä on liian pieni elinpiiri jotta ne voisivat lisääntyä normaalisti.Sudet ovat petoeläimiä jotka seuraavat saaliitansa,joten peurat joutuvat liikkumaan jatkuvasti mutta se on periaatteessa mahdotonta koska ihmisasutusta on niin paljon kaikkialla,joten ratkaisu ei ole susien tappaminen..Vaan metsäpeurojen elintilan laajentaminen eli vähentämällä talousmetsiä.