Näin ateistinen tiede toimii. Osa 2

Miksi ihmeessä sinä kutsut lahkosekopään kehittelemiä huonoja loruja ateistiseksi tieteeksi?

Ja uskonhumala on taas syönyt Jaakopin vähiä aivosoluja lisää. Entistä tyhmempää ja lapsellisempaa tarinaa.

>>Uskovat väittivät, että pullapitko oli leipurin tekemä.

Jaakobilta toivoisi edes kerran jonkinlaista järkevää aloitusta, tai edes kommenttia. Joka kerta joutunut pettymään. On se pikku hiljaa uskottava että usko on syönyt kaiken ajattelukyvyn hänen aivoistaan.

"Olipa kerran ryhmä korkeasti koulutettuja ateistisia tiedemiehiä."


Taisi kuitenkin kyseessä olla taas fiktiivinen tarina, eikä siis todellinen tarina siitä, miten tiede oiekasti toimii.

No tämähän ei sinällään yllätä. Eihän Jaakob muutenkaan tieteestä mitään tiedä. Vaikka tieteen aikaansaannoksia, kuten tietokonetta käyttääkin.

Tuo tarina saattaisi ehken olla uskottavampi, jos leipää olisi tutkinut myös "eräs pieni poika".

Typerä näytelmä.
Ateisti juutalaiset sallivat kristinuskon mollaamisen mennentullen.
Sheriffit ovat pellejä.
Kuina ne vihaavatkaan kaikkia pakanoita ja pakana-kristittyjä.
Pusi pusi

Olipa kerran ryhmä uskovaisia, jotka tiesivät, että aasi osaa puhua. Paikalle saapui Jumalaa vastaan kapinoivia ateistinarkkarialkoholistihomotiedemiehiä, jotka pyysivät nähdä aasin. Uskovaiset näyttivät todisteet lukemalla tiedemiehille kyseisen kohdan pyhästä kirjastaan. Ylpeiden ateistitiedemiesten naureskellessa todisteille, uskovat kokosivat risut kasaan ja polttivat jumalankieltäjät.

Totisesti, evoluutio on pullapitkon luonut! Ota huomioon, että se todella vaatii miljoonia vuosia, jotta olisi voinut kehittyä loogiseen ja luovaan ajatteluun pystyvä olento, joka kykenisi yhdistelemään luonnosta löytämänsä aineet taikinaksi, josta pulla sitten leivotaan.

Vaan mites on uskovaisten tiedemiesten laita, kun he väittävät leipurin ilmestyneen sanan voimalla tyhjästä ja taikoneen pullan tahtonsa voimasta tyhjästä. Leipurilla ei ole myöskään vanhempia, perhettä, tai menneisyyttä, joten hänen täytyy olla aika erikoinen leipuri, kun ihmisyyden rajoja rikkoo. EIhän mikään voi ilmestyä tyhjästä, moinen on absurdia ajattelua, eikö?

"...että pullapitkosta ei löydy mitään todistetta leipurista...."

Sitten paikalle tuli kampaaja ja sanoi:ai tännekö joutui se taikinan pala, jolla harjoittelin letitystä.

Täten tuli todistetuksi uskovainen valehtelijaksi, koska ensin puhuu leipurista muuttaen heti tarinansa 'älylliseksi persoonaksi'. Eikö kampaaja voi jaakopin mielestä olla älyllinen persoona?

Annoinpa minäkin panokseni vanhaan ketjuun....

Nyt oli kyllä harvinaisen saisse vertauskuva.

"Monia kuukaisia kestävien huolellisten tutkimusten jälkeen kaikki osapuolet olivat yhtä mieltä siitä, että pullapitkosta ei löydy mitään todistetta leipurista."

Mutta tässä olet väärässä. Ensinnäkin täytyy ottaa huomioon pullan rakenne. Sen saavuttaminen on täysin mahdotonta ilman että joku sekoittaa aineet ja paistaa pullan kypsäksi polttamatta sitä (viittaa kontrolloituun prosessiin). Toisekseen pulla pilaantuu varsin nopeasti joten se ei voi olla ollut olemassa mitenkään hirvittävän pitkää aikaa.

"Pullapitkon on täytynyt kehittyä asteettain satojen miljoonien vuosien aikana evoluution seurauksena."

Pulla ei elä, ainakaan toivottavasti. Joten se ei voi aktiivisesti tehdä mitään, myöskään kehittyä. Joten valmistaminen on ihan rakennettakin katsomalla se loogisin vaihtoehto.

"He tutkivat onko leipuria olemassa."

Tässä menit ensi kertaa metsään. Ei tiedemiehet tee tutkimuksia ottaakseen selvää siitä mitä voi mahdollisesti olla jossain olemassa. Tutkimuksia tehdään jotta tutkimuksen kohteesta saadaan tietää enemmän. Tässä tilanteessa tutkitaan pullaa, ei leipuria. Jos leipuri sitten löytyykin löytyy hän nimenomaan pullaan liittyvänä ominaisuutena. Eli pulla tulee sieltä ja sieltä ja sen valmistajaa päätämme tästä eteenpäin kutsua leipuriksi.

"Uskovat väittivät, että pullapitko oli leipurin tekemä."

Tässä vaiheessa päästäisiin tosi helpolla jos uskovaiset vain näyttäisivät sen leipurin :)

"Näin ateistinen tiede toimii."

Väärin.

"Leipuria ei siis voi olla olemassa."

Niinhän sinun (ei ateistien) logiikkasi toimii. Lisäksi sinä vielä väität, että keijukaiset taikoivat pullapitkon olevaiseksi.

"Monia kuukaisia kestävien huolellisten tutkimusten jälkeen kaikki osapuolet olivat yhtä mieltä siitä, että pullapitkosta ei löydy mitään todistetta leipurista. Leipuria ei siis voi olla olemassa."

Jo tässä on suurin looginen virhe. Jos leipurista ei löydy mitään todisteita, se EI ole todiste sen puolesta että leipuria ei voisi olla lainkaan olemassa. Leipurista ei vain ole todisteita juuri tämän KYSEISEN pullapitkon kohdalla.

Tiede voi katsoa todistetuiksi vain ne asiat joista on selkeä todiste. Muut voivat olla hypoteeseja ja jopa hyvin todennäköisiä oletuksia. Mutta todeksi ne eivät muutu ennen kuin on konkreettiset todisteet vaikka se voisi tuntua miten hassulta tahansa.

Ja tästähän päästäänkin hyvin siihen kummallisuuteen että monet uskovat kyllä arvostelevat tiedettä siitä että se pitää vaikkapa evoluutiota todistamattomana "teoriana" mutta näissä esimerkeissä sitten esittävät tieteen hyvin tarkasti periaatteitaan seuraavana alana joka ei hyväksy todeksi kuin vain sen mikä on ihan todella havaittavissa.

Älkää ateistit hukatko elämäänne tieteen parissa, joka on keksittyä.

Missähän tieteessä tutkittaisiin ainoastaan objektia eli pullaa, eikä lainkaan kontekstia eli missä pulla on ja olisiko mahdollisesti joku voinut tuoda sen siihen ja kyselläänpä ihmisiltä tietääkö joku jotain ja voisiko vielä todistaakin sen...