Viestin otsikko ei ole minkään uuden saippua-oopperan nimi :)
Tästähän on keskusteltu paljon - myös muilla keskustelupalstoilla. Mitä mieltä olette erilaisten uskovaisten ihmisten tervejärkisyydestä ja henkisestä tasapainosta?
Minun tekemäni huomiot ovat seuraavia:
- Uskovaiset ovat usein henkisesti epätasapainoisia, tästä johtuu mm. se, että vaihdetaan vakaumusta kun sukkia. Innostutaan jostain asiasta hirmuisesti (juuri tämä elämästäni on puuttunut ja siksi kaikki on mennyt persiilleen-mentaliteetti) ja sitten se hetken päästä unohtuu...
- On harvoja tasapainoisiakin uskovaisia, joita *minun* mielestäni edustavat esim Tapani ja Zappa: ei kiihkoiluja, ei raamattusokeutta. Monet ovat näistä henkilöistä toistakin mieltä, mutta tasapainoiseen uskoon liittyy avarakatseisuus ja ymmärrys siitä, että on ainoastaan uskonsa varassa. Minun mielestäni uskonnon takia ei kannata vaarantaa elämäänsä, ei toimeentuloaan eikä ihmissuhteitaan.
- Minusta liian voimakas vakaumus saattaa olla psyykkeelle haitallista. Se johtaa jatkuvaan itsesuggestioon ja lopulta tekoihin, jotka voivat vaikuttaa heikentävästi omiin olosuhteisiin / lähimmäisiin. Otetaanpa esimerkiksi vaikka tuo Nokian karismaattinen liike: siellä yritettiin herättää ryhmäpsykoosin/rukoilun avulla kuollutta poikaa eloon. Varsinkin sellaiset ihmiset, jotka harrastavat uskontoaan yksin, ovat vaarassa lisääntyvään itsesuggestioon.
- Ateismi on myös eräänlainen uskonto, jonka vuoksi voidaan kiihkoilla. Aika erikoista, kun noissa ateisti-keskusteluissa joku kertoo elämästään: "olen nyt niin onnellinen kun totesin, että Jumalaa ei olekaan...". Mitä onnellista siinä on? Tuollainen ateisti on eräällä tapaa "epäuskonnollisessa epätasapainossa". Todellinen ateisti on sellainen, joka jättää kaiken taakseen, eikä enää haaskaa ajatuksiaan millekään opeille.
- Minä itse olen jossain kummallisessa tilanteessa... pidän itseäni tasapainoisena yksilönä (varsinkin nyt kun olen ollut lutraamatta viinan kanssa jo jonkni aikaa, jos pikku lipsahduksia ei lasketa), mutta totuuden kaipuuni on kova. Pyrin itse ymmärtämään ehkä liikaa enkä siksi löydä sopivaa tasapainoa itselleni. Mormonismi on hyvä oppi, se selittää todella paljon enemmän kun muut uskonnot, mutta minä pahoin pelkään, että se ei ole kuitenkaan *minulle* se oikea kirkko... tulee mieleen se vanha lause kommunismista: "kommunismi kaatuu omaan mahdottomuuteensa". Sama on tullut mieleen mormonismista. Sitten taas kun vertaa mormonismia muihin kirkkohin, niin luonnehtisin niitä lauseella "ne kaatuvat omaan tietämättömyyteensä". Ehkä meikäläisen tapauksessa on paras unohtaa kokonaan kaikki uskontoon liittyvät asiat ja odottaa, että olen otollisempi ottamaan vastaan jotain. Nyt pidän itseäni liian viisaana ja se on kynnykseni.
Toivon, että muut löytävät tasapainon elämäänsä uskonnon suhteen. Epätasapaino elämässä uskonnon suhteen on aika moinen riski. Sitä kannattaa välttää.
Tästähän on keskusteltu paljon - myös muilla keskustelupalstoilla. Mitä mieltä olette erilaisten uskovaisten ihmisten tervejärkisyydestä ja henkisestä tasapainosta?
Minun tekemäni huomiot ovat seuraavia:
- Uskovaiset ovat usein henkisesti epätasapainoisia, tästä johtuu mm. se, että vaihdetaan vakaumusta kun sukkia. Innostutaan jostain asiasta hirmuisesti (juuri tämä elämästäni on puuttunut ja siksi kaikki on mennyt persiilleen-mentaliteetti) ja sitten se hetken päästä unohtuu...
- On harvoja tasapainoisiakin uskovaisia, joita *minun* mielestäni edustavat esim Tapani ja Zappa: ei kiihkoiluja, ei raamattusokeutta. Monet ovat näistä henkilöistä toistakin mieltä, mutta tasapainoiseen uskoon liittyy avarakatseisuus ja ymmärrys siitä, että on ainoastaan uskonsa varassa. Minun mielestäni uskonnon takia ei kannata vaarantaa elämäänsä, ei toimeentuloaan eikä ihmissuhteitaan.
- Minusta liian voimakas vakaumus saattaa olla psyykkeelle haitallista. Se johtaa jatkuvaan itsesuggestioon ja lopulta tekoihin, jotka voivat vaikuttaa heikentävästi omiin olosuhteisiin / lähimmäisiin. Otetaanpa esimerkiksi vaikka tuo Nokian karismaattinen liike: siellä yritettiin herättää ryhmäpsykoosin/rukoilun avulla kuollutta poikaa eloon. Varsinkin sellaiset ihmiset, jotka harrastavat uskontoaan yksin, ovat vaarassa lisääntyvään itsesuggestioon.
- Ateismi on myös eräänlainen uskonto, jonka vuoksi voidaan kiihkoilla. Aika erikoista, kun noissa ateisti-keskusteluissa joku kertoo elämästään: "olen nyt niin onnellinen kun totesin, että Jumalaa ei olekaan...". Mitä onnellista siinä on? Tuollainen ateisti on eräällä tapaa "epäuskonnollisessa epätasapainossa". Todellinen ateisti on sellainen, joka jättää kaiken taakseen, eikä enää haaskaa ajatuksiaan millekään opeille.
- Minä itse olen jossain kummallisessa tilanteessa... pidän itseäni tasapainoisena yksilönä (varsinkin nyt kun olen ollut lutraamatta viinan kanssa jo jonkni aikaa, jos pikku lipsahduksia ei lasketa), mutta totuuden kaipuuni on kova. Pyrin itse ymmärtämään ehkä liikaa enkä siksi löydä sopivaa tasapainoa itselleni. Mormonismi on hyvä oppi, se selittää todella paljon enemmän kun muut uskonnot, mutta minä pahoin pelkään, että se ei ole kuitenkaan *minulle* se oikea kirkko... tulee mieleen se vanha lause kommunismista: "kommunismi kaatuu omaan mahdottomuuteensa". Sama on tullut mieleen mormonismista. Sitten taas kun vertaa mormonismia muihin kirkkohin, niin luonnehtisin niitä lauseella "ne kaatuvat omaan tietämättömyyteensä". Ehkä meikäläisen tapauksessa on paras unohtaa kokonaan kaikki uskontoon liittyvät asiat ja odottaa, että olen otollisempi ottamaan vastaan jotain. Nyt pidän itseäni liian viisaana ja se on kynnykseni.
Toivon, että muut löytävät tasapainon elämäänsä uskonnon suhteen. Epätasapaino elämässä uskonnon suhteen on aika moinen riski. Sitä kannattaa välttää.
Vastaukset 50
Vanhimmat
"- Uskovaiset ovat usein henkisesti epätasapainoisia, tästä johtuu mm. se, että vaihdetaan vakaumusta kun sukkia. Innostutaan jostain asiasta hirmuisesti (juuri tämä elämästäni on puuttunut ja siksi kaikki on mennyt persiilleen-mentaliteetti) ja sitten se hetken päästä unohtuu..."
Niin, ja mormonismin opithan vaihtavat suuntaa useammin kuin monikaan vaihtaa sukkia :) Siksipä mormonismi on yleisesti tunnettu "Tuuliviiri-uskontona"
"- On harvoja tasapainoisiakin uskovaisia, joita *minun* mielestäni edustavat esim Tapani ja Zappa: ei kiihkoiluja, ei raamattusokeutta. Monet ovat näistä henkilöistä toistakin mieltä, mutta tasapainoiseen uskoon liittyy avarakatseisuus ja ymmärrys siitä, että on ainoastaan uskonsa varassa."
No joo, en kyllä kutsuisi ahdasmielisyyttä, pikkusieluisuutta, luutuneita ja paikalleen jämähtäneitä käsityksiä, nenäkkyyttä, "putkinäköisyyttä", tosiasioiden jatkuvaa kieltämistä ja vääristelyä, valehtelua, epärehellisyyttä, kieroilua, salailua, viisastelua ja jankkaamista kovinkaan terveenä ja tasapainoiseksi. Tapanilla ja Zapalla ei kenties ole Raamattusokeutta, sen sijaan heillä on mormonismi-sokeus, eikä myöskään minkäänlaista käsitystä Raamatusta, eräänlaista sokeutta siis sekin. Mutta voimakkaimmin Tapanin ja Zapan sokeus tulee esille heidän kyvyttömyydessään olla objektiivisia, ja nähdä mormonismin koko totuus, juuri sellaisena kuin se on , mitää kaunistelematta, mitään lisäämättä, tai mitään vähentämättä. Kaiken lisäksi heillä on HIRVITTÄVÄ pakkomielle olla aina oikeassa, heidän pieneen ja rajoittuneeseen mieleensä ei millään mahdu että he voisivatkin olla täysin väärässä. Tämä pitää heidät itse valitsemassaan sokeudessa ja pimeydessä.
Mormonismissa on sekä valoisa puoli, että myös pimeä puoli, sinun eduksesi on sanottava että toisin kuin Tapani ja Zappa, olet käsitellyt rohkeasti ja ennakkoluulottomasti myös mormonismin pimeitä puolia, Tapanilla ja Zapalla on paljon opittavaa sinusta! :)
"Minun mielestäni uskonnon takia ei kannata vaarantaa elämäänsä, ei toimeentuloaan eikä ihmissuhteitaan"
Kuitenkin Jeesus sanoi että jos pidämme mitä asiaa tahansa rakkaampana kuin Häntä, emme ole Hänelle otollisia. Jos esimerkiksi on olemassa riski että joutuisimme henkilökohtaisiin vaikeuksiin seuratessamme Kristusta, on väärin jos valitsemme mieluummin omen turvallisuuteemme, ja pelastamme oman nahkamme, mutta menetämme Kristuksen. Kuitenkin ihmispelon takana on todellisuudessa hengellinen velttous ja pelkuruus. Niinpä mieluummin hautaamme talentimme maahan, ja piilotamme lyhtymme vakan alle, vaikka meidän tulisi Rohkeasti antaa valon loistaa. Olemmeko palkureita? Olemmeko leijonia, vai hiiriä?
"- Minusta liian voimakas vakaumus saattaa olla psyykkeelle haitallista. Se johtaa jatkuvaan itsesuggestioon ja lopulta tekoihin, jotka voivat vaikuttaa heikentävästi omiin olosuhteisiin / lähimmäisiin. Otetaanpa esimerkiksi vaikka tuo Nokian karismaattinen liike: siellä yritettiin herättää ryhmäpsykoosin/rukoilun avulla kuollutta poikaa eloon. Varsinkin sellaiset ihmiset, jotka harrastavat uskontoaan yksin, ovat vaarassa lisääntyvään itsesuggestioon."
Se riippuu siitä mihin uskooo. Jos uskoo ihmisen kykyihin ja mahdollisuuksiin, se onkin vahingollista, silloin ihminen joutuu puristamaan jotin sellaista itsestään, mitä hänellä ei itsessään ole. Mutta jos uskoo Jumalan Rajattomaan Ihmeitätekevään Voimaan, se on tervehdyttävää. Liian heikko usko on vahingollista ja vaarallista. Jatkuva kyynisyys, epäuskoisuus, ja epäluuloisuus on ehkä vielä vahingolisempaa. On suorastaan terveydelle vaarallista epäillä ja pelätä jatkuvasti kaikkia ja kaikkea. Siitä on enää lyhyt matka paranoijaanvainoharhaisuuteen.
"- Ateismi on myös eräänlainen uskonto, jonka vuoksi voidaan kiihkoilla. Aika erikoista, kun noissa ateisti-keskusteluissa joku kertoo elämästään: "olen nyt niin onnellinen kun totesin, että Jumalaa ei olekaan...". Mitä onnellista siinä on? Tuollainen ateisti on eräällä tapaa "epäuskonnollisessa epätasapainossa". Todellinen ateisti on sellainen, joka jättää kaiken taakseen, eikä enää haaskaa ajatuksiaan millekään opeille."
Eli siis, todellinen ateisti on totaalisessa hengellisessa vacuumissa, tyhjiössä. Ei mitenkään onnellinen olotila sekään..
"- Minä itse olen jossain kummallisessa tilanteessa... pidän itseäni tasapainoisena yksilönä (varsinkin nyt kun olen ollut lutraamatta viinan kanssa jo jonkni aikaa, jos pikku lipsahduksia ei lasketa), mutta totuuden kaipuuni on kova. Pyrin itse ymmärtämään ehkä liikaa enkä siksi löydä sopivaa tasapainoa itselleni. Mormonismi on hyvä oppi, se selittää todella paljon enemmän kun muut uskonnot, mutta minä pahoin pelkään, että se ei ole kuitenkaan *minulle* se oikea kirkko... tulee mieleen se vanha lause kommunismista: "kommunismi kaatuu omaan mahdottomuuteensa". Sama on tullut mieleen mormonismista. Sitten taas kun vertaa mormonismia muihin kirkkohin, niin luonnehtisin niitä lauseella "ne kaatuvat omaan tietämättömyyteensä". Ehkä meikäläisen tapauksessa on paras unohtaa kokonaan kaikki uskontoon liittyvät asiat ja odottaa, että olen otollisempi ottamaan vastaan jotain. Nyt pidän itseäni liian viisaana ja se on kynnykseni."
Mikään uskonto ei pelasta, vain Kristus pelastaa.
Liika tietokin voi olla vaarallista ja epäterveellistä, varsinkin jos saa tietoa jota ei millään tavoin pysty käsittelemään. Se uhkaa jo ihmisen mielenterveyttä. Vain sillä tiedolla on merkitystä, jota pystyy jotenkin käyttämään ja hyödyntämään. Se tieto jolle ei ole mitään käyttöä, on oikeastaan vain turhaa ja ylimääräistä "roska-tietoa ", joka voi jopa kääntyä ihmistä itseään vastaan.
"Toivon, että muut löytävät tasapainon elämäänsä uskonnon suhteen. Epätasapaino elämässä uskonnon suhteen on aika moinen riski. Sitä kannattaa välttää."
Näin on. Moni ihminen on perusturvaton, ja etsii elämäänsä turvaa milloin mistäkin, mutta ei löydä sitä maailmasta. Moni ihminen kantaa sisäistä arvottomuutta, häpeää, syyllisyyttä ja mitättömyyttä, sekä elämän tarkoituksettomuutta ja tyhjyyttä. Elämässä on lähes kaikkea mitä kuvitella saattaa, ja silti se on hirvittävän tyhjää ja tarkoituksetonta. Slämästä puuttuu sen merkitys ja sisältö.
Siksi kannattaa valita Kristus, ja laskea elämänsä yksin Hänen varaansa, Kristuksessa on tasapaino, terveys, onni, turvallisuus, rauha, ILO, Riemu ja Rakkaus. Kristuksessa löytyy elämän sisältö ja tarkoitus :)
"ahdasmielisyyttä, pikkusieluisuutta, luutuneita ja paikalleen jämähtäneitä käsityksiä, nenäkkyyttä, "putkinäköisyyttä", tosiasioiden jatkuvaa kieltämistä ja vääristelyä, valehtelua, epärehellisyyttä, kieroilua, salailua, viisastelua ja jankkaamista..."
"heidän pieneen ja rajoittuneeseen mieleensä..."
Kuules pistehemmo:
Pata kattilaa soimaa, sanotaan. Aika törkeää tekstiä kirjoitit Zapasta ja Tapanista. Olen itse usein tätä palstaa lueskellut (harvemmin kirjoitellut) ja kyllä sinä olet omien ajatustesi kanssa aivan yhtä jääräpää kuin Z. ja T.
Muuten olen sitä mieltä, että exmoro on tämän palstan suola. Turust on myös mielenkiintoinen hahmo.
exmoro on paras tyyppi tällä palstalla :)
...eihän tässä enää kohta kehtaa vastata rumasti kenenkään viesteihin :)
Kirjoitit:
Mutta voimakkaimmin Tapanin ja Zapan sokeus tulee esille heidän kyvyttömyydessään olla objektiivisia...
ja sitten:
Mikään uskonto ei pelasta, vain Kristus pelastaa.
Liika tietokin voi olla vaarallista ja epäterveellistä, varsinkin jos saa tietoa jota ei millään tavoin pysty käsittelemään. Se uhkaa jo ihmisen mielenterveyttä. Vain sillä tiedolla on merkitystä, jota pystyy jotenkin käyttämään ja hyödyntämään. Se tieto jolle ei ole mitään käyttöä, on oikeastaan vain turhaa ja ylimääräistä "roska-tietoa ", joka voi jopa kääntyä ihmistä itseään vastaan.
Ja väitit että ME olemme kyvyttömiäolemaan objektiivisia????
Kirjotit:
Mormonismissa on sekä valoisa puoli, että myös pimeä puoli, sinun eduksesi on sanottava että toisin kuin Tapani ja Zappa, olet käsitellyt rohkeasti ja ennakkoluulottomasti myös mormonismin pimeitä puolia, Tapanilla ja Zapalla on paljon opittavaa sinusta! :)
Ai ne Exmoron kirjoittamat jutut on käsitelly mormonismin "pimeitä" puolia??? No, eipä kovin pimeitä sitten olekaan....
Loput kirjoittamasi jätänkin sitten ihan omaan arvoonsa.
"Minä itse olen jossain kummallisessa tilanteessa... pidän itseäni tasapainoisena yksilönä (varsinkin nyt kun olen ollut lutraamatta viinan kanssa jo jonkni aikaa, jos pikku lipsahduksia ei lasketa), mutta totuuden kaipuuni on kova. Pyrin itse ymmärtämään ehkä liikaa enkä siksi löydä sopivaa tasapainoa itselleni. Mormonismi on hyvä oppi, se selittää todella paljon enemmän kun muut uskonnot, mutta minä pahoin pelkään, että se ei ole kuitenkaan *minulle* se oikea kirkko... tulee mieleen se vanha lause kommunismista: "kommunismi kaatuu omaan mahdottomuuteensa". Sama on tullut mieleen mormonismista. Sitten taas kun vertaa mormonismia muihin kirkkohin, niin luonnehtisin niitä lauseella "ne kaatuvat omaan tietämättömyyteensä". Ehkä meikäläisen tapauksessa on paras unohtaa kokonaan kaikki uskontoon liittyvät asiat ja odottaa, että olen otollisempi ottamaan vastaan jotain. Nyt pidän itseäni liian viisaana ja se on kynnykseni."
Voin vain allekirjoittaa tämän näkökannan. Tunnen hyvin suurta sympatiaa mormonismia kohtaan mutta tuskin koskaan alan jäseneksi. Lähetyssaarnaajat ovat vierailleet luonamme usein ja olen suuresti nauttinut keskusteluista heidän kanssaan, noissa keskusteluissa ei ole ollut juurikaan ristiriitoja vaan ne on käyty harvinaisessa yhteisymmärryksessä ja hedelmällisessä näkemysten vaihtamisen merkeissä.
Kuitenkin mielestäni uskonnot ovat torsoja, ne puhuvat paljon mutta selittävät konkreettisesti vähän. Tosin tämä ei ole pelkästään uskontojen ongelma vaan myös monen filosofian ja mystisen maailmankuvan ongelma. Mormonismissa tätä torsoa on kyllä lahjakkaasti pyritty paikkailemaan mutta silti tuntuu että se jokin kristallinkirkas ajatus puuttuu.
Suuri ongelmani uskonelämän konkretisoiumisen suhteen on se että uskon Jumalaan mutta en osaa sanoa kuka tai mikä hän tarkalleenottaen on. Pidän Jumalaa ennenkaikkea synonyyminä sanalle todellisuus, todellisuus jota ihminen tarkastelee aina luolan peräseinälle heijastuvien varjojen avulla. Juuri tämä ristiriitainen maailmanhavaitsemisen ongelma joka koskettaa jokaista - niin ateistia, perusmoroa kuin lahjakkaintakin profeettaa. Tämän vuoksi on epäiltävä, epäiltävä ja kuitenkin oltava avoin mahdollisuuksille, koittaa venymään ymmärtämään syvällisesti erilaisia näkökantoja ja ottamaan niihin jopa osaa.
Olen sepittänyt itselleni monta opettavaista tarinaa, jokaisella niistä on oma näkemyksensä elämään ja olemiseen täällä planeetallamme (tai siinä henkisessä mediumissa jota pidämme fyysisenä maailmana, sekin mahdollisuus on otettava huomioon). Nuo tarinat pohjaavat kaikki erilaisiin maailmannäkemyksiin ja kaikki tarinat ovat mielestäni hyviä ja kuvaavat jotain epätietoisen mielen aspektia ja maailmanselitystä täydellisesti ja mahdollisuuksien rajoissa. Olkoon selityksenä Jeesus ja Jumala, maailmansielu, homeostaattinen maailmanrakennus, raaka tieteellinen maailmantulkinta tai mikä tahansa vaihtoehdoista ne ovat vain tulkintoja todellisesta maailmasta. Tiettyä uskontoa en voi lyödä itselleni lukkoon koska silloin kieltäisin muut tarinat tasavertaisina mahdollisuuksina ja rikkoisin omaa sisäistä ehjää näkemystäni vasten. Kimmokkeen on tultava ulkoapäin, on tullutkin mutta tulkintojen moninaisuus ja vaihtoehtoiset samanarvoiset näkökulmat vesittävät tietopohjaisen käsittelemisen.
Toivon että Mormonikirkon vaikutus kasvaa ja vahvistuu; ei ole mitään syytä toivoa toisin. Se maailmankuva jota Mormonien oppi edustaa sikäli kuin minä olen sitä havainnoinut on kiistattomasti hyvä oppi. Ei ainut hyvä oppi mutta yksi vahvimmista kuitenkin.
...ajatuksia meillä tuntuu olevan. Minä koen suurta sympatiaa mormonismia kohtaan - osittain siitä syystä, että olen saanut mormoni-kasvatuksen kotoa.
Uskon kuitenkin, että lähes kaikki syntyperäiset mormonit jossain elämänvaiheessa (kuten varmaan kaikki ihmiset uskonnosta riippumatta) joutuvat "uskonkriisiin" - pitää löytää selitys omalle elämälle ja Jumalalle; Osa ihmisistä viittaa kintaalla tällaisille ajatuksille ja kaikenkaikkiaan uskonnolle, osa sekoaa päästään, osa käsittelee asian nopeasti ja hyväksyy nykyisen maailmankuvansa (tuttu on turvallista), ja osa hakee totuutta koko elämänsä.... siinä muutamia esimerkkejä.
Kuten kummatkin olemme todenneet, mormonismi on ihan OK ja tuottaa hyvää hedelmää. Olen silti sitä mieltä, että Jumala ei saisi olettaa meiltä uskoa ilman kunnon todisteita ( = rukoile todistusta mormonin kirjasta). Pistän tähän linkin erääseen aikaisempaan keskusteluun, jossa asiaa mietittiin...
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000259&posting=22000000004349973
Kuten esimerkiksi lasten (lapsivaimojen) seksuaalista hyväksikäyttöä, huoruutta ja seksuaalista moraalittomuutta.
Aika irvokasta sanoa sellaista hyväksi hedelmäksi.
...olla taas aika vähän ravistella tuota pistemiestä... :)
Kummallakohan meistä on parempi perspektiivi noihin mormonismin hedelmiin (hyviin tai pahoihin)? Sinä olet innokkaasti lukenut antimormonismilinkkejä wepistä - minä olen elänyt syntymästä saakka tuossa uskossa ja viimeiset 15v olen ollut siitä erossa... ja vielä tuon 15v jälkeenkin voin pitää mormonismia ihan kelpo asiana, vaikka olen rikkonut lähes kaikkia ko opin sääntöjä.
Sinä olet pöyhkeänä tunnustanut, että et tarvitse mitään uskontoa - sinulle riittää, että olet Jeesuksessa (ja siellä näköjään nettiyhteydet pelaavat moitteettomasti). Kuka sinut on kastanut? Jos sinua ei ole kastettu, niin kuka sinut mahdollisesti tulee kastamaan? Uskoisin, että jonkun uskonnon edustaja....? Voitko kertoa mikä on sellainen uskonto, jolla ei ole mitään "pimeää" historiassaan? Ainoa, josta olet edellisessä viestissä mormonismia syyttänyt liittää moniavioisuuteen. Minustakin moniavioisuus on perseestä, mutta en voi silti yhtyä mainitsemiisi "pedofiliaan ja huoruuteen", koska en ole ollut paikalla näkemässä ja kokemassa sitä mitä se on ollut. Koitas nyt pistemies ottaa välillä hattu käteen ja vähän nöyristyä. Se tekee aina hyvää.....
enkä ylpeä, minulla ei ole mitään aihetta ylpeillä itsestäni millään tavoin.
Kun sanon että vain Kristus riittää minulle, se ei ole ylpeyttä, vaan tosiasioiden myöntämistä. Olen niin huono ihminen että minua ei pysty pelastamaan mikään, eikä kukaan muu kuin vain yksin Kristus. Ja juuri tosiasioiden myöntäminen ja tunnustaminen on nöyryyttä. Tunnustan sen, olen kurjista kurjin.
En ole siis minkään uskonnon alla, vaan Kristuksen Ristin juurella. Se on paras paikka minulle. Olen särkynyt, runneltu, heikko, uupunut.
Mitä perspektiiviisi tulee, tunnet mormonismia varmast paljon lähempää kuin minä, mutta tunnet siksi mormonismia liian läheltä, ehkä siksi et näe kokonaisuutta. Mormonismitaustasi johtuen näet vain sen mitä sinun on opetettu näkemään, .ts..mitä sinun on haluttu antaa nähdä.
Ehkä juuri siksi et pysty, tai et halua nähdä mormonismin koko totuutta. Sinulla on ns. lukkarinrakkautta mormonismin suuntaan, siksi et kykene olemaan täysin objektiivinen.
Minulla ei sen sijaan ole mitään tarvetta osoittaa mormonismia sen enempää hyväksi kuin pahaksikaan, vaan nähdä joa osoittaa mormonismin olevan juuri sellainen kuin se on, mitään kaunistelematta, mitään salaamatta.
Ainoastaan rehellisyys ja totuudellisuus merkitsee jotain, sillä ilman niitä kaikki on vain valhetta, harhaa ja petosta. Rehellisyyttä en suostu myymään mistään hinnasta, enkä suostu luopumaan siitä. Onko se minun vikani jos loukkaannut siihen että sanon asiat suoraan ja rehellisesti, niinkuin ne ovat?
En etsi suosiota, en kiitoksia, etsin ainoastaan Totuuttsa, siitäkin huolimatta vaikka saisin sylkeä kasvoilleni, ja pilkkaa osakseni.
Pedofilialla viittasin juuri mormonien lapsivaimoihin. Ota huomioon että en puhu Suomen tilanteesta. Tapahtuneista seksuaalisista väärinkäytöksistä ja hirveyksistä huolimatta eräät mormonit ovat puolustaneet jopa sitäkin. Se on pöyristyttävää.
Kyllä nyt olisi mormonien aika ottaa lakki päästä, ja nöyrtyä. Varsinkin "Tapanin". En tarkoita pahalla, mutta en myöskään uskalla olla puhumatta Totta.
Vastastan mormonismia, koska Rakastan mormoneja :)
ja lisäksi ennakkoluulojesi uhri. Voisin kysyä aktiivimormoneilta, kuinka usein luopio puolusta kirkon oppeja? Yleinen tapa on se, että luopio on kirkkoa vastaan. Minä koitan olla rehellinen ja siksi minulla ei ole mitään kirkkoa vastaan. Hei ..., siitä on 16v kun olen ollut oikeasti kirkon jäsen. siitä on aika paljon aikaa. Olen mm. monessa yhteydessä sanonut, että toisaalta olisin tyytyväinen, jos joku pystyisi 100% varmuudella minulle osoittamaan, että MAP-kirkko on väärässä. mutta kukaan ei ole sitä tehnyt - eikä kukaan voi sitä tehdä.
Hyvä pistehemmo, sinulla on jotain yhteistä joidenkin mormonien kanssa: ylpeilet omalla hurskaudellasi ja nöyryydelläsi. Ajatteleppas vähän ja koita avartaa näkemystäsi.
Sinulla ei ole mitään muuta kuin omat kokemuksesi ja ajatuksesi
Ihme juttu on se, että tällaiset pistehemmot ja lukuisat muut nostavat sujuvasti esiin seksuaalirikollisten kirkkokunnan, silloin kun nämä ovat muualta kuin ns. valtakirkoista.
Oliko Jammu-setä luterilainen? Jos oli, todistaako se luterilaisuutta vastaan?
Entä se ruotsalainen helluntaipastori? Onko helluntalaisuus Saatanasta?
Seksuaalirikoksia tehdään kirkkokuntien parissa siinä missä uskonnottomienkin.
Olin itse muutama kuukausi sitten eraan vapaan suunnan seurakunnan tilaisuudessa, jossa kiitettiin yhdessä Jumalaa siitä, että lapseensa sekaantunut isä oli tehnyt parannuksen eikä rikosta oltu viety maalliseen tuomioistuimeen.
Olin tilaisuudessa ulkopuolinen. Kun he huomasivat, että kiinnostuin tapauksesta jumalanpalveluksen jälkeen, en saanut heistä houkutelluksi esiin tarpeellisia tietoja, joilla olisin pystynyt tekemään asiasta rikostutkintapyynnön. Insestihän ei ole asianomistajarikos kuten ei nykyisin pahoinpitelykään, vaan rikosilmoituksen on velvollinen tekemään jokainen, joka saa tietää asiasta.
Herätin valitettavasti kysymyksilläni sen verran huomiota, että he eivät ehkä yhtä avoimesti rohkene kiittää parannuksen tehneestä isästä.
Kukaan ei rukoillut tilaisuudessa sen puolesta, että lapsi selviäisi saamistaan henkisistä ja ruumiillisista vaurioista, koska huomio oli tässä kun uskonveli oli tehnyt parannuksen ja otettu takaisin seurakunnan yhteyteen.
Suomessa on syytä epäillä mormoniperheessä tapahtuneen ainakin yksi, mahdollisesti kaksi isenstirikosta saman perheen sisällä.
Kirkkokunnan yleinen asennoituminen naiseen vaikuttaa jonkin verran seksuaalirikosten määrään, samoin se, hyväksyykö uskontokunta lasten ruumiillisen kurittamisen. (Suomen laki ei hyväksy)
Patriarkaalinen uskonto sallii useammin naisiin ja tyttöihin kohdistuvan seksuaalisen riiston kuin vapaamielisempi uskonto.
"Oliko Jammu-setä luterilainen? Jos oli, todistaako se luterilaisuutta vastaan?
Entä se ruotsalainen helluntaipastori? Onko helluntalaisuus Saatanasta"
Ei ole kysymys yksittäisistä ihmisistä, vaan uskonnosta joka sanoo monivaimoisuuden olevan Jumalallinen periaate.
Flame on#
Mormonimiehet, pitäkää vain housuissanne se jumalanne, sitähän te palvotte, joka on teillä jalkojenne välissä
Flame off#
sanon vain totuuden, niinkuin se on, yhtään kaunistelematta.
Kirjoitit:
Suomessa on syytä epäillä mormoniperheessä tapahtuneen ainakin yksi, mahdollisesti kaksi isenstirikosta saman perheen sisällä.
Tilastoihin pohjautuenko?
Kirjoitit myös:
Patriarkaalinen uskonto sallii useammin naisiin ja tyttöihin kohdistuvan seksuaalisen riiston kuin vapaamielisempi uskonto.
Tämä lienee nollatietoa, koska suurin osa uskonnoista lienee patriarkaalisia?
Kirjoitit:
Kuten esimerkiksi lasten (lapsivaimojen) seksuaalista hyväksikäyttöä, huoruutta ja seksuaalista moraalittomuutta.
Todista hyväksikäyttö... Tai ole hiljaa.
Kirjoitit:
Aika irvokasta sanoa sellaista hyväksi hedelmäksi.
Aika irvokasta suoraan herjata ilman todisteita. Ja samalla yleistää...
Mutta valitettavsti tämäkin viesti saa sinut tuntemaan itsesi onnelliseksi.
Kuten varmaan tiedät, ei Suomessa rikoksia tilastoida tekijän uskonnon, etnisen syntyperän tai muun sellaisen perusteella. Viranomaisilla ei ole oikeutta edes kerätä sellaista tietoa - saati sitten aikaa tai harrastusta.
Mormoniperhetietoni ei perustu tilastoon vaan työhöni. En ole laskenut, miten paljon mormoneita kohti pitäisi olla mitäkin rikoksia, jotta keskimääräinen osuus väestöstä toteutuisi. ;-)
Laskekaa itse, jos kiinnostaa. Tiedätte paremmin oman jäsenmääränne kuin minä.
On totta, että suurin osa tällä hetkellä merkittävistä uskonnoista on patriarkaalisia mutta ainahan ei historian kuluessa ole näin ollut.
En tiedä tilastoidaanko julkisesti. Mutta kirjataan varmasti ylös jotta voidaan luoda mm. profiileja.
Kyllä viranomaiset rikosten yhteydessä keräävät valtavasti tietoa.
Kirjotit:
Mormoniperhetietoni ei perustu tilastoon vaan työhöni.
Tämä siis vastauksena kirjoittamaasi "Suomessa on syytä epäillä mormoniperheessä tapahtuneen ainakin yksi, mahdollisesti kaksi isenstirikosta saman perheen sisällä."
Jos tuo perutuu työssä saamasi tietoon, eikö tuo pelkkä epäilys riitä rikosilmoituksen tekoon?
Kirjoitit:
Laskekaa itse, jos kiinnostaa. Tiedätte paremmin oman jäsenmääränne kuin minä.
No minä en tiedä kuinka monta seksuaalirikosta mm. Suomessa tapahtuu... Ja jäsenmäärä on kyllä helposti saatavilla olevaa tietoa. Kysyin vain koska esitit mielestäni asian niin että sinulla olisi ollut jotakin tilastotietoa.
Kirjotit:
On totta, että suurin osa tällä hetkellä merkittävistä uskonnoista on patriarkaalisia mutta ainahan ei historian kuluessa ole näin ollut.
Uskaltaisn väittää että näin on ollut pääsääntöisesti suurimman osan tunnettua historian aikaa ... Mutta sanonkin "uskaltaisin", koska en tiedä :-)
sanon vain totuuden *niinkuin sen itse käsität*, niinkuin se on, yhtään kaunistelematta.
...
Kaunistelet kyllä "totuutta", sopivasti mormonismin vastaisesti.
Hyvä kuitenkin että et sanonut "sanon vain Totuuden..." (Huomaa iso kirjain...:-)
Tämäkin palsta välillä suorastaan vilisee todisteita mormonien parissa tapahtuneista lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Samoin netistä on löydettävissä jopa dokumentoituja oikeusjuttuja joita on nostettu Utahin fundamentalistimormoneja vastaan. Ei ole minun syyni että olet sokea. Avaa silmäsi ja katso.
Ota ne ruusunpuniset silmälasit pois päästäsi, niin näet koko totuuden, mitään kaunistelematta.
Sinun on naurettavaa yrittää kieltää sellaista
minkä kaikki muut tietävät. Teet itsesi vain naurunalaiseksi. Joko olet täysin ymmärtämätön, tai sitten täysin tietämätön esim siitä mitä Utahissa on tapahtunut, ja tapahtuu.
En voi myöskään mitään sille että sinulla on niin onneton muisti, tai valikoiva näköaisti, että et näe todisteita vaikka törmäisit niitä päin. Vielä silloinkin vaikka todisteet suorastaan kaatuisivat niskaasi, et suostuisi niitä myöntämään. Olet jo ennakkoon päättänyt oman totuutesi, niinpä sinulle on turhaa todistella yhtään mitään.
Tässä on vain yksi esimerkki, yksi monista.
Ja lisää löytyy, jos toditeita kaipaat, niitä ei tule puuttumaan.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000259&posting=22000000004427151
Jos olisin syntynyt mormoniperheeseen, en kehtaisi sitä kenelläkään tunnustaa, se olisi elämäni suurin häpeä.
en sano omia käsityksiäni totuudesta, vaan totuuden, sellaisena kuin se on, mitään kaunistelematta, mitään lisäämättä, mitään pois jättämättä.
Vain Totuutta etsin, en mitään muuta.
Kertomasi on faktaa, jota kukaan ei kiistä.
Kyse on kyllä siitä että yleistätä asian koskemaan kaikkia....
Ja fundamentalistimormonit EIVÄT ole MAP-Kirkon jäseniä.
Ei ole mitään ruusunpunaisia laseja joita pitää pois ottaa, se on tehty jo 20 vuotta sitten.
Kirjoitit:
Olet jo ennakkoon päättänyt oman totuutesi, niinpä sinulle on turhaa todistella yhtään mitään.
Toimit juuri samoin.
Kirjoitit:
Tässä on vain yksi esimerkki, yksi monista.
Huoh. Moniavioisuus on tunnustettu ja on olemassa vieläkin ... Samoin noissa piirerissä tehdään paljon pahaa, samoin kun muissakin yksiavioisissa perheissä. Siitähän ei ollut kysymys! Tiedätkö edes mistä on kysymys?
Kirjoitit:
Jos olisin syntynyt mormoniperheeseen, en kehtaisi sitä kenelläkään tunnustaa, se olisi elämäni suurin häpeä.
Asenteesi on ollut selvä alusta alkaen. Totuus (Uskonnolline, historiallinen tai tieteellinen) kiinostaa sinua vain ja ainostaan mikäli se tukee sinun ajatusmaailmaasi.
täytyy taas heittää kommenttia...
minulle on syntynyt käsitys, että kyseisen henkilön (pistemiehen) kuva totuuksista ei perustu ajatusmaailmoihin, vaan raamattuun.
Ei Raamatusta kaikkea totuutta kuitenkaan voi löytää...
Vaikka tietysti se totuus joka ohjaa pelastuksen tielle, tietysti...
"Kyse on kyllä siitä että yleistätä asian koskemaan kaikkia....
Ja fundamentalistimormonit EIVÄT ole MAP-Kirkon jäseniä"
Kysymys ei olekaan MAP-kirkosta vaan mormoneista?
Etkö sinä olekaan mormoni? Oletko sinä MAP-kirkko? Ja minä kun olen luullut keskustelevani mormonin kanssa. Vai eivätkö fundamentalistimormonit olekaan mormoneja?
Flame on#
Ja entä sitten? Utahissa, mormonien parissa tapahtuneista seksuaalirikoksista huolimatta. katsot asiaksesi ilmoittaa että moinen on muka Jumalallinen periaate, ja jopa harmittelet sitä että kun Suomessa ei moiseen ole mahdollisuutta, kun Suomen laki ei sitä salli. Samaan hengen vetoon ilmoitat että aikojen lopulla Utahin tapausten kaltainen seksuallisrikollisuus palautetaan Jumalallisena petiatteena jälleen sille kuuluvaan asemaansa? Oletko sinä aivan sairas, vai mikä hirviö sinä oikein olet?
Sinun asemassasi olisin Utahin tapahtumien jälkeen hyvin hiljaista ja nöyrää poikaa. Sitten vielä kehtaat esittää että "eiväthän lapsivaimot suinkaan kärsi", ja "että jokainen lapsivaimo on ihan omasta vapaasta tahdostaan mennyt jo vaikka kuinka monenneksi vaimoksi jollekin ikälöpulle vuohelle". Taidat pitää kaikkia ihmisiä aivan idiootteina ja lapsellisen höynäytettävinä, vai mitä? Avoin ja julkea halvaksuntasi kyllä näkyy kilometrien päähän. En halua nimitellä, mutta kyllä sinun tyyppiselle miehelle, joka kohtelee naissukupuolta halveksivasti, häpeällisesti ja pilkallisesti, tai joka edes puolustaa moista käytöstä on oma nimityksensä.
Flame off#
Suo anteeksi, mutta todella raivostun miehiä kohtaan jotka kohtelevat naisia niin häpellisesti, tai jotka edes puolustavat moista käytöstä, varsinkin jos sanovat olevansa Jeesuksen uskovia. Siitäkin huolimatta että olen itse mies, vastasustan naisiin ja lapsiin kohdistuvaa väkivaltaa, olkoonpa se fyyistä, henkistä, hengellistä, tai seksuaalista.
"Totuus (Uskonnollinen, historiallinen tai tieteellinen) kiinostaa sinua vain ja ainoastaan mikäli se tukee sinun ajatusmaailmaasi."
Väärin tulkitsit. Ei minua kiinnosta oma totuuteni, tai omat käsitykseni, ei sitten pätkän vertaa. Minun totuuksillani ei ole mitään virkaa, ne ovat roskaa. Mutta jos sinua kiinnostaa vain oma totuutesi, niin tietysti ajattelet että minäkin olen samanlainen kuin sinä. Ihan tiedoksi vain, ihmiset ovat yksilöitä. minä en ajattele siten kuin sinä ajattelet, etkä sinä ajattele siten kuin minä ajattelen.
Minua ei kiinnosta oma totuuteni, vaan vain TOTUUS ja nimenomaan vain TOTUUS! TOTUUTTA etsin, en mitään muuta.
Jeesus sanoi:" Pysykää Totuudessa, minun Sanani on Totuus", sekä "Minä olen Tie, Totuus, ja Elämä, eikä kukaan pääse Isäm luo muutoin kuin minun kauttani" Vain Jeesuksessa on Totuus. Ei yhdessäkään uskonnossa.
jo Raamatusta löytyy se totuus, joka riittää pelastukseen.
Huom. en usko raamattuun. Mutta halusinpa vain kiteyttää sanomasi loogisesti.
tuota olet aikaisemmin todistellut ja kukapa ei uskoisi tätä palstaa lukiessaan mielipiteesi/uskosi aitoutta.
Jumala on kuitenkin se sama Jumala, joka oli ennen ja hänen sanansa on myös se sama sana.
jos HÄNEN sanansa on alusta loppuun iankaikkinen, mistä tulevat lisäykset ja väärennökset?
raamatussa ei ilmoiteta, missä ja milloin ilmestyvät uudet profeetat, joiden ilmoituksien on sallittu kumoavan raamatun ilmoituksen.
ainoastaan vääristä profeetoista on varoitettu, ei niistä, joiden sanoma pohjautuu tarkalleen raamatun sanomaan.
Kirjoitit:
Vaikka tietysti se totuus joka ohjaa pelastuksen tielle, tietysti...
Siis johtaa tielle, mutta ei perille....
Lisäykset tulevat tietysti Jumalalta. Kuka on sanonut että Raamattu on vain ja ainostaan? Se on ihmisten keksintöä.
Ja tuo väärennökset tulevat tietysti Paholaiselta. Mutta on vväärin kytkeä lisäyksiä ja väärennöksiä yhteen nippuun, olettaen kummankin lähteeksi Paholaisen.
Alan jo uskoa että et aina ole sama henkilö...
Siis kaikki mormonit EIVÄT ole MAP-Kirkon jäseniä.
MUTTA
Kaikki MAP-Kirkon jäsenet kyllä ovat mormoneita.
JA
Suomessa mormonit yleisetetään MAP-Kirkon jäseniksi. Mikä on tietysti ymmärettävää koska ihmiset eivät tiedä että MAP-Kirkostakin on eronnut lahkoja.
Kirjoitit:
Kysymys ei olekaan MAP-kirkosta vaan mormoneista?
Aivan.
Ja minä kun olen luullut keskustelevani mormonin kanssa.
Totta.
Kirjoitit:
Vai eivätkö fundamentalistimormonit olekaan mormoneja?
Ovat, mutta Suomessa asuvat eivät kuulu tuohon FUndamentalisti MAP-Kirkoon (Sekun on ihan eri kirkko). Ja todettakoon vielä että kyllä MAP-Kirkossakin on henkilöitä jotka moniavioisuutta harjoittavat, mutta jos se tulee ilmi, niin eivät ole enää kauan MAP-Kirkon jäseniä...
... ja jopa harmittelet sitä että kun Suomessa ei moiseen ole mahdollisuutta,
Misää minä olen moista harmitellut??? Olet tulkinnut sanomaani.
Kirjoitit:
Samaan hengen vetoon ilmoitat että aikojen lopulla Utahin tapausten kaltainen seksuallisrikollisuus
moniaviosuus seksuaalirikolisuus. Herää.
Kirjoitit:
Sitten vielä kehtaat esittää että "eiväthän lapsivaimot suinkaan kärsi", ja "että jokainen lapsivaimo on ihan omasta vapaasta tahdostaan mennyt jo vaikka kuinka monenneksi vaimoksi jollekin ikälöpulle vuohelle"
Missäs minä näin olen sanonut? Käytät tuossa ihan lainausmerkkejä ihan kuin olisin noin kirjoittanut???
Kirjoitit:
Suo anteeksi, mutta todella raivostun miehiä kohtaan jotka kohtelevat naisia niin häpellisesti, tai jotka edes puolustavat moista käytöstä,
Sekoitata asiat omassa päässäsi. Annappa niiden viestin linkin joissa esim. ym. asiat olen kirjoittanut (koska käytit lainausmerkkejä - niin se tarkoittaa etä olen noin siis kirjoittanut), ja korjaan asian. MUTTA olet kyllä itse päästäsi nuo keksinyt. JOten johtopäätöksesi on väärä tuomio. Ja mitä värrästä tuomista on sanonut Kristus?
Kirjoitit:
(Minä)"Totuus (Uskonnollinen, historiallinen tai tieteellinen) kiinostaa sinua vain ja ainoastaan mikäli se tukee sinun ajatusmaailmaasi."
(Sinä)Väärin tulkitsit. Ei minua kiinnosta oma totuuteni, tai omat käsitykseni, ei sitten pätkän vertaa. Minun totuuksillani ei ole mitään virkaa, ne ovat roskaa. Mutta jos sinua ....
Mutta et myöntänyt että tieteiden totuus kinnostaa.... :-)
Kirjoitit:
Ihan tiedoksi vain, ihmiset ovat yksilöitä. minä en ajattele siten kuin sinä ajattelet, etkä sinä ajattele siten kuin minä ajattelen.
Onneksi näin.
Kun eivät edes tajua rajaa itsensä ja vainajan välillä? Pakkokastattamista vaan vainajille jopa ??
Minun käsitys on tasapainoisuudesta että se järkikin olisi mukana ja terve oikeustaju!
Kasteet kuolleiden puolesta tehdään SILTÄ VARALTA että he haluavat ottaa ne vastaan.
Olemme aloittaneet koko maailman mormonien pelastustoiminnan.
Me puramme kaikki mormoneille tehdyt ja kaikki heidän vainajille tekemänsä temppelitoimitukset SILTÄ VARALTA, että nuo toimitukset ovat Jumalan päävastustajasta, itsestään Perkeleestä.
Mormonit ja myös heidän kastamansa vainajat voivat nyt pelastua, MIKÄLI OTTAVAT VASTAAN suorittamamme temppelitoimitusten purkutyön.
... pystyssä olen pysynyt 40v.
Ja toisaalta kyllä nyt etupainoisuus lissääntyy, yritän sitä kyllä poistaa, mutta....
Emme kasta vainajia, vaan teemme sijaistyötä kuolleiden puolesta SILTÄ VARALTA, että he ottavat nuo toimitukset vastaan.
Suunnittelemillasi purkutoimituksilla ei olisi merkitystä, koska työ olisi joka tapauksessa jo tehty eikä purku onnituisi yhtään paremmin kuin lausumasi sanan puhumattomaksi jättäminen. Tehtyä ei saa tekemättömäksi.
Toki toimitukset ovat purettavissa. Kerrankos sitä väärät valat osoitetaan oikeudessa vääriksi ja totuus tulee esille, ennemmin tai myöhemmin.
Mätiä rakennuksia joudutaan purkamaan, työ onnistuu vaikka joskus pitää purkajilla olla hengityssuojaimet homeen takia.
Kun neuleeseen tulee virhe, puretaan ja neulotaan uudelleen kuvio kohdalleen.
Aleksandrialaisilla temppelipelastajilla on rakenteilla kaksitoistanautainen temppelipalju, jossa muhkeautareisten nautapystien lempeästi katsellessa kylvetetään maidossa pahat sonnirituaalit pois.
Minkä sonnit pilaavat, sen lehmät korjaa.
Kunhan saatte Belsebubilta valtuudet, joilla ei kuitenkaan mitään pysyvää saa aikaan :-(
Kiitos vinkistä. Minä jo olen ihmetellytkin mistä niihin VARMUUDEN VUOKSI kastamisiin saadaan lupa.
Ei VARMUUDEN VUOKSI vaan SILTÄ VARALTA, että kaste kuolleen hengelle kelpaa.
Mummoni sanoi aina
"varmuuden välttämiseksi"
tällaisissa yhteyksissä.
Siinä oli viisas nainen.
jossa viisautta ei ole tippaakaan, vaan pelkkää kikkailua sanoilla.
Me täällä sanoja pyöritellään:
varmuuden vuoksi, siltä varalta ja varmuuden välttämiseksi.
Huumorintajun olemme kokonaan jo hukanneet.
Olemme järjettömiä.
Kun sormi osoittaa meille kuuta, me alamme kiistellä siitä, onko se pikkurilli, peukalo vai keskisormi.
Olen siitä kirjoittanut toisaalla. Tasapainon saavuttamiseksi Jaanallakin saattaisi olla siihen tarpeita?
On se kun se vain poistaa tuloksen ei itse aiheuttajaa :-)
Pitäs tehrä jotakin (liikkua enemmän, syödä vähemmän - ja vielä uskoa että aelämä on mukavaa...)
Eikö kirkollasi olekin vain terveyslaki, jonka noudattamisen pitäisi auttaa sinua pysymään terveenä, laihana, puhtoisena ja jaksavana?
Etkö noudata sitä?
Eikö ruumiisi olekaan sinulle temppeli?
Mitä vastaat, kun pappeusjohtajasi kysyy, pidätkö viisauden sanan?
Kyselit:
Eikö kirkollasi olekin vain terveyslaki, jonka noudattamisen pitäisi auttaa sinua pysymään terveenä, laihana, puhtoisena ja jaksavana?
Kyllä.
Etkö noudata sitä?
Kyllä.
Eikö ruumiisi olekaan sinulle temppeli?
On.
Mitä vastaat, kun pappeusjohtajasi kysyy, pidätkö viisauden sanan?
Kyllä.
vai mitä?
Joko olet hyväkuntoinen ymym tai sitten valehtelet.
etkä kykene terveeseen keskusteluun aiheesta. :-)
Tässä erittäin hyödyllinen linkki, jota mormonit eivät takuulla kerro:
http://www.mormonismi.net