Avoin kirje / Luther-säätiö, pastori J. Pohjola

Aikamoinen kirjoitusvirhe...

// Siinä ei puhuta saaranvirasta tms. //

... Siis saarnavirasta ...

Sola gratia, sola scriptura kirjoitti:

Aikamoinen kirjoitusvirhe...

// Siinä ei puhuta saaranvirasta tms. //

... Siis saarnavirasta ...

Ei millään pahalla, siinä on vieläkin virhe.
Oikea termi/sana on saarnaajanvirka, joka tietysti kuuluu kirkollisiin sekä maallisiin käsitteisiin ja se on syntynyt myöhemmin kuin Kristuksen takaisin tuoma , palauttama oikea ikiaikaisten esi-isien Usko.

Trubaduuri kirjoitti:

Ei millään pahalla, siinä on vieläkin virhe.
Oikea termi/sana on saarnaajanvirka, joka tietysti kuuluu kirkollisiin sekä maallisiin käsitteisiin ja se on syntynyt myöhemmin kuin Kristuksen takaisin tuoma , palauttama oikea ikiaikaisten esi-isien Usko.

Kyllä "saarnavirka" on oikein hyvä termi ja sitä on käytetty monissa kirjoituksissa.

Esim. tunnustuskirjat,
http://nic.funet.fi/pub/doc/religion/christian/texts/html/finnish/tunnustuskirjat/yo/2.html
->
// Kaikki sanotaan Pyhän Hengen työksi: saarnavirkaa käyttämällä hän tuo meidät kristikuntaan, pyhittää siinä ja saa aikaan, että me kasvamme päivä päivältä uskossa ja teemme yhä enemmän hyviä tekoja. //

Ja vaikkapa googlella voi hakea saarnavirka-sanoilla tietoa.

Sola Gratia, Sola scriptura... kirjoitti:

Kyllä "saarnavirka" on oikein hyvä termi ja sitä on käytetty monissa kirjoituksissa.

Esim. tunnustuskirjat,
http://nic.funet.fi/pub/doc/religion/christian/texts/html/finnish/tunnustuskirjat/yo/2.html
->
// Kaikki sanotaan Pyhän Hengen työksi: saarnavirkaa käyttämällä hän tuo meidät kristikuntaan, pyhittää siinä ja saa aikaan, että me kasvamme päivä päivältä uskossa ja teemme yhä enemmän hyviä tekoja. //

Ja vaikkapa googlella voi hakea saarnavirka-sanoilla tietoa.

Tarkoitin pohjimmiltaan tätä, kuinka pienistä virheistä kasvaa lopulta niin suuri virhe, ettei sitä pysty enää kukaan oikaisemaan. Saarnaajia ei ollut olemassa ollenkaan kun Kristus aloitti oman julistus- ja opetus-työnsä ihmisten parissa.
Siis on aika yhden tekevää kirjoitetaanko se saarnavirka tai saarnaajanvirka, koska nämä molemmat tarkoittavat yhtä ja samaa asiaa tässä maallisessa maailmassa, mutta siinä toisessa maailmassa ne eivät tarkoita yhtään mitään. Tämä oli vain tämmöinen pieni tasavertaisuuden ylistys.
Eli, älä ota liian vakavasti, ettei tulisi liian varovaksi ja näin ei saisi sanottua sitä mikä pitää kulloinkin sanoa ;)

Trubaduuri kirjoitti:

Tarkoitin pohjimmiltaan tätä, kuinka pienistä virheistä kasvaa lopulta niin suuri virhe, ettei sitä pysty enää kukaan oikaisemaan. Saarnaajia ei ollut olemassa ollenkaan kun Kristus aloitti oman julistus- ja opetus-työnsä ihmisten parissa.
Siis on aika yhden tekevää kirjoitetaanko se saarnavirka tai saarnaajanvirka, koska nämä molemmat tarkoittavat yhtä ja samaa asiaa tässä maallisessa maailmassa, mutta siinä toisessa maailmassa ne eivät tarkoita yhtään mitään. Tämä oli vain tämmöinen pieni tasavertaisuuden ylistys.
Eli, älä ota liian vakavasti, ettei tulisi liian varovaksi ja näin ei saisi sanottua sitä mikä pitää kulloinkin sanoa ;)

Saat toki käyttää kumpaa termiä vain haluat.


Kristus asetti saarnaviran.

Sola ... kirjoitti:

Saat toki käyttää kumpaa termiä vain haluat.


Kristus asetti saarnaviran.

Kristus lähetti matkaan noin seitsemmänkymmentä opetuslasta, jotka siis opettivat ihmisiä Luojan tuntemiseen ja Kristuksen todistuksen sekä perus säännöt/tavat, jotta voi ihminen itseään sitten pitää kristittynä ja hakea uudistusta ylhäältä jonka sinetiksi annettiin lopuksi Pyhän Hengen kaste. Missä kohtaa tässä annetaan saarnaajan virka? Niin minä en käytä maallisia termejä enkä vetoa mmaallisiin virkoihin kun puhun kristin uskoon sisältyvistä asioista tai ilmiöistä tai tapahtumista. Siis käytän sanoja ;)

Sola gratia, minulta ainakin meni ohi - mikä oli viestisi varsinainen pointti?

-jjr

jjr kirjoitti:

Sola gratia, minulta ainakin meni ohi - mikä oli viestisi varsinainen pointti?

-jjr

Yritän muutamia kohtia tiedustella uudestaan. Katsotaan osaanko kysyä oikein.


// Jälkikäteen on hyvin vaikea täsmällisesti sanoa,
mitkä Raamatussa Jeesuksen suuhun laitetut sanat
todella ovat hänen lausumiaan.
...
Virallinen selitysmalli
selittää yhtä, eräs toinen erittäin hyvin
perusteltavissa oleva selitysmalli selittää
toista. // yms.

Laitoin linkkejä raamattunäkemykseen. Jos aihe kiinnostaa, niin voit ottaa kantaa, että onko esim. tunnustuskirjoissa kerrottu raamattunäkemys oikea, ja että onko linkeissä kuvatut asiat oikein. (Ymmärtääkseni vastustat mm. tunnustuskirjojen edustamaa raamattunäkemystä.) Mitä mieltä olet esim. Juha Muukkosen tekstistä?

Pohdin mielessäni, että sanotko Raamatun olevan sellainen, että sen sanoihin ei voi luottaa? Pohdin myös että miten muutoin muissakin asioissa suhtaudut Raamatun sanaan. Sanotko myös homoliitoista, että joku tulkitsee Raamattua toisin ja joku toinen toisin?

Aikamme pahimpia harhoja on sellainen, että sanotaan ettei Raamatun sanaan voi luottaa. Raamattua ei pidetä auktoriteettina.


2. Asia (uudelleen)

// Kehotan pastori Pohjolaa, Luther-säätiötä sekä
muita patriarkaalisen kristinuskon tulkinnan
kannattajia aidosti pohtimaan omia motiivejaan
sekä sanoja: "Yhdentekevää, oletko juutalainen
vai kreikkalainen, orja vai vapaa, mies vai
nainen, sillä Kristuksessa Jeesuksessa te kaikki
olette yksi" (Gal. 3:28). Tämä oli radikaalia
puhetta 2000 vuotta sitten ja tämä näyttää olevan
vaikeaa myös tänään mm. pastori Pohjolalle ja
Luther-säätiölle. //

Esitin väitteen, että tuossa kohdassa puhutaan pelastuksesta eikä saarnavirasta.
Jos ymmärsin oikein, niin yritit puolustaa naispappeutta tuolla Raamatun kohdalla, että sen perusteella nainen voisi toimia saarnavirassa. Se ei ole mielestäni totta (tuolla Raamatun paikalla ei voi sitä perustella).




Jos on muutoin kiinnostava aihe
"Luomisjärjestys patriarkaalinenko?":
http://www.teolinst.fi/luennot/jh030122.html

jjr kirjoitti:

Sola gratia, minulta ainakin meni ohi - mikä oli viestisi varsinainen pointti?

-jjr

En siis ole tarttunut pääkohtiin viestissäsi, vaan vain sivukohtiin. Kannattaa lukea pääkohtia ajatellen esim. mainitsemani "Herran käsky"-kirja.


Yritän vielä selventää yhtä toista hyvin pientä kohtaa josta yritin kirjoittaa.

// ja muut virheellisiin dogmeihin itsensä
ripustaneet käyskentelevät keskuudessamme taskut
kiviä täynnä. //

Olen tietenkin eri mieltä, että olisi kyseessä virheelliset dogmit. Ne ovat ihan Raamatun sanan mukaisia dogmeja.

Viittasitko tällä lauseella (kivien heittely-kohdalla) esim. mainitsemaani Raamatun kohtaan?

Joh.8
// 8:7 Mutta kun he yhä edelleen kysyivät häneltä, ojensi hän itsensä ja sanoi heille: "Joka teistä on synnitön, se heittäköön häntä ensimmäisenä kivellä." //
Luvun lopussa:
//8:11 Hän vastasi: "Herra, ei kukaan." Niin Jeesus sanoi hänelle: "En minäkään sinua tuomitse; mene, äläkä tästedes enää syntiä tee."//

Jos tarkoitit mm. tuollaisia kohtia Raamatusta, niin Kristus kehoittaa olemaan tekemättä syntiä. Ei Jumala siunaa syntiä.

Eli otin vain kantaa että kyllä Jumala syntiä vihaa. Kristus on ottanut syntimme kantaakseen ja kärsinyt ristin kuoleman syntiemme tähden. Jumalan viha sammui ja Jumala sovitti ihmiset itsensä kanssa Kristuksen ristin kuoleman kautta.


Mutta raamattunäkemys oli se tärkeämpi asia, jota yritän tiedustella. (Laitoin toisen viestin...)

Sola gratia, sola scriptura... kirjoitti:

Yritän muutamia kohtia tiedustella uudestaan. Katsotaan osaanko kysyä oikein.


// Jälkikäteen on hyvin vaikea täsmällisesti sanoa,
mitkä Raamatussa Jeesuksen suuhun laitetut sanat
todella ovat hänen lausumiaan.
...
Virallinen selitysmalli
selittää yhtä, eräs toinen erittäin hyvin
perusteltavissa oleva selitysmalli selittää
toista. // yms.

Laitoin linkkejä raamattunäkemykseen. Jos aihe kiinnostaa, niin voit ottaa kantaa, että onko esim. tunnustuskirjoissa kerrottu raamattunäkemys oikea, ja että onko linkeissä kuvatut asiat oikein. (Ymmärtääkseni vastustat mm. tunnustuskirjojen edustamaa raamattunäkemystä.) Mitä mieltä olet esim. Juha Muukkosen tekstistä?

Pohdin mielessäni, että sanotko Raamatun olevan sellainen, että sen sanoihin ei voi luottaa? Pohdin myös että miten muutoin muissakin asioissa suhtaudut Raamatun sanaan. Sanotko myös homoliitoista, että joku tulkitsee Raamattua toisin ja joku toinen toisin?

Aikamme pahimpia harhoja on sellainen, että sanotaan ettei Raamatun sanaan voi luottaa. Raamattua ei pidetä auktoriteettina.


2. Asia (uudelleen)

// Kehotan pastori Pohjolaa, Luther-säätiötä sekä
muita patriarkaalisen kristinuskon tulkinnan
kannattajia aidosti pohtimaan omia motiivejaan
sekä sanoja: "Yhdentekevää, oletko juutalainen
vai kreikkalainen, orja vai vapaa, mies vai
nainen, sillä Kristuksessa Jeesuksessa te kaikki
olette yksi" (Gal. 3:28). Tämä oli radikaalia
puhetta 2000 vuotta sitten ja tämä näyttää olevan
vaikeaa myös tänään mm. pastori Pohjolalle ja
Luther-säätiölle. //

Esitin väitteen, että tuossa kohdassa puhutaan pelastuksesta eikä saarnavirasta.
Jos ymmärsin oikein, niin yritit puolustaa naispappeutta tuolla Raamatun kohdalla, että sen perusteella nainen voisi toimia saarnavirassa. Se ei ole mielestäni totta (tuolla Raamatun paikalla ei voi sitä perustella).




Jos on muutoin kiinnostava aihe
"Luomisjärjestys patriarkaalinenko?":
http://www.teolinst.fi/luennot/jh030122.html

"...sanotko Raamatun olevan sellainen, että sen sanoihin ei voi luottaa?"

En usko ns. kirjaininspiraatioon. En usko kirjaimelliseen Raamatun tulkintaan. Käsitän asian niin että Raamattu on aikaansa sidottu, so. kulttuurihistoriallisesti ladattu kokonaisuus joka koostuu taivaallisesta ja maallisesta substanssista. Monessa kohtaa nämä ovat erinomaisen kietoutuneet toisiinsa ja voi olla vaikea erottaa niitä. En näe esim. VT:n monessa kohtaa ilmenevässä kostonhimoisessa Jahve-kuvassa mitään hienoa tai ylimaallista. Sen sijaan esim. UT:n ja Jeesuksen Jumala-kuvassa on totuutta huomattavasti enemmän. Ja Johanneksen evankeliumin "Jumala on Rakkaus" on erinomaisen totta. Näin sen näen ja näin sen vahvasti koen.

"Pohdin myös että miten muutoin muissakin asioissa suhtaudut Raamatun sanaan."

Ks. edellä.

"Sanotko myös homoliitoista, että joku tulkitsee Raamattua toisin ja joku toinen toisin? "

Kyllä vahvasti näyttää siltä että näin on.

"Aikamme pahimpia harhoja on sellainen, että sanotaan ettei Raamatun sanaan voi luottaa. "

Niin - tämä on sinun näkemys on sinulla tietysti on oikeus ajatella näin. Elämme vapaassa maassa jossa on mielipidevapaus. Hyvä niin.

Mitä Raamatun sana on minulle? Viittaan aiempaan; osaksi se on "aitoa" tavaraa, osaksi se on jotakin ihan muuta. Minulle tämä seikka näyttäytyy kristallinkirkkaana - mieleni ja sydämeni tasolla tunnen että näin on. Tämä on minun mielipide, tämä on minun näkemys. Koen olevani vapaa ja koen eläväni totuudessa ja rakkaudessa. Hedelmistään puu tunnetaan, näin sanotaan ja aika punnitsee meidän vakaumuksemme syvyyden ja luonteen. Jatkakaamme siis valitsemillamme teillä - kenties tapaamme saman vuoren huipulla.

"Raamattua ei pidetä auktoriteettina."

Niin - on vaikea nähdä kuinka Raamattua voisi pitää auktoriteettina. Kuinka ihmeessä jotakin kirjaa voisi pitää auktoriteettina? Okei - Raamattu ei ole mikä tahansa kirja mutta silti... Minulla on vakaa käsitys siitä että kun ihmisen sydämessä on Jumalan Rakkaus niin ihminen kykenee ajattelemaan, puhumaan ja toimimaan totuudessa. Jatkuva projektihan tämä on - virheitä tulee mutta niitä on turha jäädä murehtimaan ja märehtimään. Tiedän kyllä lutherilaisen periaatteen "yksin armosta" ja tavallaan voin sen allekirjoittaa (tämän tarkempi selvittäminen vaatisi toisen viestin...) mutta sitä taas en näe että ihminen aina olisi niin syntinen kuin Luther näkee.

Jep - tiedän kyllä että Lutherin näkökulmasta olen erittäin harhaoppinen ja vaikka mitä mutta tällaiselle ajattelulle hymyilen. :-) Minä näen että Luther teki hyviä juttuja mutta näen myös että hänen ajattelunsa oli myös rajoittunutta ja aikaansa sidottua. On aika edetä, on aika nähdä totuutta syvemmin ja ovi on auki kaikille jotka sydämessään kutsun kuulevat ja tuntevat. Pelko ei hallitse vaan missä on rakkaus siellä on totuus. Yksinkertaista, niin yksinkertaista. Ja silti monelle niin vaikeaa...

"Semper in ora psalmus,
semper in corde Christus"

-jjr

Alkaa masentamaan nämä ikuiset vasta kommentit, jotka aina viittaavat naisen alistamiseen ja halventamiseen Luther-säätiön kohdalla.
Mitään muuta motiivia ei edes suostuta ajattelemaan. Huokaus...

Meidänkin perheessä se on vaimo itse, joka naispappeutta vastustaa.
Ei hän suostu naispappien saarnoja kuuntelemaan.
Hän "nauraa" puheille naisen alistamisesta ja halventamisesta tässä asiassa.
Meidän perheessä kumpikin on tasa-puolinen. Tosin minulla on lopullinen seurausten kantamisen vastuu. Vaimo antaa tämän "perheen pään" roolin ilomielin minulle.

Ja ole huoleti kirkkoon kuulumisesi kanssa. Luther-säätiö on siellä todella ahtaalla ja muut samoin ajattelevat eivät uskalla ääntänsä koroittaa.
Voit siis olla kirkossa pitkin tai poikin, kunhan et puhu naispappeuden epä Raamatullisuudesta.

Ehtoollisellekin toki kelpaa ihminen sellaisenaan. Mutta ilman uskoa ei ehtoollisesta ole mitään hyötyä.
Mutta sitä, uskoa, ei sinulta kukaan tiedustele ehtoollisella kirkossa, ei edes Luther-säätiön ehtoollisella.

Ja kirkossa voit huoleti käydä naispapin jakamalla ehtoollisella. Vai onko sinua kenties käynyt naispappi arveluttamaan vai miksi epäilet?
Joku voisi sinulle vielä täsmentää ehtoollisestakin, että ilman uskoa ei todellakaan kannata mennä ehtoolliselle. Siis nyt oli ehtooliselle osallistumisen epäkelpoisuuden peruste epäusko eikä naiseus.
Sillä monissa vapaiden suuntien kokouksissa, joissa yleensä mies on ehtoollisen jakajana, usko on ehtoolliselle kelpaamisen edellytys. Ainakin ennen oli myös uskovien kaste edellytyksenä.

No oli miten oli. En tunne ketään naispappeuden vastustajaa, joka olisi mielestäni sovinisti. En tietysti voi väittää, ettei sellaisiakin olisi.
Muita sovinisteja ja feministejä tunnen paljonkin...

Ikävää porukkaa.

hovi kirjoitti:

Alkaa masentamaan nämä ikuiset vasta kommentit, jotka aina viittaavat naisen alistamiseen ja halventamiseen Luther-säätiön kohdalla.
Mitään muuta motiivia ei edes suostuta ajattelemaan. Huokaus...

Meidänkin perheessä se on vaimo itse, joka naispappeutta vastustaa.
Ei hän suostu naispappien saarnoja kuuntelemaan.
Hän "nauraa" puheille naisen alistamisesta ja halventamisesta tässä asiassa.
Meidän perheessä kumpikin on tasa-puolinen. Tosin minulla on lopullinen seurausten kantamisen vastuu. Vaimo antaa tämän "perheen pään" roolin ilomielin minulle.

Ja ole huoleti kirkkoon kuulumisesi kanssa. Luther-säätiö on siellä todella ahtaalla ja muut samoin ajattelevat eivät uskalla ääntänsä koroittaa.
Voit siis olla kirkossa pitkin tai poikin, kunhan et puhu naispappeuden epä Raamatullisuudesta.

Ehtoollisellekin toki kelpaa ihminen sellaisenaan. Mutta ilman uskoa ei ehtoollisesta ole mitään hyötyä.
Mutta sitä, uskoa, ei sinulta kukaan tiedustele ehtoollisella kirkossa, ei edes Luther-säätiön ehtoollisella.

Ja kirkossa voit huoleti käydä naispapin jakamalla ehtoollisella. Vai onko sinua kenties käynyt naispappi arveluttamaan vai miksi epäilet?
Joku voisi sinulle vielä täsmentää ehtoollisestakin, että ilman uskoa ei todellakaan kannata mennä ehtoolliselle. Siis nyt oli ehtooliselle osallistumisen epäkelpoisuuden peruste epäusko eikä naiseus.
Sillä monissa vapaiden suuntien kokouksissa, joissa yleensä mies on ehtoollisen jakajana, usko on ehtoolliselle kelpaamisen edellytys. Ainakin ennen oli myös uskovien kaste edellytyksenä.

No oli miten oli. En tunne ketään naispappeuden vastustajaa, joka olisi mielestäni sovinisti. En tietysti voi väittää, ettei sellaisiakin olisi.
Muita sovinisteja ja feministejä tunnen paljonkin...

Ikävää porukkaa.

sinä vedit sovinismin esiin ja siis se siinä siis onkin tosiasia. miehen pelko naista kohtaan.

minä koen tällaisen erittelyn ihmisestä lähtevänä en Jumalasta.

jos Jumala ei hyväksy naisia/naispappeutta naissaarnaajia, sanan selittäjiä je., niin miksi nämä ns. armolahjat, kielilläpuhumiset ja muut rukousvastaukset lankeavat yhtähyvin naisille kuin miehille?

vai ovatko nekin vain epäuskon merkkejä? vai saako nainen julistaa ja saarna kunhan ei saarnaa kirkossa alttarilla ja saarnastuolissa?

mistä jotkut katsovat saavan oikeuden puhua Jumalan äänellä ja kieltää toisten puheen?

nainen kirjoitti:

sinä vedit sovinismin esiin ja siis se siinä siis onkin tosiasia. miehen pelko naista kohtaan.

minä koen tällaisen erittelyn ihmisestä lähtevänä en Jumalasta.

jos Jumala ei hyväksy naisia/naispappeutta naissaarnaajia, sanan selittäjiä je., niin miksi nämä ns. armolahjat, kielilläpuhumiset ja muut rukousvastaukset lankeavat yhtähyvin naisille kuin miehille?

vai ovatko nekin vain epäuskon merkkejä? vai saako nainen julistaa ja saarna kunhan ei saarnaa kirkossa alttarilla ja saarnastuolissa?

mistä jotkut katsovat saavan oikeuden puhua Jumalan äänellä ja kieltää toisten puheen?

Lue Raamattua. Raamatun sana on Jumalan sanaa. Raamatun sana ei ole enää tänä päivänä useiden henkilöiden taholla auktoriteetin asemassa. Aikamoista luopumuksen aikaa eletään.

Suosittelen kirjaa:
Herran käsky. Toim. Anssi Simojoki. Sley. 1984. 237 siv. Naispappeudesta

Linkki virkakysymykseen liittyen:
http://www.teolinst.fi/luennot/jm030206.html


Pyhäkön lampussa nro 1/2004 on kirjoitettu naisen asemasta seurakunnassa.
http://www.luthersaatio.com/pyhakonlamppu.php
->
http://www.luthersaatio.com/pyhakonlamppu/lehti15.pdf
Mm.:"Vastustus ei nouse naisen halveksinnasta"

hovi kirjoitti:

Alkaa masentamaan nämä ikuiset vasta kommentit, jotka aina viittaavat naisen alistamiseen ja halventamiseen Luther-säätiön kohdalla.
Mitään muuta motiivia ei edes suostuta ajattelemaan. Huokaus...

Meidänkin perheessä se on vaimo itse, joka naispappeutta vastustaa.
Ei hän suostu naispappien saarnoja kuuntelemaan.
Hän "nauraa" puheille naisen alistamisesta ja halventamisesta tässä asiassa.
Meidän perheessä kumpikin on tasa-puolinen. Tosin minulla on lopullinen seurausten kantamisen vastuu. Vaimo antaa tämän "perheen pään" roolin ilomielin minulle.

Ja ole huoleti kirkkoon kuulumisesi kanssa. Luther-säätiö on siellä todella ahtaalla ja muut samoin ajattelevat eivät uskalla ääntänsä koroittaa.
Voit siis olla kirkossa pitkin tai poikin, kunhan et puhu naispappeuden epä Raamatullisuudesta.

Ehtoollisellekin toki kelpaa ihminen sellaisenaan. Mutta ilman uskoa ei ehtoollisesta ole mitään hyötyä.
Mutta sitä, uskoa, ei sinulta kukaan tiedustele ehtoollisella kirkossa, ei edes Luther-säätiön ehtoollisella.

Ja kirkossa voit huoleti käydä naispapin jakamalla ehtoollisella. Vai onko sinua kenties käynyt naispappi arveluttamaan vai miksi epäilet?
Joku voisi sinulle vielä täsmentää ehtoollisestakin, että ilman uskoa ei todellakaan kannata mennä ehtoolliselle. Siis nyt oli ehtooliselle osallistumisen epäkelpoisuuden peruste epäusko eikä naiseus.
Sillä monissa vapaiden suuntien kokouksissa, joissa yleensä mies on ehtoollisen jakajana, usko on ehtoolliselle kelpaamisen edellytys. Ainakin ennen oli myös uskovien kaste edellytyksenä.

No oli miten oli. En tunne ketään naispappeuden vastustajaa, joka olisi mielestäni sovinisti. En tietysti voi väittää, ettei sellaisiakin olisi.
Muita sovinisteja ja feministejä tunnen paljonkin...

Ikävää porukkaa.

"Alkaa masentamaan nämä ikuiset vasta kommentit, jotka aina viittaavat naisen alistamiseen ja halventamiseen Luther-säätiön kohdalla.
Mitään muuta motiivia ei edes suostuta ajattelemaan."

Mikä se hyväksyttävä motiivi mielestäsi on?

"Meidänkin perheessä se on vaimo itse, joka naispappeutta vastustaa.
Ei hän suostu naispappien saarnoja kuuntelemaan.
Hän "nauraa" puheille naisen alistamisesta ja halventamisesta tässä asiassa. "

Onko tämä jonkinlainen argumentti sen puolesta että kaikkien pitäisi ajatella kuten vaimosi? On naisia jotka eivät kannata naispresidenttiä - onko niin ettei kenenkään saisi kannattaa naispresidenttiä? Vaimosi saa ihan rauhassa nauraa, mutta on väärin vaatia muita nauramaan hänen kanssaan.

"Meidän perheessä kumpikin on tasa-puolinen. Tosin minulla on lopullinen seurausten kantamisen vastuu. Vaimo antaa tämän "perheen pään" roolin ilomielin minulle. "

Tasa-puolinen? Siis ei tasa-arvoinen vaan tasapuolinen. Selittäisitkö?

"Voit siis olla kirkossa pitkin tai poikin, kunhan et puhu naispappeuden epä Raamatullisuudesta. "

Kuten aiemmassa viestissä totesin, on erittäin ongelmallista pitää Raamattua absoluuttisena mittarina. On kiistatonta, että Raamattu on pitkän inhimillisen kehitys- ja muokkausprosessin tulos. Siinä on monenlaisia kulttuuri- ja muita kerrostumia, jotka eivät ole erityisen jumalallisia. Tämän luulisi olevan selvää jokaiselle, joka Raamattua tutkii ja perehtyy kirkon varhaishistoriaan. Katson, että Raamatusta löytyy huomattavan paljon enemmän argumentteja tasa-arvoisuuden ja naispappeuden puolesta kuin sitä vastaan.

-jjr

nainen kirjoitti:

sinä vedit sovinismin esiin ja siis se siinä siis onkin tosiasia. miehen pelko naista kohtaan.

minä koen tällaisen erittelyn ihmisestä lähtevänä en Jumalasta.

jos Jumala ei hyväksy naisia/naispappeutta naissaarnaajia, sanan selittäjiä je., niin miksi nämä ns. armolahjat, kielilläpuhumiset ja muut rukousvastaukset lankeavat yhtähyvin naisille kuin miehille?

vai ovatko nekin vain epäuskon merkkejä? vai saako nainen julistaa ja saarna kunhan ei saarnaa kirkossa alttarilla ja saarnastuolissa?

mistä jotkut katsovat saavan oikeuden puhua Jumalan äänellä ja kieltää toisten puheen?

"miehen pelko naista kohtaan"

Niinpä. Kun täällä näitä kirjavinkkejäkin jaellaan, niin kannanpa korteni kekoon.

Suosittelen lämpimästi Eislerin kirjaa nimeltä "Malja ja miekka". Kirjassa esitellään erittäin perustellusti, lukuisiin arkeologisiin ja muihin tutkimuksiin nojautuen, kuinka varhaiskulttuureissa (neoliittiset kulttuurit esim. Kreetalla, Turkissa) on alkujaan ollut esimerkkejä aidosta tasa-arvosta ja kuinka tiettyjen tapahtumien myötä asetelma on keikautettu patriarkaaliseksi (androkraattiseksi). Sama keikaus on tapahtunut myös kristinuskossa - Nasaretin mies oli tasa-arvon kannalla ja tämä oli ja on edelleen mahdoton asia joillekin.

Lukekaa ihmeessä tuo kirja! Se voi joillekin olla todellinen eye-opener, silmien avaaja!

-jjr (tasa-arvoa kannattava mies)

----J kirjoitti:

Lue Raamattua. Raamatun sana on Jumalan sanaa. Raamatun sana ei ole enää tänä päivänä useiden henkilöiden taholla auktoriteetin asemassa. Aikamoista luopumuksen aikaa eletään.

Suosittelen kirjaa:
Herran käsky. Toim. Anssi Simojoki. Sley. 1984. 237 siv. Naispappeudesta

Linkki virkakysymykseen liittyen:
http://www.teolinst.fi/luennot/jm030206.html


Pyhäkön lampussa nro 1/2004 on kirjoitettu naisen asemasta seurakunnassa.
http://www.luthersaatio.com/pyhakonlamppu.php
->
http://www.luthersaatio.com/pyhakonlamppu/lehti15.pdf
Mm.:"Vastustus ei nouse naisen halveksinnasta"

"Lue Raamattua. Raamatun sana on Jumalan sanaa. "

Minua jaksaa aina vaan hämmästyttää, että vielä tänä päivänä löytyy fiksuja ihmisiä jotka pitävät Raamattua "taivaasta tupsahtaneena" Jumalan sanana. Oon kauhiast hämmästyny. :-) Otetaanpa vaikka sieltä VT:n puolelta pari esimerkkiä niin vaatii kyllä todella sokeaa uskoa ja älyn ja sydämen kieltämistä että voi pitää vaikkapa tällaista sanaa Jumalan sanana:

"18. Joosua sanoi: "Vierittäkää suuria kiviä luolan suulle ja asettakaa sinne vartiomiehet,
19. mutta te muut jatkakaa vihollisten takaa-ajoa ja surmatkaa kaikki, jotka saatte kiinni. Älkää antako amorilaisten päästä kaupunkeihinsa. Herra, teidän Jumalanne, antaa heidät teidän käsiinne." (Joosua 10:18-19)

Siis Jumala antaa amorilaiset tapettavaksi? Onko tämä Jumalan sanaa?

Tässä on vielä pöyristyttävämpi esimerkki:

"1 Samaria joutuu tilille synneistään,
se on kapinoinut Jumalaansa vastaan.
Sen miehet kaatuvat miekkaan,
sen pienet lapset murskataan,
ja raskaana olevat naiset viilletään halki."
(Hoos.14:1)

1. Onko tämä Jumalan sanaa?
2. Onko Jumala Rakkaus?

Minä vastaan:
1. Ei ole.
2. On.

Toistan itseäni, mutta olkoon... :-) Raamattu on inhimillisen prosessin tuloksena muodostunut kirjoitusten kokoelma joka sisältää sekä jumalallista että maallista.

"Raamatun sana ei ole enää tänä päivänä useiden henkilöiden taholla auktoriteetin asemassa. "

Onneksi yhä useamman ihmisen silmät avautuvat näkemään totuuden.

"Aikamoista luopumuksen aikaa eletään. "

Elämme hyvää aikaa - yhä useampi ihminen löytää totuuden.

-jjr

jjr kirjoitti:

"Lue Raamattua. Raamatun sana on Jumalan sanaa. "

Minua jaksaa aina vaan hämmästyttää, että vielä tänä päivänä löytyy fiksuja ihmisiä jotka pitävät Raamattua "taivaasta tupsahtaneena" Jumalan sanana. Oon kauhiast hämmästyny. :-) Otetaanpa vaikka sieltä VT:n puolelta pari esimerkkiä niin vaatii kyllä todella sokeaa uskoa ja älyn ja sydämen kieltämistä että voi pitää vaikkapa tällaista sanaa Jumalan sanana:

"18. Joosua sanoi: "Vierittäkää suuria kiviä luolan suulle ja asettakaa sinne vartiomiehet,
19. mutta te muut jatkakaa vihollisten takaa-ajoa ja surmatkaa kaikki, jotka saatte kiinni. Älkää antako amorilaisten päästä kaupunkeihinsa. Herra, teidän Jumalanne, antaa heidät teidän käsiinne." (Joosua 10:18-19)

Siis Jumala antaa amorilaiset tapettavaksi? Onko tämä Jumalan sanaa?

Tässä on vielä pöyristyttävämpi esimerkki:

"1 Samaria joutuu tilille synneistään,
se on kapinoinut Jumalaansa vastaan.
Sen miehet kaatuvat miekkaan,
sen pienet lapset murskataan,
ja raskaana olevat naiset viilletään halki."
(Hoos.14:1)

1. Onko tämä Jumalan sanaa?
2. Onko Jumala Rakkaus?

Minä vastaan:
1. Ei ole.
2. On.

Toistan itseäni, mutta olkoon... :-) Raamattu on inhimillisen prosessin tuloksena muodostunut kirjoitusten kokoelma joka sisältää sekä jumalallista että maallista.

"Raamatun sana ei ole enää tänä päivänä useiden henkilöiden taholla auktoriteetin asemassa. "

Onneksi yhä useamman ihmisen silmät avautuvat näkemään totuuden.

"Aikamoista luopumuksen aikaa eletään. "

Elämme hyvää aikaa - yhä useampi ihminen löytää totuuden.

-jjr

Itse en ole perehtynyt tuohon aihepiiriin kovin hyvin. Pitäisi kyllä, koska monet pohtivat tuollaisia kysymyksiä, ja ne voivat olla hyvinkin kipeitä ihmisten mielissä.


Hyvin pikaisesti katsoin toista Raamatun paikkaa.
Eivätkö nuo kuninkaat aikoneet hyökätä Joosuan ja israelilaisten ystävien kimppuun. Kyllähän puolustaminen on oikein.

(Yleisesti ottaen) Uusi liito on myös erilainen kuin vanha liitto (en mene tuohon sen tarkemmin).

VT:n puolella todella sodittiin. Ehkä israelin kansa ei olisi edes säilynyt, jos sotimista ei olisi (?) (mutta en tiedä tuosta).
Uudessa liitossa tuli pikemminkin marttyyrius (Kristus-uskon tähden kuolemaan joutuminen).

Ja sitten jos tutkimme vaikkapa Ilmestyskirjaa, niin aika veristä touhua Ilmestyskirjan tapahtumissakin kuvataan, ihmisiä kerrotaan kuolevan hirmuisia määriä.


Jumala vastaa sanastaan. Hän kyllä tietää mitä tekee.


// 2. niin he peljästyivät suuresti, sillä Gibeon oli suuri kaupunki, niinkuin joku kuninkaankaupunki, ja suurempi kuin Ai, ja kaikki sen miehet olivat urhoollisia.
3. Ja Adonisedek, Jerusalemin kuningas, lähetti sanan Hoohamille, Hebronin kuninkaalle, Piramille, Jarmutin kuninkaalle, Jaafialle, Laakiin kuninkaalle, ja Debirille, Eglonin kuninkaalle:
4. "Tulkaa minun luokseni ja auttakaa minua, ja kukistakaamme Gibeon, koska se on tehnyt rauhan Joosuan ja israelilaisten kanssa". //


// 10. Ja Herra saattoi heidät hämminkiin israelilaisten edessä, niin että nämä tuottivat heille suuren tappion Gibeonissa ja ajoivat heitä takaa Beet-Hooronin solatietä, surmaten heitä aina Asekaan ja Makkedaan asti.
11. Ja kun he paetessaan Israelia olivat Beet-Hooronin rinteessä, heitti Herra taivaasta heidän päällensä isoja kiviä, koko matkan Asekaan asti, niin että he kuolivat; niitä, jotka kuolivat raekivistä, oli useampia kuin niitä, jotka israelilaiset surmasivat miekalla. //


Ja tosi isoja asioita Jumala tekikin mm. tuossa yhteydessä. Mm. seuraavaa.

// 12. Silloin puhui Joosua Herralle, sinä päivänä, jona Herra antoi amorilaiset israelilaisten valtaan, ja sanoi Israelin silmien edessä: "Aurinko, seiso alallasi Gibeonissa, ja kuu Aijalonin laaksossa".
13. Niin aurinko seisoi alallansa, ja kuu pysyi paikallansa, kunnes kansa oli kostanut vihollisilleen. Niinhän on kirjoitettuna "Oikeamielisen kirjassa". Niin aurinko pysyi paikallansa keskitaivaalla päiväkauden, kiirehtimättä laskemaan.
14. Eikä ole ollut sen päivän vertaista, ei ennen eikä jälkeen, jona Herra näin kuuli ihmisen ääntä; sillä Herra soti Israelin puolesta. //


http://ftp.funet.fi/pub/doc/bible/finnish/1933,38/Joos.10.html

Mutta en taida kuitenkaan alkaa enempää väitellä tällaisista asioista. Sellaiseen ei ehkä pidä ruveta.
Lähtökohtasi on se, että Raamattuun ei voi luottaa.

jjr kirjoitti:

"Lue Raamattua. Raamatun sana on Jumalan sanaa. "

Minua jaksaa aina vaan hämmästyttää, että vielä tänä päivänä löytyy fiksuja ihmisiä jotka pitävät Raamattua "taivaasta tupsahtaneena" Jumalan sanana. Oon kauhiast hämmästyny. :-) Otetaanpa vaikka sieltä VT:n puolelta pari esimerkkiä niin vaatii kyllä todella sokeaa uskoa ja älyn ja sydämen kieltämistä että voi pitää vaikkapa tällaista sanaa Jumalan sanana:

"18. Joosua sanoi: "Vierittäkää suuria kiviä luolan suulle ja asettakaa sinne vartiomiehet,
19. mutta te muut jatkakaa vihollisten takaa-ajoa ja surmatkaa kaikki, jotka saatte kiinni. Älkää antako amorilaisten päästä kaupunkeihinsa. Herra, teidän Jumalanne, antaa heidät teidän käsiinne." (Joosua 10:18-19)

Siis Jumala antaa amorilaiset tapettavaksi? Onko tämä Jumalan sanaa?

Tässä on vielä pöyristyttävämpi esimerkki:

"1 Samaria joutuu tilille synneistään,
se on kapinoinut Jumalaansa vastaan.
Sen miehet kaatuvat miekkaan,
sen pienet lapset murskataan,
ja raskaana olevat naiset viilletään halki."
(Hoos.14:1)

1. Onko tämä Jumalan sanaa?
2. Onko Jumala Rakkaus?

Minä vastaan:
1. Ei ole.
2. On.

Toistan itseäni, mutta olkoon... :-) Raamattu on inhimillisen prosessin tuloksena muodostunut kirjoitusten kokoelma joka sisältää sekä jumalallista että maallista.

"Raamatun sana ei ole enää tänä päivänä useiden henkilöiden taholla auktoriteetin asemassa. "

Onneksi yhä useamman ihmisen silmät avautuvat näkemään totuuden.

"Aikamoista luopumuksen aikaa eletään. "

Elämme hyvää aikaa - yhä useampi ihminen löytää totuuden.

-jjr

Kyllä Raamattu on Jumalan Sanaa. Sillä sanan vaikutuksesta Pyhän Hengen kautta syntyy usko.

Mikä usko? Uskon merkkejä ovat synnintunto ja synnintuntoon ihminen saa uskoa Jeesuksen nimessä ja veressä syntinsä anteeksi saaduiksi.

Jumalan Sanan kaksi päätehtävää on näyttää ihmiselle todeksi synti ja armo.
Jumalan sanassa laki näyttää todeksi synnin ja evankeliumi armon.
Lain ja evankeliumin erottaminen toisistaan on Raamatun ymmärtämisen kulmakiviä.

Joku on joskus puhunut Jumalan lain kolmitahoisuudesta. Lain ensimmäinen tehtävä on yhteiskunnallisen järjestyksen ylläpito.

Lain toinen tehtävä on näyttää ihmiselle todeksi synti ja tämän synnin tajuamisen tarkoitus on ajaa syntinen Kristuksen armoa kuulemaan ja omistamaan.
Lain kolmas käyttö ei ole enää käskyjä, vaan ohjeistusta, jonka mukaan uskovan on hyvä elää.

Onpa myös puhuttu evankeliumin kolmitahoisuudesta.
Ensimmäinen evankeliumi on luonto. Luonto kertoo Luojansa suuruudesta ja luonto on annettu ihmiselle nautittavaksi. Sitä pitää myös hoitaa ja suojella, eikä pilata ja turmella.

Toinen evankeliumin tarkoitus on elämä itsessään.
Ihmiselle on elämä annettu lahjaksi. Elämä on elämistä varten, eikä kieltäytymystä ja turmellusta varten.
Lahjaa on puoliso, lahjaa on lapset. Ihanaa on sopu veljesten kesken.

Evankeliumin kolmas käyttö on evankeliumi Jeesuksesta Kristuksesta. Tämä on tärkein.
Hän on tullut meitä varten, että me pääsisimme Isämme luo ja saisimme iänkaikkisen elämän.

Evankeliumin kolmannellakin tehtävällä pärjää, mutta elämästä tulee synkempää.

Raamatun punaisena lankana toimii alusta asti ennustukset ja lupaukset tulevasta Vapahtajasta.
Uuden Testamentin puolella tuo lupaus toteutuu ja Kristus tulee.
Ja jos siellä kerrotaan inhimillisestäkin elämästä, niin missä vika? Pitäisikö siellä puhua vain kaikesta kivasta ja mukavasta.
Ei synnistä puhuminenkaan ole ihmiselle mieleen.
Jumalan laki on syntiä vastaan. Siksi sellainen herättää inhoa ja synnistä seuraava tuomio paheksuntaa. "Miten rakastava Jumala voi syntiä ja vääryyttä maailmassa vihata? Miksi hän niin julmasti tuomitsee sellaisen? Eikö rakastavan Jumalan pitäisi olla salliva ja suvaitseva."

Outoa puhetta. Ensin valitetaan ja syytetään "miksi hän sallii" Jumalaa maailmassa vallitsevasta vääryydestä? Ja sitten kun joku lukee Vanhaa testamenttia, jossa Jumala on tuominnut vääryyden pesäpaikat, niin stten sanotaan "onko tämä muka rakastava Jumala?"


Uskon vakaasti Raamattuun Jumalan Sanana. Ihmiset ovat sen kirjoittaneet Jumalan Hengen inspiroimina, innoittamana.
Tämä sana kertoo minulle, etten ole jäävä multaan makaamaan. Vaan olen nouseva viimeisenä päivänä ylös, kun Herrani minua kutsuu.

jjr kirjoitti:

"Alkaa masentamaan nämä ikuiset vasta kommentit, jotka aina viittaavat naisen alistamiseen ja halventamiseen Luther-säätiön kohdalla.
Mitään muuta motiivia ei edes suostuta ajattelemaan."

Mikä se hyväksyttävä motiivi mielestäsi on?

"Meidänkin perheessä se on vaimo itse, joka naispappeutta vastustaa.
Ei hän suostu naispappien saarnoja kuuntelemaan.
Hän "nauraa" puheille naisen alistamisesta ja halventamisesta tässä asiassa. "

Onko tämä jonkinlainen argumentti sen puolesta että kaikkien pitäisi ajatella kuten vaimosi? On naisia jotka eivät kannata naispresidenttiä - onko niin ettei kenenkään saisi kannattaa naispresidenttiä? Vaimosi saa ihan rauhassa nauraa, mutta on väärin vaatia muita nauramaan hänen kanssaan.

"Meidän perheessä kumpikin on tasa-puolinen. Tosin minulla on lopullinen seurausten kantamisen vastuu. Vaimo antaa tämän "perheen pään" roolin ilomielin minulle. "

Tasa-puolinen? Siis ei tasa-arvoinen vaan tasapuolinen. Selittäisitkö?

"Voit siis olla kirkossa pitkin tai poikin, kunhan et puhu naispappeuden epä Raamatullisuudesta. "

Kuten aiemmassa viestissä totesin, on erittäin ongelmallista pitää Raamattua absoluuttisena mittarina. On kiistatonta, että Raamattu on pitkän inhimillisen kehitys- ja muokkausprosessin tulos. Siinä on monenlaisia kulttuuri- ja muita kerrostumia, jotka eivät ole erityisen jumalallisia. Tämän luulisi olevan selvää jokaiselle, joka Raamattua tutkii ja perehtyy kirkon varhaishistoriaan. Katson, että Raamatusta löytyy huomattavan paljon enemmän argumentteja tasa-arvoisuuden ja naispappeuden puolesta kuin sitä vastaan.

-jjr

Jaaha. Taisinpa osua arkaan kohtaan.
Vaimostani puhuminen oli argumentti siinä mielessä, kun aina puhutaan naispappeuden vastustamisen olevan miesten juttu naisten alistamiseksi.
Eli naiseni motiivit naispappeuden vastustamisessa eivät ole samanlaiset "miehen egoa nostattavia, naista aistavia, kuin kuvittelet.
Huomaan, että sinulle on turha selittää mitään, koska et suostu muita vaihtoehtoja kuin omiasi hyväksymään. Ja Raamatuun viittaa kintaalla.

Myös vaimoni on teologiaa opiskellut, eikä ole mikään "tietämätön nainen".

Ja kun kerran haluat pilkkuja viilata, niin perheessämme ollaan todella tasa-arvoisia, jos kerran tasapuolinen on väärä sana.

Ja tämä tasa-arvo ei sodi meillä perheenpää ideaa vastaan, jonka/josta aikaisemmin kerroin.

Pidätkö kenties vaimoni ajattelua vääränä? Pitäisikö kaikkien naisten ajatella, kuin sinä?

---J kirjoitti:

Itse en ole perehtynyt tuohon aihepiiriin kovin hyvin. Pitäisi kyllä, koska monet pohtivat tuollaisia kysymyksiä, ja ne voivat olla hyvinkin kipeitä ihmisten mielissä.


Hyvin pikaisesti katsoin toista Raamatun paikkaa.
Eivätkö nuo kuninkaat aikoneet hyökätä Joosuan ja israelilaisten ystävien kimppuun. Kyllähän puolustaminen on oikein.

(Yleisesti ottaen) Uusi liito on myös erilainen kuin vanha liitto (en mene tuohon sen tarkemmin).

VT:n puolella todella sodittiin. Ehkä israelin kansa ei olisi edes säilynyt, jos sotimista ei olisi (?) (mutta en tiedä tuosta).
Uudessa liitossa tuli pikemminkin marttyyrius (Kristus-uskon tähden kuolemaan joutuminen).

Ja sitten jos tutkimme vaikkapa Ilmestyskirjaa, niin aika veristä touhua Ilmestyskirjan tapahtumissakin kuvataan, ihmisiä kerrotaan kuolevan hirmuisia määriä.


Jumala vastaa sanastaan. Hän kyllä tietää mitä tekee.


// 2. niin he peljästyivät suuresti, sillä Gibeon oli suuri kaupunki, niinkuin joku kuninkaankaupunki, ja suurempi kuin Ai, ja kaikki sen miehet olivat urhoollisia.
3. Ja Adonisedek, Jerusalemin kuningas, lähetti sanan Hoohamille, Hebronin kuninkaalle, Piramille, Jarmutin kuninkaalle, Jaafialle, Laakiin kuninkaalle, ja Debirille, Eglonin kuninkaalle:
4. "Tulkaa minun luokseni ja auttakaa minua, ja kukistakaamme Gibeon, koska se on tehnyt rauhan Joosuan ja israelilaisten kanssa". //


// 10. Ja Herra saattoi heidät hämminkiin israelilaisten edessä, niin että nämä tuottivat heille suuren tappion Gibeonissa ja ajoivat heitä takaa Beet-Hooronin solatietä, surmaten heitä aina Asekaan ja Makkedaan asti.
11. Ja kun he paetessaan Israelia olivat Beet-Hooronin rinteessä, heitti Herra taivaasta heidän päällensä isoja kiviä, koko matkan Asekaan asti, niin että he kuolivat; niitä, jotka kuolivat raekivistä, oli useampia kuin niitä, jotka israelilaiset surmasivat miekalla. //


Ja tosi isoja asioita Jumala tekikin mm. tuossa yhteydessä. Mm. seuraavaa.

// 12. Silloin puhui Joosua Herralle, sinä päivänä, jona Herra antoi amorilaiset israelilaisten valtaan, ja sanoi Israelin silmien edessä: "Aurinko, seiso alallasi Gibeonissa, ja kuu Aijalonin laaksossa".
13. Niin aurinko seisoi alallansa, ja kuu pysyi paikallansa, kunnes kansa oli kostanut vihollisilleen. Niinhän on kirjoitettuna "Oikeamielisen kirjassa". Niin aurinko pysyi paikallansa keskitaivaalla päiväkauden, kiirehtimättä laskemaan.
14. Eikä ole ollut sen päivän vertaista, ei ennen eikä jälkeen, jona Herra näin kuuli ihmisen ääntä; sillä Herra soti Israelin puolesta. //


http://ftp.funet.fi/pub/doc/bible/finnish/1933,38/Joos.10.html

Mutta en taida kuitenkaan alkaa enempää väitellä tällaisista asioista. Sellaiseen ei ehkä pidä ruveta.
Lähtökohtasi on se, että Raamattuun ei voi luottaa.

"Mutta en taida kuitenkaan alkaa enempää väitellä tällaisista asioista. Sellaiseen ei ehkä pidä ruveta. "

Hassua - minä kun olen ajatellut että me keskustelemme. Tuo väittely on terminä sillä tavalla ongelmallinen että suomalaisessa kulttuurissa se on negatiivissävytteinen. Monessa muussa kulttuurissa se on neutraali. Joten itse vältän ko. termiä ja puhun mielummin keskustelusta. Ja siispä mielelläni jatkaisin keskustelua.

"Lähtökohtasi on se, että Raamattuun ei voi luottaa. "

Se ei ole lähtökohta eikä se ole myöskään tulos. Pitkän prosessin myötä olen vakuuttunut, että Raamattu sisältää jumalallista, so. materiaalia johon voi luottaa ja toisaalta se sisältää paljon maallista, so. materiaalia joka ei ole uskonelämän kannalta relevanttia, itse asiassa voi olla jopa haitallista. Viittaan vain vaikkapa toisessa yhteydessä esilletuomaani kohtaan Joosuan kirjassa. Se ei totisesti ole jumalallista, ei - näin sen vahvasti näen ja sydämessäni tunnen.

"Semper in ora psalmus,
semper in corde Christus"

-jjr

hovi kirjoitti:

Jaaha. Taisinpa osua arkaan kohtaan.
Vaimostani puhuminen oli argumentti siinä mielessä, kun aina puhutaan naispappeuden vastustamisen olevan miesten juttu naisten alistamiseksi.
Eli naiseni motiivit naispappeuden vastustamisessa eivät ole samanlaiset "miehen egoa nostattavia, naista aistavia, kuin kuvittelet.
Huomaan, että sinulle on turha selittää mitään, koska et suostu muita vaihtoehtoja kuin omiasi hyväksymään. Ja Raamatuun viittaa kintaalla.

Myös vaimoni on teologiaa opiskellut, eikä ole mikään "tietämätön nainen".

Ja kun kerran haluat pilkkuja viilata, niin perheessämme ollaan todella tasa-arvoisia, jos kerran tasapuolinen on väärä sana.

Ja tämä tasa-arvo ei sodi meillä perheenpää ideaa vastaan, jonka/josta aikaisemmin kerroin.

Pidätkö kenties vaimoni ajattelua vääränä? Pitäisikö kaikkien naisten ajatella, kuin sinä?

"Taisinpa osua arkaan kohtaan. "

Et tosiaankaan. Ne ns. arat paikat alkavat olla aika vähissä kun on elämää nähnyt ja kokenut ja ehkäpä muutaman askeleen saanut viisauden polkua totuuden ja rakkauden kanssa kulkea. :-)

"Eli naiseni motiivit naispappeuden vastustamisessa eivät ole samanlaiset "miehen egoa nostattavia, naista aistavia, kuin kuvittelet. "

Ok. Mitkä ne motiivit ovat?

"Huomaan, että sinulle on turha selittää mitään, koska et suostu muita vaihtoehtoja kuin omiasi hyväksymään."

Try me. :-)

" Ja Raamatuun viittaa kintaalla. "

Sinä näet asian noin. Minä näen asian toisin. Niin se on, mutta ehkäpä keskusteluyhteyden voisi kuitenkin säilyttää. Ellet sitten koe omalle ajattelullesi liian suureksi uhkaksi tällaisen sinun näkökulmasta "harhaoppisen". Todellinen haaste elämässä on aidosti kohdata ihmisiä jotka ajattelevat eri tavoin. Oikeassa olemisen tarve on useimmiten kohtuullisen suuri ja uskonnollisessa ajattelussa aika yleistä. Tarvitaan avointa rakentavaa keskustelua uskonnon sisällä ja uskontojen välillä. Tiedätkös, että minun näkökulmasta sinä ajattelet kapeasti ja ahtaasti. Minun puolesta voit edelleen ajatella niin. Pidän kuitenkin virheenä, mikäli haluat muiden tulevan samaan häkkiin kanssasi.

"Myös vaimoni on teologiaa opiskellut, eikä ole mikään "tietämätön nainen". "

Lucky her - hieno homma.

"Ja kun kerran haluat pilkkuja viilata, niin perheessämme ollaan todella tasa-arvoisia, jos kerran tasapuolinen on väärä sana. "

Mitä tasa-arvoista on siinä että nainen ei voi toimia pappina?

"Pidätkö kenties vaimoni ajattelua vääränä? "

Pidän vaimosi (ja sinun) ajattelua rajoittuneena.

"Pitäisikö kaikkien naisten ajatella, kuin sinä? "

Ei pitäisi. Mutta totuus tekee yhä useamman vapaaksi.


"Semper in ora psalmus,
semper in corde Christus."

-jjr

jjr kirjoitti:

"Mutta en taida kuitenkaan alkaa enempää väitellä tällaisista asioista. Sellaiseen ei ehkä pidä ruveta. "

Hassua - minä kun olen ajatellut että me keskustelemme. Tuo väittely on terminä sillä tavalla ongelmallinen että suomalaisessa kulttuurissa se on negatiivissävytteinen. Monessa muussa kulttuurissa se on neutraali. Joten itse vältän ko. termiä ja puhun mielummin keskustelusta. Ja siispä mielelläni jatkaisin keskustelua.

"Lähtökohtasi on se, että Raamattuun ei voi luottaa. "

Se ei ole lähtökohta eikä se ole myöskään tulos. Pitkän prosessin myötä olen vakuuttunut, että Raamattu sisältää jumalallista, so. materiaalia johon voi luottaa ja toisaalta se sisältää paljon maallista, so. materiaalia joka ei ole uskonelämän kannalta relevanttia, itse asiassa voi olla jopa haitallista. Viittaan vain vaikkapa toisessa yhteydessä esilletuomaani kohtaan Joosuan kirjassa. Se ei totisesti ole jumalallista, ei - näin sen vahvasti näen ja sydämessäni tunnen.

"Semper in ora psalmus,
semper in corde Christus"

-jjr

Varoitan vain, että olet pahasti harhassa / harhaoppinen.

En rupea väittelemään asioista.

jjr kirjoitti:

"Taisinpa osua arkaan kohtaan. "

Et tosiaankaan. Ne ns. arat paikat alkavat olla aika vähissä kun on elämää nähnyt ja kokenut ja ehkäpä muutaman askeleen saanut viisauden polkua totuuden ja rakkauden kanssa kulkea. :-)

"Eli naiseni motiivit naispappeuden vastustamisessa eivät ole samanlaiset "miehen egoa nostattavia, naista aistavia, kuin kuvittelet. "

Ok. Mitkä ne motiivit ovat?

"Huomaan, että sinulle on turha selittää mitään, koska et suostu muita vaihtoehtoja kuin omiasi hyväksymään."

Try me. :-)

" Ja Raamatuun viittaa kintaalla. "

Sinä näet asian noin. Minä näen asian toisin. Niin se on, mutta ehkäpä keskusteluyhteyden voisi kuitenkin säilyttää. Ellet sitten koe omalle ajattelullesi liian suureksi uhkaksi tällaisen sinun näkökulmasta "harhaoppisen". Todellinen haaste elämässä on aidosti kohdata ihmisiä jotka ajattelevat eri tavoin. Oikeassa olemisen tarve on useimmiten kohtuullisen suuri ja uskonnollisessa ajattelussa aika yleistä. Tarvitaan avointa rakentavaa keskustelua uskonnon sisällä ja uskontojen välillä. Tiedätkös, että minun näkökulmasta sinä ajattelet kapeasti ja ahtaasti. Minun puolesta voit edelleen ajatella niin. Pidän kuitenkin virheenä, mikäli haluat muiden tulevan samaan häkkiin kanssasi.

"Myös vaimoni on teologiaa opiskellut, eikä ole mikään "tietämätön nainen". "

Lucky her - hieno homma.

"Ja kun kerran haluat pilkkuja viilata, niin perheessämme ollaan todella tasa-arvoisia, jos kerran tasapuolinen on väärä sana. "

Mitä tasa-arvoista on siinä että nainen ei voi toimia pappina?

"Pidätkö kenties vaimoni ajattelua vääränä? "

Pidän vaimosi (ja sinun) ajattelua rajoittuneena.

"Pitäisikö kaikkien naisten ajatella, kuin sinä? "

Ei pitäisi. Mutta totuus tekee yhä useamman vapaaksi.


"Semper in ora psalmus,
semper in corde Christus."

-jjr

Kysyit, että mitkä motiivit? Ja jos motiivit vaimoni kohdalla nousevat Raamatusta nousevasta tulkinnasta naisen ja miehen erillaisuudesta tasa-arvosta huolimatta, niin mikä mättää?

Nyt en tarkoita erilaisuudella jotakin kotiaskareiden perinteistä jakoa, vaan miehen ja naisen erilaisuutta.
Vai väitätkö esimerkiksi naisen ja miehen ajattelevan samallalailla?
Tai väitätkö ettei nainen ja mies toimisi erillailla tietyissä tilanteissa?
Tai eikö mielestäsi miehellä ja naisella ole erilaisia luontaisia luonteentaipumuksia yleisesti ottaen?
Mielestäni tälläisiä eroja on.
Tietenkään ei pidä karkeasti rajata, sillä poikkeuksiakin on.
Mutta mielestäni se kertoo ajattelun rajallisuudesta sekin, että ajattelee miesten ja naisten olevan samanlaisia haarojen väliä lukuunottamatta.
Eroavaisuudet eivät tee miehestä ja naisesta eriarvoisia vaan asettavat rajat kummallekin.
(JOtenkin luulen, että asiaa pitää sinulle vielä selventää, mutta siitä myöhemmin...)

Hengen yhteyttä (ymmärrätkö mitä tarkoitan?) voi kokea toisen uskovan ihmisen kanssa suuristakin opillisista ja ajatuksellisista eroista huolimatta.
Tälläisessä tilanteessa voi hyvinkin pitää erillaisesti asioita tulkitsevaa sisarena ja veljenä.
Se ei kuitenkaan tarkoita, että toisen näkemyksiä pitäisi hyväksyä, sellaisenaan.

Ehtoolisyhteys kertoo nimenomaan samoin opillisesti ajattelevien ja uskovien keskinäisestä yhteydestä.

Ehtoolisyhteydestä kieltäytyminen taas kertoo siitä, ettei tahdota näin sitoutua toisin ajatteleviin ja kannattaa toisen näkemystä.
Tämän takia joillakin kirkoilla ei ole ehtoolisyhteyttä, vaikka keskusteluja ja ajatuksenvaihtoa harjoitetaankin.

Miksi sitten Luther-säätiö keikkuu kirkon yhteydessä.
Käsittääkseni kirkko kaikesta huolimatta on vielä "sitoutunut" Tunnustuskirjoissa tunnustettuun oppiin.
Luther-säätiö katsoo olevansa Tunnustuskirjojen kanssa yhtämieltä.

Totuus todella tekee ihmisen vapaaksi.
Kristus on tie, totuus ja elämä.
Oletko jjr samaa mieltä?

--- kirjoitti:

Varoitan vain, että olet pahasti harhassa / harhaoppinen.

En rupea väittelemään asioista.

"Varoitan vain, että olet pahasti harhassa / harhaoppinen. "

Kiitoskiitos. :-)
Yritätkö varoittaa minua?
Miksi yrität varoittaa minua?

Ymmärrän kyllä että sinun lähtökohdista, sinun näkökulmasta, sinun viitekehyksestä käsin edustan jotakin jota ko. kehyksessä nimitetään harhaoppisuudeksi. Tärkeintä kuitenkin on että itse tiedän missä menen ja minä tiedän meneväni hyvällä tiellä hyvään suuntaan. Joten hyvää matkaa itse kullekin, ehkäpä tapaamme saman vuoren huipulla.

Miettisitkö käyttämääsi viitekehystä -
kuinka kattava se on?
Kuinka luotettava se on?
Voiko sen perusteella jakaa tuomioita?
Ja muista - Jumala on Rakkaus.
Sinäkin voit vapautua VT:n januskasvoisesta Jahvesta joka kostaa isien pahat teot toiseen ja kolmanteen polveen saakka. Tämä virheellinen kuva juontaa tietystä kulttuurisesta viitekehyksestä ja on aivan tarpeetonta jäädä siihen jumiin - puhumattakaan että se dogmatisoitaisiin opinkappaleeksi.

"En rupea väittelemään asioista. "

Ks. aiempi kommenttini - väittely on suomalaisessa kulttuurissa ongelmallinen, negat. ladattu termi. Joten itse olen tähdännyt keskustelevaan otteeseen ja olen valmis sinunkin kanssasi keskustelua jatkamaan. Mutta ilmeisesti sinä et ole valmis jatkamaan?

"Christo in nobis"

-jjr

hovi kirjoitti:

Kysyit, että mitkä motiivit? Ja jos motiivit vaimoni kohdalla nousevat Raamatusta nousevasta tulkinnasta naisen ja miehen erillaisuudesta tasa-arvosta huolimatta, niin mikä mättää?

Nyt en tarkoita erilaisuudella jotakin kotiaskareiden perinteistä jakoa, vaan miehen ja naisen erilaisuutta.
Vai väitätkö esimerkiksi naisen ja miehen ajattelevan samallalailla?
Tai väitätkö ettei nainen ja mies toimisi erillailla tietyissä tilanteissa?
Tai eikö mielestäsi miehellä ja naisella ole erilaisia luontaisia luonteentaipumuksia yleisesti ottaen?
Mielestäni tälläisiä eroja on.
Tietenkään ei pidä karkeasti rajata, sillä poikkeuksiakin on.
Mutta mielestäni se kertoo ajattelun rajallisuudesta sekin, että ajattelee miesten ja naisten olevan samanlaisia haarojen väliä lukuunottamatta.
Eroavaisuudet eivät tee miehestä ja naisesta eriarvoisia vaan asettavat rajat kummallekin.
(JOtenkin luulen, että asiaa pitää sinulle vielä selventää, mutta siitä myöhemmin...)

Hengen yhteyttä (ymmärrätkö mitä tarkoitan?) voi kokea toisen uskovan ihmisen kanssa suuristakin opillisista ja ajatuksellisista eroista huolimatta.
Tälläisessä tilanteessa voi hyvinkin pitää erillaisesti asioita tulkitsevaa sisarena ja veljenä.
Se ei kuitenkaan tarkoita, että toisen näkemyksiä pitäisi hyväksyä, sellaisenaan.

Ehtoolisyhteys kertoo nimenomaan samoin opillisesti ajattelevien ja uskovien keskinäisestä yhteydestä.

Ehtoolisyhteydestä kieltäytyminen taas kertoo siitä, ettei tahdota näin sitoutua toisin ajatteleviin ja kannattaa toisen näkemystä.
Tämän takia joillakin kirkoilla ei ole ehtoolisyhteyttä, vaikka keskusteluja ja ajatuksenvaihtoa harjoitetaankin.

Miksi sitten Luther-säätiö keikkuu kirkon yhteydessä.
Käsittääkseni kirkko kaikesta huolimatta on vielä "sitoutunut" Tunnustuskirjoissa tunnustettuun oppiin.
Luther-säätiö katsoo olevansa Tunnustuskirjojen kanssa yhtämieltä.

Totuus todella tekee ihmisen vapaaksi.
Kristus on tie, totuus ja elämä.
Oletko jjr samaa mieltä?

"Kysyit, että mitkä motiivit? Ja jos motiivit vaimoni kohdalla nousevat Raamatusta nousevasta tulkinnasta naisen ja miehen erillaisuudesta tasa-arvosta huolimatta, niin mikä mättää? "

Mikään ei "mätä", mutta koko Raamatun nostaminen ylimmäiseksi ohjenuoraksi elämässä on erittäin ongelmallinen projekti. En toista, minkä vuoksi - senhän luit jo muista viesteistäni.

"Nyt en tarkoita erilaisuudella jotakin kotiaskareiden perinteistä jakoa, vaan miehen ja naisen erilaisuutta.
Vai väitätkö esimerkiksi naisen ja miehen ajattelevan samallalailla? "

En väitä yhtään mitään. Totean vain että miesten ja naisten ajattelussa on yhtäläisyyksiä ja eroja siinä missä sinun ja minun, jokaisen välillä. Olen toki tietoinen siitä että tyypillisesti nainen kykenee laajempaan, kokonaisvaltaisempaan ajatteluun (ja myös moniprosessointiin) kuin putkiaivoinen mies. Ennen kuin vedät herneen nenääsi, todettakoon että itse olen mies. Faktaa on kuitenkin se, että miesten ja naisten ajattelussa ei ole mitään kategorista eroa - so. joitakin tendenssejä voi olla nähtävissä mutta ne eivät ole yleispäteviä, kategorisia.

"Tai väitätkö ettei nainen ja mies toimisi erillailla tietyissä tilanteissa? "

Juuei. Ks. edellä.

"Tai eikö mielestäsi miehellä ja naisella ole erilaisia luontaisia luonteentaipumuksia yleisesti ottaen? "

Yksilöt ovat yksilöitä. Olisi erittäin mielenkiintoista kuulla, mitä ovat miehen ja naisen "erilaiset luonteentaipumukset yleisesti ottaen" sinun mielestäsi?

"se kertoo ajattelun rajallisuudesta sekin, että ajattelee miesten ja naisten olevan samanlaisia haarojen väliä lukuunottamatta. "

Yksilöt ovat yksilöitä. On yhteistä ja on uniikkia. Kristuksessa ei ole miestä eikä naista jne. joten silä tasolla tullaan ylipersoonalliseen ykseyteen.

"Eroavaisuudet eivät tee miehestä ja naisesta eriarvoisia vaan asettavat rajat kummallekin. "

Ymmärrän kyllä että naisen voi olla mahdotonta juosta 100 m alle 9.90:n. Mutta mahdotonta se on myös yli 99,999%:lle miehistä. Joten asialla ei ole mitään merkitystä. Fyysisellä tasolla on helpohkoa nähdä eroja. Mutta hengen tasolla eli viime kädessä sillä todella merkityksellisellä tasolla en rajoja näe.

"Hengen yhteyttä (ymmärrätkö mitä tarkoitan?) voi kokea toisen uskovan ihmisen kanssa suuristakin opillisista ja ajatuksellisista eroista huolimatta. "

Niinpä. Ja tämä hengen yhteys ja tasa-arvo ja tietty "samuus" pätee tietysti myös mies-nainen -kategorisoinnin suhteen.

"Totuus todella tekee ihmisen vapaaksi. "

Amen.

"Kristus on tie, totuus ja elämä.
Oletko jjr samaa mieltä? "

Amen.

"Christo in nobis"

-jjr

jjr kirjoitti:

"Kysyit, että mitkä motiivit? Ja jos motiivit vaimoni kohdalla nousevat Raamatusta nousevasta tulkinnasta naisen ja miehen erillaisuudesta tasa-arvosta huolimatta, niin mikä mättää? "

Mikään ei "mätä", mutta koko Raamatun nostaminen ylimmäiseksi ohjenuoraksi elämässä on erittäin ongelmallinen projekti. En toista, minkä vuoksi - senhän luit jo muista viesteistäni.

"Nyt en tarkoita erilaisuudella jotakin kotiaskareiden perinteistä jakoa, vaan miehen ja naisen erilaisuutta.
Vai väitätkö esimerkiksi naisen ja miehen ajattelevan samallalailla? "

En väitä yhtään mitään. Totean vain että miesten ja naisten ajattelussa on yhtäläisyyksiä ja eroja siinä missä sinun ja minun, jokaisen välillä. Olen toki tietoinen siitä että tyypillisesti nainen kykenee laajempaan, kokonaisvaltaisempaan ajatteluun (ja myös moniprosessointiin) kuin putkiaivoinen mies. Ennen kuin vedät herneen nenääsi, todettakoon että itse olen mies. Faktaa on kuitenkin se, että miesten ja naisten ajattelussa ei ole mitään kategorista eroa - so. joitakin tendenssejä voi olla nähtävissä mutta ne eivät ole yleispäteviä, kategorisia.

"Tai väitätkö ettei nainen ja mies toimisi erillailla tietyissä tilanteissa? "

Juuei. Ks. edellä.

"Tai eikö mielestäsi miehellä ja naisella ole erilaisia luontaisia luonteentaipumuksia yleisesti ottaen? "

Yksilöt ovat yksilöitä. Olisi erittäin mielenkiintoista kuulla, mitä ovat miehen ja naisen "erilaiset luonteentaipumukset yleisesti ottaen" sinun mielestäsi?

"se kertoo ajattelun rajallisuudesta sekin, että ajattelee miesten ja naisten olevan samanlaisia haarojen väliä lukuunottamatta. "

Yksilöt ovat yksilöitä. On yhteistä ja on uniikkia. Kristuksessa ei ole miestä eikä naista jne. joten silä tasolla tullaan ylipersoonalliseen ykseyteen.

"Eroavaisuudet eivät tee miehestä ja naisesta eriarvoisia vaan asettavat rajat kummallekin. "

Ymmärrän kyllä että naisen voi olla mahdotonta juosta 100 m alle 9.90:n. Mutta mahdotonta se on myös yli 99,999%:lle miehistä. Joten asialla ei ole mitään merkitystä. Fyysisellä tasolla on helpohkoa nähdä eroja. Mutta hengen tasolla eli viime kädessä sillä todella merkityksellisellä tasolla en rajoja näe.

"Hengen yhteyttä (ymmärrätkö mitä tarkoitan?) voi kokea toisen uskovan ihmisen kanssa suuristakin opillisista ja ajatuksellisista eroista huolimatta. "

Niinpä. Ja tämä hengen yhteys ja tasa-arvo ja tietty "samuus" pätee tietysti myös mies-nainen -kategorisoinnin suhteen.

"Totuus todella tekee ihmisen vapaaksi. "

Amen.

"Kristus on tie, totuus ja elämä.
Oletko jjr samaa mieltä? "

Amen.

"Christo in nobis"

-jjr

Toinen ei näe sukupuolissa eroja. Minulle nämä eroavaisuudet on selvittänyt vaimoni.
Olisikohan sinulla sellaisen puute?
Katsos nainen voi tämänkin asian selvittää kokonaisvaltaisemmin.

Yksiöt ovat toki yksilöitä ja persoonallisuudet persoonallisuuksia.
Jokainen on erillainen, kukaan ei täysin samanlainen.
Toinen ajattelee tunteella, toinen putki aivoilla.
Toinen ajattelee systemaattisesti, toinen kokee asian tunteellisesti.
Toinen tekee ratkaisut tunteella. Toinen kaipaa asiaan järkeä.
Toinen toteaa Jumalan olevan järjen yläpuolella.
Toinen yrittää ahtaa Jumalaa järjen mittoihin.

Toinen sanoo Raamattu ei ole järkevä.
Toinen sanoo sen antavan järkeä.

Joku sanoo, ettei Raamattu ole luotettava.
Toiselle Raamattu antaa luottamusta.

Toiselle Raamattu on mielettömyys.
Toiselle elämän kylläisyys ja mielekkyys

Kenelle Jumala on valona?
Onko Hänelle tie avoinna?
Mikä on tien valaisijana?

Toiselle se on pimeä.
Ei ole hänellä tielle valoa.
Ja silti hän sanoo olevansa tiellä kulkija?

hovi kirjoitti:

Toinen ei näe sukupuolissa eroja. Minulle nämä eroavaisuudet on selvittänyt vaimoni.
Olisikohan sinulla sellaisen puute?
Katsos nainen voi tämänkin asian selvittää kokonaisvaltaisemmin.

Yksiöt ovat toki yksilöitä ja persoonallisuudet persoonallisuuksia.
Jokainen on erillainen, kukaan ei täysin samanlainen.
Toinen ajattelee tunteella, toinen putki aivoilla.
Toinen ajattelee systemaattisesti, toinen kokee asian tunteellisesti.
Toinen tekee ratkaisut tunteella. Toinen kaipaa asiaan järkeä.
Toinen toteaa Jumalan olevan järjen yläpuolella.
Toinen yrittää ahtaa Jumalaa järjen mittoihin.

Toinen sanoo Raamattu ei ole järkevä.
Toinen sanoo sen antavan järkeä.

Joku sanoo, ettei Raamattu ole luotettava.
Toiselle Raamattu antaa luottamusta.

Toiselle Raamattu on mielettömyys.
Toiselle elämän kylläisyys ja mielekkyys

Kenelle Jumala on valona?
Onko Hänelle tie avoinna?
Mikä on tien valaisijana?

Toiselle se on pimeä.
Ei ole hänellä tielle valoa.
Ja silti hän sanoo olevansa tiellä kulkija?

Et sitten lukenut viestiäni - et ainakaan ymmärtänyt lukemaasi?

"Toinen ei näe sukupuolissa eroja."

Totesin mm. että esimerkiksi fyysisellä tasolla on helpohkoa nähdä eroja. "Helpohkoa" sen vuoksi ettei se aina niin helppoa ole, arktisen talven kourissa esimerkiksi vaatetta voi olla sen verran paljon päällä että sukupuolen määritys ainakin kauempaa voi olla vaikeaa. Mutta eipä tuo ole tarpeenkaan. Henkisen tason erot on sitten toinen juttu. Suuremmat erot löytyy kyllä yksilöiden väliltä kuin mies-nainen -akselilta.

"Minulle nämä eroavaisuudet on selvittänyt vaimoni. Olisikohan sinulla sellaisen puute?
Katsos nainen voi tämänkin asian selvittää kokonaisvaltaisemmin. "

:-) Ei ole puutetta ei - vaimo on ollut jo pitkään, rakas sellainen, älykäs ja vieläpä kauniskin. Kuvankin meistä näet sivuillani (ks. ketjun ensimmäisen viestini lopusta linkki).

"Kenelle Jumala on valona? "

Jumala antaa auringon paistaa niin hyville kuin pahoillekin, näinhän eräässä kirjassa todetaan.
:-)
Ja jos sisäiseen valoon viittaat niin potentiaalisesti tuo valo on meissä kaikissa. Toiset vain pitävät tuon valon piilossa, ehkäpä tietämättään ja toiset taas ovat löytäneet tuon valon, iloitsevat siitä ja tahtovat palvella.

"Onko Hänelle tie avoinna? "

Hän on Tie.

"Mikä on tien valaisijana? "

Hän on Tie ja Hän on Valo.

"Toiselle se on pimeä. "

Hän on Tie ja Hän on Valo ja missä on Valo siellä ei ole pimeä.

"Ja silti hän sanoo olevansa tiellä kulkija? "

Sinä sen sanoit.

"Christo in nobis"

-jjr

jjr kirjoitti:

Et sitten lukenut viestiäni - et ainakaan ymmärtänyt lukemaasi?

"Toinen ei näe sukupuolissa eroja."

Totesin mm. että esimerkiksi fyysisellä tasolla on helpohkoa nähdä eroja. "Helpohkoa" sen vuoksi ettei se aina niin helppoa ole, arktisen talven kourissa esimerkiksi vaatetta voi olla sen verran paljon päällä että sukupuolen määritys ainakin kauempaa voi olla vaikeaa. Mutta eipä tuo ole tarpeenkaan. Henkisen tason erot on sitten toinen juttu. Suuremmat erot löytyy kyllä yksilöiden väliltä kuin mies-nainen -akselilta.

"Minulle nämä eroavaisuudet on selvittänyt vaimoni. Olisikohan sinulla sellaisen puute?
Katsos nainen voi tämänkin asian selvittää kokonaisvaltaisemmin. "

:-) Ei ole puutetta ei - vaimo on ollut jo pitkään, rakas sellainen, älykäs ja vieläpä kauniskin. Kuvankin meistä näet sivuillani (ks. ketjun ensimmäisen viestini lopusta linkki).

"Kenelle Jumala on valona? "

Jumala antaa auringon paistaa niin hyville kuin pahoillekin, näinhän eräässä kirjassa todetaan.
:-)
Ja jos sisäiseen valoon viittaat niin potentiaalisesti tuo valo on meissä kaikissa. Toiset vain pitävät tuon valon piilossa, ehkäpä tietämättään ja toiset taas ovat löytäneet tuon valon, iloitsevat siitä ja tahtovat palvella.

"Onko Hänelle tie avoinna? "

Hän on Tie.

"Mikä on tien valaisijana? "

Hän on Tie ja Hän on Valo.

"Toiselle se on pimeä. "

Hän on Tie ja Hän on Valo ja missä on Valo siellä ei ole pimeä.

"Ja silti hän sanoo olevansa tiellä kulkija? "

Sinä sen sanoit.

"Christo in nobis"

-jjr

Ei luetun ymmärtämisessä ole onglmia.

Kysyisit vaimoltasi, sitten, miten mies ja nainen eroavat ajttelu tavoiltaan.
Ja jos hän ei osaa sitä sanoa, niin ehkä pitää sinun ja minun kauniisti pyytää kauniinpaa puoliskoani selvittämään sinulle asiaa.

Ja vielä: ihan itsekö tutkit ja ratkastelet Raamatusta, mikä on Jumalallista ja mikä ei?
Mikä ihmisen tuotosta ja missä saattaa olla jotakin Jumalasta?

Kummalista järjen kumartamista. Sangen mielelläni kumarran mieluummin dogmaattiselle Raamatun tulkinnalle, kuin sellaisille järjen päätelmille, jotka vievät Raamatulta uskottavuuden.
Kumman uskot mieluummin johdattavan ihmistä taivaan valtakuntaan: Jumalan Sanan, vaiko ihmisen järjen.
kysyisin myös: kuka antaa ja miten antaa uskon? Mihin usko on sidottu ja mihin usko nojaa?

Kumma ettei ihminen tiedä järkensä rajoja. Mutta liian pitkälle viety asioiden järkeistäminen rajallisella järjellä ei voi johtaa muuhun kuin järjelle käsittämättömien asioiden epäilyyn järjen puitteissa.

Sano sinä jotakin hienoa latinaksi.

hovi kirjoitti:

Ei luetun ymmärtämisessä ole onglmia.

Kysyisit vaimoltasi, sitten, miten mies ja nainen eroavat ajttelu tavoiltaan.
Ja jos hän ei osaa sitä sanoa, niin ehkä pitää sinun ja minun kauniisti pyytää kauniinpaa puoliskoani selvittämään sinulle asiaa.

Ja vielä: ihan itsekö tutkit ja ratkastelet Raamatusta, mikä on Jumalallista ja mikä ei?
Mikä ihmisen tuotosta ja missä saattaa olla jotakin Jumalasta?

Kummalista järjen kumartamista. Sangen mielelläni kumarran mieluummin dogmaattiselle Raamatun tulkinnalle, kuin sellaisille järjen päätelmille, jotka vievät Raamatulta uskottavuuden.
Kumman uskot mieluummin johdattavan ihmistä taivaan valtakuntaan: Jumalan Sanan, vaiko ihmisen järjen.
kysyisin myös: kuka antaa ja miten antaa uskon? Mihin usko on sidottu ja mihin usko nojaa?

Kumma ettei ihminen tiedä järkensä rajoja. Mutta liian pitkälle viety asioiden järkeistäminen rajallisella järjellä ei voi johtaa muuhun kuin järjelle käsittämättömien asioiden epäilyyn järjen puitteissa.

Sano sinä jotakin hienoa latinaksi.

"Ei luetun ymmärtämisessä ole onglmia. "

Hyvä niin. Kommenttiesi perusteella näyttää kuitenkin vahvasti olevan. Valitettavasti.

"Kysyisit vaimoltasi, sitten, miten mies ja nainen eroavat ajttelu tavoiltaan. Ja jos hän ei osaa sitä sanoa, niin ehkä pitää sinun ja minun kauniisti pyytää kauniinpaa puoliskoani selvittämään sinulle asiaa. "

Jään odottamaan selvitystä... Mikäli luit aiemmin viestini niin ehkäpä huomasit että mainitsin mm. aivojen käytön tasolla keskimääräisiä eroja miesten ja naisten välillä. Mutta en nyt todellakaan näe miten tämä liittyy epätasa-arvoon seurakunnassa (so. nainen ei voi toimia pappina). Ehkäpä sinä tai se kauniimpi puoliskosi valaisee asiaa?

"Ja vielä: ihan itsekö tutkit ja ratkastelet Raamatusta, mikä on Jumalallista ja mikä ei? "

Niin. Tutkikaa ja koetelkaa kaikki ja pitäkää se mikä on hyvää. Yksinkertainen ohje eikös vaan.

"Kummalista järjen kumartamista."

En kumarra järjelle - sen sijaan näen järjen ja älyn Luojan lahjana ja järkeä on otollista käyttää. Sitten on tietysti vielä viisauden taso, joka ylittää järjen tason rajoitteet. Viisauden tasolla sydän ja järki toimivat yhdessä.

" Sangen mielelläni kumarran mieluummin dogmaattiselle Raamatun tulkinnalle, kuin sellaisille järjen päätelmille, jotka vievät Raamatulta uskottavuuden. "

Ole hyvä ja kumarra - älä kuitenkaan vaadi muita kumartamaan kanssasi.

"Kumman uskot mieluummin johdattavan ihmistä taivaan valtakuntaan: Jumalan Sanan, vaiko ihmisen järjen. "

Kyllä.

"kysyisin myös: kuka antaa ja miten antaa uskon? "

Jaa-a, toteanpa jobilaisittain että Herra antaa ja herra ottaa - kiitetty olkoon Herran nimi. Siinä on yksi vastaus. Mutta sen rinnalla on muitakin vastauksia. On yhtä monta tarinaa kuin on Tien kulkijaa.

"Mihin usko on sidottu ja mihin usko nojaa? "

Dogmaattinen usko on sidottu dogmeihin. Viisas usko on luottamusta siihen että Elämä kantaa - tämä luottamus ei ole sidottu yhtään mihinkään sillä Totuus tekee ihmisen vapaaksi. Todellinen vapaus on vapautta Jumalassa joka on Rakkaus.

"Kumma ettei ihminen tiedä järkensä rajoja. Mutta liian pitkälle viety asioiden järkeistäminen rajallisella järjellä ei voi johtaa muuhun kuin järjelle käsittämättömien asioiden epäilyyn järjen puitteissa. "

Niinpä - ja juuri nimenomaan niin. Tämä onkin eräs mieliaiheeni; rajallisesti käsitetty rationaliteetti ja sen rajat. Viisaus johon edellä viittasin ylittää kapean rationaliteetin rajat ja niinpä sen varassa todellisuuden ihmeellinen rikkaus on tutkittavissa. Viisaus ei ole omnipotenttia narsismia vaan jumalallista valoa joka loistaa sisällämme.

"Sano sinä jotakin hienoa latinaksi. "

Ole hyvä (latinaa taitavana arvannet ketä
siteeraan ja niinpä varmaan myös ymmärrät
että sitaatti liittyy vahvasti tämän viestin
substanssiin):

"fides quaerit, intellectus inuenit"

-jjr

hovi kirjoitti:

Ei luetun ymmärtämisessä ole onglmia.

Kysyisit vaimoltasi, sitten, miten mies ja nainen eroavat ajttelu tavoiltaan.
Ja jos hän ei osaa sitä sanoa, niin ehkä pitää sinun ja minun kauniisti pyytää kauniinpaa puoliskoani selvittämään sinulle asiaa.

Ja vielä: ihan itsekö tutkit ja ratkastelet Raamatusta, mikä on Jumalallista ja mikä ei?
Mikä ihmisen tuotosta ja missä saattaa olla jotakin Jumalasta?

Kummalista järjen kumartamista. Sangen mielelläni kumarran mieluummin dogmaattiselle Raamatun tulkinnalle, kuin sellaisille järjen päätelmille, jotka vievät Raamatulta uskottavuuden.
Kumman uskot mieluummin johdattavan ihmistä taivaan valtakuntaan: Jumalan Sanan, vaiko ihmisen järjen.
kysyisin myös: kuka antaa ja miten antaa uskon? Mihin usko on sidottu ja mihin usko nojaa?

Kumma ettei ihminen tiedä järkensä rajoja. Mutta liian pitkälle viety asioiden järkeistäminen rajallisella järjellä ei voi johtaa muuhun kuin järjelle käsittämättömien asioiden epäilyyn järjen puitteissa.

Sano sinä jotakin hienoa latinaksi.

Pecunia una regimen rerum omnium. Varsinkin teidän sairasta kirkkokuntaanne.

Minä voin sanoa kirjoitti:

Pecunia una regimen rerum omnium. Varsinkin teidän sairasta kirkkokuntaanne.

Niin.
Jos jotakin arvostan ortodokseissa ja varsinkin ortodoksi palstan seriffiä, joka sanoi: "Kirkko on Jumalan Sanalle ja Apostoliselle perustukselle rakennettu. Ei me voida pikku päällämme käydä arvostelemaan Raamattua ja traditiota ja ottamaan sieltä vain sen mikä sattuu miellyttämään."

Arvostan tämän miehen suoraselkäisyyttä, vaikkemme opillisissa asioissa yhtämieltä olisikaan.

Kirkon oppi ja usko on Raamatusta ammennettu. Koko Kristuksen kirkko lepää Raamatun, Raamatusta johdetujen dogmien ja uskontunnustusten varassa.
Raamatun punainen lanka ja siten keskeinen sanoma on Kristus.
Kristus jätti kirkkonsa ja sanomansa, veren evankeliumista apostolien käsiin. Apostolien sanoma on tallennettuna Raamattuun ja Raamattu on se, josta kirkko on oppinsa muodostanut.
Sen sanotaan olevan ja se on Apostolien perustalle rakennettu.

On se vaan jännä sinun väitteesi. Sanomasi ja todistuksesi nojalla kiistät kaiken yllä mainitun.
Täytyy sanoa, ettei meillä ole paljoakaan yhteistä.

Minä voin sanoa kirjoitti:

Pecunia una regimen rerum omnium. Varsinkin teidän sairasta kirkkokuntaanne.

Nyt meni vähän ohi - kenelle kommentit suuntasit? On toki totta että valtiokirkon toiminnalle kirkkovero on elintärkeä. En kuitenkaan näe miten tämä liittyy tähän keskusteluun. Ehkäpä selität?

-jjr

hovi kirjoitti:

Niin.
Jos jotakin arvostan ortodokseissa ja varsinkin ortodoksi palstan seriffiä, joka sanoi: "Kirkko on Jumalan Sanalle ja Apostoliselle perustukselle rakennettu. Ei me voida pikku päällämme käydä arvostelemaan Raamattua ja traditiota ja ottamaan sieltä vain sen mikä sattuu miellyttämään."

Arvostan tämän miehen suoraselkäisyyttä, vaikkemme opillisissa asioissa yhtämieltä olisikaan.

Kirkon oppi ja usko on Raamatusta ammennettu. Koko Kristuksen kirkko lepää Raamatun, Raamatusta johdetujen dogmien ja uskontunnustusten varassa.
Raamatun punainen lanka ja siten keskeinen sanoma on Kristus.
Kristus jätti kirkkonsa ja sanomansa, veren evankeliumista apostolien käsiin. Apostolien sanoma on tallennettuna Raamattuun ja Raamattu on se, josta kirkko on oppinsa muodostanut.
Sen sanotaan olevan ja se on Apostolien perustalle rakennettu.

On se vaan jännä sinun väitteesi. Sanomasi ja todistuksesi nojalla kiistät kaiken yllä mainitun.
Täytyy sanoa, ettei meillä ole paljoakaan yhteistä.

"Kirkon oppi ja usko on Raamatusta ammennettu. Koko Kristuksen kirkko lepää Raamatun, Raamatusta johdetujen dogmien ja uskontunnustusten varassa."

Näinhän se nähdään. Kirkko ei kuitenkaan ole staattinen vaan elää. On useita pappeja, jotka uskaltavat katsoa asioita laajemmin eivätkä pysähdy dogmien ääreen. Dogmit ovat elottomia - totuus on elävä. Ja toistan taas että Raamattu ei ole valmiina taivaasta tipahtanut kirja vaan kirjoitusten kokoelma jota on muokattu monin tavoin. Siispä sen varaan määritetyt dogmit ja näihin dogmeihin nojautuva usko voi olla... sanokaamme rajoittunutta.

"On se vaan jännä sinun väitteesi."

Eikös olekin. :-)

"Sanomasi ja todistuksesi nojalla kiistät kaiken yllä mainitun."

Niin. Minä en sido itseäni dogmeihin vaan elän totuudessa ja totuus on tehnyt minut vapaaksi. Sydämessäni on Rakkaus, olen kiitollinen Korkeimmalle ja haluan palvella.

"Täytyy sanoa, ettei meillä ole paljoakaan yhteistä. "

Kuka tietää... :-)

-jjr

ps. otsikossa on Augustinuksen ajatus jos et sattunut tunnistamaan :-)

jjr kirjoitti:

"Kirkon oppi ja usko on Raamatusta ammennettu. Koko Kristuksen kirkko lepää Raamatun, Raamatusta johdetujen dogmien ja uskontunnustusten varassa."

Näinhän se nähdään. Kirkko ei kuitenkaan ole staattinen vaan elää. On useita pappeja, jotka uskaltavat katsoa asioita laajemmin eivätkä pysähdy dogmien ääreen. Dogmit ovat elottomia - totuus on elävä. Ja toistan taas että Raamattu ei ole valmiina taivaasta tipahtanut kirja vaan kirjoitusten kokoelma jota on muokattu monin tavoin. Siispä sen varaan määritetyt dogmit ja näihin dogmeihin nojautuva usko voi olla... sanokaamme rajoittunutta.

"On se vaan jännä sinun väitteesi."

Eikös olekin. :-)

"Sanomasi ja todistuksesi nojalla kiistät kaiken yllä mainitun."

Niin. Minä en sido itseäni dogmeihin vaan elän totuudessa ja totuus on tehnyt minut vapaaksi. Sydämessäni on Rakkaus, olen kiitollinen Korkeimmalle ja haluan palvella.

"Täytyy sanoa, ettei meillä ole paljoakaan yhteistä. "

Kuka tietää... :-)

-jjr

ps. otsikossa on Augustinuksen ajatus jos et sattunut tunnistamaan :-)

"Näinhän se nähdään. Kirkko ei kuitenkaan ole staattinen vaan elää. On useita pappeja, jotka uskaltavat katsoa asioita laajemmin eivätkä pysähdy dogmien ääreen. Dogmit ovat elottomia - totuus on elävä. Ja toistan taas että Raamattu ei ole valmiina taivaasta tipahtanut kirja vaan kirjoitusten kokoelma jota on muokattu monin tavoin. Siispä sen varaan määritetyt dogmit ja näihin dogmeihin nojautuva usko voi olla... sanokaamme rajoittunutta."

Ei edes Kristus Jumalan Sana tipahtanut taivaasta, vaan tuli lihaan ihmisen kaltaiseksi.
Eikö juuri Sana tee ihmistä eläväksi? Eikö juuri Jumalan Sana ole elävä?
Eikö juuri Kristus ole Sana.
Kristus jätti Sanansa ja sanomansa Apostoleille.
Apostolien julistama sanoma teki ja tekee ihmiset eläviksi, uskoviksi.
Näin Sana itsessään on elävä ja elämää synnyttävä.

Kristus siis jätti Sanomansa apostoleille. Apostolit jättivät sen aina seuraavalle "luotettavien ihmisten (miestenkö) haltuun". Sanotaanko tätä apostoliseksi sukssessioksi? Voi olla, että kirjoitin tämän suksession väärin?

Ei Kristus jättänyt eteenpäin vietäväksi mitä tahansa "kun vaan vähän on sinneppäin" sanomaa.
Tästä syystä on uskontunnustukset ja dogmit.

hovi kirjoitti:

"Näinhän se nähdään. Kirkko ei kuitenkaan ole staattinen vaan elää. On useita pappeja, jotka uskaltavat katsoa asioita laajemmin eivätkä pysähdy dogmien ääreen. Dogmit ovat elottomia - totuus on elävä. Ja toistan taas että Raamattu ei ole valmiina taivaasta tipahtanut kirja vaan kirjoitusten kokoelma jota on muokattu monin tavoin. Siispä sen varaan määritetyt dogmit ja näihin dogmeihin nojautuva usko voi olla... sanokaamme rajoittunutta."

Ei edes Kristus Jumalan Sana tipahtanut taivaasta, vaan tuli lihaan ihmisen kaltaiseksi.
Eikö juuri Sana tee ihmistä eläväksi? Eikö juuri Jumalan Sana ole elävä?
Eikö juuri Kristus ole Sana.
Kristus jätti Sanansa ja sanomansa Apostoleille.
Apostolien julistama sanoma teki ja tekee ihmiset eläviksi, uskoviksi.
Näin Sana itsessään on elävä ja elämää synnyttävä.

Kristus siis jätti Sanomansa apostoleille. Apostolit jättivät sen aina seuraavalle "luotettavien ihmisten (miestenkö) haltuun". Sanotaanko tätä apostoliseksi sukssessioksi? Voi olla, että kirjoitin tämän suksession väärin?

Ei Kristus jättänyt eteenpäin vietäväksi mitä tahansa "kun vaan vähän on sinneppäin" sanomaa.
Tästä syystä on uskontunnustukset ja dogmit.

Mutta tässä kun tarkemmin kirjoituksiasi muistelen, niin sehän sinulla juuri oli, ettet pidä apostoleille jätettyä tietoa oikeana tai katsot apostoleiden vääristäneen sen.

Jaa-a pitää lähteä töihin.

hovi kirjoitti:

"Näinhän se nähdään. Kirkko ei kuitenkaan ole staattinen vaan elää. On useita pappeja, jotka uskaltavat katsoa asioita laajemmin eivätkä pysähdy dogmien ääreen. Dogmit ovat elottomia - totuus on elävä. Ja toistan taas että Raamattu ei ole valmiina taivaasta tipahtanut kirja vaan kirjoitusten kokoelma jota on muokattu monin tavoin. Siispä sen varaan määritetyt dogmit ja näihin dogmeihin nojautuva usko voi olla... sanokaamme rajoittunutta."

Ei edes Kristus Jumalan Sana tipahtanut taivaasta, vaan tuli lihaan ihmisen kaltaiseksi.
Eikö juuri Sana tee ihmistä eläväksi? Eikö juuri Jumalan Sana ole elävä?
Eikö juuri Kristus ole Sana.
Kristus jätti Sanansa ja sanomansa Apostoleille.
Apostolien julistama sanoma teki ja tekee ihmiset eläviksi, uskoviksi.
Näin Sana itsessään on elävä ja elämää synnyttävä.

Kristus siis jätti Sanomansa apostoleille. Apostolit jättivät sen aina seuraavalle "luotettavien ihmisten (miestenkö) haltuun". Sanotaanko tätä apostoliseksi sukssessioksi? Voi olla, että kirjoitin tämän suksession väärin?

Ei Kristus jättänyt eteenpäin vietäväksi mitä tahansa "kun vaan vähän on sinneppäin" sanomaa.
Tästä syystä on uskontunnustukset ja dogmit.

"Ei edes Kristus Jumalan Sana tipahtanut taivaasta, vaan tuli lihaan ihmisen kaltaiseksi.
Eikö juuri Sana tee ihmistä eläväksi? Eikö juuri Jumalan Sana ole elävä?
Eikö juuri Kristus ole Sana. "

Juu ja kyllä, kyllä ja kyllä. Mutta teet virheen mikäli piirrät yhtäläisyysmerkin Raamatun ja Logoksen väliin.

"Kristus jätti Sanansa ja sanomansa Apostoleille."

Niin. Jätti Sanan. Jätti Logoksen? Jätti opetuksen? Jätti vertaukset? Se mitä löydämme Raamatusta on vain osin Jeesuksen alkuperäistä opetusta ja lisäksi vain osa siitä kaikesta opetuksesta mitä Hän antoi. Onneksi on Raamatun lisäksi myös muita mahdollisuuksia tarkastella ja tutkailla ja opiskella mitä Jeesus opetti.

"Apostolien julistama sanoma teki ja tekee ihmiset eläviksi, uskoviksi.
Näin Sana itsessään on elävä ja elämää synnyttävä."

Nyt puhut Logoksesta ja sanomasta synonyymeinä. Eli jälkimmäinen lauseesi on totta mutta ensimmäinen on ongelmallinen.

"Kristus siis jätti Sanomansa apostoleille."

Niin, aposteleista aloitettiin. Logos on tietysti kaikille "tarjolla", kätkettynä.

"Ei Kristus jättänyt eteenpäin vietäväksi mitä tahansa "kun vaan vähän on sinneppäin" sanomaa.
Tästä syystä on uskontunnustukset ja dogmit. "

Nyt on niin että Jumala lähettää meille Pyhän Hengen, joka johtaa meidät "koko totuuteen" - näinhän Jeesus lupasi. Jeesushan totesi myös että hänellä on muutakin kerrottavaa mutta että vielä ei ollut sen aika. Missä Jeesus dogmeja esittelee? Rakkauden kaksoiskäsky ja vuorisaarna kertoo olennaisen - mutta ei niitäkään tarvitse dogmatisoida sillä kun sydämessä on Jumala, kun elää Logoksessa niin ihminen toimii oikein.

-jjr

jjr kirjoitti:

"Ei edes Kristus Jumalan Sana tipahtanut taivaasta, vaan tuli lihaan ihmisen kaltaiseksi.
Eikö juuri Sana tee ihmistä eläväksi? Eikö juuri Jumalan Sana ole elävä?
Eikö juuri Kristus ole Sana. "

Juu ja kyllä, kyllä ja kyllä. Mutta teet virheen mikäli piirrät yhtäläisyysmerkin Raamatun ja Logoksen väliin.

"Kristus jätti Sanansa ja sanomansa Apostoleille."

Niin. Jätti Sanan. Jätti Logoksen? Jätti opetuksen? Jätti vertaukset? Se mitä löydämme Raamatusta on vain osin Jeesuksen alkuperäistä opetusta ja lisäksi vain osa siitä kaikesta opetuksesta mitä Hän antoi. Onneksi on Raamatun lisäksi myös muita mahdollisuuksia tarkastella ja tutkailla ja opiskella mitä Jeesus opetti.

"Apostolien julistama sanoma teki ja tekee ihmiset eläviksi, uskoviksi.
Näin Sana itsessään on elävä ja elämää synnyttävä."

Nyt puhut Logoksesta ja sanomasta synonyymeinä. Eli jälkimmäinen lauseesi on totta mutta ensimmäinen on ongelmallinen.

"Kristus siis jätti Sanomansa apostoleille."

Niin, aposteleista aloitettiin. Logos on tietysti kaikille "tarjolla", kätkettynä.

"Ei Kristus jättänyt eteenpäin vietäväksi mitä tahansa "kun vaan vähän on sinneppäin" sanomaa.
Tästä syystä on uskontunnustukset ja dogmit. "

Nyt on niin että Jumala lähettää meille Pyhän Hengen, joka johtaa meidät "koko totuuteen" - näinhän Jeesus lupasi. Jeesushan totesi myös että hänellä on muutakin kerrottavaa mutta että vielä ei ollut sen aika. Missä Jeesus dogmeja esittelee? Rakkauden kaksoiskäsky ja vuorisaarna kertoo olennaisen - mutta ei niitäkään tarvitse dogmatisoida sillä kun sydämessä on Jumala, kun elää Logoksessa niin ihminen toimii oikein.

-jjr

Nyt on niin että Jumala lähettää meille Pyhän "Hengen, joka johtaa meidät "koko totuuteen" - näinhän Jeesus lupasi. Jeesushan totesi myös että hänellä on muutakin kerrottavaa mutta että vielä ei ollut sen aika. Missä Jeesus dogmeja esittelee? Rakkauden kaksoiskäsky ja vuorisaarna kertoo olennaisen - mutta ei niitäkään tarvitse dogmatisoida sillä kun sydämessä on Jumala, kun elää Logoksessa niin ihminen toimii oikein.


Pyhä Henki johdatti apostolit kaikkeen totuuteen, eivätkä he jättäneet mitään meiltä salaamatta.
On myös Pyhän Hengen johdatusta, että meillä on tänään Raamattu, Jumalan Sana, emmekä ole minkään salaistiedon varassa. Jos olisimme salaistiedon varassa, niin pelastus olisi edelleen vain hapuilten löydettävissä.

"Juu ja kyllä, kyllä ja kyllä. Mutta teet virheen mikäli piirrät yhtäläisyysmerkin Raamatun ja Logoksen väliin."

Tärkeintä Jumalan Sanassa on lain ja evankeliumin saarna. Ilman lakia ei tule synnintuntoa ja ilman evankeliumia ei ole armoa syntiselle.
Kristus tuli näyttämään todeksi synnin ja armon.
Totisesti tämä on Jumalan Sana.

Niin. Jätti Sanan. Jätti Logoksen? Jätti opetuksen? Jätti vertaukset? Se mitä löydämme Raamatusta on vain osin Jeesuksen alkuperäistä opetusta ja lisäksi vain osa siitä kaikesta opetuksesta mitä Hän antoi. Onneksi on Raamatun lisäksi myös muita mahdollisuuksia tarkastella ja tutkailla ja opiskella mitä Jeesus opetti.

Ikävä kyllä näistä muista kirjoituksista mitä olen päässyt lukemaan uupuu veren evankeliumi.
On totisesti Pyhän Hengen johdastusta ja viisautta, etteivät nämä ole tulleet Kaanoniin.

Sillä Logoksessa tärkeintä oli juuri tuo Veren evankeliumi. Ilman sitä ei ole syntien sovitusta, eikä pääsyä Isän luo.

hovi kirjoitti:

Nyt on niin että Jumala lähettää meille Pyhän "Hengen, joka johtaa meidät "koko totuuteen" - näinhän Jeesus lupasi. Jeesushan totesi myös että hänellä on muutakin kerrottavaa mutta että vielä ei ollut sen aika. Missä Jeesus dogmeja esittelee? Rakkauden kaksoiskäsky ja vuorisaarna kertoo olennaisen - mutta ei niitäkään tarvitse dogmatisoida sillä kun sydämessä on Jumala, kun elää Logoksessa niin ihminen toimii oikein.


Pyhä Henki johdatti apostolit kaikkeen totuuteen, eivätkä he jättäneet mitään meiltä salaamatta.
On myös Pyhän Hengen johdatusta, että meillä on tänään Raamattu, Jumalan Sana, emmekä ole minkään salaistiedon varassa. Jos olisimme salaistiedon varassa, niin pelastus olisi edelleen vain hapuilten löydettävissä.

"Juu ja kyllä, kyllä ja kyllä. Mutta teet virheen mikäli piirrät yhtäläisyysmerkin Raamatun ja Logoksen väliin."

Tärkeintä Jumalan Sanassa on lain ja evankeliumin saarna. Ilman lakia ei tule synnintuntoa ja ilman evankeliumia ei ole armoa syntiselle.
Kristus tuli näyttämään todeksi synnin ja armon.
Totisesti tämä on Jumalan Sana.

Niin. Jätti Sanan. Jätti Logoksen? Jätti opetuksen? Jätti vertaukset? Se mitä löydämme Raamatusta on vain osin Jeesuksen alkuperäistä opetusta ja lisäksi vain osa siitä kaikesta opetuksesta mitä Hän antoi. Onneksi on Raamatun lisäksi myös muita mahdollisuuksia tarkastella ja tutkailla ja opiskella mitä Jeesus opetti.

Ikävä kyllä näistä muista kirjoituksista mitä olen päässyt lukemaan uupuu veren evankeliumi.
On totisesti Pyhän Hengen johdastusta ja viisautta, etteivät nämä ole tulleet Kaanoniin.

Sillä Logoksessa tärkeintä oli juuri tuo Veren evankeliumi. Ilman sitä ei ole syntien sovitusta, eikä pääsyä Isän luo.

Hyvä Hovi,
kiitos asiallisesta vastauksestasi!
(Kannattaa muuten käyttää lainausmerkkejä
tmv. jotta viestistä on helpompi erottaa
alkuperäisen kirjoittajan teksti kommenteista.)

Ja sitten muutama kommentti viestiisi:

"On myös Pyhän Hengen johdatusta, että meillä on tänään Raamattu, Jumalan Sana, emmekä ole minkään salaistiedon varassa. Jos olisimme salaistiedon varassa, niin pelastus olisi edelleen vain hapuilten löydettävissä. "

Niin. Sinulle Raamattu = Jumalan Sana. Minulle taas ei todellakaan. Raamatussa on sekä jumalallista että maallista. Mutta annetaan asian olla - siltä osin lienee turha jatkaa.

Mutta mitä sitten tulee "salaistietoon"... Sanottakoon näin että on helppo käsittää jako eksoteerinen / esoteerinen. On ilman muuta selvää ettei imeväinen pysty nauttimaan kiinteää ravintoa, jota vasta varttuneemmalle tarjotaan. Eksoteerinen tieto on imeväisille ja kun lapsi varttuu ja viisastuu voi hän käsittää lisää (esoteerinen tieto). Ei tämä sen kummempaa ole. Joku pysyy koko ikänsä imeväisenä ja hänelle riittää eksoteerinen - kuitenkin olemme Viisauteen ja Totuuteen kutsutut. Mutta festina lente eli jokaisella meistä on oma aikataulumme joten en sinua kehota kiiruhtamaan - tiedät kyllä itse milloin olet valmis ja kuulet kutsun.

"Sillä Logoksessa tärkeintä oli juuri tuo Veren evankeliumi. Ilman sitä ei ole syntien sovitusta, eikä pääsyä Isän luo."

Niin. Tämä on nyt sinun ravintoasi. Jos ja kun tulet autuaaksi tällä uskolla niin hyvä.

Rauhassa ja Rakkaudessa,
-jjr

jjr kirjoitti:

Hyvä Hovi,
kiitos asiallisesta vastauksestasi!
(Kannattaa muuten käyttää lainausmerkkejä
tmv. jotta viestistä on helpompi erottaa
alkuperäisen kirjoittajan teksti kommenteista.)

Ja sitten muutama kommentti viestiisi:

"On myös Pyhän Hengen johdatusta, että meillä on tänään Raamattu, Jumalan Sana, emmekä ole minkään salaistiedon varassa. Jos olisimme salaistiedon varassa, niin pelastus olisi edelleen vain hapuilten löydettävissä. "

Niin. Sinulle Raamattu = Jumalan Sana. Minulle taas ei todellakaan. Raamatussa on sekä jumalallista että maallista. Mutta annetaan asian olla - siltä osin lienee turha jatkaa.

Mutta mitä sitten tulee "salaistietoon"... Sanottakoon näin että on helppo käsittää jako eksoteerinen / esoteerinen. On ilman muuta selvää ettei imeväinen pysty nauttimaan kiinteää ravintoa, jota vasta varttuneemmalle tarjotaan. Eksoteerinen tieto on imeväisille ja kun lapsi varttuu ja viisastuu voi hän käsittää lisää (esoteerinen tieto). Ei tämä sen kummempaa ole. Joku pysyy koko ikänsä imeväisenä ja hänelle riittää eksoteerinen - kuitenkin olemme Viisauteen ja Totuuteen kutsutut. Mutta festina lente eli jokaisella meistä on oma aikataulumme joten en sinua kehota kiiruhtamaan - tiedät kyllä itse milloin olet valmis ja kuulet kutsun.

"Sillä Logoksessa tärkeintä oli juuri tuo Veren evankeliumi. Ilman sitä ei ole syntien sovitusta, eikä pääsyä Isän luo."

Niin. Tämä on nyt sinun ravintoasi. Jos ja kun tulet autuaaksi tällä uskolla niin hyvä.

Rauhassa ja Rakkaudessa,
-jjr

Kyllä uskova voi kasvaa täyteen kypsyyteen Raamatun varassa. Jos mennään ohi Raamatun, niin ollaan eksyksissä, eikä "vahvan ruuan tarpeessa".
Raamatussa on, sekä maito, että vahva ruoka.

Sitä paitsi kypsyyttä on, sekä tiedossa, että rakkaudessa.
On uskovia, jotka ovat kypsiä rakkaudessa, ilman, että Sanan tietous loistaa.
On uskovia, jotka ovat kypsiä tiedossa, mutta rakkaus ei loista. Tosin en nyt tiedä ovatko he kypsiä tiedossakaan, koska se ei ilmene rakkautena.
On uskovia, jotka ovat kypsiä Kristuksessa ja heillä on tieto, sekä rakkaus, joka tulee tiedosta, sekä ennenkaikkea Kristuksen tuntemisesta.
Mutta vieläkään he eivät ole menneet ohi Jumalan Sanan Raamatun.

Itsellänikin on vinopino noita kirjoituksia "syvempää tietoa", jotka eivät ole kevanneet Kaanoniin. Ja katson itseni onnelliseksi ilman niiden tuomaa "tietoa" jolla ei tee mitään.

Saatat sanoa minulle: "ehkä joskus et enää tarvitse imeväisten ravintoa, vaan tarvitset tukevampaa ruokaa".

Minä sanon sinulle: ehkä sinä palajat joskus siihen, "mikä on tärkeää" ja huomaat muun turhuuden.