Helsingin Sanomien toimittaja selvitti, millä perustein eduskunnan päätös turkistarhauksen jatkamisesta syntyi. Taustalta paljastui melko uskomattomalta tuntuvia asioita:
"Jaakko Mononen on käytännössä Suomen johtavan turkiseläinten tutkimusyksikön johtava tutkija. Hän antoi kollegansa kanssa Suomen eduskunnalle asiantuntijalausunnon, joka ainoana kolmesta vastusti turkistarhauksen kieltämistä. Onko jotain erikoista siinä, että professori on arvioimassa lakialoitetta, joka laiksi muuttuessaan lopettaisi sen nimenomaisen toimialan, joka osittain rahoittaa professorin työtä?"
"Mononen määrittelee eläinten hyvinvoinnin eri tavoin kuin Helsingin yliopiston lausunnon antaneet tutkijat. Turkistarhauksen ja turkiseläinten kohtalo Suomessa on hänen yksikkönsä ja siten hänen määritelmänsä varassa. Onko johtava tutkija ottamassa luonnontieteen avulla haltuun suuren eettisen ja poliittisen keskustelun? Ja samaan aikaan pelissä on rahoitusta tutkimukselle, jota Mononen on itse tekemässä."
http://nyt.fi/20130705-ketulla-on-hyvae-olla-haekissae-ja-turkistarhaus-voi-jatkua-vai-mitae-kaverit/
"Jaakko Mononen on käytännössä Suomen johtavan turkiseläinten tutkimusyksikön johtava tutkija. Hän antoi kollegansa kanssa Suomen eduskunnalle asiantuntijalausunnon, joka ainoana kolmesta vastusti turkistarhauksen kieltämistä. Onko jotain erikoista siinä, että professori on arvioimassa lakialoitetta, joka laiksi muuttuessaan lopettaisi sen nimenomaisen toimialan, joka osittain rahoittaa professorin työtä?"
"Mononen määrittelee eläinten hyvinvoinnin eri tavoin kuin Helsingin yliopiston lausunnon antaneet tutkijat. Turkistarhauksen ja turkiseläinten kohtalo Suomessa on hänen yksikkönsä ja siten hänen määritelmänsä varassa. Onko johtava tutkija ottamassa luonnontieteen avulla haltuun suuren eettisen ja poliittisen keskustelun? Ja samaan aikaan pelissä on rahoitusta tutkimukselle, jota Mononen on itse tekemässä."
http://nyt.fi/20130705-ketulla-on-hyvae-olla-haekissae-ja-turkistarhaus-voi-jatkua-vai-mitae-kaverit/
Vastaukset 69
Vanhimmat
kai se mononen paremmin jo useita vuosia kyseisiä eläimiä tutkineena tietää mitä sanoa mitä oman aatteen paatosta julistava vihernarsisti?
mielestäsi varmaan yliopistokin lienee puolueellinen kun on saanut tutkia kyseisiä eläimiä siellä turkistilalla?
ja nimenomaan sen domestikoituneen turkiseläimen on yhtä hyvä olla siellä tarhalla mitä jonkun muun ihmisen hoidossa olevan eläimen mitä te eläinsuojelun nimissä toimivat olette pyrkimässä kieltämään.
Kylläpä sinä asdfasdf nyt otat kantaa, mutta et vastaa eläinten terveyteen koskeviin kysymyksiin. Kerro nyt miten hoidat eläinten silmätulehduksia?
Linkitä sinä ensin ne lupaamasi kolme asiallista tutkimusta!
kerro sinä missä Suomessa on tarhiulla esiintyvää sinikettua vapaana luonnossa?
stkl antaa sinulle varmasti vastauksen kysymyksiisi.
Minua ei askarruta niinkään nuo silmätulehdukset ja uskon että niitä hoidetaan vielä melko hyvin, vaan seuraavat sanat askarrutta ja jotka lausui oppipoikana kettutarhalla ollut henkilö: " Kettujen kuuluu olla pienehköissä häkeissä ja ulkoilutus ei tule kuuloonkaan, niiden karva on huonolaatuista muuten". Entäs, kun kettujen lajikäyttäytymiseen kuuluu myös kaivaminen ja tuotahan ei tietenkään voinut sallia tuon saman oppipojan mukaan. Kertokaa nyt tarhaajat miten voitte taata turkiseläimille mahdollisimman hyvät oltavat, jottei niistä tule ns. rauhattomiasieluja? Vai oliko noissa oppipojankin sanoissa jokin idea?
Oho, olipas se hyvä artikkeli! Tutkivaa journalismia parhaimmillaan! :)
Turkistarhausta jo pitemmän aikaa "tarkkailleena" voin kyllä sanoa että todella paljon "hyvä veli- verkostoja" löytyy alan takaa. Koska suurin osa tarhaajista on jo vanhempaa väkeä, he tuntevat "oikeita" ihmisiä ja ovat luoneet suhteita ja verkostoja jonka avulla he ovat pystyneet pyörittämään tätä toimintaansa näinkin kauan, nämä suhteet siirtyvät sukupolvelta toiselle koska tarhaus on suurimmaksi osaksi isältä pojalle ammatti.
"Tällä toiminnalla" tarkoitan siis sitä millä tavoin tarhoja on jo iät ja ajat pyöritetty, sääntöjä ei noudateta, mennään sieltä missä aita on matalin, eläimet eivät saa hoitoa yms. He ovat voineet toimia näin koska "hyvä veli-verkosto" suojelee heitä, he voivat säästää kaikissa kuluissa koska tarkastajat ym. tarhoilla vierailevat ihmiset kuuluvat näihin verkostoihin, he ovat antaneet toiminnan jatkua. Nyt kun verkostot alkavat särkyä, salakuvia on otettu, asiat tulevat julkisuuteen ja verkostoon kuulumattomat tarkastajat paljastavat tarhojen oloja, ainakin osa tarhaajista on ryhdistäytynyt ja alkanut noudattamaan sääntöjä. Silti osa yrittää jatkaa kuin ennenkin, siitä kertoo eviran eläinten hyvinvointi raportti, jossa edelleen 45% tarhoista rikkoi joitakin sääntöjä eikä kaikille tarhoille tarkastajat edes päässeet, varmasti siksi ettei oven takana ollutkaan se "Erkki" joka on käynyt tekemässä tarkastukset viimeiset 30 vuotta. He ajattelevat varmasti että verkosto suojelee heitä vieläkin ja tämä on väärin. Nyt ei ole kyse siitä onko ala kokonaisuudessa väärin vaan siitä että mikään toiminta ei saisi pyöriä tuolla tavalla että valtion laatimia sääntöjä ei noudateta ja niistä päästään kuin koira veräjästä koska verkosto suojelee.
Jos "hyvä veli- verkostoja" ei olisi, olisi tarhaus varmasti paljon heikomilla jäillä.
""Tällä toiminnalla" tarkoitan siis sitä millä tavoin tarhoja on jo iät ja ajat pyöritetty, sääntöjä ei noudateta, mennään sieltä missä aita on matalin"
niin sanotut eläinsuojeljat taas eivät mene sieltä mistä aita on matalin vaan sieltä missä se on korkein,jopa eteen tulevat kerrostalot yritetään polttaa mikäli ne ovat vakaumuksen vastaisia eikä asiaa haittaa edes se vaikka ne olisivat täynnä ihmisiä.
myöskään eläimet eivät ole turvassa kuten hesy näytti lopettaessaan käsiinsä saamat kissanpennut kaksi tuntia luovutuksesta ja kuten kävi vaikkapa närpiön kanala iskuissa ja kuten on käynyt missä tahansa salakuvauksissa tauteja levitetään ja eläimiä vahingoitetaan kunhan siitä on hyötyä aatteelle.
.....eläimet eivät saa hoitoa ym. -- ohoo....
Suomalaisilla tarhaajilla on korkea ammattitiaito ja eläimet saavat hyvän hoidon. Valitettavasti tarhaajien joukossa on muutama poikkeus - niinhän on lemmikkieläinpuolellakin. Näiden tapausten vuoksi emme voi siten yleistää kaikkien tarhaajien pitävän huonosti eläimiä.
Kuten tiedämme, silmäsairaudet leviävät helposti - ei tarhoilla saisi luvatta kulkea kuvaamassa.
Eläimiä täytyy kunnioittaa ja antaa eläimille rauha. Eläimet stressaantuvat turhaan ja pomppivat edestakaisin häkissä.
http://www.evira.fi/files/attachments/fi/elaimet/elainsuojelu_ja_elainten_pito/elainten_hyvinvoinnin_valvonta_2012.pdf
Tarkastetuista 37 turkistilasta 20 tarhalla (54 %) todettiin puutteita eläinsuojelusäädösten noudattamisessa.
Neljällä tarhalla havaittiin sairaita eläimiä, joita ei ollut hoidettu asianmukaisesti.
Tarhaajien kohdalla en puhuisi muutamasta poikkeuksesta muussa tapauksessa kuin silloin kun puhutaan tarhoista jotka oikeasti hoitavat eläimensä asianmukaisesti ja noudattavat muitakin säädöksiä. Emme voi yleistää kaikkien tarhaajien pitävän huonosti eläimiään mutta emme voi myöskään yleistää kaikkien tarhaajien pitävän hyvin eläimiään.
"Kuten tiedämme, silmäsairaudet leviävät helposti - ei tarhoilla saisi luvatta kulkea kuvaamassa"
Silmätulehdukset eivät leviä kuvauksen takia, maalaisjärjelläkin sen tajuaa, salakuvauksella on hyvin varmasti todella minimaalinen merkitys eläinten sairastumisessa, voisin jopa epäillä että salakuvauksella ei ole mitään merkitystä eläinten sairastumisessa.
"Eläimiä täytyy kunnioittaa ja antaa eläimille rauha. Eläimet stressaantuvat turhaan ja pomppivat edestakaisin häkissä."
Olet aivan oikeassa, eläimiä tulisi kunnioittaa eikä niitä saisi pitää tuollaisissa oloissa missä ne nyt ovat, ne ovat ansainneet paremmat olosuhteet. Varsinkin tarhaajien tulisi kunnioittaa eläimiään enemmän, eläinten avulla he kuitenkin elantonsa saavat. Eläinten stressaantuminen kuvaustilanteessa on minimaalista verrattuna siihen mitä stressiä ne kokevat koko elämänsä aikana. Hetken kuvaus on pieni uhraus kun ottaa huomioon että ilman salakuvia, eläinten huonot olot olisivat vieläkin yleisöltä salassa eikä parannusta tarhaukseen tule ellei kansa sitä vaadi. Ja tuo edes takaisin pomppiminen on tapahtunut ennen kuvausta ja kuvauksen jälkeen varmasti eläimen kuolemaan asti, sitä kutsutaan pakkoliikkeeksi tai stereotypiaksi, riippuen tilanteesta ja hyvin moni tarhaeläin kärsii näistä mielensairauksista.
Miksi sitten salakuvaajat eivät kunnioita eläimiä vaan menevät eläimiä kuvaamaan? Eläimet kyllä tunnistavat hoitajansa ja säikkyvät vieraita. Sitten salakuvaajat voivat kuvata säikähtäneitä eläimiä.
sinähän sen tiedät etteivät leviä,oletko ollut mukana kuvaamassa?et sinä omasta kuontalostasi ota selvää mitä bakteereja ja basilleja siellä on,jos pelkästään kosketat häkkiä jossa kyseistä tautia kantava hoidossa oelva eläin on niin voit jo silloin olla mahdollinen kantaja.ne taudit periytyvää lukuunottamatta ovat erittäin tarttuvia!
Mietipä itse miksi salakuvaajat yleensäkin niitä kuvia/videoita ottavat? Mitä he niillä hakevat takaa? Mitä he yrittävät todistaa? Ehkä he kunnioittavat eläimiä niin paljon että eivät voi vain puntit suorana seistä kun he tietävät millaisissa oloissa eläimet joutuvat elämään. Elät harhoissa jos kuvittelet että eläinten liikehdintä johtuu siitä että ne ovat säikähtäneitä..
"Tarkastetuista 37 turkistilasta 20 tarhalla (54 %) todettiin puutteita eläinsuojelusäädösten noudattamisessa.
Neljällä tarhalla havaittiin sairaita eläimiä, joita ei ollut hoidettu asianmukaisesti."
eli eläimillä ei pääsääntöisesti ole mitään hätää ja tuohonkin neljän tarhan eläimiin ei todennäköisesti ole keritty yön jälkeen vielä reagoida.
eläinsuojelusäädös tässä tapauksessa=puutteita kirjanpidossa.
yrittiväthän oikeutta eläimille tyypit polttaa jo nahkottuja eläimiä turussa,siis pelkkiä nahkoja ja siinä sivussa useita ihmisiä vain koska se oli ideologian mukaista...
No ainakin lemmikkieläimet alkavat liikehtimään häkeissään, kun menen tuttavieni luona käymään kylässä.
Salakuvaajat haluavat lopettaa kokonaan turkistarhauksen - niinhän ne haluavat lopettaa sikataloudenkin. Itse ovat myöntäneet,että eläinperäisten tuotteiden käyttö pitää saada loppumaan ja ihmisten pitäisi alkaa kasvissyöjiksi.
Ihmiset eivät saisi käyttää turkiksia, nahkavaatteita ja -kenkiä, ei saisi syödä lihaa eikä käyttää maitotaloustuotteita. Huh, huh
Eduskunnassa tehtiin oikea päätös turkistarhauksesta ja suomalaisten turkistarhaajien korkea ammattitaito tiedetään myös maailmalla.
"No ainakin lemmikkieläimet alkavat liikehtimään häkeissään, kun menen tuttavieni luona käymään kylässä."
Lemmikkieläinten ei pitäisi säikähtää ihmistä. Ja toiseksi turkistarhalla elävä kettu ei ole lemmikkieläin.
"Salakuvaajat haluavat lopettaa kokonaan turkistarhauksen"
Tiedätkö miksi he haluavat lopettaa turkistarhauksen? Ja minkä vuoksi he ovat turvautuneet salakuvaamiseen? Kyllähän kuvaamiseen joku motiivi on, minkä vuoksi he sitä tekevät, miten se auttaa heidän missiotaan lopettaa kuvaus?
"Ihmiset eivät saisi käyttää turkiksia, nahkavaatteita ja -kenkiä, ei saisi syödä lihaa eikä käyttää maitotaloustuotteita"
En ole kyllä aikoihin kuullut kenenkään tämmöistä vaativan. Kyllä se eläinsuojelijoiden tarkoitus on enemmänkin saada eläinten kaltoinkohtelu loppumaan eikä niinkään vaikuttaa siihen mitä kukanenkin suuhunsa pistää. Vaikka totta on, että jokainen turkkia käyttävä, lihaa syövä ja maitoa juova ihminen tukee tehotuotantoa ja sitä kautta mahdollistaa eläinten kaltoinkohtelun.
"suomalaisten turkistarhaajien korkea ammattitaito tiedetään myös maailmalla."
Tuo "korkea ammattitaito" voisi kyllä laajentua turkisteläinten hyvinvoinninkin saralle eikä vain ja ainoastaan siihen mitkä kaksi eläintä kannattaa parittaa keskenään ja mikä on paras tapa saada nahka irti pilaamatta turkkia.
ne eläimet voivat aivan hyvin siellä tarhoilla se että sinä et näe asiaa niin ei kuitenkaan tarkoita sitä että käytännössä ne eläimet eivät voisi hyvin.
No mistä johtuu, että lemmikkieläimet säikähtävät ja alkavat liikehtimään - onko tutkittu?
Salakuvaukset ovat laittomia eikä kukaan halua omien eläinten sairastuvan tarttuvista taudeista. Tiedämme ripulinkin tarttuvan niin helposti niin eläinten kuin myös ihmisten keskuudessa.
Eläintenomistajien tulee olla tarkkana, ettei eläimet sairastu. Salakuvaajat käyvät sitten tilalla ja tietämättään tartuttavat eläimet. Kuka on vastuussa - kuka maksaa vahingot?
Jos muutamalla tilalla on ollut kaltoinkohtelua, niin emme voi yleistää.
Emmehän voi yleistää sitäkään, että Suomessa hoidetaan koiria huonosti, kun mies potki koiranpennun hengiltä.
Emme voi myöskään yleistää että salakuvaajat tartuttavat tauteja emmekä sitä että kaikilla tarhoilla eläimiä hoidetaan hyvin.
Ja emmekä voi yleistää, että kaikkia lemmikkejä hoidetaan hyvin.
Kukapa tietää, kuka tartuttaa tauteja ja kuka ei. Siksipä ei saisikaan mennä toisten tuotantotiloihin luvatta. On kamalaa,että eläimet sitten sairastuvat ja hoitajille koituu huomattavat vahingot.
On myös kamalaa että turkistarhaajat saavat hoitaa eläimiään miten mielivät tai oikeastaan jättää hoitamatta miten mielivät, onneksi on kuitenkin niitä muutamia urheita ihmisiä jotka eivät anna tällaisen toiminnan jatkua vaan tuovat nämä tarhaajien laiminlyönnit julkisuuteen, eläimillekin parempi että asioihin puututaan ja näytetään tarhaajille ettei miten tahansa sovi toimia.
No jos tarhaajat jättäisivät hoitamatta eläimensä, niin eihän heillä olisi sitten tulojakaan nahkojen myynnistä.
Korvaavatko nuo muutamat urheat ihmiset sitten eläimille aiheuttamansa vahingot?
Senhän me tiedämme, että suurin osa tarhaajista hoitaa eläimensä hyvin ja saavat toimeentulonsa siitä. On oikein, että eläinten hoitajat saavat rangastuksen, mikäli hoitavat ja kaltoinkohtelevat eläimiään. Vastahan nuori mies potki koiranpennun kuoliaaksi. Tällaiset tapaukset ovat aivan käsittämättömiä. Miten tällaiset tapaukset voitaisiin ennealtaehkäistä?
"No jos tarhaajat jättäisivät hoitamatta eläimensä, niin eihän heillä olisi sitten tulojakaan nahkojen myynnistä"
Omilla aivoilla ajattelu ei ole kiellettyä suomi24 palstalla..
"Korvaavatko nuo muutamat urheat ihmiset sitten eläimille aiheuttamansa vahingot?"
Mitkä vahingot?
"Senhän me tiedämme, että suurin osa tarhaajista hoitaa eläimensä hyvin ja saavat toimeentulonsa siitä"¨
Tiedämme kyllä että he saavat toimentulonsa siitä mutta meillä ei ole mitään todisteita siitä että he hoitaisivat eläimensä HYVIN.
"Miten tällaiset tapaukset voitaisiin ennealtaehkäistä?"
Tästähän voit aloittaa vaikka uuden keskustelun.
Itse en ainakaan ostaisi sellaisia tuotteita, mitkä eivät ole laadukkaita. Suomalaiset nahat ovat laadukkaita ja arvostettuja maailmalla.
Eläimet saattavat saada jonkun herkästi tarttuvan taudin ja tottakai eläin silloin kärsii. Eläinten omistaja myös kärsii. Kaikki eläimet täytyy silloin rokottaa ja lääkitä ja eristää muista. Korvaako silloin salakuvaaja tällaiset menetykset eläinten omistajalle ja on pahoillaan aiheuttamastaan ylimääräisistä kuluista ja eläinten sairastumisista.
Luulen, että jos kuka meistä tahansa valmistaa myytäväksi tuotteita, niin tuote tehdään mahdollisimman hyvin. Jos tuote on huono, niin tuotetta ei osteta. Samoin on myös eläinkaupassa. Eläimet täytyy olla komeita, jotta kysyntää riittää. Jos kissalla on huono turkki, niin kukaan ei halua sellaista kissaa ostaa.
"Korvaako silloin salakuvaaja tällaiset menetykset eläinten omistajalle ja on pahoillaan aiheuttamastaan ylimääräisistä kuluista ja eläinten sairastumisista."
Millä tavalla salakuvaaja on aiheuttanut tarhaajalle ylimääräisiä kuluja ja eläinten sairastumisen?
"Luulen, että jos kuka meistä tahansa valmistaa myytäväksi tuotteita, niin tuote tehdään mahdollisimman hyvin"
Niin eli tarhaajalla kiinnostaa vain se, näyttääkö eläimen turkki hyvältä. Turkiseläin kasvattaa joka tapauksessa itselleen talvikarvan vaikka sen hyvinvoinnissa olisikin puutteita.
Kaikki eläimet - olkoon sitten tuotanto- tai lemmikkieläimiä - tulisi rekisteröidä. Silloin voitaisiin seurata eläinten hyvinvointia ja eritoten tehdä tarkastuskäyntejä muutoinkin kuin ainoastaan ilmiantojen perusteella.
Tapahtuipa vasta, että lemmikkejä oli kaltoinkohdeltu. Lisäksi huoneiston lattia oli mennyt pilalle lemmikkien pissoista. Tällaiset tapaukset tulisi saada viranomaisten tietoon mahdollisimman pian, jotta eläinten hyvinvointi turvattaisiin.
Mistähän johtuu, että hesari ei ole yhtä suurella antaumuksella viitsinyt perehtyä esim. EHK:n ( http://elaintenhyvinvointikeskus.edublogs.org/ehk-lyhyesti/ ) tai Helsingin yliopiston eläinlääketieteellisessä tiedekunnassa toimivan ELÄINTEN HYVINVOINNIN TUTKIMUSKESKUKSEN ( http://www.vetmed.helsinki.fi/hyvinvointikeskus/tietoa/index.html ) taustoihin?
Mahtaisikohan sieltäkin tutkittaessa löytyä "uskomattomalta tuntuvia asioita"?
Oman kertomansa mukaan esim. (Eläinten hyvinvoinnin tutkimus) "Keskuksella ei ole tässä vaiheessa omia toimitiloja eikä omaa rahoitusta vaan toimimme Helsingin yliopiston puitteissa."
Mistä tiedämme, ettei Helsingin yliopiston eläinlääketieteellisen tiedekunnan rahoitusta käytetä väärin turkistarhauksen vastustamiseen?
.
Mistä tiedetään että mikään tutkimustyöryhmä käyttää rahoitusta oikein? Eiköhän ne rahoituksen antajat vaadi jonkinlaista raporttia tehdystä työstä.
Miksi sinusta olisi tärkeää että hesari olisi antaumuksella perehtynyt EHK:n taustoihin? Miten luulet EHKÄ:n käyttävän rahoitusta turkistarhauksen vastustamiseen? Ja miksi ylipäänsä luulet EHK:n näin tekevän? Onko sinulla jotain syytä epäillä tämmöistä toimintaa? Vai heitätkö vain tuulesta näitä juttuja koska sinulla ottaa nuppiin että tutkijat siellä antavat sellaisia tuloksia jotka eivät sinua miellytä?
"Mistä tiedetään että mikään tutkimustyöryhmä käyttää rahoitusta oikein?"
Miten olisi tutkimustulokset ja -raportit? Luulisi niistä normaalilla järjellä varustetulle lukijalle käyvän ilmi, miten ja mihin rahaa on käytetty.
"Miksi sinusta olisi tärkeää että hesari"
Mikä saa sinut päättelemään, että asia olisi minulle jotenkin tärkeä? Jos/kun hesari on nähnyt aiheelliseksi tutkia Jaakko Monosen tutkimusten rahoitusta, minkä vuoksi ei yhtä lailla tutkita EHK:n rahoitusta? Varsinkin, kun ehk itse ilmoittaa toimivansa "Helsingin yliopiston puitteissa".
Eikö ehk:n rahoitus sinun mielestäsi kestä tarkempia selvityksiä?
"Miten olisi tutkimustulokset ja -raportit?"
Taas se luetun ymmärtäminen:
"Mistä tiedetään että mikään tutkimustyöryhmä käyttää rahoitusta oikein? Eiköhän ne rahoituksen antajat vaadi jonkinlaista raporttia tehdystä työstä. "
Mistä tiedät että EHK ei jätä joka kuukausi tutkimustuloksia ja/tai raportteja?
"Mikä saa sinut päättelemään, että asia olisi minulle jotenkin tärkeä?"
Se, että vaivauduit ottamaan asian esille.
"Eikö ehk:n rahoitus sinun mielestäsi kestä tarkempia selvityksiä?"
Minulla ei ole mitään mielipidettä asiasta. Jos joku tutkii asiaa, sieltä saattaa löytyä suuriakin "salaisuuksia" tai sitten sieltä ei löydy mitään. Minulla ei ole mitään syytä olettaa että he käyttäisivät määrärahoja väärin ja siksi kysyinkin sinulta, miksi itse oletat näin?
"Taas se luetun ymmärtäminen:"
Niinpä. Jälleen kerran.
Sinun mielestäsi on loistavaa tutkivaa journalismia, että hesari tutkii "Suomen johtavan turkiseläinten tutkimusyksikön" rahoitusta suurennuslasilla ja vihjailee epämääräisesti puolueellisuudesta ja/tai jopa väärinkäytöksistä? Sekö on sinusta ok? Siksikö, koska kyseisen tutkimusyksikön tulokset eivät ole samaa mieltä asoista kuin sinä?
"Mistä tiedät että EHK ei jätä joka kuukausi tutkimustuloksia ja/tai raportteja?"
Mistä sinä tiedät, että jättää? Olehan taas kerran hyvä ja linkitä tänne kolme asiallista tutkimustulosta ja raporttia!
höpöjä ne ovat,vieläkään eivät ole kertoneet missäpäin Suomessa elää nimenomaan jalostettua tarhoilla esiintyvää sinikettua villinä luonnossa vaikka sitä villiin vertailevatkin.
"Sinun mielestäsi on loistavaa tutkivaa journalismia.."
Kyllä minusta tuo oli loistavaa journalismia, eikö se tullut jo selväksi ensimmäisessä viesissäni? Ei kun niin...se luetunymmärtäminen...
"Sekö on sinusta ok?" Tottakai! Tuo on juurikin journalismin tehtävä! Kyseenalaistaa, tutkia ja paljastaa julkisuuteen löydetyt väärinkäytöksen tai väärinkäytöksen epäilyt. Tuo artikkeli on siksi loistavaa tutkivaa journalismia, koska siinä on kohta kohdalta selvitetty mistä hän on tietonsa saanut, joten jokainen voi ihan itse tarkistaa hänen lähteensä. Hän myös esittää kysymyksiä, ei syytöksiä ja noilla kahdella on hyvin suuri ero.
"Siksikö, koska kyseisen tutkimusyksikön tulokset eivät ole samaa mieltä asoista kuin sinä?"
Ei vaan siksi että jokainen artikkelin kirjoittajan esittämä kysymys on aiheellinen ja kyseenalaistaminen on aina hyvästä. Silloin jos on puhtaat jauhot pussissa, ei kyseenalaistamisesta ole mitään haittaa eikä löydy kysymyksiä mitä esittää.
"Mistä sinä tiedät, että jättää?"
En tiedäkään mutta uskoisin että rahoitus loppuu aika nopeaan jos ei ole tuloksia ja raportteja mitä esittää. Vai miten ajattelet itse että he voivat tuota mielestäni valheellista toimintaa pitää yllä ilman että rahoittajat saavat tietää vilpistä?
Voi kun minä kävin opiskelemassa tuolta sinun Raamatustasi turkistieto.fi sivulta ja siellä luki aivan selvästi että sinikettu on naalin sininen värimuoto ja naaleja elää tunturi-Suomessa.
no missä niitä sinisiä domestikoituneita värimuotoja elää?
siis niitä mitkä on jalostettu siitä naalista?
kai sinä poloinen nyt ymmärrät että kaikki tuotanto ja lemmikkieläimet on jalostettu jostain mikä oli ennen?
"Vai heitätkö vain tuulesta näitä juttuja koska sinulla ottaa nuppiin että tutkijat siellä antavat sellaisia tuloksia jotka eivät sinua miellytä?"
Luulenpa, että asia on juuri näin. Yksi provo jälleen... Tätä tyyppiä ilmeisesti nyt ärsyttää kovasti, kun linkitin tänne aiemmin tämän EHK:n jutun, jonka jälkeen hän alkoi kirjoittelemaan tänne näitä foliohattujuttujaan EHK:sta... :D
http://elaintenhyvinvointikeskus.edublogs.org/2013/06/11/terveys-ja-tuotos-eivat-takaa-turkiselainten-hyvinvointia-2/
tuohan on vain lausunto jonka kyseiset tyypit ovat antaneet...
sopivasti myös hevonen on unohtunut koko jutusta,eläin joka elää pilttuussa kun sen pitäisi elää laumana...
Sinun on näköjään turha puhua hevosten hoidostakaan.
kerro sinä ihmeessä oma tietotaitosi?
"no missä niitä sinisiä domestikoituneita värimuotoja elää?"
Turkistarhalla.
"kai sinä poloinen nyt ymmärrät että kaikki tuotanto ja lemmikkieläimet on jalostettu jostain mikä oli ennen?"
Ymmärrän kyllä. Ymmärrätkö sinä, että jalostettu värimuoto tarkoittaa samaa lajia mutta eri värisenä? Ruskea susi ei ole harmaata yhtään kesympi pelkästään siksi että se on ruskea. Mutta jos ruskea susi on elänyt pennusta asti ihmisten kanssa, se sietää ihmisiä paremmin kuin harmaa villinä elänyt susi. Vaikka ruskea ja harmaa susi sietävät ihmisiä eri tavalla ne ovat kuitenkin samaa lajia joilla on samat geenit, samat tarpeet, samat vietit, samat hormoonit, samat aistit jne.
Minulla 40vuotta, emännällä yli 30vuotta.
Siihen lisäksi isien ja isoisien antamat opetukset...
no missä niitä sinisiä elää?
ei missään kun eivät tule toimeen luonnossa kun ovat yli 100 vuotta jalostettuja ja domestikoituneita ja silti vertailet niitä villieläimiin.
no silloinhan hevosillakin on samat tarpeet ja sioilla eli nyt olet sitten kieltämässä niidenkin pidon tuotannollisista ja muista syistä.
entä linnut,nekin haluat kai kieltää kun niiltä leikataan mm siipisulkia etteivät voi lentää ym,ja kaikki tämä vain sen takia että kaltaisesi saavat käydä niitä jossain pällistelemässä rahaa vastaan.
muistahan nyt sitten että hevonen on laumaeläin ja pidä ne sen mukaan,yksi iso pilttuu riittää.
Sinähän sen tiedätkin...
"ei missään kun eivät tule toimeen luonnossa kun ovat yli 100 vuotta jalostettuja ja domestikoituneita"
Kovin moni vangituissa oloissa syntynyt ja elänyt eläin ei kykene elämään luonnossa koska se ei ole oppinut elämään luonnossa. Toisin kuin esim. kalat, suurin osa nisäkkäistä tarvitsee emon opettamaan niille tarvittavat asiat jotta ne voivat selvitä elämässään ja jos ne ovat jääneet emon oppeja vaille, ne eivät kykene selviämään luonnossa. Varsinkin kekseliäät moniruokaiset ketut tarvitsevat emonsa näyttämään niille mistä ravintoa saa koska ne syövät muutakin kuin saaliseläimiä. Toisin kuin ketut, toiset tarhaeläimet minkit voivat selvitä luonnossa koska niiden ravintoa ovat vain muut eläimet ja saalistusvietti on VIETTI ja tulee luonnostaan ilman opetusta, minkki syö myös oikeastaan kaikkia itseään pienempiä eläimiä eikä ole sen kummemmin valikoitunut tiettyyn saaliseen.
Jos siniketun poikasia otettaisiin ja laitettaisiin samaan poikueeseen villien naalinpoikasten kanssa, jotka kasvattaisi villi naaliemo, niistä varmasti kasvaisi yhtä hyvin luonnossa selviäviä kuin villeistä naalinpennuista. Ei ole mitään syytä siihen miksi siniketut eivät oppisi samoja asioita kuin villit sisaruksensa.
"hevosillakin on samat tarpeet ja sioilla"
Hevoset ja siat eivät kuulu tähän keskusteluun mutta sen verran sanon että hevonen on elänyt ihmisen kanssa ainakin 5500 vuotta ja sika vielä kauemmin 11 000 vuotta. Sinikettu taas on elänyt ihmisen vankina vasta 100 vuotta.
"entä linnut"
Lintujen pitoon mielestäni pitäisi tehdä rajoituksia, ainakin siihen minkä kokoisia lintuja saa pitää koska lintujen on mielestäni päästävä lentämään ja on vaikea uskoa että kovin moni saa järjestettyä esim. aralle tarpeeksi suurta tilaa missä lentää. Olisin tyytyväinen jos lemmikkilintujen pitäminen kiellettäisiin kokonaan mutta en usko että niin tulee tapahtumaan, ei ainakaan lähitulevaisuudessa. Linnuilla esiintyy myös paljon samantapaisia oireita kuin tarhaeläimilläkin johtuen siitä että ne eivät voi toteuttaa käyttäytymistarpeitaan, sulkien nyppimistä, huutamista, stereotyyppistä käyttäytymistä ja apaattisuutta.
Siipisulkien leikkaaminen ei ole mielestäni hyväksyttävää. Onneksi se ei ole Suomessa kovin yleistä.
"vain sen takia että kaltaisesi saavat käydä niitä jossain pällistelemässä rahaa vastaan."
Miksi minä tai "kaltaiseni" haluaisivat käydä katsomassa lintuja koska en edes haluaisi niitä pidettävän vankeudessa?
ilmeisen paremmin kuin sinä.
"hevonen on unohtunut koko jutusta,eläin joka elää pilttuussa kun sen pitäisi elää laumana... "
"muistahan nyt sitten että hevonen on laumaeläin ja pidä ne sen mukaan,yksi iso pilttuu riittää."
Tämäkö on se sinun "tietosi" hevosten hoidosta?
Hei älkää unohtako kanoja, joiden munia mainostetaan kuinka hyvin meidän kanoilla on asiat. Kävin joitain vuosia sitten tutustumassa tällaiseen kotitilaan siellä, oli possu ja poni, kukko ja lampaita ja sitten ne kanat. Tumpattu isoon tilaan kaikki (mutta kun niitä oli noin 100 ja sille määrälle ahdas) ja mainostettiin ei mitään häkkikanoja. Siellä ne heikoimpiaan polki maahan, kaikki ruoka- ja vesikupit täynnä ulosteita ja yhdessä nurkassa jopa kuolleita lajitovereita. No olen kyllä kuullut toiselta taholta, että myös kanoilla on tunteet ja hätääntyvät kaverin kuoltua. Onko tuo sen viisaampaa?
Älä unohda, että oikean laadukkaan journalismin pitäisi olla tasapuolista ja kiihkotonta. Minkä takia tutkittiin vain turkistarhauksesta myönteisiä lausuntoja antaneiden tutkijoiden rahoitusta? Miksi EI TUTKITTU turkistarhauksen kritisoijien rahoitusta?
"En tiedäkään mutta uskoisin että rahoitus loppuu aika nopeaan "
Onko jokin rahoitus joskus alkanut? Mikä, milloin ja millä perusteella? Onko Helsingin yliopiston eläinlääketieteen rahoitus tarkoitettu turkistarhauksen vastustamiseen, eikä eläinlääketieteen opetukseen?
"Minkä takia tutkittiin vain turkistarhauksesta myönteisiä lausuntoja antaneiden tutkijoiden rahoitusta? Miksi EI TUTKITTU turkistarhauksen kritisoijien rahoitusta?"
Uskoisin että tämä johtuu siitä ettei mikään taho saa rahallista hyötyä siitä että turkistarhaus lopetettaisiin, joten ei ole syytä epäillä että tutkijoille maksettaisiin esim. tulosten väärentämisestä. Myöskin nämä tahot jotka kaikkein aktiivisimmin ajavat turkistarhauksen lopetusta ovat kaikki yhdistyksiä tai järjestöjä jotka pyörivät pienellä budjetilla, joten on epätodennäköistä että heiltä löytyisi varoja tutkijoiden lahjomiseen.
"Onko jokin rahoitus joskus alkanut? Mikä, milloin ja millä perusteella?"
Maa- ja metsätalousministeriö näyttäisi rahoittavan toiminnan.
"Onko Helsingin yliopiston eläinlääketieteen rahoitus tarkoitettu turkistarhauksen vastustamiseen, eikä eläinlääketieteen opetukseen?"
Eläinlääketieteellinen tiedekunta turvaa eläinten ja ihmisten terveyttä ja hyvinvointia ja nyt on kyse turkiseläinten terveydestä ja hyvinvoinnista. Jos asiantuntijat ja tutkijat tulevat siihen tulokseen että tarhaeläinten ei ole hyvä olla turkistarhoilla eikä niiden elinolosuhteet vastaa niitä olosuhteita mitkä kyseisellä lajilla pitäisi olla, eivätkö he mielestäsi saisi antaa siitä lausuntoa, eivätkö he juuri tee sitä mitä heille maksetaan, tutkivat eläimen terveytta ja hyvinvointia ja antavat siitä lausunnon? Eikö turkiseläinten terveyttä ja hyvinvointia sinusta kuulu tutkia?
älä nyt vaahtoa se on vain pelkkä lausunto,ei ne siltä eläimeltä ole mitään kysyneet.
tuolla sen sijaan on sulle tutkimustuloksia kun niitä halajat.
http://www.turkistieto.fi/materiaalitjayhteystiedot/tutkimukset/
ihan maksuttomia ja kaikkien käytössä olevia pdf muodossa.
"Uskoisin että tämä johtuu siitä"
USKOISIT!!? Entäpä, jos tarhauksen vastustajien rahoitusta ei tutkittu siitä syystä, että HALUTTIIN TARKOITUKSELLISESTI MUSTAMAALATA tarhauksesta myönteisiä lausuntoja antanutta tahoa? Semmoistako sinä ET USKOISI?
""Onko jokin rahoitus joskus alkanut? Mikä, milloin ja millä perusteella?"
Maa- ja metsätalousministeriö näyttäisi rahoittavan toiminnan."
Lähde?
"Eläinlääketieteellinen tiedekunta turvaa eläinten ja ihmisten terveyttä ja hyvinvointia"
Niinkö? ELÄINlääketieteellisesti IHMISTEN hyvinvointia!?
"on kyse turkiseläinten terveydestä ja hyvinvoinnista"
Josta mitä ilmeisimmin vallitsee melko voimakastakin erimielisyyttä Itä-Suomen yliopiston ja Helsingin yliopiston väen kesken. Tosin sillä erotuksella, että Jaakko Mononen sattuu olemaan tutkijoista kokenein ja ansioitunein.
Siitä huolimatta sinä tuosta vaan luotat sokeasti Helsingin kettutyttöjen tunnepohjalta heiteltyihin sekaviin lausumiin ja samaan aikaan tyynesti syytät Jaakko Monosta maksetuksi tutkijaksi?
Kukas sen Jaakon tutkimukset rahoitti?
http://www.uef.fi/fi/biologia/professorit
...
" Entäpä, jos tarhauksen vastustajien rahoitusta ei tutkittu siitä syystä, että HALUTTIIN TARKOITUKSELLISESTI MUSTAMAALATA tarhauksesta myönteisiä lausuntoja antanutta tahoa? Semmoistako sinä ET USKOISI?"
En usko, en todellakaan. Jos alat tutkimaan jotain tiettyä asiaa, etköhän tutki sen asian ihan loppuun asti ja keskity vain ja ainoastaan siihen etkä ala samanaikaisesti tutkimaan jotain ihan täysin toista asiaa.
""Onko jokin rahoitus joskus alkanut? Mikä, milloin ja millä perusteella?"
Maa- ja metsätalousministeriö näyttäisi rahoittavan toiminnan."
Lähde?"
http://elaintenhyvinvointikeskus.edublogs.org/ehk-lyhyesti/
"Keskuksen toimintaa rahoittaa Maa- ja metsätalousministeriö."
"Niinkö? ELÄINlääketieteellisesti IHMISTEN hyvinvointia!?"
Ihmisetkin ovat eläimiä. Ei niitä koe-eläimiä pidetä vain siksi että ne ovat söpöjä.
http://www.vetmed.helsinki.fi/
Heti etusivulla: "Eläinlääketieteellinen tiedekunta turvaa eläinten ja ihmisten terveyttä ja hyvinvointia."
"Tosin sillä erotuksella, että Jaakko Mononen sattuu olemaan tutkijoista kokenein ja ansioitunein."
Ja sillä erotuksella että hän on ainoa joka saa rahaa turkisalalta. Jostain syystä ne tutkijat joilla ei ole mitään henkilökohtaisia kytköksiä turkisalaan ovat turkistarhausta vastaan. Sama näyttää pätevän eläinlääkäreihinkin. Ne eläinlääkärit jotka ovat tarhausmyönteisiä sattuvat kuin ihmeenkaupalla olemaan tavalla tai toisella tekemisissä turkisalan kanssa ja osa jopa saa jonkinlaista kahisevaakin sieltä turkispuolelta.
"Siitä huolimatta sinä tuosta vaan luotat sokeasti Helsingin kettutyttöjen tunnepohjalta heiteltyihin sekaviin lausumiin ja samaan aikaan tyynesti syytät Jaakko Monosta maksetuksi tutkijaksi?"
Jaa että kettutytöiksi muuttuvat tutkijat heti kun sanovat jotain joka sinun mieltäsi ei liikuta, kuinka kypsää. Joka tapauksessa minä luotan enemmän siihen mitä ihminen sanoo tunteidensa motivoimana kuin siihen mitä ihminen on maksettu sanomaan. Ei ole kuitenkaan mitään aihetta olettaa että EHK:n tutkijat toimivat tunteidensa motivoimana mutta typerämpikin näkee että Monosella on oma lehmä ojassa.
"Pyydän rahoituspäätöksiä Itä-Suomen yliopistolta ja MTT:ltä. Selviää, että turkisala on ollut mukana rahoittamassa useita tutkimuksia. Rahaa on tullut Suomen turkiseläinten kasvattajien liitolta sekä alan kansainvälisiltä järjestöiltä."
"Löydän Suomen turkistarhaajien keskusliiton (STKL) julkaisusta Jaakko Monosen haastattelun. Hän on ollut juhlapuhujana Suomen turkistarhaajien vuosijuhlassa 2010."
lähde lainauksiin siis:
http://nyt.fi/20130705-ketulla-on-hyvae-olla-haekissae-ja-turkistarhaus-voi-jatkua-vai-mitae-kaverit/
"Jos alat tutkimaan jotain tiettyä asiaa, etköhän tutki sen asian ihan loppuun asti ja keskity vain ja ainoastaan siihen etkä ala samanaikaisesti tutkimaan jotain ihan täysin toista asiaa."
Niinkö? Eikö sinun mielestäsi semmoisessa tapauksessa, jossa kaksi näkyvää tahoa ovat merkittävästi eri mieltä jostakin asiasta, ole oikein tutkia tasapuolisesti molempien taustoja, rahoitusta, toimintaa jne?
Nyt hesari tutki ainoastaan Monosen asioita ja "unohti" kokonaan vastapuolen.
""Keskuksen toimintaa rahoittaa Maa- ja metsätalousministeriö.""
Puurot ja vellit? Eläinten hyvinvoinnin tutkimuskeskus taas kertoo sivuillaan ( http://www.vetmed.helsinki.fi/hyvinvointikeskus/tietoa/index.html ) seuraavaa:
"Eläinten hyvinvoinnin tutkimuskeskus on työväline, joka tehostaa tutkijoiden välistä yhteistyötä ja yhteiskunnallisia vaikutusmahdollisuuksia. Keskuksella ei ole tässä vaiheessa omia toimitiloja eikä omaa rahoitusta vaan toimimme Helsingin yliopiston puitteissa."
"Jostain syystä ne tutkijat joilla ei ole mitään henkilökohtaisia kytköksiä turkisalaan ovat turkistarhausta vastaan. "
Vähän samaan tapaan kuin vaikkapa greenpeace, joka keskittää toimiansa erityisen vahvasti sellaisiin yrityksiin, jotka ovat "unohtaneet" tukea greenpeacen toimintaa?
"minä luotan enemmän siihen mitä ihminen sanoo tunteidensa motivoimana kuin siihen mitä ihminen on maksettu sanomaan."
Oletko ajatellut, että henkilö, joka puhuu TUNTEIDENSA pohjalta, ei välttämättä tiedä itse asiasta juuri mitään? Etkö ikinä itse ole huomannut olleesi jonkin asian suhteen aluksi väärässä ja tiedon lisääntyessä muuttanut mieltäsi?
Vastaavasti taas henkilö, joka on runsaasti tutkinut asioita (vaikkapa maksustakin; Monosenkin tutkimuksissa lienee varsin selkeästi kerrottu ja selostettu, mistä rahaa on tullut ja kuinka se on käytetty. Lisäksi on otettava huomioon, että tiedeyhteisössä on omat ankarat sääntönsä niitä tilanteita ja sellaisia tutkijoita varten, joissa tutkimuksia on rahan takia vääristelty.)
.
"Niinkö? Eikö sinun mielestäsi semmoisessa tapauksessa, jossa kaksi näkyvää tahoa ovat merkittävästi eri mieltä jostakin asiasta, ole oikein tutkia tasapuolisesti molempien taustoja, rahoitusta, toimintaa jne?"
Tässä tapauksessa on kyse kahdesta täysin erilaisesta tahosta. Puolustavalla taholla on suuret rahat kiinni alassa ja vastustavalla taholla taas ei ole minkään näköisiä rahallisia motiivaattoreita toimintaansa. Sitten kun mietitään vielä tuota itse aihetta. Useat Euroopan maat ovat kieltäneet turkistarhauksen vedoten eläinten huonoihin elinolosuhteisiin, useat eri lääkärit ja asiantuntijat seisovat myös tämän saman sanoman takana, eläimet eivät voi heidän mielestään tarhaoloissa hyvin. Ei asiantuntijoille tarvitse maksaa siitä että he antavat lausunnon, jonka mukaan eläinten oloissa tarhoilla olisi reilusti parantamisen varaa, koska se on yleisesti asiantuntijoiden kanta.
Mitä sinä haluaisit tietää turkisvastaisen puolen taustoista, rahoituksesta yms.? Mitä olettaisit sieltä löytyvän? Vai haluatko että taustat tutkitaan vain siksi että taustat tutkittiin puolustavaltakin taholta?
""Keskuksen toimintaa rahoittaa Maa- ja metsätalousministeriö.""
Puurot ja vellit? Eläinten hyvinvoinnin tutkimuskeskus taas kertoo sivuillaan ( http://www.vetmed.helsinki.fi/hyvinvointikeskus/tietoa/index.html ) seuraavaa"
Eläinten hyvinvoinnin tutkimuskeskuksen toiminnan rahoittaa maa- ja metsätalousministeriö. Rahoitus ei ole keskuksen OMAA vaan ilmeisesti se toimii samalla rahoituksella kuin Helsingin yliopisto, joka tapauksessa maa- ja metsätalousministeriö hoitaa rahoituksen. Ei luulisi olevan kovin vaikeaa ymmärtää..
"Vähän samaan tapaan kuin vaikkapa greenpeace, joka keskittää toimiansa erityisen vahvasti sellaisiin yrityksiin, jotka ovat "unohtaneet" tukea greenpeacen toimintaa?"
En ymmärrä miten greenpeacen yhtäkkiä liittyy tähän aiheeseen.
"Oletko ajatellut, että henkilö, joka puhuu TUNTEIDENSA pohjalta, ei välttämättä tiedä itse asiasta juuri mitään?"
Olen, sen takia en usko kenen tahansa puheita vaan tutkin parhaani mukaan ihmisen taustat. Kuten nämä "kettutytöt" jotka sinun mielestäsi puhuvat "tunteenpalossa" turkistarhausta vastaan ovat Laura Hänninen, dosentti, eläinten hyvinvoinnin, lain ja etiikan erikoiseläinlääkäri (Dip. ECAWBM-WSEL) ja Anna Valros, eläinten hyvinvointitieteen professori. Olen aika varma siitä että molemmat heistä tietävät asiasta huimasti enemmän kuin "juuri mitään", olen itseasiassa aika varma että heistä molemmat tietävät asiasta huimasti enemmän kuin kumpikaan meistä yhteensä.
"Etkö ikinä itse ole huomannut olleesi jonkin asian suhteen aluksi väärässä ja tiedon lisääntyessä muuttanut mieltäsi?"
Kyllä olen.
"Lisäksi on otettava huomioon, että tiedeyhteisössä on omat ankarat sääntönsä niitä tilanteita ja sellaisia tutkijoita varten, joissa tutkimuksia on rahan takia vääristelty"
Niin mutta siitähän tässä onkin kyse että Mononen ei itseasiassa vääristellyt tietoja vaan jätti mainitsematta merkitseviä tekijöitä ja antoi lausunnon asiaan, johon hänellä ei oikeastaan ole varaa sanoa mitään. Hän on tutkija ja hänen asiantuntemuksensa riittää kertomaan vain sen miten eläimet luonnontieteen kannalta voivat tarhoilla. Kysymys tarhauksen lopettamisesta on kuitenkin pääosin eettinen, ei tieteellinen ja silti Mononen sanoo suoraan että tarhausta ei pidä kieltää.
"Tässä tapauksessa on kyse kahdesta täysin erilaisesta tahosta. "
Eihän ole. Jaakko Mononen on Itä-Suomen yliopistosta ja höpöhöpöväki Helsingin yliopistosta. Tutkijoita tai eläinlääkäreitä.
"vastustavalla taholla taas ei ole minkään näköisiä rahallisia motiivaattoreita toimintaansa."
Rahako se on sinun mielestäsi ainoa mahdollinen motivaattori? Kettutytöillä on pelissä VAHVAT TUNTEET ja LUULOT.
"useat eri lääkärit ja asiantuntijat"
...ovat vakaasti sitä mieltä, että kettutytöt puhuvat ja kirjoittavat paljon palturia.
"molemmat heistä tietävät asiasta huimasti enemmän kuin "juuri mitään", olen itseasiassa aika varma että heistä molemmat tietävät asiasta huimasti enemmän kuin kumpikaan meistä yhteensä."
MINÄ YHTEENSÄ olen aika varma, että tiedän turkistarhauksesta aika paljon enemmän, kuin mainitsemasi kettutytöt yhteensä. Näinköhän heistä kumpikaan on ikinä edes käynyt turkistarhalla.
"Mononen ei itseasiassa vääristellyt tietoja vaan jätti mainitsematta merkitseviä tekijöitä "
Selittäisitkö tarkemmin?
"silti Mononen sanoo suoraan että tarhausta ei pidä kieltää. "
Eikö Suomessa vallitsekaan sananvapaus? Minkä takia Mononen ei sinun mielestäsi saisi ilmaista omaa mielipidettään?
.
Nyt lähti sinulla kyllä lapasesta koko keskustelu, joten parempi lopettaa tähän. Minulla ei kiinnosta keskustella sinun höpöhöpöistäsi ja kettutytöistäsi.
Ahaa, sinulla meni jauhot kurkkuun? Myönnätkö, että höpöhöpökettutytöt käyttävät väärin yliopiston rahoja?
Vai mikä kohta viestistäni oli viimeinen pisara?
Selittäisit nyt ainakin tuon, missä ja miten Mononen "jätti mainitsematta merkitseviä tekijöitä"?
Hänen olisi mm. pitänyt mainita ettei ole kyvykäs kommentoimaan tulisiko tarhaus kieltää vai ei, koska eläinten hyvinvointia ei ole tutkittu tarhoilla juuri ollenkaan. Hän sanoi lausunnossaan että "turkistarhauksen kieltämiseksi ei ole tieteellisiä perusteluita" mutta tässä hän jättää todennäköisesti ihan tarkoituksellisesti sanomatta että näitä tieteellisiä perusteluita ei voisi edes ollakaan koska asiaa ei tutkittu. Asiaanperehtymättömän korviin hänen lausuntonsa kuulostaa tieteelliseltä totuudelta ja hyvin vakuuttavalta, kaipa ne eläimet sitten siellä voivat hyvin, jos kerran asiantuntija sanoo ettei tieteellistä perustetta lopettamiselle ole vaikka totuus voi olla ja todennäköisesti onkin ihan päin vastainen. Täydellistä tarkoituksellista harhaanjohtamista.
Jotta sinäkin ymmärtäisit, otetaan ihan objektiivinen tilanne.
Laji A on elää syvällä sademetsässä eikä sitä ole tutkittu lainkaan. Lajin epäillään olevan harvinainen ja ehkä katoamassa mutta koska tutkimusta ei ole tehty, kukaan ei tiedä varmasti. Sademetsä, jossa laji elää aiotaan kaataa. Saattaa olla että lajia esiintyy muuallakin mutta kukaan ei tiedä koska asiaa ei ole tutkittu. Tutkija X ottaa lajin mahdollisen häviämisen esille ja vaatii sademetsän säilyttämistä. Asia menee lautakunnan päätettäväksi. Metsureilla on töissä tutkija, tutkija C, kenet he pyytävät antamaan lautakunnalle lausunnon. Tutkija C antaa lausunnon: Sademetsän säilyttämiselle lajin A elintilana ei ole tieteellisiä perusteita. Lautakunta tekee päätöksensä tämän tutkija C:n tieteellisen ja "objektiivisen" lausunnon mukaan ja sademetsä kaadetaan. Tutkija X:n lausunnolla ei ole väliä lautakunnalle koska se on vain "olettamus" eikä tieteellistä faktaa.
Tutkija C:nkään lausunto ei ole tieteellistä faktaa mutta koska hän esittää sen niin kuin se olisi, hänen lausuntoaan kuunnellaan. Aktiivisella toimittajalla alkaa kiinnostamaan aihe, koska maallikon silmin sademetsän säilyttäminen olisi järkevää. Hän alkaa tutkimaan asiaa ja hänelle selviää että tutkija C on töissä metsureille. Toimittajalla alkaa epäilyttämään tutkija C:n motiivit tälle lausunnolle ja hän alkaa epäilemään tutkijan rehellisyyttä ja mahdollisuutta siihen, olisiko tutkija C ehkä antanut erilaisen lausunnon, jos hän ei olisi töissä metsureilla.
"Hänen olisi mm. pitänyt mainita ettei ole kyvykäs kommentoimaan "
Ohoh! Suomen johtava turkisalan tutkijako ei ole sinun mielestäsi kyvykäs kommentoimaan? Sen sijaan sinun mielestäsi kyvykkäitä kommentoijia ovat höpsähtäneet kettutytöt, joista monet eivät ikinä ole edes käyneet turkistarhalla?!
"tässä hän jättää todennäköisesti ihan tarkoituksellisesti "
Ja taas pelkkää oletusta ja mustamaalausta! Itsekin kirjoitit sanan "todennäköisesti"! Pelkkää arvailua ja melko törkeätä syyttämistä vieläpä, ja ihan puhtaasti mutupohjalta.
Ja JOTTA SINÄKIN ymmärtäisit, LAJIT, joita turkistarhataan, ovat eläneet turkistarhoilla useiden sukupolvien ajan ja niitä on tutkittu runsaasti asiantuntevien henkilöiden toimesta. Niitä hoidetaan hyvin ja ne tuottavat korkealaatuisia turkiksia ja maahamme vuosittain n. 400 miljoonaa euroa ulkomaantuloa.
"Suomen johtava turkisalan tutkijako ei ole sinun mielestäsi kyvykäs kommentoimaan?" Jos harjoittelisit taas sitä luetun ymmärtämistä ja lukisit lauseen loppuun. Lausehan loppuu näin: "tulisiko tarhaus kieltää vai ei, koska eläinten hyvinvointia ei ole tutkittu tarhoilla juuri ollenkaan."
"Sen sijaan sinun mielestäsi kyvykkäitä kommentoijia ovat höpsähtäneet kettutytöt, joista monet eivät ikinä ole edes käyneet turkistarhalla?!"
En ole kyllä missään vaiheessa sanonut että höpsähtäneet kettutytöt olisivat kyvykkäitä kommentoimaan yhtään mitään.
EHK:n tutkijoista on kyllä ollut puhetta, eivätkä he ole ottaneet kantaa siihen pitäisikö turkistarhaus kieltää vai ei, koska he ihan itsekin sanoivat ettei eläinten hyvinvointia tarhoilla ole tutkittu tarpeeksi ja kysymys turkistarhauksen kieltämisestä on suurimmaksi osaksi eettinen, ei tieteellinen.
"kysymys turkistarhauksen kieltämisestä on suurimmaksi osaksi eettinen, ei tieteellinen. "
Nonih! Tulihan se sieltä!
Myönnät itsekin, että koska väitteitäsi eläinten "kärsimyksistä" ei voida tieteellisesti osoittaa tosiksi, täytyy tarhausta paheksua etiikan ELI PELKKIEN TUNTEIDEN pohjalta!
SINUSTA ei ole eettistä kun kettu asuu häkissä ja päläpälä...
SINUA itkettää, kun kettu nyljetään ja päläpälä...
SINUN KÄY KATEEKSI, kun tarhaaja saa tuloja työstään ja päläpälä...
Jne. päläpälä...
"tulisiko tarhaus kieltää vai ei, koska eläinten hyvinvointia ei ole tutkittu tarhoilla juuri ollenkaan." -kettukiittaa-
"väitteitäsi eläinten "kärsimyksistä" ei voida tieteellisesti osoittaa tosiksi, täytyy tarhausta paheksua etiikan ELI PELKKIEN TUNTEIDEN pohjalta!" -lwmgerökjp2woki43-
Kuinka jokin asia voidaan osoittaa "tieteellisesti" todeksi tai epätodeksi, jos sitä ei ole edes tutkittu?
ovat käyneet turkistarhalla.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288335544409.html
sen sijaan yhteiskunnan toimintaan eivät ole osallistuneet kuin loisina.
"kysymys turkistarhauksen kieltämisestä on suurimmaksi osaksi eettinen, ei tieteellinen. "
eli vihernarsistien oikkujen mukaan pitäisi siis työtätekevän väestön hypätä.
perustelut tyyliin se ei ole ihmiselle välttämätöntä,sama löpinä niin turkiksista kuin liharuuasta puhuttaessakin.
huomaatko yhtälön,koska se ei ole tarpeen vihernarsistista sitä ei muutkaan tarvitse millään muotoa.näin siis vihernarsistin mielestä asian tulisi olla.
Itsensä toistaminen EI ole keskustelua, vaan tyhjän hokemista.
Siinäpä onkin varsinainen höpöhöpö tyyppi. Sinun kirjoittelusi käänsi minun pääni tuossa alkuvuonna, entisestä tarhauksen vastustajasta, tuli kerralla sen puolustaja.
Ketun kiitokset sen sai aikaan