Ydinvoiman vastustajat. Miksi ydinvoimaa ei kannattaisi rakentaa lisää? Miten korvaisitte nykyisten (Loviisa 2X496MW, Olkiluoto 885MW ja 860MW) ja tulevien (Olkiluoto 3 1600MW, Olkiluoto 4 1500MW?, Fennovoima 1500MW ) ydinvoimaloiden sähköntuoton?
Mikä ydinvoimassa pelottaa?
Acehaseo1
28170
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 28
Vanhimmat
kaikki nyt vaan rohkeasti kommentoimaan ja kertomaan ideoitanne
Tuo Fennovoima saattaa olla 1200MW. Ei noita voimaloiden tuotantoja millään pystytä korvaamaan, johan sen visio 2050 kertoo.Puuenergiakin joudutaan korvaamaan kivihiilellä kun eräs töppäsi turveasioiden kanssa.
Ville Niinistö lupasi korjata virheensä suorassa tv-lähetyksessä.Turvetta tulee lisää.
Tai pelottaa että ei riitä rahat.
Atomivoima vaan on yksinkertaisesti niin kallista ettei länsimailla, ja varsinkaan Suomella, ole siihen varaa.
Mutta miten voidaan vastustaa ydinvoimaa niin jyrkästi ja vaatia luopumaan siitä, jos ei vastustajilla ole hajuakaan kuinka olisi mahdollista korvata se?
Yksi kummallinen olettamus olisi, että ydinvoiman vastustajan pitäisi kyetä ratkaismaan kaikki energiaongelmat. Kyllä ydinvoimasta voi lausua mileipiteensä, vaikka joutuisikin myöntämään, että nykyaikainen kerskakulutussivilisaatio vie niin paljon energiaa, ettei sitä pysty mitenkään turvallisesti tai puhtaasti tuottamaan.
Mielipiteitä saa toki olla ja pitääkin olla, myönteisiä tai kielteisiä. Asiallisina kommentteina kylläkin. Tunnen monta ydinvoiman vastustajaa ja 99% työkavereistani kannatta ydinvoimaa. Tuntemani ydinvoiman vastustajat kertovat mielipiteensä. Jotkut pelkäävät räjähdystä, jotkut pelkäävät että radioaktiivista jätettä pääsisi luontoon. Mutta kukaan niistä ei vaadi ydinvoimasta luopumista.
Mielestäni, jos vaatii ydinvoimasta luopumista, on silloin kerrottava myös miksi ja kuinka se korvataan. Jos ei molempiin pysty vastaamaan, voi sanoa, etten pidä ydinvoimasta, enkä haluaisi sitä lisää, mutta realistisesti ajatellen, se on lähes välttämätöntä nykyajassa
Kiteytetysti. Ydinvoimaa saa vastustaa, paljonkin. Mutta ennen kuin keksit keinon sen korvaamiseksi, et voi vaatia siitä luopumista. Antaa saman kuvan, kun vaadit, että autossasi ei saisi olla yhtään metallia missään ja kun sinulta kysytään, että mistä moottori sitten tehdään, vastaat :"en minä tiedä, mutta metallia se ei saa olla". Saat käyttää polkuautoa loppuikäsi
"Kiteytetysti. Ydinvoimaa saa vastustaa, paljonkin. Mutta ennen kuin keksit keinon sen korvaamiseksi, et voi vaatia siitä luopumista. "
Ydinvoiman fanaattisimmat kannattajat ovat yleensä umpikujaan ajautuneita panikoijia: ei nähdä mitään mahdollisuuksia, eikä mitään muita vaihtoehtoja uskalleta edes miettiä. Siksi ydinvoima nousee ainoaksi, ikäänkuin pakkoratkaisuksi.
Eihän ydinvoiman korvaaminen helppoa ole, jos sen osuus päästetään liian suureksi. Se on silloin tietoinen valinta ja yhteiskunnasta tehdään ydinvoiman panttivanki . Sieltä umpikujasta, pakkoratkaisumuurien sisältä, on sitten hyvä huudella, että millä tämä korvataan.
Saksa aikoo luopua ydinvoimasta, eikä koko ajan ruikuta. Japani pysäytti yhtenä päivänä 50 ydinvoimalaa ja sen jälkeen sen talous on ollut hyvässä kasvussa, eikä mitään katastrofia tapahtunut.
Juuri tuli YLEn A-studiossa ohjelma Saksan energialehmänkäännöksestä. Kyllä siellä tilanne on räjähdyshekkä. 20 miljardia vuodessa tukirahoja uusiutuvalle energialle ja paljolti epäsosiaalisina tulonsiirtoina: saajina ovat ne joilla on maata tai suuria tontteja tai taloja, mihin voi viritellä aurinko- ja tuulisähkölaitteita. Maksajina on tavallisia kuluttajia, jopa toimeentuloasiakkaita sähkölaskuissaan. Lähes miljoonalta on jo sähköt suljettu maksamattomien laskujen vuoksi. Lasketaan uusiutuvien energioiden tuomia työpaikkoja mutta unohdetaan ne teolliset työpaikat, jotka on menetetty kalliin sähkön vuoksi. Ajoittain dumpataan ylijäämäsähköä naapurimaihin jopa negatiivisella hinnalla.
Nykyisellä energiatarpeiden kasvulla ei ole suomeen sopivampia vaihtoehtoja. Norjan olosuhteissa vesivoiman kasvattaminen olisi helpompaa ja kannattavaa, mutta suomessa sen toteutus ei onnistu sillä tasolla
Ydinvoimalle olisi syytä olla aina takaportti ja peräytymistie. Jos Europassa sattuisi pari ydinvoimalaonnettomuutta pienessä ajassa, niin silloin pohdittaisiin jo ydinvoimasta luopumista kollektiivisesti tai ainakin Euroopan laajuisesti.
Euroopassa käytetään nykyaikaista tekniikka turvallisuuden suhteen ydinvoimalaoissa. Turvallisuutta ei laiminlyödä vaikka niin vastustajat väittävät. Jokaisesta muutoksesta tehdään riskiarviointi ja turvallisuus on etusijalla. Onnettomuusriski on niin pieni ja rurvajärjestelmät pitkälle kehittyneitä, niinpä yksikin onnettomuus euroopassa on äärimmäisen epätodennäköinen
" Japani pysäytti yhtenä päivänä 50 ydinvoimalaa ja sen jälkeen sen talous on ollut hyvässä kasvussa, eikä mitään katastrofia tapahtunut. "
Vai ei katastrofia Japanissa...
Ydinvoimaloiden sulkemisen seurauksena Japani on joutunut lisäämään rajusti hiilen, öljyn ja maakaasun tuontia korvatakseen ydinvoiman noin 30 % osuuden maan sähköntuotannossa.
Japani onkin jo maailman suurin maakaasun tuoja, maksaen tuomastaan kaasusta nyt noin 20 miljardia dollaria kuukaudessa !
Japanin jenin arvo on heikentynyt, talous on pysähdyksissä, mutta Japanin valtavat ympäristöpäästöt jatkavat vahvaa kasvuaan.
Japanissa ydinvoiman alasajo tapahtui luonnon voimilla ja äkillisesti Saksa ei jäänyt odottamaan katastrofia - todella viisas ratkaisu..
Suomella voi lla edessään Japanin kohtalo, ellei nopeasti kasvata uusiutuvien energioiden osuutta.
Jaa suomessa tsunami. Nyt on kaikki kuultu
Suomen olosuhteissa esim. tuulivoiman käyttö energiaverkon pohjana on mahdotonta, eikä siihen suomessa kannata sijoittaa. Nykyisen energiatarpeen tuottaminen tuulivoimalla vaatisi tuhansia tuulivoimaloita, jotka eivät edes tuota sähköä ilman tuulta. Eivätkä ne tuulivoimalatkaan mitään ilmaisia ole ja tuulivoimaloiden onnettomuusriski kasvaisi paljon suuremmaksi kuin ydinvoiman
http://www.hs.fi/talous/a1370827821063
Japanin talous kasvaa nyt rajusti. EU:hun nähden mennään nelinkertaisella vauhdilla, eikä ydinvoimaloita ole vielä edes käynnistetty.
Tottakait Japani joutuu korvaamaan seisovia ydinvoimaloitaan. Mutta nyt sillä on historiallinen tilausuus päästä eroon ydinriippuvuudesta.
Ydinriippuvuudesta maakaasu ja hiiliriippuvaiseksi
Japani aikoo käynnistää taas ydinvoimalansa
Japanin jenin kurssi on laskenut 25% Fukushiman onnettomuuden jälkeisenä aikana.
Jenin arvon heikkeneminen on auttanut lisäämään Japanin vientiä, mutta vastaavasti tuontituotteet ovat kallistuneet.
Japani tuo enemmän kuin vie. Maakaasun ja muiden fossiilisten polttoaineiden tuonti on ennätystasolla.
Suljettujen ydinvoimaloiden käynnistämisellä alkaa olla kiire, jos Japani haluaa pelastaa taloutensa.
http://www.taloussanomat.fi/ulkomaat/2013/02/20/heikko-jeni-iskee-japanin-vienti-kasvaa/20132775/12
"Jenin heikkous auttaa vientiyrityksiä, mutta sen seurauksena Japani maksaa enemmän tuontipolttoaineesta. Japani on joutunut tuomaan ulkomailta enemmän polttoaineita korvatakseen Fukushiman onnettomuuden jälkeen suljettuja ydinreaktoreita."
Miksi pitäisi rakentaa lisää ydinvoimaa???
Mihin Suomi tarvitsee lisää energiaa???
Ei ainakaan teollisuuteen,koska joka vuosi lopetetaan yksi jos toinen tuotantolaitos suomessa.
Ydinvoima kuormittaa ympäristöä enemmän kuin ollaan luultu.
Voimaloiden lauhdevedet eivät ole kovinkaan mineraali- tai ravinnepitoista ainetta,koska säteily muuttaa veden koostumusta huonommaksi,näin ainakin kirjoittaa edesmennyt luontotutkija Esko Jalkanen kirjassaan "Uusi ajatus löytyy luonnosta".
Ydinvoima on myös yksi syy pikkulintujen vähenemiseen maapallolla.
Se asia,mikä ydinvoimassa pelottaa on täysin materialistinen ajatusmaailma.
Jokainen ydinvoimalaitos toimii n.50.vuotta keskimäärin,silloin se pitää ajaa alas käyttöajan umpeutuessa.
Tiedetäänkö maailmassa ydinvoimalaa,joka olisi edelleen käytössä 50.luvulta lähtien???
Mikä sitten olisi se ainoa oikea energian lähde???
Öljy-yhtiöt ovat jostain syystä karsastaneet näitä uusia energian lähteitä jo yli 100.vuoden ajan!!!
Öljy-yhtiöillä tuntuu olevan valtaa päättää siitä mitä energian lähdettä maailmalla käytetään.Uudet energiaratkaisut on jostain syystä lakaistu unohduksiin syystä tai toisesta,sillä kilpailevaa energian lähdettä öljylle ei voida hyväksyä.
Ei ole muutakaan 50-luvun voimalaa alkuperäistekniikallaan käytössä. Vesivoimaloiden patorakenteet ovat lähes alkuperäisiä, mutta tekniikkaa on saneerattu ja kohennettu paljon.Pikkulinnut taas vähenevät kun niitä pyydystetään ruoaksi niiden talviasuinalueilla.Koko Välimeren rannikko on verkkoja täynnä muuttoaikana.Silminnäkijöinä Saksalaiset lintubongarit.TV-kanavilla aiheesta kerrottiin keväällä.
Minä pelkään ytimiä ja atomeja koska olen vainoharhainen salaliittohörhö ja kaikki tiedustelupalvelut ja suomi24 yrittää ottaa mut henkiltä salaisten tietojeni vuoksi
Uhka on vielä osittaisn tuntematon. Säteilyn vaikutuksista tiedetään aivan liian vähän, vaikka niitä on tutkittu vuosikymmeniä (ensimmäiset vuosikymmenet tutkimukset enimmäkseen salattin).
Tarkkaan ei mm tiedetä, miten säteily vaiktuttaa perinnöllisiin tekijöihin ja sikiövaiheessa altistuneisiin. Sekä USA:ssa, Ruotsissa ja Norjassa on viitteitä siitä, että sikiövaiheen pienikin altistustus voi heikentää lapsen älyllisiä lahjoja ja lisätä syöpäherkyyttä. Viimeaikisisaa tutkimuksissa säteily on liitetty mm sydän- ja verenkiertosairauksiin ja diabetekseen. Näissäkin puhutaan erittäin matalista annoksista.
Yhteenvetona voisi epäillä, että säteily heikentään homo sapiens lajin geneettisen perustan ja lisää lajin geneettistä taakkaa. Tämä on paljon pelottavampaa, kuin syöpien lisääntyminen, mutta tietenkin uhka pääasiassa kohtaa sikiövaiheen kehityksen, joten aikuinen insinööri on turvassa - ainakin aikansa....
Pienten säteilyannosten kumuloituvat vaikutukset varmaan huolestuttaisivat paljon enemmän, jos ionisoiva säteily olisi luonnossa entuudestaan täysin tuntematon ilmiö. Mutta kun on tuo taustasäteily ja ydinlaitosten aiheuttama säteily on varsin pientä jopa sen alueelliseen vaihteluun verrattuna (muutamaa pahoin saastunutta aluetta lukuun ottamatta). Suomessa luonnonsäteily aiheuttaa jopa kaksinkertaisen geneettisen taakan moneen muuhun alueeseen verrattuna. Eikä se ole parin tuhannen vuoden aikana esim. heikentänyt meillä lasten älyllisiä lahjoja, jos on vaikkapa Pisatutkimuksiin uskominen.
"Suomessa luonnonsäteily aiheuttaa jopa kaksinkertaisen geneettisen taakan moneen muuhun alueeseen verrattuna. "
En nyt oikein sinulta odottaisi tällaista, joka kuuluu yleensä propagandisteille. Taustasäteilyn "taakka" on enimäkseen radonia ja se ei aiheuta geneettistä muuntelupainetta. Se on nimenomaan vain painotettu arvo yhtä elintä kohden, eli keuhokoja. Huoneilman kuutiossa ei tarvitse olla kuin muutama bekkerelli, niin suomalaisten koko säteilyannos saadaan näyttämään katastrofaalisen suurelta.
No, radonin uskotaan aiheuttavan noin 300 kuolemaan johtavaa keuhkosyöpää joka vuosi, joten ei sitä voi kokonaan ohittaakkaan.
Kun puhutaan sätelyn aiheuttamasta geneettisestä paineesta ja siitä syntyvästä geneettisen taakan lisääntymisestä, niin silloin ei puhuta luonnon taustasätelystä. Piste.
Luonnonsäteily mukaanlukien radon on paha ongelma.Aiheesta on täällä hyvä keskustelu.Nostan ketjun esille niin ei tarvitse kerrata kahteen kertaan.
Radon on toki ongelma, mutta se ei ole jutun juoni. Pienikin lisäsäteily taustassa on jo paljon pahempi kuin radonin tuottama uhka hengitysilmalle, Radon on lähinnä olemassa tosiasia, de facto, joka on kaikein lisäksi eliminoitavissa.
Radon on valitettavasti se myös se tekosyy, jolla yritetään tehdän kaikki muu säteily "pieneksi" ja harmittomaksi. Radonin vaara kohdistuu vain keuhkoihin, ja silloinkin tietyllä painotetulla arvolla, mutta sitä käsitellään ikäänkuin "normaalina" taustasäteilynä. Ja se helposti rinnastatetaam mm CS137 sisäiseen annokseen tai ulkoisen lähteen gamma-annokseen.
Vielä 1990-luvulla myös stuk epäili radonin painoarvoa (sen päättää ICRP, jolla on valmiiksi kaksikin eri lukua, josta korkeampaa noudatetaan). Radon on huonosti perustellut asemaansa epidemilogisssa tutkimuksissa ja nykyäänhän Stuk enimmäkseen puhuu radonin ja tupakan yhteisvaukutuksesta.