Mikä muu maa on pärjännyt yhtä surkeasti paremmalla kalustolla ja ylivoimalla viholliseen nähden kuin Neuvostoliitto. Ilmavoimatkin oli laadultaan aika tasaväkiset. Muonaa ja lääkettä oli enemmän kuin saippuaa. Tästä huolimatta kolme miljoonas kuollutta, lähes miljoona haavoittunutta, kolme miljoonaa sotavankia ja vetäytyminen neljäntuhannen kilometrin päähän Moskovaan. Ruotsalaiset ovat Laiska-Jaakon johdolla saattaneet pystyä vastaavaan.
Vuosi 1941 ennätys
ei voi olla totta
187281
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 187
Vanhimmat
....neljäntuhannen kilometrin päähän Moskovaan.....
Porvari valehtee aina 10-kertaisesti. Vetääntyminen oli tuskin edes 400 km mutta valkoporvari kertoo sen olleen 4 000. Niin sitä pitää, valehtelu elää ja voi hyvin porvarienemmistöisessä Suomessa.
Kyllä sinne Moskovaan Länsi-Ukrainasta ja Itä-Puolasta on ainakin se parituhatta kilometriä. Vetäytyminen oli neljäsataa kilometriä vuonna 1920. Mentiin silloin lähinnä Smolenskiin. Teutooni piikkikypärä saksmannit valtasi Smolenskin 1941.
----Kyllä sinne Moskovaan Länsi-Ukrainasta ja Itä-Puolasta on ainakin se parituhatta kilometriä----
Olet sinä uskomaton löysäpää. Itä-Puolasta oli Moskovaan matkaa, riippuen mistä kohtaa mitataan, n. 400-600 km. Jos et tajua kartoista mitään niin pyydä vaikka äitiäsi mittaamaan.
No olkoon vaikka viisisataa. Itä-Puolan läntisimmän kohdan läntiseltä alueelta taitaa kuitenkin olla se yli tuhat kilometriä.
"Itä-Puolan läntisimmän kohdan läntiseltä alueelta taitaa kuitenkin olla se yli tuhat kilometriä."
Vaikka olet löysännyt valeesi jo neljäsosaan alkuperäisestä niin tuhatta km sinä et löydä mistään. Tietenkin itärintaman eteläisimmästä pisteestä voi olla luokkaa 700-800 mutta ei sieltä Moskovaan hyökättykään vaan Ukrainaan.
Olet uskomaton löysäpää kun luulet tuollaisten valeitten menevän läpi.
Rauhoittukaa.
Varsova - Moskova 1285 km maantietä pitkin.
Lähde Goggle-kartat
Länsi-Ukrainasta. Puolet siis neljästätuhannesta. Olihan se aika surkeaa, että nämä lyhyet arojen asukit haaveili maailmanherruudesta, mutta prööt prööt juosta päristivät jopa suomalaisia karkuun.
Kuinka pitkiä arojen asukit olivat?
Ukrainan ja Leningradin puollustuksesta vastaavat Budjonnyi ja Voroshilov olivat siinä 159 senttiä.
Lännellä oli Puola mukaan lukien syksyllä -39 valtava kalusto - ja mies ylivoima Saksaan nähden mutta kerro meille lännen tekemät uroteot sodassa Saksaa vastaan. Ei taida löytyä mitään muuta kuin brittien fanaattisella urheudella toteuttama pako Kanaalin taa. Harvoin sotaväki pakenee niin paniikissa. Neukku jäi vangiksi kun ei ollut merta suojana minkä taa paeta.
Länsi oli lyöty ps...kaksi 6 viikossa, idässä Wehrmacht oli lyöty pa....skaksi 6 kuukaudessa. Kumpiko pärjäsi paremmin, itä vai länsi?
sellaisen asian kuin touus. Taitaa olla outo käsite?
Englanti evakuoi ylivoiman edessä liittolaisten antautuessa. Britit jatkoivat taistelua yksin vuoden ja sitten sodan loppuun.
NL oli liitossa Saksan kanssa ja toimitti sille suuret määrt öljyä, viljaa ja raaka-aineita.
"Neukku jäi vangiksi kun ei ollut merta suojana minkä taa paeta."
Höpöhöpö!! Kyllä maata riitti. Neuvostovallan puolesta ei haluttu taistella.
,,,,Englanti evakuoi ylivoiman edessä liittolaisten antautuessa,,,,
Sinä tässä totuuden unohdat. Britti ei paennut sen takia, että Ranska antautui vaan kaikki meni päinvastoin. Britti pakeni ensin ja Ranska antautui vasta pari vko sen jälkeen. Ranska ei pärjännyt yksin kun tappelun aloittanut kaveri petti ja pakeni eikä antanut enää edes ilmavoimiaankaan Ranskan avuksi.
Älä ny viitti. Suomellekaan ollut lentokoneita antaa kun ei omiin tarpeisiinsa riittänyt. Stalinilla ja Hitlerillä taas oli valtava arsenaali josta riitti Espanjan karvaturri gigoloillekin.
Britit lähetti improvisoidun apujoukon Ranskaan. Joukko ei missään tapauksessa vastannut brittien täydellistä kykyä täysin. Tämän sai Aavikko Kettukin huomata kun britit aseistivat brittien "pakenijat" uudestaa. Osa pakenijoista aseistettiin. Suursillin aseistettua pakenijat uudestaan italiaanoilla meni löröt housuun. Brittien aseistettua joukkonsa kunnolla ääni oli toinen kellossa. PA:lla ei samaa ongelmaa ollut. Miehiä ja patarautaa riitti. Ei edes saakelin jlauta reserviläiset voineet estää Aatua jyräämästä Moskovan porteille.
,,,,Lännellä oli Puola mukaan lukien syksyllä -39 valtava kalusto - ja mies ylivoima Saksaan nähden mutta kerro meille lännen tekemät uroteot sodassa Saksaa vastaan.,,,
Syksyllä Tsekkoslovakian kriisin aikaan ylivoima oli vielä valtavampi mutta brittiketku ei uskaltanut edes yrittää panna vastaan vaan meni ja myi T-slovakin Hitlerille. Aikamoinen antautuminen, taistelutta jopa, vaikka on ainakin 5-kertainen ylivoima kaikessa.
Ilmavoimat oli vasta aluillaan. Kahdessa vuodessa britit sai parempia koneita kasattua mitä nekku. Neuvostoliiton resursseilla olisivat pystyneet hallitsemaan maailmaa.
"Britit lähetti improvisoidun apujoukon Ranskaan. Joukko ei missään tapauksessa vastannut brittien täydellistä kykyä täysin"
Eli britti ei siis ottanut omalta osaltaan sotaa tosissaan vaan julistettuaan sen jätti sodan Ranskan hoidettavaksi ja osallistui itse siihen jollain pienellä inspiraatioarmeijalla. Taisi britti pikkasen vetää Ranskaan nenästä. Ranska varmaan oletti britin tulevan mukaan täysin ja kaikin voiminensa eikä vain leikkimielellä.
"Neuvostoliiton resursseilla olisivat pystyneet hallitsemaan maailmaa. "
Niin mutta entäpäs jos N-liitto ei halunnut hallita maailmaa. Sekö sinua katkeroittaa, että Stalin ei halunnut hallita maailmaa vaikka olisi kyennyt?
Ei jumalauta, mistä tuo tulkinta tulee? Sekaisin piriä, muumilimsaa ja ranskalaisia rakkausromaaneja?
Huvikseenko kotimaan puolustusta varten se Jooseppi setä jättimäistä aseteollisuutta rakensi. Englannissa ei muistaakseni ollut yleistä asevelvollisuutta ennen 1939. Kaikki supisti armeijoitaan rajusti eka ottelun jälkeen, kaikki paitsi militaristiset diktatuurit, sitä paitsi ei kai pieni Suomi Leningradia Viron kanssa uhannut. Työllisyydestä se ei myöskään johtunut. Syy miksi rauhanajan vahvuus oli pieni on se, ettei patarautaa ollut vielä tarpeeksi.
"Eli britti ei siis ottanut omalta osaltaan sotaa tosissaan vaan julistettuaan sen jätti sodan Ranskan hoidettavaksi ja osallistui itse siihen jollain pienellä inspiraatioarmeijalla."
Ranskan armeija oli itse vastuussa oman alueensa puolustamisesta -ja he itse sanoivat yhtä paljon- vaikka britit olisivat valinneet olla lähettämättä yhtään sotilasta Ranskan maaperälle.
"Taisi britti pikkasen vetää Ranskaan nenästä. Ranska varmaan oletti britin tulevan mukaan täysin ja kaikin voiminensa eikä vain leikkimielellä. "
Väärä oletus. Ranskalla ei ollut asioista mitään epäselvyyttä, koska molemmat tiesivät liittoutuneilla kestävän pitkän aikaa ennenkuin hyökkäys Saksaan aloitettaisiin.... JOS sitä edes lopulta tultaisiin lainkaan aloittamaankaan.
Tuoreilla alokkailla olisikin ollut järkevää lähteä. Käsittääkseni suurin ongelma oli kuitenkin kuljetus. Puolen miljoonan ukon kuljettaminen oli jo ihme sinänsä. Tankkeja ja lentokoneita ei juuri ollut mitä antaa. Mikäli britti olisi tuhlannut kaiken Ranskassa niin kuukautta myöhemmin olisi tullut turpaan kotona. Laivastokin joutui tarkasti laskeman purkkinsa. Laskut osui oikeaan. Hampuri jyrättiin, Pohjois-Saksa sekä Skandinavia vapautettiin ja Göring ajettiin itsemurhaan.
Berliinin ilmapuolustus läpäistiin jo samana kesänä. Aatu määräsi raivon vallassa iskut sotilas asemien sijaan siviileihin.
,,,,Huvikseenko kotimaan puolustusta varten se Jooseppi setä jättimäistä aseteollisuutta rakensi. ,,,,
Tuskinpa Suomikaan huvikseen armeijaansa ylläpitää, tai kuka sen tietää. Mutta osuit oikeaan, kotimaan puolustusta varten neukku armeijaa piti yllä ja kuten nähtiin 22.6.41 niin tarpeeseen oli. Ihan oikein Stalin oli arvioinut sen, että vielä eräänä päivänä sinne lännestä hyökätään.
"Lännellä oli Puola mukaan lukien syksyllä -39 valtava kalusto - ja mies ylivoima "
Eikös teidän brittikaunaisten naakanketaleitten mielestä lännellä ollut ihan onnettomat sotaväet, semoiset joilla ei olisi missään nimessä pitänyt sotia julistella?
Niin se mieli muuttuu tuuliviirin lailla.
Suomen hommathan oli pientä nekkulaan verrattuna. Cajander vai Tannerko se perusteli myöhäisiä asehankintoja sillä että aseet olisi ehtineet talvisotaan mennessä vanhentua. ha ha. "Pohjoismainen suuntaus" ei näköjään kannattanut. Haluttiin myös nuolla Amerikkaa "maksamalla velka takaisin". Eipä ne muutkaan toisaalta tärvänneet aseisiin. Hollanti ja Belgia kaatuivat käytännössä täysin alasti Luxemburg Beneluxin kanssa. Tanskalle ja Baltian maille sekä Tsekkoslovakialle kävi samoin. Norjan ja Kreikan vastarinta perustui pitkälti briteiltä saatuun tukeen.
"Hollanti ja Belgia kaatuivat käytännössä täysin alasti Luxemburg Beneluxin kanssa."
Hollanti ja Belgia olivat kohtuullisen hyvin varustauutneita. Hollannilla oli kymmenen divisioonaa ja Belgialla 20.
Tshekkoslovakia kaatui poliittiseen peliin. Sillä oli 30 hyvin varustettua divisioonaa ja erittäin vahvat linnoitukset.
Kreikka pärjäsi hyvin Italialle, mutta ei enää Saksalle. Brittien apu jäi tehottomaksi.
"Hollanti ja Belgia olivat kohtuullisen hyvin varustauutneita. Hollannilla oli kymmenen divisioonaa ja Belgialla 20."
Hollannin puolesta en paljoa intoilisi sillä maan varustus oli pääosin todella vanhentunutta. Lisäksi kummankin maan divisioonien mies- ja tulivoima olivat merkittävästi pienempiä kuin suurvaltojen armeijoilla.
Belgian armeijan eduksi voi mainita sen, että ainakin he olivat vaivautuneet panostamaan panssarintorjuntaan valmistamalla jopa suhteellisen runsaasti pieniä pst-vaunuja.
Pudotti se jotain koneita. Rotterdam piti jyrätä sileäksi jotta asettuisivat. Rotterdam ei kuitenkaan ollut kovin suuri lopulta. Pudotettiinko edes yhtä paljon pommeja tulppaanien niskaan mitä ADD pudotti Tallinnaan ja Hesaan vuoden 1944 alussa.
Luftwaffen tappiot Hollannissa olivat suhteellisen raskaat. Paljon kallisarvoista patarautaa meni pienessä maassa. Tanska tai Norja eivät vastaavaan pystyneet.
"Luftwaffen tappiot Hollannissa olivat suhteellisen raskaat."
Ja suhteellisesti suurin osa niistä oli Ju-tätejä maahanlaskuoperaatioiden yhteydessä.
"Hollanti ja Belgia olivat kohtuullisen hyvin varustauutneita. Hollannilla oli kymmenen divisioonaa ja Belgialla 20."
Nojaa. Suomi oli Euroopassa niitä harvoja maita joita toinen maailmansota ei yllättänyt housut kintuissa. Toki aseissa oli säästelty, mutta Suomen armeija oli harjoitellut ja kerrannut ihan eri tahtiin kuin muissa pikkumaissa. Toisin sanoen valmiudet talvisodan ihmeeseen olivat olemassa.
Saksalle jokainen hukattu rauta pieneen maahan oli iso tappio. Ei sillä ollut siirtomaita tai valtavia resursseja idän miesten tavoin.
Ja sekin oli tietysti tanskalaisten ja norjalaisten rotuspesialistien mielestä Mannerheimin nerojen germaanisten aivojen aikaansaanos. ha ha ha. Suomen armeijaa rakennettiin myös Mannerheimin poissaollessa. Armeija oli toinen koti monelle nuorelle miehelle jota paimentaminen ja lypsy kyllästi.
"Saksalle jokainen hukattu rauta pieneen maahan oli iso tappio."
Saksalaiset saivat aika paljon "rautaa" saaliiksi valloittamistaan maista ja pystyivät vielä evakuoimaan omatkin hylkytavaransa voitettuaan.
Neuvostoliiton teollisuus oli pitkälti evakuoitu Siperiaan. Norjasta ja Tsekkoslovakiasta saadut mahdolliset Boforsin aseet riittivät tuskin Ranskan hommiin. Ranskan teollisuudesta tuli ehkä jotain, mutta siihen se jäi.
Tsekinmaan teollisuus palveli saksalaisten sotakonetta koko sodan ajan. Sitten tulee vielä erikseen kaikki se vallattu aseistus. Esmes itärintamalla ja Ranskassa vallattu tykistökalusto riitti varustamaan uusiksi saksalaisia yksiköitä sodan loppuun saakka.
Raskasta kalustoa toki jäi meikäläisillekin piippalakkien perääntyessä paniikissa. Tätä en kiistä. Kyllä Speer tietty osasi kaiken laskea. Speerkään ei ihmeitä saanut olemattomilla resursseilla aikaiseksi.
Speerin edeltäjä Todt ei edes odattanut neuvostoliittolaisten sellaista paniikkia. Todt kuitenkin ilmeisesti raivattiin pois tieltä. Muonastahan molemmilla puolilla oli pulaa. Yhdysvallat muonitti nekkulaa.
Ilmoita vain jos sinulla on jotain aiheeseen liittyvää asiaa.
"Ihan oikein Stalin oli arvioinut sen, että vielä eräänä päivänä sinne lännestä hyökätään. "
Ja varmisti asian Talvisodalla eli sai aikaan juuri sen, mitä yritti välttää. Talvisodasta koitui neukuille 150.000 miehen tappiot ja valtavat kalustotappiot. Lisänä arvovaltatappio. Todennäköisesti Talvisodan Puna-armeijan luokaton esitys rohkaisi suuresti Hitleriä idän sotaretkeen! Eli melkoinenmöhläys Joosepilta!
Idässä Saksa kärsi 1941 miehistössä n. 20 -kertaiset ja kalustossa n. 50-kertaiset tappiot verrattuina lännessä 1940 kärsimiinsä tappioihin. Idässä tehtiin ainakn uusia ennätyksiä Wehrmachtin tappioissa aikaisemmat monikymmenkertaisesti lyöden. Puhumattakaan vuosina 1942-45 Saksan idässä kärsimistä.
Minkähän takia Länsirintaman oli Saksalle niin helppo koko sodan ajan, onko selityksiä?
Lännessä niillä olikin oikeana vastuksena ainoastaan Ranska. Balkan meni briteiltä sen verran mönkään Kreetan kahakka taistelua lukuunottamatta. Surkea on ei voi mitään. RAF puolusti rajallisella määrällä saarta resurssien mukaan. Neuvostoliitto hävisi vuoden 1941 ilmataistelut kymmenkertaisen patarauden ja IT:n tuomista etuvoimista huolimatta. Neuvostoliitto menetti koneina siis kaksi kertaa saman määrän patarautaa mitä kummatkin osapuolet menettivät Kanaalin yllä yhteensä.
" RAF puolusti rajallisella määrällä saarta resurssien mukaan"
Aivan oikein. Kuten Saksakin hyökkäsi Kreetalle resurssien mukaan eikä silläkään ollut varaa heittää yhdelle saarelle rajatonta resurssia. Kuten tiedetään niin puolustajalla sattui olemaan ylivoima eli on suuri häpeä hävitä sodassa alivoimaiselle hyökkääjälle. Mutta brittiressulle kävi niin monta kertaa, ei siis neukulle yksin.
"Idässä Saksa kärsi 1941 miehistössä n. 20 -kertaiset..."
Tuo ei mitenkään pidä paikkaansa edes kaksinkertaistamalla saksalaisten tappiot.
"Minkähän takia Länsirintaman oli Saksalle niin helppo koko sodan ajan, onko selityksiä?"
No, ensinnäkään se "koko sota" ei länsirintamalla kestänyt vuonna -40 edes kahta kuukautta. Muuten asia on kahlattu läpi jo ad nauseam...
Kreeta oli molemmilta puolilta neuvostotyyllistä johtamista. Aatu määräsi sen takia laskuvarjoilla leikkimisen kieltoon. Muuta merkitystä sillä ei ollut.
Tippelskirchin mukaan Saksa kärsi idässä -41 hieman yli miljoonan miehen kokonaistappiot. Lännessä tuo luku oli n. 50 000. Eli suhdeluku on noin 20:1.
Edy Bauerin mukaan saksalaisten tapppiot lännessä olivat noin 66 000.
On kuitenkin vertalussa huomattava, että lännessä taisteltiin kuutisen viikkoa ja siitä ehkä puolet täysimittaisesti. Muut paitsi britit antautuivat.
Idässä taisteltiin reilut kuusi kuukautta. Saksalaisia oli miljoona enemmän kuin lännessä ja puna-armeija oli lähes kolme kertaa lännen joukkoja vahvempi.
Se panee myös tappiot toiseen valoon.
Rintamien ja taistelujen sekä tappioiden vertailu pelkkään länsikaunaan nojaten tuo juuri tuollaiset luvut, joita stallarit esittävät.
""On kuitenkin vertalussa huomattava, että lännessä taisteltiin kuutisen viikkoa ja siitä ehkä puolet täysimittaisesti""
Miksi idässä taisteltiin monta vuotta lännen viikkojen asemesta? Tietenkin siksi kun itä oli niin paljon parempi. Tai ehkä siksi kun siellä ei ollut urhoollisia brittejä rintamavastuussa, malliin Singapore. Eihän britti lännessä pannut käytännössä vastaan juuri laisinkaan.
". Muut paitsi britit antautuivat""
Keksitkö tuohon muuta syytä kuin sen, että "britti oli niin paljon urhoollisempi". Minä keksin vaikka kuinka monta syytä, kuten sen, että muut eivät päässeet meren taa piiloon teutonien raivoa.
""tuollaiset luvut, joita stallarit esittävät""
Luvuissa ei ole mitään vikaa. On sanottu, että suhdeluku henkilötappioissa on NOIN 20, eli et siis osaa itse laskea. Materiaalin menetyksen suhdeluku 100 on jopa alakanttiin. Eli itse kaivelet lukuja ties mistä kaunasta mutta et reaalimaailmasta. Lukusi tulevat siitä opista kun pitää sössöttää britin kulkeneen voitosta voittoon ja Saksan lopulta antautuneen briteille. Olet suuri pelle.
"Lännessä tuo luku oli n. 50 000...Edy Bauerin mukaan saksalaisten tapppiot lännessä olivat noin 66 000."
Kumpikin arvaus jää aika matalaksi. Jos luet tarkemmin niin huomaat Bauerin antavan saksalaisten kokonaistappioiksinoin 156-7 tuhatta.
"Miksi idässä taisteltiin monta vuotta lännen viikkojen asemesta?"
Kuten sanoin; asia on kahlattu läpi ad nauseam. Lyhyesti sanottuna pääsyy on kuitenkin ranskalaisten tuhoisasti epäonnistunut strategia, mikä oli muuten melkein johtanut heidän armeijansa tuhoon myös 1914.
Tietysti joissakin ranskalaisissa nationalistipiireissä syytä on yritetty sälyttää liittolaisten harteille ikäänkuin he olisivat vastuussa Ranskan puolustuksesta.
"Kumpikin arvaus jää aika matalaksi."
Minä en arvaile.
Bauerin kokonaisluku on noin 156 500. Mistä lienee saatu? Bauer ei ilmoita lähdettä. Tuo 66 000 on Saksan ylijohdon ilmoitus.Bauerin mukaan ne olisivat vain ensimmäisen kuukauden menetykset.
britikaunan varassa ilman mitään oikeita tietoja.
Minun lukuni ja muut tietoni ovat aina suoraan arvostetuista historioista. Sinulta ja muilta kaunankantajilla en ovat lukematta, Toistatte vain samoja propagandaväitteitä ja SUORANAISIA VALEITA.
"Lukusi tulevat siitä opista kun pitää sössöttää britin kulkeneen voitosta voittoon ja Saksan lopulta antautuneen briteille"
Paksua valetta. Olen kertonut brittien "kulkeneen voitosta voittoon" loppuvuodesta -42 alkaen.
Saksalaiset antautuivat briteille mm. Tunisiassa, Italiassa ja P-Saksassa.
Valeisiin turvautuminen on aina osoitus tietojen heikkoudesta.
"Minä keksin vaikka kuinka monta syytä, kuten sen, että muut eivät päässeet meren taa piiloon teutonien raivoa."
Höpöhöpö!! Ei mikään olisi estänyt ranskalaisia evakuoimasta joukkojaan P-Afrikkaan. Sitä esitettiin, mutta Petain halusi mieluummin antautua. Myös Belgian ja Hollannin joukkoja olisi voitu evakuoida Englantiin. Mieluummin antauduttiin.
Britit evakuoitiin jatkmaan taistelua. Tosin et näy sitäkään tajuavan, vaan tyrkytät valeitasi pakoon juoksusta.
"Minä en arvaile."
....ja heti perään teet juuri sen mitä kiellät tekeväsi. Huoh...
"Bauerin kokonaisluku on noin 156 500. Mistä lienee saatu?"
Ööh, se luku on nimenomaan se Saksan ylijohdon ilmoitus?
"Tuo 66 000 on Saksan ylijohdon ilmoitus."
Melkein, vähän yläkanttiin tosin.
"Bauerin mukaan ne olisivat vain ensimmäisen kuukauden menetykset. "
Aivan, eli ei se ole lopultakaan niin haastavaa ;)
Esitän vain faktoja, en arvailuja.
Sitä tahtoo tappioita tulla kun vahvuuksia ei ole jaettu oikein. Pohjoisessa niitä tuli huonon johtamisen ja lisävoimien puutteen takia. Kiovassa juututtiin paikalleen jostain syystä, vaikka oli mahtavat madjaarit ja romanialaiset tukena.
Tippelskirch, joka oli saksalainen kenraali ja kirjoitti teoksensa vain n. 10 v sodan jälkeen on luotettavampi. Hän antaa saksalaisten kaatuneitten luvuksi lännen sodassa keväällä -40 n. 27 000. Turhaa on horista tuollaisista 156 000 jne...ne voi ja pitääkin tunkea sinne minne ne kuuluvatkin. Tappiolukuja ei ratkota huutokaupalla.
ei tajua eroa kaatuneiden ja kokonaistappioiden välillä.
Myös Eddy Bauer ilmoittaa tuon saman Saksan ylijohdon kertoman kaatuneiden luvun.
Kokonaistappioiksi Bauer ilmoittaa 155 600. Lähes saman luvun ilmoittaa Tippelskirch kokonaistappioiksi.
Näiulle "isoisille" on tyypillistä täydellinen asiantuntemattomuus, Jos joku on jotain vahingossa lukenut, niin ei sentään ymmärtänyt..
"Turhaa on horista tuollaisista 156 000 jne...ne voi ja pitääkin tunkea sinne minne ne kuuluvatkin."
Kaksi historioitsija on siis kertonut samat luvut. Pitäisikö "isoisän" hankkia tietoa muustakin lähteestä kuin siitä, minkä päällä istuu?
"Esitän vain faktoja, en arvailuja."
Sinä et taida olla aivan viisas. Jos esität vain faktoja niin miksi "faktasi" on alleviivattu kysymysmerkein :)
"Tappiolukuja ei ratkota huutokaupalla."
Eikä teillä trolleilla ole kaikki intiaanit kanootissa ;)
"Tippelskirch, joka oli saksalainen kenraali ja kirjoitti teoksensa vain n. 10 v sodan jälkeen on luotettavampi."
Aivan; Tippelskirch, Manstein ja kump. Mitä syytä heillä olisi ollut muokata totuutta sodan jälkeen? Hehän vain olivat palvelleet ilman omaa syytää Natsi-Saksaa. Varmasti he ovat pitäytyneet vain faktoissa!
/s
,,,,,Lähes saman luvun ilmoittaa Tippelskirch kokonaistappioiksi.,,,
Valetta, ei ilmoita. Tai kerro missä hän sellaisen luvun ilmoittaa. Keksit taas törkyvaleitasi vanhaan malliin.
Eikä missään sodassa ole sellaista suhdelukua, että kaatuneita olisi 27000 mutta kokonaistappiot silti n. 156000. Saksahan ei menettänyt vankeja ja sai nekin vähät menetyksensä takaisin. Tuollainen suhdeluku selilttyisi vain massiivisin sotavankimenetyksin.
Olet sinä varsinainen pikkuhitler kun yrität nostaa itsesi Saksan sotamenetysten asiantuntijana jopa Tippelskirchinkin yläpuolelle, hänen opettajakseen. Suosittelen maan pinnalle palaamista sieltä yläpilvistä, tavallinen ihminen sinäkin vain lopulta olet. Vaikkakin ylisuurella egolla varustettu.
Paljon valehtelevalle huttula/ketaleelle muutama fakta.
Saksalaisten tappioluvut ilmoittaa Eddy Bauer 1. osassa sivulla 308 ja Tippelskirch samoin 1.osa s. 416. T. palveli tuolloin OKW:ssa ja oli mukana ottamassa Ranskan antautumista vastaan.
Luvut ovat ilmeisesti Saksan ylijohdon virallisiin ilmoituksiin perustuvia. Kaatuneiden pienen luvun selittää se, että sen lisäksi oli yli 18 000 kadonnutta.Näistä ainakin pääosa on todellisuudessa kaatunut. Vangithan palautettiin.
" Eikä missään sodassa ole sellaista suhdelukua, että kaatuneita olisi 27000 mutta kokonaistappiot silti n. 156000. "
Valehtelet. Tässä sodassa vain on. Ja kun kaatuneita ja kadonneita on yhteensä noin kolmannes, niin se on aika tavallista muuallakin.
"Olet sinä varsinainen pikkuhitler kun yrität nostaa itsesi Saksan sotamenetysten asiantuntijana jopa Tippelskirchinkin yläpuolelle, hänen opettajakseen. "
Valehtelet taas. Olen vain kertonut kahden arvostetun sotahistorioitsijan ilmoittamien tappiolukujen olevan käytännössä samat.
Sinä voisit pikkuisen hillitä valehteluasi. Siihen voisi auttaa alustava perehtyminen sotahistoriaan.
Todetaan nyt vielä vertailusta itärintamaan 1941, että siellä Saksan tappiot noin 24 viikossa olivat noin miljoona. Suhde on noin 1:6 eli tappiot itärintamalla olivat noin kuusinkertaiset noin neljä kertaa pitemmässä ajassa.
Kun suhteutetaan ajallisesti eli noin 160 000 kerrotaan neljällä saadaan noin
640 000. Se on aika lailla muuta kuin stallarien väittämä suhde 1:20.
Lisäksi on huomattavaa. että puna-armeija korvasi valtavat tappionsa kutsumalla aseisiin noin kymmenen miljoonaa miestä. Eli siinä, missä puolustajan vahvuus lännessä nopeasti pieneni, se idässä vain kasvoi.
Tätä voit taas yrittää vääristellä. Muista, että jäät kuitenkin valeista kiinni, kuten aina.
Mistä muuten johtuu, että uusillakin nikeilläsi teksti käsittää vain samoja valeita kuin ennenkin, aiheesta riippumatta?
Oletko ketale vai vienohuttunen?
Kinaaminen minun kanssani edellyttää sotahistorian tuntemusta. Ymmärrätkö?
asialla. Huvittavia nämä kaunaiset stallarit. Kun ei valeilla pärjätä, lykätään uusia. Omia nikkejä ilmeisesti hävetään, kun pitää yrittää toisten nimissä.
"Me Again" kirjoittaa aivan eri tyylillä.
Kaksikymmentä prosenttia georgialaisista ja viisitoista prosenttia armenialaisista kuoli sodassa. Armenian ja Georgian oli myös 80-luvulla uhrattava. On tuo mongooli Äiti Venäjä niitä kansoja rikki repinyt. Stallarit olisivat halunneet heidän ja baltien kurjan kohtalon meikäläisillekin. PunaArmeijassa taisteli muistaakseni myös lähes satatuhatta virolaista, latvialaista ja liettualaista. Enemmistö oli pakotettu.
"Eikä missään sodassa ole sellaista suhdelukua, että kaatuneita olisi 27000 mutta kokonaistappiot silti n. 156000. Saksahan ei menettänyt vankeja ja sai nekin vähät menetyksensä takaisin. Tuollainen suhdeluku selilttyisi vain massiivisin sotavankimenetyksin."
Kategoria "kadonneet" tarkoittaa juuri sitä mitä se otsikko sanoo, eli tässä tapauksessa kyseessä olivat myöhemmin kaatuneiksi todetut. Mikäli tämä "asiantuntija" Tippelskirch todella yritti uskotella saksalaisten kokonaistappioksi 27000 niin siinä tapauksessa äijä on kyllä pahempi ketku kuin uskoinkaan.
No, saksalaisten kenraalien tapauksessa ei pitäisi olla yllättynyt.
OK, kiitos tiedosta. Minä sitten vain kerron asiasta vielä itselleni ;)
Toivottavasti Tippelskirch-kerho ei ole tämän vuoksi pysyvästi loukkaantunut....
ollut koko ajan asialla, niin täytyypä' tarkistaa näkemys asiantuntemuksestasi.
"Mikäli tämä "asiantuntija" Tippelskirch todella yritti uskotella saksalaisten kokonaistappioksi 27000 niin siinä tapauksessa äijä on kyllä pahempi ketku kuin uskoinkaan.!"
Ei. Kaatuneita (1.osa, s.415) on 27 074, kadonneita 18 384 ja 111 043 haavoittunutta, Yhteensä noin 157 000.
"No, saksalaisten kenraalien tapauksessa ei pitäisi olla yllättynyt."
T:n historia on jo vuodelta 1951, mutta häntä pidetään hyvin luotettavana.
Sama koskee myös useimpien saksalaisten kenraalien muistelmia. Kerrottu pitää yleeensä paikkansa, koska se voidaan tarkistaa. Se, mitä jää kertomatta, onkin sitten toinen juttu.
Valko-Venäjän ja Ukrainan valtaamisessa ei edes mennyt kahtasataatuhatta. Enemmistö tappioista tuli Neuvosto-Venäjän alueella. Helpottiko. Minskin puollustuksesta vastasi suomalaisillekin tuttu Pavlov.
"Ei. Kaatuneita (1.osa, s.415) on 27 074, kadonneita 18 384 ja 111 043 haavoittunutta, Yhteensä noin 157 000."
Jippii!
"T:n historia on jo vuodelta 1951, mutta häntä pidetään hyvin luotettavana."
Kuka pitää, kuka ei :)
"Sama koskee myös useimpien saksalaisten kenraalien muistelmia."
Riippuu jälleen siitä keitä nämä "useimmat" ovat.
"Kerrottu pitää yleeensä paikkansa, koska se voidaan tarkistaa."
Ja milloin niitä tarkistetaan niin niistä yleensä alkaa löytymään juuri niitä "ongelmia".
"Se, mitä jää kertomatta, onkin sitten toinen juttu."
Heh, ei se ole valhe jos kertoo vain puolitotuuden? Sen kyllä ymmärtää teidän kenraalifanien kohdalla.
Kiroukset, jälleen yksi Suomi24-trollien Tippelskirch-kerho on jättänyt minulle häätöilmoituksen! Pääsenkö takaisin luotettujen joukkoon jos lausun pyhän Tippelskirchin nimen 20 kertaa aamuin ja illoin? Vai karkotetaanko minut Eddy Bauerin vihattuun salaseuraan kantamaan selkä vääränä kaikkia hänen teoksiaan loppuelämäni?
/s
,,,,Toivottavasti Tippelskirch-kerho ei ole tämän vuoksi pysyvästi loukkaantunut,,,
Ei ole kun ei ole mitään syytä mutta ilmeisestikin viihdekirjailija Eddy Bauerin kerho on syvästi loukkaantunut.
Aina sitä näemmä vain astuu jonkun asiantuntijan varpaille.
Määritelläänkö urheilussakaan voittaja ja häviäjä jo kisan alussa vaiko vasta sitten kun kisa on lopussa? Näin se menee sodassakin. Saksa kärsi täystyrmäyksen idässä maaten kanveesissa vaikka se johtikin ensimmäiset erät.
lasketaan erävoitot ja puoliajat. Sodan kokonaistilanne muuttui täydellisesti kesästä -41.
Lopputulos ratkaisee, eivät erävoitot. Sen sinä tiedät aivan yhtä hyvin kuin me muutkin.
samanvahvuiset joukkueet. Saksaa vastaan kertyi lopuksi keskimäärin seitsenkertainen vahvuus.
Neuvostoliiton maailmanvalloitus haaveet loppui sodan aikana lyhyeen.
Ei venäläisten suurelle vankimäärälle ja poltetun maan taktiikalle pidä nauraa. Tuollainen käytös on täysin ominaista arojen tasankokansalaiselle. Pieni omaisuus poltetaan ja juostaa lyhyillä pienillä jaloilla piiloon.
Ehkä neukun sotamenestys 1941 ja Britannian menestykset, varsinkin Kreetalla ja Singaporessa, voidaan rinnastaa keskenään. Kumpikin otti tukevasti turpaansa alivoimaiselta hyökkääjältä. Saksalle ei tosin siihen aikaan pärjännyt eikä olisi pärjännyt kukaan mutta jenkki kyllä pärjäsi japsille, Filippiinien puolustus ja varsinkin Corregidor mainitakseni esimerkkeinä.
Kreeta nyt kuitenkin lopetti Kurt Oppilaan laskuvarjoilla leikkimisen. Mitä varjoja vuosi 1941 lopetti. Aatuvei edes sen perusteella luonut tehokkaita hiihto joukkoa.
"mutta jenkki kyllä pärjäsi japsille, Filippiinien puolustus ja varsinkin Corregidor mainitakseni esimerkkeinä."
Pärjäsi kyllä, mutta ei noissa paikoissa. Filippiinit vallattiin alivoimaisena. Corregidorin linnoitus antautui kymmenen kertaa pienemmälle joukolle.
Paljon pitää lukea, että kykenee jatkuvasti esittämään noin perättömiä tietoja.
....Filippiinit vallattiin alivoimaisena. Corregidorin linnoitus antautui kymmenen kertaa pienemmälle joukolle.,,,
Pelkkää valetta. Japsilla oli Filippiinien taistelun aikana koko ajan ylivoima. Ja Corregidor antautui vasta kun ammukset loppuivat. Singaporessa ei britillä loppunut mikään muu kuin taistelumoraalil.
taas uusi nikki ja entiset valeet.
Corregidorissa 15 000 puolustajaa antautui 1 000:lle hyökkääjälle.
Singaporen puolustusta ei liene kukaan kehunut, mutta veden loppuminen miljoonakaupungilta oli yksi syy antautumiseen.
"Ehkä neukun sotamenestys 1941 ja Britannian menestykset, varsinkin Kreetalla ja Singaporessa, voidaan rinnastaa keskenään. Kumpikin otti tukevasti turpaansa alivoimaiselta hyökkääjältä. "
Tuota turpaan ottamista pitää rajata Neukkulan osalta koska loppuvuodesta 1941. NL voitti koko sodan lyömällä Moskovan hyökkäyksen takaisin.
Kenraali talvipas. Jos haluat jotain ihailtavaa, niin Kiovan puollustustaistelu on sellainen. Guderian piti avuksi kutsua. Hitlerillä oli virhe nimittää Runstedt etelän pomoksi. Kuka tahansa muu olisi saanut Kiovan vallatuksi.
Oliko se Kiovan homma niin ratkaiseva. Asiantuntijat arvioivat, että jos Guderian olisikin päässyt Bockin keskisen porukan mukana Moskovaan ennen talvea Smolenskista, niin oltaisi nähnyt Stalingradin esinäytös vaikka kuinka oltaisi painettu. Aatu vaati Moskovan hävittämistä kokonaan. Stalin oli kyllä todella tyhmä mies, jos sinne jäi. Stalingrad se olisi ollut mikäli Stalinin fyysisessä tuhoamisessa oltaisi epäonnistuttu. Titon kaappaushan meni tunnetusti aikanaan pieleen.
,,,, mutta veden loppuminen miljoonakaupungilta oli yksi syy antautumiseen. ,,,,
Olet oikeassa. Ja kysypäs itseltäsi miksi se vesi pääsi loppumaan. No siksi kun täysin alivoimaiset japsit valtasivat kaupungille niin tärkeän vesilaitoksen. Sanon se painokkaasti, että mikä puolustus tahansa joutuu antautuun kun hyökkääjän sallitaan vallata tärkeimmät kohteet.
Miksi heidän annettiin tehdä se kun puolustuksella oli mitä parhaimmat edellytykset tuhota hyökkääjä alkuunsa? Sitä sinun pitää pysähtyä miettimään.
"Kenraali talvipas"
Talven tul olisi pitänyt kumminkin olla ennakoitavissa ihan vain kalenteriin vilkaisemalla ja varusteet sen mukaiset.
Eteneminen oli nopeaa venäläisten pelkuruuden takia. Ei Hitler tiennyt Ukrainan valtaamisen kestävän niin kauan. Venäläisillä mussikoilla on todellakin paljosta kiittäminen murhaamiansa ja piinaamiansa mussikoita kohtaan. Nehän ne oli siellä haukkumassa Banderaa fasistiksi ja yllyttämässä paikallisia "partisaanitoimintaan" saksalaisia vastaan. Saksalainen oli toki joskus julma ukrainalaiselle ja Koch ei ollut hauska mies, mutta Neuvostoliitto oli sielle kansalle selvästi julmempi.
Kreeta lopetti ainoastaan laskuvarjo sotilaiden suuren käytön. Hitler ei edes harkinnut poikien lähettämistä Maltaan. Eri asia olisiko sen valtaus noilla edes onnistunut.
Neuvostoliitto pyyhki pois häpeä. Ranska ei edes Algeriassa häpeää kumonnut.
"Neuvostoliitto pyyhki pois häpeä."
Ei pyyhkinyt vaan päinvastoin! Lisäsi jatkuvasti häpeän aiheita kunnes romahti kokonaan 1991!
Afganistanissa tuli turpaan. Ranskikset oli kuitenkin saaneet myös Vietnamissa isoon välimereläiseen nokkaansa.
Välimeri on iso häpeä. Se on jälleen Saksan armoilla, vaikka Lada-kuskeilla onkin talletuksia Kyprokselta Maltaan.
,,,,Afganistanissa tuli turpaan,,,,
Joo, Natolle tosiaankin näytti tulevan turpiin. Ei mene montakaan vuotta kun Talebani on taas vallassa.
Missä? Nato ei ole edes mukana Afganistanissa!
Sen sijaan vanha kunnon Neuvostoliitto oli ja menetti siellä 20.000 kaatunutta. Oliko sekin sinulle voitto?
,,,,Nato ei ole edes mukana Afganistanissa!...
Kyllä Nato-maat siellä ovat vaikka sinä et sitä tietäisikään.
....Sen sijaan vanha kunnon Neuvostoliitto oli ja menetti siellä 20.000 kaatunutta,,,,,
Niin otti ja niin ottaa länsikin. Tuo kaatuneitten luku, sen taisit kaivella lahtarien Kälviän lukupiirin kokeilumonisteesta.
"Kyllä Nato-maat siellä ovat vaikka sinä et sitä tietäisikään."
Jos yksdittäinen Nato-maa sotii jossakin niin se ei suinkaan ole sama asia kuin että Nato sotii vaikka sinä et sitä tietäisikään.
"Niin otti ja niin ottaa länsikin. Tuo kaatuneitten luku, sen taisit kaivella lahtarien Kälviän lukupiirin kokeilumonisteesta. "
Neuvostoliiton tappiuot:
Neuvostoliitto:
14 453 kaatunutta
53 753 haavoittunutta
Joten oli se luku tarkempi kuin nuo sinun omat säälittävät yrityksesi suurennella suomalaisten sotatappioita.
"sinun omat säälittävät yrityksesi suurennella suomalaisten sotatappioita."
Näytä missä tuo on tapahtunut. Valehtelet taas !
"Jos yksdittäinen Nato-maa sotii jossakin "
Afganistanissa sotaa käy enemmän kuin vain yksittäinen Nato-maa. Ja homma hoituu Naton organisaatiolla eikä näiden yksittäisten omin avuin. Eivät suomalaiset tai ruotsalaiset ole siellä omaa sotaansa käymässä, etkö sitäkään tiennyt, vaan Naton kumppaneina.
"Afganistanissa sotaa käy enemmän kuin vain yksittäinen Nato-maa."
Vaihteleva määrä niistä aina kerrallaan eikä suinkaan kaikki maat.
"Ja homma hoituu Naton organisaatiolla eikä näiden yksittäisten omin avuin."
Aina sotatoimissa on jostakin sodanjohto.
" Eivät suomalaiset tai ruotsalaiset ole siellä omaa sotaansa käymässä, etkö sitäkään tiennyt, vaan Naton kumppaneina."
Suomalaiset ja ruotsalaiset ovat paikalla YK:n pyynnöstä ja jatkavat vuoteen 2014.
Näytä mitä? Mene lukemaan? Tuollahan on parikin yritystä, jossa toisessa yritetään suurennella suomalaisten tappiot hautoja laskemalla ja toisessa päättelemällä asia 1. MS:n tykistökokemuksilla.
Ja voithan sinä taas esittää, että ne eivät ole sinun, jolloin itse valehtelet.
Amerikkalaiset ei ole edes puoliakaan menettäneet vielä Neuvostoliiton kärsimistä tappioista. Afgaanit sitä paitsi sai Neuvostoliitossa aikaan huume epidemian. Vastaavaa ei ole tapahtunut Yhdysvalloissa.
Yksi suomalainen vastasi kymmentä ryssää. Yksi saksalainen vastasi viittä ryssää. Hitleriläisellä laskuopilla aatumetiikalla tästä saadaan Lapin sota miinustettua tulos neljästä suomalaisesta ja kahdesta saksalaisesta jotka vastaavat noin viitttätpista ryssää. Jos ryssällä on päällään piippalakki tai joku muu rätti niin on tulos jaettava neljällä unkarilaisella, kerrottava viidellä romanialaisella ja miinustettava sadalla italialaisella.
Englanti ja Italia olivat sitä samanlaista kastia, oli tapana hävitä alivoimalle.
P-armeija sentään piristyi jo loppuvuonna -41, Italia ja Englanti eivät petranneet sotaansa missään vaiheessa.
taisteluita mm. Afrikassa, Italiassa, Ranskassa ja Saksassa sekä myös Kauko-Idässä.
USA:n kanssa se otti merten herruuden ja kävi voittoisaa ilmasotaa.
"Italia ja Englanti eivät petranneet sotaansa missään vaiheessa. "
Niinkö tosiaan? Kenelle italialaiset ja saksalaiset antautuivatkaan Afrikassa, Italiassa ja saksalaiset P-Saksassa?
Ja sitten totuutta. Neuvostoliitto kutsui aseisiin KYMMENEN MILJOONAA reserviläistä. Teollisuuden menetykset oli korvattu jo Stalingradiin mennessä. Tuo teollisuuden evakuoiminenkin Uralille ja Siperiaan tapahtui lähinnä Stalinin ja Berijan ansiosta. Kumpikaan ei ollut etnisesti kyvytön venäläinen pyöreä pää.
"P-armeija sentään piristyi jo loppuvuonna -41, Italia ja Englanti eivät petranneet sotaansa missään vaiheessa."
Huvikseenko Rommel sitten perääntyi Kyrenaikalta, vai?
"Britannia ja USA ottivat merten herruuden, anteeksi, tarkoitat kai että pitivät sen itsellään, kun sitä ei kukaan yrittänyt Atlantilla edes haastaa. Makaroonin laivasto käkki tankit tyhjinä satamissa ja sukellusvenemiehistöt tukehtuivat akkukaasuihin.
Huvikseenko Auchinleck juoksi takaisin parin kuukauden päästä?
#"Britannia ja USA ottivat merten herruuden, anteeksi, tarkoitat kai että pitivät sen itsellään, kun sitä ei kukaan yrittänyt Atlantilla edes haastaa. #
Jaaha. Siis Bismarckkia ei ollut? Ei kaappareita? Ei Jäämeren saattueita?Entä sukellusvenesota? Sitä ei siis käyty?
Japanin laivastoakaan ei siis ollut olemassa?
Onko taas nikkivars asialla? OIkea LaD tuskin tuollaisia väittää.
Ehkä, mutta tuo ei ollut vastaus ;)
----Huvikseenko Rommel sitten perääntyi Kyrenaikalta, vai?----
Hitler antoi Rommelille täydennystä ja huoltoa äärimmäisen pihjusti kun sen sijaan brittien 8. Armeijalle tuli tavaraa koko ajan sen mitä britti sai tehtaistaan ja siirtomaistaan vain irtirevittyä. Rommelin tappiot johtuivat kaiken tavaran kroonisesta ja totaalisesta puutteesta ja se taasen johtui Hitleristä, joka ei missään vaiheessa tajunnut P-Afrikan sodan merkitystä.
Jos Saksa olisi huoltanut Rommelin joukkoja kuten se huolsi itärintamaa tai vaikkapa paikallaan maanneita Norjan rintaman joukkoja niin sota P-Afrikassa olisi kulkenut aika lailla eri merkeissä.
----Kenelle italialaiset ja saksalaiset antautuivatkaan Afrikassa, Italiassa ja saksalaiset P-Saksassa?----
Kyllä Englannilla oli suhteessaan USAhan lähinnä perässähiihtäjän osa. Aivan sama mistä maasta minkäkin rintaman ylipäällikkö oli nimetty.
Ne nimitykset hoiti Roosevelt ja hän joutui tekemään ne diplomatian takia tasapuolisesti sotilaallisia saavutuksia isommasti huomioimatta.
"Entä sukellusvenesota? "
Nimenomaan sukellusvenesotaa käy maa, jolla EI OLE meriherruutta. Mihin ihmeeseen niitä sukellusveneita muuten tarvittaisiin?
"Hitler antoi Rommelille täydennystä ja huoltoa äärimmäisen pihjusti kun sen sijaan brittien 8. Armeijalle tuli tavaraa koko ajan sen mitä britti sai tehtaistaan ja siirtomaistaan vain irtirevittyä."
Amatöörit miettivät taktiikkaa, ammattilaiset logistiikkaa.
Ilman Maltaa saksalaisten kampanja P-Afrikassa oli aika lailla tuomittu epäonnistumaan. Lisäksi Rommel ajoi niin pitkälle että puolet kaikesta polttoaineest akului polttoaineen kuljettamiseen etulinjan joukoille.
suuret kuljetusongelmat. Laiva pystyi vuodessa tekemään kaksi matkaa Hyväntoivonniemen ympäri. Polttoaine tosin saatiin lähempää eli Irakista ja Iranista.
#sen sijaan brittien 8. Armeijalle tuli tavaraa koko ajan sen mitä britti sai tehtaistaan ja siirtomaistaan vain irtirevittyä."#
Britien kalustopulaa kuvaa, että he joutuivat ottamaan mm. italialaista panssarikalustoa käyttöön. No, selvisipä, että jollain oli asiat vielä huonommin.
Rommelille lähetettiin materiaalia aivan riittävästi. Britit vain upottivat pääosan huoltolaivoista. Kaunaisten mielestä sekin oli paha virhe.
"Jos Saksa olisi huoltanut Rommelin joukkoja kuten se huolsi itärintamaa tai vaikkapa paikallaan maanneita Norjan rintaman joukkoja niin sota P-Afrikassa olisi kulkenut aika lailla eri merkeissä."
Valeita lykätään taas. Itärintama sai -43 alkaen korkeintaan kolmanneksen tarpeesta, kuten esimerkiksi Manstein muistelmissaan kertoo. Polttoainepula oli krooninen ja pulaa oli jopa konepistoolin patruunoista. Tilannetta tietysti pahensivat suuret tappiot. Miestappioista korvattiin yleensä vain 10 %. Joukto olivat pysyvästi korkeintaan 30-50 % määrävahvuudesta.
Norjaan tarvittiin lähinnä ruokaa ja alkoholia.
"Kyllä Englannilla oli suhteessaan USAhan lähinnä perässähiihtäjän osa. Aivan sama mistä maasta minkäkin rintaman ylipäällikkö oli nimetty."
Ikuista pötyä. P-Afrikassa briteillä oli kaksi armeijaa, jenkeillä yksi armeijakunta. Ylipäällikkö oli siksi britti Alexander. Sisiliassa ja Italiassa voimat olivat suunnilleen yhtä suuret. Ylipäällikkö oli britti.Vasta Normandien maihinnousussa jenkkejä oli enemmistö ja se kasvoi taistelujen edetessä.
Ilmavoimissa jenkit menivät kyllä nopeasti ohi jo P-Afrikassa.
"Ne nimitykset hoiti Roosevelt ja hän joutui tekemään ne diplomatian takia tasapuolisesti sotilaallisia saavutuksia isommasti huomioimatta."
Hölynpölyä. Roosevelt nimitti jenkkikomentajat ja vaati ylipäälliköksi jenkin.. Vakanssien jako sovittiin erikseen ja Eisenhower otti varsin tasapuolisesti myös britit huomioon.
Milloinhan joillekin selviää, että brittikauna ei ole hyvä tietolähde, vaan kumpuaa lähinnä valeita. Olisi hyvä olla perillä myös tosiasioista. Valeista jää aina kiinni.
pyrittiin nimenomaan kiistämään merenherruus. Aluksi oli menestystä, mutta sitten sekin yritys sammui.
"Hitler antoi Rommelille täydennystä ja huoltoa äärimmäisen pihjusti..."
Urbaanilegendoista huolimatta Rommelin huolto ei ollut niinkään kiinni Hitlerin tai edes Mussolinin virheistä, vaan Pohjois-Afrikan puutteellisesta infrastruktuurista.
"Jos Saksa olisi huoltanut Rommelin joukkoja kuten se huolsi itärintamaa tai vaikkapa paikallaan maanneita Norjan rintaman joukkoja niin sota P-Afrikassa olisi kulkenut aika lailla eri merkeissä."
Afrikan armeijaa ei olisi voitu huoltaa juurikaan sen paremmin kuin mitä tapahtui johtuen suurikapasiteettisten satamien vähäisyydestä ja valtavan pitkistä autokuljetusreiteistä.
"...sen sijaan brittien 8. Armeijalle tuli tavaraa koko ajan sen mitä britti sai tehtaistaan ja siirtomaistaan vain irtirevittyä."
Sama sääntö koski tietysti 8.A:ta - sen edetessä Libyaan huoltoreitit pitenivät.
"Rommelille lähetettiin materiaalia aivan riittävästi. Britit vain upottivat pääosan huoltolaivoista. Kaunaisten mielestä sekin oli paha virhe."
Armeijaryhmä Afrikka alkoi todellakin menettää merkittävän osan ilma- ja merikuljetuksista, mutta vasta keväällä -43 liittoutuneiden aloittaessa Tunisian linnakkeen lopullisen murskaamisen.
,,,,vaan Pohjois-Afrikan puutteellisesta infrastruktuurista,,,,
Tuo sama koski myös Brittejä mutta se ei haitannut heitä kuljettamasta moninkertaisia tavaramääriä. Joten kyllä parempi huolto olisi sakultakin onnistunut.
,,,,,Britit vain upottivat pääosan huoltolaivoista.,,,,,,
Koska Hitler ei jostain kumman syystä sallinut saksalaisjoukkojen osallistuvan Maltan valtaukseen. Myöhemmin Saksaan kyllä riitti satoja tuhansia miehiä.
,,,,,Lisäksi Rommel ajoi niin pitkälle että puolet kaikesta polttoaineest akului polttoaineen kuljettamiseen etulinjan joukoille,,,,,
Briteille matka oli ihan yhtä pitkä.
brittien moittiminen siitä, että he suurin ponnistuksin kykenivät järjestämään huollon vastustajaa paremmin. Minä lasken sen kyllä ansioksi.
Kuljetusmatkat olivat todella pitkät.
"Tuo sama koski myös Brittejä mutta se ei haitannut heitä kuljettamasta moninkertaisia tavaramääriä."
Mitä kohtaa sinä et tuosta ymmärtänyt:
"Sama sääntö koski tietysti 8.A:ta - sen edetessä Libyaan huoltoreitit pitenivät."
Ja kyllä, se todella haittasi myös brittejä.
No miten olisi Baltian maat. Väestöä oli Leningradin sotilaspiirin verran. Onhan nämä kerskuneet vuodella 1944. Tuon matematiikan mukaan yksi baltti vastasi viittä leningradilaista. Pitihän niiden olla "samalla tasolla taloudellisesti" kuin Suomi. Tykistöä ja IT:tä oli. Luovuttivat kaiken vapaaehtoisesti ja siitä lähtien ovat parkuneet.
" Rommelin tappiot johtuivat kaiken tavaran kroonisesta ja totaalisesta puutteesta ja se taasen johtui Hitleristä "
Rommelin polttoaineen ja materiaalin puute johtui enigman salauksien onnistuneesta kaappauksesta joka taas johti Rommelille menevien polttoaine ja materiaali saattueiden upotuksiin.
"Rommelin polttoaineen ja materiaalin puute johtui enigman salauksien onnistuneesta kaappauksesta joka taas johti Rommelille menevien polttoaine ja materiaali saattueiden upotuksiin."
...ja upotusten merkitys ei ollut läheskään niin suuri kuin legendat antavat olettaa. Italian laivasto toimi tässä tehtävässään varsin tehokkaasti ja Rommelin panssariarmeijalle tarkoitetusta kalustosta, miehistöstä ja polttoaineesta noin 80-90% saapui Afrikan mantereen satamiin. Ongelmana oli todellisuudessa tavaran toimittaminen Tripolista Libyan/Egyptin rajamaille.
,,,,,upotusten merkitys ei ollut läheskään niin suuri kuin legendat antavat olettaa. Italian laivasto toimi tässä tehtävässään varsin tehokkaasti ja Rommelin panssariarmeijalle tarkoitetusta kalustosta, miehistöstä ja polttoaineesta noin 80-90% saapui Afrikan mantereen satamiin,,,,,
Täyttä roskaa. Lue kirja Upottakaa Rommelin laivat niin tajuat, että aika ajoin saattueesta UPOTETTIIN tuo 80-90 % mutta joka kerta ainakin 50 %. Jos sinulla on paremmat tiedot kuin tuon kirjan tekijällä niin kerro tietolähteesi, että me muutkin voisimme uskoa.
"Täyttä roskaa. Lue kirja Upottakaa Rommelin laivat niin tajuat..."
Tämä on käyty läpi ad nauseam. Upottakaa Rommelin laivat on tosiaan täyttä roskaa, koska valitettavasti Italian laivasto julkisti tilastot koskien kuljetuksia Välimerellä.
"... että aika ajoin saattueesta UPOTETTIIN tuo 80-90 % mutta joka kerta ainakin 50 %." "
Ennen Tunisiaa upotukset eivät olleet kertaakaan saavuttaneet 80-90% tasoa ja parhaat saavutukset sitä ennen, eli noin 50% upotukset, rajoittuivat kahteen kuukauteen. Kaikki puheet ja kirjoitukset siitä, että Rommel olisi muka menettänyt suurimman osan huollostaan merellä ovat tosiaan täyttä roskaa ja sodanjälkeisten tarinaniskijöiden tuotosta.
Sinulla ei todellakaan ole pätevyyttä kirjoittaa ihmiskunnan historiaa uusiksi miltään osin. Parempi kun uskot ja tiedostat sen itseäsi enää enempää munaamatta. Vai tarkoitatko, että Englannin ilmavoimat ja sukellusveneet olivat täysin tehoton ase aseettomia kauppalaivoja vastaan?
"Sinulla ei todellakaan ole pätevyyttä kirjoittaa ihmiskunnan historiaa uusiksi miltään osin."
Eikä kiinnostusta ja jätän sellaiset yritykset teille satusedille.
"Parempi kun uskot ja tiedostat sen itseäsi enää enempää munaamatta."
Mitä minun pitää nyt uskoa? Tähän asti olen lähinnä saanut vihaviestejä näiltä uskonklubeilta.
"Vai tarkoitatko, että Englannin ilmavoimat ja sukellusveneet olivat täysin tehoton ase aseettomia kauppalaivoja vastaan?"
Se riippuu siitä miten teho määritellään.
,,,,Itse asiassa he tilasivat ja maksoivat reilusti 'suomalaisesta laadusta', joka on nyt lainausmerkeissä.,,,,
Tyhmä kysymys, kesällä -41 ei mikään muukaan maa olisi pärjännyt Saksalle yhtään sen paremmin. Saksa oli silloin taktillisesti niin ylivoimainen. Mutta neukku oppi ja takoi jo -43 Saksaa aivan yhtä hyvin kuin Saksa sitä. Englanti sen sijaan ei oppinut liikuntasotaa koko aikana vaan kävi loppuun asti samanlaista materiaalisotaa kuin mitä se kävi jo aikanaan Sommella. Jenkeillä muutama kenu oppi liikuntasodan ihan tyydyttävästi.
"Englanti sen sijaan ei oppinut liikuntasotaa koko aikana vaan kävi loppuun asti samanlaista materiaalisotaa kuin mitä se kävi jo aikanaan Sommella. "
Britit etenivät El Alameinista Tunisiaan. Taitaa olla parituhatta kilometriä. Päivävauhti oli 30-80 km.
Sitten Sisiliasta Po-joen laaksoon. Ja lopulta Normandiesta Tanskaan. Siellä mentiin parhaimmillaan 110 km päivässä.
Mikähän idea tuossa loputtomassa valehtelussa oikein on?
Britannia hakkasi Saksan täysin vuotta aiemmin. Maasodassakin lopulta Rommel pieksettiin. Ei tarvinneet tippeneryn pojat teloituksia pakokauhun kitkemiseksi.
"Britit etenivät El Alameinista Tunisiaan. Taitaa olla parituhatta kilometriä. Päivävauhti oli 30-80 km."
Joo, mutta ei montgomeryn läpimurtoja voi oikein pitää minään muuna kuiin logistiikan ja massan jyräyksenä. Odotti että sai totaalisen ylivoiman ennenkuin lähti edes yrittämään. Kunnon agressiivinen panssarikenraali olisi lyönyt johonkin kohtaan rintamaa aukon, jota olisi sitten hyödynnetty häikäilemättömässä läpimurrossa, eikä vyöryttänyt hitaasti ja varovasti koko leveydellä niinkuin Normandiassa sitten tehtiin.
Niin tarkoitan tuolla varovaisella etenemisellä sitä, kun yritetään puhkaista puolustuslinjaan aukkoa, en sitä kun rintama luhistuu ja päästään vapaasti etenemään.
"Joo, mutta ei montgomeryn läpimurtoja voi oikein pitää minään muuna kuiin logistiikan ja massan jyräyksenä."
On melko hankala pitää oikeastaan mitään sodan aikaista suurta läpimurtoa muuna kuin massan jyräyksenä.
"Odotti että sai totaalisen ylivoiman ennenkuin lähti edes yrittämään."
No, tuossa minä en näe ongelmaa.
"Kunnon agressiivinen panssarikenraali olisi lyönyt johonkin kohtaan rintamaa aukon, jota olisi sitten hyödynnetty häikäilemättömässä läpimurrossa..."
Mikä onkin käytännössä täsmälleen se mitä liittoutuneet tekivätkin Normandiassa. Heti kun jalkaväki oli saanut aikaan selvän sisäänmurron, panssaridivisioonat vapautettiin laajentamaan paikallinen voitto täydelliseksi läpimurroksi.
"Niin tarkoitan tuolla varovaisella etenemisellä sitä, kun yritetään puhkaista puolustuslinjaan aukkoa, en sitä kun rintama luhistuu ja päästään vapaasti etenemään."
No, siinä tapauksessahan käytännössä kaikki läpimurtohyökkäykset ovat "varovaista etenemistä"? Myös liittoutuneiden läpimurto Normandiassa oli ensimmäisen vuorokauden ajan suhteellisen varovaista kunnes panssarit lähtivät liikkeelle.
Ei tainnut yhtään Churchill patarautaa osallistua Normandiaan.
"Britannia hakkasi Saksan täysin vuotta aiemmin. Maasodassakin lopulta Rommel pieksettiin. Ei tarvinneet tippeneryn pojat teloituksia pakokauhun kitkemiseksi. "
Vähän suurellisia ilmaisuaja vähillä perusteilla. Rommel löi vuosina 1941-42 toistuvasti omilla pienemmillä resursseilla huomattavasti suuremmat brittijoukot dsaattaen Churchillin epätoivon partaalle.
El Aameinissa taasen Rommel nökötti vailla huoltoa ja bensaa vastassaan ylivoimainen vihollinen.
"Ratkaisevaksi muodostui myöhemmin syksyllä (23. lokakuuta – 3. marraskuuta) käyty toinen El Alameinin taistelu, noin 65 kilometriä Egyptin Aleksandriasta. Brittiläinen 8. armeija, jonka päällikkönä toimi kenraali sir Bernard Montgomery, oli miesvahvuudeltaan kaksinkertainen verrattuna sotamarsalkka Rommelin johtamiin joukkoihin. Osapuolten vahvuus ennen toisen taistelun alkua oli briteillä 195 000 sotilasta, 1 029 panssarivaunua ja 2 311 tykkiä sekä akselivalloilla 116 000 sotilasta, 520 panssarivaunua ja 1 219 tykkiä."
Ehkäpä sillä oli osuutta asiaan:-)
"Mikä onkin käytännössä täsmälleen se mitä liittoutuneet tekivätkin Normandiassa. Heti kun jalkaväki oli saanut aikaan selvän sisäänmurron, panssaridivisioonat vapautettiin laajentamaan paikallinen voitto täydelliseksi läpimurroksi."
Periaate oli hieno, mutta kun maihinnousun jälkeen kului yli 2 kuukautta läpimurtoon eikä se silloinkaan tapahtunut brittien toimesta vaan jenkit saivat aukon, josta Patton lähti vyöryttämään. Sitä ennen liittoutuneet eivät saaneet juuri mitään aikaan vaan nujusivat pensasaitojen seassa ja menettivät mm.satoja ps-vaunuja vaikka heillä oli apunaan täydellinen ilmaherruus ja laivaston raskas tykkituli.
Monty erikoisesti oli täysin tehoton!
"On melko hankala pitää oikeastaan mitään sodan aikaista suurta läpimurtoa muuna kuin massan jyräyksenä. "
Päinvastaisia esimerkkejä on lukuisia. Esim. ns Harkovan kolmannessa taistelussa Manstein löi perinpohjaisesti huomattavasti suuremmat paikalle edenneet neukkujoukot.
Ja mitenkäs kävi Maltan valtauksen epäonnistuttua Aavikko rotalle. Yhdessä asiassa aavikko rotta tosin oli oikeassa. Föhrerin ei olisi pitänyt koskaan pysähtyä vaan rohkeasti jyrätä Dunkerqueen.
"Monty oli aasi"
Eli pelkkä aasi pystyi voittamaan Rommelin - kertoo sitten aika paljon Rommelin kyvyistä ;)
"Periaate oli hieno..."
Jep, olihan se sitä.
"...mutta kun maihinnousun jälkeen kului yli 2 kuukautta läpimurtoon eikä se silloinkaan tapahtunut brittien toimesta vaan jenkit saivat aukon, josta Patton lähti vyöryttämään."
Eli kaikki meni tuon edellä ylistämäsi hienon periaatteen mukaisesti (ellei jopa odotettua paremmin) ja läpimurtokin "myöhästyi" alkuperäisistä kaavailuista vain noin viikon verran. Missä se ongelma sitten on?
"Sitä ennen liittoutuneet eivät saaneet juuri mitään aikaan vaan nujusivat pensasaitojen seassa ja menettivät mm.satoja ps-vaunuja vaikka heillä oli apunaan täydellinen ilmaherruus ja laivaston raskas tykkituli."
Saksalaiset menettivät niissä taisteluissa satoja panssarivaunuja niinikään ja taistelu huipentui heidän länsirintaman panssarivoimiensa käytännössä täydelliseen tuhoon.
"Päinvastaisia esimerkkejä on lukuisia. Esim. ns Harkovan kolmannessa taistelussa Manstein löi perinpohjaisesti huomattavasti suuremmat paikalle edenneet neukkujoukot."
Sinä päätit siis antaa esimerkin saksalaisten vastahyökkäyksestä, jossa läpimurtoon päässeet neuvostojoukot tuhoutuivat? Luithan sinä nyt varmasti kunnolla tuon edellisen? En nimittäin muista kieltäneeni läpimurtoyritysten epäonnistumisen mahdollisuutta...
"Rommel löi vuosina 1941-42 toistuvasti omilla pienemmillä resursseilla huomattavasti suuremmat brittijoukot dsaattaen Churchillin epätoivon partaalle."
Mitä nuo toistuvat voitot sitten olivat? Rommelin kesäoffensiivia -42 lukuunottamatta on hankala osoittaa mitään isoa offensiivia, jossa hän olisi voittanut alivoimalla. Ei sinänsä, että ylivoimalla taisteleminen olisi huono juttu.
"El Aameinissa taasen Rommel nökötti vailla huoltoa ja bensaa vastassaan ylivoimainen vihollinen."
Rommel "nökötti", koska hänen armeijansa oli edennyt niin pitkälle, että huolto ei pystynyt häntä tehokkaasti tavoittamaan. Britit olivat törmänneet samaan probleemiin aiemmin Libyaan edetessään, mutta kukaan ei melua Rommelin taistelleen epäreilusti ;)
,,,,Britit etenivät El Alameinista Tunisiaan.,,,,
Eivät siten kuin mitä tarkoitettiin liikuntasodalla. Ensin oli Sommen tyylisellä teräsvyöryllä murskattu Rommelin kaikenlaista puutetta kärsinyt armeija ja vasta sitten pääsi britti etenemään. Viksu kenraali olisi tuossa tilanteessa napannut Rommelin koko armeijan vangiksi mutta brittipä ei ollut viksu.
,,,,Sitten Sisiliasta Po-joen laaksoon,,,
Niin mentiin, mutta ei liikuntasodalla vaan samalla tavalla kuin neukku eteni Talvisodan Kannaksella.
,,,,,. Ja lopulta Normandiesta Tanskaan. Siellä mentiin parhaimmillaan 110 km päivässä.,,,,,
Mentiin tuota vauhtia aivan sodan lopussa kun Wehrmancht oli jo lakannut sotimasta. Mittaa matka Normandiasta Tanskan tyveen ja laske keskimääräinen eteneminen / pv huomioiden, että matkaan meni 11 kk.
Nuo sinun vertauksesi osoittavat, että ethän sinä edes ymmärrä mitä tarkoitetaan termillä liikuntasota. Ei mikä tahansa jyrääminen ole liikuntasotaa.
Teenjuojilta olisi hymyt hyytyneet kelta hampaissa mikäli Malta oltaisi vallattu. Malta oli käsittääkseni brittien huollon kannalta tärkein alue Välimeren alueella.
"Eli pelkkä aasi pystyi voittamaan Rommelin - kertoo sitten aika paljon Rommelin kyvyistä ;)"
Täydellinen aasi pystyyvoittamaan JOPA Rommelin kun hänellä on ylivoimaiset resurssit puolellaan.
"...mutta kun maihinnousun jälkeen kului yli 2 kuukautta läpimurtoon eikä se silloinkaan tapahtunut brittien toimesta vaan jenkit saivat aukon, josta Patton lähti vyöryttämään."
Eli kaikki meni tuon edellä ylistämäsi hienon periaatteen mukaisesti (ellei jopa odotettua paremmin) ja läpimurtokin "myöhästyi" alkuperäisistä kaavailuista vain noin viikon verran. Missä se ongelma sitten on?"
Todellisuudessa kaikki liittoutuneiden laatimat aikataulut pettivät viikkotolkulla.
"Sitä ennen liittoutuneet eivät saaneet juuri mitään aikaan vaan nujusivat pensasaitojen seassa ja menettivät mm.satoja ps-vaunuja vaikka heillä oli apunaan täydellinen ilmaherruus ja laivaston raskas tykkituli."
Saksalaiset menettivät niissä taisteluissa satoja panssarivaunuja niinikään ja taistelu huipentui heidän länsirintaman panssarivoimiensa käytännössä täydelliseen tuhoon."
Liittoutuneet menettivät ps-vaunuja huomattavasti enemmän ilmaherruudesta ja laivatykistöstä huolimatta. Syyä oli ne pensasaidat ja Shermanin heikkoudet. Se paloi todella iloisesti ja ansaitsi nimen 'Ronson'tai 'Tommy-keitin'.
"Sinä päätit siis antaa esimerkin saksalaisten vastahyökkäyksestä, jossa läpimurtoon päässeet neuvostojoukot tuhoutuivat? Luithan sinä nyt varmasti kunnolla tuon edellisen? En nimittäin muista kieltäneeni läpimurtoyritysten epäonnistumisen mahdollisuutta... "
Niin? Tiesin, että halusit joka tapauksessa kuulla juuri tämän esimerkin:-D
"Mitä nuo toistuvat voitot sitten olivat? Rommelin kesäoffensiivia -42 lukuunottamatta on hankala osoittaa mitään isoa offensiivia, jossa hän olisi voittanut alivoimalla. Ei sinänsä, että ylivoimalla taisteleminen olisi huono juttu."
Jos luet historiaa niin niitä oli useita.
"El Aameinissa taasen Rommel nökötti vailla huoltoa ja bensaa vastassaan ylivoimainen vihollinen."
Rommel "nökötti", koska hänen armeijansa oli edennyt niin pitkälle, että huolto ei pystynyt häntä tehokkaasti tavoittamaan. Britit olivat törmänneet samaan probleemiin aiemmin Libyaan edetessään, mutta kukaan ei melua Rommelin taistelleen epäreilusti ;)"
Kyse ei ollut huollon pysymisestä perässä vaan huollon loppumisesta. Malta oli koko ajan vahvistunut ja huoltokuljetukset Italiasta loppuivat lähes kokonaan.
"Täydellinen aasi pystyyvoittamaan JOPA Rommelin kun hänellä on ylivoimaiset resurssit puolellaan."
Aasin täytyy olla vielä täydellinenkin?
"Todellisuudessa kaikki liittoutuneiden laatimat aikataulut pettivät viikkotolkulla."
Joo, eteneminen Normandiasta ulos tapahtui niin nopeasti, että liittoutuneet olivat nopeasti useita kuukausia edellä suunniteltuja aikatauluja. Se vaikeutti huomattavasti huoltoa - vähän samoin kuin aiemmin Afrikassa.
"Liittoutuneet menettivät ps-vaunuja huomattavasti enemmän ilmaherruudesta ja laivatykistöstä huolimatta."
Eivät kovinkaan huomattavasti.
"Syyä oli ne pensasaidat ja Shermanin heikkoudet. Se paloi todella iloisesti ja ansaitsi nimen 'Ronson'tai 'Tommy-keitin'."
P-IV:t, Pantterit ja Tiikerit roihusivat nekin yhtä iloisesti. Ammusmakasiinit tuppasivat tekemään sellaista saatuaan osuman.
"Niin? Tiesin, että halusit joka tapauksessa kuulla juuri tämän esimerkin:-D"
Minä olisin mieluummin ottanut esimerkin, joka olisi liittynyt aiheeseen :)
"Jos luet historiaa niin niitä oli useita."
No, ei...
"Kyse ei ollut huollon pysymisestä perässä vaan huollon loppumisesta."
Huolto ei suinkaan loppunut. Me muuten käsittelimme tämän aiheen jo sinun alter egosikanssa tuossa ylhäällä.
"Malta oli koko ajan vahvistunut ja huoltokuljetukset Italiasta loppuivat lähes kokonaan."
Ei lainkaan. Reilusti yli puolet kuljetuksista tuli Välimeren yli perille jatkuvasti Alameininkin taisteluiden aikana upotuksista huolimatta. Ongelmana oli aina jatko Libyasta rintamalle.
Hahhhe. Nytkö sitä ollaan joku sotomateriaalin inventoinnin expertti. Tarpeeksi ei tavaraa tullut Maltan pysytyä vahvana ja Italian toimitusten katkettua käytännössä kokonaan. Jos se huolto nyt vaikutti itärintaman tappioon, niin kyllä se nyt lännessä näytteli suurempaa roolia.
"Todellisuudessa kaikki liittoutuneiden laatimat aikataulut pettivät viikkotolkulla."
Joo, eteneminen Normandiasta ulos tapahtui niin nopeasti, että liittoutuneet olivat nopeasti useita kuukausia edellä suunniteltuja aikatauluja. Se vaikeutti huomattavasti huoltoa"
Ehkäpäsinun kannattaisi lukea joitakin Normandian taisteluista kitjoitettuja kijoja niin et puhuisi pelkkää soopaa. Esim. Max Hastingsin 'Normandia'. Huoltoväittämäsi onabsurdi. Liittoutuneiden joukot olivat vain kanaalin toisella puolella pienessä sillanpääasemassa ja mahtavan laivaston huolotamana.
""Syyä oli ne pensasaidat ja Shermanin heikkoudet. Se paloi todella iloisesti ja ansaitsi nimen 'Ronson'tai 'Tommy-keitin'."
P-IV:t, Pantterit ja Tiikerit roihusivat nekin yhtä iloisesti. Ammusmakasiinit tuppasivat tekemään sellaista saatuaan osuman."
Unohdat nyt sen, että Sherman oli kovin korkea ja syttyi helpolla tuleen. Sen pääase ei läpäissyt Pantterin tai Tiikerin etupanssaria. Saksalaispanssarit taas eivät olleet mitenkään erityisen herkkiä syttymään tuleen eikä niillä ollut Ronsonin taipumuksia.
Tästäkin aiheesta löytyy amerikkalaisen ps-miehen kirjoittama kirja (jos sinua nyt ylipäätään edes totuus kiinnostaa: Belton Y. Cooper: Death Traps: The Survival of an American Armored Division in World War II.
Oman kaluston selkeähuonous jäyti liittoutuneiden ps-miesten moraalia. Yleensä vaati min. 5 Shermania yhden saksalaispanssarin tuhoamiseen. Toki ne viisi aina löytyi, mutta miehistölle se ei ollut iloinen asia.
""Jos luet historiaa niin niitä oli useita."
No, ei..."
Jopas olikinvakuuttava perustelu:-)? Jospa luet vaikkapa Paul Carellin kirjan Erämaan kettu.
"Ei lainkaan. Reilusti yli puolet kuljetuksista tuli Välimeren yli perille jatkuvasti Alameininkin taisteluiden aikana upotuksista huolimatta. Ongelmana oli aina jatko Libyasta rintamalle. "
Pisteletkö väittämiä aivan lämpimiksesi vailla mitään tietopohjaa? Siltä vähän vaikuttaa? El Alemeinin toisen tasitelun jaikoihin huolto ei juuri päässyt Afrikan rannalle? Brittien lentokoneet ja laivasto tuhosivat yli 90 % kuljetuksista.
"Ehkäpäsinun kannattaisi lukea joitakin Normandian taisteluista kitjoitettuja kijoja niin et puhuisi pelkkää soopaa."
Enköhän ole lukenut aivan riittävästi.
"Huoltoväittämäsi onabsurdi. Liittoutuneiden joukot olivat vain kanaalin toisella puolella pienessä sillanpääasemassa ja mahtavan laivaston huolotamana."
Eli mikä nyt sitten oikeastaan oli absurdia? Sinä et vaivautunut selittämään?
"Unohdat nyt sen, että Sherman oli kovin korkea ja syttyi helpolla tuleen."
Sherman ei ollut sen korkeampi kuin Pantteri ja saksalaisvaunut syttyivät varsinkin kylkiosumista yhtä herkästi tuleen.
"Saksalaispanssarit taas eivät olleet mitenkään erityisen herkkiä syttymään tuleen eikä niillä ollut Ronsonin taipumuksia."
Sitten on aika ihme, että tarkastaja Guderian valitti raportissaan Normandiasta Pantterin syttyvän liian herkästi tuleen.
"Belton Y. Cooper..."
Eiköhän Cooperin kirja sen ongelmat ole käsitelty riittävän usein viimeisen vuosikymmenen sisään.
"Yleensä vaati min. 5 Shermania yhden saksalaispanssarin tuhoamiseen."
Mille ei tietenkään ole edelleenkään mitään todisteita.
"Jopas olikinvakuuttava perustelu:-)?"
Ei yhtä hyvä kuin omasi: "Jos luet historiaa niin niitä oli useita."
"Jospa luet vaikkapa Paul Carellin kirjan Erämaan kettu."
Eli minun on turha odottaa sitä esimerkkiä? Carellin kirjat luen muuten yleensä epäilyksellä.
"Pisteletkö väittämiä aivan lämpimiksesi vailla mitään tietopohjaa?"
En, mutta sinä ilmeisesti pistät.
"El Alemeinin toisen tasitelun jaikoihin huolto ei juuri päässyt Afrikan rannalle?"
No, reilusti yli 50% pääsi, vaikka kuukausi oli upotusten suhteen erityisen paha. Älä syytä minua vaan Italian laivastoa ;)
"Brittien lentokoneet ja laivasto tuhosivat yli 90 % kuljetuksista."
No, siinä tapauksessa Italian laivasto ei huomannut asiaa vaan laivat jatkoivat kuljetuksia vielä upottuaankin. Lentävä hol... italialainen ;)
"Hahhhe. Nytkö sitä ollaan joku sotomateriaalin inventoinnin expertti."
Ai, valmistuit juuri? Sitten sinun pitäisi TODELLA tietää jotain...
"Tarpeeksi ei tavaraa tullut Maltan pysytyä vahvana ja Italian toimitusten katkettua käytännössä kokonaan."
Jaa, sinä olitkin vain tuon herra Aasin halpa alter ego. Such a shame :(
"Enköhän ole lukenut aivan riittävästi."
Väittämistäsi päätellen et ole.
"Huoltoväittämäsi onabsurdi. Liittoutuneiden joukot olivat vain kanaalin toisella puolella pienessä sillanpääasemassa ja mahtavan laivaston huolotamana."
Eli mikä nyt sitten oikeastaan oli absurdia? Sinä et vaivautunut selittämään?"
Luitko ollenkaan? Se selitys kuului toistettuna: "Liittoutuneiden joukot olivat vain kanaalin toisella puolella pienessä sillanpääasemassa ja mahtavan laivaston huolotamana."
Täydellinen ilmaherruus ja mahtava laivastotakasi tavaroitten häiriöttömän kulun. Tämän asian pitäisi olla aika selkeä jopa sinulle!
"Sherman ei ollut sen korkeampi kuin Pantteri ja saksalaisvaunut syttyivät varsinkin kylkiosumista yhtä herkästi tuleen."
Shermania piti oma miehistö korkeana ja Ronson oli myös heidän käyttämänsä pilkkanini. Tarkistapa netistä.
"Eiköhän Cooperin kirja sen ongelmat ole käsitelty riittävän usein viimeisen vuosikymmenen sisään."
Ei näemmä liian usein kun ovat sinulle jääneet tuntemattomiksi. Voit etsiä googlella kirjanesittelyn. Siitäkin selviää jo paljon.
""Mille ei tietenkään ole edelleenkään mitään todisteita. "
Tämäkin on kirjatietoa. Minun eitarvitse keksiä:-)
"Eli minun on turha odottaa sitä esimerkkiä? Carellin kirjat luen muuten yleensä epäilyksellä."
Kyllä. En todellakaan ala sinulle siteeraamaan pitkiä pätkiä. Väh´mmällä pääset, kun etsit Wikistä englanninkielisn kuvauksen erämaasodasta.
""En, mutta sinä ilmeisesti pistät."
On vaikea väitellä, jos vastapuolen tietomäärä on noin heikko? Mikset siirry suoraan sille 'vahvalle' alueellesi ja kutsu ystäväsi HEH HEE!! ja HOHOHHOOOO!!! apuun copy/paste törkeyksineen?
"No, reilusti yli 50% pääsi, vaikka kuukausi oli upotusten suhteen erityisen paha. Älä syytä minua vaan Italian laivastoa ;)"
Kukkupuhetta!
"Brittien lentokoneet ja laivasto tuhosivat yli 90 % kuljetuksista."
"No, siinä tapauksessa Italian laivasto ei huomannut asiaa "
Huomasi... ja katkerasti huomasikin.
"Väittämistäsi päätellen et ole."
Eli mikä niissä on ongelmana?
"Luitko ollenkaan? Se selitys kuului toistettuna: "Liittoutuneiden joukot olivat vain kanaalin toisella puolella pienessä sillanpääasemassa ja mahtavan laivaston huolotamana.""
Mutta eihän tuo millään lailla kumoa aiemmin sanomaani?
"Täydellinen ilmaherruus ja mahtava laivastotakasi tavaroitten häiriöttömän kulun."
Ongelma "häiriöttömässä" kulussa ovat jälleen satamat. Liittoutuneiden huolto näet kulki edelleen Normandian kautta, vaikka armeijaryhmät olivat työntyneet Belgian tasangoille ja Koillis-Ranskaan. Mahtava laivasto ei auta siinä asiassa ellei niillä ole laittaa pyöriä alusten alle...
"Shermania piti oma miehistö korkeana..."
Eli kysymys onkin miehistön perspektiivistä. Ei siinä, että vaunu olisi todella ollut erityisen korkea.
"... ja Ronson oli myös heidän käyttämänsä pilkkanini."
Saksalaiset miehistöt pitivät P-IV:sta peltipurkkina. Silti vaunu ei ollut kelvoton.
"Tarkistapa netistä."
Vau, löytääkö tuollaisia viisauksia todella netistä :)
"Ei näemmä liian usein kun ovat sinulle jääneet tuntemattomiksi."
Jaa, se on omituista ottaen huomioon, että keskustelin kyseisen kirjan meriiteistä jo vuosia sitten ;)
"Voit etsiä googlella kirjanesittelyn. Siitäkin selviää jo paljon."
Oi, mitä sinulle on selvinnyt?
"Tämäkin on kirjatietoa. Minun eitarvitse keksiä:-) "
Sitten sinulla on tosi huono kirja!
"Kyllä. En todellakaan ala sinulle siteeraamaan pitkiä pätkiä."
Ei ole pakko. Ajankohta riittää, koska Rommelin menestyksekkäät offensiivit olivat harvinaista herkkua ;)
"Väh´mmällä pääset, kun etsit Wikistä englanninkielisn kuvauksen erämaasodasta."
Ei minun tarvitse selailla wikiä, koska tunnen Länsiaavikon sodan kulun riittävän hyvin.
"Mikset siirry suoraan sille 'vahvalle' alueellesi ja kutsu ystäväsi HEH HEE!! ja HOHOHHOOOO!!! apuun copy/paste törkeyksineen?"
Minä en ole täällä hakemassa seuraa toisin kuin te trollit ja aasit :)
"Kukkupuhetta!"
Hui, aika rankka syytös Italian laivastoa vastaan.
"Huomasi... ja katkerasti huomasikin."
Ja kuitenkin ne kuljetukset tulivat perille. Aika ihmeellistä, vai ;)
"Eli mikä niissä on ongelmana?"Luitko ollenkaan? Se selitys kuului toistettuna: "Liittoutuneiden joukot olivat vain kanaalin toisella puolella pienessä sillanpääasemassa ja mahtavan laivaston huolotamana.""
Mutta eihän tuo millään lailla kumoa aiemmin sanomaani?"
Tottaka kumoaa. Jo pelkkä kartan vilkaisu osoittaa, että huolto-ongerlmaa ei ollut. Kuvausten mukaan Normandia oli täysi ammus- ja varustekasoja!
"Täydellinen ilmaherruus ja mahtava laivastotakasi tavaroitten häiriöttömän kulun."
"Ongelma "häiriöttömässä" kulussa ovat jälleen satamat. Liittoutuneiden huolto näet kulki edelleen Normandian kautta, vaikka armeijaryhmät olivat työntyneet Belgian tasangoille ja Koillis-Ranskaan. Mahtava laivasto ei auta siinä asiassa ellei niillä ole laittaa pyöriä alusten alle..."
Oho! Menit asioiden edelle? Liittoutuneiden armeija kökötti yli 2 kuukautta pienessä renkaassa maihinnousun jälkeen. Lue enemmän!
"Eli kysymys onkin miehistön perspektiivistä. Ei siinä, että vaunu olisi todella ollut erityisen korkea."
Vaunun korkeuden voit itsekin toderta netistä.
"... ja Ronson oli myös heidän käyttämänsä pilkkanini."
Ronsonin voit itse helposti todrentaa.
"Saksalaiset miehistöt pitivät P-IV:sta peltipurkkina. Silti vaunu ei ollut kelvoton."
Mutta sinun peltipurkkijuttuasi ei loöydy mistään!
"tuollaisia viisauksia todella netistä :)
"Ei näemmä liian usein kun ovat sinulle jääneet tuntemattomiksi."
Jaa, se on omituista ottaen huomioon, että keskustelin kyseisen kirjan meriiteistä jo vuosia sitten ;)"
Keskustrelit? Ethän sinä harrasta keskustelua vaan 'keskustelua'.
"Voit etsiä googlella kirjanesittelyn. Siitäkin selviää jo paljon."
Oi, mitä sinulle on selvinnyt?"
Sen, mitä kerroin ja minulla on sse kirja. Samaa ei voi sanoa sinusta.
"Tämäkin on kirjatietoa. Minun eitarvitse keksiä:-) "
Sitten sinulla on tosi huono kirja! "
Minulla on huonoja ja hyviä paljon enemmän kuinsinä ikinä tulet lukemaan.
"Ei ole pakko. Ajankohta riittää, koska Rommelin menestyksekkäät offensiivit olivat harvinaista herkkua ;)"
IRommel operoi Afrikassa helmikuusta 1941 vuodenvaihteeseen 1942/43 ja saavutti tuona aikana legendaarisen maineen molemmin puolin rintamaa.
"Ei minun tarvitse selailla wikiä, koska tunnen Länsiaavikon sodan kulun riittävän hyvin."
Aika heikosti sanoisin.
"kukkuuhetta!"
Hui, aika rankka syytös Italian laivastoa vastaan. "
Kyse ei ollut pelkästä Italian laivastosta (josta ei siitäkään mininkään ollut) vaan ennenkaikkea Italian kauppalaivastosta.
""Ja kuitenkin ne kuljetukset tulivat perille. Aika ihmeellistä, vai ;) "
Vain alle 10 % tuossa vaiheessa. Rommelilla oli alivoimaiset joukot, joilla oli pulaa ammuksista ja bensasta.
"Tottaka kumoaa. Jo pelkkä kartan vilkaisu osoittaa, että huolto-ongerlmaa ei ollut."
Sinulla on väärät kartat käsillä. Etsi sellainen, joka kuvaa läntistä Eurooppaa niin saat jonkinlaisen käsityksen matkoista.
"Kuvausten mukaan Normandia oli täysi ammus- ja varustekasoja!"
Ja ne varustekasat Normandiassa eivät hyödytä yksiköitä, jotka taistelevat Belgiassa ainoastaan rannikolta saapuvien autokolonnien huollon varassa. Kyseessä oli sama ilmiö kuin Afrikassa; huoltoyksikköjen täytyy kuluttaa valtavasti polttoainetta tuodakseen perille polttoainetta.
"Oho! Menit asioiden edelle? Liittoutuneiden armeija kökötti yli 2 kuukautta pienessä renkaassa maihinnousun jälkeen."
Vilkaisehan muistin virkistykseksi uudestaan tätä keskusteluketjua -> #"Todellisuudessa kaikki liittoutuneiden laatimat aikataulut pettivät viikkotolkulla."
Joo, eteneminen Normandiasta ulos tapahtui niin nopeasti, että liittoutuneet olivat nopeasti useita kuukausia edellä suunniteltuja aikatauluja. Se vaikeutti huomattavasti huoltoa - vähän samoin kuin aiemmin Afrikassa.#
Ei kestä kiitellä ;)
"Vaunun korkeuden voit itsekin toderta netistä."
Niin ja voit verrata sitä esmes Pantterin korkeuteen, kuten sanoin.
"Ronsonin voit itse helposti todrentaa."
Saksalaisten vaunujen palamisen voit myös helposti todentaa.
"Mutta sinun peltipurkkijuttuasi ei loöydy mistään!"
Mikset kato netistä :)
"Keskustrelit? Ethän sinä harrasta keskustelua vaan 'keskustelua'."
Minkä ero on keskustelulla ja "keskustelulla"? Onko toinen suurempi?
"Sen, mitä kerroin ja minulla on sse kirja."
Eli ei paljoa - tosin en kyllä isoja odottanutkaan sinulta :)
"Minulla on huonoja ja hyviä paljon enemmän kuinsinä ikinä tulet lukemaan."
Sinun kannattaa kuitenkin itse yrittää lukea niistä edes muutama ensin :)
"IRommel operoi Afrikassa helmikuusta 1941 vuodenvaihteeseen 1942/43 ja saavutti tuona aikana legendaarisen maineen molemmin puolin rintamaa."
Rommelin legendaan liittyy paljonkin tällaisia väitteitä, joille on hankala löytää tukea: "Rommel löi vuosina 1941-42 toistuvasti omilla pienemmillä resursseilla huomattavasti suuremmat brittijoukot"
"Aika heikosti sanoisin."
Todista se, anna esimerkki.
"Kyse ei ollut pelkästä Italian laivastosta (josta ei siitäkään mininkään ollut) vaan ennenkaikkea Italian kauppalaivastosta."
Ei se muuta asiaa.
"Vain alle 10 % tuossa vaiheessa."
Reilut 50% edelleen. Eivät ne tilastot ole muuttuneet tässä parin tunnin aikana.
"Ja ne varustekasat Normandiassa eivät hyödytä yksiköitä, jotka taistelevat Belgiassa"
Liittoutuneet viettivät pari ekaa kuukautta Normandiassa aika pienessä ympyrässä. Belgiaan pääsystä ei ollut toivoa.
"Joo, eteneminen Normandiasta ulos tapahtui niin nopeasti.."
Ei pariin ekaan kuukauteen.
"Ronsonin voit itse helposti todrentaa."
Ronson-termin voit tarkistaa Hadstingsiltä että kirjasta Death Traps'.
Saksalaisten vaunujen palamisen voit myös helposti todentaa.
"Mutta sinun peltipurkkijuttuasi ei loöydy mistään!"
Mikset kato netistä :)"
Koska sieltäei tuollaista löydy. Kunet pärjää lyöt kejjeriksi?
"Minkä ero on keskustelulla ja "keskustelulla"? Onko toinen suurempi?"
Toisessa keskustellaan asiastiedoin. Sinä taas et niitä omaa.
"Rommelin legendaan liittyy paljonkin tällaisia väitteitä, joille on hankala löytää tukea: "Rommel löi vuosina 1941-42 toistuvasti omilla pienemmillä resursseilla huomattavasti suuremmat brittijoukot"
Todista se, anna esimerkki."
Kerroin jo, mistä löytyy. EN minä kokonaista kirjaa sinulle jäljennä.
"
"Vain alle 10 % tuossa vaiheessa."
Reilut 50% edelleen. Eivät ne tilastot ole muuttuneet tässä parin tunnin aikana"
No, siteeraa se tilastosi sitten.
"Liittoutuneet viettivät pari ekaa kuukautta Normandiassa aika pienessä ympyrässä."
Kuten oli tarkoituskin.
"Belgiaan pääsystä ei ollut toivoa."
Kyllä heillä ilmeisesti aika paljon toivoa oli kun huoltosuunnitelma oli laadittu sinne asti. Yllätys oli siinä miten nopeasti eteneminen tapahtui länsirintaman luhistuttua.
"Ronson-termin voit tarkistaa Hadstingsiltä että kirjasta Death Traps'."
Pantterin palamisen voit tarkistaa Guderianin raportista Normandian rintamalta.
"Koska sieltäei tuollaista löydy."
Aina ilo pistää teidät trollit vähän "kuuklaamaan". Onpa teille trolleillekin jotain asiallista tekemistä.
"Kunet pärjää lyöt kejjeriksi?"
Älä imartele itseäsi sillä trolliksi olet aika keskinkertainen.
"Toisessa keskustellaan asiastiedoin."
Mutta kumpi on kumpi?
"Kerroin jo, mistä löytyy. EN minä kokonaista kirjaa sinulle jäljennä."
Sinun ei tarvitse jäljentää ainuttakaan sanaa Carellin kirjasta ja oikeastaan voit unohtaa kirjan mainostamisen jo nyt. Kirjasuosituksia minä sinulta viimeiseksi pyytäisin. Jos kerran tunnet Afrikan kampanjan niin sinun pitäisi aika helposti pystyä osoittamaan ne Rommelin lukuisat menestyksekkäät alivoimalla suoritetut offensiivit.
"No, siteeraa se tilastosi sitten."
Miksi minun pitäisi sinulle jotain jäljentää ;)
PS. "Kato netistä!"
PPS. ;)
Totta. Tosin ei minullakaan olisi paljon taistelutahtoa kommunistisen hallinnon alla.
Jos esimerkiksi Jyrki Kataisen maahan hyökättäisi niin en minä sitä puolustaisi.
Tuskin kaltaisesi mielisairaan läskikasan ja sotakarkurista polveutuvan poisjäänti mikään iso menetys olisi.
Vuoden 1938 antautumista ei voita mikään. Britti junaili antautumisen taistelutta heikkoa Saksaa vastaan vaikka käytettävissä olisivat olleet Brittiläisen kansainyhteisön, Ranskan, Tsekkoslovakian, Puolan ja Neuvostoliiton voimat.
Kesällä -41 ei N-liitolla ollut missään kohtaa ylivoimaa, hyökkääjiä kun oli n. 4,2 miljoonaa miestä. Ei ollut häpeä hävitä aluksi sellaiselle yllätyshyökkääjälle.
"käytettävissä olisivat olleet Brittiläisen kansainyhteisön, Ranskan, Tsekkoslovakian, Puolan ja Neuvostoliiton voimat."
Olisi siihen kuudentena varmaan myös Yhdysvallat tullut jollakin tapaaa mukaan Englannin kautta. Eiköhän nämä 6 maata yhdessä olisi vuoden 1938 Wehrmachtille pärjänneet kun lasketaan kauppasaarrotkin mukaan. Seuraavana keväänä ei Hitleriä olisi ollut enää pullistelemassa.
Stallarin putipuhdasta valetta.
Yksikään luetelluista maista ei ollut halukas sotaan. Tshekkoslovakia ehkä olisi,mutta britit taivuttivat sen luopumaan.
Eritoten Ranska pelkäsi Saksan ilmavoimia heikon ilmapuolustuksensa vuoksi. Maasodan
pääpaino olisi jäänyt Ranskalle. Se ei kuitenkaan ollut valmis,kuin puolustautumaan Maginot-linjalla.
Puola ei ollut mukana neuvotteluissa.
NL:a ja Puna-armeijaa ei kukaan halunnut Keski-Europpaan, ei edes tshekit.
Britit olivat jotenkin valmiit vain oman maan puolustamiseen ja lepyttelivät sakuja, ettei rähinää tulisi.
Saksan asevoimat olivat tasoltaan ylivoimaiset muihin verrattuna, vaikka puutteita vielä oli.
Se nähtiin seuraavana syksynä Puolassa ja keväällä -40 lännessä.
"Olisi siihen kuudentena varmaan myös Yhdysvallat tullut jollakin tapaaa mukaan Englannin kautta. Eiköhän nämä 6 maata yhdessä olisi vuoden 1938 Wehrmachtille pärjänneet kun lasketaan kauppasaarrotkin mukaan. Seuraavana keväänä ei Hitleriä olisi ollut enää pullistelemassa."
Se ainakin on varmaa,että stallareilla ja muilla brittivihaajilla ei ole pienintäkään poliittista tai sotilaallista asiantuntemusta.
USA oli -38 oman erityisen isolationisminsa vallassa. Se oli täysin rauhan kannalla. Vasta Puolan sota sai pienen herätyksen aikaan. Silti Roosevelt vakuutti loputtomiin,ettei vie USA:a mukaan Euroopan sotiin.
Hitlerin julistettua USA:lle sodan 11.12. 41 vei puoli vuotta saada ensimmäiset lentoyksiköt Englantiin ja vuoden saada ensimmäiset divisioonat Marokkoon.
-----Silti Roosevelt vakuutti loputtomiin,ettei vie USA:a mukaan Euroopan sotiin.-----
Ja sinullako on hallussasi mystinen tieto, että ei vienyt ? Eikä sekaantunut mitenkään Euroopan sotaan esim. aseistamalla Englantia, niinkö ? USA oli viimeistään kesästä 1940 täysin mukana sodassa Englannin kritiikittömänä tukijana vaikka näyttelikin oman maan tyhmälle kansalle puolueetonta.
------e ainakin on varmaa,että stallareilla ja muilla brittivihaajilla ei ole pienintäkään poliittista tai sotilaallista asiantuntemusta.--------
Juu, heti kun on kritiikitön brittifani niin saa käyttöönsä ihmiskunnan salaiset arkistot sekä kaiken tiedon ja ymmärryksen. Mutta se edellyttää kritiikitöntä brittifanittamista, ei muutoin.
Brittikaunaisten valehtelijoiden hölypöly on vuosien aikana oiottu kymmenet kerrat,kuten tässäkin saitissa.
Mustamaalaus on Moskovan käsky,joten huttiloisien into on ymmärrettävää.
Aikaa sotahistoriaan perehtymiseen ei jää,kun on toisteltava Moskovan propagandaa.
Roosevelt vakuutti loputtomiin,ettei sekaannu Euroopan sotaan.
Brittejä hän auttoi pysyen tarkasti virallisesti puolueettomana. Tilanne oli täysin toinen,kuin olla mukana sodassa.
Tuolla edellä väitetään USA:n voineen -38 olla halukas liittymään sotaan. Se tässä on kiistetty,kuten palstalla esitetty hölynpöly muutenkin.
Innokkainkaan Moskovan kannatus ja Britannian mustamaalaus ei muuta historian tapahtumia.
Tilanteet Euroopassa syksyllä-38 ja kesällä -39 poikkesivat täysin toisistaan.
----Tuolla edellä väitetään USA:n voineen -38 olla halukas liittymään sotaan.-----
Ei väitetä, älä puhu p....kaa. Jos jotain kuvittelet oikoneesi niin olet oikonut taas omaa mielikuvitusväitettäsi. Lue se kohta mihin kuvittelet viitaavasi ja koeta tajuta mitä siinä sanotaan jos sinulla on edes vähänkään luetun ymmärtämiskykyä.
------Tilanteet Euroopassa syksyllä-38 ja kesällä -39 poikkesivat täysin toisistaan------
Totta. Lienee palstalla suorastaan ensi kerta kun puhut totta.Poikkesi nimenomaan niin, että tilanne oli-39 Saksan kannalta kertaluokkaa edullisempi ja vastustajien kannalta vastaavan paljon epäedullisempi kuin olisi ollut -38. Sinun käsityskykysi mukaan sota kannatti siis ehdottomasti lykätä syksyyn -39.
-----Eritoten Ranska pelkäsi Saksan ilmavoimia heikon ilmapuolustuksensa vuoksi.---
Tuo pelkoko poistui syksyyn -39 mennessä ?
------ Maasodan pääpaino olisi jäänyt Ranskalle. Se ei kuitenkaan ollut valmis,kuin puolustautumaan Maginot-linjalla.----
Millä tavoin tilanne oli tuolta osin muuttunut vuotta myöhemmin syksyllä -39 ?