Suomi olisi voinut välttää sekä talvi- että jatkosodan noudattamalla toisenlaista politiikkaa suhteessa Neuvostoliittoon ja myös muihin valtioihin 1920- ja 1930-luvulla. Veteraanit kärsivät katkerasti suomalaisten poliitikkojen lyhytnäköisyydestä ja kärsivät edelleen, elämänsä loppuun saakka. Sadattuhannet elämät tuhottiin.
Suomalaiset veteraanit kuolivat aivan turhaan
100 000 uhria
125174
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 125
Vanhimmat
Esitän näin julkisesti nöyrimmän kiitokseni ja kunnioitukseni sotiemme veteraaneille. Teidän urheutenne puolustaa isänmaata ansaitsee kaiken arvostukseni.
Sen sijaan en arvosta laisinkaan heitä, jotka ovat olleet ja ovat edelleen valmiit luovuttamaan kalliisti lunastetun itsenäisyytemme Brysselin byrokraateille ja muille liittovaltiota kannattaville EU-kiihkoilijoille niin meillä kuin muuallakin.
Veteraanimme taistelivat sen puolesta, että voimme itse päättää omista asioistamme. Tavalla, joka palvelee parhaiten meitä suomalaisia.
Erityisen pahoilla mielin olen seurannut nykyhallituksen toimia. Vaalien alla annetut lupaukset pettäen isänmaan ja sen kansalaisten etuja tärkeäpää on ollut pelastaa esim. venäläisen mafian rahat Kyproksella ja saksalaisten ja ranskalaisten pankkien sijoitukset Kreikassa.
Tarvitsemme hallituksen, joka puolustaa suomalaista työtä ja hyvinvointia. Tarvitsemme isänmaallisen hallituksen.
Ilman NL:n järjetöntä sotapolitiikkaa ei sotia todellakaan olisi tarvinnut käydä.
Kiitos valtion johdon, veteraanien ja koko kansan selvisimme itsenäisinä.
Nyt on selvittävä enää siitä porukasta, joka yrittää epätoivoisesti väärentää historiaa katkerana itsenäisyyden säilymisestä ja siitä, ettei Suomesta tullut osa NL:n piikkilankaparatiisia.
Koko kansa ei selvinnyt, yli 100 000 nuorta miestä tapatettiin, 250 000 vammautui, 400 000 menetti kotinsa, orpojen ja leskien määrä sadoissatuhansissa, sinä itsekäs pska hekumoit, kuinka oli hieno juttu, kun itselle ei käynyt kuinkaan ja tässä vaan nautitaan. Osaisit edes hävetä!
Nykyinen venäjä alkaa näyttämään kadehdittavalta maalta vapauksineen, täällä on kaikki kuin entisessä neuvostoliitossa, määräyksin säädeltyä, rahat valuu keskushallintoon brysseliin, asevelvollisuuspakkokin vielä toisella sukupuolella historian jäänteenä, venäjällä ei.
Taisi mennä uhraukset sodassa hukkaan.
myönnät hinkusi piikkilankaparatiisiin. Sinunlaistesi varassa sinne olisi jouduttu. Ja olihan teitä maanpettureita silloinkin.
Tänään me suomalaiset olemme teitä stallareita lukuunottamatta tyytyväisiä itsenäisyydesta ja siitä hyvionvoinnista, joka meillä on. Sinunlaistei valeet eiväöt asioita onneksi muuta miksikaään.
"suomi on pska maa"
Vain sinunlaistesi mielestä.
Ei suinkaan syy ole kokonaan Neuvostoliitton.
Ainakin talvisodan syttymiseen vaikutti todella paljon Suomen vihamielinen ja suvaitsematon ulkopolitiikka Neuvostoliittoa kohtaan 1920 ja 1930-luvuilla.
Ja nimenomaan tästä kertomastani syystä talvisota alkoi ja tuhannet suomalaiset kuolivat aivan turhaan.
Arojen asukki hiljaa. Lyhyet tasankokansalaiset halusi murhata pitempiä tsusthia, mutta päätyivät itse matojen ruoaksi nurmea ja koiranputkea kasvu työntämään.
Nytkö se dementikko pitääkin evakoista. Vuosiahan olet psykoottisia vuodatuksiasi heistä kirjoittanut. Väitit oikein kolmekymmentä vuotta psykoilleesi. Eikö joku sulle voisi todella antaa sitä armoniskua.
Mutta silti siinä välissä ihan väihommina tyrmäsi suomipohjat kanveesiin..DD
"Ja nimenomaan tästä kertomastani syystä talvisota alkoi ja tuhannet suomalaiset kuolivat aivan turhaan. "
Hehe. Talvisota alkoi, KOSKA STALIN SEN ALOITTI JA HYÖKKÄSI SUOMEEN! Tuhannet puna-armeijalaiset kuolivat turhaan!
On tyypillinen stallariväittämä se, että Neuvostoliittoparan oli IHAN PAKKO hyökätä ynpärillä oleviin pikkuvaltioihin ja syy hyökkäyksestä on niiden.
TOSIASIA ON SE, että koskaan ei ole pakko hyökätä ja vastuu sodasta on aina hyökkääjän!
Kärsien itse 150.000 punikin kaatumisen ja valtaisat kalustotappiot! Todellinen Pyrrhoksen voitto, joka lienee tarkkiksen ainoa lohtu maailmassa:-)
Suur-Suomea lähdettiin hakemaan mutta käteen jäi Tynkä-Suomi. Tätä natsisuomen väärää valintaa nyt sitten puolustellaan sillä että Stalin aikoi aina miehittää Suomen. Tätä ideologiaa palvelee myös satu torjuntavoitosta.
Puna-armeija ei aikonut miehittää Suomea vaan Neuvostoliiton johdossa tahdottiin hyvät suhteet suomalaisiin. Kun fasistiset järjestöt oli lakkautettu Suomesta, alkoi YYA-yhteistyö. Siispä kiitos ei enää koskaan hurraaisänmaallisuutta. Venäjä suuri - Suomi pieni.
Suur-Suomea lähdettiin hakemaan mutta käteen jäi Tynkä-Suomi. Tätä natsisuomen väärää valintaa nyt sitten puolustellaan sillä että Stalin aikoi aina miehittää Suomen. Tätä ideologiaa palvelee myös satu torjuntavoitosta.
Puna-armeija ei aikonut miehittää Suomea vaan Neuvostoliiton johdossa tahdottiin hyvät suhteet suomalaisiin. Kun fasistiset järjestöt oli lakkautettu Suomesta, alkoi YYA-yhteistyö. Siispä kiitos ei enää koskaan hurraaisänmaallisuutta. Venäjä suuri - Suomi pieni.
NL.n hyökkäys Suomeen marraskuussa 1939 johtui pelkästään vain Suomen vihamielisestä ulkopolitiikasta Nä:a kohtaan 1930-luvulla.
Ei toki vaan se johtui siitä, että Stalin uskoi vastuksen olevan olematonta ja oli ylimielinen.
Vastushan oli stalinille todella olematonta.Ja sinä itse nyt vain olet ylimielinen.:)
"Puna-armeija ei aikonut miehittää Suomea vaan Neuvostoliiton johdossa tahdottiin hyvät suhteet suomalaisiin. "
Itse asiassa väittämäsi todistaa valheelliseksi itse Josef Stalin. Suomi tiedusteli kesän 1944 suurhyökkäyksen alettua rauhanehtoja ja sai 22.6.1944 Stalinilta vastauksen: vain ehdoton antautuminen (= miehitys) kelpaa!
Kun Stalinin iskujoukot saivat pahasti selkäänsä Tali-Ihantalassa ja Vuosalmella niin jo muuttui Joosepin mieli ja hän solmi aselevon syyskuussa 1944. Niin muuttuu miehen mieli:-)
"kiitos ei enää koskaan hurraaisänmaallisuutta. "
Toiveesi ei toteutunut sillä joka toukokuu on voitonjuhlat ja valtava pönötys:-D
"Venäjä suuri - Suomi pieni. "
Ja Neuvostoliitto kaikkein pienin...
Ja silti suomi on hävinnyt ihan kaikki sotimansa sodat tuota suurta ja mahtavaa itänaapuriaan vastaan.Muutaman taistelun ehkä suomi voitti.Mutta hävisi koko sodan.
Vai oletko sinä nyt eri mieltä tästä kertomastani asiasta?
Aivan. Vain 150.000 puna-armeijalaista kaatui. Eihänse JHoosepilla missään tuntunut:-)
Saattoi hävitä 1944, mutta voittaja hävisi 1991.
Vai oletko sinä nyt eri mieltä tästä kertomastani asiasta?
No,kumpi voitti ja kumpi hävisi?
Mitä valtiota vastaan tuo kertomasi voittaja soti vuonna 1991 häviten sen sodan?
Suomeako?Vai jotain muuta valtiota?
Ja mille valtiolle se hävisi sotimansa sodan 1991?)
"Saattoi hävitä 1944"
Ei mitään saattoi hävitä.VAAN HÄVISI.
Vai oletko sinä nyt eri mieltä tästä kertomastani asiasta?
Saattoi hävitä 1944, mutta voittaja hävisi 1991.
Vai oletko sinä nyt eri mieltä tästä kertomastani asiasta?
Neuvostoliitto hävisi 1991.
Myönnät hinkusi hautaan, miksi et tapa itseäsi, vaan raukkana iloitset muiden suomalaisten kuolemasta?
Me muut hurrataan ja iloitaan, kuinka hieno juttu on, kun maailmassa on yksi stallari vähemmän, tee itsellesi jotakin, ole kerrankin rohkea.
Mutta mikä valtio hävisi 1944 Suomen ja NL.n välisen kahakan?
"Saattoi hävitä 1944"
Ei mitään saattoi hävitä.VAAN SUOMI HÄVISI 1944.
Vai oletko sinä nyt eri mieltä tästä kertomastani asiasta?
Neuvostoliitto hävisi 1991.
Neuvostoliitto hävisi 1991.
Vai oletko sinä nyt eri mieltä tästä kertomastani asiasta?
Taidat olla nyt jokin onneton vajakki.:)
Minä kerroin historiallista faktaa että Suomi hävisi sotansa 1944.:)
Ja kysyin sitten sinulta että oletko eri mieltä tuosta kyseisestä asiasta.:O
Ja sinä vastaat kysykmykseeni sitten että Neuvostoliitto hävisi 1991.:)
Sinulla ei näytä nyt todellakaan olevain "ihan kaikki intiaanit kanootissa.":)
Taidat olla nyt jokin onneton vajakki.:)
Minä kerroin historiallista faktaa että Suomi hävisi sotansa 1944.:)
Ja kysyin sitten sinulta että oletko eri mieltä tuosta kyseisestä asiasta.:O
Ja sinä vastaat kysykmykseeni sitten että Neuvostoliitto hävisi 1991.:)
Sinulla ei näytä nyt todellakaan olevain "ihan kaikki intiaanit kanootissa.":)
Neuvostoliitto hävisi 1991.
Vai oletko sinä nyt eri mieltä tästä kertomastani asiasta?
Minä kerroin historiallista faktaa että Neuvostoliitto hävisi 1991.
aidat olla nyt jokin onneton vajakki.:)
Minä kerroin historiallista faktaa että Suomi hävisi sotansa 1944.:)
Ja kysyin sitten sinulta että oletko eri mieltä tuosta kyseisestä asiasta.:O
Ja sinä vastaat kysykmykseeni sitten että Neuvostoliitto hävisi 1991.:)
Sinulla ei näytä nyt todellakaan olevain "ihan kaikki intiaanit kanootissa.":)
aidat olla nyt jokin onneton vajakki.:)
Minä kerroin historiallista faktaa että Suomi hävisi sotansa 1944.:)
Ja kysyin sitten sinulta että oletko eri mieltä tuosta kyseisestä asiasta.:O
Ja sinä vastaat kysykmykseeni sitten että Neuvostoliitto hävisi 1991.:)
Sinulla ei näytä nyt todellakaan olevain "ihan kaikki intiaanit kanootissa.":)
Minä kerroin historiallista faktaa että Neuvostoliitto hävisi 1991.
Päivätiskivuoro sitten loppui? Onko kädet ruvella?
Neuvostoliitto hävisi 1991.
Vai oletko sinä nyt eri mieltä tästä kertomastani asiasta?
Taidat olla nyt jokin onneton vajakki.:)
Minä kerroin historiallista faktaa että Suomi hävisi sotansa 1944.:)
Ja kysyin sitten sinulta että oletko eri mieltä tuosta kyseisestä asiasta.:O
Ja sinä vastaat kysykmykseeni sitten että Neuvostoliitto hävisi 1991.:)
Sinulla ei näytä nyt todellakaan olevain "ihan kaikki intiaanit kanootissa.":)
Neuvostoliitto hävisi 1991.
Älä itke ruma lapsi.:))
Ei äitiskään koskaan mikään "ruusu" ollut.:))
Älä itke ruma lapsi.:))
Ei äitiskään koskaan mikään "ruusu" ollut.:))
Neuvostoliitto hävisi 1991.
Neuvostoliitto hävisi 1991.
Vai oletko sinä nyt eri mieltä tästä kertomastani asiasta?
Älä itke ruma lapsi.:))
Ei äitiskään koskaan mikään "ruusu" ollut.:))
Älä itke ruma lapsi.:))
Ei äitiskään koskaan mikään "ruusu" ollut.:))
Neuvostoliitto hävisi 1991.
Neuvostoliitto hävisi 1991.
Älä itke ruma lapsi.:))
Ei äitiskään koskaan mikään "ruusu" ollut.:))
Älä itke ruma lapsi.:))
Ei äitiskään koskaan mikään "ruusu" ollut.:))
Neuvostoliitto hävisi 1991.
Neuvostoliitto hävisi 1991.
Älä itke ruma lapsi.:))
Ei äitiskään koskaan mikään "ruusu" ollut.:))
Älä itke ruma lapsi.:))
Ei äitiskään koskaan mikään "ruusu" ollut.:))
Turpa kiinni nyt saatanan lyhyt neuvosto mongooli. Takaisin sinne Eesti kolhoosiisi niin ku olis jo.
Sulla valehtelija lättäjalka jäi käteen ainoastaan vodka pullo niistä 90-luvun ruoka lähetyksistä.
Oletko sitä mieltä, että kaltaisesi neuvosto ihminen valehtelee ja on 166 senttiä pitkä.
Minulla oli aikoinaan työkaverina Talvisodassa ensimmäisenä sotavangiksi jäänyt suomalainen. Vangiksi jääminen tapahtui noin sekunti sodan syttymisestä. Hän oli siltavartiossa Siestarjärven joella. Venäläiset seisoivat muutaman kymmenen metrin päässä sillan toisella puolella. Antautuminen oli ainoa keino jäädä henkiin.
Rajajokea pidetään Suomen ja Venäjän välisenä rajana ennen Talvisotaa. Niin se olikin, mutta joki laski vetensä Siestarjärveen. Siestarjärvestä lähti toinen joki, Siestarjärvenjoki, joka oli rajana Suomenlahteen saakka.
” Ei suinkaan syy ole kokonaan Neuvostoliitton.”
Kyllä se vaan oli!
”Ainakin talvisodan syttymiseen vaikutti todella paljon Suomen vihamielinen ja suvaitsematon ulkopolitiikka Neuvostoliittoa kohtaan 1920 ja 1930-luvuilla.”
Ei vaikuttanut tippaakaan! Sen sijaan vaikutti kokonaan se, että Stalin löysi Hitlerissäsielunkumppanin ja kaverukset jakoivat Puolan, Baltian maat ja Suomen sulle mulle-periaatteella!
”Ja nimenomaan tästä kertomastani syystä talvisota alkoi ja tuhannet suomalaiset kuolivat aivan turhaan.”
Eivät he turhaan kuolleet! Talvisota alkoi kahden diktaattorin sopimuksesta ja Talvisodassa suomalaiset veteraanit pelastivat 25.000:nen kaatuneen hinnalla 3,5 miljoonaa suomalaista miehitykseltä ja sovjetisoinnilta, jonka aluksi olisi 350-400.000 suomalaista viety vankijunakuljetuksin neukun pohjoisille gulageille ja valtaosa olisi sille tielleen myös jäänyt!
Eivät tyrmänneet ja maa jäi kahdesti miehittämättä ja sovjetisointi ei toteutunut!
Kun voimasuhteet olivat 3,5 vs 200 miljoonaa oli saavutus upea!
” Puna-armeija ei aikonut miehittää Suomea”
NIMENOMAAN HALUSI skä Talvi-että Jatkosodassa tarjota Suomelle koko repertuaari: sotilaallinen voitto —-> miehitys —-> massaraiskaus —-> sovjetisointi —-> Siperian vankikuljetukset —-> 1,5 miljoonaa neukkua maahan!
” vaan Neuvostoliiton johdossa tahdottiin hyvät suhteet suomalaisiin”
Ei neukku kaivannut suhteita laisinkaan vaan liittämisen Neuvostoliittoon!
” NL.n hyökkäys Suomeen marraskuussa 1939 johtui pelkästään vain Suomen vihamielisestä ulkopolitiikasta Nä:a kohtaan 1930-luvulla.”
Todellisuudessa johtui Neuvostoliiton imperialismista, joka tuli hyvin esiin toisen maailmansodan lopulla! Neukku oli pienien kansojen orjuuttaja!
” Vastushan oli stalinille todella olematonta”
Niin olematonta, että hän epäonnistui kahdesti!
Neukku romahti ja katosi! Kumpi on jäljellä?
Ei kuolleet. Ilman niitä miehiä meillä olisi täällä Suomessa huonommat oltavat.
Mutta poliitikot jotka eivät uskoneet sodan mahdollisuuteen ja siten löivät laimin maanpuolustuksen ovat yksi iso pääsyy miksi suurempia tappioita ei onnistuttu välttämään.
Neuvostoliitto olisi voinut välttää sekä talvi- että jatkosodan noudattamalla toisenlaista politiikkaa suhteessa Suomeen ja myös muihin valtioihin 1920- ja 1930-luvulla. Puna-armeija kärsi katkeria ja raskaita tappioita Neuvostoliiton johdon lyhytnäköisyydestä ja kärsivät edelleen, elämänsä loppuun saakka. Miljoonat elämät tuhottiin.
Ilmeisesti tarkkis taas asialla:-D
Olisitko valmis suurin veron korotuksiin veteraanien puolesta?
Onneksi kaltaisesi idän mongoloidit hävisi taistelun maailmasta. Olisi se kamala jos länsi olisi yhtä paska maa mitä mongooli Venäjä ja länsimaalaiset kaltaisiasi mongoloidisia idiootteja. Venäläinen ei osaa ajaa, käydä paskalla, lukea tai lentää kunnolla lentokonetta.
talvisodan historia, ei ole mitenkään mustavalkoinen, ei absoluuttisen hyvän ja absoluuttisen pahan taistelua. Sellaista on vain saduissa ja taruissa. Puhumattakaan, että maailma olisi pyörinyt Suomen ympärillä ja kaikki olisi tapahtunut vain meidän takiamme.
Yksi asia on tietysti selvä: vastuuta talvisodan murhenäytelmästä ei saa panna kummankaan maan kansan niskoille. Vastuussa olivat varsin suppeat hallitsevat piirit rajan molemmin puolin.
Neuvostoliitto ei suunnitellut Suomen liittämistä yhteyteensä. Neuvostoliiton intressit Suomen suunnalla olivat luonteeltaan puolustuksellisia ja niiden mukaisesti se pyrki järjestämään naapuruussuhteet Suomen kanssa sopimusteitse. Silti neuvostojohdolla oli osavastuu tilanteen päästämisestä sotaan ja eräistä selkkausta pahentaneista ratkaisuista.
Toisaalta ei pidä unohtaa Suomen poliittisen johdon virheitä, jotka J.K. Paasikiven mukaan olivat "vakavimpia ja raskaimpia" Suomen ulkopoliittisten virhelaskelmien sarjassa. Epäluottamuksen ja sodan juuria etsittäessä ei pidä unohtaa myöskään Suomessa sotaa edeltäneinä vuosikymmeniä harjoitettua sisä- ja ulkopolitiikkaa, jo varhain 1930-luvulla aloitettua yhteistyötä Natsi-Saksan kanssa sekä systemaattisesti juurrutettua itäisen naapurin vastaista ilmapiiriä. Kuten Kyösti Skyttä aikoinaan tutkimuksessaan totesi, "talvisota oli 20- ja 30-lukujen nationalistisen ideologian johdonmukainen seuraus".
Kokonaan oma lukunsa oli suomalaisten käyttäytyminen syksyn 1939 neuvotteluissa. Suomalaiset tutkijat aina Osmo Jussilaa ja Timo Vihavaista myöten ovat sitä mieltä, ettei neuvostojohto ollut valmistautunut sotaan eikä halunnut sotaa, vaan pyrki Suomen kanssa sopimukseen. Historiantutkija Arvi Korhosen mielestä suomalaisten neuvottelijoiden olisi pitänyt jäädä Moskovaan. Näin olisi vältytty tulkinnalta, että Suomi oli katkaissut neuvottelut, kirjoittaa Veijo Meri ja jatkaa: "Englantilaiset hämmästelivät sitä, ettei Suomi osannut käyttää hyväkseen Stalinin tarjoamaa kompensaatiota." J.K. Paasikivi totesi omasta puolestaan pitäneensä "jo neuvottelujen aikana–samoin kuin sen jälkeen–sopimuksen tekemistä meille parempana vaihtoehtona". Ulkoministeri Eljas Erkko ja Väinö Tanner olivat keskeisiä syyllisiä neuvottelujen sabotoimiseen.
Painavimmat talvisodan syttymisen syyt olivat kuitenkin ulkoiset, ennen kaikkea saksalainen fasismi, joka uhkasi sekä Neuvostoliittoa että Suomea. Talvisodan poliittinen historia alkoi Hitlerin valtaannoususta Saksassa ja Suomen vuosi vuodelta tiivistyneestä yhteistyöstä Saksan kanssa. Lisäksi on otettava huomioon lännen suurvaltojen yllyttävä rooli. Ne olivat omaksuneet Hitlerin tyynnyttelypolitiikan, kieltäytyneet kollektiivisesta turvallisuussopimuksesta Neuvostoliiton kanssa ja näyttäneet Münchenin sopimuksella vihreää valoa Saksan hyökkäykselle itään.
Jos kaikkia näitä seikkoja ei oteta huomioon eikä tarkastella kokonaisuutena, talvisodasta ei voida ymmärtää paljoakaan. Jos näitä seikkoja ei haluta tuoda esiin, suomalaisia, eritoten uusia sukupolvia tieten tahtoen tyhmistetään. Julistetaan, ettei historiasta tarvitse mitään oppia. Muuta kuin se, että "me olimme oikeassa", että "ryssä on ryssä vaikka voissa paistaisi" ja että ongelmat ratkaistaan voimankäytöllä, sotimalla.
"Kokonaan oma lukunsa oli suomalaisten käyttäytyminen syksyn 1939 neuvotteluissa. Suomalaiset tutkijat aina Osmo Jussilaa ja Timo Vihavaista myöten ovat sitä mieltä, ettei neuvostojohto ollut valmistautunut sotaan eikä halunnut sotaa, vaan pyrki Suomen kanssa sopimukseen. "
Munkinlaisia milipiteitä löytyy:
'Itsenäisyyspäivänä 6.12.2009 esitetyssä suomalais-venäläisessä dokumentissa ”Sota ilman voittajia” venäläinen historioitsija Vladimir Chekunov totesi, että 1939 Suomi miellettiin Neuvostoliitossa samanlaiseksi kuin Baltian maat ja tarkoitus oli sovjetisoida se näiden tapaan.
Ote Karjala-lehden pääkirjoituksesta 17.12.2009:
Olisiko talvisota voitu välttää? Petroskoin yliopiston professori Juri Kilin on sitä mieltä, että ei. Klinin käsityksen mukaan Stalin halusi vallat koko Suomen saadakseen puna-armeijalle tukikohdan tulevaan sotaan Saksaa vastaan.'
"Historiantutkija Arvi Korhosen mielestä suomalaisten neuvottelijoiden olisi pitänyt jäädä Moskovaan. Näin olisi vältytty tulkinnalta, että Suomi oli katkaissut neuvottelut, kirjoittaa Veijo Meri ja jatkaa: "Englantilaiset hämmästelivät sitä, ettei Suomi osannut käyttää hyväkseen Stalinin tarjoamaa kompensaatiota."
Neuvottelijoiden valtuudet myönnytyksiin olivat rajtut, joten he tulivat aina väliin Suomeen saadakseen lisäohjeita. Näin OLETETTIIN tapahtuvan myös viimeisten neuvotteluiden jälkeen.
Kompensaatio tarkoitti käytännössä sitä, että Suomelle tarjottiin maan parhaiden viljelysmaiden tilalle pelkkää korpea! Samalla Kannaksella olisi luovutettu ne suurella vaivallarakennetut linnoitteet, jotka itse sodassa viivyttivät vihollista yli kaksi kuukautta.
Neuvostoliitto vaati myös Suomen puolelle jäävien linnoitteiden räjäyttämistä? Minkähän vuoksi?
Jos olisi suostuttu olisi uudellta rajalta ollut huomattavasti helpompi ilman linnoitteita edetä sisä-Suomeen. Ilmeisesti kirjoittaja ei pohdinnassaan huomioi laisinkaan näitä näkökohtia?
"J.K. Paasikivi totesi omasta puolestaan pitäneensä "jo neuvottelujen aikana–samoin kuin sen jälkeen–sopimuksen tekemistä meille parempana vaihtoehtona"."
Mielipiteitä oli tuolloin monia.
"Ulkoministeri Eljas Erkko ja Väinö Tanner olivat keskeisiä syyllisiä neuvottelujen sabotoimiseen."
Suurin neuvottelujen sabotoija oli itse Stalin, joka irtisanoi hyökkäämättömyyssopimuksen (joka ei sopimuksen pykälien mukaisesti edes ollut tuohon ajankohtaan irtisanottavissa!) ja hyökkäsi!
Vaikuttaa siltä, että ymmärrät paremmin hyökkääjää kuin puolustajaa? Maiden välillä ei ollut kaksista luottamusta. Ja sehän väheni entisestään sitten, kun hyökkäys alkoi ja perustettiin Kuusisen hallitus.
Talvisodan kyseessä ollessa oli kyseessä nyt vain suurvalta Neuvostoliiton Ja Suomen välinen todella pieni ja mitätön rajakahakka.
Todelliset merkittävät sotatantereethan joilla oli merkitystä asioihin olivat aivan jossain muualla kuin jossain Suomen itärajalla 1930-1940 luvuilla.
"pieni ja mitätön rajakahakka."
Niin pieni, että vaati 150.000 puna-sotilaan hengen.
No,kumpi voitti ja kumpi hävisi?
Neuvostoliitto hävisi 1991.
Mutta mikä valtio hävisi 1944 Suomen ja NL.n välisen kahakan?
Neuvostoliitto hävisi 1991.
aidat olla nyt jokin onneton vajakki.:)
Minä kerroin historiallista faktaa että Suomi hävisi sotansa 1944.:)
Ja kysyin sitten sinulta että oletko eri mieltä tuosta kyseisestä asiasta.:O
Ja sinä vastaat kysykmykseeni sitten että Neuvostoliitto hävisi 1991.:)
Sinulla ei näytä nyt todellakaan olevain "ihan kaikki intiaanit kanootissa.":)
Neuvostoliitto hävisi 1991.
Älä itke ruma lapsi.:))
Ei äitiskään koskaan mikään "ruusu" ollut.:))
Neuvostoliitto hävisi 1991.
Älä itke ruma lapsi.:))
Ei äitiskään koskaan mikään "ruusu" ollut.:))
Neuvostoliitto hävisi 1991.
Älä itke ruma lapsi.:))
Ei äitiskään koskaan mikään "ruusu" ollut.:))
Neuvostoliitto hävisi 1991.
Älä itke ruma lapsi.:))
Ei äitiskään koskaan mikään "ruusu" ollut.:))
Joku valheellinen taru jostain turjuntavoitoista on pelkkää lahtaripropagandaa.
Jos Suomi olisi saanut joskus jonkinlaisen todellisen oikean torjuntavoiton.
Sjuomi olisi saanut sotakorvauksia eikä joutunut maksamaan sotakorvauksia.
Sanotaanko laulussa että annapa Suomi-neito ihan pikkuisen vain sieltä helman nurkasta puolustustarkoituksessa? Ei, vaan
"Avaahan nyt meille luottavaisena
Leveän portin kumpikin puolisko!"
http://heninen.net/kaunotar/suomeksi.htm
Laulu tehtiin paljon ennen neuvotteluja, miksi.
Toiset nauttivat sodasta suunnattomasti, kun rosvoilu ja tappaminen on ihmisellä sitkeästi veressä. Ainut hyöty tästä on, että hanakimmat yleensä tapettiin. Tällalailla tuli lutusempi ja ovelampi jälkipolvi.
Parempi tapa olisi tukkia ainakin surkeiden maiden narttujen kissanvitut tai tehdä kunnon harvennus.
Kyllä se oli Venäjä joka ajoi Suomen kääntymään Saksan puoleen.
Viro, Latvia ja Liettua noudattivat stallarin neuvomaa politiikkaa, paljonko oli niiden tappiot?
Miksi ko maat erosivat NL:stä heti kun se oli mahdollista?
"Viro, Latvia ja Liettua noudattivat stallarin neuvomaa politiikkaa, paljonko oli niiden tappiot?"
Miksi valehtelet.Eivät noudattaneet.
Jos olisivat noudattaneet ei NL olisi koskaan miehittänyt noita mainitsemiasi maita.
Baltian maat noudattivat kapitalistin ohjeita ja antautuivat taistelutta.Ja niin sitten NL miehitti baltian maat.
"Baltian maat noudattivat kapitalistin ohjeita ja antautuivat taistelutta.Ja niin sitten NL miehitti baltian maat. "
Eli tarkoitat, että jos Baltian maat olisivat noudattaneet kommunistien ohjeita ne olisivat taistelleet eikä Neuvostoliitto olisi niitä pystynyt miehittämään?
"Eli tarkoitat, että jos Baltian maat olisivat noudattaneet kommunistien ohjeita ne olisivat taistelleet eikä Neuvostoliitto olisi niitä pystynyt miehittämään?"
En todellakaan tarkoita.
Vaan tarkoitan sitä että jos baltian maat olisivat noudattaneet omaa puolueetonta politiikkaansa niinkuin esim.Suomi teki.Niin he eivät olisi koskaan antautuneet taistelutta.
"Vaan tarkoitan sitä että jos baltian maat olisivat noudattaneet omaa puolueetonta politiikkaansa niinkuin esim.Suomi teki.Niin he eivät olisi koskaan antautuneet taistelutta."
Eli stallari suosittelee taistelemaan aina vastaan, jos Neuvostoliitto hyökkää?
>>>Suomi olisi voinut välttää sekä talvi- että jatkosodan noudattamalla toisenlaista politiikkaa suhteessa Neuvostoliittoon ja myös muihin valtioihin 1920- ja 1930-luvulla.
"Stalin perusteli rajansiirtovaatimustaan. "
Olisi siirretty sitä rajaa sotimatta. Nyt sodittiin ja raja siirtyi paljon enemmän. Voitimmeko siten sodalla jotakin?
"Olisi siirretty sitä rajaa sotimatta. Nyt sodittiin ja raja siirtyi paljon enemmän. Voitimmeko siten sodalla jotakin?2
Voitimme itsenäisyyden! Ei Stalinia kiinnostanut pelkkä rajansiirto vaan hän halusi sovjetisoida koko Suomen! Kuusisen hallitus on tästä todiste!
Nyt taistelemme kotimaassa hallitusta vastaan ettei veteraanien työ hukkaan menisi , koska rahaa lapioidaan autokuormallisia etelän vetelille. Kotimassaakin olisi korjattavaa noille rahoille.....
"Nyt+taistelemme+kotimaassa+hallitusta+vastaan+ettei+veteraanien+työ+hukkaan+menisi"
Suomalainen veteraani, kuten minkään muunkaan maan veteraani, ei ole kuollut turhaan, koska sodassa kuolut ei ole veteraani, se on sankarivainaja tai vaan taistelussa kaatunut.
Veteraani on aina se, joka tulee sodasta elävänä takaisin, jos se ei ole elävä, se ei ole myöskään veteraani, se on silloin kaatunut.
Eli veteraani ei voi olla turhaan kuollut, koska veteraani on aina elossa olevan henkilö.
"Suomalainen veteraani, kuten minkään muunkaan maan veteraani, ei ole kuollut turhaan, koska sodassa kuolut ei ole veteraani, se on sankarivainaja tai vaan taistelussa kaatunut."
Se on sinun määritelmäsi! Meille on sotaveteraani se, joka puolusti maataan menettipä siinä henkensä tai ei!
"Veteraani on aina se, joka tulee sodasta elävänä takaisin, jos se ei ole elävä, se ei ole myöskään veteraani, se on silloin kaatunut."
Veteraani se on myös kaatuneena!
"Eli veteraani ei voi olla turhaan kuollut, koska veteraani on aina elossa olevan henkilö."
Kaikki Suomen veteraanit hoitivat leiviskänsä hyvin ja Suomi selvisi sodasta vapaana ja itsenäisenä!
Ruotsi vältti vaikka uskon sitäkin houkutellun mukaan Saksan liittolaiseksi. Siellä johto onkin ihan eri planeetalta kuin Suomessa. Eivät mene kaikkien kotkotusten perään kuten meikänilkit. Eivät menneet euroonkaan eikä kukaan voi osoittaa ainuttakaan tosiasiaa miksi Ruotsin tulisi sitä päätöstä katua. Jos se olisi viisasta niin kai ne euroon olisivat jo vuosia sitten menneet.
Koskahan Suomi saisi ruotsalaistyylisesti ajattelevat johtajat, ei kai koskaan.
"Ruotsi vältti vaikka uskon sitäkin houkutellun mukaan Saksan liittolaiseksi."
Anna meille SRuotsin sijainti niin meidänkin pulmamme olisivat olleet pienemmät. Tai jos Suomi olisikin sijainnut Fidzi-saarilla niin toki johtomme olisi osannut olla poliittisesti yhtä viisasta kuin tämä mainio Ruotsi!
Tosipuheella: kuinka naiivi voi ihminen olla?
"Siellä johto onkin ihan eri planeetalta kuin Suomessa. "
Suorastaan ylimaallisen viisasta:-D
Koskahan Suomi saisi ruotsalaistyylisesti ajattelevat johtajat, ei kai koskaan.
Anna meille SRuotsin sijainti niin meidänkin pulmamme olisivat olleet pienemmät.
Mikään ei estänyt Ruotsia menemästä ihan omasta halustaan sotimaan hullun lailla N-liittoon jotakin sieltä saadakseen. Mutta eivät menneet kuten Suomen paukapääjohto teki.
"Mikään ei estänyt Ruotsia menemästä ihan omasta halustaan sotimaan hullun lailla N-liittoon jotakin sieltä saadakseen. "
Eihän Suomikaan halunnut sotaa mutta NL aloitti Talvisodan ilman sodanjulistusta ja kaikista sopimuksista huolimatta!
"NL aloitti Talvisodan ilman sodanjulistusta ja kaikista sopimuksista huolimatta!"
Mutta ei ihan ilman syytä. Mieti mikä oli Saksan osuus ja Suomen itsensä osuus.
Miksi et kysy: "Miksi Englanti rikkoi Versaillesin rauhansopimuksen tekemällä Hitlerin kanssa laivastosopimuksen ja 3 vuotta myöhemmin jakelemalla Tsekkoslovakian maita".
Sinulla pöljällä pyörii pehmentyneessä päässäsi vain N-liitto etkä surkimus tajua, että muutkin maat toimillaan muokkaavat historiaa.
"Mutta ei ihan ilman syytä. Mieti mikä oli Saksan osuus ja Suomen itsensä osuus."
Saksa oli toinen sopijaosapuolista, mutta ei se hyökkääjä!
Suomi taas oli syytön neukun hyökkäykseen!
"Mikään ei estänyt Ruotsia menemästä ihan omasta halustaan sotimaan hullun lailla ".....
Mikset kysy, miksi NL ihan omasta halustaan alkoi sotia Suomea vastaan ja ihan hullun lailla. Pommitti kaupunkejamme ilmavoimilla aiheuttaen suuria siviilituhoja heti talvisodan alkajaisiksi. Turha hurskastella Pietarin Tollipajalta sekä vääristellä Stalinin hirmutöitä!
-------Turha hurskastella Pietarin Tollipajalta sekä vääristellä Stalinin hirmutöitä!----
Olet sekaisin aamusta iltaan. Stalinista ja hänen tekemistään täällä ei kukaan muu kuin sinä itse ole puhunut sanaakaan, ei ainakaan kehunut. Vainoharhaisuutesi saa sinut näkemään ja kuvittelemaan jo olemattomia, mene hoitoon.
Mikset vastaa, että: "Mikään ei estänyt Ruotsia menemästä ihan omasta halustaan sotimaan hullun lailla ".
Et vastaa kun et osaa, olet niin käsittämättömän tyhmä. Ei ole mikään vastaus alkaa houria N-liiton tekemisistä kun puhe on Ruotsista.
Ruotsilla oli kuulalaakereita joita vaihtaa Saksan kanssa ruoaksi, öljyksi ja hiileksi. Sinun sukusi tuottamilla sinunlaisilla pökäleillä ei oltaisi ruokittu edes yhtä Turun aluetta 1942 nälkätalvena. Miksi Saksa olisi sodan ulkopuolella olevalle Suomelle viljaa tai poltto-aineitta antanut? Sinun sisäsiittoisen tyhmän sukusi käskystäkö!? HAH!
----Miksi Saksa olisi sodan ulkopuolella olevalle Suomelle viljaa tai poltto-aineitta antanut?---
Olet sinä pöhkö, Saksa tarvitsi nikkeliä, molybdeeniä ja monenlaista puutavaraa. Ei siis antanut vaan myynyt !
Idiootti, ei Saksa mitään ANTANUT, Suomi maksoi kaiken !
Maksoi millä? Markallako? Hyvää hyvyyttään toimittivat vastineeksi elävästä tykinruoasta ja metsätalouden tuotteista. Sinä olet ainoastaan niin tyhmä, että luulet Suomen maksaneen vuoden 1942 ruokatoimitukset jollain markoilla.
Petsamosta saatua sai monesti muualtakin. Petsamon kaivokset olisivat pystyneet halutessaan ottamaan myös puolueettomalta Suomelta, eihän ne Ruotsiltakaan paljoa kysyneet siirrellessään joukkoja Ruotsin alueelta Suomeen.
Englantilaisille suurin huoli talvisodan jälkeen oli Petsamon nikkelikaivoksen joutuminen Saksan haltuun. Mitä tästä olisi pitänyt ajatella Hitlerin puhuessa salaliitoista? Englannin merkittävä kauppakumppani oli juuri hyökännyt Suomen kimppuun ja uhannut hävittää koko kansan, mutta brittien suurin huolenaihe oli ettei Aatu saa nikkeliä. Lontoossa ja Leningradissa suorastaan kerjättiin talvisodan jälkeen verta nenästä.
Suomi olisi voinut välttää talvisodan antamalla stalinille turvavyöhykkeen Leningradin ympäriltä saksaa vastaan. Saksahan oli jo tuossa tilanteessa hyökännyt puolaan joten oli naiivia suomelta ajatella että sota ei ulottuisi tänne ja että ei kannattaisi neuvotella.
Jatkosodan aikoihin olisi luultavasti tullut kuitenkin jonkunlainen sota, tosin eri nimellä, koska saksa olisi joka tapauksessa hyökännyt suomeen ja täältä sitten venäjälle. Jatkosota todisti että Stalinin aluevaatimukset 1939 olivat perusteltuja leningradin suojelemiseksi.
Miten Hangon tukikohdasta puolustettiin Leningradia 1941? Siellä ei edes taisteltu. Tukikohtaahan oli julkitulleiden Stalinin suunnitelmien mukaan tarkoitus laajentaa Suomen miehittämistä varten.
Kun Neuvostoliitto romahti 1991 sai vähemmistökommunistien Jaakko Laakso oman kertomansa mukaan hermoromahduksen!
Kaikesta päätellen Tarkkispoika ei selvinnyt niin vähällä:-D
"Suomalaiset veteraanit kuolivat aivan turhaan"
eivät varmasti osanneet kuvitella, millaiseksi tämä heidän pelastamansa maa on muuttunut.
Minä en ainakaan tekisi mitään tämän maan puolesta. Rahat menevät EU:lle ja Suomen pitäisi pelastaa koko maailma.
” "Suomalaiset veteraanit kuolivat aivan turhaan"
eivät varmasti osanneet kuvitella, millaiseksi tämä heidän pelastamansa maa on muuttunut.”
No miksi? Ilman veteraanien panosta olisimme samalla tasolla kuin Venäjä ja se taso on matala! Tuskin veteraanit näkisivät maamme nykyisellään samalla lailla kuin piinkova stallari!?
”Minä en ainakaan tekisi mitään tämän maan puolesta. ”
Et varmasti! Et ennen etkä nyt! Toki sossun rahat sentään kelpaa!
”Rahat menevät EU:lle ja Suomen pitäisi pelastaa koko maailma.”
EU:lle menee rahaa ja sieltä tulee rahaa. Ilman EU:ta meillä ei enää olisi mm maataloutta! Suomi ei pelasta maailmaa ja hyötyy suuresti EU:sta kauppa-alueena!
Ethän sinä tee juuri muutenkaan mitään muuta kuin elä muiden suomalaisten rahoilla. Sinun roposilla ei ketään pelasteta.
Se oli johtajien heikkoutta, kuten nykyäänkin , minkalainen pääministeri, jos kehutaan, niin kyllä täytyy olla todellakin taso alhainen, jos ei parempaan kerran pystytä.
Kylläpä Stalin pystyi sotaan ja tapattamaan.
Veteraanit pelastivat siviiliväestömme valtaosan miehityksen tai miehitysten kauhuilta, pakolaisuudelta ja pakkosiirroilta. Samoin ilman heidän tekojaan ei olisi sodan jälkeen voitu jatkaa demokraattisen hallitusmuodon alla vapaan ja vauraan yhteiskunnan rakentamista.
Mikä vitun demokratia. Mantsurian kadidaattikin kiellettiin 'poliittisten syiden takia', Sinatran sijaan saatiin Leo Lastumäkeä ja Vesku Loiria sekä Spedeä.
” Mikä vitun demokratia. Mantsurian kadidaattikin kiellettiin 'poliittisten syiden takia', Sinatran sijaan saatiin Leo Lastumäkeä ja Vesku Loiria sekä Spedeä.”
Suomettuminen oli yksi niistä haittapuolista, joihinNeuvostoliitto meidät pakotti 1944-1990. Tottakai se oli kiusallista ja nöyryyttävää ja siksi oli Suomelle (ja koko maailmalle) ilon ja onnen päivä kun pskatunkio romahti 1991.
Se oli kuitenkin lievä haitta verrattuna siihen, mitä kokivat Baltian maat ja Itä-Blokin valtiot vastaavana aikana ja SILTÄ veteraanot meidät pelasti! Miehityksen jälkeen olisi alkanut Suomessa vaihe, jossa täpötäydet vankijunavaunut olisivat alkaneet kolkata itään. Meistä ei kukaan tiedä olisiko vankien joukkoon päätyneet myös omat vanhempamme! Neukussa ei edes kommunistinen vakaumus olisi suojannut siltä kohtalolta!