Muistakaa että rasististen viestien kirjoittajat voidaan jäljittää IP-osoitteen perusteella. Kiihottamisesta kansanryhmää vastaan saa melko kovia tuomioita.
Rasistinen kirjoittelu
IPosoite tiedossa
48127
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 48
Vanhimmat
totuuden kertominen on rikollista?
Kyllä. Totuuden kertominen on Suomen ajantasaisen rikoslain mukaan tietyissä tapauksissa rikollista.
Esimerkkejä:
Yksityisyyttä loukkaavan tiedon levittäminen. Tieto voi olla tosi mutta sen levittäminen on rikollista toimintaa. Talkkari voi olla yleisesti tunnettu k*sipää p*dofiili m*lkku mutta sen kertominen julkisesti tuo kunnianloukkaussyytteen, jonka talkkari voittaa. Näin silloinkin, kun tarkoituksena olisi varoitella perheellisiä lapsiin kohdistuvasta vaarasta.
Vihapuhe. Kansanryhmästä esitetty väite voi olla paikkansapitävä mutta sen levittäminen on kiihottamista kansanryhmää vastaan. Vaikka Hirzenburgenistanilaisen Helevatahublaa - lahkon jäsenet harrastaisivat sianp*skassa kieriskelyä osana omaa 1600 - vuotista kulttuuriaan niin kyseisten henkilöiden löyhkästä valittaminen pitää tehdä kieli keskellä suuta, jotta ei syyllistyisi viharikokseen. Laki on kirjoitettu sen verran epämääräiseksi.
Totuus pitää osata kertoa oikealla tavalla. Möläyttely tuo möläyttelijän maineen ja vie leivättömän pöydän ääreen. Palstalla harjoittelu ei ole riskitöntä.
kadulla voi kertoa totuuden
Ei voi edes kadulla tai kapakissa, sillä laki pätee myös siellä. Jos kerrot totuuden useamman ihmisen porukassa niin tapahtumalle on todistajia. Jos jotkut näistä haluavat sinulle hankaluuksia niin olet kusessa - syyte kunnianloukkauksesta tai vihapuheesta.
Rasistiselta vaikuttava huutelu kadulla ei saa aikaan muuta kuin sen, että suviksilla on perusteet kutsua sinua rasistiksi. Kun palstan luotsinkin mukaan yleistäminen on sallittua kantaväestön negatiivisista ominaisuuksista niin sinun esimerkkisi perusteella voidaan syyllistää kaikki samaa sukupuolta olevat suomalaiset rasisteiksi. Se on sallittua yleistämistä palstan luotsin mukaan. Jos huomaisit että Romaniasta tänne tulijoista 90 % on rikollisia niin sitä et saisi sanoa ääneen. Se olisi luotsin mukaan kiellettyä yleistämistä, vihapuhetta ja rasismia.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11576408#comment-62385705
Älä siis möläyttele edes kadulla vaan tyydy osaasi hiljaisesti. Kantaväestöön kuuluvan osa on nöyrästi ottaa mitä herrat ja kukkahattutädit suvaitsevat antaa.
Sinulla tuntuu olevan homma hallussa. Siksi haluaisinkin vielä varmuuden vuoksi kysyä, että millaisia tuomioita jaettaisiin seuraavasta tilanteesta:
Tapaus A:
Somali suomalaiselle: vitun suomalainen vaimonhakkaajakalpeanaamapersujalka!
Suomalainen vastaa: painu helvettiin n-sana!
Kuka saa ja millaisia tuomioita?
Jatketaan eli tapaus B:
somali äskeisestä n-sanasta pillastuneena paukautaa rasistipaskaa nyrkillä nenään.
Millaisia tuomioita? Lasketaanko itsepuolustukseksi?
Jatketaan eli tapaus C:
suomalainen lyö takaisin.
Onko tämä rasistinen väkivaltaviharikos? Millaiset tuomiot osapuolille?
Kerrotko, mikä kansanryhmästä esitetty väite voisi olla paikkansapitävä?
Ei tietenkään mikään, sinulla on niihin kaikkiin vakiovastaukset: päätä puskaan tai inttämään "ei pidä paikkansa". Mitään dataa sinulta ei vastaukseksi tietenkään saa, sehän voisi tuhota uskontosi.
somalit ovat kaikki loiseläjiä ja tuhoavat Suomea, yksikään niistä ei ole työelämässä, muutama toki palkattu niitä varten räätälöityihin virkoihin.
## viesti on lähetetty anonyymipalvelinten kautta kiusausten välttämiseksi ##
MOVER: "Kerrotko, mikä kansanryhmästä esitetty väite voisi olla paikkansapitävä?"
Kysytkö tuota ihan tosissasi rasismipalstan luotsina?
Kansanryhmästä esitettyjen väitteiden paikkansapitävyys määräytyy tietenkin aivan samojen sääntöjen mukaan kuin valtaväestöstäkin esitettyjen. Ero on vain siinä, että laki kieltää kertomasta julkisesti kyseisiä paikkansapitäviä väitteitä kansanryhmästä mutta sallii niiden kertomisen valtaväestöstä. Laki ei muuta väitteiden paikkansapitävyyttä eli lailla ei voida kumota tilastojen ja tutkimusten esille tuomaa tietoa. Joissakin tapauksissa laki kieltää kansanryhmään kuulumisen tilastoinnin, jolloin luotettavan tiedon saaminen vaikeutuu. Kansanryhmittäin tilastoimattomat haitat ja ongelmat eivät muutu olemattomiksi tilastoinnin puuttumisen vuoksi.
Lopputuloksena on se, että kansanryhmistä julkisuudessa esitetyt väitteet ovat lain ja käytäntöjen vuoksi vääristyneitä positiiviseen suuntaan. Kantaväestö sitten perustellusti mielessään korjaa kyseiset väitteet huomattavasti negatiivisempaan suuntaan. Laki siis aiheuttaa sen, että kantaväestöllä on todennettavissa oleva peruste (kuten esimerkiksi laki YLE:n roolista monikulttuuria edistämässä) uskoa kansanryhmiin kuuluviin liittyvän ongelmia ja haittoja joita ei uutisoida.
Lakiin liittyvän yleistämisen kiellon vuoksi yksittäisistä julkisuuteen tulleista rikosuutisista valtaväestö tietenkin yleistää rajusti eli jokainen kansanryhmään kuuluvan tekemä rikos kymmen- tai satakertaistuu vaikutukseltaan. Kun tekijöiden kuulumista kansanryhmiin selvästikin yritetään pimittää niin tämä osaltaan vahvistaa vaikutusta aiheuttaen rasismia. Lisääntyvä rasismi kohdistuu kaikkiin kansanryhmiin eikä niihin, joiden jäsenet tosiasiassa ongelmia aiheuttavat tai pelkästään ongelmia aiheuttaviin jäseniin. Laki siis lisää rasismia ja syyttömiin kohdistuvaa haittaa.
Haet kysymykselläsi ilmeisestikin negatiivisia väitteitä kansanryhmistä. Kansanryhmät ymmärrän tämän sivun ilmaisemalla tavalla:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kiihotus_kansanryhmää_vastaan
Kansanryhmän määritelmä on varsin lavea joten kansanryhmistä voi esittää paljon paikkansapitäviä negatiivisia väitteitä. Tässäpä muutama negatiivinen ja tutkimusten, uutisten ja kansanryhmien määritelmien avulla todennettavissa oleva väite kansanryhmistä. Jätän kansanryhmät väitteissä täsmentämättä, jotta esimerkkilauseet eivät muuttuisi kiihoitukseksi jotakin tiettyä kansanryhmää kohtaan. Älä turhaan pyydä minua täsmentämään väitteitä eli syyllistymään rikokseen. Sinä näitä pyysit, en kyllä oikein ymmärrä miksi.
-Kansanryhmään kuuluvien joukossa on moninkertainen määrä pedofiileja kantaväestöön verrattuna.
-Kansanryhmä työllistyy huonosti kantaväestöön verrattuna.
-Kansanryhmän kulttuuri ja uskonto estävät kansanryhmään kuuluvia työllistymästä tietyille aloille.
-Kansanryhmän uskonnolliset johtajat syyllistyvät pedofiliaan kansanryhmän omien nuorten ja lapsien joukossa.
-Kansanryhmän joukossa on paljon kantaväestöä enemmän HIV - tartuntoja.
-Kansanryhmä on yliedustettuna rikostilastoissa valtaväestöön verrrattuna.
-Kansanryhmään kuuluvat tekevät kantaväestöä useammin seksuaalirikoksia.
-Kansanryhmään kuuluvat nuoret eivät pärjää koulussa vaan tarvitsevat tukiopetusta.
## viesti on lähetetty anonyymipalvelinten kautta kiusausten välttämiseksi ##
... jatkuu seuraavassa viestissä...
... jatkuu edellisestä viestistä...
## viesti on lähetetty anonyymipalvelinten kautta kiusausten välttämiseksi ##
-Kansanryhmässä naisten asema on alistettu kantaväestöön verrattuna johtuen kansanryhmän uskonnosta.
-Suurimmalla osalla kansanryhmään kuuluvista naisista sukuelimet on silvottu.
-Käytännössä kaikkien kansanryhmään kuuluvien miesten sukuelimet on silvottu.
-Kansanryhmään kuuluvien älykkyysosamäärä on mittausten perusteella kantaväestöön verrattuna selvästi matalampi.
-Kansanryhmä aikanaan aiheutti HIV:n räjähdysmäisen leviämisen USA:n valtaväestöön ja sitä kautta koko maailmaan.
-Kansanryhmään kuuluvien sosiaalimenot ovat valtaväestöön nähden paljon suurempia.
-Kansanryhmän osalta laskettu huoltosuhde on hyvin huono verrattuna valtaväestön itsessään huonoon huoltosuhteeseen.
-Kansanryhmään kuuluvat harrastavat valvaväestöä enemmän satunnaisia sukupuolisuhteita ja heillä on usein runsaasti seksipartnereita.
-Kansanryhmään kuuluvista valtaväestöön verrattuna paljon suurempi osa on luku- ja kirjoitustaidottomia.
-Kansanryhmään kuuluvien lasten huostaanotto on valtaväestöön verrattuna suhteessa paljon yleisempää.
-Kansanryhmän omat uskonnolliset johtajat kehoittavat ja sallivat uskontoon perustuen kansanryhmään kuuluvien naisiin kohdistuvan perheväkivallan vastoin paikallista lakia.
-Kansanryhmään kuuluvat eivät halua integroitua valtaväestöön.
-Kansanryhmään kuuluvat harrastavat usein seksiä samaa sukupuolta olevien kanssa.
-Kansanryhmään kuuluvat ovat kuuroja kaikelle puheelle.
-Kansanryhmään kuuluvilla on valtaväestöön nähden suhteessa huomattavan suuri poliittinen, kulttuurillinen ja taloudellinen vaikutusvalta.
-Kansanryhmän ylin uskonnollinen johtaja on antanut ohjeita liittyen eläimiin sekaantumiseen.
-Kansanryhmään kuuluvat erittäin harvoin saavuttavat kantaväestön älyllisiä ja toiminnallisia kykyjä siksi, että heidän geneettiset ominaisuutensa tämän estävät.
-Kansanryhmään kuuluvien mielestä Suomen laki sitoo heitä vähemmän kuin kansanryhmän omat uskonnolliset säännökset.
Kaikki nämä ovat kansanryhmiin kuuluviin kohdistuvia väitteitä, joiden paikkansapitävyyden voi tarkistaa uutisista, tilastoista ja kansanryhmän määritelmistä. Luettelossa on tietenkin mukana useita eri kansanryhmiä.
## viesti on lähetetty anonyymipalvelinten kautta kiusausten välttämiseksi ##
Niin ja vielä: Turha tehdä päätelmiä kirjoittajan henkilöllisyyden suhteen. Palstalla on tapana matkia muiden tyylejä ja jopa kopioida toisten nimimerkkejä. Minä teen tässä samaa anonyymipalvelimen kautta tällä kertaa.
"-Kansanryhmään kuuluvien mielestä Suomen laki sitoo heitä vähemmän kuin kansanryhmän omat uskonnolliset säännökset."
Suomi24 ylläpito juuri nosti esille esimerkin tästä.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11580585
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013071017247352_uu.shtml
Sisäministeri Päivi Räsänen (kd) asettaa Raamatun lain yläpuolelle.
Kansanlähetyspäivillä viime lauantaina puhunut poliisiministeri rohkaisi kuulijoitaan tottelemaan Jumalaa, vaikka samalla tulisi rikkoneeksi lakia.
En ole lakihenkilö eli en tiedä. Arvaan meidän epäoikeusjärjestelmämme aiemman historian perusteella.
Jos oli todistajia paikalla niin
A) Somali: ei tuomiota tai lievä tuomio kunnianloukkauksesta, jos suomalainen vaatii syytteen. Suomalainen: tuomio rasistisesta vihapuheesta, yleinen syyttäjä ajaa asiaa.
B) Somali: Lievä pahoinpitely. Väkivallan aloittamisesta tuomitaan.
C:) Lyödä ei saa takaisin eikä kostoksi, jos tilanteesta voi perääntyä. Jos suomalainen lyö muuten kuin itsepuolustustilanteessa niin lievä tai tavallinen pahoinpitely mutta kovempi tuomio sillä rasistinen motiivi, todisteena n-sanan käyttö. Jos itsepuolustustilanne niin rasistisen motiivin vuoksi todennäköisesti siltikin tuomio pahoinpitelystä.
Asian opetus: Ei kannata antaa toiselle osapuolelle aseita esiintymällä rasistisesti. Jos on pakko solvata niin solvataan perinteisen rotuneutraalilla tavalla, jolloin rasistista motiivia ei näy. Kansanryhmään kuuluvalla ei lain mukaan voi olla rasistista motiivia valtaväestöön kuuluvaan nähden vaikka kyseessä olisikin todellisuudessa rasismi (oikea rasismi, ei Moverin määrittelemä).
Valtaväestöön kuuluvan on näissä asioissa tiedettävä pelisäännöt. Yksikin rasistinen heitto tilanteessa riittää todisteeksi ja sellaiselle todennäköisesti löytyy joka tapauksessa todistajat jälkeenpäin ihan tapahtuneesta riippumatta.
Eli olemme kuohittuja oman oikeuslaitoksemme toimesta. Kiva. Näin arvelinkin.
Oikeudessa somali varmaan saisi lyönnistä tuomion, mutta jos juttu päätyisi mediaan, saisi hän päänsilittelyjä ja kehuja kaikilta maan ymmärtäjiltä. Lyöty taas demonisoitaisiin ja lehdissä kyseltäisiin, että "mikä meitä suomalaisia vaivaa?".
No esim. se kun joku väittää, että mustalaiset elää suomalaisten kustannuksella, eivätkä halua tehdä töitä ja elättää itse itsensä.
Tuo väitehän on täysin tuulesta temmattu.
Suomen mustalaiset ovat työtäpelkäämättömiä ja erittäin ahkeria.
Eivätkä he ole koskaan halunneetkaan elää toisten kustannuksella !
Ja se väite, että samat mustalaiset olisivat käyneet nostamassa sossusta rahaa sekä suomessa, että ruotsissa, on pelkkää potaskaa.
Sellaistahan eivät täysin rehelliset tee ikinä.
Ei.
Kysyn uudestaan. Et nyt napannut kriteerfiä, jota lauseelta vaadin:
Mikä kansanryhmästä esitetty väite on paikkansapitävä niin, että se koskee sen jokaista jäsentä?
"Suomen mustalaiset ovat työtäpelkäämättömiä ja erittäin ahkeria.
Eivätkä he ole koskaan halunneetkaan elää toisten kustannuksella !"
Ei pidä paikkaansa. Toki - mustalaisissakin - on loisimiseen taipuvaisia.
No somalit ovat ruskeita.
Mutta eihän tuosta yleensä olekaan kyse. Ei juuri kukaan ole rasisti, jos sen määritelmä on tuo, että pitää ihan jokaista jonkun ryhmän jäsentä kelvottomana. Melkeinpä pahimmatkin rasistit tietävät, että jokaisesta ryhmästä löytyy ainakin se yksi kunnollinen.
Kysymyksesi oli täsmällisesti tämä: "Kerrotko, mikä kansanryhmästä esitetty väite voisi olla paikkansapitävä?"
Vastasin täsmällisesti ja yksityiskohtaisesti esittämääsi kysymykseen, mutta vastaus ei selvästikään ollut mieleesi. Päätitkin sitten siirtää maalitolppia ja korjailla kysymystäsi muotoon "on paikkansapitävä jokaisen jäsenen kohdalla". En ymmärrä miten alkuperäisestä kysymyksestäsi olisin voinut napata jonkun kriteerisi, jota et ollut kirjoittanut näkyviin. Opin olemaan vastaamatta kysymyksiisi ja opin, että kirjoitat täällä jostakin muusta kuin reaalimaailmasta.
Ajattelet ilmeisesti että yksikin hyvä ihminen tuhannen roiston joukossa riittää kriteeriksi kohdella jokaista tuohon tuhannen roiston joukkoon kuuluvaa hyvänä ihmisenä ilman varovaisuutta mahdollisen roistouden varalta. Sellainen ajattelutapa johtaa rikoksen uhriksi joutumiseen, kuten on jo nähty mm. kerjäläisrumban kohdalla. Varautuminen roistouteen ei estä kohtelemasta ihmisiä potentiaalisesti hyvinä.
On perusteltua ryhtyä haittojen suhteen varotoimiin, jos kansanryhmän jäsenistä merkittävä osa käyttäytyy haittaa aiheuttavalla tavalla. Jos juuri tuon kansanryhmän osalta haitta on esimerkiksi tilastoissa näkyvä korostunut taipumus syyllistyä seksuaaliseen väkivaltaan niin kansanrymään kuuluvia pitää kouluttaa noudattamaan lakia ja tapoja.
Samaa periaatettahan noudatetaan myös valtaväestön suhteen eli jos havaitaan väärää käytöstä niin sitä yritetään kouluttamalla, kampanjoimalla ja tiedottamalla oikaista. Esimerkkinä kampanjat perheväkivaltaa, tupakointia ja liiallista alkoholin käyttöä vastaan. Kansanryhmien osalta kampanjointi on tehtävä huomioiden kansanryhmän erityispiirteet. Sellaisen pitää olla mahdollista ilman että kampanjaa syytettäisiin rasistisuudesta.
Hyödyllinen yleistys ei edellytä sitä, että se pätisi jokaikisen yleistyksen kohteen suhteen. Jos se pätisi kaikkien osalta niin se ei olisi yleistys vaan kaikkien ryhmään kuuluvien yhteinen ominaisuus.
Lapsia varoitellaan lähtemästä vieraiden miesten kyytiin, vaikka suuri osa vieraista sedistä ei ole pedofiileja tai lapsikaappareita. Yleistykseen perustuvaa varoitusta voi pitää aiheellisena, vaikka se nimeääkin paljon rehellisiä ja lasten kannalta vaarattomia miehiä pahantekijöiksi ja aiheuttaa heille pahaa mieltä. Vaarattomien vieraiden miesten olemassaolo ja yleisyys (99+ %) ei riitä syyksi olla tekemästä yleistystä.
Kansanryhmien osalta pätee sama. Kun haitta alkaa pistää silmään tilastoissa niin yleistykselle alkaa olla perusteita ja haittaan pitäisi puuttua toimenpiteillä.
Ei!
Pahimmat rasistit - niin kuin niin, niin, niin moni täälläkin - laittaa kirkkain otsin ko. ihmiset samaan lättiin!
Tärkeätä kuitenkin on, värilaiston3, että sanoit, että jokaisesta ryhmästä ainakin se yksi löytyy. Se on antirasistin lause.
Mielestäni kysymys "Mikä kansanryhmästä esitetty väite on paikkansapitävä?" - väite sisältää sen, että huomioidaan kaikki sen yksilöt.
Kansanryhmien osalta ei päde sama kuin pedofiilien. Vertaus oli todella huono!
Avataksemme asiaa - on ihan selvä, että kannattaa kehotta lapsia lähtemästä vieraiden ihmisten kyytiin - vaikka kaikki vieraat ihmiset eivät olekaan pdofiileja.
Nyt kysyn sinulta: Millä toimenpiteillä "haitallisen" kansanryhmän haittaan pitäisi puuttua?
Kansanryhmien osalta pätee aivan sama kuin vieraiden miehien osalta. En rinnastanut kansanryhmää pedofiileihin, se on sinun olkiukkosi. Rinnastin kansanryhmän miehiin (50 % väestöstä), joiden joukossa on harvakseltaan pedofiileja.
Osa vieraista miehistä on lapsille vaarallisia vaikka ehdottomasti suurin osa ei ole. Lapsilla on kuitenkin niin suuri todennäköisyys törmätä näihin vaarallisiin miehiin, että yleistykseen vieraiden miesten vaarallisuudesta on tarve. Vaaralliset miehet yrittävät hakeutua lasten seuraan, joten yksin olevan lapsen kohtaama vieras mies on pedofiili paljon suuremmalla todennäköisyydellä kuin mikä on pedofiilien osuus kaikista miehistä. Tämä siksi että haitantekijällä (pedofiili) on tarve hakeutua haitantekoa mahdollistaviin tilanteisiin.
Sama koskee kansanryhmiä. Kansanryhmissä haittaa aiheuttavien osuus korostuu niissä tilanteissa, joissa kyseistä haittaa voi aiheuttaa. Eräiden kansanryhmien parissa todennäköisyys törmätä ryöstöä tai varkautta yrittävään on niin suuri, että poliisi erikseen varoittaa asiasta tiedotusvälineissä. Tämä on esimerkki toimenpiteestä, johon on "pääasiassa haitallisen" kansanryhmän haitan vuoksi ryhdytty.
Paljon tehokkaampi tapa torjua haittoja olisi tehdä Suomesta kansanryhmän haittaa aiheuttavan osan kannalta vähemmän houkutteleva, jolloin kansanryhmän haitallisten jäsenten määrä Suomessa ja sitä kautta haitta vähenisi. Tämä ei tietenkään sovi niille, joiden mielestä kansanryhmistä saa kertoa vain positiivisia asioita. Esimerkiksi kerjäämistä ei saa kieltää vaikka sen avulla saataisiin monia järjestäytyneeseen pikkurikollisuuteen liittyviä ongelmia ratkaistua rikollista toimintaa kannattelevan rahoituksen lopahtaessa.
Ja kannattaa kehoittaa lapsia pysymään loitolla kansanryhmästä nönnönnöö, jotteivat menetä kännyköitään, karkkirahojaan ja koulureppujaan.
Jos lapsi kohtaa jossain miehen, on vaaran riski paljon pienempi kuin lapsen kohdatessa kansanryhmäläisen nönnönnönnöö.
Ja samahan pätee myös aikuisiin. Jos minuun ottaa jossain mies kontaktia, on olemassa naiskohtaamista suurempi riski väkivaltaan. Mutta vielä paljon suurempi on riski kansanryhmäläisen kanssa. Toki miehien välttely menee jo överiksi. Ja niin toki lapsiakaan ei saisi opettaa miehiä pelkäämään, pedofiilin kohtaamisen riski on kuitenkin luokkaa salamanisku päähän. Mutta sinusta kuitenkin tähän salamaniskuun kannattaa varautua, mutta kansanryhmäläiseen ei. Taas kerran: ei järjen hiventäkään. Ainoa logiikka lienee siinä, että enemmistön ja etenkään miesten "syrjinnässä" ei ole mielestäsi mitään ongelmaa, kun taas kansanryhmäläisen kataluuksilta suojautuminen on laitonta.
No täällä rasistitkin puhuvat kärjistäen. Jos heiltä ihan vakavissaan kysyisi asiast,a niin eivätköhän 99%:sti myöntäisi, ettei minkään ryhmän JOKAINEN jäsen ole huono.
Väitteesi, että somalian valtion on hullu.
tekeekö siis yksi hullu asukki koko valtiosta hullun?
100 prosenttia, kuten afrikan mustulaisissa.
Mielipiteelläsi on mitä ilmeisimmin tasan yksi kannattaja. Muiden mielestä kysymyksesi on avoin ja siihen vastataan kuten avoimeen kysymykseen on tapana vastata. Muussa tapauksessa kommenttisi olisi saanut puoltavia viestejä.
Käyttämässäsi Orwellilaisessa uuskielessä voi olla paljonkin tuollaisia omituisia sääntöjä, jonka vuoksi uudet keskustelijat aika pian tajuavat olevansa väärällä palstalla. Jos käyttäisit sanoja ja käsitteitä yleiskielen määritelmien mukaisesti niin se helpottaisi kommunikointia kanssasi. Kun huomaat olevasi jossakin asiassa väärässä niin se kannattaisi myöntää saman tien eikä lähteä jankutuksen ja selittelyn tielle.
Sanojen määritelmistähän täällä on keskusteltu ennenkin. Tuon ylläolevan eli rinnastuksen "kansanryhmästä esitetty väite" = "väite, joka pätee jokaikisen kansanryhmään kuuluvan kohdalla" lisäksi ongelmia on ollut käsitten "rasismi" ja käsitteen "ymmärtää" kanssa. Kun sinulla on mahdollisuus lukita viestejä palstan alkuun niin mitäpä jos laittaisit sinne omaksi osiokseen Moverin Uuskieli - Suomi - sanakirjan. Vähentäisi tunnetta että olet siirtelemässä maalitolppia aina kun olet onnistunut sotkeutumaan omiin kommentteihisi. Sanakirjaan voitaisiin aina tehdä lisäyksiä sitä mukaa kun näitä tilanteita sattuu.
Minä inhoan homoja, -yssiä, manneja, somaleita ja arabeja. Olen siis rasisti ja voitte jäljittää minut ip ositteen perusteella ja laittaa tuomiolle.
Pahimmat häiriköt kirjoittelevat viestinsä anonyymipalvelimien kautta tai prepaid - liittymistä. Heitä ei ip - numeroiden jäljitys haittaa kun siitä tulee pelkkä vesiperä.
Itseäni ei asia häiritse. Kun ei kirjoittele rasistisesti niin syytöksille ei ole perustetta eli poliisi toteaa asian tutkimisen tarpeettomaksi. Asiat voi ilmaista myös haistattelematta, kehoittamatta kansanryhmiin kuuluvien kallojen halkaisuun pesäpallomailalla ja käyttämättä poliittisesti epäkorrekteja ihonväriin tai ulkonäköön perustuvia ilmaisuja.
Olisihan se tietty yksi tapa estää keskustelua. Annetaan prepaid-hörhöjen mellastaa vapaasti mutta haastetaan asialliset ja siksi vaarallisiksi koetut kirjoittajat oikeuteen. Pelotteeksi voisi sitten laittaa tiedon toimenpiteestä palstalle. Laitetaankin heti harkintaan.
Tämä on mielestäni aika hankala paikka. Onko esimerkiksi rasistista kansankiihottamista tuoda esiin tilastoja tai omia negatiivisia kokemuksia? Jos vaikka oman tietoni, niin tilastojen kuin kokemusteni pohjalta olen tullut tulokseen, että nönnönnöistä on paras pysyä erossa, koska ovat niin usein rikollisia / aggressiivisia / haisevat, niin eikö sen kertomista voi pahimmillaan pitää rasismina ja kiihottamisena kansanryhmää vastaan? Vaikka siis pohjautuu täysin perusteltuun mielipiteeseen, jonka pohjana on omia kokemuksia ja tilastotietoa.
Jos palstalla olisi lukijoita niin huoleen voisi olla syytä. Siksi Hommafoorumin puolella reagoidaan niin nopeasti rasistisiksi tulkittavissa oleviin viesteihin. Jos viestejä luetaan niin ne eivät saa olla avoimen rasistisia.
Kun palsta on lähiöpubin shakkikerho niin ketään ei kiinnosta. Jaska saa vapaasti kaataa kaljat pelilaudalle ilman että baarimikko puuttuisi asiaan. Palstan etusivu on taas täynnä otsikottomia viestiketjuja joihin ei mitään reaktiota. Väkivaltaan kehottavat rasistiset heitot jäävät keskusteluihin joihin luotsi itse osallistuu.
Vastauksena kysymykseesi: Kyllä, jos samalla annat ymmärtää, että syyllisyys kattaa kokonaisen kansanosan tai vastaavan.
Ok?
Ookoot olleetkin vähemmissä viime aikoina.
Jos siis sanon, että spartalaiset ovat väkivaltaisia, mutta eivät ihan kaikki, niin asia ok? OK? Neuvon siis pysymään loitolla spartalaisista, koska ovat niin usein rikollisia, mutta tiedostan kuitenkin, että eivät he kaikki ole rikollisia. OK sinulle? OK?
Missä menee raja? Ollakseen rasisti, pitääkö uskoa, että 100% spartalaisista on jotenkin huonoja vai riittääkö esim. tämä perinnelausahdus:
"99% spartalaisista pilaa 1% maineen"?
Entä "10% spartalaisista pilaa 90% maineen" (ja jos kyse vaikka tappotuomioista, niin tuo 10% on huima luku verrattuna kantaväestöön).
Kyllä sinä, värilasiton3, tiedät, mikä rasistien viesti on kun he sanovat, että "******t ovat p-sakkia"!
He tarkoittavat silloin juuri mitä sanovat: Somalilaiset ovat, juuri somalilaisuudestaan johtuen kelvottomia.
Suurelta osalta juuri sen vuoksi meidän tulee vaatia varaukset teksteihin.
Mutta toki sen vaatii myös tarkkuus kielenkäytössä yleensä.
Sensuroitko sinä somalit?
Ja sitten lausuit rasistisia somaleista kuitenkin. Hassua.
Vaatia varaukset?
Jos nyt ei puhuttaisi somaleista, vaan puhuttaisiin esimerkkini kuvitteellisista spartalaisista ja esittämistäni rikollisuusprosenteista.
Puhutaan nyt niistä ihmisistä jotka elävät - ja ovat näiden puheiden vaikutuksen alaisina. Kukaan ei halua joutua syyttään rasistisesti loukatuksi.
Eli et pysty keskusteluun taaskaan. No eipä yllättänyt.
Niistä ihmisistä, jotka elävät, ei oikein voikaan puhua, kun joku on jo syyttämässä rasismista ja haastamassa oikeuteen. Siksi juuri esimerkissäni ihmisryhmä, jonka "parjaamisesta" ei toivottavasti joudu raastupaan. Mutta yllättäen tämäkään keino keskustella ei käynyt sinulle.
Viisi vastausta, kuusi lukukertaa. Ei ole lukijoita ei.
me ei Moverin kanssa suvaita rasistisia kirjoittelijoita ollenkaan, koska me ollaan enemmistö tällä palstalla.
paha riasiti ju pvetää pääj
ksuio huora minä alkteminen ja lihava mis
Nyt on 39 vastausta ja 46 lukukertaa.
Palstan alkuun naulatulla esittelyllä on 122 vastausta ja 62 lukukertaa.
Vauva - lehden palstalle joku avasi aiheen otsikolla "Mitä mieltä somaleista". Kolmenkymmenen tunnin kuluessa tuli 74 vastausta ja 544 lukukertaa. Kun aika on noin lyhyt niin suurin osa lukijoista oli oikeita eli ei pelkästään samojen heppujen vaihtuneita ip - osoitteita.
http://www.vauva.fi/keskustelu/3836278/ketju/mita_mielta_olet_somaleista
Rasismipalsta ei kiinnosta lukijoita. Mielipiteenvaihtoa, keskustelua aiheesta ja mielipiteisiin vaikuttamista kannattaa harrastaa jossakin muualla kuin täällä.
joo
tärkeintä paswkassa on sen määrä. litra ruiskupaskaa housussa ei haise yhtään.
Haiseeko litra ruiskupasskaa housussa jos ei ole ketään haistelemassa? Täällä menee housuunpaskominenkin aivan hukkaan.
piehtaroin ripulissa ja saan kauniin ihooni kauniin värin