TOTTA VAI TARINAA.....
Ruotsissa teinipoika on saanut n. 200 euron sakot siitä, että oli laittanut lyhyen somaliaiheisen vitsin facebook-sivuilleen.
http://rahmispossu.net/2013/07/04/poika-kiihotti-somaleja-vastaan-verkossa/
Ruotsissa teinipoika on saanut n. 200 euron sakot siitä, että oli laittanut lyhyen somaliaiheisen vitsin facebook-sivuilleen.
http://rahmispossu.net/2013/07/04/poika-kiihotti-somaleja-vastaan-verkossa/
Vastaukset 109
Vanhimmat
Ilmeisesti kyseessä oli kuitenkin oikeustoimikelpoinen henkilö?
Mielestäni aivan oikein laittaa henkilö maksamaan pikku sakko selkeästä halventavasta kirjoituksesta.
Mitä muut ajattelevat - pitäisikö tuollaisia vitsejä saada esittää vapaasti?
Olivatko Kärpäset valittaneet?
Kärpäset hakeutuvat saastan kimppuun.
pyynnöstä ~pörisen~ paikalle! Tässä aina ajankohtainen kommenttini:
pffffffffffblört!
Siinäpä se pähkinänkuoressa. Siis kookospähkinänkuoressa, "päästöni" peitti sen pienemmän pähkylän molemmat kuoret kokonaan.
miksi minun viestit sensuroidaan, mutta sinun ei.
Onhan tää nyt ihan perseestä!
Saako somali sakkoa jos kutsuu valkoista spermanaamaksi?
tää nyt on niin perseestä!
Perskärpäset ovat joskus asiattomia mutta eivät koskaan rasistisia. Meille kelpaa juhlahetkeksi kenen tahansa sonta ihonväriin, rotuun ja uskontoon katsomatta. Mikä parasta me lisäännymme sonnassa. Mitä enemmän syydät sontaa pffffffffffffblörtblört sitä enemmän meitä ~pörrää~ ympärilläsi. Rasismi haisee ja kärpäset tulevat paikalle hajun perässä.
Kohta sinua on vaikea erottaa meidän muiden perskärpästen joukosta. Näetkö, osa meistä on vielä pieniä ~.~ mutta joukossa on jo yksi täysikasvuinenkin ~¢~ ruskean liejun ystävä. Surina vaan yltyy kun toukat ~ ~ ~ lopulta kuoriutuvat. Miljoona kärpästä ei voi olla väärässä.
Itse huolestun somaleiden eritteistä, sillä ne ovat ilmeisesti vaaleanpunaisia.
Taitaa olla jokin tulehdus ja seassa on verta.
pörrpörrpörr.... Ottakees kun kasvan isoksi ja uskallan ryhtyä huutelemaan puskasta mielipiteitäni. Varokaa vaan, täältä tulee perskärpänen!
Ei missään tapauksessa. Olen valkoinen suomalaismies, vieläpä hetero ja lievästi ylipainoinen. Vaadin että kaikki kaltaisistani henkilöistä tehdyt vitsit, pakinat, sketsit ym. laitetaan suurennuslasin alle ja tekijät pannaan maksamaan kalliisti tekosistaan. Kymmenen vuotta vedellä ja leivällä ei ole mitään!
Mites sitten Savolais-Ruotsalais-Blondi-Saamelais-Suomalais- ym ym vitsit ?? SAKKOA SAKKOA VAAN NIINKÖ...???
Mielestäni mitä pienempi vähemmistö, sitä isompi vastuu "vitsin" kertojalla.
Oletko samaa mieltä?
onko somalit jokin VÄHEMMISTÄ MAAILMASSA ?? Väkiluku (2011) 9 925 640
Ko. vitsi kerrottiin Ruotsissa. Ok?
En ole. Mutta missä menee Raja? Joko saa pilkata jos on 10% vähemmistö? Entä onko ruotsalaisvähemmistö tarpeeksi iso? Onko ruotsalaisia edes enempää kuin somaleja Suomessa?
Miksi et ole?
Heikompaansa ei saa kiusata, opetettiin lapsena - varmaan kummallekin meille.
Kysyimmekö me: "Missä menee raja?" Emme.
Mikä panee aikuisen sitä kysymään?
No täytyyhän rajat tietää oikeusvaltiossa. Täytyy tietää mikä on rikollista ja mikä ei.
Ai onko somalimies siis heikompi kuin ruotsalaismies? Minusta kun kertoessani somalivitsin en loukkaa ketään sen heikompaa kuin kertoessani ruotsalaisvitsin. Vai uskotko sinä somalien olevan rodunomaisesti heikompaa ainesta?
Siksi en, että ihmiset ovat ihmisiä, riippumatta siitä montako samanrotuista tai samankansaista on. Suomalaisella on ihan yhtäläinen oikeus loukkaantua kuin somalillakin. Ja lain tulisi suojella aivan yhtäläisesti kaikkia. Tasa-arvoisesti nimenomaan.
Kenestä kumman meistä sinä muuten puhut? Eikö sinulle käynyt selväksi, että me juuri kysyimme? Toistan siis:
"Missä menee Raja? Joko saa pilkata jos on 10% vähemmistö? Entä onko ruotsalaisvähemmistö tarpeeksi iso?"
Mikä saa aikuisen taas kerran pakoilemaan vastaamista tiukan paikan edessä?
En vastaa menen nurkkaan mököttämään t mover
Kaivatko tahallasi vertailun yksilöistä - kun ihan selvästi on puhuttu suhtautumisesta ryhmiin niiden vähemmistö/enemmistö -ominaisuuden perusteella?
Olet nyt kyllä ihan pihalla tästä aiheesta. Ja veikkaan, että tahallasi - vaikka ihmisten motiiveja ei kantsi arvailla.
Eihän kysymys ole siitä, etteikö ihmiset olisi ihmisiä (hyvä havainto muuten) - vaan siitä, että ryhmät ovat eri suuruisia ja siltä(kin) osin eri asemassa yhteiskunnassa.
Sanoin siis näin:
"Mielestäni mitä pienempi vähemmistö, sitä isompi vastuu "vitsin" kertojalla."
Olisikohan tämä nyt mennyt toka kerralla kamariin asti?
No kun minä en ole mikään ihmisryhmä. Eikä ole naapurin somalikaan (no ei siellä oikeasti mitään somalia ole). Minä olen yksilö. Kuten somalikin. Minun rasistinen loukkaamiseni sattuu minuun yksilönä aivan vastaavasti kuin naapurin somalin rasistinen loukkaaminen hänen. Ja jos yleisesti loukkaa suomalaisia, niin Suomessa loukkaantuu noin 5 miljoonaa ihmistä. Jos taas somaleita, niin noin 15 000. Eli suomalaisten rasistinen loukkaaminen on noin 300 x pahempi rikos.
Kyllä minä ymmärsin ihan ensimmäisellä kerralla mitä yrität sanoa, mutta se ei vaan kestä loogista tarkastelua, kuten eivät horinasi täällä yleensä muutenkaan.
Siis pitääkö jotenkin erityisesti suojella ryhmää? Minä kun luulin, että ihmiset yksilöinä kärsivät ja siksi kaipaavat suojelua. Sinusta siis ryhmä kärsii, eikä olekaan kyse sen muodostamien ihmisten tunteista.
Ja minähän sitäpaitsi vertasin ruotsalaista somaliin, en siis enemmistö / vähemmistöasetelmaa.
Miksi et taaskaan kykene vastaamaan? Monettako kertaa tänään? Pidätkö somalia heikompana kuin ruotsalaista ja siksi suojelusta tarvitsevana? Uskotko, että germaanista ylirotua edustava ruotsalainen kyllä osaa puolustaa itseään toisin kuin erilaista rotua edustava somali?
Oletko tosissasi.
Et voi sattumalta löytää aina puolustuspuhetta älyttömyydellesi.
Ei kysymys ole ruotsalaisen ja somalilaisen yksilön mistään teräsmiesvertailusta - joka sekin on naurettavan ja hyvin huolestyauttavan rajamaalla.
Kysymys on vähemmistöön suhtsutumisesesta. Lue:
Siitä mitä puhe viestii muutamankymmenentuhannen porukalle suunnattuna - ja mitä se viestii suunnattuna kantaväestölle.
Voisiko signaalissa, joka syntyy, olla eroa?
All right?
Ja tuo kestää ?????????????!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! (Onko tämä, värilasiton3, piilokamera?)
(Laita argumentit, millä kumoat minun.)
Et voi sattumalta aina olla ymmärtämättä tervettä järkeä.
Voisiko olennaisinta kuitenkin olla se, miltä sanottu asia tuntuu kohteestaan ja satuttaako se? Jos sanoo suomalaista persjalkaiseksi pottunokaksi, niin eipä se mitenkään sen vähemmän satuta tai ole vähemmän rasistista kuin sanoa somalia rullahuuleksi. Minun järkeeni ei käy, että väestöosuuksia vertailemalla toinen näistä saadaan rikolliseksi.
Edelleenkään et vastannut siihen mikä on tilanne germaanin suhteen? Saako ruotsalaista haukkua vai ei? Onko ruotsalainen vastaavassa suojeluksessa kuin somali? Jos ei, niin miksi ei?
Teräsmiesvertailut keksit ihan itse.
Minä en mahda sille mitään, ettet sinä seniilinä nörttipapparaisena ymmärrä argumentoinnista tuon taivaallista.
teet itsestäsi naurettavan pellen, vetoamalla enemmistöihin ja vähemmistöihin.
Älyttömiä ovat juttusi ja kaikki muukin toimintasi palstalla.
Et halua nyt käsitellä tätä kokonaisuutta, vaan etsit kohtia joilla saisit todellisuutta väännettyä toiseksi.
Nyt teet jopa sen, puhuessasi yksilön haukkumisesta pottunokaksi, että puhut asiasta, joka ei liity asiaan. Kerron tähän yhteyteen anekdootin:
Hölmöläinen etsi pihaltaan avaimiaan, jotka oli kuitenkin hukannut metsään. Tätä tuli ihmettelemään muuan ohikulkenut mies: "Miksi etsit pihasta, vaikka hukkasit avaimet metsään - eiväthän ne noin löydy?" Hölmöläinen vastasi: "Tiedän - mutta pihasta on kivampi etsiä".
Jos pitkänhuiskeaa suomalaista normaalinenäistä ihmistä "haukutaan" persjalkaiseksi pottunokaksi - hän tuskin muuta kuin ihmettelee kysyjän vintin kuntoa.
Jos kaveri on lyhyt ja perunanenäinen - viesti ei mene suomalsisuuden halveeraamisen piikkiin- vain henkilökohtaisesti hänen.
Esimerkkisi siis oli epäonnistunut.
Kaiken lisäksi sivuutat kokonaan argumentoinnin siitä, minkä vuoksi vähemmistön tai kantaväeston arvostelu ei olisi signaaleiltaan erilaista.
Perustele (sekin) !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Aivan samoin kuin jos somali on kapeahuulinen, niin hän mahtaa ihmetellä rullahuuli-juttuja. Hyvinpä onnistuit taas olemaan vastaamatta tai sisäistämään koko asian ydintä.
Ei sinulle kukaan jaksa jankuttaa loputtomiin samoja juttuja. Kun ei mene perille mikään argumentti, niin ei mene. Ethän sinä halua myöntää olevasi rikollinen tai edes hyväksyväsi rikollisuutta (rasismia), joten mitään harmaan sävyjä ei sinulle ole olemassakaan. Päätä puskaan vaan ja sitten pikainen hyppy aivan toiseen aiheesen, niin taas on oikeamielinen maailmankuvasi turvassa.
Ja tuo kestää ?????????????!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! (Onko tämä, värilasiton3, piilokamera?)
(Laita argumentit, millä kumoat minun.)
Argumentti, johon et ole vastannut, on että mitä pienempi vähemmistö, sitä kovemmin rasismi puree.
Älä löpötä minulle jankuttamisesta, kun et ole pääsyt vielä vastaamaan ensimmäiseen sinulle esitettyyn puheenvuoroon.
Mutta nyt, nytkin, sinulla on tilaisuus.
Ole hyvä!
Kyllä.
Ne on laitettu.
Uskomatonta toi sun logiikka. Ajatteletko tosissaan että sakkojen suuruus, vankilatuomion pituus tai nosturin nokkaan hirttäminen riippuu vitsin kohteiden lukumäärästä? Kaikki ihmisyksilöt ovat erilaisia, eli yhden ihmisen vähemmistöjä. Sun oppien mukaan tästä seuraa että kaikki vitsiniekat tulee hirttää.
Mitä ehdotat käytännön toteutukseksi tolle sun idealle? Lasketaanko sakon tai muun rangaistuksen määrä edellisvuoden väestötilastojen perusteella, vai miten? Miten laittomasti maassa olevien määrä otetaan huomioon? Entä se jos vitsin kohde edustaa useita vähemmistöjä - esim. afrikkalaisperäinen rampa homoseksuaalinen mies, tuleeko pienempi rangaistus verrattuna siihen että kyseessä olisi afrikkalaisperäinen rampa lesbo? Afrikkalaisperäisiä naisiahan täällä on huomattavasti vähemmän kuin miehiä, jostain syystä... Miten sitten jos pienemmän vähemmistön edustaja kertoo vitsin toisen, hieman suuremman vähemmistön edustajasta?
Eikä pure ja vaikka purisikin, olennaisinta on yksilö ja yksilöiden TASA-ARVOINEN ja YHTÄLÄINEN kohtelu.
Miksi ruotsalaiset ja ruotsalaisvitsit ovat sinulle tabu?
Minä en mahda mitään sille, että olet kyvytön ymmärtämään argumentointia. Pahimmillaan olen jankuttanut samaa rautalankaa 4 x etkä silti ymmärrä edes aiheesta vielä mitään.
no mutta olen niitä mensalaisia sen mette södermannin kanssa ei minulle ole kukaan kertonut miten rautalankaa pitää taivuttaa tai ymmärtää
Rasisteille on tyypillistä, että
a) tilanteissa, joissa tulee ihmisiä arvioida yksilöittäin eikä ryhminä - kuten esimerkiksi suhtautumisessa asiakkuuteen - he vaativat "bannia" KAIKILLE ryhmän edustajille.
b) kun taas on kysymys vähemmistöön ja enemmistöön kohdistetusta viestinnästä - katsotaan "demokraattisesti" samalla viestillä olevan sama vaikutus.
Tästä on tässä aloituksessa kysymys.
Sen vuoksi poika sai sakon. Sitä EI siis olisi saatu ruotsalaisvitsin julkisesta kertomisesta.
Jos tätä et suostu näkemään, niin se sopii. Mutta silloin asiasta et pysty kokonaisvaltaisesti ylimalkaankaan kommuniokimaan.
Minä puhuin ruotsalaisvitsien kertomisesta Suomessa. Sinä höpisit taas kerran omiasi.
A ja B-kohdillakaan ollut mitään tekemistä keskenään.
No ok, aalla ja beellä oli tietty liittymäkohta. Miksi sinusta toisinpäin menevä epäloogisuus on sallittua ja toisensuuntaista kehtaat haukkua rasismiksi? Ymmärrätkö ylipäätään logiikasta mitään?
Noh, olet jo vanha koira. Ei toivoa uuden oppimisesta kohdallasi. Sen kuin jankutat samaa mantraa loput vuotesi.
Suomalaisten kutsuminen persjalkaisiksi perunaneniksi on toki tyhmää. Ja jos sen esimerkiksi tekee ruotsalainen kotimaassaan, on se toki rasistista.
Jos sen tekee ulkomaalainen Suomessa, on siinä - myös - rasistinen elementti - ilman muuta.
Mutta jos mietimme tuollaisen lauseen haavoittavuutta julkisesti, esim. tällaisella keskustelupalstalla ilmaistuna, on ihan selvää, että kantasuomalaisten mustamaalaaminen ei koskaan saa lähimainkaan sitä väkevyyttä, mitä pienen kansallisuuden mustamaalaus saa - se on ihan selvä asia.
Älä puhu itsesi kanssa.
Ei. Oikeudenkäyttö ei ole matematiikkaa. Oikeuden tulee noudattaa tiukasti lain tekstiä ja saada sen henki elämään tulkinnassaan.
Kaiken pohjana - kaikkiin tilanteisiin ja asetelmiin - on ihmisyksilön kunnioitus lainsäädännön pohjana - ja myös lakiin kirjattuna.
Eipä todellakaan ollenkaan tunnu täällä kirjoittavien rasistien mielestä yksilöt olevan "erilaisia yhden ihmisen vähemmistöjä"...!!! Juuri rasistit haluavat jatkuvasti savustaa kokonaista kansanryhmää kerrallaan!
Vähemmistön syrjiminen on aina helpompaa kuin enemmistön ja sen vuoksi esimerkiksi Ruotsissa on säädetty vähemmistölakikin turvaamaan vähemmistöjen oikeudet, jotka muuten tulisivat automaattisesti jyrätyiksi enemmistöpäätöksillä. Myös Suomessa vähemmistöturva on monessa kohdassa lainsäädännössä - mm. yrityksen osakkeenomistajista kymmenyksen oikeutena kutsua koolle ylimääräinen yhtiökokous.
Rasismi - niin kuin muutkin rikokset - eivät myöskään suinkaan ole rikoksia vain yksilöä loukkaavia rikoksia, vaan koko yhteiskuntaa: Sen sääntöjä on rikottu. Julkinen vihapuhe on kaiken lisäksi käsittääkseni yleisen syytteen alainen rikos - eli syyte nostetaan, vaikka mahdollinen asianomistaja ei sitä vaadikaan. Niin tapahtui ymmärtääkseni myös mm. Seppo Lehdon tapauksessa.
Tarkoitat siis sitä, että maahanmuuttajista puhuttaessa pitää yleistää tai yksilöidä, aina sen mukaan mikä paremmin sopii agendaan?
Siis niin, että;
-Menestyminen ja loukatuksi tuleminen yleistetään koko ryhmään.
-Epäonnistuminen ja rikokset taas ovat yksitäistapaus (ja hätähuuto) ellei peräti rasistinen valhe
Eli sinä valitset mielihalusi mukaan liikkua välillä aivan samalla logiikalla kuin rasistit ja toisinaan taas syyttelet rasisteja siitä.
Yhtiön osakkeenomistajat eivät tähän taas liittyneet pätkänkään vertaa.
En nyt kyllä erotellut maahanmuuttajia kenestäkään muista. Mistähän tuon nappasit...
Kysymys on nyt siis yleistyksistä: Millainen teho on tehdyllä yleistyksellä.
Rikokset ovat sinänsä kokonaan erillään koko asiasta: Niistä tulee toki seuraamukset lain osittamalla tavalla.
Tuo on juuri se, miksi taannoin peräänkuulutin yleistämisen sallittuja ja kiellettyjä muotoja. Kansanryhmään kuuluvien osalta ilmeisestikin saa yleistää vain hyviä asioita ja huonoja ei ollenkaan. Enemmistöön kuuluvien osalta retoriikkaan kuuluu näköjään yleistää yksittäisten ääliöiden rasistisuus koko kansan ominaisuudeksi ja se on sitten OK yleistys. Näin näköjään palstan luotsin mielestä.
Kannattaa jatkossa keskustella niiden kanssa jotka keskusteluun kykenevät. Osa keskustelijoista näkyy elävän kaksoistandardit sallivassa mustavalkomaailmassa, jonne tavallisten kadun tallaajan ymmärrys ei ylety. He jatkavat jankutustaan ikäänkuin saman toistaminen tarpeeksi monta kertaa muuttaisi mustan valkeaksi ja tekisi väärästä oikeaa.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11557152
"Kansanryhmään kuuluvien osalta ilmeisestikin saa yleistää vain hyviä asioita ja huonoja ei ollenkaan."
Nimenomaan yleistämisen suhteen - juurikin noin!
Määrittäessäsi logiikkaani voinet oikeastaan ajatella. että teen juuri päinvastoin kuin rasistit...(!)
Vakavammin. Kirjoitin jo tänään aiemmin siitä, missä kiiinnitetään huomiota joukkoon, sen koostumukseen, vähemmistö/enemmistö -ulottuvuuksineen - ja missä yksilöön, hänen perusturvaansa, oikeuksiinsa ja velvollisuuksiinsa.
Jaa, et vastannut yhteenkään kysymykseeni. Onko tuo rangaistusten skaalaus vähemmistön kokoon lakiin kirjattuna, vai tarkoitatko että laki on sinusta lähtöisin ja vain sinä ymmärrät sen oikean tulkinnan - eli tyypillistä vihervasurien fasistista ylenkatsetta muita kohtaan?
Väistit - jälleen kerran - kysymykset ja vastasit punavihreästä kirjasta kopioidulla löpinällä. Vähemmistölaeista johtuen enemmistön syrjiminen on helpompaa kuin vähemmistön. Kuinku muuten Suomessa 5%:n kielivähemmistö voi harjoittaa totaalista apartheidpolitiikkaa kielienemmistöä kohtaan? Ja vielä kerran - rasismi ei ole rikos, kiihotus kansanryhmää vastaan on. Vai kuvitteletko olevasi lain yläpuolella -valitset siitä ne osat jotka sinua tyydyttävät ja loput hylkäät?
Germaanit ovat erityisen älykäs, aikaansaava ja voimakas rotu. Siksi onkin melko ymmärrettävää, että Hitlerkin uskoi herrakansaan.
Tältä pohjalta on mahdotonta keskustella kansanryhmiin liittyvistä ongelmista. Kaikki ongelmat kun ovat automaattisesti yksittäistapauksia.
yksittäistapausten lista sai selityksensä.
Et voisi olla enemmän oikeassa !!!
Tämä kommenttisi on hyvä yhteenveto koko palstan ilmentämästä länsimaisesta filosofiasta !
Germaanit, todellakaan eivät ole, eivätkä ole koskaan olleet "rotu" - missään mielessä - ei edes Hitlerin.
Hitlerin uskomukset ovat nousseet savuna ilmaan.
Loistavaa!
Silloin kun jotakin potuttaa demokratiassa vähemmistön liian suuri valta - kaikki on hyvin!
Sillä sinä saattaisit kuulua siihen vähemmistöön, jota vedellään alta lipan.
Mutta tuskin osaat olla siitä kiitollinen sen enempää yhteiskunnallesi kuin minulle, joka toi sen sinulle tiedoksi...
No ei tietenkään lakiin kirjat mitään osuuksia. Kyllä minä sen mielestäni sanoin...?!!.
Laki ennen mua syntynyt myös jälkeheni jää (Runeberg: Sven Tuuva).
Ja oikeuslaitos ammattilaisineen lukee sitä - ja tulkitsee.
Täysin päätöntä tekstiä. Feminismi voidaan siis heittää roskakoppaan, sehän on kapinaa vähemmistöä vastaan. Ja Etelä-Afrikan apartheidpolitiikka oli sittenkin oikea tie.
Kummallista toi sun pakkomielle vähemmistöistä. Eihän ihmisten lukumäärä mitään ratkaise, vaan valta, ts. raha. Suomi ei ole demokratia kun 5% ihmisistä määrää suunnan sillä perusteella että omistavat 50% maasta.
Ja tiedoksi sulle - minäkin kuulun vähemmistöön. Olen suomenkielinen valkoinen lihaa syövä heteromies joka yrittää elättää perheensä töitä tekemällä. Oikeuksia ei ole, velvollisuuksia sitäkin enemmän. Eli alta lipan vedellään, ja valitusoikeutta ei ole, toisin kuin muilla vähemmistöillä.
Eli taas kerran päätä puskaan. Miten keskusteleminen on sinulle vuosikausien modena olon jälkeenkin täysi mahdottomuus?
Ja juurihan sanoit, että positiivinen yleistäminen on ok. Mikä siinä nyt alkoi tökkimään?
Ja kyllä germaanit jonkunlainen rotu tai etninen ryhmä ovat. Mikä ne Hitlerin uskomukset muka savusti? Katsohan tämänkin päivän menestyneimpiä yhteiskuntia: kaikki germaanimaat ovat siinä joukossa mukana ja paljon muita ei olekaan.
Ja kansalle lakia on siis turha tehdä selväksi, jotta pysyvät herran pelossa ja nuhteessa.
Onkohan sinulla pikkusen päivittämisen tarvetta tuossa pelossasi !!!!
Lue hyvä ihminen oikeuskäytännöstä Suomessa!
Kirjaston luokitus 33.5 Rikosoikeus.
Voit sinä ihan suoraan täällä kertoa miten asia on, jos kerran olet siitä perillä.
"Eli taas kerran päätä puskaan. Miten keskusteleminen on sinulle vuosikausien modena olon jälkeenkin täysi mahdottomuus?"
Se johtuu varmaan siitä, että en tula aina ymmärretyksi. Olen täällä nimittäin useampaan kertaan sanonut, että "älkää arvailko ihmisten motiivbeja - vaan kommentoikaa pelkästään sitä, mitä he kirjoittavat". Mutta perille se sinulle ei ole mennyt.
Germaanit todella ovat kyvykkäitä ja taiteenkin alalla tuotteliaita. Mutta rotu he eivät siis ole. Ja siinä Hitler meni vipuun.
Demokratiassa määrää - periaateessa - enemmistö. Raha (omistus) tuo toki oman lisämausteensa.
Ja uskallan väittää, nettä Suomi on demokratia.
Olet Suomen kansalainen ja töissä. Etkö katso niitä oikeuksiksi?
En ole lainoppinut.
Tiedän, että perustuslaki laittaa suuntaviivat ihan kaikelle mahdolliselle toiminnalle mitä Suomessa tapahtuu.
Muut lait, jotka jaetaan käsittääkseni siviilioikeuteen, rikosoikeuteen ja hallinto-oikeuteen, tarkentavat sitten perustuslain linjauksia - mutta, toki, tiukasti samassa hengessä.
Tiedän myös, että ns. rasistisuus otetaan rikoksissa huomioon raskauttavana (vaikkei ko. nimitys teksteissä esiinnykään) ja ymmärtääkseni lähin termi, mitä "rasistisuusrikosten" oikeuskäsittelyssä käytetään, on "syrjintä" - joka on lakitermi.
Näissä on sitten rangaistusten laadun ja keston suhteen vaihteluväli - esim sakkorangaistus tai 2 kk - 36 kk vapausrangaistus.
Kaikki rikoksethan ovat aina erilaisia - ja siksi varsinaisen rangaistuksen määräytymisen sanelee myös sen tekotapa, vakavuus - ja tuottamuksellisuus (tarkoituksellisuus) sekä monet muut seikat.
Mitään matikkaa ei sellaisenaan voi käyttää. Tuomarin harkintaan jää, mitä skaalan lukemaa hän käyttää. (Sakoillahan yleensä selviää.)
Eli elämme tuomarin mielivallan alla. Kukaan ei voi ennalta tietää, että nauttiiko ruotsalainen samaa lain suojaa kuin somali? Ilmeisesti ei, koska ruotsalaisvitseistä ei ole ketään tuomittu. Eikä Ruotsissa tietääkseni suomalaisvitseistä eikä finnjävelittelyistä. Mikä kohta laissa tukee tätä käytäntöä? Onko laissa erikseen määritelty ne heikommaksi ainekseksi katsotut rodut ja muut ihmisryhmät, jotka tarvitsevat erityissuojelua? Suomessa ruotsalainen ylirotu ei ilmeisesti sitä tarvitse, eivätkä sinnikkäät suomalaiset Ruotsissa.
Eikö tämä ole rasistinen lähtökohta? Tuomari ajattelee, että somalit tarvitsevat hänen erityissuojeluaan, koska ovat niin heikkoja? Suomalaisista / ruotsalaisista taas ajatellaan, että ovat niin vahvoja, etteivät tarvitse erityistä suojelua? Vaikka ainakaan Suomessa ei ruotsalaisia ole oikeastaan sen enempää kuin somaleitakaan.
No kun sinä et kirjoita asiasta. Ei silloin jää mitään muuta sanottavaa kuin motiiviesi arvailu. EIkähän niitäkään tarvitse arvailla, kun ihan itse olet nekin tarpeeksi selvästi kertonut.
Germaanit ovat rotu siinä missä mikä tahansa muukin. Toki germaanirodun ero vaikka italialaisiin on aika pieni, mutta olemassaoleva kuitenkin. Siis ihan geneettisesti.
Pitää hyvin pitkälle paikkansa, että luotamme oikeustoimihenkilöihimme.
Sen vuoksi käsittääkseni oli pitkään myös niin, että he eivät saaneet osallistua polistiikkaan tai elinkeinoelämään (joista saattaa tulla kytköksiä) .
Laeissa ei nimetä yhtikäs mitään. Kaikki sen säädökset, tietenkin, ovat tarkoitettu kaikille - vähän niin kuin uimahallin järjestyssäännöt.
Vähemmistöille - taas toki ihan yleisesti - on kirjoitettu joitakin pykäliä, jotka suojaavat niitä niin, ettei enemmistö voi niitä ihan pyyhkiä kartalta kokonaan pois. Ihan sellaista kokonaista "vähemmistölakia" kuin Ruotsissa meillä ei vielä ainakaan ole.
Kuule. Käy hakemassa kirjastosta lakikirja ja selaa sitä. Onhan se täällä netissäkin - mutta koko paketti lienee paras.
Hyvää yötä!
Kerjuulla oleva on heikompi ja lahjattomampi kuin kerjäläistä elättävä. Kai se nyt on sanomattakin selvää.
Pitää paikkansa, että meidän tulisi tietää laki ennalta. Jokaisen kansalaisen tulee tietää mikä on rangaistavaa, eikä joutua tuomiolle selvittämään asiaa.
Missä kohtaa lakia edelleenkään eritellään ruotsalaisvähemmistö tai Ruotsin suomalaisvähemmistö vähemmän suojelun arvoiseksi kuin näiden maiden somalivähemmistö? Vastaa jo, että perustuuko tämä oikeusistuimen rasistiseen käsitykseen somalivähemmistön heikommuuteen pohjautuvasta suojeluntarpeesta? Miksi tälläiset rasistituomarit saavat jatkaa viroissaan? Miksi sinä et nosta meteliä siitä, että tuomari ilmiselvästi somalivitsituomiollaan tuo esiin, että hänen mielestään somalit ovat alempaa rotua kuin suomalaisvähemmistö?
Tätä tuskin lakikirjassa mainitaan. Kyse on käytännön tulkinnoista, joita tällä palstalla onkin moneen otteeseen hämmästelty. Ja joista sinä et suostu edes keskustelemaan, koska ne olisivat liian vaikeita paikkoja sinun uskontokunnallesi.
Ja vai että kartalta pois pyyhkimistä ovat fb-viestit.. jepjep!
Mitä tarkoitat"rasistituomareilla"?!!
Oikeusjärjestelmä on - ja sen pitää olla - kaikille sama.
Jos sinulla on muuta tietoa, niin laita mustaa valkoiselle.
Vähemmistön suoja on todellinen kysymys. Esimerkiksi Ruotsissa hyötyy suomalaisvähemmistö oleellisesti Ruotsin vähemmistölaista.
Voidaan sanoa, asiaan liittyen, että tällaisella enemmistödemokratialla toimivan maan demokraattisuuden akilleen kantapää on juuri tuo seikka, että enemmistön äänestäessä yhteisistä asioista vähemmistön ääni helposti jää - painoarvoaan kevyemmänkin huomioiduksi. Sen vuoksi tarvitaan ns. "vähemmistösuojaa".
Haista paska nyt ihan alkuun, kun en jaksa tuota kiemurteluasi.
Miksi Ruotsissa vähemmistölain suojaamien suomalaisten finnjävelittelystä ei ole ainakaan oman tietoni mukaan langetettu tuomiota, mutta somalivitsistä on? Tätä kysyn nyt kymmenettä kertaa.
Mikä helvetti siinä on, että tätä samaa pitää kysyä sinulta kymmeniä kertoja ja jatkat vaan omiesi höpisemistä, ikään kuin et olisi lainkaan lukenut edellistä viestiä?
Ai oikeusjärjestelmän pitää olla kaikille saman, mutta somali saa olla rasisti minua kohtaan, mutta minä en häntä kohtaan, koska hänen näköisiään on maassa vähemmän. Ja tähän ei varmaan vaikuta se vaikka huoneessa olisi 10 somalia ja yksi minä. Silti olen enemmistö, jota saa rasistisesti solvata ilman pelkoa ikävistä sanoista takaisin.
No onhan se tietysti sama laki kaikille.. melkein.. somali varmaan saa kuitenkin solvata myös somalia?
Mitä tarkoitan? Ei helvetti. Luovutan. Jos et tuotakaan rautalankaa ymmärtänyt, niin alan ihan oikeasti epäillä kykyäsi loogiseen päättelyyn. Milloin viimeksi kävit dementiatesteissä?
Mover ei halua myöntää keskustelussa sitä, että hänen mielestään islamilaisilla on laajemmat oikeudet kuin muulla väestöllä. Hän mieluummin vaikenee.
Hän ei vastaa myöskään sharian rasistisuuteen liittyviin kysymyksiin. Sama syy eli islaminuskoisuus legitimisoi asian ja muuttaa syrjinnän ei-rasistiseksi ja sallituksi.
Mover: "Rasisteille on tyypillistä, että "
Väitteesi ei tietenkään ole kelvollinen, siksi että se ei päde kaikkien rasistien kohdalla. Olet itse samaa painottanut kansanryhmiin kuuluvien väitteiden kohdalla. Osa rasisteista ei ole tyypillisiä joten älä mene tekemään rasisteista tuollaisia perusteettomia yleistyksiä.
Eipä tullut vastausta. Näyttääpi siltä, että palstan voisi nimetä: "Islamismin apologetiikka".
SINULLA - TODELLA - PITÄÄ OLLA NYT T I E T O A JOS HALUAT KYSEENALAISTAA USEITA SATOJA VUOSIA VANHAN MONARKIAN TOIMIVUUDEN.
ANNA PALAA, JOS SITÄ ON - MUUTOIN EN JATKA TÄLLAISTA KELLUVAA VIHALÖRPÖTYSTÄ.
Jopas nyt kiehuu svekofiilillä.
1. Ei Ruotsi ole aidosti mikään satoja vuosia vanha monarkia. Ei se ole ollut monarkia enää 300 vuoteen, sillä jo 1719 kuninkaan valta riisuttiin lähes täysin. Vuodesta 1975 Kuninkaalla ei ole ollut edes muodollista valtaa. 1980-luvulla kuningas ei saanut päättää edes kruununperimyksen muuttamisesta eli siitä seuraako häntä kuninkaaksi vanhin poika vai vai vanhin lapsi, joka sattui olemaan tyttö. Ruotsi on seremoniamonarkia. Ruotsin kuninkaalla on saman verran merkitystä Ruotsin valtion politiikalle kuin Muumipapalla Suomelle. Suurimpana erona vain se, että Ruotsin muumimaailma sijaitsee keskellä pääkaupunkia, eikä syrjäisessä pikkukaupungissa, jollainen Naantali on.
2. Mitä helkutin tietoa? En minä ainakaan ole kuullut yhdestäkään finnjävelittelystä tulleen tuomiota. Muistatko sinä?
3. Valtion toimivuudelle tällä nyt ei sinänsä ole suurtakaan merkitystä. Kuten itsekin sanoit, Ruotsin valtio on tuossa pyörinyt ihan kohtalaisesti jo satoja vuosia. Ei varmasti siellä ole satoja vuosia sitten jo ollut nykyisenlaisia vähemmistölakeja ynnä muuta hyysäystä, josta siis näemme, ettei näillä laeilla ja valtion toimivuudella ole sinänsä juurikaan yhtymäkohtia.
4. Mikä osa oli vihalörpötystä? Onko se vihaa, että epäilee, ettei Ruotsissa ole tuomittu finnjävelittelijöitä? Onko se vihaa, että ajattelee, että finnjävelittelijät pitäisi tuomita samoin kuin rullahuulittelijat? Onko se vihaa, että huomaa, ettet vastaa kysymykseen, joka sinulta on kysytty jo kymmeniä kertoja? Ennemmin saat kilarit kuin vastaat.
Ihan sama miksi sitä kutsutaan - demokratia joka tapauksessa. Sitä paitsi Ruotsi on kuningaskunta, oli kunkulla valtaa tai ei. Lillukan varsia.
Tietoa siitä, että joku ryhmä olisi jotenkin puhdas ja toinen jotenkin epäkelpo. Tällaisia näkymiä ei toimivassa yhteiskunnassa ole.
Viha lörpötystä on paitsi haistattelusi - myös jonkun ryhmän kategorinen mustamaalaus.
Piste.
Ei ole vuosisatainen demokratia. Tai no, pari vuosisatainen sentään. Ruotsi on seremoniakuningaskunta. Ei se maasta tee aitoa kuningaskuntaa, että siellä on vahanukke "päämiehenä", joka ei saa edes mielipidettään kertoa julkisuudessa. Tämä ei ole mikään lillukanvarsi, vaan aivan olennainen valtiomuotoa koskeva tieto.
Mikä se mustamaalaamani ryhmä oli? Finnjävelit vai kuningaskuntalaiset? Vai somalit? Vai somalivitsailijat? Et ilmeisesti ole vieläkään edes ymmärtänyt mistä on ollut kyse.
Haistattelukaan ei liity vihaan. Ei minulla ole mitään syytä vihata imbesillejä. Turhautua ja tuskastua toki voin, mutta että vihaisin sinua vain sen takia, että olet helvetin tyhmä?? Erikoinen ajatusmalli.
Aivan, heikompaa ei saa kiusata. Kysymys kuuluu: kuka on se heikko? Sekö joka elää koko elämänsä yhteiskunnan kustannuksella ja suojassa kaikelta, jopa vitseiltä - vai koulupoika joka yrittää purkaan turhautumistaan ympäristöstä tekemistään havainnoista vitsailemalla?
Lisämausteen :) Oikeuksista - olen Suomen kansalainen koska synnyin suomalaisille vanhemmille Suomessa. Mitä tällä on tekemistä oikeuksien kanssa? Töissä - miksi katsot työn oikeudeksi? Olet(te) kyllä täysin pihalla reaalimaailmasta, sorry vaan.
Ruotsi ei kuulu maailmaan? Teidän pitää vieläkin tarkentaa että saisitte RASSISMIN kaiverrettua esiin henkenne pitimiksi...!
Aivan näin. Huomasin sen selvästi kun Käteinen ja Verkkosukka kerjäsivät ääntäni viime vaaleissa.
Pelkkää valheellista hyysäripropagandaa.
NUO VITSIT OVAT IHAN YHTÄ HARMITTOMIA KUIN ESIM. SAVOLAISVITSIT.
TAI TURKULAISIIN KOHDISTUVAT VITSIT.
Kylläpä on mennyt lapselliseksi, kun ei vitsejäkään enää saa kertoa.
Esimerkiksi miehet ovat vähemmistö. Ehdotan että Mover tekee tutkintapyynnön kaikista vitseistä jotka kohdistuvat miehiin.
Hyvin osaa mover ohjata keskustelua poistamalla viestejä välistä kumma tyyppi kaikkineen.
En ole kumma tyyppi, vaan - tuossa suhteessa - hyvin harmaa tavis. Poistan ne viestit, jotka eivät ole sääntöjen mukaisia.
Kummaa sen sijaan on se, että täällä esitetään syytöksiä ilman perusteita.
Onko siis sääntöjen vastaista olla eri mieltä kuin sinä, tai esittää faktoja?
Viittaan edelliseen viestiin:
"Hyvin osaa mover ohjata keskustelua poistamalla viestejä välistä kumma tyyppi kaikkineen."
Enpä usko että olet tavis - olet sen verran totaalisesti irrallaan reaalimaailmasta. Siihen ei kenelläkään taviksella ole varaa.
Minun perusteluni ovat tuossa lukitussa aloituksessa.
Nyt kuulisin mielelläni, missä sinun perustelusi ovat käsitykseesi, miksi olen ulkona reaalimaailmasta?
Lyhyesti - esität jatkuvasti puhtaasti ideologisia argumentteja, joista jokainen tynnyrin/norsunluutornin ulkopuolella käynyt ymmärtää että ei toimi tosielämässä. Tietenkin voi olla että poliittisen ohjauksen yrittäminen on sinun työsi, mutta tällainen toiminta kääntyy Suomen kaltaisessa maassa aina itseään vastaan. Täällä kun on keskimäärin hyvin koulutettua ja tervejärkistä porukkaa. Sen vuoksi tänne ei lopultakaan saatu istutettua fasismia eikä kommunismia, ja uskonnon otekin on selvästi herpaantunut. Samoin tulee käymään niille totalitaarisille ideologioille ja uskonnoille jotka tänne tulevaisuudessa yrittävät tunkeutua. "Rasismin" vastustaminen on tietenkin oiva keppihevonen kun näille yritetään raivata tietä, mutta ei tule toimimaan. Toivottavasti tämän ehtii joku lukea ennen kuin ehdit sen poistaa.
Nyt et perustele, vaan jatkat syytösten esittämistä.
Syytät MINUA "ideologian" kautta vaikuttamisesta - vaikka itse et tuo pöytään MINKÄÄNLAISTA konkretiaa!
Ei sulle kukaan jaksa perustella mitään kun jankutat omia tarinoitasi kaikkien tarinoiden päälle.
Ideologiaasi voidaan yrittää päätellä teoistasi.
Palstalla teot eivät ole niitä tekoja joita viesteissä kerrotaan eikä niitä motiiveita joita viesteissä kerrotaan toiminnalla olevan, sillä niiden todenperäisyydestä ei ole tietoa. Palstalla teot ovat viestien lähettämistä, vastaamista ja vastaamatta jättämistä sekä viesteissä välitettävää argumentointia.
Asiattomien viestien jättäminen roikkumaan palstalle on teko. Sen tarkoituksena voisi olla yleistää ääliöiden rasistinen huutelu koskemaan laajempaa osaa keskustelijoita. Ääliöviestit likaavat asiallisten rekisteröitymättömien mutta esimerkiksi maahanmuuttopolitiikasta luotsin kanssa eri mieltä olevien kirjoittajien mainetta. Ajanpuute ei voi olla syynä asiattomien viestien jättämiseen palstalle kun luotsi samaan aikaan laatii useita vastauksia samoissa keskusteluketjuissa oleviin kommentteihin.
Asiallinen keskustelu saattaa olla vaarallista nimenomaan ideologisista syistä johtuen. Siinä voi tulla esille ajatuksia, joiden olisi luotsin mielestä syytä pysyä poissa näkyvistä. On siis parempi, että asiallinen keskustelu hautautuu kaikenmaailman euro¢enttien ja pers¢ärpästen lähettämään sontaan. Näin on mahdollista yleistää muidenkin luotsin kanssa erimielisten kuuluvan asiattomuuksia huutelevien ääliörasistien joukkoon. Se kun on luotsin mielestä sallittua yleistämistä.
Sinun mukaasi erästä kansanryhmää (somalit) ei saa Ruotsissa tölviä vaan siitä annettu sakko on OK. Sinun mukaasi toista kansanryhmää (suomalaisvähemmistö Ruotsissa) sen sijaan saa vapaasti tölviä eikä siitä tarvitse rangaista. Miksi Ruotsissa somalit ovat erityissuojeltuja mutta suomalaiset eivät edes ollessaan vähemmistönä?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11576408#comment-62435389
Et myöskään vastaa kysymyksiin, jotka liittyvät muslimien tapaoikeuden eli sharian rasistisuuteen. Mitä mielestäsi sen perusteella voi päätellä ideologiastasi?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11575528#comment-62424233
"Mover: Sharia sisältää musliminaisille kiellon avioitua muiden kuin muslimien kanssa. Se on selvä ihmisoikeuksien rajoitus ja sellaisena Suomen perustuslain vastainen. Onko sharian noudattaminen siis syrjintää ja rasismia vai annetaanko muslimeille (taas) erityispoikkeuslupa sääntöön?"
Lukijat päättelevät, että sinun mielestäsi islaminuskoisilla on erioikeuksia ja että sinun mielestäsi uskonnon määräykset laillistavat syrjinnän, jota muuten kutsuttaisiin rasismiksi. Kun siihen syyllistyvät ovat islaminuskoisia niin sinä näytät hyväksyvän toiminnan etkä nimitä sitä rasismiksi.
Jos ideologiasi epäillään sisältävän suhteetonta islamilaisuuden ihailua ja erioikeuksien antamista uskonnon perusteella niin sille löytyy syitä palstalla tekemistäsi teoista.
Minä en yleistä ketään tarkoittamaan toista - mutta niin kuin juuri oman viestisi päältä lukea - niin monet papattavat näitä syytöksiä minua kohtaa ilman perusteen häivää.
Montako senttien ja kärpästen viestiä olet ilmoittanut poistettavaksi?
Sinun juttusi on täynnä valhetta siitä mitä minä olen sanonut.
Jos haluat minun juttuani kritisoida, niin siteeraa hyvä ihminen silloin minun tekstiäni!!
törkeää rienausta taas kerran palstan paskanjauhajilta.
vitsejä?
Tästä voi päätellä että vitsi on ollut varsin osuva.