Britannian lupaukset apuretkikunnasta keväällä -40 olivat varsin törkeätä ja häikäilemätöntä yritystä ku...settaa Suomea meistä vähääkään piittaamatta. Ei niillä tietenkään ollut mitään aikomusta tulla sotimaan neukkua vastaan, olihan niillä jo sota Saksan kanssa eli vastusta aivan kylliksi.
Ajatushan oli tietenkin tämä: 1. Päästä Suomen auttamisen varjolla käsiksi Ruotsin rautamalmiin. 2. Saada Talvisota jatkumaan ja mahdollisesti sitä kautta saada lopulta aikaan Ahvenanmaata koskeva kiista Saksan ja neukun välille ja mahdollisesti sotimaan ne keskenään. 3. Saada Saksa hyökkäämään malmialueen puolustamisen nimissä Ruotsiin ja sitä kautta saada Ruotsi liittolaiseksi.
Montako tuhatta suomalaista ihmiselämää tämä juoni olisi toteutuessaan tullut maksamaan, se ei brittiä kiinnostanut. Mutta selvää on se, että tuhansia olisi kaatunut ja aluetta olisi mennyt enemmän, ehkä itsenäisyyskin.
Onneksi Suomen johto ei tähän juoneen langennut vaan näki britin petollisuuden läpi.
Ajatushan oli tietenkin tämä: 1. Päästä Suomen auttamisen varjolla käsiksi Ruotsin rautamalmiin. 2. Saada Talvisota jatkumaan ja mahdollisesti sitä kautta saada lopulta aikaan Ahvenanmaata koskeva kiista Saksan ja neukun välille ja mahdollisesti sotimaan ne keskenään. 3. Saada Saksa hyökkäämään malmialueen puolustamisen nimissä Ruotsiin ja sitä kautta saada Ruotsi liittolaiseksi.
Montako tuhatta suomalaista ihmiselämää tämä juoni olisi toteutuessaan tullut maksamaan, se ei brittiä kiinnostanut. Mutta selvää on se, että tuhansia olisi kaatunut ja aluetta olisi mennyt enemmän, ehkä itsenäisyyskin.
Onneksi Suomen johto ei tähän juoneen langennut vaan näki britin petollisuuden läpi.
Vastaukset 78
Vanhimmat
Sitä apua olisi tullut liian vähän ja liian myöhään. Lisäksi ongelmana ja taakkana Suomelle olivat pelkurimaat Ruotsi ja Norja.
,,,,Sitä apua olisi tullut liian vähän ja liian myöhään.,,,
Uskotko todella, että sieltä olisi tullut meille jotain ns. apua? Hah haa, koko apupakettihanke oli pelkkä vitsi ja juoni.
,,,,,,,Lisäksi ongelmana ja taakkana Suomelle olivat pelkurimaat Ruotsi ja Norja. ,,,,
Norjallahan ei ollut edes armeijaa muuta kuin nimellisesti. Kerro siis mitä niiden olisi tuossa tilanteessa pitänyt tehdä näyttääkseen rohkeilta.
Sodanjulistus ja Suomen pommittaminen pari vuotta myöhemmin kyllä sitten paljasti Britannian asenteen suomalaisiin.
Nehän johtuivat NL:n vaatimuksista. Mitään sotatoimia ei maidemme välillä ollut.
Petsamon pommitus kohdistui saksaiaisiin laivoihin.
Pienen Suomen kohtalo merkitsi imperiumille yhtä vähän kuin Tsekkoslovakian 1938.
Englannin politiikka oli Winstonin aikana täysin eri. Tarkoitus oli ehkäistä Natsi-Saksan ja Neuvostoliiton vaikutuksen leviämistä mantereella. Kaunainen valehtelu ei tätä tosiasiaa muuta.
Hitlerin ja Benito Mussolinin isännöimä Münchenin sopimus syntyi 29–30.9.1938, kun Iso-Britannian ja Ranskan pääministerit asiallisesti pettivät Tshekkoslovakialle antamansa lupaukset ja sopimukset.
Hitler ja lännen johtajat yksinkertaisesti sanelivat Tshekkoslovakialle päätöksensä kuulematta itse tshekkoslovakialaisia. Hitler liitti Tshekin niin sanotut sudeettialueet Natsi-Saksaan ja niillä asuneet tshekit karkotettiin jäljelle jääneeseen, puolustuskyvyn menettäneeseen Tynkä-Tshekkiin.
Natsimielisten brittijohtajien turvin Hitler esiintyi jo niin julkeasti, että Tshekkoslovakian edustajaa ei edes päästetty neuvottelutiloihin. Myös Tshekkoslovakian itsenäisyyden olennainen takaaja Neuvostoliitto pidettiin poissa.
Harvemmin muistetaan, että myös Britannia ja Natsi-Saksa olivat solmineet hyökkäämättömyyssopimuksen jo valmistautuessaan jakamaan Tshekkoslovakian. Ranska ja Saksa allekirjoittivat hyökkäämättömyyssopimuksen joulukuussa 1938.
".... kun Iso-Britannian ja Ranskan pääministerit asiallisesti pettivät Tshekkoslovakialle antamansa lupaukset ja sopimukset."
Minkä sopimuksen britit sitten "pettivät" Tsekkoslovakian kanssa?
Ne ei tehnö mittöö paska Prahan mittöö.
http://fc06.deviantart.net/fs70/f/2013/036/f/5/056a1_700x497_by_ss_standartenfuhrer-d5txev4.jpg
Tämä Winston luovutti lopulta Neuvostoliitolle koko Manner-Euroopan itäosan. Toisaalta, kiitosta vain siitä vanhalle viskijuopolle, reaalipoliittisia tosiasioita ei ollut hänenkään kiistäminen.
apuretkikuntaa tarkoituksella hajoittaa Saksan voimia pois Ranskan suunnalta. Ideoita oli monenlaisia.
Suomen auttaminen oli vain sivujuonne. Se sai alkunsa suuren yleisön Suomeen kohdistamasta sympatiasta, jota käytettiin yhtenä verhona operaatiolle.
Se ei suunnitellulla tavalla ja käytettävillä voimilla olisi koskaan yltänyt Suomen alueelle, vaan Saksa olisi sen pysäyttänyt jo Norjaan.Siihen oli valmistauduttu, sillä liittoutuneiden kaikki suunnitelmat vuosivat julkisuuteen.
Yhtä lailla se apuretkikunta olisi hajoittanut länsivaltojen omia voimia pois Ranskan suunnalta. Kyllä taka-ajatuksena oli P-Ruotsin rautakaivokset.
Enlannin territoriaaliarmeijasta ja Ranskan erikoisjoukoista. Ei se määrä Ranskan puolustusta heikentänyt.
Todellinen tavoite oli malminviennin pysäyttäminen, joka olisi ollut erittäin vakava isku Saksalle. Apu Suomelle oli vain myyntikikka suurta yleisöä varten.
Joukkojen kyvyt nähtiin Norjan taisteluissa. Puna-armeijaa vastaan niillä ei olisi ollut mitään jakoa Suomen metsissä.
Poliittinen tilanne olisi täysin muuttunut.
"Joukkojen kyvyt nähtiin Norjan taisteluissa."
No niinpä nähtiin. Jos käyttäisin hymiöitä - vanhan koulun käyneenä en ilkene - sellainen olisi nyt paikallaan.
"Puna-armeijaa vastaan niillä ei olisi ollut mitään jakoa Suomen metsissä."
Tyhmänylpeille länsijoukoille olis käynyt yhtä huonosti kuin japanilaisille Halhin-Golissa.
Uskon Englannin antaneen apulupauksensa vakavalla ja epäitsekkäällä mielellä ilman petoksen häivettäkään.
ei ole annettu, koska Suomi ei apua pyytänyt.
Teoriassa Suomeen yltänyt apu olisi johtanut mielenkiintoiseen tilanteeseen. Suomi olisi ollut liittoutuneiden puolella, jotka taas olisivat olleet sodassa Saksaa ja NL:a vastaan.Niiden yhteinen ylivoima olisi ollut suunnaton. Arvattavasti liittoutuneet pohtivat asiaa, koska lopullisessa käskynannossa joukoille ei Suomea edes mainittu.
Ruotsi taas ilmoitti rorjuvansa avun, jolloin se olisi teoriassa joutunut sotaan NL:n puolelle Suomea vastaan.
Siinä asiassa maamme johto oli ajan tasalla ja päätti oikein lopettaa Talvisodan eikä jäänyt seireenin laulujen lumoihin uskomaan apuretkikuntiin. Se olisi ollut Suomelle tuhon tie.
voi tietää.
"Se olisi ollut Suomelle tuhon tie. "
On selvää, että lännen ja NL:n sota olisi ollut melkoinen mullistus. Suomi olisi päässyt lännen rintamaan. Saksa ja NL olisivat olleet aseveljiä.
Sitähän palstan stallarit kauhistelevat vieläkin.
On kiireesti keksittävä briteille kaikenlaisia juonia. Stallareiltahan se käy. Siellä on oikein koulukunta sitä varten. Tämä tinttikin on kaikesta päätellen ketale tai huttula.
,,,,On selvää, että lännen ja NL:n sota olisi ollut melkoinen mullistus,,,
Uskotko todella tuohon, että länsi olisi lähtenyt sotimaan Neuvostoliiton kanssa kun samaan aikaan olisi odotellut Saksan suurhyökkäystä lännessä? Ei kai niin hölmöä olekaan joka sellaista tosissaan uskoisi ellet sitten sinä ole se ainoa sitä laatua.
olisi jouduttu, mikäli suunnitelmat Suomen auttamisesta olisivat toteutuneet.
Kokonaan toinen asia on, miten niiden kanssa olisi käynyt. Saksa valmistautui jo tammikuusta -40 alkaen puuttumaan tapahtumiin. Hyökkäys Norjaan odotti vain Itämeren vapautumista jäistä.
"Ei kai niin hölmöä olekaan joka sellaista tosissaan uskoisi ellet sitten sinä ole se ainoa sitä laatua. "
Teillä stallareilla on oma uskonne. Se ei hyväksy muita arvioita, eikä aina kaikkia tosiasioitakaan. Fakta on, että länsivallat tarjosivat joukkojaan rintamalle Suomen avuksi NL:a vastaan. Tarjouksen toteutuminen on sitten toinen asia.
Varsin moni tutkija pitää NL.n Talvisodasta irtautumisen yhtenä syynä pelkoa joutua selkkaukseen länsivaltojen kanssa.
Olet näköjään ottanut taas uuden nikin. Se ei ole tietoa lisännyt.
,,,,Fakta on, että länsivallat tarjosivat joukkojaan rintamalle Suomen avuksi NL:a vastaan.,,,,
Älä naurata, suurvaltojen politiikassa ei ole sijaa hyväsydämisyydelle tai pienten auttamiselle. Auttaminen on "auttamista" missä takana on loppuviimeksi "apuaan" antavan suurvallan oma etu. Niin oli nytkin.
On äärimmäisen lapsellista uskoa, että Englanti ja Ranska suursodan jo riehuessa Euroopassa olisivat lähteneet sitomaan itseään sotatoimiin Saksan lisäksi vielä N-liittoakin vastaan. Ei siihen usko kukaan.
Olihan sillä 1919. Britit on sivistyneitä ihmisiä. Sinun oli vasemmalla kädellä pyyhkiviä slaaveja.
olet kyllä itse.
"On äärimmäisen lapsellista uskoa, että Englanti ja Ranska suursodan jo riehuessa Euroopassa olisivat lähteneet sitomaan itseään sotatoimiin Saksan lisäksi vielä N-liittoakin vastaan. Ei siihen usko kukaan. "
Euroopassa oli tuolloin vaesota, jossa ei ammutu juuri laukaustakaan. Juuri sotatoimien siirtämisestä pois Ranskan suunnasta oli kyse.
Länsivallat olivat menossa Norjaan. Joukot olivat jo laivoissa ja käskyt annettu. Ei siinä ollut mitään uskomista jäljellä.
Kokonaan toinen asia on, olisiko mitään apua tullut Suomeen asti, jos Suomi olisi sitä pyytänyt. Joka tapauksessa jo virallinen sopimus avusta olisi muuttanut POLIITTISEN tilanteen kokonaan, eli saattanut NL:n länsivaltojen vastustajaksi Saksan rinnalle. Se saattoi panna Stalinin kiireiseen rauhantekoon, kunhan ehdot olisivat riittävän kovat.
,,,,Länsivallat olivat menossa Norjaan. Joukot olivat jo laivoissa ja käskyt annettu. Ei siinä ollut mitään uskomista jäljellä,,,,
Ihan sanot oikein, että Norjaan. Sieltä on kuitenkin vielä pitkä matka Suomeen ja varsinkin Kannakselle. On pikkasen hankalasti Ruotsikin välissä. Jos Ruotsi olisi sanonut stop niin ainutkaan engelsmanni ei olisi Suomen rajaa edes nähnyt. Ja noinhan Ruotsi juuri sanoikin. Englannin ja Ranskan kyky käydä talvista sotaa pohjolan tuntureilla oli täydellinen nolla.
Yksikin luoti britti sotilasta kohtaan olisi tarkoittanut syvempää liittoa Natsi-Saksan kanssa ja elintärkeän kumppanin Yhdysvaltojen vihaa. Onneksi Stalin ymmärsi tämän. Ei ollut yhtä tyhmä mitä sinä.
Se oli ensimmäisen maailmansodan aikainen suunnitelma, avata pohjoinen rintama Saksaa vastaan.
Britit hallitsi meriä ja niiden etu oli laajentaa sotaa, Churssil aikanaan laati ton suunnitelman mutta sitä ei koskaan otettu käyttöön, ehkä Churssil halusi käyttää sitä toisessa kun se ei ensimmäisessä toiminut, tai sitä ei käytetty.
Mannerheim tajusi operaation oikean luonteen ja ymmäri, ettei se palvele Suomen etua.
Päätösvaltamme sodan jatkon suhteen olisi vähentynyt.
Britannia takasi Suomen ja Baltian maiden itsenäisyyden vuonna 1919 massiivisella avulla. Vanhan dementikko kännääjän jumaloimat vellihousu ryssät oli liian pelkurimaisia haastamaan äiti Englantia. Tämä vituttaa vanhaa pilleri mongoloidia ja lujaa. Samanlaista pelkoa esiintyi Kremlin jurtassa 1940.
Jos Suomi olisi suostunut Englannin ehdotukseen niin pahimmillaan täällä olisivat sotineet Englanti, Saksa ja N-liitto. Suomelle se olisi tiennyt paljon kuolleita ja rauniokasoja.Hyvä että nähtiin kusetuksen läpi eikä suostuttu.
Jos suurvalta on tulossa auttamaan hyökkäyksen kohteeksi joutunutta pikkumaata, niin ei se mikään kusetus ole.
Kokonaan toinen asia on, olisiko hommasta tullut mitään.
....Jos suurvalta on tulossa auttamaan hyökkäyksen kohteeksi joutunutta pikkumaata,....
Niin mutta kun ei ollut tulossa meitä auttamaan vaan vedättämään. Vieläkö joku tosissaan uskoo tuohon auttamissatuun?
Kyllä kaikki sen nyt jo tajuaa, että kyse ei ollut Suomen auttamisesta vaan Kiirunan ja Petsamon malmivaroista, niiden halntuunotto oli operaation tarkoitus ja tätä ei Saksa olisi sivusta katsonut.
Sota olisi laajentunut, eikä Suomella olisi jatkossa ollut sanomista siihen, miten soditaan, missä soditaan ja kuinka pitkään soditaan, se oliis ollut vain sotatoimialue.
,,,,Sota olisi laajentunut, eikä Suomella olisi jatkossa ollut sanomista siihen, miten soditaan, missä soditaan ja kuinka pitkään soditaan, se oliis ollut vain sotatoimialue.,,,,
Totta turiset. Suomi oli ollut siihen asti Englantiin suuntautunut maa ja näin törkeän petoksen yrityksellä Englanti ystävyytemme palkitsi, koetti houkutella Suomen kolmen suurvallan sotatoimialueeksi. Voi Suomi parkaa jos näin olisi käynyt. Mutta suurvalloillahan ei ole ystäviä, on vain etuja valvottavinaan.
"Suomi oli ollut siihen asti Englantiin suuntautunut maa ja näin törkeän petoksen yrityksellä Englanti ystävyytemme palkitsi, koetti houkutella Suomen kolmen suurvallan sotatoimialueeksi. "
Ei avun tarjoaminen mitään petosta ole. Silloinhan olisimme tulleet osaksi Saksan vastaista liittoa ja kuuluneet aikanaan sodan voittajiin.
Kokonaan toinen asia on, että käytössä olevilla voimilla ei olisi koskaan Suomeen asti päästy. Mihin avunantosopimus sitten olisi poliittisesti johtanut, on kokonaan toinen kysymys.
Englanninm mustamaalaus tässä yhteydessä on palstan brittikaunaisten tavanomaista valehtelua.
,,,,Silloinhan olisimme ...... kuuluneet aikanaan sodan voittajiin.,,,,,
Harvapa tuon taisi tietää jo keväällä -40. Olisitko sinä tiennyt jos olisit ollut jo olemassa.
voinut tuolloin tietää kukaan. Toisaalta oli kaksi suurvaltaa yhtä vastaan. Oli ihan perusteltua arvioida länttä voittajaksi.
Länsivaltojen selkkaus NL:n kanssa olisi todella luonut kimurantin tilanteen. Sitä eräät tutkijat ovat mietiskelleet. Ja varsinkin britit kauhistuneet.
Stalin olisi suostunut rauhaan ennen brittien saapumista. Eihän se yhtä tyhmä ollut mitä sinä. Osasihan se vaihtaa vaippansa vuonna 1952.
Se tunnettu yritys huijata Suomi jatkamaan toivottomaksi käynyttä sotaa Englannin etujen ajamiseksi oli paitsi törkeä myös tökerö. Suomen johto näki aikeen läpi eikä mennyt vipuseen.
ei ollut kyse, vaan länsivaltojen yrityksestä viedä Saksan huomiota pois Ranskan suunnasta. Kyse oli nimenomaan Ranskan edusta.
Sota Suomessa NL:a vastaan ei olisi millään tavalla palvellut Englannin etuja. Päinvastoin se olisi voinut ajaa NL:n sotaan Saksan rinnalle.
Se tajuttiin paremmin vasta kun hanke oli lopahtanut Norjan ja Ruotsin vastahankaan ja Suomen haluttomuuteen pyytää apua, joka katsotiin myöhäiseksi ja riittämättömäksi.
"Mistään huijauksesta ei ollut kyse, vaan länsivaltojen yrityksestä viedä Saksan huomiota pois Ranskan suunnasta."
Vaikeaselkoinen ajatus sinulla. Eikös sodanjulistuksella 3.9.39 nimenomaan pyritty vetämään Saksan huomio Ranskan suunnalle. Miksi se olisi haluttu myöhemmin saada muualle. Paras keino vetää Saksan huomio pois Ranskasta olisi ollut tarjota sille rauhanneuvotteluja, eikös vain.
Älä kirjoita kännissä.
Koska Norja ja Ruotsi oliniin hyviä naapureita niin yritettiin luoda uusi rintama Lähi_Idässä.
Ålä koskaan milloinkaan luota viikingeihin!
Mä vihaan noita Skandinaaveja. Ne toimi Suomen päänmenoksi!
Toimivat tottavieköön ja Euroviisuissa niille nolla pisteet.
Sotaveteraanisukupolvi alkaa mennä maille majoille. Nuoremmat eivät tiedä yhtään mitään. Hdeillä on ollut hyvä onni.
Väärin luulet. Jokainen tietää sinun itäisen alkuperän vanhus.
Mitähän siitäkin olisi seurannut jos Kannakselle olisi tullut 40-50 000 soturia Englannin ja Ranskan siirtomaista, monen eri väristä. Ainakin olisi seurannut tuhansia raiskauksia ja siviilien ryöstöjä kuten tapahtui Italiassakin 1943-45. Sitä ne auttajat useinkin tekevät, muuhun niistä ei ole.
siirtomaasotilaita. Niitä ei ollut joukoissa lainkaan.
Toinen asia on, että varattujen joukkojen voimat olisivat tuskin koskaan päässeet Suomeen asti. Saksa oli valmis puuttumaan peliin.
Virallinen avunpyyntö ja sen hyväksyminen olisivat liittäneet Suomen lännen rintamaan. Poliittinen tilanne olisi muuttunut aika perusteellisesti.
"ei ollut tulossa siirtomaasotilaita.#
Sinä et sitä tiedä minkä väristä porukkaa sieltä olisi lopuksi tullut. Eikä tiedä kukaan muukaan.
olivat joko vakinaisesta tai territoiriaaliarmeijasta. Niissä ei ollut muunmaalaisia.
Ranskalaisissa joukoissa oli puolalaisia ja muukalaislegioonalaisia, jotka olivat pääasiassa espanjalaisia.
Värillisiä joukkoja ei ollut. Ranskan armeijaan niitä kyllä kuului, mutta ei niitä kukaan hullukaan olisi ruvennut Suomeen kuskaamaan.
Mikään ei tietenkään estä typeryksien märkiä unia mustista sotilaista.
#Värillisiä joukkoja ei ollut. Ranskan armeijaan niitä kyllä kuului,##
Ranskalaisten senegalilaisjoukot kunnostautuivat mm. Italiassa kokonaisten kyläkuntien koko naisväen raiskaajina, jopa 80 vuotias kelpasi ja pikkutytötkin. Aika hyvin on lännessä vaiettu tämäkin häpeällinen asia, raiskaajia olivat vain N-liiton sotilaat.
"Ranskalaisten senegalilaisjoukot kunnostautuivat mm. Italiassa kokonaisten kyläkuntien koko naisväen raiskaajina, jopa 80 vuotias kelpasi ja pikkutytötkin."
Kyseessä olivat Ranskan marokkolaiset ja algerialaiset joukot 1944.
Kyllä asiasta on kerrottu, mutta ei laajemmin.
Länsimaiden joukot sentään maksoivat seksin säilykkeillä.
Senegalilainen divisioona tuhottiin lähes viimeiseen mieheen Ranskan valtauksen loppuvaiheissa kesäkuuss -40. Heitä ei otettu vangeiksi, vaan saksalaiset tappoivat lähes kaikki.
Ihanaa persu trollii:)))))))
Britti yritti saada Saksan miehittämään mahdollisimman monta maata koska väestön huoltovastuu siirtyy ´miehittäjälle. Se olisi rasittanut Saksaa ja sitonut sen joukkoja.
"Britti yritti saada Saksan miehittämään mahdollisimman monta maata koska väestön huoltovastuu siirtyy ´miehittäjälle."`
Kaikkea sitä keksitään. Yritys oli juuri päinvastainen, vaikka menestys oli huono.
Saksahan ei huoltanut valloitettuja alueita, vaan riisti niitä rajusti. Esimerkiksi Kreikka kärsi nälänhädästä.
Brittikaunan merkeissä tunnutan keksittävän aina uusia valeita.
Molotov kärsi lyhyistä kintuista muiden venäläisten tavoin.
Noin puhut kun et tunne historiaa etkä sotien periaatteita. Vastapuolelle on edullista saada toinen osapuoli miehittämään mahdollisimman monta maata. Ei se periaate muutu vain siksi kun sinä et sitä tiedä etkä tajua.
"Vastapuolelle on edullista saada toinen osapuoli miehittämään mahdollisimman monta maata. Ei se periaate muutu vain siksi kun sinä et sitä tiedä etkä tajua. "
Ei todellakaan. Sehän lisää vihollisen resursseja, kun voi käyttää miehitettyä aluetta. Esimerkiksi Saksa maksatti Ranskalla valtavan sotakorvauksen ja hyödynsi Ranskan teollisuuden ja maatalouden ynnä työvoimankin. Sama koski muita miehitettyjä maita.
Stallarit eivät näy hallitsevan mitään asioita.
"Noin puhut kun et tunne historiaa etkä sotien periaatteita. "
Kova on into todistaa oma tietämättömyys´kerta toisensa jälkeen..
Molotov ja Ribbentrop yritti. Nehän on valehtelevan tarkkis stallarin sankareita.
Länsimaat eivät olisi tehneet Molotrop-sopimusta.
Britit olivat syyllisiä M-R-sopimukseen. Tsekkoslovakian myyminen Hitlerille ja Puolalle käänsi koko historian kulun. M-R-sopimus oli vastareaktio ja pelkkää ajanpeluuta Neuvostoliitolta kun länsi oli antanut Hitlerille näin vapaat kädet idänsuuntaan.
M-R-sopimus luultavasti pelasti maailman natseilta hienovaraisesti pakottamalla käyntiin liittoutuneiden yhteiistyön.
##Länsimaat eivät olisi tehneet Molotrop-sopimusta.#
Munchenin petossopimus oli ihan sama asia, ei mitään eroa.
"Britit olivat syyllisiä M-R-sopimukseen."
"M-R-sopimus luultavasti pelasti maailman natseilta "
Briitit siis pelastivat maailman natseilta.
Kiitos britit, ootte sankareita.
Hyvä esimerkki siitä, miten stallarit vetävät itsensä solmuun yrittäessään epätoivoisesti vääristellä historiaa.
"Tsekkoslovakian myyminen Hitlerille ja Puolalle käänsi koko historian kulun. M-R-sopimus oli vastareaktio ja pelkkää ajanpeluuta Neuvostoliitolta kun länsi oli antanut Hitlerille näin vapaat kädet idänsuuntaan. "
Münchenin sopimushan pelasti Euroopalle rauhan. Sillä ei ollut mitään yhteyttä MR sopimukseen.
MR sopimus taas johti välittömästi sotaan, sillä Hitler vältti sillä kahden rintaman sodan.
NL oli yhtä syypää sotaan kuin Saksa.
sota syttyi Münchenin sopimuksen jälkeen?
"Munchenin petossopimus oli ihan sama asia, ei mitään eroa."
MR sopimuksen jälkeen riemuitseva Hitler käski joukkojensa hyökätä Puolaan. Sinne tunki myös NL. Maailamansota oli syttynyt kahden diktatuurin sopimuksella.
Tsekkoslovakia oli yhtä merkityksetön mitä Belgrad. Vasta Puolan, Baltian, Norjan Tanskan ja Kannaksen miehitykset varmisti Saksan ja Neuvostoliiton täydellisen totaalisen hallinnan Itämerellä ja mantereella laajentaen sodan näin Euroopan laajuiseksi. Saksan liittolaisen dominoivan virtuoosin samurai Japanin hyökkäys Yhdysvaltoihin skä teutoonien hyökkäys länteen, Pohjois-Afrikkaan ja Stalinin nekkulaan teki siitä maailman laajuisen.
Münchenissä Tsekkoslovakian myynnin vastapalvelus brittien ja Hitlerin välinen hyökkäämättömyyssopimus oli sinetti Hitlerin idänretken hyväksymiselle. Sen myöntävät brittitutkijatkin. Ainoastaan Suomessa elävät valheet Rytin ja Chamberlainin lapsenomaisista uskomuksista. Kaikki on todistettu dokumentein.
Britithän takasivat Puolan yhdessä Ranskan kanssa Hitlerin miehitettyä koko Tsh:n vastoin sopimusta.
Ja britit julistivat sodan Saksan hyökättyä Puolaan.
Tuo valehtelu menee jo yli kaiken aiemman.
"Kaikki on todistettu dokumentein."
Esitä ne sitten. Nuo valeet menevät jo lapsellisiksi. Häpäiset uskovaiset stallarimummot moisella.
,,,,Münchenissä Tsekkoslovakian myynnin vastapalvelus brittien ja Hitlerin välinen hyökkäämättömyyssopimus oli sinetti Hitlerin idänretken hyväksymiselle. Sen myöntävät brittitutkijatkin,,,,
Ilman Munchenin sopimusta ei H olisi hyökännyt Puolaan eikä olisi tullut MR-sopimustakaan.
"""mikä sota syttyi Münchenin sopimuksen jälkeen?""
Etkö ole sitäkään kuullut, oli muuten 2. Maailmansota. Nyt sitten sinäkin sen tiedät.
Eikä ole niin, että sotaan johtavien sopimusten ketjussa se viimeisin olisi ainoa syyllinen. Sitäpaitsi, Saksa olisi hyökännyt Puolaan ilman MR-sopimusta mutta tuskin olisi hyökännyt ilman Munchenin petossopimusta. Syksyllä -38 Saksa olisi pantu ruotuun ilman tuota petosta ja Saksan kenut olisivat keikauttaneet Hitlerin. Kaikki Hitlerin vastaiset toimet niin Saksassa kuin muuallakin menivät läskiksi Munchenin petoksen takia ja tie sotaan oli siitä alkaen selvä ja suora vailla mutkia.
Vimeistään Munchenin voitollaan Hitleristä tuli puolijumala niin saksalaisten silmissä kuin omissakin silmissään ja miten sellaisen tilanteen enää kukaan pysäyttäisi, ei mitenkään.
syttynyt!
"Etkö ole sitäkään kuullut, oli muuten 2. Maailmansota. Nyt sitten sinäkin sen tiedät. "
Se syttyi MR sopimuksen tuloksena viikon sisällä.
Münchenin sopimus oli kaukana takana ja melkein unohtunut. Vain stallarit jauhavat sitä yrittäen häivyttää NL:n roolin sodan alkamisessa.
Ei Münchenin sopimuksen perusteella Puolaan hyökätty. Eikä ylipäänsä minnekään.
#,,,,Münchenissä Tsekkoslovakian myynnin vastapalvelus brittien ja Hitlerin välinen hyökkäämättömyyssopimus oli sinetti Hitlerin idänretken hyväksymiselle. Sen myöntävät brittitutkijatkin,,,,#
Paksua valetta taas. Ettäs kehtaattekin.
"""Se syttyi MR sopimuksen tuloksena viikon sisällä."""
Oliko aika 1 pv vai 2 vko vai 2 kk on aivan yhdentekevää sillä sota olisi alkanut ilman MR-sopimustakin. Sen Hitler oli jo päättänyt.
Mutta ilman syksyn -38 Munchenin petosta sotaa EI olisi syttynyt sillä mikäli Hitler olisi silloin alkanut sodan niin hänet olisi torpattu sekä naapurivaltojen että Werhmachtin kenraalien toimesta. Syksyllä -39 ei olisi ollut enää Hitleriä, hänelle olisi käynyt kuten kävi Mursille.
Münchenistä kun ei sotaa syttynyt. Siinä ei mikään vääristely auta.
Sen sijaan MR sopimus turvasi Hiterlin selustan ja hän uskoi länsivaltojenkin pysyvän erossa sodasta. Niin ei käynyt, mutta Hitler saattoi NL:n tuella keskittyä yhteen operaatioon kerrallaan.
Niin myös aikanaan Barbarossaan, jossa NL:n kansa sai maksaa Stalinin virhearviosta. Siinä ei stallarien Stalinin nerouden kehuminen auta yhtään.
Tuossa ylempänä sinulle perusteltu vastaus, jota et ole edes yrittänyt perusteluin kumota: "sota olisi alkanut ilman MR-sopimustakin. Sen Hitler oli jo päättänyt.
Mutta ilman syksyn -38 Munchenin petosta sotaa EI olisi syttynyt sillä mikäli Hitler olisi silloin alkanut sodan niin hänet olisi torpattu sekä naapurivaltojen että Werhmachtin kenraalien toimesta. Syksyllä -39 ei olisi ollut enää Hitleriä, hänelle olisi käynyt kuten kävi Mursille."
Ei siinä sinun inttämisesi auta eikä se, ettet huomioi mitä muut sanoo vaan jatkat vaan omaa päätöntä inttämistäsi, joka ei muuten perustu tosiasioihin vaan pelkkään poliittiseen näkemykseen.
Münchenissä suurvallat tekivät YHTEISEN SOPIMUKSEN Tsh:n sudeettialueen liittämisestä Saksaan. Ei se mikään petos ollut, vaan yritys oikoa Versaillesin sopimuksen virheitä. Osille tulivat myös Puola ja Unkari.
"Mutta ilman syksyn -38 Munchenin petosta sotaa EI olisi syttynyt sillä mikäli Hitler olisi silloin alkanut sodan niin hänet olisi torpattu sekä naapurivaltojen että Werhmachtin kenraalien toimesta."
Mistä sinä sen tiedät? Ranska ja Englanti eivät halunneet sotaa. Kukaan ei tiedä, olisiko kenraalit todella ryhtyneet vallankaappaukseen. Hyökkäysjoukoissa ei ollut Hitlerin vastaisuutta. Tsh:n miehitys maaliskuussa meni ilman välikohtauksia.
Vääristelet faktoja tuntematta todellista tilannetta.
Portin sotaan avasi MR sopimus, vaikka stallarien on sitä mahdoton hyväksyä. Aivopesu tehoaa edelleen.
Suurvaltojen politiikka on parhaimmillaankin ollut pelkää juonta ja petosta ja pahimmillaan se on ollut raakaa valloitussotaa. Mitenkä muuten kuin raa'alla valloituksella Euroopan suurvallat olisivat vielä n. 100 v sitten hallinneet ja miehittäneet lähes koko maapalloa ja jo sitä ennen asuttaneet intiaanien ja alkuperäisaussien maat.
Englanti ei ole ollut poikkeus säännöstä kuten ei mikään muukaan suurvalta.