Tämä rengaskeskustelu hyvä esimerkki yhteikunnallisesta harhasta. On olemassa jokin ainoa oikea ajattelumalli (hyvät renkaat taakse) mutta kukaan ei pysähdy miettimään, että tämä valheellinen harhaluulo on teoreettinen mahdottomuus. Jos yrität toimia yleisen ohjeen mukaan huomaat (jos yleensä huomaat jotakin) että aina tulee ristiriita periaattetta noudatettaessa.
On totta, että kun yksinkertaiselle kansalle annetaan ohjeita mille akselille laitetaan paremmat talvirenkaat niin ei kait voida sanoa muuta kuin että Nissanin perään paremmat renkaat.
Em. periaate on hyvä kun ei ole kykyä ajatella nenäänsä pitemmälle."Elän vain tässä ja tänään".
Kokonaisvaltainen ajattelu ja fysiikan lakien tunteminen antaa kuitenkin toisenlaisen päätelmän.
Kun tarkasteluun otetaan aikaulottuvuus niin voidaan yksikäsitteisesti sanoa, että parasta turvallisuuden kannalta on se, että autossa on mahdollisimman tasalaatuiset renkaat molemmilla akseleilla (=renkaat vuoroin eteen ja taakse, tasainen kuluminen).
Jos keskiverto autoilija ajaa 20000-30000 km/vuosi se merkitsee, että samoja renkaita käytetään monta kesää tai talvea. Jos etuvetoisen auton renkaat laitetaan aina samalle akselille niin pian on tilanne, että eturenkaat ovat esim. 30% pinnalla ja takarenkaat 90 % pinnalla. Tämä tilanne on vaarallinen, koska auton ominaiset jarrusuhteet akseleiden välillä ovat erilaiset kuin renkaiden.
On turha väittää, että renkaat vaihdetaan heti kun ne on vähänkin kuluneet. Menkää katsomaan rengasliikkeen romuvarastoa. Ei siellä juuri näe hyvällä kulutuspinnalla olevi renkaita. Loppuun ne ajetaan vaikka muuta väitetään kirkkain silmin.
Kahden renkaan vaihtaminen (eturenkaiden) ei myöskään ole järkevää. Niinkuin itse olette sanoneet, renkaan materiaali vanhenee ja menettää ominaisuuksiaan (takarenkaat). Ja toiseksi, useinkaan et voi saada samanlaisia renkaita kuin taakse on jäämässä käyttöön. Ja jälleen tulee kuitenkin haitallinen oleellinen ero uusien eturenkaiden ja käytettyjen takarenkaiden välille.
On älytöntä ajaa eturenkaat kuluneiksi ja takarenkaat pysyvät hyvinä. Ajatelkaa esim. jarrutusta. 90-luvun nissaneissa esim. ei ole paljon mitään jarruvoimaa takana. Yrittäkääpä avata pyöränmutterit muijan kanssa siten, että ensin kulma tunkilla ylös ja muija painamaan jarrupoljinta niin aukeaako mutterit jarrua vasten? Tuskin aukeaa koska jarrun pitovoima ei riitä. Ja tällaiselle akselille sitten pitäisi laittaa parhaat kumit. Edessä olisi hyvät jarruvoimat, mutta sinne pitäisi laittaa kuluneet renkaat.
On totta, että kun yksinkertaiselle kansalle annetaan ohjeita mille akselille laitetaan paremmat talvirenkaat niin ei kait voida sanoa muuta kuin että Nissanin perään paremmat renkaat.
Em. periaate on hyvä kun ei ole kykyä ajatella nenäänsä pitemmälle."Elän vain tässä ja tänään".
Kokonaisvaltainen ajattelu ja fysiikan lakien tunteminen antaa kuitenkin toisenlaisen päätelmän.
Kun tarkasteluun otetaan aikaulottuvuus niin voidaan yksikäsitteisesti sanoa, että parasta turvallisuuden kannalta on se, että autossa on mahdollisimman tasalaatuiset renkaat molemmilla akseleilla (=renkaat vuoroin eteen ja taakse, tasainen kuluminen).
Jos keskiverto autoilija ajaa 20000-30000 km/vuosi se merkitsee, että samoja renkaita käytetään monta kesää tai talvea. Jos etuvetoisen auton renkaat laitetaan aina samalle akselille niin pian on tilanne, että eturenkaat ovat esim. 30% pinnalla ja takarenkaat 90 % pinnalla. Tämä tilanne on vaarallinen, koska auton ominaiset jarrusuhteet akseleiden välillä ovat erilaiset kuin renkaiden.
On turha väittää, että renkaat vaihdetaan heti kun ne on vähänkin kuluneet. Menkää katsomaan rengasliikkeen romuvarastoa. Ei siellä juuri näe hyvällä kulutuspinnalla olevi renkaita. Loppuun ne ajetaan vaikka muuta väitetään kirkkain silmin.
Kahden renkaan vaihtaminen (eturenkaiden) ei myöskään ole järkevää. Niinkuin itse olette sanoneet, renkaan materiaali vanhenee ja menettää ominaisuuksiaan (takarenkaat). Ja toiseksi, useinkaan et voi saada samanlaisia renkaita kuin taakse on jäämässä käyttöön. Ja jälleen tulee kuitenkin haitallinen oleellinen ero uusien eturenkaiden ja käytettyjen takarenkaiden välille.
On älytöntä ajaa eturenkaat kuluneiksi ja takarenkaat pysyvät hyvinä. Ajatelkaa esim. jarrutusta. 90-luvun nissaneissa esim. ei ole paljon mitään jarruvoimaa takana. Yrittäkääpä avata pyöränmutterit muijan kanssa siten, että ensin kulma tunkilla ylös ja muija painamaan jarrupoljinta niin aukeaako mutterit jarrua vasten? Tuskin aukeaa koska jarrun pitovoima ei riitä. Ja tällaiselle akselille sitten pitäisi laittaa parhaat kumit. Edessä olisi hyvät jarruvoimat, mutta sinne pitäisi laittaa kuluneet renkaat.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Jäi katsantosi "hiukan" kapeaksi.
Entäpäs esim. sivuttaispito... Eräs haitallisimmista asioista on jos perä lähtee alta; joten paremmat renkaat taakse (vetotavasta riippumatta).
Ajotilanteita on paljon muitakin erilaisia.
Itse vaihdan vuorotellen renkaat eteen ja taakse, koska ne eivät vielä kovin paljoa muutu ajollani ynden kesän tai talven aikana. Ymmärrän kuitenkin, että keskustelun lähtökonta on, että renkaat ovat reilusti eri tavalla kuluneet. Käyttämässäsi esimerkissä 30/90% pitäisi jo harkita pitäisikö ne 30% renkaat vaihtaa kokonaan uusiin, jolloin ero 90% renkaisiin on vain 10%. Tuolloin uudet voisi laittaa eteen, ja piakkoin ne olisivat samanlaiset taka-akselin kanssa.
oon jostakin kuullu että niitä myydään jopa sarjanakin,mutta tämä oli vain huhupuhetta
ai se karmea junttien termi KIERROSko?! #&*#¤%§
Olivatpa viisaat mitä mieltä tahansa, niin minä merkitsen aina keväällä talvirenkaisiin, missä kulmassa mikin rengas on ollut. Syksyllä panen takana olleet eteen ja päinvastoin. Pyörimissuuntaa en tietenkään vaihda.
Kulutan rengaskertani tällä tavoin tasaisesti loppuun. Tilanne saattaa olla hetkellisesti se, että paremmat renkaat löytyvät edestä. Väliäkös tuolla.
Näin minä olen autoillut 35 vuotta ja näin minä aion menetellä jatkossakin. Uskokoon muut minua viisaampia.
Noin minäkin teen, urasyvyyksien ero etu- ja takarenkaiden välillä ei yhden kesän aikana ehdi kovinkaan suureksi ja käytännössä sekä etu- että takapään renkaat tulevat näin vaihtoikään yhtä aikaa.
Paremmat taakse -ajatus on järkevä silloin kun renkaiden kunnossa on huomattava ero. Turvallisempi ratkaisu olisi tietysti ostaa vähintään kaksi uutta rengasta, mutta jos nyt jostain syystä on pakko ajaa epätasaisesti kuluneilla gummeilla niin sitten ne parempikuntoiset taakse.
Jos renkaat ajetaan loppuun siten, että huonommat ovat aina edessä, niin tällöin todellakin eturenkaat loppuvat huomattavasti ennen takarenkaita. Tällöin ollaan tilanteessa, jossa on perusteltua uusia vain kuluneet eturenkaat. Tähän asti olemme siis samaa mieltä, vai?
Nyt kun uusitaan vain kaksi rengasta, niin silloin tietenkin pitää vaihtaa kuluneet takarenkaat etuakselille ja uudet (ja paremmat) renkaat laitetaan taas taakse. Näin menetellen ei synny vaarallista tilannetta, jossa paremmat renkaat ovat edessä.
Jos taas vaihtelet renkaita etu-ja taka-akselin kesken, niin kulutat kaikki renkaat likimain yhtäaikaa loppuun. Tällöinhän tulet ajaneeksi renkailla, jotka kaikki ovat lähellä sakkorajaa eikä pito varmasti tällöinkään ole paras mahdollinen.
Kuinka moni voi käisi sydämmellä kertoa että seuraa renkaiden kulumista ja vaihtaa niiden järjestystä kesken kauden?
Kun ajaa eturenkaat loppuun ja ostaa uuden parin ja laittaa ne aina taakse, niin silloin ei tule koskaan tilannetta että autossa on huonot kumit sekä edessä että takana. Renkaiden kierrätyksellä tullaan aina lopulta tilanteeseen että kaikki kumit on huonoja.
Ajatellaampa sitten renkaan pitkittäispitoa (jarrutusta) tai renkaan sivuttaispitoa (ohjaaminen,sivuluisu) niin AINA TULEE OLLA EHDOTTOMANA TAVOITTEENA TASALAATUISET RENKAAT EDESSÄ JA TAKANA.
Eli jos rengassarjan yhteenlaskettu kuluminen on 8 mm, niin tilanne on turvallisin (optimi) jos jokaisesta renkaasta on kulunut 2 mm (2x4=8mm). Auton ali- ja yliohjautuvuudet, akselipainot, painon siirtymät jarrutuksessa yms. on suunniteltu tasalaatuisille renkaille. Siksi tasalaatuiset renkaat on aina hyvä ratkaisu.
En tiedä millaisia autoja teillä on, mutta ihmettelen toistuvia sivuluisuja. Minulle sivuluisu on jotakuinkin tuntematon käsite vaikka ajan ammatikseni henkilöautoilla ja raskaalla kalustolla. Asia saattaa muuttua jos autoa käytetään leikin välineenä.
Lisäksi pitää muistaa, että talvella perinteisen auton jarruvoimajako on totaalisen poskellaan koska talvikitka ei riitä aiheuttamaan auton suunnittelussa käytetyn suuruista painon siirtymää taka-akselilta etuakselille. Tämä merkitsee, että sillä hetkellä kun etupyörät lukkiutuvat niin takajarrujen voima on todella pieni. Tässä vaiheessa kuitenkin etupyörien ohjauskyky menetetään, mikä taas merkitsee, että takana oleva parempi pito jää kokonaan käyttämättä koska ohjautuvuuden takia jarrua pitää löysätä. Jarrutuksen takia taas poljinta pitäisi painaa tuntuvasti lisää että takapyörätkin jarruttaisivat.
Hyväksyn parempien renkaiden laiton taakse vain jos kaikki renkaat uusitaan kun eturenkat ovat vaihtokunnossa.
Jos uusitaan vain kaksi rengasta ollaan tilanteessa jossa ajetaan aina vanhoilla ja huonoilla renkailla edessä.
Kun tiedetään, että jarrutus tapahtuu lähes yksinomaan eturenkailla, tällä tyylillä jarrutusmatkat ovat useimmiten paljon pidemmät ja parhaimmillaankin vain yhtä hyvät kuin renkaita kierrättävillä, ei koskaan lyhyemmät.
On siis selkeä turvallisuus peruste kierrättää aina paremmat renkaat edessä ja uusia kaikki renkaat kerralla.
Ajan itse mielummin 2 huonolla ja kahdella hyvällä renkaalla, kuin niin, että kaikki renkaat ovat sakkorajalla. Olen aivan varma, etteivät hyvät takarenkaat huononna auton käyttäytymistä.
Jarrutustilanteessa hyvät takarenkaat eivät lukkiudu yhtä helposti kuin huonot eturenkaat. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, ettei kaikkien renkaiden täyttä pitokykyä olisi mahdollista käyttää. Kokenut kuljettaja osaa nimittäin tarvittaessa pumpata jarrua riittävän voimakkaasti, jolloin myös takarenkaat saadaan ajoittain lukkiutumaan.
ABS-autoissa kuljettajan ei tarvitse osata edes jarrun päästämistä.
Jarrutustilanteessa ei takarenkailla ole kovin suurtamerkitystä. Eturenkaiden kunto ratkaisee jarrutusmatkan.
Kyse on fysiikan laeista joita ei mitkään jalkavoimat tai abs-systeemit kumoa.
Etupyörillä on suurin paino, moottoripyörilllä jarrutettaessa takapyörä saattaa nousta ilmaan jolloin takajarrulla ei ole mitään merkitystä.
Autossakin perä kevenee niin ettei jarruvoimat voi nousta kovin korkeiksi.
Aivan varmasti jarrutusmatkat on lyhyemmät jos paremmat renkaat on edessä.
Jos kierrätät renkaita, joudut jossain vaiheessa tilanteeseen, jossa kaikki renkaat ovat lähes sakkorajalla. Tällöin sekä edessä, että takana on huonot renkaat ja pysähtymysmatka varmasti vähintäänkin yhtäpitkä verrattuna autoon, jossa edes takana on hyvät renkaat.
On myös useita tilanteita, joissa kuluneet takarenkaat ovat erityisen vaaralliset. Otetaan esimerkiksi vaikka sadekeli. Pieni pyöräkuorma takarenkailla yhdistettynä pieneen urasyvyyteen johtaa todella helposti vesiliirtoon. Ohjastappa siinä sitten kiesiäsi, kun takapää on plaanissa.
Kyllä minä ajan mielummin neljällä hyvällä renkaalla, kuin kahdella hyvällä ja kahdella huonolla. Olen aivan varma, etteivät upouudet renkaat ainakaan huononna auton käyttäytymistä.
Vittu että jotkut ovat yksinkertaisia.
...ne renkaat pitäisi sakkorajalle ajaa? Kun pinta menee kolmen millin alle on rengasmelukin kohonnut niin, että parempi pistää vaihtoon. Turvallisuudesta puhumattakaan.
Saattaa se jarrutusmatka lyhentyä dramaattisesti, jos on paremmat renkaat edessä.
Auto saattaa olla solmussa lähimmässä männyssä tai lyhtytolpassa.
Entäpä autot joissa on eri rengaskoko edessä ja takana? Miten näiden laitteiden kanssa tulee menetellä? :)
Ja asiaan: Harvoin eturenkaat suorastaan "katoavat" autosta, joten useimmiten voi ihan hyvillä mielin vaihtaa koko rengassetin. Onhan renkailla usein ikääkin noin kolme tai neljä vuotta tässä vaiheessa. Ja vaikka ne jatkuvasti takarenkaina olleet vielä näyttävät hyviltä, niin kyllä kumin kovettumisen kautta ominaisuudet ovat vain muisto siitä mitä ne ovat olleet.
Jokainen halukas voi käydä ostamassa "Minerva" merkkiset halpisrenkaat. Ainakin koko 175x75 on valmistettu sen verran kovasta kumitönköstä että nämä renkaat eivät sanottavammin kulu. Nyt alla jo kolmatta kesää ja edelleenkin näyttävät uudenveroisilta pinnoiltaan. Uutena ominaisuutena renkaaseen on nyt ilmaantunut totaalinen pidon katoaminen sadekeleillä. Auto sutii (75hv) tahattomasti lähdöissä, luisuu muun jonon mukana ajettaessa motarin poistumis "ovaaleissa" vaikka muilla ei niissä hurjissa 40 - 50 km/h vauhdeissa ole ongelmia. Samoin jarrutukset tahtovat mennä sateella tahattomasti lukkojarrutuksiksi. On kuin saippuapaloilla ajelisi. Mutta ajokäytös on tosiaan tasaista. Itse toivon vain ettei tulee mitään kovin äkkinäistä eteen, näillä kun ei ihan heti pysähdytä vaikka muu auto onkin "timmi".
Itse olen päättänyt vaihtaa nämä n. 8 mm pinnalla olevat renkaat ensikesän alkutiimellyksissä johonkin ihan oikeisiin renkaisiin. Ihan vain parantaakseni liikenneturvallisuutta.
Pointti on siis se että turha tuijottaa vain pintoihin, renkaan ikääntyminen sekä yleinen valmistuksen laatu on paljon tärkeämpi seikka. Tietysti sateella sakkorenkaila ajelu on typerää. Itseasiassa turvallisen ajon ystävä vaihtaa renkaat jo 4 mm kohdalla. Mikä taas on helppo testata laittamalla kahden euron kolikko uraan. Jos näkyy hopeareunusta sivulta katsoessa, niin rengas on jo turvattoman puolella.
Noinhan siinä voi käydä helpostikin ainakin ABS:ittomalla autolla. Ja vaikka ei ajettaisi tieltä uloskaan, niin takapyörien lukkituminen ennen etupyöriä vie aina auton poikittain. Silloin ehkä vähän lyhentyneestä jarrutusmatkasta ei ole mitään hyötyä, jos tiellä ei yksinkertaisesti ole tilaa ajaa poikittain esim vastaantulevan takia.
"Entäpä autot joissa on eri rengaskoko edessä ja takana? Miten näiden laitteiden kanssa tulee menetellä?"
Luulisin, että renkaita joutuu silloin kuluttamaan ihan omaa tahtiaan edessä ja takana. Eri rengaskoothan eivät estä edelleenkään laittamasta parempia taakse. Uusia saa kaupasta, kun vanhoista loppuu pinta/pito. :)
...ollut paremmat renkaat edessä, eikä koskaan ole pyrkinyt jarrutuksessa poikittain. Sivuttaispidosta puheenollen, se peräpää tulee kyllä mukana, kunhan etupää pysyy tiellä. Tosin niissä mun renkaissa ei ole yhden talven/kesän kulumista suurempaa eroa urasyvyydessä.
Se pitokyvyn loppuminen pitäisi tuntua ratissa/perseessä ennenkuin siihen luistoon joudutaan, joten se on sitten ihan sama, kumman akselin pyörät ensin pitonsa menettävät.
ensin on kyllä mainittava välttämättä, että eihän kukaan ole niin viisas kuin insinööri. mutta sitten sanoisin noista takajarruista, että eihän niiden ole tarkoituskaan mennä lukkoon aivan vähässä kummassa. on harvinaisen vittumaista jarrutella jos takarattaat menee lukkoon, ainakin noin auton hallinnan kannalta. ja toisekseen tiesikös arvon insinööri, miten paljon oikeastaan tarvitaan voimaa siihen polkimelle, että jarrutus olisi tehokasta ja että ne takapyörät menisi vasta kunnolla lukkoon? no voin kertoa, että se on uudemmissakin autoissa n. 70kg ja vanhemmissa yleensä sitäkin enemmän!! kyllä sitä saa jo hentoinen naisihminen painaa ihan tosissaan! ja miksei myös mieskin, kun ei se asentokaan ole paras mahdollinen henkilöautossa siihen polkimelle hypätä!
ja kyllä ne jarrut siellä katsastuksessa tarkistetaan, että ne toimii niinkuin pitääkin. vaikkakaan en kyllä epäile yhtään vaikka noinkin hyvin asioista perillä oleva insinööritason ihminen ei itse tietäisi onko auton tekniikka kunnossa.. miksi siis katsastaa..?
Katsastuksessa ei pystytä henkilöautojen jarruvoimajaon suuruutta tarkistamaan eri akseleiden välillä, ainoastaan saman akselin pyörien jarruvoiman suuruutta voidaan verrata.
Kuorma-autoilla tilanne on toinen, mutta niin on myöskin katsastusaika ja -menettely.
Tietysti kokeneelle katsastajalle muodostuu näppituntuma millaisia eri henkilöautomerkkien jarruvoimat ovat edessä ja takana, mutta mitään virallista jarruvoimajaon tarkastusta nykykatsastuksessa ei pystytä tekemään.
Omissa autoissa etujarrut on yleensä katsastajan survomana antaneet n. 3 jotain mitälie yksikköä ja takapäästä tullut 1.5 - 2 sitä samaa mikähän lie yksikkö niissä mittalaitteissa. Katsastusmies luultavimmin polkee suurinpiirtein samalla voimalla nimenomaan nähdäkseen antaako takajarrut vähän matalampia tuloksia kuin etujarrut.
Ja käkkärillä narukireellä tulee yleensä puolet siitä mitä polkemalla... Joskus tosi hyvällä tuurilla samat... :)
Jos selität minulle miksi on turvallisempaa että sekä takana ja edessä on 30% pinnalla varustetut renkaat, kuin se että edessä on 30% ja 70% pinnalla olevat renkaat, niin sitten uskon tuon jutun.
Pito on sitä parempi mitä paremmat renkaat on. On tärkeää että takana on paremmat renkaat kuin edessä, jotta hallitsemattomassa luistossa auton keula osoittaa menosuunta. Auto on matkustajilleen turvallisin keula edellä tapahtuvassa törmäyksessä.
Kyse ei siis ole pelkästä jarrutuksesta, vaan myös sivuttaispidosta.
Jos auton jarrut on kuvaamassasi kunnossa, niin jarrut on korjattava ja jos se ei käy, niin sitten pitää ostaa hyvät renkaat sekä eteen että taakse.
Sinulla on väärää tietoa jarruvoimasuhteista. Kirjoitit:
"Jos auton jarrut on kuvaamassasi kunnossa, niin jarrut on korjattava ja jos se ei käy, niin sitten pitää ostaa hyvät renkaat sekä eteen että taakse."
Perinteisessä henkilöautossa etuakselin ja taka-akselin pyörältä mitattu jarruvoimasuhde on luokkaa edessä 80%/takana 20%. Eli takana jarruvoima on todella pieni.
Syy em. on se, että autot suunnitellaan kitkakertoimelle 0,8 (kesäkeli). Kun jarrut painetaan lukkoon, niin etuakselipaino kasvaa ja taka-akselipaino pienenee niin kesällä lukkojarrutuksen aikaiset akselipainot voivat olla 800 kg edessä ja takana 200 kg.
Koska takapyörät eivät saa lukkiutua niin jarruvoima pitää rajoittaa pienemmäksi niin että ne eivät lukkiudu akselipainolla 200 kg.
Talvella tilanne on toinen. Auton rakenne on koko ajan kesäsuunnittelun mukainen, mutta talvikitkalla akselipainojakauma lukkojarrutuksen aikana pienemmästä painonsiirtymästä johtuen voi olla esim. 650 kg edessä ja takana 350 kg. Ts. takajarrut jarruttavat 350 - 200 =150 kg:n edestä liian vähän talvella.
Jos etuvetoisessa eturenkaat ajetaan loppuun esim viidessä vuodessa ei takarenkaat ole paljonkaan kuluneet pinnaltaan.
Jos tällöin ostaa vain kaksi uutta rengasta joutuu laittamaan viisivuotta vanhat renkaat eteen, näin vanhojen renkaiden pito on jo todella huono kulutuspinnasta riippumatta.
Paljon turvallisempaa on ajaa lähes samanlaisilla renkailla kierrättämällä vaidettaessa aina paremmat eteen.
Jos ajaa keskimääräiset 15000 km/vuosi riittää kun kierrättää vai keväisin ja syksyisin.
Kuinka voi olla niin vaikeata tajuta, että keväällä on hieman paremmmat edessä, kesällä on yhtä hyvät ja syksyllä hieman huonommat.
"Koska takapyörät eivät saa lukkiutua niin jarruvoima pitää rajoittaa pienemmäksi niin että ne eivät lukkiudu akselipainolla 200 kg."
Miten tämä on tehty henkilömersuissa? Niissähän ei ole ollut mitään painon tunnistusta. Onko takajarrut vaan niin pienet/tehottomat, että painontunnistusta ei ole tarvittu?
Kuullostaa aika teoreettiselta tuo. Eiköhän tärkeintä kuitenkin ole, että autoa pystyy ohjaamaan. Sillä vältytään tieltä suistumiset ja ylipäätään joutumasta törmäyskurssille esim. toisen auton kanssa ja niin ollen äkkijarrutuksilta. Ohjautuvuuden kannalta on siis järkevämpää pitää paremmat renkaat takana.
Nykyään kaikissa uusissa autoissa on ABS-jarrut, joiden ansiosta jokainen pyörä jarruuttaa niin paljon kuin voi lukkiutumatta. Näin ollen, tuo jarrutasapainoteoria on melko merkityksetön.
PS. Vain totaalinen teoreetikko nostaa ensin auton tunkilla ylös, ja alkaa vasta sitten löysäämään muttereita... Enpä teidä mistä tuon mutterinavaamiskokeen muijan kanssa keksit...
Aivan uusimmissa autoissa saattaa olla sellaista ABS tekniikka, että tietokone laskee kuorman, kitkakertoimen yms. avulla auton akseleiden välisen jarruvoimajaon oikeaksi.
Mutta pääosa autoista on sellaisia, että ABS:ää ei ole tai se ei ainakaan toimi kuten yllä kerroin.
Ts. on myös ABS autossa yhtä lailla tärkeää että jarruvoimajako oikein ja renkaiden kitkakerroin edessä ja takana mahdollisimman sama.
Näin siksi, koska renkaan kokonaispito muodostuu sivuttaispidon ja pitkittäispidon vektorisummasta. Eli jos pitoa tarvitaan esim. ohjaamiseen, niin silloin ABS -automatiikan pitää antaa osa pitkittäispidosta sivuttaispitoon. Siksi on tärkeää, että etupää ja takapää saavuttavat oikeassa suhteessa (sama kitkakerroin molemmilla akseleilla) samanaikaisesti maksimi kitkavoiman (jarruvoiman), jolloin auton ohjattavuus ja hidastuvuus saavuttavat optimaalisen kokonaisvaikutuksen.
Perinteinen ABS-tekniikka seuraa jokaisen pyörän kulmanopeutta. Jos jokin pyörä uhkaa mennä lukkoon, kyseisen pyörän jarruvoimaa vähennetään. Näin ollen kaikkien pyörien maksimikitkavoima voidaan hyödyntää.
Toivoisin, että vaihtaisit taas nimimerkkiäsi, ettei satunnaiselle lukijalle synny virheellistä mielikuvaa siitä, että kirjoituksiesi takana olisi jotain tietoon, tai kokemukseen verrattavaa asiaa.
Jos kuvittelet tuon lukion matikantunnilla opitun termistön tuovan tuohon selittelyysi jotenkin uskottavuutta, olet väärässä.
Jarruvoimajako, kuorma ja kitkakerroin etu- ja taka-akseleilla on yhdentekevä jos tietonkone seuraa jokaisen yksittäisen pyörän lukkiutumista. Toki kaikki nuo vaikuttavat itse jarrutustulokseen, mutta itse ABS-jarrujen toimintaan ne ei vaikuta.
Eikös tuon voi vähän yksinkertaistaa: Etuvetoisessa renkaita pitää vaihtaa riittävän usein edestä taakse ja päinvastoin, että ne pysyvät mahdollisimman tasaisesti kuluvina. Keskivertoautoilijalle riittää, kun paikka vaihtuu aina syksyisin.
Takavetoisessa paremmat voi aina laittaa taakse, vaikka myös takavetoisessa on hyötyä, jos renkaat ovat tasaisesti kuluneet.
Väitit mm. näin:
"On älytöntä ajaa eturenkaat kuluneiksi ja takarenkaat pysyvät hyvinä. Ajatelkaa esim. jarrutusta. 90-luvun nissaneissa esim. ei ole paljon mitään jarruvoimaa takana. Yrittäkääpä avata pyöränmutterit muijan kanssa siten, että ensin kulma tunkilla ylös ja muija painamaan jarrupoljinta niin aukeaako mutterit jarrua vasten? Tuskin aukeaa koska jarrun pitovoima ei riitä. Ja tällaiselle akselille sitten pitäisi laittaa parhaat kumit. Edessä olisi hyvät jarruvoimat, mutta sinne pitäisi laittaa kuluneet renkaat."
Takarenkaat voivat menettää pitonsa mm. kaarteessa, väistöliikkeessä tai veden takia; ei tarvita jarrutusta. Todellakaan
Perustit surkean argumentaatiosi tähän yhteen esimerkkiin.
Et pystynyt tuomaan keskusteluun mitään uutta.
Itse asiassa juuri tämän vaarallisen pyörähdystaipumuksen vuoksi jarruista tehdään etupainotteiset. Puskeva auto on turvallisempi.
Katsastuksessa hylätään auto jonka jarruvoimat ovat taka-akselilla liian suuret ts. takapyörät lukkiutuvat ensin !!
Suositus ja nyrkkisääntö on edelleenkin:
paremmat renkaat taaksee.
Jos sinulla on esittää jotain päinvastaista evidenssiä; anna linkkitietoja, että muutkin voivat tustustua.
Parempien renkaitten taakselaittamiselle löytyy tietoa monilta tahoilta. Jopa tällä palstalla aiemmin esitettynä.
PS. turhaa esiintyä inssinä, jos ei tuon paremmin pysty perustelemaan väitteitään !