Palstalta on näköjään poistettu aihe lihansyönnistä. Voin vain arvailla, mutta Sepä Se oli hyvin vaikeassa tilanteessa itse aloittamassaan keskustelussa, niin hän taisi itse yrittää lakaista kreationisminsa murtavan faktan maton alle unohduksiin. Sitä en sitten tiedä, mitä se auttaisi, koska faktat eivät siitä muutu olemattomiksi.
No, asiaan:
Sepä Sen mukaan ennen vedenpaisumusta kaikki eläimet olivat kasvissyöjiä (tästä ei tietenkään ole mitään todisteita, mutta ei keskitytä nyt siihen). Vasta sitten kun tämän todisteettoman uskomuksen jälkeen tuli lihansyöntiä, niin joillekin eläimille rappeutui lihansyöjän hampaisto, joista esimerkkinä on mm. leijonan hampaisto.
Nyt vaan ongelmalliseksi asian tekee se, että saman uskomuksen mukaan fossiileja on syntynyt ainoastaan niistä eläimistä, jotka jäivät vedenpaisumuksen alle eli niistä, jotka olivat kasvissyöjiä (joilla on kasvissyöjän hampaisto). Mitään fossiileja ei siis ole uskomuksen mukaan syntynyt koskaan muulloin kuin vedenpaisumuksen aikaan. Kuitenkin lihansyöjähampaallisia fossiileja on vaikka kuinka vaikka niitä ei uskomuksen mukaan voi olla yhtäkään. Näistä annoin esimerkinkin kun tietysti Sepä Se kiirehti kieltämään, ettei lihansyöjähampaallisia fossiileja ole olemassa. Hän tietysti joutui myöntämään, että niitä on.
Mutta samalla hän joutui myöntämään, että hänen uskomuksensa on murskattu.
Lihansyönti murtaa kreationismin
58
367
Vastaukset
- tieteenharrastaja
Olihan tuossa toinenkin hankala paikka:
"Sepä Sen mukaan ennen vedenpaisumusta kaikki eläimet olivat kasvissyöjiä.."
Olemme samasta totuuden ehtymättömästä lähteestä kuulleet rappeutumisen syynä olleen kahden ihmisen syntiinlankeemuksen. Miksi siis lihansyöntiin rappeutumisen alkaminen lykättiin paratiisista karkoituksesta aina vedenpaisumukseen saakka?
Vai eliminoisivatko nuo kaksi virhettä toisensa ja päästävät Sepäsen myös sinun keksimästäsi pälkähästä? Siis kirjaimellisen Raaamtun mukaan kuvitellen. - Ultra-kreationisti
Ennen syntiinlankeemusta Telluksen olennot olivat kasvisten syöjiä. Paratiisin sulkemisen jälkeen ainakin eläimet alkoivat metsästää toisiaan syötäväksi. Nähdäkseni ihmiset olivat paljolti kasvisyöjiä vedenpaisumukseen asti. Aabel toi tosin Herralle eläimen ruhosta uhrin, mutta siinä on varmasti ollut paljon symbolista arvoa; hän - Aabel - on tuollaisen verisen torson muodolla osoittaessaan - varmasti oivaltanut hengellisen totuuden omasta syntisyydestään, siitä ihmisen aikaansaannosten olemuksesta Jumalan pyhyyden edessä. Kain, joka oli - kuten hänestä periytyneet jumalattomat - piittaamaton lokaisesta kirouksesta geeneissään, että toi ylpeänä esteetikon uhrin (samankaltaisen kuin on trendinä tämän päivän kadottavassa uskonnollisuudessa) - joitain kukkia ja sen sellaista "tilpehööriä", joka tyydytti hänen omaa kauneudentajuaan, mutta jossa ei ollut oivallusta sovituksen tarpeesta, kun käärme oli liukkaalla kielellään
puhunut poikien vanhemmat pussiin - ja menettämään omistuoikeutensa maapallosta itselleen.
Vedenpaisumuksen jälkeen ei maa kasvattanut enää valkuaisainepitoista palkoruokaa siinä määrin, että lihansyönti oli luvallista ihmisille - se oli sen aikajakson alkamista, jolloin mekin - ilman raateluhampaita - iskemme haarukkamme vaikka pihviin.- tieteenharrastaja
Onnittelut. Näin suurta määrää Raamatun omaperäisiä lisäyksiä en muista ennen yhdessä viestissä nähneeni.
- Epäjumalienkieltäjä
Tuo Kain ja Abel tarina istuukin harvinaisen huonosti tuohon kasvissyöntitaruun. Raamatun mukaanhan Abel oli lammaspaimen ja Kain maanviljelijä. Ihmetellä sopii, miksi Abel hoiti lampaita, jollei myös lihan takia? Hehän elivät "kirotussa maassa, jossa leipä piti ansaita otsa hiessä".
Raamatussa erikseen mainitaan, että Abel uhrasi Herralle karitsan rasvaa. Mitä hän teki lihoille, jos rasva meni uhriksi? Onko fundiksien selitys se, että Aatamin perhe huolimatta siitä, että ruoka oli tiukassa harrasti lampaan pitoa lemmikkinä vähän samaan tyyliin kuin nyt harrastetaan rotukissoja? - Ultra-kreationisti
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Tuo Kain ja Abel tarina istuukin harvinaisen huonosti tuohon kasvissyöntitaruun. Raamatun mukaanhan Abel oli lammaspaimen ja Kain maanviljelijä. Ihmetellä sopii, miksi Abel hoiti lampaita, jollei myös lihan takia? Hehän elivät "kirotussa maassa, jossa leipä piti ansaita otsa hiessä".
Raamatussa erikseen mainitaan, että Abel uhrasi Herralle karitsan rasvaa. Mitä hän teki lihoille, jos rasva meni uhriksi? Onko fundiksien selitys se, että Aatamin perhe huolimatta siitä, että ruoka oli tiukassa harrasti lampaan pitoa lemmikkinä vähän samaan tyyliin kuin nyt harrastetaan rotukissoja?Kyllä maidon jatkuva saanti on ihan hyvä syy toimia karjankasvattajana. Raamatusta käy ilmi, että ihmisten lihansyönti alkoi vedenpaisumuksen jälkeen. Alussa - siis Paratiisin vaiheessa - kaikki eläväiset söivät kasviksia - eläimet ruohoja, ihmiset puolestaan hedelmiä, herneitä, papuja. Tällä tavalla ihmiset hoitivat "tankkauksensa" ajan alussa , ja - sanoohan tuo järkikin, että kasviperäinen on hieno ravintolähde. Lihansyöntiin sisältyy selvästi lankeemuksen myötäistä kirouksellisuutta, koska se liittää eläväiset olennot tappamisen sinänsä synkkään toimintaan - ei varmastikaan ole ideaali se tilanne, mikä nyt on - että meidänkin on syötävä teurastamotuotteita. Kiellettyä lihan syönti ei tänä päivänä ole. Mutta se on kompromissi, jonka Jumala soi, kun ihmisten syntien tähden maa oli pitänyt peittää totaalilla vesimassalla vuoden ajaksi, ja tuona aikana monet aiemmin runsaat proteiinilähteet jäivät ikuisesti historian hämärään. Paratiisissa on tietenkin ollut ihan meille käsittämättömän mehevät kasvustot nälän tyydyttämiseksi - sellaisessa olotilassa ei kenenkään muun kuin pirun olisi ollut mahdollista edes ajatella toisen olennon surmaamista. Tänä päivänäkään eläimet eivät surmaa kuin nälkäänsä. Ihmisistä tiedämme kyllä kaikenlaista muuta hirveätä. Mutta, jos on kysymys riittävästä ravinnon saannista, niin Nooalle annettu lupaus on viisas ja holhoava. Kyllä minä itse syön mielelläni vaikka jauhelihaa ja makkaraa. Tunnen tarvitsevani kysesisten tuotteiden valkuaista. Lihakseni kaipaavat niitä.
- Epäjumalienkieltäjä
Ultra-kreationisti kirjoitti:
Kyllä maidon jatkuva saanti on ihan hyvä syy toimia karjankasvattajana. Raamatusta käy ilmi, että ihmisten lihansyönti alkoi vedenpaisumuksen jälkeen. Alussa - siis Paratiisin vaiheessa - kaikki eläväiset söivät kasviksia - eläimet ruohoja, ihmiset puolestaan hedelmiä, herneitä, papuja. Tällä tavalla ihmiset hoitivat "tankkauksensa" ajan alussa , ja - sanoohan tuo järkikin, että kasviperäinen on hieno ravintolähde. Lihansyöntiin sisältyy selvästi lankeemuksen myötäistä kirouksellisuutta, koska se liittää eläväiset olennot tappamisen sinänsä synkkään toimintaan - ei varmastikaan ole ideaali se tilanne, mikä nyt on - että meidänkin on syötävä teurastamotuotteita. Kiellettyä lihan syönti ei tänä päivänä ole. Mutta se on kompromissi, jonka Jumala soi, kun ihmisten syntien tähden maa oli pitänyt peittää totaalilla vesimassalla vuoden ajaksi, ja tuona aikana monet aiemmin runsaat proteiinilähteet jäivät ikuisesti historian hämärään. Paratiisissa on tietenkin ollut ihan meille käsittämättömän mehevät kasvustot nälän tyydyttämiseksi - sellaisessa olotilassa ei kenenkään muun kuin pirun olisi ollut mahdollista edes ajatella toisen olennon surmaamista. Tänä päivänäkään eläimet eivät surmaa kuin nälkäänsä. Ihmisistä tiedämme kyllä kaikenlaista muuta hirveätä. Mutta, jos on kysymys riittävästä ravinnon saannista, niin Nooalle annettu lupaus on viisas ja holhoava. Kyllä minä itse syön mielelläni vaikka jauhelihaa ja makkaraa. Tunnen tarvitsevani kysesisten tuotteiden valkuaista. Lihakseni kaipaavat niitä.
"Kyllä maidon jatkuva saanti on ihan hyvä syy toimia karjankasvattajana."
Ja maidontuotanto edellyttää että lampaiden tapauksessa uuhet poikivat joka vuosi. Lammas saa 1-3 karitsaa kerralla, joten uuhien määrä kasvaa eksopentiaalisesti, jos eläimiä ei myös teurasteta.
"Alussa - siis Paratiisin vaiheessa - kaikki eläväiset söivät kasviksia - eläimet ruohoja, ihmiset puolestaan hedelmiä, herneitä, papuja."
Kaikkien eläinten kyky lisääntyä eksponentiaalisesti tekee tällaisen ekosysteemin mahdottomaksi. Mikään äärellinen alue ei riitä eksponentiaalisesti kasvavan kasvinsyöjäjoukon tarpeisiin. - Heh !
Ultra-kreationisti kirjoitti:
Kyllä maidon jatkuva saanti on ihan hyvä syy toimia karjankasvattajana. Raamatusta käy ilmi, että ihmisten lihansyönti alkoi vedenpaisumuksen jälkeen. Alussa - siis Paratiisin vaiheessa - kaikki eläväiset söivät kasviksia - eläimet ruohoja, ihmiset puolestaan hedelmiä, herneitä, papuja. Tällä tavalla ihmiset hoitivat "tankkauksensa" ajan alussa , ja - sanoohan tuo järkikin, että kasviperäinen on hieno ravintolähde. Lihansyöntiin sisältyy selvästi lankeemuksen myötäistä kirouksellisuutta, koska se liittää eläväiset olennot tappamisen sinänsä synkkään toimintaan - ei varmastikaan ole ideaali se tilanne, mikä nyt on - että meidänkin on syötävä teurastamotuotteita. Kiellettyä lihan syönti ei tänä päivänä ole. Mutta se on kompromissi, jonka Jumala soi, kun ihmisten syntien tähden maa oli pitänyt peittää totaalilla vesimassalla vuoden ajaksi, ja tuona aikana monet aiemmin runsaat proteiinilähteet jäivät ikuisesti historian hämärään. Paratiisissa on tietenkin ollut ihan meille käsittämättömän mehevät kasvustot nälän tyydyttämiseksi - sellaisessa olotilassa ei kenenkään muun kuin pirun olisi ollut mahdollista edes ajatella toisen olennon surmaamista. Tänä päivänäkään eläimet eivät surmaa kuin nälkäänsä. Ihmisistä tiedämme kyllä kaikenlaista muuta hirveätä. Mutta, jos on kysymys riittävästä ravinnon saannista, niin Nooalle annettu lupaus on viisas ja holhoava. Kyllä minä itse syön mielelläni vaikka jauhelihaa ja makkaraa. Tunnen tarvitsevani kysesisten tuotteiden valkuaista. Lihakseni kaipaavat niitä.
>
Mutta eikö niin, ettei tällaisesta ole kuitenkaan todisteita luonnossa ?
Eikö vaan, että luonnosta löytyvät todisteet nimenomaan kieltävät tällaisen Raamatun väitteen ? [Fossiilisto/jäämistö kertoo lihansyönnistä - ja jos fossiilit syntyivät vedenpaisumuksessa (sic !), niin lihansyönti alkoi ennen, joten myös kreationististen uskomusten mukaan todellisuus kaataa Raamatun.]
>
Mutta eikö niin, että todistusaineistoa tällaisesta ei ole ?
Pitäisikö meidän uskoa siis todisteetta tuollaiseen selkeästi keksittyyn tarinaan ?
>
Mutta todisteita ei taida olla (kuin kehäpäätelty tarina) ?
>
Toki surmaavat.
- T 7
Kun kristitty kretu puhuu itsensä pussiin tehdään seuraavaa.
Tuhotaan todisteet ja jos se ei auta vaietaan asia unohduksiin. Jos tämän jälkeenkin joku jaksaa aina vain muistuttaa asiasta keksitään joku simsalabim jumalan ihme ja tätsit. - Epäjumalienkieltäjä
Vähänkään monimuotoisempi vain kasveihin ja kasvinsyöjiin perustuva ekosysteemi kaatuu omaan mahdottomuuteensa. Esimerkiksi kirvojen lisääntymisvauhti on sellainen, että jos niiden määrä ei hyönteissyöjät karsi, ne pystyvät tuhoamaan kaikki ravintokasvinsa jo alle vuodessa.
Nopeasti lisääntyvillä pikkujyrsijöilläkään minkä tahansa äärellisen alueen (viimekädessä maapallo) ylikansoitus ei vie kuin muutaman vuoden.
Oma tekninen ongelma puhtaassa kasvissyönnissä on esimerkiksi nuo kirvat. Kun lehdet ovat täynnä kirvoja, niin miten lehdensyöjä voi syödä lehtiä syömättä kirvoja? Kun kirvoissa on esimerkiksi valkuaista paljon enemmän kuin pelkässä lehdessä, niin kasvinsyöjien pitäisi välttää juuri ravintopitoisempia lehtiä pysyäkseen pelkkänä kasvinsyöjänä.
Kasvissyönti-satu on looginen mahdottomuus, mutta mikäpä kreationistien jutuista ei olisi?- Sepä Se
"Oma tekninen ongelma puhtaassa kasvissyönnissä on esimerkiksi nuo kirvat. Kun lehdet ovat täynnä kirvoja, niin miten lehdensyöjä voi syödä lehtiä syömättä kirvoja? Kun kirvoissa on esimerkiksi valkuaista paljon enemmän kuin pelkässä lehdessä, niin kasvinsyöjien pitäisi välttää juuri ravintopitoisempia lehtiä pysyäkseen pelkkänä kasvinsyöjänä."
Vahingollista lihansyöntiä ei lasketa. Tosin, kirvoilla on tietysti reflexit joiden avulla pääsee hyvin saalistajaa pakoon.
Toisekseen, viittaat kirvoihin nykyisessä rappeutuneessa muodossaan. Alkukirvalla ei luonnollisestikaan ollut tuollaista suunnatonta lisääntymisen tarvetta, vaan kuten lihansyöjien hampaisto ja elimistökin, ovat seurausta syntiinlankeemusta seuranneesta rappeutumisesta. Aivan kuten voit esimerkiksi edellä olevasta leijonan hampaistosta havaita:
http://wp.patheos.com/blogs/unreasonablefaith/files/2009/09/lion-teeth.jpg
Kreationismi jyrää jälleen. - Epäjumalienkieltäjä
Sepä Se kirjoitti:
"Oma tekninen ongelma puhtaassa kasvissyönnissä on esimerkiksi nuo kirvat. Kun lehdet ovat täynnä kirvoja, niin miten lehdensyöjä voi syödä lehtiä syömättä kirvoja? Kun kirvoissa on esimerkiksi valkuaista paljon enemmän kuin pelkässä lehdessä, niin kasvinsyöjien pitäisi välttää juuri ravintopitoisempia lehtiä pysyäkseen pelkkänä kasvinsyöjänä."
Vahingollista lihansyöntiä ei lasketa. Tosin, kirvoilla on tietysti reflexit joiden avulla pääsee hyvin saalistajaa pakoon.
Toisekseen, viittaat kirvoihin nykyisessä rappeutuneessa muodossaan. Alkukirvalla ei luonnollisestikaan ollut tuollaista suunnatonta lisääntymisen tarvetta, vaan kuten lihansyöjien hampaisto ja elimistökin, ovat seurausta syntiinlankeemusta seuranneesta rappeutumisesta. Aivan kuten voit esimerkiksi edellä olevasta leijonan hampaistosta havaita:
http://wp.patheos.com/blogs/unreasonablefaith/files/2009/09/lion-teeth.jpg
Kreationismi jyrää jälleen."Vahingollista lihansyöntiä ei lasketa."
Ai niin, niinhän sielä Raamatussa lukeekin - tai sitten ei.
"Toisekseen, viittaat kirvoihin nykyisessä rappeutuneessa muodossaan."
Teile "rappeutuminen" tarkoittaa siis mm. lisääntymisen tehostumista ja hampaiston sopeutumista uuteen ravintoon?
"Kreationismi jyrää jälleen."
Jos epälooginen sepittely on "jyräämistä", niin sitten kreationismi jyrää. - Heh !
Sepä Se kirjoitti:
"Oma tekninen ongelma puhtaassa kasvissyönnissä on esimerkiksi nuo kirvat. Kun lehdet ovat täynnä kirvoja, niin miten lehdensyöjä voi syödä lehtiä syömättä kirvoja? Kun kirvoissa on esimerkiksi valkuaista paljon enemmän kuin pelkässä lehdessä, niin kasvinsyöjien pitäisi välttää juuri ravintopitoisempia lehtiä pysyäkseen pelkkänä kasvinsyöjänä."
Vahingollista lihansyöntiä ei lasketa. Tosin, kirvoilla on tietysti reflexit joiden avulla pääsee hyvin saalistajaa pakoon.
Toisekseen, viittaat kirvoihin nykyisessä rappeutuneessa muodossaan. Alkukirvalla ei luonnollisestikaan ollut tuollaista suunnatonta lisääntymisen tarvetta, vaan kuten lihansyöjien hampaisto ja elimistökin, ovat seurausta syntiinlankeemusta seuranneesta rappeutumisesta. Aivan kuten voit esimerkiksi edellä olevasta leijonan hampaistosta havaita:
http://wp.patheos.com/blogs/unreasonablefaith/files/2009/09/lion-teeth.jpg
Kreationismi jyrää jälleen.>
Missä tämä todetaan ? Raamatussako ?
Voisitko antaa Raamatun kohdan vai oliko tämä oma keksintösi Raamatun ohi ?
>
Mutta meidän ilmeisesti pitäisi uskoa tuollaiseen "alkukirvaan" todisteetta ? Miksei siitä ole jäänyt fossiilia (kun nyt olet ilmeisesti muuttanut uskomustasi niin, että myös baramineista pitäisi olla fossiileja) ?
>
Juuh, itse itsensä. - spällymälöö
Sepä Se kirjoitti:
"Oma tekninen ongelma puhtaassa kasvissyönnissä on esimerkiksi nuo kirvat. Kun lehdet ovat täynnä kirvoja, niin miten lehdensyöjä voi syödä lehtiä syömättä kirvoja? Kun kirvoissa on esimerkiksi valkuaista paljon enemmän kuin pelkässä lehdessä, niin kasvinsyöjien pitäisi välttää juuri ravintopitoisempia lehtiä pysyäkseen pelkkänä kasvinsyöjänä."
Vahingollista lihansyöntiä ei lasketa. Tosin, kirvoilla on tietysti reflexit joiden avulla pääsee hyvin saalistajaa pakoon.
Toisekseen, viittaat kirvoihin nykyisessä rappeutuneessa muodossaan. Alkukirvalla ei luonnollisestikaan ollut tuollaista suunnatonta lisääntymisen tarvetta, vaan kuten lihansyöjien hampaisto ja elimistökin, ovat seurausta syntiinlankeemusta seuranneesta rappeutumisesta. Aivan kuten voit esimerkiksi edellä olevasta leijonan hampaistosta havaita:
http://wp.patheos.com/blogs/unreasonablefaith/files/2009/09/lion-teeth.jpg
Kreationismi jyrää jälleen.Missähän museossa niitä rappeutumattoman leijonan hampaita voisi nähdä?
- Sepä Se
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
"Vahingollista lihansyöntiä ei lasketa."
Ai niin, niinhän sielä Raamatussa lukeekin - tai sitten ei.
"Toisekseen, viittaat kirvoihin nykyisessä rappeutuneessa muodossaan."
Teile "rappeutuminen" tarkoittaa siis mm. lisääntymisen tehostumista ja hampaiston sopeutumista uuteen ravintoon?
"Kreationismi jyrää jälleen."
Jos epälooginen sepittely on "jyräämistä", niin sitten kreationismi jyrää."Ai niin, niinhän sielä Raamatussa lukeekin - tai sitten ei"
Kyllä siellä sanotaan. Monessa kohdassa, mutta vaikka ensiksi ihan Mooseksen kirjan ensimmäisessä luvussa.
"Teile "rappeutuminen" tarkoittaa siis mm. lisääntymisen tehostumista ja hampaiston sopeutumista uuteen ravintoon?"
Hampaisto ei ole "sopeutunut" vaan se on rappeutunut kuten aivan hyvin voit ylläolevasta kuvasta huomata. Vegetaarin hampaat ovat tuhottomasti monimutkaisemmat ja vaativat paljon enemmän geneettisiä kytkimiä voidakseen valmistua. Sahalaitaiset koiran ja leijonan hampaat, vaikka sopivatkin paremmin lihansyöntiin ja raatelemiseen ovat seurausta geneettisistä mutaatioista ja vaurioista siksi toimivat varsin hyvin esimerkkinä käytännön rappeutumisesta.
Samalla tavalla kirvojen lisääntymiskyky johtuu nykyisestä syntiinlangenneessa maailmassamme seuranneesta elämisen kilpailusta. Asiasta on kuitenkin turha spekuloida kuten aivan hyvin näet, kirvat eivät olleet ongelma ennen lihansyöntiä sillä jos olisivat kuvailemallasi tavalla niin eihän meistä silloin kukaan olisi elossa.
Eli jos matematiikkasi pitää paikkansa niin siten kirvojen hirmuinen lisääntyminen menneinä aikoina ei ollut mahdollista, mikä johtaa meidät siihen factaan että kirvojen nykyinen lisääntymisvauhti johtuu geneettisen informaation tuhoutumisesta tai vaurioitumisesta eli kreationismisanoin, rappeutumisesta. - Heh !
Sepä Se kirjoitti:
"Ai niin, niinhän sielä Raamatussa lukeekin - tai sitten ei"
Kyllä siellä sanotaan. Monessa kohdassa, mutta vaikka ensiksi ihan Mooseksen kirjan ensimmäisessä luvussa.
"Teile "rappeutuminen" tarkoittaa siis mm. lisääntymisen tehostumista ja hampaiston sopeutumista uuteen ravintoon?"
Hampaisto ei ole "sopeutunut" vaan se on rappeutunut kuten aivan hyvin voit ylläolevasta kuvasta huomata. Vegetaarin hampaat ovat tuhottomasti monimutkaisemmat ja vaativat paljon enemmän geneettisiä kytkimiä voidakseen valmistua. Sahalaitaiset koiran ja leijonan hampaat, vaikka sopivatkin paremmin lihansyöntiin ja raatelemiseen ovat seurausta geneettisistä mutaatioista ja vaurioista siksi toimivat varsin hyvin esimerkkinä käytännön rappeutumisesta.
Samalla tavalla kirvojen lisääntymiskyky johtuu nykyisestä syntiinlangenneessa maailmassamme seuranneesta elämisen kilpailusta. Asiasta on kuitenkin turha spekuloida kuten aivan hyvin näet, kirvat eivät olleet ongelma ennen lihansyöntiä sillä jos olisivat kuvailemallasi tavalla niin eihän meistä silloin kukaan olisi elossa.
Eli jos matematiikkasi pitää paikkansa niin siten kirvojen hirmuinen lisääntyminen menneinä aikoina ei ollut mahdollista, mikä johtaa meidät siihen factaan että kirvojen nykyinen lisääntymisvauhti johtuu geneettisen informaation tuhoutumisesta tai vaurioitumisesta eli kreationismisanoin, rappeutumisesta.>
Missä kohdassa Mooseksen ensimmäisen kirjan ensimmäistä lukua sanotaan, ettei vahingossa hengen riistämistä lasketa ? Käsittääkseni paratiisissa ei pitänyt olla ollenkaan kuolemaa.
Oliko nyt niin, että kun et kerran pystynyt vastaamaan eistettyihin kommentteihin, jotka murskaavat kreationismisi, niin joudumme toteamaan, että uskomuksesi on nyt murrettu.
>
Missä tieteellisessä lähteessä osoitetaan, että näin olisi ?
Pitääkö meidän vaan uskoa ilman todisteen häivääkään ?
>
Mutta tästähän ei ole todisteita lainkaan, että kirvojen lisääntymiskyky olisi ollut jotenkin tyystin erilainen, vai mitä ? Joudumme siis vaan nyt uskomaan johonkin täydellisen hatusta tempaistuihin oletuksiin. Muista, että evoluutiosta on myös todisteita eikä siellä arvailla tuollaisia täydellisen todisteettomia kuvitelmia (käytät nyt siis kaksoisstandardia, jos kuvittelet, että väittämäsi lisääntymiskyvyn muutos, olisi jotenkin faktaa). Uskontosi on murskana.
>
Tietenkin oli. Ihan samalla tavalla kuin nykyisinkin.
Mistään muusta ei ole todisteita.
Muista: uskontosi on murskattu tässä keskustelussa - etkä pysty edes puolustamaan sitä enää millään keinoilla. Tiedät nyt itsekin uskontosi olevan täyttä huuhaata. Sepä Se kirjoitti:
"Ai niin, niinhän sielä Raamatussa lukeekin - tai sitten ei"
Kyllä siellä sanotaan. Monessa kohdassa, mutta vaikka ensiksi ihan Mooseksen kirjan ensimmäisessä luvussa.
"Teile "rappeutuminen" tarkoittaa siis mm. lisääntymisen tehostumista ja hampaiston sopeutumista uuteen ravintoon?"
Hampaisto ei ole "sopeutunut" vaan se on rappeutunut kuten aivan hyvin voit ylläolevasta kuvasta huomata. Vegetaarin hampaat ovat tuhottomasti monimutkaisemmat ja vaativat paljon enemmän geneettisiä kytkimiä voidakseen valmistua. Sahalaitaiset koiran ja leijonan hampaat, vaikka sopivatkin paremmin lihansyöntiin ja raatelemiseen ovat seurausta geneettisistä mutaatioista ja vaurioista siksi toimivat varsin hyvin esimerkkinä käytännön rappeutumisesta.
Samalla tavalla kirvojen lisääntymiskyky johtuu nykyisestä syntiinlangenneessa maailmassamme seuranneesta elämisen kilpailusta. Asiasta on kuitenkin turha spekuloida kuten aivan hyvin näet, kirvat eivät olleet ongelma ennen lihansyöntiä sillä jos olisivat kuvailemallasi tavalla niin eihän meistä silloin kukaan olisi elossa.
Eli jos matematiikkasi pitää paikkansa niin siten kirvojen hirmuinen lisääntyminen menneinä aikoina ei ollut mahdollista, mikä johtaa meidät siihen factaan että kirvojen nykyinen lisääntymisvauhti johtuu geneettisen informaation tuhoutumisesta tai vaurioitumisesta eli kreationismisanoin, rappeutumisesta.Äläpäs louskuta turhaan löysiä leukojasi. Odotan edelleen vastaustasi Nooan Arkki -threadiin, johon et ole uskaltanut vieläkään vastata, pelkuri.
- Sepä Se
kummeliturska kirjoitti:
Äläpäs louskuta turhaan löysiä leukojasi. Odotan edelleen vastaustasi Nooan Arkki -threadiin, johon et ole uskaltanut vieläkään vastata, pelkuri.
"Odotan edelleen vastaustasi Nooan Arkki -threadiin, johon et ole uskaltanut vieläkään vastata,"
Mihin en muka ole vastannut? Sepä Se kirjoitti:
"Odotan edelleen vastaustasi Nooan Arkki -threadiin, johon et ole uskaltanut vieläkään vastata,"
Mihin en muka ole vastannut?Siinähän se, sepä se: Et vastannut mihinkään. Selitäpä nyt ihan omin sanoin miten tulvanjälkeinen ravintoketju oikein toimi.
- Sepä Se
"Palstalta on näköjään poistettu aihe lihansyönnistä. Voin vain arvailla, mutta Sepä Se oli hyvin vaikeassa tilanteessa itse aloittamassaan keskustelussa, niin hän taisi itse yrittää lakaista kreationisminsa murtavan faktan maton alle unohduksiin. Sitä en sitten tiedä, mitä se auttaisi, koska faktat eivät siitä muutu olemattomiksi."
Mitään kreationismia murtavaa faktaa ei ole olemassa; kreationismi on 100% totta.
"Mitään fossiileja ei siis ole uskomuksen mukaan syntynyt koskaan muulloin kuin vedenpaisumuksen aikaan."
Oikeastaan dinojen fossiileita ei olla löydetty kertaakaan hautautuneena nisäkkäiden kanssa, joten argumenttisi on sitenkin ihan täysi non-sequitur. Puhumattakaan siitä, että minä olisin muka joksus tällaista edes väittänyt. Naurettava väite.- Heh !
>
Valitettavasti joudumme nyt toteamaan, että jo omien sepitelmiesikin mukaan kreationismi on valhetta.
>
Niin, miksi ei ole löydetty ? Eikö dinosauruksia ole elänyt samaan aikaan kuin nisäkkäitä ?
Non-sequitur tarkoittaa, ettei väitteestä seuraa ilmoitettu asia. Olet ilmeisesti oppinut uuden sanan, mutta valitettavasti sen käyttäminen väärässä yhteydessä on varsin säälittävää. Tässä on vähän esimerkkejä, mitkä ovat non-sequitur:
http://examples.yourdictionary.com/examples/non-sequitur-examples.html
>
Onko siis muut kreationistit väärässä kun näin väittävät ?
Ja tosiaan, onko nyt todella niin, että väität fossiilien syntyneen pitkän ajan kuluessa eri aikakausilla järjestäytyen juuri kuten ovat järjestäytyneet kerroksittain, että uudemmat fossiilit muistuttavat enemmän nykyeliöitä ?
Suo siellä vetelä täällä. Kreationismi on vaan yksinkertaisesti virheellinen käsitys. - Heh !
Heh ! kirjoitti:
>
Valitettavasti joudumme nyt toteamaan, että jo omien sepitelmiesikin mukaan kreationismi on valhetta.
>
Niin, miksi ei ole löydetty ? Eikö dinosauruksia ole elänyt samaan aikaan kuin nisäkkäitä ?
Non-sequitur tarkoittaa, ettei väitteestä seuraa ilmoitettu asia. Olet ilmeisesti oppinut uuden sanan, mutta valitettavasti sen käyttäminen väärässä yhteydessä on varsin säälittävää. Tässä on vähän esimerkkejä, mitkä ovat non-sequitur:
http://examples.yourdictionary.com/examples/non-sequitur-examples.html
>
Onko siis muut kreationistit väärässä kun näin väittävät ?
Ja tosiaan, onko nyt todella niin, että väität fossiilien syntyneen pitkän ajan kuluessa eri aikakausilla järjestäytyen juuri kuten ovat järjestäytyneet kerroksittain, että uudemmat fossiilit muistuttavat enemmän nykyeliöitä ?
Suo siellä vetelä täällä. Kreationismi on vaan yksinkertaisesti virheellinen käsitys.>
Niin tosiaan, miten kummassa dinosaurusten fossiileja ei ole löydetty nisäkkäiden kanssa ?
Käsittääkseni kuitenkin uskot, että kaikki eläinlajit oli jo luotu siinä vaiheessa kun ihminen luotiin, joten kaikkien eläinten on pitänyt elää samaan aikaan. Ja tosiaan, rakastava Jumalasi rankaisi eläimiä ihmisen tekemästä perisynnistä antamalla eläimen kuolla vasta paljon luomisen jälkeen, joten fossiilistosta pitäisi löytyä samoissa kerroksissa talttahampaisia tyrannosauruksia kuin talttahampaisia leijoniakin. Mutta koska tällaista ei Sinunkaan sanojesi mukaan voida löytää, joudut myöntämään uskomuksesi tuollaisesta luomisesta vääräksi. - Heh !
Yritäpäs nyt keksiä jotain sepittelemistä tännekin vai tyydytkö nyt siihen, että kreationismisi on osoitettu vääräksi ? Kirjoittelun vähyydestä päätellen, olet joutunut myöntämään, että kreationismisi on virheellinen kuvitelma.
>
Kuitenkin viittaat sivulle, jossa tätä oman arviosi mukaan "naurettavaa väitettä" pidetään ehdottomana totuutena:
http://www.detectingdesign.com/fossilrecord.html
Miksi linkkaat sivulle, jossa väitetään, että fossiilit syntyivät vedenpaisumuksessa (sic !) vaikka ne eivät mukaasi ole siinä syntyneet ?
Kummin päin tahansa, niin aina kumminkin puhut oman uskomuksesi murskaksi. - Sepä Se
Heh ! kirjoitti:
>
Valitettavasti joudumme nyt toteamaan, että jo omien sepitelmiesikin mukaan kreationismi on valhetta.
>
Niin, miksi ei ole löydetty ? Eikö dinosauruksia ole elänyt samaan aikaan kuin nisäkkäitä ?
Non-sequitur tarkoittaa, ettei väitteestä seuraa ilmoitettu asia. Olet ilmeisesti oppinut uuden sanan, mutta valitettavasti sen käyttäminen väärässä yhteydessä on varsin säälittävää. Tässä on vähän esimerkkejä, mitkä ovat non-sequitur:
http://examples.yourdictionary.com/examples/non-sequitur-examples.html
>
Onko siis muut kreationistit väärässä kun näin väittävät ?
Ja tosiaan, onko nyt todella niin, että väität fossiilien syntyneen pitkän ajan kuluessa eri aikakausilla järjestäytyen juuri kuten ovat järjestäytyneet kerroksittain, että uudemmat fossiilit muistuttavat enemmän nykyeliöitä ?
Suo siellä vetelä täällä. Kreationismi on vaan yksinkertaisesti virheellinen käsitys."Niin, miksi ei ole löydetty ? Eikö dinosauruksia ole elänyt samaan aikaan kuin nisäkkäitä ?"
Tietysti eli. Mitä sitten luulit?
"Non-sequitur tarkoittaa, ettei väitteestä seuraa ilmoitettu asia"
Juuri niin. Väitteesi on täysin non-sequitur. Se ettei pupujen fossiileita löydetä yhdessä dinojen kanssa, liity käsiteltävään aiheeseen eli lihansyömiseen mitenkään. - Sepä Se
Heh ! kirjoitti:
Yritäpäs nyt keksiä jotain sepittelemistä tännekin vai tyydytkö nyt siihen, että kreationismisi on osoitettu vääräksi ? Kirjoittelun vähyydestä päätellen, olet joutunut myöntämään, että kreationismisi on virheellinen kuvitelma.
>
Kuitenkin viittaat sivulle, jossa tätä oman arviosi mukaan "naurettavaa väitettä" pidetään ehdottomana totuutena:
http://www.detectingdesign.com/fossilrecord.html
Miksi linkkaat sivulle, jossa väitetään, että fossiilit syntyivät vedenpaisumuksessa (sic !) vaikka ne eivät mukaasi ole siinä syntyneet ?
Kummin päin tahansa, niin aina kumminkin puhut oman uskomuksesi murskaksi."Yritäpäs nyt keksiä jotain sepittelemistä tännekin vai tyydytkö nyt siihen, että kreationismisi on osoitettu vääräksi ?"
Kreationismia ei ole koskaan osoitettu vääräksi. Sorrut itse vain toistuvasti lapsellisiin argumentaatiovirheisiin. Sen vuoksi en juuri jaksa kanssasi keskustella. Jos olisit älykäs, olisit tajunnut jo tämän itsekin. - Heh !
Sepä Se kirjoitti:
"Niin, miksi ei ole löydetty ? Eikö dinosauruksia ole elänyt samaan aikaan kuin nisäkkäitä ?"
Tietysti eli. Mitä sitten luulit?
"Non-sequitur tarkoittaa, ettei väitteestä seuraa ilmoitettu asia"
Juuri niin. Väitteesi on täysin non-sequitur. Se ettei pupujen fossiileita löydetä yhdessä dinojen kanssa, liity käsiteltävään aiheeseen eli lihansyömiseen mitenkään.>
Jos ne elivät samaan aikaan, niiden fossiileja pitäisi olla samoissa kerroksissa. Miksi ei ole ?
>
Otit asian itse esiin. Nyt kuitenkin kiemurtelet vastauksessasi, miksi ne eivät esiinny samoissa kerroksissa.
>
No, toivottavasti käytät jatkossa tuota sanontaa oikein.
>
Onko siis muut kreationistit väärässä kun näin väittävät ?
Ja tosiaan, onko nyt todella niin, että väität fossiilien syntyneen pitkän ajan kuluessa eri aikakausilla järjestäytyen juuri kuten ovat järjestäytyneet kerroksittain, että uudemmat fossiilit muistuttavat enemmän nykyeliöitä ?
Suo siellä vetelä täällä. Kreationismi on vaan yksinkertaisesti virheellinen käsitys. - Heh !
Sepä Se kirjoitti:
"Yritäpäs nyt keksiä jotain sepittelemistä tännekin vai tyydytkö nyt siihen, että kreationismisi on osoitettu vääräksi ?"
Kreationismia ei ole koskaan osoitettu vääräksi. Sorrut itse vain toistuvasti lapsellisiin argumentaatiovirheisiin. Sen vuoksi en juuri jaksa kanssasi keskustella. Jos olisit älykäs, olisit tajunnut jo tämän itsekin.>
Kyllä on. Tässäkin keskustelussa todistat itse omilla väittämilläsi kreationismin vääräksi oletukseksi.
>
Vaan kun en sorru. [Sinullahan ei ole osoittaa tuollaista virhettä.]
>
Heh, juuri tänään toinen kreationisti (JC) selitti, miten minä olen evoluutioteoriaan luottavista fiksuin.
Kuitenkin huomaamme tuosta, ettet vaan yksinkertaisesti pysty kirjoittamaan edes suoriin kysymyksiin vastauksia (nehän eivät ole minun henkilöstäni kiinni), koska tajuat itsekin vastauksen olevan kreationismin murskaava.
Älä siis käytä tuollaista sepitelmää siihen, että juokset karkuun suoria kysymyksiä kreationismistasi. - Heh !
Sepä Se kirjoitti:
"Yritäpäs nyt keksiä jotain sepittelemistä tännekin vai tyydytkö nyt siihen, että kreationismisi on osoitettu vääräksi ?"
Kreationismia ei ole koskaan osoitettu vääräksi. Sorrut itse vain toistuvasti lapsellisiin argumentaatiovirheisiin. Sen vuoksi en juuri jaksa kanssasi keskustella. Jos olisit älykäs, olisit tajunnut jo tämän itsekin.Sinulta jäi vastaamatta tähän suoraan kysyjän henkilöstä riippumattomaan itse esittämääsi ristiriitaan:
>
Kuitenkin viittaat sivulle, jossa tätä oman arviosi mukaan "naurettavaa väitettä" pidetään ehdottomana totuutena:
http://www.detectingdesign.com/fossilrecord.html
Miksi linkkaat sivulle, jossa väitetään, että fossiilit syntyivät vedenpaisumuksessa (sic !) vaikka ne eivät mukaasi ole siinä syntyneet ?
Kummin päin tahansa, niin aina kumminkin puhut oman uskomuksesi murskaksi.
- T 7
Miksi löydetään lihansyöjien fossiileita? Yksinkertainen kysymys osaatko vastata?
- Sepä Se
"Miksi löydetään lihansyöjien fossiileita? "
Miten tämä liittyy käsiteltävään asiaan?
- *JC
Minun näkemykseni on muuten sama, mutta paratiisin oloista jouduttiin luopumaan heti syntiinlankeemuksen jälkeen. Tällöin menetettiin ikuisesti viattomuuden aika ja toisten luontokappaleiden, siis eläinten, käyttö ravinnoksi alkoi.
Aluksi lihansyönti oli tietenkin vain ajoittaista, mutta lihan himo ja siitä seurannut rappeutuminen johti varsin nopeasti jopa lähes täysin liharavintoa syöviin tapauksiin.
Kuinka sitten lihansyöjät tulivat toimeen Arkissa? Käsittääkseni ne tuolloin ryhtyivät olosuhteiden pakosta jällleen kasvissyöjiksi. Pitää muistaa, että Jumala johdatti kunkin eläinparin Arkkiin ja siksi on myös täysin mahdollista, jopa luultavaa, että Hän tahdollaan vaikutti lihansyöjiin, jotta ne palaisivat jälleen kasvisravinnon käyttäjiksi.
Aivan oikein nimimerkki Sepä Se on pitänyt esillä nykykissojen taipumusta kasvisravinnon käyttöön. Se ei ole mitään muuta kuin jäänne Paratiisin aikojen tavasta, kasvissyönnistä.
"Lehmä ja karhu käyvät laitumella, niiden vasikat ja pennut yhdessä makaavat, ja jalopeura syö rehua kuin raavas."- Sepä Se
"Minun näkemykseni on muuten sama, mutta paratiisin oloista jouduttiin luopumaan heti syntiinlankeemuksen jälkeen. Tällöin menetettiin ikuisesti viattomuuden aika ja toisten luontokappaleiden, siis eläinten, käyttö ravinnoksi alkoi. "
Niin. Abel toi Jumalle uhrin. Koska syntiinlankeemuksen jälkiserauksena monet kasvit tulivat myrkyllisiksi ja kasvattivat piikkejä(asia oli paljon vakavampi vielä tuolloin, ennenkuin kasveja alettiin jalostaa) eläinten teurastaminen varmasti nähtiin helpoimpana vaihtoehtona ja lihahan maistuu periaatteessa paistattaessa ihan hyvälle.
Mutta se mikä tässä on mielenkiintoista on se että mikäli olen koiria tutkinut, niin kaikilla on samanlainen hampaisto. Niin eli Nooan arkissa mukana olleilla koirilla oli tällöin jo kiistattomasti lihansyöjille soveltuva hampaimisto. Eli rappeutuminen lihansyöjäksi täytyi tapahtua jo ennen tulvaa - joskin ennen tulvaa vielä monia alkuperäisen hampaimiston omaavia koiria vielä varmasti eli. Sepä Se kirjoitti:
"Minun näkemykseni on muuten sama, mutta paratiisin oloista jouduttiin luopumaan heti syntiinlankeemuksen jälkeen. Tällöin menetettiin ikuisesti viattomuuden aika ja toisten luontokappaleiden, siis eläinten, käyttö ravinnoksi alkoi. "
Niin. Abel toi Jumalle uhrin. Koska syntiinlankeemuksen jälkiserauksena monet kasvit tulivat myrkyllisiksi ja kasvattivat piikkejä(asia oli paljon vakavampi vielä tuolloin, ennenkuin kasveja alettiin jalostaa) eläinten teurastaminen varmasti nähtiin helpoimpana vaihtoehtona ja lihahan maistuu periaatteessa paistattaessa ihan hyvälle.
Mutta se mikä tässä on mielenkiintoista on se että mikäli olen koiria tutkinut, niin kaikilla on samanlainen hampaisto. Niin eli Nooan arkissa mukana olleilla koirilla oli tällöin jo kiistattomasti lihansyöjille soveltuva hampaimisto. Eli rappeutuminen lihansyöjäksi täytyi tapahtua jo ennen tulvaa - joskin ennen tulvaa vielä monia alkuperäisen hampaimiston omaavia koiria vielä varmasti eli.>>Eli rappeutuminen lihansyöjäksi täytyi tapahtua jo ennen tulvaa - joskin ennen tulvaa vielä monia alkuperäisen hampaimiston omaavia koiria vielä varmasti eli.
- T 7
Eli simsalabim ja Jumala tahdollaan vaikutti lihansyöjien rupeamista jälleen kasvissyöjiksi.
- Heh !
Sepä Se kirjoitti:
"Minun näkemykseni on muuten sama, mutta paratiisin oloista jouduttiin luopumaan heti syntiinlankeemuksen jälkeen. Tällöin menetettiin ikuisesti viattomuuden aika ja toisten luontokappaleiden, siis eläinten, käyttö ravinnoksi alkoi. "
Niin. Abel toi Jumalle uhrin. Koska syntiinlankeemuksen jälkiserauksena monet kasvit tulivat myrkyllisiksi ja kasvattivat piikkejä(asia oli paljon vakavampi vielä tuolloin, ennenkuin kasveja alettiin jalostaa) eläinten teurastaminen varmasti nähtiin helpoimpana vaihtoehtona ja lihahan maistuu periaatteessa paistattaessa ihan hyvälle.
Mutta se mikä tässä on mielenkiintoista on se että mikäli olen koiria tutkinut, niin kaikilla on samanlainen hampaisto. Niin eli Nooan arkissa mukana olleilla koirilla oli tällöin jo kiistattomasti lihansyöjille soveltuva hampaimisto. Eli rappeutuminen lihansyöjäksi täytyi tapahtua jo ennen tulvaa - joskin ennen tulvaa vielä monia alkuperäisen hampaimiston omaavia koiria vielä varmasti eli.>
Mutta jos nyt uskomuksesi mukaan fossiilisto ei syntynytkään vedenpaisumuksessa (sic !), niin sitten meillä pitäisi olla olemassa koiraeläinten fossiileja, joilla on kasvissyöjän hampaat (rappeutumattomat tai hyvin vähän rappeutuneet välimuodot).
Miksi ihan jokaisella koira/kissaeläimen fossiililla on lihansyöjän hampaisto ?
"Logiikkasi" sotii nyt omaa uskomustasi vastaan. - Sepä Se
kekek-kekek kirjoitti:
>>Eli rappeutuminen lihansyöjäksi täytyi tapahtua jo ennen tulvaa - joskin ennen tulvaa vielä monia alkuperäisen hampaimiston omaavia koiria vielä varmasti eli.
"Sinulla on sitten varmaankin osoittaa linkkejä löytöihin esim. talttahampaisista koiraeläinfossiileista?"
Taas veistät aiheen vierestä. - Sepä Se
Heh ! kirjoitti:
>
Mutta jos nyt uskomuksesi mukaan fossiilisto ei syntynytkään vedenpaisumuksessa (sic !), niin sitten meillä pitäisi olla olemassa koiraeläinten fossiileja, joilla on kasvissyöjän hampaat (rappeutumattomat tai hyvin vähän rappeutuneet välimuodot).
Miksi ihan jokaisella koira/kissaeläimen fossiililla on lihansyöjän hampaisto ?
"Logiikkasi" sotii nyt omaa uskomustasi vastaan."niin sitten meillä pitäisi olla olemassa koiraeläinten fossiileja, joilla on kasvissyöjän hampaat (rappeutumattomat tai hyvin vähän rappeutuneet välimuodot)."
Kuten sanoin, vegehampaiston omaavat koiraeläimet kuolivat sukupuuttoon tulvassa. Kaikki nykyään olemassaolevat koirat nykyään omaavat rappeutumisesta johtuen samanlaisen sahalaitaisen, selkeästi rappeutuneen näköisenkin hampaiston.
Vegekoirafossiileita ei tarvi koska asia on aivan selkeästi jo nähtävillä luonnossa kaikkialla. Esim. koiran ja leijonan sahalaitaistoa hampaistoa on aivan selvästi rappeutunut ja on paljon vähemmän monimutkainen kuin minkä tahansa ei-lihansyöntiin-rappeutuneen eläimen omistama hampaisto. - Heh !
Sepä Se kirjoitti:
"Sinulla on sitten varmaankin osoittaa linkkejä löytöihin esim. talttahampaisista koiraeläinfossiileista?"
Taas veistät aiheen vierestä.>
Kyllä se kuuluu aiheeseen: jos kerran väität, että talttahampaisia koiraeläimiä on ollut, niin kai niistä nyt hyvänen aika pitää todisteet osoittaa.
Toki jos haluat, että avataan uusi keskustelu, missä tätä kysytään, niin eikö vaan, ettet sinnekään tule sellaista fossiilia esittämään (koska sellaista ei ole) ?
Käsitellään siis asia täällä perinpohjin. - Heh !
Sepä Se kirjoitti:
"niin sitten meillä pitäisi olla olemassa koiraeläinten fossiileja, joilla on kasvissyöjän hampaat (rappeutumattomat tai hyvin vähän rappeutuneet välimuodot)."
Kuten sanoin, vegehampaiston omaavat koiraeläimet kuolivat sukupuuttoon tulvassa. Kaikki nykyään olemassaolevat koirat nykyään omaavat rappeutumisesta johtuen samanlaisen sahalaitaisen, selkeästi rappeutuneen näköisenkin hampaiston.
Vegekoirafossiileita ei tarvi koska asia on aivan selkeästi jo nähtävillä luonnossa kaikkialla. Esim. koiran ja leijonan sahalaitaistoa hampaistoa on aivan selvästi rappeutunut ja on paljon vähemmän monimutkainen kuin minkä tahansa ei-lihansyöntiin-rappeutuneen eläimen omistama hampaisto.>
Mutta koska tällaisesta ei ole todisteita, kyseessä on vain uskomus. Mikään ei edes viittaa tuollaiseen.
>
Miten niin on nähtävillä, että koirat söivät ruohoa ainoana ravintonaan ? Ne kun nimenomaan tarvitsevat eläinperäistä ravintoa - ja se on nähtävillä luonnossa.
Mutta mutta, miksi ihmeessä näitä talttahammasfossiileja ei ole olemassa ? Jos koirilla olisi ollut talttahampaat, niin kai nyt hyvänen aika edes joku koiraeläimen fossiili olisi sellainen, jolla olisi edes joku välimuoto lihansyöjähampaiston ja talttahampaiden väliltä, josta selvästi näkisi, että hampaisto on muuttunut. Miksi ihmeessä nimenomaan tällaiset fossiilit puuttuvat ? Pitääkö meidän uskoa vaan tuollaiseen vaikka tiedämme suuren määrän fossiileja, joilla on lihansyöjähampaisto ? Olisi melkoinen sattuma, että juuri tuollainen talttahammas (joka olisi ollut valtalaji) olisi jäänyt fossiloitumatta - ja tämä äärettömän epätodennäköinen tapahtuma olisi toistunut kissaeläimillä, mm. tyrannosauruksilla jne.
>
Mutta siis tieteellistä lähdettä tälle ei ole ? Kyse on uskonnollisesta mielipiteestäsi.
Nämä kommentit ja kysymykset ovat siis jälleen henkilöstä riippumattomia kreationistille hänen omista väittämistään aiheutuvia. Vastaamattomuus osoittaa sitä, että lähdet omia väittämiäsi karkuun, koska tajuat niiden murskaavan kreationismiuskomuksesi. Heh ! kirjoitti:
>
Kyllä se kuuluu aiheeseen: jos kerran väität, että talttahampaisia koiraeläimiä on ollut, niin kai niistä nyt hyvänen aika pitää todisteet osoittaa.
Toki jos haluat, että avataan uusi keskustelu, missä tätä kysytään, niin eikö vaan, ettet sinnekään tule sellaista fossiilia esittämään (koska sellaista ei ole) ?
Käsitellään siis asia täällä perinpohjin.>Kyllä se kuuluu aiheeseen: jos kerran väität, että talttahampaisia koiraeläimiä on ollut, niin kai niistä nyt hyvänen aika pitää todisteet osoittaa.
Toki todisteita on. Vai etkö ole nähnyt tuoretta TV-mainosta, jossa koirat hymyilevät viehättävästi valkoisilla talttahampaillaan?Sepä Se kirjoitti:
"niin sitten meillä pitäisi olla olemassa koiraeläinten fossiileja, joilla on kasvissyöjän hampaat (rappeutumattomat tai hyvin vähän rappeutuneet välimuodot)."
Kuten sanoin, vegehampaiston omaavat koiraeläimet kuolivat sukupuuttoon tulvassa. Kaikki nykyään olemassaolevat koirat nykyään omaavat rappeutumisesta johtuen samanlaisen sahalaitaisen, selkeästi rappeutuneen näköisenkin hampaiston.
Vegekoirafossiileita ei tarvi koska asia on aivan selkeästi jo nähtävillä luonnossa kaikkialla. Esim. koiran ja leijonan sahalaitaistoa hampaistoa on aivan selvästi rappeutunut ja on paljon vähemmän monimutkainen kuin minkä tahansa ei-lihansyöntiin-rappeutuneen eläimen omistama hampaisto.>Esim. koiran ja leijonan sahalaitaistoa hampaistoa on aivan selvästi rappeutunut ja on paljon vähemmän monimutkainen kuin minkä tahansa ei-lihansyöntiin-rappeutuneen eläimen omistama hampaisto.
Kuten lehmällä, jonka yläleuassa ei ole hampaan hammasta.
Olet hullu tai trolli.- Epäjumalienkieltäjä
Sepä Se kirjoitti:
"niin sitten meillä pitäisi olla olemassa koiraeläinten fossiileja, joilla on kasvissyöjän hampaat (rappeutumattomat tai hyvin vähän rappeutuneet välimuodot)."
Kuten sanoin, vegehampaiston omaavat koiraeläimet kuolivat sukupuuttoon tulvassa. Kaikki nykyään olemassaolevat koirat nykyään omaavat rappeutumisesta johtuen samanlaisen sahalaitaisen, selkeästi rappeutuneen näköisenkin hampaiston.
Vegekoirafossiileita ei tarvi koska asia on aivan selkeästi jo nähtävillä luonnossa kaikkialla. Esim. koiran ja leijonan sahalaitaistoa hampaistoa on aivan selvästi rappeutunut ja on paljon vähemmän monimutkainen kuin minkä tahansa ei-lihansyöntiin-rappeutuneen eläimen omistama hampaisto."Kuten sanoin, vegehampaiston omaavat koiraeläimet kuolivat sukupuuttoon tulvassa."
Meidän muiden lukeman Raamatun mukaan yksikään eläinlaji ei kuollut sukupuuttoon tulvassa.
"Vegekoirafossiileita ei tarvi koska asia on aivan selkeästi jo nähtävillä luonnossa kaikkialla."
Se, että jotain fossiilia ei "tarvita" (kuka ei tarvitse ja kuka tarvitsee?) ei selitä miksi niitä ei ole. RepeRuutikallo kirjoitti:
>Esim. koiran ja leijonan sahalaitaistoa hampaistoa on aivan selvästi rappeutunut ja on paljon vähemmän monimutkainen kuin minkä tahansa ei-lihansyöntiin-rappeutuneen eläimen omistama hampaisto.
Kuten lehmällä, jonka yläleuassa ei ole hampaan hammasta.
Olet hullu tai trolli."Kuten lehmällä, jonka yläleuassa ei ole hampaan hammasta."
Lehmällä on toki yläleuassa takaosassa hampaat, joilla se jauhaa ruokansa, vaikka suun etuosassa niitä ei ylhäällä näkyvissä olekaan:
http://lh6.ggpht.com/_FH3t8BSs4bw/TQFqeil2o2I/AAAAAAAAAp8/rUjjRXildwc/s800/CowSkull.JPG
"Olet hullu tai trolli."
Ei Sepä Se trolli ole.- Heh !
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Kyllä se kuuluu aiheeseen: jos kerran väität, että talttahampaisia koiraeläimiä on ollut, niin kai niistä nyt hyvänen aika pitää todisteet osoittaa.
Toki todisteita on. Vai etkö ole nähnyt tuoretta TV-mainosta, jossa koirat hymyilevät viehättävästi valkoisilla talttahampaillaan?>
Mut eiks ne oo vähän niin kuin feikkitodisteita kun ne on kuitenkin tekarit - vaikka komiat tietysti on ? Heh.
Kelpaa silti varmasti kreationisteille. moloch_horridus kirjoitti:
"Kuten lehmällä, jonka yläleuassa ei ole hampaan hammasta."
Lehmällä on toki yläleuassa takaosassa hampaat, joilla se jauhaa ruokansa, vaikka suun etuosassa niitä ei ylhäällä näkyvissä olekaan:
http://lh6.ggpht.com/_FH3t8BSs4bw/TQFqeil2o2I/AAAAAAAAAp8/rUjjRXildwc/s800/CowSkull.JPG
"Olet hullu tai trolli."
Ei Sepä Se trolli ole.Kouluaikojen muistista heitin lehmän hampaat eikä ihan oikein mennyt, mutta asian kannalta ehkä riittävän oikein.;)
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Kyllä se kuuluu aiheeseen: jos kerran väität, että talttahampaisia koiraeläimiä on ollut, niin kai niistä nyt hyvänen aika pitää todisteet osoittaa.
Toki todisteita on. Vai etkö ole nähnyt tuoretta TV-mainosta, jossa koirat hymyilevät viehättävästi valkoisilla talttahampaillaan?Tosiaan! Oli varmaan piilotajunnassa muhimassa tuo ajatus kun mietin talttahampaisia koiria! Tietoisesti en niitä ajatellut.
Tunnen syvää, vahingoniloista, synnillistä nautintoa nähdessäni (oletettavasti kadotetun) sieluni silmin kreationistiemme kiemurtelevan selittelyjensä kanssa.
Ihan tulee mieleen vanhat hyvät ajat hirvinautoineen ja laiskiaisia reppuselässä kuljettavine enkeleineen.
Kiitokset Moloch, Tieteenharrastaja. heh, kekek-kekek, T7, spällymälöö ja tietysti JC ja sepäse monista hauskoista hetkistä. Monia evoluutioteoreetikkoja jäi vielä mainitsematta mutta antanette anteeksi. Toivon kaikkien teidän jatkavan valitsemallanne linjalla.- Sepä Se
Kiemurrella? Mistäs olet tuollaisen kuvan saanut? Kaikki argumenttinihan on aivan täysin järjellä ja logiikalla perusteltuja ,toisinkuin tuo sinun todellisuutta vastustava, kaistapäinen evo-uskontosi.
Sepä Se kirjoitti:
Kiemurrella? Mistäs olet tuollaisen kuvan saanut? Kaikki argumenttinihan on aivan täysin järjellä ja logiikalla perusteltuja ,toisinkuin tuo sinun todellisuutta vastustava, kaistapäinen evo-uskontosi.
"Kiemurrella? Mistäs olet tuollaisen kuvan saanut?"
Tämän kuvan olen saanut sinun ja hengenheimolaistesi puheenvuoroista tällä palstalla. Et ehkä ole seurannut tätä vielä yhtä pitkään kuin minä. Mahdatko tietää mitään hirvinaudasta ja reppuselässä laiskiaisia ja kenguruja kuljettavista enkeleistä?
Esimerkkejä on kyllä paljonkin. Niin, vedenpaisumus oli yksi parhaista.
Kuule, itse en ole paljonkaan lukenut arkeologiasta enkä evoluutiosta. Minut pystyy puhumaan ympäri näissä jutuissa. Jos teikäläisten argumentaation taso ei parane, pysyn kyllä evoluutioteorian kannattajien leirissä lopullisesti.
Anna palaa niin katsotaan. Tähänastiset näyttösi eivät vakuuta.- Heh !
Sepä Se kirjoitti:
Kiemurrella? Mistäs olet tuollaisen kuvan saanut? Kaikki argumenttinihan on aivan täysin järjellä ja logiikalla perusteltuja ,toisinkuin tuo sinun todellisuutta vastustava, kaistapäinen evo-uskontosi.
>
Varmaan ihan vaan siitä, että vastaamisesi on tuota: et pysty vastaamaan suoriin kysymyksiin, viivyttelet, jätät viitteet antamatta jne. Sitä se kiertely nimenomaan on.
>
Eipä taida olla. Nytkin kun kysyn ne rationaaliset perusteet väitteillesi, jätät vastaamatta suureen osaan ja viivyttelet vastauksiesi kanssa (vaikka kyse on juuri nimenomaan Sinun omista väitteistäsi, joihin ei vaikuta kukaan muu kuin Sinä itse), eikö vaan ?
Jep. Heh ! kirjoitti:
>
Varmaan ihan vaan siitä, että vastaamisesi on tuota: et pysty vastaamaan suoriin kysymyksiin, viivyttelet, jätät viitteet antamatta jne. Sitä se kiertely nimenomaan on.
>
Eipä taida olla. Nytkin kun kysyn ne rationaaliset perusteet väitteillesi, jätät vastaamatta suureen osaan ja viivyttelet vastauksiesi kanssa (vaikka kyse on juuri nimenomaan Sinun omista väitteistäsi, joihin ei vaikuta kukaan muu kuin Sinä itse), eikö vaan ?
Jep."jätät viitteet antamatta jne"
Sallinet täydennyksen: viitteet tieteellisiin lähteisiin loistavat poissaolollaan. Ainoat lähdeviitteet ovat uskonnollisten tai uskonnollisväritteisten organisaatioiden sivuille. Noiden järjestöjen tutkimusagenda ja -tuloksethan tiedetään.
Lisäksi, kuvitelmat maailmanlaajuisesta evoluutioteorian kannattajista koostuvan tutkijajoukon salaliitosta eivät anna kovin hyvää kuvaa nekään.
- Tjtuzxjgjfxh
Siis mä olen miettinyt, miksi kreationistit edes vaivautuvat fossiiliaineiston kanssa pelaamaan. Onhan siis ilmiselvästi mahdollista, että on olemassa salainen kivenveistäjien lahko, joka hautaa miljoonia luurankoveistoksiaan maan alle ihan piruuttaan. Mitään oikeita fossiilileja ei siis ole olemassakaan.
- hherahrhehhr
Evoluutio ja "rappeutuminen" on siis aivan sama ilmiö periaatteellisella tasolla. Geneettisten mutaatioiden kautta eläin saa täysin uusia piirteitä. Kasvissyöjähampaat muuttuvat lihansyöjähampaiksi. On aivan sama, käyttääkö ilmiöstä nimitystä evoluutio vai rappeutuminen. On kuitenkin hämmästyttävää, miten esim. Sepä Se tukee täysin rappeutumista mutta ei evoluutiota, kun evoluutio ei ole yhtään sen upäuskottavampi verrattuna hyvin samalla tavalla toimivaan rappeutumiseen. Ottaen vielä huomioon, että evoluutio=rappeutumisen toiminen Sepä Sen esittämällä tavalla omaa lähes 0 todistetta ja evoluutio=rappeutumisesta on yleisesti hyväksytyn teorian mukaan lukematon määrä todisteita, herää kysymys, miksi ihmeessa Sepä Se&co on valitsemallaan kannalla. Mitään periaatteellista evoluution vastaisuutta kun ei näytä olevan, he jopa mainostavat sitä.
- Heh !
Niin, "kaikki lajit ovat rappeutuneet yhteisestä alkurappeutujasta".
- öpöp,opo,
"Lihansyönti murtaa kreationismin"
Että sää viittit noita sun juttujas- Heh !
>
No, näin siinä kuitenkin nyt kävi.
- Luomisuutiset 102
Lihansyönti on terveydelle vaarallista:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11629135
Tai, jos ketju on jo poistettu, niin kokeile:
http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:http://keskustelu.suomi24.fi/node/11629135- Heh !
>
Mutta esim. ihmiselle välttämätöntä B-12-vitamiinin vuoksi - ja kissoille esim. arakidonihapon vuoksi.
Tosin jos väität, että eliöstö on rappeutunut, niin miksei se olisi rappeutunut myös saamaan liharavinnosta terveydellisiä haittoja ? Alunperin tämän säälittävän uskomuksesi perusteella siis liha olisi voinut olla juuri täsmälleen täydellinen ravinnonlähde (kuten se on esim. leijonalle), jota ehkä vähän ryyditetään jollain kasviksella.
- Heh !
Palstalla puhutaan jälleen jotain kasvissyönnistä. Jatketaan siis tätä keskustelua, josta kreationistit häipyivät häntä koipien välissä karkuun.
Vai menikö jauhot niin syvälle kurkkuun, ettei vieläkään irtoa ?
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Lavrov suivaantui Stubbille perustellusti.
Lavrov perusteli suivaantumistaan tosiasioilla Suomen tarinasta sotiemme jälkeen, tutkija Tynkkynen ja pankkihenkilö Sol5842269Sukupuolia on vain kaksi- kohukassista tuli kova tuomio perheenisälle oikeudessa.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/4d4db0d9-4dda-4ba6-a699-25d725683ad6 Miten näin normaalista kassissa olevasta tekstis4081826Eronnut Janni Hussi palaa julkisuuteen - Aloittaa uudessa työssä, joka on aivan uusi pesti Suomessa
Janni Hussi on saanut viime aikoina kohujulkisuutta, kun hänen ja Joel Harkimon avioliitto päättyi eroon kesällä 2025. H221650Se ei ihan oikeasti vaatisi kuin yhden
Tekstiviestin... Jos rakastat minua vielä toivoisin että laittaisit minulle viestiä. Rakastatko? Oletko oikeasti niin pe641428JM lukkoliike
Mihin helvetin kuuseen te olette tällä kertaa siirtäneet Lukkoliikkeenne? Sen kerran kun ensimmäisen ja viimesen kerran191226- 571154
- 1221144
Pankin avajaiset
Osuuspankin uuden toimitilan viralliset avajaiset vetävät väkeä. Kyllä oli outo nauhan leikkaus, kun leikkaajat pyllisti16898Helena Ahti-Hallberg uudessa elämäntilanteessa - Paljastaa eläkehaaveestaan Espanjassa: "Mä.."
Oi, kuulostaa ihanalta eläkepäivillä! Helena Ahti-Hallberg on ostanut kakkoskodin Espanjasta ja hänellä on puolisonsa ka13878Miten kesäsi meni?
Oletko tyytyväinen siihen? Oliko kaivattusi mielessäsi? Lähennyitkö vai etäännyitkö hänen kanssaan?66833