Kun en sattunut olemaan tilaisuudessa kuulemaan ministeri Räsäsen puhetta, joudun sitä arvioimaan selitysten ja uutisoinnin kautta. Tässä linkki selitykseen:
http://paivirasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/144338-suomen-lakia-on-noudatettava
Jumala-käsitteeseen jo sinänsä liittyy pyhin ja korkein. Ei nyt ainakaan tule mieleen, että jossakin olisi uskonto, jossa palvottaisiin vain jotain, mitä pidetään korkeinta alempana. Jos Räsänen olisi sanonut, että Suomen laki on Jumalan yläpuolella, hänhän olisi kieltänyt uskonsa.
Näkisin, että Räsäsen puhetta on tulkittu myös epäkristillsestä arvopohjasta lähtien. Sehän on tietenkin sananvapauden puitteissa ihan sallittuakin, vaan tulos voi olla sitten vääristelyä. Eikä tuon vääristelyn tarvitsisi edes olla tahallista, vaan kyse on siitäkin, että kristillinen viitekehys on tuntematon tulkitsijalle. Räsänenhän puhui kristillisessä tilaisuudessa.
Jos Räsänen olisi suoraan yllyttänyt kansalaistottelemattomuuteen kuulijoitaan, se olisi ollut jo hieman outoa. Hänhän on ministerinä asemassa, jossa tuollaiseen tottelemattomuuteen "yllyttävä" epäkohta voisi hyvinkin olla korjattavissa. Toisen ääripään vaihtoehtonahan olisi sitten se, että ministeri sanoisi, ettei kristityillä ole koskaan oikeutta kansalaistottelemattomuuteen. Eikös siitäkin olisi noussut äläkkä?
Näkyy porukoita eroavan kirkosta muutamia satoja tämän Räsäsen lausunnon johdosta. Lienevätkö kuulleet alkuperäistä lausuntoa vaiko vain tulkintaa siitä. Edelliset sentään tekisvät päätöksensä selvemmältä pohjalta.
http://paivirasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/144338-suomen-lakia-on-noudatettava
Jumala-käsitteeseen jo sinänsä liittyy pyhin ja korkein. Ei nyt ainakaan tule mieleen, että jossakin olisi uskonto, jossa palvottaisiin vain jotain, mitä pidetään korkeinta alempana. Jos Räsänen olisi sanonut, että Suomen laki on Jumalan yläpuolella, hänhän olisi kieltänyt uskonsa.
Näkisin, että Räsäsen puhetta on tulkittu myös epäkristillsestä arvopohjasta lähtien. Sehän on tietenkin sananvapauden puitteissa ihan sallittuakin, vaan tulos voi olla sitten vääristelyä. Eikä tuon vääristelyn tarvitsisi edes olla tahallista, vaan kyse on siitäkin, että kristillinen viitekehys on tuntematon tulkitsijalle. Räsänenhän puhui kristillisessä tilaisuudessa.
Jos Räsänen olisi suoraan yllyttänyt kansalaistottelemattomuuteen kuulijoitaan, se olisi ollut jo hieman outoa. Hänhän on ministerinä asemassa, jossa tuollaiseen tottelemattomuuteen "yllyttävä" epäkohta voisi hyvinkin olla korjattavissa. Toisen ääripään vaihtoehtonahan olisi sitten se, että ministeri sanoisi, ettei kristityillä ole koskaan oikeutta kansalaistottelemattomuuteen. Eikös siitäkin olisi noussut äläkkä?
Näkyy porukoita eroavan kirkosta muutamia satoja tämän Räsäsen lausunnon johdosta. Lienevätkö kuulleet alkuperäistä lausuntoa vaiko vain tulkintaa siitä. Edelliset sentään tekisvät päätöksensä selvemmältä pohjalta.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Eihän tämä paksukalloinen kansa tarvitse muuta kuin että presidentti toivottaa "Jumalan siunausta", niin yöunethan niiltä menee, päälle iskee hirveä ahistus, että "Kyllä ne nyt meinaa meidät aivopestä kristillisillä sanonnoilla, kerrassaan kauheaa."
Tosiasiassahan tässä maassa ollaan eletty sellaista näennäiskristillistä elämää pitkät ajat, jossa on sellainen hys, hys meininki päällä, että ei saa puhua uskostaan, ei saa mainita varsinkaan Jeesuksen nimeä, usko on niin hlökohtainen asia, että siitä ei saa puhua, mutta ihan kaikesta muusta saa puhua ihan niin paljon kuin lystää.
Mistä se kertoo? Sehän kertoo ainoastaan ja vain siitä, että Jumalan Sana on elävä, se koskee, se haavoittaa, mutta se kyllä parantaisikin, mutta eihän uppiniskainen kansa siihen suostu.
Räsäsen ehkä merkittävimmäksi elämäntehtäväksi voikin lopulta jäädä hänen suorittamansa kirkon puhdistus. Vähän kuin uskonpuhdistus. Muistaakseni se oli aiempikin poikkeava ryntäys ulos kirkosta Räsäsen puheiden jälkeen?
Mitä jos ministeri Räsänen olisikin muslimi? Mitä jos hän toteaisi, että joissain tapauksissa koraanin ohjeet menevät lain ohi?
Näettekö nyt ongelman?
Ihminen, joka käyttää julkista valtaa ja joka voi vaikutusvallallaan vaikuttaa toisten ihmisten elämään, kokee että hänen oma suosikki mytologinen satukirja on tärkeämpi kuin laki. Jos ihminen vallan kahvassa kokee että laki on väärin, pyrkii hän vaikuttamaan, että lakia muutetaan noudattamaan sitä arvomailmaa, joka kumpuaa hänen hengellisestä satukirjastaa, oli se sitten koraani tai raamattu tai ihan joku muu. Kärsijöitä ovat kaikki ne, jotka eivät koe että kyseinen mytologia on oikea ohje juuri heidän elämälleen.
Kannattaa muistaa miten kristinusko käyttäytyi silloin kun sillä oli valtaa. Moniko paloi roviolla? Moniko kidutettiin? Moniko kaatui uskonsodissa?
Ihmiskunnan on tullut aika kasvaa ulos satujen maailmasta.
Näinhän se menee, että niissä maissa, missä islam on ydinosa valtakulttuuria, lainsäädäntökin sen jotenkin huomioi. Suomessa islamilla ja Koraanilla ei ole ollut mitään merkitystä, mutta kristillisyydellä ja Raamatulla on. Niinpä näitä ei tietenkään voi Suomen kohdalla asettaa samalle viivalle.
Ei sillä, etteikö aina joku näkisi ongelmaa, jos ei juuri hänen käsityksiensä mukaan toimita, mutta esimerkiksi suvaitsematon asenne meitä kristittyjä kohtaan on sekin edelleen suvaitsemattomuutta. Valtaan päässeen ateismin veriset jäljet eivät nekään ennusta mitään kovin hyvää, jos nyt pyrittäisiin ateismia edistämään.
Räsäsen asema sisäministerinä tuo tähän tietenkin oman makunsa. Kun suurin osa väestöä on edelleen ev. lut. kirkon jäseniä ja Räsänen puhui kristillisessä tilaisuudessa kirkon opetuksen mukaisesti, niin ei siinäkään pitäisi kovin suurta ongelmaa olla. Arkkipiispa näkyisi olevan kuitenkin huolissaan Räsäsen aiheuttamasta puhdistuksesta.
Positiivisesti ajatellen meillä on sisäministeri, joka ymmärtää kansalaistottelemattomuudenkin päälle, eikä pidä nykyisiä lakeja Jumalan sanana, joissa ei ole mitään virhettä tai korjattavaa. Jos näin olisi, lainsäädäntöelin, eli eduskunta, joutaisikin lakkauttaa.
Netistä se puhe löytyy sellaisenaan luettavaksi, jos jaksaa vähäsen etsiä.
http://kansanlahetyspaivat.fi/sites/default/files/klp2013_kanava_6_paivi_rasanen_060713.pdf
Räsänen ei todellisuudessa sanonut lain noudattamisesta mitään sellaista, mikä ei ole yleisesti hyväksyttyä. Käsittääkseni ihmiset kuitenkin yleisesti hyväksyvät, että jos laki käskee rikkoa toisten ihmisoikeuksia, niin sitä ei tarvitse noudattaa sen enempää kuin sotilaankaan tarvitsisi noudattaa käskyä tehdä sotarikos tai rikos ihmisyyttä vastaan.
Suuri ellei suurin osa Räsäsen puheen sisällöstä löytyy sellaisenaan tai vähän eri tavalla sanottuna Raamatusta, kirkon tunnustuskirjoista ja muista vastaavista lähteistä, joten kukaan asioista perillä oleva ei ole oikeutettu väittämään näitä ajatuksia Räsäsen keksinnöksi ja asiasta tietämättömien tulisi muutenkin luonnollisesti välttää kommentoimasta asioita, joista he eivät tiedä tai ymmärrä riittävästi esittääkseen perusteltuja ja tosiasioihin perustuvia mielipiteitä.
Räsäsen puheesta löytyy tosin muutama juttu, joista ihmisten oletan vetäneen herneet nenäänsä. Räsänen näyttää suhtautuvaan homouteen ja seksuaaliseen poikkeavuuteen jonkinlaisena vammana. Ei ole hankala kuvitella, että jotkut ottavat tästä nokkiinsa. Toisaalta kristityt eivät sitten muka saa ottaa nokkiinsa siitä, että uskovaisuutta pidetään vammana?
Räsänen myös nostaa esille ne ongelmat (joista ajattelevat ihmiset tiesivät jo joka tapauksessa) ihmisoikeuskysymyksissä, joista monet Suomessa näköjään eivät halua missään nimessä avointa keskustelua.
Tässä koko jupakassa on kyse vain siitä, että roskalehdistö loi perättömän huhun, ihmiset vetivät siitä herneet nenäänsä, puhuivat potaskaa ja tekivät aiheetta typeriä asioita. Tällaiselle ilmiölle on olemassa ihan oma terminsäkin. Sitä kutsutaan noitajahdiksi. Olennaista siinä on se, että ihminen julkisesti tuomitaan syylliseksi pelkän epäilyksen tai huhun olemassaolon perusteella. Se ei ole rehellistä eikä oikeudenmukaista, vaikka kuinka Räsästä vastustavat ristiretkeläiset pyhää sotaansa taistellessaan yrittävät esiintyä hyviksinä samalla kun demonisoivat Räsästä ja muita konservatiivisia ihmisiä.
En ole vieläkään kuullut suoraan ja yksiselitteisesti keneltäkään mediassa tai muutenkaan, että mitä se täsmälleen tuossa puheessa oli, jota ministeri ei olisi saanut sanoa (siis jos ei lasketa niitä lain noudattamispuheita ja muita paikkaansapitämättömiä vihamielisiä tulkintoja) tai mikä hänen olisi pitänyt sanoa toisin ja millä tavalla. Kuka tahansa voi sanoa, että hänen olisi pitänyt varoa sanojaan, mutta tuo "neuvo" on sinänsä harvinaisen typerä, että on päivänselvää, että perättömiä huhuja keksivät "journalistit" kyllä keksivät tavan vääristellä poliitikkojen puheita riippumatta siitä, kuinka huolellisesti uhrit sanansa asettavat.
Erityiskiitos tuosta linkistä. Ihan hyvä saarna. Onpa se herättänyt keskusteluakin, mitä ei juuri yksikään saarna viime vuonna herättänyt.
Kiitosta vaan asiallisista kommenteista. Samasta teemasta vielä vähän eri kulmasta (en sentään tee uutta aloitusta):
Mielestäni ainakin arkkipiispa ja Helsingin piispa ovat toimineet tässä taitamattomasti sikäli, että heidän "tuomitessaan" tai irtisanoutuessaan juuri nyt Räsäsestä, he samalla antavat viestin, että heidän piispanistuimen piiriin kuuluva kristitty ei voi odottaa saavansa heiltä tukea, kun paskaa sataa niskaan.
On tietenkin totta, että kenenkään ei tarvitse olla kaikista asioista samaa mieltä kuin Räsänen ja myös kirkon piirissä on erilaisia näkökulmia. Mutta jos piispaa pidetään paimenena, niin nyt se ei tuntuisi menevän ihan putkeen sekään tehtävä. Ne, jotka päättivät Räsäsen lausunnon uutisoinnin (ilmeisen vinosti kerrotunkin) perusteella erota kirkosta, niitähän eivät nämä piispojen sanat tuo kirkkoon hetikään takaisin. Hyvä, jos ei sitten vaan lisänneet sitä eroamista. Vaan jos näitä eroamisia ei nähdäkään mammonanmittarilla mitattuna, niin niissä saattaa olla paljon hyvääkin.
Olisiko se sitten ollut joku varsinais-Suomen suunnalta piispa, joka taas antoi tukea Räsäselle ihan mielestäni mallikkaasti.