Pannaan tämä nyt vaikka tänne, että lukijana on hieman sekalaisempi seurakunta kuin Jumala-osastolla(?)
Jos siis otetaan jumala ja tämä luo kaiken olemassaolevan, niin mistä hän sen oikein luo, jos ainoa mitä on siihen mennessä olemassa on hän itse?
Jos jumala luo maailman omasta itsestään, minkä vuoksi maailmalla ei ole ikuista olemassaoloa niinkuin jumalalla? Onko maailmankaikkeus kehno valokopio jumalasta, väistämättä virheitä ja puutteita täynnä?
Jos taas olemassaoleva maailma on ikäänkuin jumalan ajatuksia - nehän tulevat ja menevät - niin miksi maailma sitten olisi jumalasta erillinen kuten k-usko sanoo? Kaikki nuo "ajatuksethan" syntyvät jumalan sisällä.
Jos maailma kuitenkin on täysin jumalasta erillinen, niin miten siitä mikään voisi säilyä vaikka luvattaisiin minkämoista pelastusta tai nirvanaa? Vai onko niin että maailma voi kehittyä jumalaksi, jolloin jumala on nimenomaan synnyttänyt tai silmikoinut maailman ja maailma on jumalan lapsi, josta aikanaan kehittyy jumala? (Mielenkiintoista.) Vai ovatko peräti kaikki elävät olennot jumalan itiöitä...?
- Taidan itse olla edelleenkin sitä mieltä että jumala on paikka, tajunnantila. Aivan kuten manala, tuonela, kanala ovat paikkoja. Ju - maskuliini, ma - feminiini, la - paikka. Kaippa jumala sitten on minulle eräänlainen yhtenäiskenttä, jotta ei tarvitse niin kauheasti miettiä noita erillisyyksiä, kuin ihan vaan toisinaan aivojen aamujumpaksi. :P
Jos siis otetaan jumala ja tämä luo kaiken olemassaolevan, niin mistä hän sen oikein luo, jos ainoa mitä on siihen mennessä olemassa on hän itse?
Jos jumala luo maailman omasta itsestään, minkä vuoksi maailmalla ei ole ikuista olemassaoloa niinkuin jumalalla? Onko maailmankaikkeus kehno valokopio jumalasta, väistämättä virheitä ja puutteita täynnä?
Jos taas olemassaoleva maailma on ikäänkuin jumalan ajatuksia - nehän tulevat ja menevät - niin miksi maailma sitten olisi jumalasta erillinen kuten k-usko sanoo? Kaikki nuo "ajatuksethan" syntyvät jumalan sisällä.
Jos maailma kuitenkin on täysin jumalasta erillinen, niin miten siitä mikään voisi säilyä vaikka luvattaisiin minkämoista pelastusta tai nirvanaa? Vai onko niin että maailma voi kehittyä jumalaksi, jolloin jumala on nimenomaan synnyttänyt tai silmikoinut maailman ja maailma on jumalan lapsi, josta aikanaan kehittyy jumala? (Mielenkiintoista.) Vai ovatko peräti kaikki elävät olennot jumalan itiöitä...?
- Taidan itse olla edelleenkin sitä mieltä että jumala on paikka, tajunnantila. Aivan kuten manala, tuonela, kanala ovat paikkoja. Ju - maskuliini, ma - feminiini, la - paikka. Kaippa jumala sitten on minulle eräänlainen yhtenäiskenttä, jotta ei tarvitse niin kauheasti miettiä noita erillisyyksiä, kuin ihan vaan toisinaan aivojen aamujumpaksi. :P
Vastaukset 41
Vanhimmat
Maailmankaikkeus pitää sisällään kaikki ne rakennusaineet/alkuaineet joita tarvitaan mm. kasvien, eläinten, ihmisen, veden, ja ilman,
siis kaiken näkyvän ja näkymättömän aineen valmistamiseksi/luomiseksi.
Iankaikkisuus ja maailmankaikkeus kulkevat käsikädessä niinkuin hannu ja kerttu, vähän niinkuin kyseisessä sadussa.
Ne ovat siis olleet olemassa aina, ikuisesti, iankaikkisesti, siis tila ja aika ovat kokoajan nähtävillä, koettavissa, oli sinua sitten olemassa taikka ei. Tila ja aika pysyy joka tapauksessa muuttumattomana, pysyvänä ilmiönä, olemuksena ilman alkua tai loppua. Mutta ihmisen elämä on lopun kokeva aina ja jokatapauksessa.
Ja se onko tämän näkyvän tai nykyelämän jälkeen toisenlainen elämä vastassa, on yksin uskonmisen
paikka, ainoastaan. Vaikka tietoa olisi kuinka paljon tarjolla ei se kuitenkaan voisi olla tietoa "tuonpuoleisesta" tai toisesta maailmasta
koska silloin siiinä ei olisi mitään järkeä. Se ei siis olisi järjellistä olemassa oloa ollenkaan.
Tämä aurinkokunta on vain minimaalisen pieni osa
maailmankaikeutta ja tämä maapallo on kuin mikro- siru glusteroidussa tietokonejärjestelmässä.
Näin niinkuin vertauskuvallisesti sanottuna.
Täydellisyyttä ei ole olemassakaan näkyvässä maailmassa, sitä löytyy vain henkisen ja hengellisen elämän puolelta, vaikkakin ihmisellä on syvä tiedostettu ja tiedostamaton taipumus täydellisyyteen, halu olla täydellinen, lienee perinnöllinen ominaisuus/taipumus.
Ja tosiasia on melkein kaikien tiedossa, ihminen ei voi olla täydellinen tässä ajassa eikä tässä tilassa, maailmassa, maapallolla tai ulkoavaruudessa. Voithan ajatella asioista miten haluat, kuka sen voi estää. Mutta siinäkin piilee suuri vaara, eli erehtymisen vaara kun ajattelee sellaisia asioita, jotka eivät ole ajankohtaisia,
eli asioita jotka ovat tuntematonta tulevaisuutta.
Älä lennä liian kauas äläkä lennä liian korkealle.
>>Maailmankaikkeus pitää sisällään kaikki ne rakennusaineet/alkuaineet joita tarvitaan mm. kasvien, eläinten, ihmisen, veden, ja ilman,
siis kaiken näkyvän ja näkymättömän aineen valmistamiseksi/luomiseksi.>Ne ovat siis olleet olemassa aina, ikuisesti, iankaikkisesti,
>> Iankaikkisuus ja maailmankaikkeus kulkevat käsikädessä...>>
Mihin päättyy ympyrän kehä yksiulotteisen (=viiva) olennon mielestä ?
Mihin päättyy pallon pinta kaksiulotteisen (esim. neliö) olennon mielestä ?
Mihin päättyy aika-avaruus kolmiulotteisen (esim. ihminen) olennon mielestä ?
Jotkut teoreetikot puhuvat 'säikeistä' tai 'silmukoista' ja 4-11 ulottuvuudesta ja/tai rinnakkaisista universumeista.
Toiset teoreetikot puhuvat jumalista.
Mene ja tiedä, mutta eipähän tullut ylensyötyä tälläkään ruokatunnilla.
Niin, tarkoitat varmaankin tätä aurinkokuntaa
missä me elämme. Nyt ei ole edes sellaisia mittalaitteita, jolla voisi mitata tämän aurinkokunnan ulkopuolisia asioita/kappaleita
ilmiöitä tai tapahtumia riittävän tarkasti, jotta voisi tehdä uusia ja kattavia selitysmalleja
maailmankaikkeudesta ja sen mahdollisesta
syntymästä, mikä tietenkin on jo järjetön ajatus
sinänsä, maailmankaikkeus mukamas syntynyt jostakin tyhjyydestä räjähtämällä ilman alku energiaa, ilman tilaa ja aikaa, pyh ja heh heh.
Joten tuossa valossa, tässäkin asiassa liikutaan vain hyvien teorioiden/ajatuskuvioiden tasolla.
Ne eivät ole siis kiistattomia tosiasiota, eikä
niitä voi tällekkään palstalle sellaisina markkinoida, ei edes leikkimielellä. Siis, jarrua päälle ja jäitä hattuun.
Vasta sitten kun ihminen pääsee tämän aurinkokunnan ulkopuolelle ja näkee omin silmin ja onnistuu kuvaamaan ja tallentemaan autenttista
todistus-aineistoa tuosta kaikesta ja tuomaan sen takaisin maan pinnalle tai lähettämään sitä reaalia-ajassa tänne, vasta sitten me päästään tuohon alkuräjähdys teoriaan käsiksi oikein kunnolla. Meillä on aika suuri näkemys ero
maailmankaikkeudesta kaikenkaikkiaan, mutta ei se menoa haittaa ;) Paukutellaan ja poksahdellaan ;)
Siis "mikä on kun ei mitta riitä" !!!
Anteeksi jos käytin vartauskuvallista kieltä, olen vain tälläinen joka elää ajassa ja tilassa;)
>> olen vain tälläinen joka elää ajassa ja tilassa;) >>
Luonnonlaki ??:
Ihminen joka elää ajassa ja tilassa on joko agnostikko tai luomiskykyinen taiteilija, parhaassa tapauksessa molempia !
Juonsit lauseen aika hyvin ;) Mutta minä hieman tarkennan tilan ja ajan käsitteitä, viemälle ne yhteen samalla lailla kuin tuli ja savu, eli kysymys on kuitenkin vain tästä "todellisuudesta",
jota ei voi olla ilman tilaa ja aikaa. Ja se on luonnonlakien perusosa, perustavaa laatua oleva
muuttumaton tosi. Luomiskykyä on meissä kaikissa toisissa vähän enemmän kuin toisissa ja epäilyksen
varjoja kuuluukin olla elämässä, koska nämä kaksi
auttaa hahmottamaan todellisuutta. Muutoin kyllä olen taipuvainen uskomaan tietoja todeksi ja tiedottomia välttelen vain sentähden kun heillä ei ole mitään asiaa/lisätietoja :) Eli, olen, elän, uskon, tiedän, luulen ja siitä huolimatta ajattelen ;)
>>..eli kysymys on kuitenkin vain tästä "todellisuudesta", jota ei voi olla ilman tilaa ja aikaa. >>
Meillä kolmiuloitteisilla ihmisillä on "todellisuutemme", mutta luonto ja sen lait eivät tunne samoja rajoituksia.
Ei se että me emme kykene sisäistämään sen enempää matemaattisia kuin teologisiakaan selityksiä olevasta todita mitään mistään muusta kuin omasta rajoittuneisuudestamme.
>> Eli, olen, elän, uskon, tiedän, luulen ja siitä huolimatta ajattelen ;) >>
Tai ehkä juuri siksi ??
Kaikkea ainetta koskee samat luonnon lait ja ihmisen kehollisuus on aineistettu, alkuaineista
koostuvaa. Ja ne toiset ihmisen todellisuudet ovatkin ulkopuolella aineiden. Jospa ne jääkin eloon jossakin toisessa todellisuudessa, jota jo mielemme ja henkemme valmiiksi ovat. Mutta sopiva paikka jossakin toisessa todellisuudessa ei ole vielä valmistunut "raaka-aine" pulan vuoksi.
Ja voi myös ajatella, että vain aine muuntuu toisiin todellisuuksiin, tullakseen taas joksikin toiseksi aineellisiksi toisissa, aivan uusissa
todellisuuksissa.
Huomaatko kuinka pitkälle tätä aihetta voi jatkaa
ilman aineita, loputtomasti ja yhä uudestaan.
>>Niin, tarkoitat varmaankin tätä aurinkokuntaa
missä me elämme. >Nyt ei ole edes sellaisia mittalaitteita, jolla voisi mitata tämän aurinkokunnan ulkopuolisia asioita/kappaleita
ilmiöitä tai tapahtumia riittävän tarkasti, jotta voisi tehdä uusia ja kattavia selitysmalleja >jotta voisi tehdä uusia ja kattavia selitysmalleja
maailmankaikkeudesta ja sen mahdollisesta
syntymästä, mikä tietenkin on jo järjetön ajatus
sinänsä, maailmankaikkeus mukamas syntynyt jostakin tyhjyydestä räjähtämällä ilman alku energiaa, ilman tilaa ja aikaa, pyh ja heh heh.>Meillä on aika suuri näkemys ero
maailmankaikkeudesta kaikenkaikkiaan, mutta ei se menoa haittaa ;)
Nyt alkaa pommppia aika korkea lentoista tekstiä.
Tämän aurinkokunnan ulkopuolella ei ole yhtään ihmisen tekemää mittalaitetta ja tuskin tulee olemaankaan jos tarkastalee asiaa tutkijoiden yhteistä älyä vasten. Kai nyt sentään tiedät
mikä on tämän tähtijärjestelmän (solar systemin)määritys ihmisen tekemänä. Annan pienen vihjeen;
Sen keskeinen kappale säteilee niinkutsuttua valoa ja lämpöä maahan ja koska täällä on otollinen kaasukehä, niin se auttaa pitämään valon ja lämmön täällä niinkutsutun ilmakehän sisäpuolella. Siis mahdollistaa tälläisen nykyisen olemassa olevan elämän muodon täällä, tämän maapallon päällä. Jopa sinunkin,
korkealentoisen vapaasti-ajattelevan haihattelijan
, jonka moottorissa on välillä vähän liikaa kierroksia.
Todellisuus muodostuu muustakin kuin sinun täällä olemassa olostasi. Ja älä käytä tuota järki sanaa teksteissäsi, se kuulostaa lähinnä umpikieron kakaran valitukselta omalle äidilleen sanoin, jotka ovat tämän suuntaisia; missä on minun nalleni, missä on minun ilta-maitoni, miksi en kuule minun ilta-satua ennen ilta-pesua jne. jne.
Sinä et minun uskomuksistani tiedä yhtään mitään joten älä arvaile enenpää. Keskity vain siihen minkä parhaiten osaat, lörpöttelyyn ja satuiluun.
"Siinähän se onkin, kun ne eivät ole olleet aina ja ikuisesti.
Esimerkkinä voidaan sanoa vaikka, että raskaat alkuaineet ovat syntyneet maailmankaikkeuteen vasta tähtien sisuksissa tapahtuneiden fuusioiden seurauksena ja levinneet maailmankaikkeuteen niiden räjähdysten seurauksena."
missä ne rakennusaineet sitten oli aikasemmin, jos ne ei oo ollu olemassa aina ja ikusesti? mistas rakennusaineista raskaat alkuaineet on tehty ja mistä rakennusaineista ne aineet mistä raskaat alkuaineet on tehty ja nii pois päin?
"Eli sinun uskosi on väärä."
miten jonkun usko voi olla väärä? mistä sä tiedät kuka on vääräuskoinen ellet ite väitä olevas oikeeuskoinen?
kun ei ole sinun parhaita puoliasi vaan tietämättömyys, niin saatat olla tietämätön siitäkin, että aurinkokuntamme ulkopuolelle on jo ehtinyt useitakin ihmisen lähettämiä luotaimia.
Otahan nyt selvää ensin mikä on aurinkokunta ja höpötä sitten vasta omia uskomuksiasi ja järettömyyksiäsi siitä.
Vaikka sinun ajatuksesi harhailevatkin joskus tämän aurinkokunnan ulkopuolella epätoivoa täynnä ja oikeaa päämäärää hakien, ei ne siitä huolimatta ole virallisesti hyväksyttyjä, eikä edes epävirallisisesti hyväksyttyjä, oikeita mittalaitteita. Ja vaikka kasvattaisit isot ula-antennit pieneen tyhjään päähäsi, ei sinua voisi lähettää suomen rajojen ulkopuolelle, koska sinä ja sinun lapselliset satuilusi nolaisivat meidät viisaat normaaliuden mittasuhteet täyttävät suomensukuiset ja muutkin ulko-suomalaiset ihmiset täydellisesti.
Älä enää yritä lentää ihan noin korkealle, ole vain tyytyväinen osaasi tässä nykyhistoriassa ja
ota tukeva ote isänmaastasi sekä pysyttele itsellesi turvallisissa helpohkoissa aiheissa, kuten esimerkiksi, kevyt valehtelu, satuilu, sössötys, lörpöttely ja huhuilu yksin pimeässä.
Äläkä käytä enää enenpää sanaa "järki" tai sen taivutettuja muotoja, koska ne eivät todellakaan
sovi sinun käytettäväksi eikä suuresta suustasi
ulos lakettavaksi.
sinun pikku pääsi riittää käsittämään leikkikehäsi, ja aurinkokunnastasi "taivaanisäsi kuvitellun olinpaikan" joka on sinulle ilta sadussa kerrottu, mutta sehän riittääkin sinulle, miksi vaivata pikku päätään millään muulla kun olet onnellinen leikkikehässäsi kaivellessasi nenääsi.
kippari kalle se seilaa merillä, kelillä kuin kelillä ja kaikilla selillä, mutta mikki hiiri
se merihätään joutui, kun mua noitui. ja nuo
pikku oravat jo odottaa ilolla sua, on heillä roskapönttö viritettynä ja vyö sekä henkselit venytettynä. muista!
älä vedä siitä punaisesta langasta, opastaa Lauri Viita, minä myös kehoitan koska siitä alkaa iso riita. koska myös pelle.p.zoukki pientä
elintänsä sorkki, se siitä syttyi palamaan
pelle se sitten juoksi kanalaan, kanat rupes kotkottaa, nääs kun pellen pienet ne rotkottaa.
lapsille lorut oiva leikki, siksi älä päätäsi muulla vaivaa, vaan keskity leikkeihisi kanssa "isäsi taivaan" kun oot niin soma lapsen omainen.
Tillin tallin tali ali allin ja tiu tau tilhi
joka lensi joka säällä ja pään päällä oli pilvi
Mullin mallin miukun maukun ja hui hai huilu
joka soi joka säällä vaikka soittaja on luihu
Niksun naksin nami ami ammin ja huu haa hörhö
joka ulvoen valittaa täällä vaikka onkin lörppö
kun muistit, muista ottaa myös lääkkeesi.
hälpäti pälpäti jäkäti jää on sulla kumma pää
aina se solkottaa ja suu vain tauotta kotkottaa
mitä ne sitten ovatkin, rakenneosia ja energioita kumminkin. Tyhjästä ei synny mitää, ei edes Jumalaa. Hänkin on ikuisen olemassaolon seuraus eikä sen aikaansaaja, sillä olisi kuitenkin kysyttävä, mistä Jumala sai alun.
Evoluutio, jota voimme tarkastella tässä olemassaolon tilassa, antaa viitteitä siitä, miten Jumalakin on syntynyt. Olemassaloon sisältyy täydellistymisakti eli entelekia.
Jumalassa voimme ymmärtää tuon täydellistymisen saavuttaneen lopputilansa. Nyt hän haluaa kehittää kaltaisiaan olentoja lisää. Olemme hänen henkilapsiaan ja matkalla samaan, jota hän jo on.
Sanotaan, ettei Jumalaa ole luonut kukaan ja että hän on ollut aina. Näin voidaan sanoa meidän näkökulmastamme katsoen. Hän on ollut ennen meidän aikaamme. Tai voidaan ajatella niin, että hän on toteuttanut sen mahdollisuuden, joka on ollut aina luomattomana, olemassaloon sisältyneenä, jolloin hän on luomaton ja aina ollut. - Meissäkin on tuo sama mahdollisuutena.
Maailma on epätäydellinen, aivan kuten aika joka ei ole ikuisuus. Jumala sitävastoin on olemassaolon ylipersoona - ikuisuus.
Jumala ei sikäli ole erillään, että hän puhalsi meihin henkensä, jolloin golemnista syntyi Adam-kadmon.
Lisäksi Raamatun mukaan Kristuksen, eli Jumalan Sanan kautta, joka on eräs Elohimin entiteetin persoonista, syntyi maailma. Ja Hänessä koko maailma pysyy yllä. Ja maailma on illusorinen.
Eikä illuusiolla tarkoiteta etteikö asiaaa olisi, vaan että se on riippuvaisen olemassaolon omaava ilmiö. Sellainen Jumala ei ole, ja sen takia olemme Jumalan rinnalla illuusion asemassa. Kun tulemme osaksi totuudesta, voimme vapautua illusorisuudesta, totuus ei pala tulessakaan.
Tämä todellisuus, illusorinen todellisuus on Jumalan työtä, ja Jumalan yllä pitämää. Kuten Raamattu asian ilmaisee, on panenteismi todellisuutta(ei siis panteismi):
"Sillä hänessä luotiin kaikki, mikä taivaissa ja mikä maan päällä on, näkyväiset ja näkymättömät, olkoot ne valtaistuimia tai herrauksia, hallituksia tai valtoja, kaikki on luotu hänen kauttansa ja häneen,
1:17 ja hän on ennen kaikkia, ja hänessä pysyy kaikki voimassa."
Joten mikään ei ole ilman Jumalaa todellista, vaan ne ovat koska Jumala on ja niin tahtoo. Jos Jumalan jatkuva ja koossapitävä armo taukoisi, kaikki romahtaisi, se kumoaa myöskin synnin joka kapinoi tuota vastaan. Sillä Jumala on olemassaolon ylipersoona.
Jumala:
"139:1 Veisuunjohtajalle; Daavidin virsi. Herra, sinä tutkit minua ja tunnet minut.
139:2 Istunpa minä tahi nousen, sinä sen tiedät; sinä ymmärrät minun ajatukseni kaukaa.
139:3 Käynpä tahi makaan, sinä sen havaitset, ja kaikki minun tieni ovat sinulle tutut.
139:4 Sillä, katso, ei ole sanaa minun kielelläni, jota sinä, Herra, et täysin tunne.
139:5 Sinä olet saartanut minut edestä ja takaa ja laskenut kätesi minun päälleni.
139:6 Senkaltainen tieto on minulle ylen ihmeellinen, ylen korkea käsittääkseni sen.
139:7 Minne minä voisin mennä, kussa ei sinun Henkesi olisi, minne paeta sinun kasvojesi edestä?
139:8 Jos minä taivaaseen nousisin, niin sinä olet siellä; jos minä tuonelaan vuoteeni tekisin, niin katso, sinä olet siellä.
139:9 Jos minä kohoaisin aamuruskon siivillä ja asettuisin asumaan meren ääriin,
139:10 sielläkin sinun kätesi minua taluttaisi, sinun oikea kätesi tarttuisi minuun.
139:11 Ja jos minä sanoisin: "Peittäköön minut pimeys, ja valkeus minun ympärilläni tulkoon yöksi",
Valtakunta:
"Jeesus sanoi, "Jos teidän johtajanne sanovat teille, ’Katso, (Isän) valtakunta on taivaalla,’ silloin taivaan linnut ovat teitä arvokkaampia. Jos he sanovat teille, ’Se on meressä,’ silloin kalat ovat teitä arvokkaampia. Ennemmin valtakunta on teissä ja teidän ulkopuolellanne. Kun te tunnette itsenne, te tulette tunnetuiksi, ja ymmärrätte, että olette elävän Jumalan lapsia. Mutta jos te ette tunne itseänne, silloin te elätte köyhyydessä, ja te olette köyhyys."
Kristus:
"Jeesus sanoi, "Minä olen valo kaikkien yllä. Minä olen kaikki: minusta kaikki lähti ja minuun kaikki palaa. Leikkaa puusta pala; minä olen siellä. Nosta kiveä, ja löydät minut sieltä."
(" Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
1:2 Hän oli alussa Jumalan tykönä.
1:3 Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.
1:4 Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valkeus.
1:5 Ja valkeus loistaa pimeydessä, ja pimeys ei sitä käsittänyt.
1:6 Oli mies, Jumalan lähettämä; hänen nimensä oli Johannes.
1:7 Hän tuli todistamaan, todistaaksensa valkeudesta, että kaikki uskoisivat hänen kauttansa.
1:8 Ei hän ollut se valkeus, mutta hän tuli valkeudesta todistamaan.
1:9 Totinen valkeus, joka valistaa jokaisen ihmisen, oli tulossa maailmaan.
1:10 Maailmassa hän oli, ja maailma on hänen kauttaan saanut syntynsä, ja maailma ei häntä tuntenut.
1:11 Hän tuli omiensa tykö, ja hänen omansa eivät ottaneet häntä vastaan.
1:12 Mutta kaikille, jotka ottivat hänet vastaan, hän antoi voiman tulla Jumalan lapsiksi, niille, jotka uskovat hänen nimeensä,
1:13 jotka eivät ole syntyneet verestä eikä lihan tahdosta eikä miehen tahdosta, vaan Jumalasta.
1:14 Ja Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme, ja me katselimme hänen kirkkauttansa, senkaltaista kirkkautta, kuin ainokaisella Pojalla on Isältä; ja hän oli täynnä armoa ja totuutta.")
Minä olen kristinuskovainen, ja ajattelen, että ihmisille ei ole annettu kaikenlaista tietoa sen takia, koska se pyrkisi niistä hyötymään negatiivisesti. Jotenkin luulen että ihmisen pää ei kestäisi niitä asioita jotka kyllä Jumalalle ovat luonnollisia ja ymmärrettäviä, koska ihminen on rajallinen.
Sen verran siitä tapahtumasta on annettu tietoa, että Jumala loi maailman ja kaiken täällä, enkä usko että enenmpää ihmisen tarvitseekaan tietää!
Raamatussa kerrotaan että Jumala on henki, eikä Hänen ajatuksensa ole ihmisten ajatuksia.
Minulle riittää ne tiedot jotka on annettu, jos haluat jostakin löytää lisää niin onnea yritykselle!
Sanasta jumala jokainen voi tietenkin esittää ihan ikiomia käsityksiään, mutta jos jotakuta kiinnostaa sanan vähän virallisempi selitys, niin tässäpä sellainen:
Sanan jumala sukulainen on viron kielen sana `jume`, joka alkuaan merkitsi `valohämyä` ja sekundaarisesti `hahmoa`. Sana jumala on kehittynyt nykyiseen merkitykseensä seuraavaan tapaan: valohämy, varjo > varjomainen olento > henkiolento, haltija > jumaluusolento
Johtimella -la on muuten muodostettu muitakin sanoja kuin paikkaa merkitseviä, esim. jäkälä, kampela, käpälä, nappula, näppylä, pykälä, räpylä, imelä, kamala, matala, nokkela, ovela jne.
Ihan omaa iorbockin saagaa minä sen Jumalan kanssa väänsinkin... ;D
Mutta tuo viron kielen sana on tosi mielenkiintoinen pointti! Palvotaanko varjomaista olentoa...? Huu...
vai etkö todellakaan ymmärtänyt? Jos ajattelet, että puhuin synonyymeistä, niin erehdyt.
Väännän rautalangasta: sanat valohämy, varjo, varjomainen olento, henkiolento ja jumaluusolento eivät ole synonyymejä. Sana jumala on vain kehittynyt nykyiseen merkitykseensä näiden vaiheiden kautta. Mutta jos tämä on liin vaikeaa, niin käsitä niin kuin kykenet ja palvo, mitä huvittaa.
Miksi täällä pitäisi olla koko ajan ryppyjä otsalla?
Mutta toki sitä voi miettiä vähän että mistä moinen, jos jumala-sana tosiaan on kehittynyt pikkuhiljaa valohämystä ja varjosta. En minä kuvitellut että ne kaikki synonyymejä ovat keskenään, vaan kuvittelin että ne ovat jatkumo, jos kerran kehityksestä on kyse?
En muuten palvo mitään enkä ketään. Tämä ihan vakavasti sanottuna, ja muillekin suosittelen.
Koska en ilmeisesti ole isäsi tai äitisi sisar, niin et käyttänyt sanaa täti sen asiallisessa merkityksessä, vaan arkityylin hivenen halventavassa merkityksessä, esim. koko talo oli täynnä tätejä turhanpäiväisillä kutsuillaan. Turha käyttää tätiä tällaisessa merkityksessä, paitsi silloin, kun haluaa tahallaan ärsyttää.
Palvominen on aika inhimillinen ominaisuus. Siten osoitetaan jumalille kunnioitusta tai sitten ihaillaan tai kunnioitetaan suuresti jotakin muuta. On esim. kauneuden, voiman, miehekkyyden, rahan, vallan jne. palvomista. Onhan niitä auringon ja itsensäkin palvojia. Kuka mitäkin palvoo. Harvinaisempaa taitaa olla, että joku ei palvo mitään, mutta eihän sekään ole mitenkään kiellettyä.
Koska en varmaankaan ole äitisi tai isäsi sisar, niin näköjään käytät tätiä hivenen haventavassa merkityksessä. Mutta tätiväkeen kuulut sinäkin, jos puhutaan yleensä naisista vähän halventavasti. Niin että taidetaan kaikki naisenpuolet kuulua tätiväkeen.
"En muuten palvo mitään enkä ketään. Tämä ihan vakavasti sanottuna, ja muillekin suosittelen."
Vaikka sinä et palvokaan mitään tai ketään, niin ihmiset yleensä palvovat. Jos he eivät osoita jumalalle kunnioitusta, niin sitten ainakin ihailevat suuresti jotakin muuta. Senhän näkee vaikkapa näytteijöiden, urheilijoiden, laulajien fanilaumojen käyttäytymisestä. Voi olla myös auringon palvojia, itsensä palvojia jne. Se, että joku ei palvo mitään, taitaa olla poikkeus, mutta saahan niitä poikeuksiakin olla. Säännöksi siitä ei kuitenkaan ole.
Avaaja kysyy: "Miksi täällä pitäisi olla koko ajan ryppyjä otsalla?"
Vastauksesta päätellen kovin aiheellinen kysymys !!
No onpas nyt herkkää kun yksittäisistä sanoista pitää tulla "halvennetuksi". Et muuten sattuisi olemaan horoskoopissa Neitsyt? (Itseäni olen joskus piruuttani mummotellutkin, vaikkei sitä jälkeläisenpuolta olekaan.)
Onko se sinusta jotenkin kamalaa jos joku ei palvo mitään, koska armollisesti "annat luvan" olla palvomatta? Minusta se on ihannetila. Toki minullakin on asioita joita arvostan kovasti, ihmisiä joiden aikaansaannoksia diggaan jne. - mutta palvominen on mielestäni niitä varten jotka haluvat roikkua muissa olennoissa kiinni ja ovat mielellään aina ensimmäiseksi ruikuttamassa armoa ja apua muilta kun elämä tökkii. Lasten touhua. Yleensähän siinä sitten käy niin että kun ei joku todellinen tai epätodellinen olento toteutakaan niitä toivomuksia, niin sitten tullaan karmean vihaiksi ja katkeriksi...
"armollisesti" enkä muutenkaan kenellekään lupia olla palvomatta. Se ei ole minun asiani, lupien antaminen nimittäin. Olen aina ollut sitä mieltä, että kukin saa uskoa tai olla uskomatta. Ainoa asia, mitä toivon, on se, että eri tavalla ajattelevaa ei ruvettaisi sanoilla sättimään.
Siis vielä kerran: kukin saa palvoa tai olla palvomatta. Palvominen on vain kovin tavallista, pitää siitä ajatuksesta sitten tai ei.
Siinä muuten onkin jännä paradoksi, että saako haukkua sitä joka haukkuu jotakin uskontoa, koska hänhän siis "ajattelee toisin"...
Ihmiselämä enivei perustuu liian paljon sanoille. Sanat ovat tyhjän väärtti.
ovat mielestäsi tyhjän väärtti, niin silloin sinua eivät ilmeisesti kiinnosta sanojen vivahteet. Kuitenkaan ei ole yhdentekevää, käyttääkö samastakaan asiasta ylätyylin, asiatyylin, arkityylin vai alatyylin sanoja.
Olepa kuitenkin varovainen puheissasi vieraiden ihmisten parissa liikkuessasi, että et suututa ketään ja joudu hankalaan tilanteeseen. Ainakin sellaista älä-tu-mulle-aukomaan-päätäs -suhtautumista lienee kenen hyvänsä viisainta karttaa, varsinkin kovalla äänellä esitettynä.
>>Olepa kuitenkin varovainen puheissasi vieraiden ihmisten parissa liikkuessasi, että et suututa ketään ja joudu hankalaan tilanteeseen.
Olen havaitsevinani pientä oman aggressiivisuutesi projisointia itseeni... Ehkäpä kannattaisi hieman opiskella nettikirjoitusten tulkintaa, ettei suotta erehdy ihmisten vaikuttimista ja asenteista? Pintaliitoinen keskustelu jota kuvittelin tässä harrastaneeni on kyllä valovuosien päässä pään aukomisesta. Toki tietänet sen että teksti ilman äänenväriä, eleitä ja ilmeitä on mahdollista tulkita täysin päin honkia varsinkin mikäli itse on emootioiltaan järkkyneessä tilassa. Tai voihan tietysti tuo olla sinun omintakeinen tyylisi jolla kirjoitat, enhän minä tätä palstaa niin seuraa, mutta oudolta tuo kommenttisi kyllä kuulosti. Tuohan itseasiassa kuulosti melkein uhkailulta: "älä sinä sano täällä mitään koska minä voin väittää että auot päätäsi ja sitten vedän sua lättyyn". Huh huh!
Taitaa olla parempi lopettaa keskustelu ettet hermostu lisää ja joudu kohtaamaan omaa kiukkuasi silmästä silmään.
*poistuu yöhön ihmetellen*
että en tullut yöllä lukeneeksi viestiäsi, Olisin voinut heti rauhoittaa sinua.
Minä en kirjoittele näitä viestejä kovinkaan tosikkomaisesti, vaan pieni hymy suupielessä. Vahinko, että se ei näin netissä näy. Aggressiivisuuteen ei ole mitään tarvetta. Eikä minua siitä ole yleensä syytettykään, enneminkin liiasta nynnymäisyydestä, missä suhteessa olen hivenen yrittänyt muuttaa käsityksiä.
Lyhyesti suomeksi: Minulla ei ole mitään sinua vastaan. En ole aggressiivinen. Pään aukomisen välttämisellä tarkoitin yleensä ihmisiä, varsinkin kaduilla humalaisten kanssa keskustellessa yöaikaan kannattaa olla varovainen puheissaan. Sinun tekstisi eivät ole pään aukomista. Päänaukomisesimerkin otin siksi, koska ymmärsin niin, että sinun mielestäsi sanoilla ei ole väliä.
Jos olisit seurannut palstaa, tietäisit, että vaikka voinkin laskea leikkiä, niin ketään en pilkkaa, ainakaan tahallani.
olisit vastannut sellaiselle, jonka mielestä sanoilla ei ole mitään väliä, koska ne ovat tyhjän väärtti? Vai oletko samaa mieltä Quedeshan kanssa sanojen arvottomuudesta? Jos olet, niin miksi sitten tartuit minun sanoihini?
No onneksi luin vielä juttusi, ilmeisesti olen tulkinnut tekstisi väärin? Myönnän kyllä etteivät ehkä omatkaan aivoitukseni aina niin itsestäänselvästi selkeitä ole muille kuin itselleni (jos sitäkään).
En tarkoittanut itse että sitä voi sanoa missä tahansa mitä tahansa. Tarkoitan vain että sanoilla ei pysty täysin ilmaisemaan oikeastaan yhtään mitään. Sanat ovat vain likiarvoja totuudesta, ja itseasiassa ne ovat jopa likiarvoja siitä minkä oletamme olevan totuus. Tai teoretisoimme olevan.
Välillä minua suorastaan hirvittää miten joku yleensä voi kuvitellakaan löytäneensä "absoluuttisen" totuuden esim. lukemalla UT:ia, kun kuitenkin siellä suorastaan vilisee niin monimerkityksellisiä sanoja että heikottaa.
¨¨¨¨
töny