Kesälomalla istuin luonnonkauniissa maisemassa järven rannalla ja rukoilin ruusukon. Huomasin miten kokonaisvaltaisen kaunis, syvällinen ja harmoninen katolinen uskomme oikein on. Kaikki on kohdallaan. Olen onnellinen ja samalla kiitollinen Jumalalle siitä, että ilman omia ansioita, hänen armostaan saan olla katolilainen, osa maailmanlaajuista Kristuksen kirkkoa, enkä mikään paikallislahkon jäsen.
Katolinen usko on niin kaunis!
Susi K.
72308
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 23 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 72
Vanhimmat
Rukouksesi meni hukkaan. Maria ei kuule yhtään rukousta taivaassa.
Jumala itse asiassa pitää moista rukousta epäjumalanpalveluksena, koska lähestyt vainajahenkeä, jolla ei ole mitään Jumalallisia kykyjä kuulla tuhansien ihmisten rukouksia.
Hetkesi oli pikemminkin saastainen.
Raamattu kieltää vainajahenkien manaamisen. Rukouksen kohdistaminen Marialle ei ole manaamista.
Ruusukko on tie Jeesukseen Kristukseen eikä Mariaan. Sen ovat todenneet hyväksi tieksi monet suuret hengenmiehet
Jos rukousta voi pyytää elävältä Kristuksen ruumiin jäseneltä, niin sitä voi pyytää myös maallisen elämän jättäneeltä jäseneltä. Pyhien yhteys.
"Rukoile meidän syntisten puolesta".
Vainajahenkien puoleen ei saa kääntyä.
5 Moos 18:10-13 "Älköön keskuudessanne olko ketään, joka panee poikansa tai tyttärensä kulkemaan tulen läpi, tahi joka tekee taikoja, ennustele merkeistä, harjoittaa noituutta tai velhoutta, joka lukee loitsuja, kysyy vainaja tai tietäjähengiltä tahi kääntyy vainajien puoleen. Sillä jokainen, joka senkaltaista tekee, on kauhistus Herralle, ja sellaisten kauhistusten tähden Herra, sinun Jumalasi, karkoittaa heidät sinun tieltäsi. Ole siis nuhteeton Herran, sinun Jumalasi, edessä."
Maria ei ole mikään tie Jeesuksen luo. Meillä on Jumala joka osaa itse kuulla rukoukset. Uskot kaikenlaista valhetta kun luulet, että Jeesuksen ruumiin jäsentä voi rukoilla. Meillä on taivaassa Jumala, jota pitää suoraan rukoilla.
Lainaamasi kohta vainajien puoleen kääntymisestä tarkoittaa spiritismiä. Jopa tuossa suomennoksessa yhteys edellä mainittuihin taikuuteen, ennustamiseen, noituuteen ja velhouteen on katkeamaton.
Hyvä "tosi on"
Olisin kysynyt sinulta seuraavaa.
Missä Mooses on?
Muistaakseni Raamatussa on kohta, jossa kerrotaan kaikkien Raamatun profeettojen olevan taivaassa.
Raamatussa on kohta, jossa arkkienkeli Mikael hautasi Moosesta. Saata-na vaati Moosesta itselleen, koska oli surmannut egyptiläisen työnjohtajan. Mutta tekstistä kävi ilmi, että Mooses on Jumalan oma ja siten pääsyt taivaaseen.
Jumala on erikseen kertonut profetallisten viestien kautta, että Maria on taivaassa, mutta ei ole kuningatar siellä eikä muutenkaan kuule rukouksia. http://spiritlessons.com/Documents/Prepare_to_meet_your_God/2nd_Video/index.htm
Marian jumaluus on saata-nan valhe, jolla yritetään pitää uskova erossa Jumalasta. (ilm. 12:1 ei kerro Marian olevan kuningatar, vaan tähtiasetelman kalenteripäivästä, jolloin Jeesus syntyi.) Ihminen voi langeta tällaiseen valheeseen, jos haluaa jonkinlaisen sympaattisen äitihahmon jumalakseen. Jos niin tekee, niin tekee epäjumalanpaleluksen.
Sinä tosiaan olet perehtynyt valheisiin empiirisesti, kun väität katolisen kirkon pitävän Mariaa jumalana.
Katolinen kirkko on niin ovela, että kieltää palvomisen tai Marian jumalana pitämisen. Mutta Marian rukoileminen on sellaista, mikä tosiasiallisesti tarkoitaa sitä, että rukoilija pitää Mariaa Jumalan veroisena. Sen takia Jumala kielsi patsaat kirkoista, koska ennen vanhaan ihmiset rukoilivat patsaiden edessä muuta kuin Jumalaa.
"mutta se portti on ahdas ja tie kaita, joka vie elämään, ja harvat ovat ne, jotka sen löytävät." - Joko Jeesus valehteli tai sitten "maailmanlaajuinen" kirkko johtaa kadotukseen.
Marian jumaluus?
Mistä ihmeestä sinä puhut?
Onko sinulla mitään oikeaa käsitystä Katolilaisuudesta vai perustuuko kaikki "tietosi" yleisille luterilaisille käsityksille Katolilaisuudesta? Kovasti se ainakin kuulostaa siltä.
Marian rukoileminen tarkoittaa sitä, että antaa Marialle jumalan aseman. Vain Jumala voi kuulla rukouksia. Maria ei edesmenneenä ihmisenä kuule taivaaseen mitään rukouksia.
Jumala kyllästyi aikanaan ihmisen tapaan keksiä omia jumalia kultaisine vasikanpatsaineen. Sen takia patsaiden teko on kielletty. Mutta katoliset polvistuvat Marian patsaan edessa ja rukoilevat terve Maria rukousta siinä. Tämä kaikki on epäjumalanpalvelusta.
Maria ei edesmenneenä ihmisenä kuule taivaaseen mitään rukouksia."
Älä unohda, että taivasten valtakunta on jokaisen sisällä (Luuk. 17:21)! Siellä ovat myös Maria ja kaikki pyhät ja kuulevat kaikki rukouksemme.
Ymmärtäisit edes hävetä, mutta ei.
"Terve, Maria, armoitettu, Herra sinun kanssasi." Luuk. 1:28
"Siunattu sinä naisten joukossa ja siunattu kohtusi hedelmä Jeesus." Luuk. 1:42
"Pyhä Maria, Jumalanäiti, rukoile meidän syntisten puolesta nyt ja kuolemamme hetkenä. Aamen."
Jumalanäiti on fakta, jos uskoo minkäänlaiseen kristinuskoon. Jeesus oli täydesti ihminen ja täydesti Jumala, ja Maria synnytti Hänet tähän maailmaan. Ja sitten oli pyyntö rukoilla meidän syntisten puolesta, mikä onkin oikein hyvä ja kohtuullinen pyyntö.
Protestanttien sun muiden Mariaan kohdistama penseys ja suoranainen viha on oivallinen esimerkki eksytyksestä.
Juuri noin. Raamatussa Maria sanoo: "Tästedes kaikki sukupolvet julistavat minua autuaaksi".
Protestantit eivät noudata eivätkä kunnioita edes Raamatun sanaa, vaan päinvastoin halveksivat sitä. Mutta toisaalta mitä muuta voisi odottaa jonkin alkoholisoituneen vihasaarnaaja-rappiomunkin keksimän uskonnon seuraajilta?
"Protestantit eivät noudata eivätkä kunnioita edesn Raamatun sanaa, vaan päinvastoin halveksivat sitä."
Tuo ei pidä paikkaansa. Eivät protestantit halveksi Raamatun sanaa.
"Mutta toisaalta mitä muuta voisi odottaa jonkin alkoholisoituneen vihasaarnaaja rappiomunkki keksimän uskonnon seuraajilta."
Noista väitteistäsi mikään ei pidä paikkaansa. Luther ei ollut "alkoholisoitunut vihasaarnaaja rappiomunkki" eikä luterilaisuus ole mikään Lutherin keksimä uskonto. Luther oli Wittenbergin yliopiston Raamatun selitysopin professori. Luterilaiset oli nimitys, joka oli otettu käyttöön siitä protestanttien ryhmästä, joka nojaa Augsburgin tunnustukseen.
Tiesitkö muuten, että Hitler oli elämänsä loppuun asti katolisen kirkon jäsen?
"Noista väitteistäsi mikään ei pidä paikkaansa. Luther ei ollut "alkoholisoitunut vihasaarnaaja rappiomunkki" eikä luterilaisuus ole mikään Lutherin keksimä uskonto. Luther oli Wittenbergin yliopiston Raamatun selitysopin professori."
Luther petti Jumalalle antamansa luostarilupaukset, hän oli siis rappiomunkki. Luther joi valtavia määriä alkoholia, hän olisisiis nykyajan määritelmien mukaan rappiomunkki. Luther saarnasi mm. juutalaisia ja ns. noitia vastaan sekä kiihotto tpisia vainoamaan heitä, hän oli siis vihasaarnaaja. Nämä kaikki ovat yleisesti tunnettuja historiallisia totuuksia.
"Tiesitkö muuten, että Hitler oli elämänsä loppuun asti katolisen kirkon jäsen?"
Ei ollut. Hän luopui kristinuskosta ja ihaili suuresti Lutheria tämän vihakirjan "Juutalaisista ja heidän valheistaan" takia.
Pyhät eivät kuule rukouksia. Raamattu ei sellaisesta puhu mitään. Tämä on yksi hyvä esimerkki katolisen kirkon valheesta, jonka sinä olet uskonut. Raamattu nimenomaan kehottaa rukoilemaan yksin omassa huoneessa ja hengessä Taivaan Isää. Muiden rukoilu on kiellettyä.
Mitä luostarilupaus sitoo? Voi munkkina olemisen lopettaa.
Nämä vihasaarnausyytökset, rappiomunkkipilkat yms. osoittavat, että täällä on paholaisen asiamiehiä. Ei tuollaista puhu oikea kristitty.
Luostarilupauksista voi vapauttaa minum tietääkseni vain paavi, niistä ei vapaudu kävelemällä luostarin portista ulos.
Luther oli katolisesta näkökulmasta rappiomunkki. Tämä pitää voida sanoa keskustelussa, jonka aiheena on katolilaisuus.
Luostarilupauksesta luopuvan lupa paavilta on paavin keksintö. Ei Jumala sellaista edellytä.
Minulle on tämän keskustelun aikana selvinnyt se, miksi uskonpuhdistus tarvittiin. No voitte kutsua luterilaisia miksi tahansa, mutta minulle on valjennut se, että Jumala on erottanut taas hyvän pahasta, kuten jakoi Israelinkin kahteen osaan aikanaan.
"Pyhät eivät kuule rukouksia. Raamattu ei sellaisesta puhu mitään."
No, miten olisi esim. Ilmestyskirja 5:8:
"Ja kun se oli ottanut kirjan, niin ne neljä olentoa ja kaksikymmentä neljä vanhinta lankesivat Karitsan eteen, ja heillä oli kantele kullakin, ja heillä oli kultaiset maljat täynnä suitsutuksia, jotka ovat pyhien rukoukset..."
Siis taivaassa on neljä "olentoa" (ilmeisesti enkeleitä,kerubjeja tai muita luotuja henkiolentoja) ja kaksikymmentä neljä "vanhinta" (täytyy olla pyhimyksiä, koska taivaaseen ei pääse mitään epäpyhää), joilla on hallussaan jokaisella kultaiset maljat täynnä "pyhien rukouksia", siis maan päällä vielä olevien pyhien ihmisten rukouksia.
Teksti osoittaa todeksi kolme asiaa:
1) Taivaassa on ihmisiä, pyhimyksiä (mitään epäpyhää ei voi päästä taivaaseen).
2) He, Ihmiset, pyhimykset, sekä "olennot" (enkelit) taivaassa kuulevat maanpäällä olevien rukouksia, jotka heillä on kultaisissa maljoissa.
3) Olennot ja vanhimmat välittävät pyhien rukoukset Kristukselle. He ovat välimiehiä maanpäällä olevien pyhien ihmisten ja Kristuksen välillä.
Vieläkö väität, että Raamattu ei puhu mitään pyhien rukouksien kuulemisesta ja niiden välittämisestä?
Ryhtyisit katolilaseksi sinäkin!
Mitään uskonpuhdistusta ei ole koskaan ollutkaan, vaan ainoastaan uskonvesittäminen (kiitos L.-M., tästä termistä!). Sen seurauksena tuhannet suomalaiset eroavat kirkostaan sisäministerin puheen perusteella, koska heillä ei ole mitään käsitystä kristinuskosta ja sen totuuksista.
Vielä näistä kahdestakymmenestä neljästä vanhimmasta: He ovat niitä, jotka Kristuksen kanssa johtavat taivaallista kirkkoa ("vanhin" ei tarkoita ikää vaan johtajuutta), eli heihin täytyy kuulua mm. Abraham, Isak, Mooses, Elia ym. Vanhan testaentin johtaia sekä myös kaikki kaksitoista apostolia tietenkin. (Maria istuu Jeesuksen oikealla puolella valtaisuimella.)
He, "olentojen" (enkeleitten) kanssa vastaanottavat pyhien rukoukset, jotka ovat kuin suitsuketta, ja säilyttävät niitä kultaisissa maljoissa, jotka he tuovat Karitsan eteen.
Taivaalllisen kirkon johtajat (vanhimmat) ovat välimiehiä Kristuksen ja maanpäällisten pyhien välillä, näin sanoo Raamattu selvästi.
"Luther joi valtavia määriä alkoholia, hän oli siis sen ajan määritelmän mukaan rappiomunkki."
Luther oli teologian tohtori ja Wittenbergin yliopiston Raamatun selitysopin professori. Jos hän olisi juonut valtavia määriä alkoholia, niin kuin sinä väität, niin hän ei olisi voinut tehdä työtään ja hän olisi menettänyt virkansa.
"Tiesitkö muuten, että Hitler oli elämänsä loppuun asti katolisen kirkon jäsen?"
"Ei ollut."
Olet väärässä. Hitler oli elämänsä loppuun asti katolisen kirkon jäsen. Sama koskee myös Himmleriä. Sen sijaan Goebbels ekskommunikoitiin 1930-luvulla katolisesta kirkosta, koska hän nai ilman piispan lupaa luterilaisen naisen, Magda Goebbelsin. Hitler koki itsellään olevan kutsumuksen Jumalan palvelijaksi. Hänelle tämä merkitsi ennen kaikkea palvelua arjalaisen rodun ylivallan puolesta. Täten hän koki tekevänsä Jumalan omaa työtä. Hitlerin mielestä luonto eli luonnonvalinta oli antanut arjalaiselle rodulle ylivertaiset rotuominaisuudet , minkä perusteella oli luonnon eli Luojan tarkoitus, että siitä tuli halliseva rotu.
Hitler vainosi aktiivisesti katolista kirkkoa ja murhautti tuhansia katolisia pappeja. Sen sijaan protestantit hän jätti rauhaan, koska nämä eivät vastustaneet kansallissosialismia mitenkään. Hitler ammensi juutalaisvihaansa mm. Lutherin kirjasesta "Juutalaisista ja heidän valheistaan".
"Luther oli teologian tohtori ja Wittenbergin yliopiston Raamatun selitysopin professori. Jos hän olisi juonut valtavia määriä alkoholia, niin kuin sinä väität, niin hän ei olisi voinut tehdä työtään ja hän olisi menettänyt virkansa."
Näin ehkä olisi Suomessa vuonna 2013, mutta ei tosiaankaan ollut 1500-luvun alun Saksanmaalla. Lähde: Luther wie er lebte, liebte und starb.
"Olet väärässä. Hitler oli elämänsä loppuun asti... omaa työtä."
Verna kaunistelee Lutherin alkoholismia, mutta kertoo sen sijaan selviä valheita Hitleristä. Tämä on juuri sitä mitä hän tarkoittaa paasatessaan, että kristittyjen pitäisi kunnioittaa toisiaan.
"Hitlerin mielestä luonto eli luonnonvalinta oli antanut arjalaiselle rodulle ylivertaiset rotuominaisuudet , minkä perusteella oli luonnon eli Luojan tarkoitus, että siitä tuli halliseva rotu."
Samaa opetti muuan M. Luther, Vernan oppi-isä.
"Luther petti Jumalalle antamansa luostarilupaukset, hän oli siis rappiomunkki."
Vai tekee luostarin jättäminen Lutherista rappiomunkin. Rappio tarkoittaa moraalista puhuttaessa turmeltumista. Ikävää, jos katolisesasa kirkossa ajatellaan noin, vai onko tuo vain jonkun yksityisen henkilön mielipide?
"Luther joi valtavia määriä alkoholia, hän oli siis nykyajan määritelmien mukaan rappiomunkki."
Luther oli teologian tohtori ja Wittenbergin yliopiston Raamatun selitysopin professori. Jos hän olisi juonut valtavia määriä alkoholia, niin hän ei olisi voinut hoitaa virkaansa Raamatun selitysopin professorina. Luulisi kenen hyvänsä Lutherin vihaajankin tajuavan tuon asian.
-"Tiesitkö muuten, että Hitler oli elämänsä loppuun asti katolisen kirkon jäsen?"
"Ei ollut. Hän luopui kristinuskosta ja ihaili suuresti Lutheria tämän vihakirjan "Juutalaisista ja heidän valheistaan takia".
Näköjään sitten eri lähteissä esitetään asiat eri tavalla. Mikä on sinun lähteesi?
"Luther oli katolisesta näkökulmasta rappiomunkki. Tämä pitää voida sanoa keskustelussa, jonka aiheena on katolilaisuus."
En ole tiennyt sitä, että katolisesta näkökulmasta katsottuna asia on noin. Eikö katolinen kirkko hyväksy edes sitä tietoa, että Luther oli teologian tohtori ja Wittenbergin yliopiston Raamatun selitysopin professori? Eikö yleensä ihmisistä mainita korkein tutkinto, minkä on suorittanut ja korkein asema, missä on toiminut?
"Vai tekee luostarin jättäminen Lutherista rappiomunkin. Rappio tarkoittaa moraalista puhuttaessa turmeltumista. Ikävää, jos katolisesasa kirkossa ajatellaan noin, vai onko tuo vain jonkun yksityisen henkilön mielipide?"
Kyllä tekee ja noin katolisessa kirkossa myös ajatellaan. Sinulle luostarilupaukset näyttävät olevan yhtä tyhjän kanssa. Niinkuin ovat ilmeisesti myös kaikki muut lupaukset. Ymmärrän sinua. Eihän luterilaisuudessa edes avioliittolupauksilla ole mitään arvoa eikä merkitystä, koska sitten vaan erotaan ja kirkkokuntasi vihkii pellenä vaikka kuinka monenteen "avioliittoon".
"Luther oli teologian tohtori ja Wittenbergin yliopiston Raamatun selitysopin professori. Jos hän olisi juonut valtavia määriä alkoholia, niin hän ei olisi voinut hoitaa virkaansa Raamatun selitysopin professorina. Luulisi kenen hyvänsä Lutherin vihaajankin tajuavan tuon asian."
Lutherin juomatavat ovat tasan historiallisesti dokumentoituja samoin kuin ovat hänen pöytäpuheensa, joita hän piti kovin kosteissa juhlissa.
"Näköjään sitten eri lähteissä esitetään asiat eri tavalla. Mikä on sinun lähteesi?"
Lue vaikka aluksi tämä (oletan, että saksaa et osaa):
http://en.wikipedia.org/wiki/Catholic_Church_and_Nazi_Germany
"Eihän luterilaisuudessa edes avioliittolupauksilla ole mitään arvoa eikä merkitystä, koska sitten vaan erotaan ja kirkkokuntasi vihkii pellenä vaikka kuinka monenteen "avioliittoon".
Totta. Luterilaisuus onkin pelkästään valtion varoilla ylläpidetty tyhjänpäiväinen pelleuskonto.
-"Vai tekee luostarin jättäminen Lutherista rappiomunkin."
"Kyllä tekee ja noin katolisessa kirkossa myös ajatellan."
En tiennyt, että katolisessa kirkossa ajatellaan noin.
"Sinulle luostarilupaukset näyttävät olevan yhtä tyhjän kanssa."
Opiskelin yliopistossa mm. yleistä historiaa. Ei missään yleisen historian tenttikirjoissa kirjoitettu Lutherista noin kuin sinä teet. Ehkä katolisella kirkolla on oma kirjoitustapansa ja katolisissa yliopistoissa puhutaan rappiomunkeista, ja kai sitten myös rappionunnista ja rappioihmisinä ylleensä niistä, jotka eivät ole katolaialsia.
"... oletan että saksaa et osaa."
Oletit täysin väärin. Luin oppikoulussa pitkän saksan, käytin yliopistossa opiskellessani saksankielisiä lähdeteoksia ja minulla on ollut myös kotikielenä saksa. En ymmärrä sitä, miksi sinun minua tuntematta edes pitää olettaa yleensä jotakin saksan kielen taidostani tai yleensä minusta. No, sen kun oletat, pieleen se menee kuitenkin.
"Luther petti Jumlalle antamansa luostarilupaukset, hän oli siis rappiomunkki."
Tuohonkin aikaan oli mahdollista jättää luostari. Luostarin jättäminen ei tee kenestäkään mitään rappiomunkkia tai rappionunnaa.
"Luther joi valtavia määriä alkoholia, hän oli siis nykyajan määritelmien mukaan rappiomunkki."
Tuo väite ei pidä paikkaansa. Luulisi kenen hyvänsä järkevän ihmisen tajuavan, että jos Luther olisi juonut valtavia määriä alkoholia, niin hän ei olisi voinut valmistua teologian tohtoriksi eikä hoitaa virkaansa Wittenbegin yliopiston Raamatun selitysopin professorina.
-"Tiesitkö muuten, että Hitler oli elämänsä loppuun asti katolisen kirkon jäsen?"
"Ei ollut. Hän luopui kristinuskosta ja ihaili suuresti Lutheria tämän tämän vihakirjan "Juutalaisista ja heidän valheistaan" takia."
Onkohan nyt sitten niin, että katolilaisia varten on lähinnä vain katolisen kirkon hyväksymä katolilaismyönteinen historiankirjoitus ja muusta ja muiden mielipiteistä ei ole väliä?
"Tuohonkin aikaan oli mahdollista jättää luostari. Luostarin jättäminen ei tee kenestäkään mitään rappiomunkkia tai rappionunnaa."
Ja nykyään on mahdollista hylätä oma perhe. Oman perheen hylkääminen ei tee sinusta varmaan kenestäkään mitään rappioisää tai -äitiä. Ymmärrän hyvin, että sinun mielestäsi Jumalalle annetut juhlalliset luostarilupaukset eivät merkitse yhtään mitään. Oma kirkkokuntasi kun ei pane tuon taivaallista arvoa edes aviolittolupauksille, vaan vihkii vaikka kuinka monenteen "avioliittoon".
"Luulisi kenen hyvänsä järkevän ihmisen tajuavan, että jos Luther olisi juonut valtavia määriä alkoholia, niin hän ei olisi voinut valmistua teologian tohtoriksi eikä hoitaa virkaansa Wittenbegin yliopiston Raamatun selitysopin professorina."
No, ensinkään sen ajan tehtävät ja virat eivät ole verrattavissa nykyajan jo laissa säädettyihin virkoihin. Toiseksi, kyllä hänen alkoholisminsa on aivan selvästi historiallisesti todistettu ja dokumentoitu. Mutta jos olettaisimmekin tästä huolimatta, ettei Luther juonut, sitä suuremmalal syyllä meidän on syytä kauhistella mm. hänen teostaan "Juutalaisista ja heidän valheistaan". Tähän asti luulin, että se oli kirjoitettu juovuksissa. Kiitos, että oikaisit väärän käsitykseni.
"Onkohan nyt sitten niin, että katolilaisia varten on lähinnä vain katolisen kirkon hyväksymä katolilaismyönteinen historiankirjoitus ja muusta ja muiden mielipiteistä ei ole väliä?"
Näin ei ole.
Kysymys on loppujen lopuksi paitsi Jumalan armosta myös ihmisen älykkyydestä.
Olen tullut siihen johtopäätökseen, että tyhmiä ihmisiä varten täytyy olla jonkinlainen kristinuskon muoto. Se on protestantismi loputtomine harhaoppineen ja haisevine kellariseurakuntineen.
L.-M. puhuu muista uskovista pahaa kuin itse paholainen. Hän pilkkaa muita uskovia tyhmiksi.
"Hän pilkkaa muita uskovia tyhmiksi."
Ja hän on valitettavan oikeassa, tosin hän puhui vain protestanteista.
"Olen tullut siihen johtopäätökseen, että tyhmiä ihmisä varten täytyy olla jonkinlainen kristinuskon muoto. Se on protestantismi loputtomine harhaoppeineen ja haisevine kellariseurakuntineen."
Ikävää, että kirjoitat noin. Luulisi sinunkin kuitenkin tietävän, että nuo väitteesi eivät pidä paikkaansa. Ei protestantismissa ole mitään "loputomia harhaoppeja" eikä mitään "haisevia kellariseurakuntia". Minun mielestäni meidän kristittyjen tulisi ennemminkin pitää yhtä kuin haukkua toisiamme tai toistemme uskontoja.
Luterilainen kirkko kuuluu kristillisiin kirkkoihin ja se harjoittaa ekumeniaa eli kirkkojen välistä yhteistyötä muiden kristillisten kirkkojen kute katolisen kirkon ja ortodoksikirkon kanssa.
-"Hän pilkkaa muita uskovia tyhmiksi."
"Ja hän on valitettavan oikeassa, tosin hän puhui vain protestanteista."
Missä tutkimuksissa ja millä perusteella protestantit on todettu tyhmiksi?Väittäähän kuka hyvänsä voi ihan mitä hyvänsä, jos niin haluaa. Olisi hyvä kuitenkin myös perustella tuommoiet väitteensä.
"Missä tutkimuksissa ja millä perusteella protestantit on todettu tyhmiksi?Väittäähän kuka hyvänsä voi ihan mitä hyvänsä, jos niin haluaa. Olisi hyvä kuitenkin myös perustella tuommoiet väitteensä."
Heidän tyhmyyttään on tutkittu ja todettu, että se ilmenee mm. heidän luottamuksessaan Otavan Isoon tietosanakirjaan muka totuuden mittapuuna.
Erehtyminen on inhimillistä. Myös jumalallista, sillä Jeesuskin kuvitteli laskeutuvansa takaisin alas taivaasta paljon pikemmin kuin on tapahtunut.
Objektiivisesti arvioiden Otavan Iso Tietosanakirja ei ole huonompi totuuden lähde kuin mitä Raamattukaan on. Siksi ei ole kovin hämmästyttävää, jos joku protestantti uskoo kirkkonsa opin perustuvan Otavan Isoon Tietosanakirjaan eikä Raamattuun. Hänelle on opetettu, että kristinusko on Jumalan ilmoittamaa totuutta, ja siksi hän luulee Tietosanakirjan olevan Jumalan ilmoitusta.
Jotteivat katolilaiset näin häviäisi totuudessa luterilaisille, niin katolilaisten kannattaisi harkita Wikipedian ottamista uskonsa perustaksi. Se on Otavan Isoa parempi tietolähde.
"Heidän tyhmyyttään on tutkittu ja todettu, että se ilmenee mm. heidän luottamuksenaan Otavan Isoon tietosanakirjaan muka totuuden mittapuuna."
Niinpä niin, ja jonkun suuri viisaus ilmenee siten, että vaikka hän kuuluukin suomalaisten eliittiin, niin hän loukkaa tahallaan muita puheillaan. Tietosanakirjoihin hän ei koske edes vahingossa, koska hän pelkäisi, että häntä itseään pidettäisiin tyhmänä, jos hän niin tekisi ja vahingossa kertoisi muille, että on tarkistanut jonkin asian tietosanakirjasta. - Arvasin kyllä, että jostakin asiasta täällä vielä käydään kimppuun, mutta mieleeni ei tullut, että niin tehdään, jos puhuu tietosanakirjasta. Luulin, että kuka hyvänsä hyväksyy sen, että on tietosanakirjoja ja niiden käyttäjiä, mutta noin ei näköjään ole.
Tietosanakirjoissa ei sinänsä ole vikaa, mutta käyttäjän pitäisi osata erottaa, mikä niissä on faktaa ja mikä artikkelin kirjoittajan mielipiteitä. Kun luterilainen kirjoittaa Lutherista, teksti on paikoitellen hänen haltioituneita tunnelmiaan, vaikka sijaitsisikin tietokirjassa.
"Kun luterilainen kirjoittaa Lutherista, teksti on paikoitellen hänen haltioituneita tunnelmiaan, vaikka sijaitsisikin tietokirjassa."
Luepa Otavan Isosta tietosanakirjasta Lutheria koskeva artikkeli, niin näet itsekin, että siinä ei ole mitään "haltioituneita tunnelmia" vaan ihan tavallista asiallista tekstiä, niin kuin tietosanakirjoissa tuleekin olla. Sitä paitsi luulisi kenen hyvänsä tajuavan, ettei tietosanakirjoihin kirjoiteta yleensäkään mistään aiheesta mitään haltioituneita tekstejä. Sellaiselle, joka tuommoista väittää, eivät tietosankirjat taida olla lainkaan tuttuja.
Kyseinen artikkeli on luterilaisten kirjoittama eikä sellaisena edusta objektiivista historiankirjoitusta.
"Olen tullut siihen johtopäätökseen, että tyhmiä ihmisiä varten täytyy olla jonkinlainen kristinuskon muoto. Se on protestantismi loputtomine harhaoppeineen ja haisevinen kellariseurakuntineen."
En tiedä, mistä harhaopeista ja haisevista kellariseurakunnista oikein puhut, mutta sinä kai tiedät, kun niistä puhutkin. Haluatko muuten tuollaisella puheeellasi sanoa, että katolilaiset ovat viisaita pelkästään sillä perusteella, että he ovat katolilaisia ja mm. ortodoksit ja luterilaiset ovat tyhmiä pelkästtän sillä perusteella, kun he eivät ole katolilaisia? Jos noin ajattelet, niin tulipahan ainakin täysin selväksi, miksi sinusta tuli katolilainen.
"Kyseinen artikkeli on luterilaisten kirjoittama eikä sellaisena edusta objektiivista historiankirjoitusta."
Tuon tietosanakirjan artikkelin kirjoittajat ovat Lennart Pinomaa, Helsingin yliopiston systemaattisen teologian ylim. professori ja Martti Parvio, teologian tohtori. Ei tietosanakirjoihin voi kirjoittaa kuin objektiivisesta näkökulmasta. Luulisi kenen hyvänsä tietosanakirjoja käyttävän tai käyttämättömänkin tajuavan tuon asian.
Älä viitsi.
Luterilainen teologi kirjoittaa ihannoimastaan Lutherista yhtä puolueettomasti kuin natsi kirjoittaisi Hitleristä tai kommunisti Marxista. Tai muslimi profeetta Muhammedista.
Koska Suomessa on valtionuskonto, niin jopa koulujen historianopetus on ollut ideologisesti värittynyt luterilaisuutta suosivaksi.
Koulussa kerrottiin anekaupasta epäkohtana, mutta ohitettiin luterilaisen kirkon asema veronmaksajien ja valtion varassa siipeilevänä ja rahastavana yhteisönä.
Suomi vastusti EU:n esitystä valtion ja kirkon erottamisesta joitakin vuosia sitten eikä se tullut voimaan. Vastustus osoittaa että Suomessa on valtionkirkko. Sivistysmaissa uskonto ja valtio ovat erillään toisin kuin Suomessa.
Maksatko kirkollesi taivaaseen pääsystäsi?
"Älä viitsi. Luterilainen kirjoittaa ihannoimastaan Lutherista yhtä puolueettomasti kuin natsi kirjoittaisi Hitleristä. Tai muslimi profeetta Muhamedista."
En tunne ketään enkä ole kuullut kenestäkään, joka ihannoisi Lutheria tai jotain muuta historian henkilöä. Luulisi kenelle hyvänsä olevan itsestään selvää, että tietosanakirjoihin hyväksytty teksti on asiallista ja objektiivista.
"Koska Suomessa on valtionuskonto, niin jopa koulujen historianopetus on ollut ideologisesti värittynyt luterilaisuutta suosivaksi."
Tuo ei pidä lainkaan paikkaansa. Suomessa ei ensinnäkään ole mitään valtionuskontoa eikä historianopetus ole "ideologisesti värittynyt luterilaisuutta suosivaksi". Luulisi sinun itsekin tajuavan, että tuo kirjoittamasi ei pidä paikkaansa. Enpä olisi uskonut, että joku viitsii kirjoittaa tänne tuommoista palturia. Minun mielestäni meidän kristittyjen tulisi ennemminkin pitää yhtä eikä haukkua toisiamme ja toistemme uskontoja.
"Maksatko kirkollesi taivaaseen pääsystäsi?"
En maksa mistään taivaaseen pääsystä. Maksatko sinä taivaaseen pääsystä? Minulle luterilaisen kirkkoon kuuluvana on itsestään selvä asia, että maksan kirkollisveroja. Olisi varmaan hyvä asia, jos katolisen kirkon jäsenetkin maksaisivat omalle kirkolleen kirkollisveroja, niin saisivat varoja kirkkojensa korjaamista varten.
"Vastustus osoittaa, että Suomessa on valtionkirkko."
Suomessa ei ole mitään valtionkirkkoa siitä huolimatta, vaikka joku nettipalstoilla noin väittäisikin.
Millä perustelet ettei Suomessa ole valtionkirkkoa? Huomautan, ettei kirkon olemus muutu toiseksi, jos mieluummin käytätte siitä jotakin muuta nimitystä.
Miksi Suomi vastusti EU:ssa kirkon erottamista valtiosta, jollei kirkkosi ole valtionkirkko?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kirkon_ja_valtion_ero
»Euroopan neuvosto antoi parlamentaarisessa yleiskokouksessaan 2007 suosituksen ”Valtio, uskonto, sekularismi, ihmisoikeudet” (suositus nro 1804).[7] Suosituksessa Euroopan neuvosto toteaa kirkon ja valtion eron olevan Euroopan yhteisiä arvoja (artikla 4). Suosituksen pohjatekstissä ennen kokousta suositeltiin Euroopan valtioille kirkon ja valtion erottamista toisistaan. Pohjateksti muuttui Suomen aloitteesta."
On se metkaa, kuinka jopa tuollainen kaunis ja harmoninen kokemus sisältää tuon omahyväisen muihin vertaamisen. Todellinen uskonkokemus ei sisällä muiden väheksymistä. Tällä "...enkä mikään paikallislahkon jäsen" mitötöit oman kokemuksesi.
Usko pois, Susi K, voit olla iloinen katolilaisuudestasi vertaamatta sitä muihin ja väheksymättä toisia ihmisiä. Patriootti rakastaa isänmaataan vertaamatta sitä muihin maihin; nationalisti halventaa muita kansallisuuksia kuvitellen olevansa parempi. Uskonnossa pätee sama. Sinulle selvästkin olennaista katolilaisuudessa on se, että sitä kautta olet muita parempi. Sinun pitää kasvaa ihmisenä tästä harhasta pois.
"Sinulle selvästkin olennaista katolilaisuudessa on se, että sitä kautta olet muita parempi."
Mikä pätee hyvin suureen osaan katolilaisista käännynnäisistä ja tämän palstan kirjoittajista, joille katolilaisuus on itsetunnon jatke ja vahvistaja. Katolilaisuus on monille identiteettipolitiikkaa, lapsellisen narsismin lähde. Katolisen kirkon suuruus ja mahti tulee ikäänkuin osaksi omaa itseä.
Ja taas joudun korjaamaan vääriä käsityksiä ja puuttumaan L-M:n asenneongelmaan.
L-M. HUOM!
Katolinen kirkkokin on jakaantunut lahkoihin. Kellariseurakuntana Suomessa voidaan pitää mm. Vapaata Katolista kirkkoa www.Vapaakatolinen.fi. Sen toista perustajaa - yllätys, yllätys - syytettiin sekaantumisesta nuoriin miehiin!
"tyhmiä ihmisiä varten täytyy olla jonkinlainen kristinuskon muoto. Se on protestantismi"
Mitatusti heikoin äo on afroilla ja aboriginaaleilla. Heidän omat uskontonsa ovat erilaisia animismin muotoja. Älykkäimpiä ovat itäaasialaiset monine uskontoineen. Me kaukasialaiset vain siltä väliltä. En liittäisi uskontoa ja älykkyyttä toisiinsa muuten kuin niin, että kaikissa suurissa kirkoissa ylin porras on keskitasoa älykkäämpää kun kilpailu viroista on niin kova. Esim. katolisessa kirkossa vain noin joka 100. pappi etenee piispaportaaseen ja kaikkien suurten protestanttisten kirkkojen ylin johto on teologisesti oppinutta.
Mariakultista HUOM!
Marian jumalinen äiteys perustuu Raamattuun. Raamatun tekstit ovatkin vain osa Maria-kultin perustaa. Hänestä ei ole säilynyt mitään materiaalisia muistoja, eikä Raamatussa mainita sanallakaan hänen kuolemaansa tai hautapaikkaa. Maria-kultin pohjana toimivatkin oikeastaan apokryfinen kirjallisuus ja lukuisat legendat.
http://www.peda.net/veraja/posio/lukio/oppiaineet/elina/uskonto/uue4/teemat/anni
Uuden testamentin apokryfeillä ei koskaan ole ollut tunnustettua asemaa kristinuskon piirissä, eivätkä ne ole koskaan kuuluneet Raamattuun.
Susi K. HUOM!
Kirkossa ei kaikki ole kohdallan! Katolisessa kirkossa esim. syrjitään afrikkalaisia (räikeästi aliedustettuina Kuuriassa) - minkä mm. Jeesus kieltää! Vatikaanin homoliigan toimintaa ei puida julkisuudessa! Aleksanteri VI:n toimintaa ei julkisesti tuomita .... Näitähän riittää!
"Olen onnellinen ja samalla kiitollinen Jumalalle siitä, että ilman omia ansioita, hänen armostaan saan olla katolilainen."
Niin. Pääsyvaatimuksia kirkkoon ei juuri ole. Pitäisiköhän käytäntöä muuttaa niin, että uusille jäsenille tulisi vaatimukseksi esim. teologian appro essee jossa osoitetaan perehtyneisyys katoliseen (sinänsä synkkään )kirkkohistoriaan? Tällainen mittaisi paremmin uskon määrää!
" ... enkä mikään paikallislahkon jäsen."
Mitähän mahdat ymmärtää paikallislahkolla? Suomessa ei taida olla yhtään yhteen kaupunkiin/maakuntaan sidoksissa olevaa kirkkokuntaa tyyliin Päijät-Hämeen Aidosti Protestanttinen kirkko tai Uudenmaan Uudestisyntyneet Herännäiskristityt.
Katolisilla vaikuttaa olevan uskoa - mutta ei riittävästi tietoa ja eräillä lisäksi asenneongelmia eli Jeesuksen varoittama itsensä korottaminen!
Tällä ns. vapaalla katolisella kirkolla ei ole mitään tekemistä katolisen kirkon kanssa eikä se ole siitä myöskään koskaan eronnut.
Kysymyksessä on pelkästään teosofinen ryhmittymä, joka on omaksunut tuon nimen. Se ei ole edes kristillinen.
1. Raamattu ei ole suinkaan ainoa lähde tapahtumista. Raamattu on Jumalan sana ja sinne ei ole lisätty asioita, jotka eivät kuulu sinne. Meillä on tiedossa, missä Maria oli ja kenen opetuslapsen kanssa, meillä on tiedossa opetuslapsista asioita, mitkä eivät ole raamatussa... Jos tutkitaan Jumalan sanaa mennään raamattuun, jos tutkitaan historiaa, niin tutkitaan myös muita teoksia ja kirjoituksia.
2. Katolilaisuudessa on "lahkoja" kuten Roomalaiskatolilaisuus, Ortodoksisuus, Koptisuus... (Eli eri opetuslasten perustamat alkukirkot). Muut ovat sitten jotain muuta.
Roomalaiskatolilaisessa kirkossa ei ole lahkoja, eikä voikkaan olla...jos sitten ei tarkoiteta luterilaisuutta.
3. Mikä on pielessä kun ei katolilainen tietää paremmin mihin katolilainen uskoo kuin katolilainen itse? Mielikuvituksesi tuotteet ei muutu todeksi vaikka oletkin ilmeisesti päättänyt niiden olevan totta.
Hirveää riehumista asiasta, mistä et ilmeisesti oikeasti tiedä mitään...
En kysy tätä pahalla, mutta onko sinulla ongelmia mielenterveytesi kanssa?
1. Jos tutkitaan Jumalan sanaa mennään raamattuun, jos tutkitaan historiaa, niin tutkitaan myös muita teoksia ja kirjoituksia.
Toki historian avulla on saatu tukea Raamatulle (mm. Filippuksen ja Pontius Pilatuksen olemassaolo on todietettu). Mutta perusoppien on perustuttava Raamattuun.
2. Katolilaisuudessa on "lahkoja" kuten Roomalaiskatolilaisuus, Ortodoksisuus, Koptisuus... (Eli eri opetuslasten perustamat alkukirkot). Muut ovat sitten jotain muuta.
Katolisessa kirkossa on ainakin erilaisia suuntauksia, jotka ovat tyytyneet asemaansa vaikutusmahdollisuuksien ulkopuolelle jäämisen (esim. vapautuksen teologia). Samoin ihmisillä on kirkon opista poikkeavia käsityksiä (kuten on väitetty kardinaali Martinin kannattaneen ehkäisyn sallimista). Samoin on erilaisia klikkejä mm. Vatikaanissa.
3. Mikä on pielessä kun ei katolilainen tietää paremmin mihin katolilainen uskoo kuin katolilainen itse? Mielikuvituksesi tuotteet ei muutu todeksi vaikka oletkin ilmeisesti päättänyt niiden olevan totta.
Luepas tarkemmin mitä olen kirjoittanut. Olen katolinen. En perusta väitteitäni mielikuvitukseen vaan lukemaani vaatien mm. kirkon epäkohtiin puuttumista pohjamutia myöten.
En kysy tätä pahalla, mutta onko sinulla ongelmia mielenterveytesi kanssa?
Olen ollut uskonnollisita kysymyksistä harrrastunut pidemmänkin aikaa ja tavallaan siksi ehkä liikaakin kirjoittanut palstalle lyhyessä ajassa - monipuolisin teemoin.
Sitten suoraan kysymykseen suora vastaus: olen ahdistunut ja lääkitykseni vuoksi minulla on aika psykiatrille 31.8. Mielisairaudella ymmärretään nykyään psykoottisuutta eli ns. realiteetin testauksen pettämistä eli en ole mielisairas. Isäni kuoli reilu vuosi sitten (yllättäen ja aivan liian varhain) ja äitini vointi on sen jälkeen monessa suhteessa nopeasti ja voimakkasti heikentynyt.
"Mikä on pielessä kun ei katolilainen tietää paremmin mihin katolilainen uskoo kuin katolilainen itse?"
Väärin. Ei-katolilaiset vain kuvittelevat tietävänsä jotakin, tosiasiassa he eivät useinkaan tiedä mitään.
"Olen katolinen".
Vaikka kirkkoomme on viime vuosikymmenien aikana liitytty helpommin kuin kävelemällä sisään navettaan eli vailla alkeellisimpia tietoja katolisesta uskosta, moraaliopetuksesta ja elämäntavasta, saanen silti epäillä. Me kun olemme katolilaisia emmekä katolisia, ja tämän tietävän yleensä kaikki suomea äidinkielenään puhuvat varsin hyvin.
Olen täysin samaa mieltä Susin kanssa. Katolilaisuus-ortodoksisuus eli apostolinen kristinusko on ainoastaan aitoa kristinuskoa. Kaikki muu on vain harhaoppia.
L.-M. sanoi: "Olen täysin samaa mieltä Susin kanssa. Katolilaisuus-ortodoksisuus eli apostolinen kristinusko on ainoastaan aitoa kristinuskoa"
Vähän samalla tavalla uskoi kirjanoppineet, fariseukset ja leeviläiset papit, kun kielsivät tavallisten maallikoiden, Pietarin ja Johanneksen puheen Jeesuksesta (apt. 4).
Raamattuun on kirjoitettu, että Jumalan huoneesta alkaa tuomio. Se alkaa myös katolisesta ja ortodoksisesta kirkosta.
1. Piet. 4:17: "On tullut tuomion aika, ja tuomio alkaa Jumalan huoneesta. Mutta jos se alkaa meistä, mikä onkaan niiden loppu, jotka eivät taivu uskomaan Jumalan evankeliumia?"
Nyt on se aika, että Jumala vuodattaa taas henkensä tavallisiin maallikoihin, miehiin sekä naisiin. Katoliset papit ja L.-M.:n tapaiset fariseus-kirjanoppineet saavat kenkää.
Joel 3:1-2: "Tämän jälkeen on tapahtuva,
että minä vuodatan henkeni
kaikkiin ihmisiin.
Ja niin teidän poikanne ja tyttärenne profetoivat,
nuorukaisenne näkevät näkyjä,
vanhuksenne ennusunia.
Myös orjiin ja orjattariin
minä vuodatan henkeni noina päivinä."
Minä tuon kirjoitin eikä L.-M.
Sinä päivänä kun protestanteille valkenee, että "yksin Raamattu" on itsensä Jumalan sanan vastainen harhaoppi ja eksytys, meillä on toivoa siitä, että heistä voi vielä tulla kristittyjä.
Yksin Raamattu muka oli harhaoppi. Tämä todistaa, että sinä L.-M. olet pahan asialla. Nyt pilkkaat Raamattua. Se on Jumalan sanaa.
Jumala on ihan itse tarkkaan miettinyt, mitä Raamattuun on kirjattu ja siihen ei tarvitse katolisen kirkon mitään lisätä tai mitään muuttaa.
Tuota L.-M:ää emme saa lopettamaan tätä valehtelua, mutta te muut palstan lukijat tehkää valintanne. Uskotteko tuollaista L.-M:n puhetta vai ei? Tuolla henkilöllä on muutama kaveri täällä, mutta te muut. Uskotteko nämä valheet?
Minulla ei katolilaisena tulisi mieleenkään alkaa lukea Raamattua noin vain kirjahyllystä ominpäin. Minulle riittää se, että kuulen Raamatun sanaa messussa monipuolisesti ja laajasti.
Jos itse alkaisin lukea sitä, en pystyisi samaan tasapuolisuuteen. Katolisissa messuissa sen sijaan KOKO Raamattu luetaan läpi kolmessa vuodessa.
Minustakin "yksin Raamattu" -periaate on aivan selvästi harhaoppi. Jos Jeesus olisi sellaista halunnut, toki hän olisi sen sanonut! Sen sijaan hän perusti kirkon jatkamaan työtään ja julistamaan sanaansa.
Protestanttisuus on harvinaisen ruma uskonto, siinä ei ole mitään kaunista. Pidän henkilökohtaisesti jopa juutalaisuutta ja islamia kauniimpina uskontoina kuin protestanttisuutta, koska niissä on selkeä uskonsisältö ja selvät tavat.
"Uskotteko tuollaista L.-M:n puhetta vai ei?"
Uskomme. 'Yksin Raamattu' on Lutherin keksimä heresia, ei yhtään enempää eikä vähempää.
"Tuota L.-M:ää emme saa lopettamaan tätä valehtelua, mutta te muut palstan lukijat tehkää valintanne."
Teho perustuu toistoon. Jos tarpeeksi kauan toistaa yhtä/muutamaa asiaa niihin alkaa moni väkisinkin uskomaan. Olivatpa asiat totta tai eivät.
"Jumala on ihan itse tarkkaan miettinyt, mitä Raamattuun on kirjattu ja siihen ei tarvitse katolisen kirkon mitään lisätä tai mitään muuttaa."
Se on tasan tarkkaan näin.
1. Raamatussa on yksi kohta Jeesuksen lapsuudesta. Siinä hän tasaväkisesti väittelee lainoppineiden kanssa. Maailman kaikki lapsinerot ovat olleet lahjakkaita vain reaaliaineiden ulkopuolella kuten matematiikassa tai musiikissa - reaaliaineista väittely ei näille pikkuvanhoille onnistuisi vaan kakkoseksi jäisivät kaikille reaaliaineeseen perehtyneelle aikuiselle. Yhtään juridiikan lapsineroa kuten Jeesus ei maapallolla ole koskaan ollut. Suomessa on vain yksi Jeesuksen tavoin monipuolisesti juridiikkaan perehtynyt henkilö eli Zacharias Sundström, joka hänkin teki toisen juridiikan väitöskirjansa vasta 75 -vuotiaana.
2. Raamattu ennakoi DNA:n (Raamatun mukaan hiusten määrä päässä on laskettu).
3. Raamattu ennakoi, ettemme pääse maailman synnyn tutkimisessa alkuräjähdystä pidemmälle (Jobin kirja).
4. Raamattu ennakoi väärät profeetat. Niin huijarit (esim. L. Ron Hubbard) kuin hyvää tarkoittavat (esim. Russell Smith).
Raamatussa on kaikki. Siinä riittää tutkimista sadoiksi miljooniksi vuosiksi, emmekä silti saa sen sanomasta selville kuin miljoonasosia. Tämäkin ennakoidaan Raamtussa, sillä Jeesus painottaa kertovansa taivasten valtakunnan salaisuudet vasta toisella tulemisellaan.
Raamatussa ei ole kaikkea. Koko Raamattua ei edes ollut ensimmäisillä kristityillä. Vain tradition ansiosta katolinen kirkko saattoi päättää mitkä kirjat kuuluvat Raamattuun ja mitkä eivät.
Näin on, olet oikeassa. Jos protestantit tuon yksinkertaisen asian tajuaisivat, he eivät enää olisi protestantteja. "Yksin Raamattu" ei kuulu kristinuskoon.
No, ensinnäkin, että oppi "sola scripura" pitää paikkansa, täytyy myös "sola scripura"-oppi löytyä Raamatusta, muuten se on väärä oppi. Mistä se löytyy sieltä? Jos sitä ei ole sieltä, on se itse "sola scripura"-opin vastainen ja hylättävä.
Siinä on kysymys, jota protestantit eivät kykene edes kohtaamaan saatikka vastaamaan. Protestanttisuus onkin täysin epälooginen ja tyhjä rahauskonto.
"Olen onnellinen ja samalla kiitollinen Jumalalle siitä, että ilman omia ansioita, hänen armostaan saan olla katolilainen, osa maailmanlaajuista Kristuksen kirkkoa, enkä mikään paikallislahkon jäsen."
Rooman kirkon suuruus idän kirkkoihin verrattuna johtuu muuten lähinnä siitä että a) ortodoksinen itä on joutunut kärsimään arabien, turkkilaisten ja mongolien invaasioista ja muslimien jihadista kautta vuosisatojen, b) Espanja ja Portugali, jotka kolonialisoivat ja käännyttivät ensimmäisenä Amerikan, sattuivat olemaan roomalaiskatolilaisia maita. Maailman katolilaisista melkein puolet asuu Latinalaisessa Amerikassa. Siinä mielessä on vain oikein, että nykyinen paavikin tulee sieltä.
Kaikki on Jumalan kaitselmusta.
Eli siis saan ryöstää pankin koska se on Jumalan tahto? Entä tappaminen ja raiskaus? Onko nekin Jumalan tahto?
Jos tapat jonkun, perimmäisenä syynä on se, että Jumala on määrännyt hänen kuolinaikansa ja kuolinsyynsä sellaiseksi.
Raiskaus on yksi Jumalan keinoista saada juuri tietty lapsi syntymään maailmaan juuri tietyistä vanhemmista. Jumala määrää kaikki hedelmöittymiset jotka maailmassa tapahtuvat.