Eräälle krisrillisen puoleen jäsenelle ollaan kovin tuohtuneita, koska hänen mukaan abortoitava sikiö kykenee tuntemaan kipua. Keskustelussa on kauhistelun lomassa unohdettu itse asia.
Onko abortoitavalla sikiöllä jo jonkinasteinen tajunta, millä se voi tuntea kärsimystä kun se tapetaan. Tehdäänkö abortti joskus kivuliaammalla tavalla vai kiinnitetäänkö abortoitavan tuntemaan kipuun mitään huomiota. Vai onko sillä kivulla mitään väliä kun kohtahan se on jo luollut.
Onko abortoitavalla sikiöllä jo jonkinasteinen tajunta, millä se voi tuntea kärsimystä kun se tapetaan. Tehdäänkö abortti joskus kivuliaammalla tavalla vai kiinnitetäänkö abortoitavan tuntemaan kipuun mitään huomiota. Vai onko sillä kivulla mitään väliä kun kohtahan se on jo luollut.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Eräälle kiristillisen puolueen jäsenelle ollaan tuohtuneita kylläkin siksi, että on vannonut ministerinvalan, jossa yksiselitteisesti sitoutuu noudattamaan maan _kaikkia_ lakeja ja tästä huolimatta katsoo oikeudekseen kehottaa muita ihmisiä olemaan noudattamatta noita lakeja.
Minusta tuo erään poliittisen puolueen jäsen pohti sitä, että ihminen voi joskus joutua hankalaan tilanteeseen moraalin ja lain kanssa.
Meillä on historiallisia kokemuksia siitä, että laki voi vaatia kamalia asioita. Esimerkiksi natsivallan aikana olisi ollut vakavaa lain rikkomista olla ampumatta jotain juutalaisperhettä.
Räsänen mielestäni tarkoitti, että tälläisessä vakavassa ristiriita tilanteessa ihmisellä on oikeus ottaa tuekseen omasta arvopohjasta kertova kirja.
Jaa. Onhan sulla oikeus mielipiteisiisi. Se kuuluu sekulaarin ja demokraattisen maan tunnusmerkkeihin. Räsänen nyt vain selkeästi ja ilman tulkinnanvaraa sanoi, että jos raamattu on maallisen lain kanssa ristiriidassa, pitää noudattaa raamattua. Maan ylimmän lakia ja sen noudattamista valvovan elimen johtohahmon ja korkeimman poliisiviranomaisen sanomana moinen ei ole hyväksyttävissä. Olit sinä asiasta ihan mitä mieltä tahansa.
Ois pitäny kyllä valita sanat aika paljon tarkemmin, jos se olis ollu sanoma.
Mä ymmärsin sen lähinnä olevan julkista uskontunnustusta. Koko homma olis kuulunu saarnatuoliin, ei politiikkaan. Mutta hei, kiitos eroryöpystä.
Jeesus-kulta ei tykänny politiikasta ja poliitikoista. Tekopyhää olla eduskunnassa, kun uskovaisen ei kerta tulis osallistua politiikkaan. Jos Raamattu olis nyt sitten totta, Räsänen menis sinne manalan puolelle :)
Way to go!
"Meillä on historiallisia kokemuksia siitä, että laki voi vaatia kamalia asioita. Esimerkiksi natsivallan aikana olisi ollut vakavaa lain rikkomista olla ampumatta jotain juutalaisperhettä."
Miksi juuri natsit? Kyllä Suomen sotien aikana oli lainvastaista olla ampumatta ihmisiä. Siitä sai herkästi kuulasta jos kieltäytyi tappamasta. Näin kävi Arndt Pekuriselle.
"Meillä on historiallisia kokemuksia siitä, että laki voi vaatia kamalia asioita. Esimerkiksi natsivallan aikana olisi ollut vakavaa lain rikkomista olla ampumatta jotain juutalaisperhettä."
Niin on. Suomen lain ja natsidiktatuurin rinnastaminen olisi kuitenkin täydllistä suhteellisuudentajuttomuutta.
"Räsänen mielestäni tarkoitti, että tälläisessä vakavassa ristiriita tilanteessa ihmisellä on oikeus ottaa tuekseen omasta arvopohjasta kertova kirja. "
Kummassa? Kai sinä ymmärrät, että tilanteilla on melkoinen ero riippuen siitä, onko kyse natsivallasta vai Suomen laista.
>>Meillä on historiallisia kokemuksia siitä, että laki voi vaatia kamalia asioita. Esimerkiksi natsivallan aikana olisi ollut vakavaa lain rikkomista olla ampumatta jotain juutalaisperhettä.
Eikös hän olisi voinut ampua tahallaan ilmaan tai ohi niinkuin joidenkin kerrotaan tehneen?
>Meillä on historiallisia kokemuksia siitä, että laki voi vaatia kamalia asioita.
Juu, mutta eipä ainakaan Suomen rauhan ajan demokratian laki ole sellaisia vaatinut.
>Esimerkiksi natsivallan aikana olisi ollut vakavaa lain rikkomista olla ampumatta jotain juutalaisperhettä.
Tutkimukset ovat osoittaneet, että julmuuksiin osallistumisesta kieltäytyminen ei Natsi-Saksassa yleensä aiheuttanut mitään kielteisiä seuraamuksia kieltäytyjälle. Joskus yksittäistapauksissa ehkä aiheutti, mutta useimmiten ei.
>Räsänen mielestäni tarkoitti, että tälläisessä vakavassa ristiriita tilanteessa ihmisellä on oikeus ottaa tuekseen omasta arvopohjasta kertova kirja.
Ei ole oikeutta ottaa mikä tahansa kirja, vaan ainoastaan raamattu. Muiden uskontojen arvopohjakirjat eivät taatusti Räsäskälle kelpaa.
Kuka olisi ampunut tahallaan ilmaan? Mitä oikein tarkoitat? Arndt Pekurinen tapettiin, koska hän pasifistina ei suostunut ampumaan ketään?
Niin, kekek varmasti ajatteli, että siinä ilmatilassa johon ammuttaisiin ei olisi ketään. Comprendo?
Oikeastaan, kristityillä ei ole mitään perusteluja aborttivastaisuudelleen. Raamatussa heidän jumalansa on käskenyt repiä raskaana olevien naisten vatsat auki ja repiä syntymättömän ulos. Tämä kertoo heidän jumalansa luonteesta jotain ja se on yksinkertaisesti: Jumalaa ei kiinnosta pätkän vertaa sikiön hyvinvointi tai edes elämä.
Kristitty voi vastustaa aborttia, mutta kristinuskoon hän ei voi tällöin vedota.
"Onko abortoitavalla sikiöllä jo jonkinasteinen tajunta, millä se voi tuntea kärsimystä kun se tapetaan."
Riippuu sikiön iästä ja kehityksestä.
"Vai onko sillä kivulla mitään väliä kun kohtahan se on jo luollut."
Entä silloin jos myös äidin henki on vaarassa?
Tai tapauksissa missä joku on raiskattu. Tai joutunut ala-ikäisenä. Tai muuten vastoin tahtoaan raaskaaksi. Onko silloin velvollisuus myös synnyttää ilman omaa tahtoa lapsi maailmaan?
”Onko abortoitavalla sikiöllä jo jonkinasteinen tajunta, millä se voi tuntea kärsimystä kun se tapetaan. Tehdäänkö abortti joskus kivuliaammalla tavalla vai kiinnitetäänkö abortoitavan tuntemaan kipuun mitään huomiota.”
Jos aivotoiminta on alkanut, sydän ja keskushermosto kehittynyt, niin miksi syntyvä ei kokisi kipua, kun sitä paloitellaan eli revitään pihdeillä pala kerrallaan kohdusta ulos? Kaavinta menetelmä on erityisen raaka, koska siinä syntyvä paloitellaan. Kuolema tulee pikkuhiljaa, joten syntyvä kituu ennen kuolemaansa.
Ilmeisesti tässä ajatellaan, että kyse on sikiöstä, eikä ihmisestä, jolloin abortin kannattajilta jää hoksaamatta mahdollinen kivun tunteminen. Aborttia olisi vaikeampi kannattaa, jos sikiö-ihmisen todettaisiin tuntevan kipua. Jokaisen olisi syytä katsoa aborttivideo ennen kuin ryhtyy kannattajaksi.
Aborttivideo:
http://www.hengellinenkotikirjasto.fi/75391856
"Jos aivotoiminta on alkanut, sydän ja keskushermosto kehittynyt, niin miksi syntyvä ei kokisi kipua, kun sitä paloitellaan eli revitään pihdeillä pala kerrallaan kohdusta ulos?"
Koska se hermosto ei ole kehittynyt riittävän pitkälle.
"Kaavinta menetelmä on erityisen raaka, koska siinä syntyvä paloitellaan. Kuolema tulee pikkuhiljaa, joten syntyvä kituu ennen kuolemaansa. "
Miten olio, joka ei voi tuntea kipua, voi kitua?
"Ilmeisesti tässä ajatellaan, että kyse on sikiöstä, eikä ihmisestä, jolloin abortin kannattajilta jää hoksaamatta mahdollinen kivun tunteminen."
Ei jää hoksaamatta vaan asioista voi oikeasti ottaa selvää eikä toimita sinun kuvitelmiesi pohjalta.
”Miten olio, joka ei voi tuntea kipua, voi kitua?”
Onko Ertin linja kovinkin yleinen ateistien keskuudessa; ajattelevatko kaikki ateistit samalla tavalla? On vaikea uskoa, että Ertin tavalla ajattelevia oikeasti on olemassa. Huh huh…
Kivun tunteminen on mahdotonta, jos aivokuori ja isot aivot ei ole kehittyneet ja tarvittavat reseptorit toimi. Tämä tapahtuu vasta lähempänä syntymää ja syntymän jälkeen. Keskushermoston alkava kehitys ei tarkoita sitä, että tietoisuutta, tuntemuksia ja muuta toimintaa on olemassa. Ihmiseksi ei tee ihmisen biomassa vaan aivot, tietoisuus, tunteet ja tunto. Jos sikiö syntyy ilman aivoja, niin vaikka se kuinka näyttäisi ulospäin täysin kehittyneeltä ihmiseltä, on se vain päällystakki, ihmisen kuori.
Lue hengellisen kirjaston sijaan lääketieteellistä lähdeaineistoa silloin kun on kyseessä lääketieteelliset faktat. Hengellinen kirjasto ei ole luotettava lähde edes hengellisessä mielessä, sillä hengellisyys on niin subjektiivinen ja tulkinnanvarainen asia.
"On vaikea uskoa, että Ertin tavalla ajattelevia oikeasti on olemassa. Huh huh…"
-- Nyt tiedät miltä meistä tuntuu, kun luemme kuinka sinusta naisen hidas ja kivulias kuolema raskauden aikaisen komplikaation johdosta on parempi kuin abortti. Tai kuinka homoille, naisille tai muille sinun yhteiskuntasi 'alaluokalle' pitäisi kelvata pelkkä oikeus jonkinlaiseen olemassaoloon ja kaikki muut oikeudet ovat 'etu-' tai 'erityisoikeuksia'.
>On vaikea uskoa, että Ertin tavalla ajattelevia oikeasti on olemassa. Huh huh…
Kyllä meitä on paljon, joiden mielestä asioista voi oikeasti ottaa selvää ennen kuin esittää niistä jyrkkiä mielipiteitä. Vai mitä tarkoitit?