""Jumalan tottelemista ohi lain vaikeuttaa se, että Jumalan tahtotilaa näyttää tulkkaavan aika moinen liuta kajahtaneita sananselittäjiä", kansanedustaja Mikael Jungner (sd) päivitti."
http://www.kotimaa24.fi/uutiset/politiikka/11958-raesaesen-puhe-laemmitti-poliitikot-twiittaamaan
Niin totta tuo. Jokaisella omanlaisensa tulkinta jumalansa tahdosta.
http://www.kotimaa24.fi/uutiset/politiikka/11958-raesaesen-puhe-laemmitti-poliitikot-twiittaamaan
Niin totta tuo. Jokaisella omanlaisensa tulkinta jumalansa tahdosta.
Vastaukset 66
Vanhimmat
"Niin totta tuo. Jokaisella omanlaisensa tulkinta jumalansa tahdosta."
Jumalan tahto on, että me emme murhaa ihmisiä misään vaiheessa.
Jumalan luomaa elämää on syytä kunnioittaa alusta asti, joten aborti ei ole Jumalan tahto.
Älä tapa, sanoo Raamattu.
"Jumalan tahto on, että me emme murhaa ihmisiä misään vaiheessa."
-- Paitsi kun jumalanne niin käskee, vai mitä?
"Älä tapa, sanoo Raamattu."
-- Älä huijaa, sanoo Raamattu muutakin.
Junger oli oikeassa - Jumalan tahtotilaa tulkitsee kajahtaneet sananselittäjät. Olet hyvässä seurassa, Sami ;)
”Junger oli oikeassa - Jumalan tahtotilaa tulkitsee kajahtaneet sananselittäjät. Olet hyvässä seurassa, Sami ;)”
Ei minua hävetä ollenkaan sanoa, että laki on nurja, jos se velvoittaa ihmiselämän päättämiseen. Ihan sairasta touhua tuo lain palvonta. Eihän laki ole mikään täydellinen totuus, jota kaikkien kansalaisten on pakko noudattaa silloinkin kun se edellyttää ihmiselämän tuhoamista.
Vaikuttaa siltä, että ateistit ja Jungerit ovat tehneet laista Jumalan totuuteen verrannollisen absoluuttisen oikean ja väärän. Noin siinä käy, kun ihminen kääntää selkänsä Jumalalle. On pako löytää jotain joka korvaa Jumalan esim. maallisen lain.
Laki on ateistien tapa harrastaa teologiaa ja totuutta.
Et kai sinä oikeasti nimitä sellaisia ihmisiä kajahtaneiksi, jotka kieltäytyvät suorittamasta raskauden keskeytystä? Näitä Jungereita on ilmeisesti enemmänkin, joiden käsitys ihmisyydestä on vähintään hämärtynyt.
"Ei minua hävetä ollenkaan sanoa, että laki on nurja, jos se velvoittaa ihmiselämän päättämiseen."
-- Mikä laki velvoittaa ja kenet ihmiselämän päättämiseen?
"Laki on ateistien tapa harrastaa teologiaa ja totuutta."
-- Kappas, Sami sai uuden valheen. Saamme varmasti kuulla tätä valhetta sinulta jatkossa?
"Et kai sinä oikeasti nimitä sellaisia ihmisiä kajahtaneiksi, jotka kieltäytyvät suorittamasta raskauden keskeytystä?"
-- En yleensä, mutta jos ovat valinneet työn, johon kuuluu aborttien suorittaminen, niin tällöin he ovat typeriä.
sami
"Ei minua hävetä ollenkaan sanoa, että laki on nurja, jos se velvoittaa ihmiselämän päättämiseen."
- Ns. passiivinen eutanasia, jossa ihminen näännytetään kuoliaaksi. Ihan laillista, mutta minun mielestäni moraalitonta. Lääkärit tekevät sitä silti jatkuvasti, koska inhimillinen eutanasia on laissa kielletty.
"Ihan sairasta touhua tuo lain palvonta. Eihän laki ole mikään täydellinen totuus, jota kaikkien kansalaisten on pakko noudattaa silloinkin kun se edellyttää ihmiselämän tuhoamista."
- Kuka lakia palvoo? Ne kuitenkin päätetään eduskunnassa. Minun mielestäni eutanasialaki pitäisi saada mahdollisimman nopeasti voimaan. Ei ole moraalisesti oikein, ettei kuolemansairas ihminen saa kuolinapua tuskiinsa.
>Vaikuttaa siltä, että ateistit ja Jungerit ovat tehneet laista Jumalan totuuteen verrannollisen absoluuttisen oikean ja väärän.
Tuskinpa kummatkaan näkevät mitään Jumalan totuutta siellä missä sinä ja muut fundamentalistit sellaisen näette. Etkä mitenkään pysty todistamaan, että kyllä se siellä vain on, vaikka kuinka vahvasti siihen uskoisit.
>Et kai sinä oikeasti nimitä sellaisia ihmisiä kajahtaneiksi, jotka kieltäytyvät suorittamasta raskauden keskeytystä?
Minä ainakaan en mistään hinnasta keskeyttäisi kenenkään raskautta enkä sen vuoksi itseäni nimittele. Mulla ei nimittäin ole minkäänlaista koulutusta puuhaan eikä myöskään tahtotilaa.
Jos kuitenkin on valinnnut ammatin johon kuuluu raskauden keskeytyksiä, sitten niitä keskeytyksiä pitää tehdä. Samaan aikaan voi tietysti kampanjoida aborttien kieltämisen puolesta niin hitosti kuin huvittaa, jotta niitä ei tarvitsisi tulevaisuudessa suorittaa. Se on kansalaisoikeus.
On aika erikoista, että tuo uskisten markkinoima "tappamiskielto" näyttää koskevan ainoastaan abortoitavia sikiöitä.
Enpä ole koskaan kuullut, että kristityt olisivat sankoin joukoin vastustamassa vielä joissakin USA:n osavaltioissa voimassa olevaa kuolemantuomiota. Sehän jos mikä on ihmisen tappamista.
Miksi kuolemantuomioiden vastustaminen ei ole kristittyjen agendalla?
Vielä vähemmän kristityt ovat koskaan vastustaneet sotimista. Jenkitkin ovat jaksaneet jatkuvasti sotia joka puolella maailmaa ja aina heidän jokaisen joukko-osastonsa mukana on sotilaspastoreita. Pappeja jotka kertovat sotilailla miksi tappaminen ei ole ollenkaan väärin ja miksi jumala hyväksyy kaikki heidän tekemänsä tappamiset, vaikka sitten olisikin vahingossa tuhottu hääseurue tai bussillinen työmatkalaisia. Ei se mitään, tekevälle sattuu ja jumala hyväksyy kaikki nämä tappamiset aina ehdottomasti (etenkin kun tapetut ovat vääräuskoisia).
Kaunista, niin kaunista.
SamiA 11.7.2013 19:51
"joten aborti ei ole Jumalan tahto. "
---- Jumalalla ei ole tahtoa!
Onkelma?
Niinhän se vähän on.
Moi Repe.
Täsmennän. Mikä on maailman ja ihmiskunnan ongelman alkuperä?
jyrki
Minkä ongelman? Ihmiskunnalla on laskematon määrä ongelmia, ja muun universumin ongelmista meillä ei ole vielä paljon hajuakaan.
Syntiinlankeemusjutut on muuten sitten kuultu jo tuhanteen kertaan, joten jos sulla ei ole muuta asiaa, siirry eteenpäin.
10-4
Sanoista tekoihin.
Voisiko seuraava malli toimia ?
Ev.lut. liberaalisiipi = raastuvan oikeus
Hellarit ja jehovat = hovioikeus
Korkeinoikeus = VL:n fundikset
Ja mikäli näissäkään oikeusistuimissa löydettäisi ratkaisua niin vielä olisi eräs instanssi johon voitaisiin valittaa.
mutta mikä se mahtaisi olle (kuka) ????
Ei kai sentään kenttäoikeus?
"mutta mikä se mahtaisi olle (kuka) ????"
Jumala? Tosin oikeusistunto voisi olla hieman hankala, kun tuomari on piileskellyt yli 2000 vuotta. Eikä sananvälittäjätkään oikein toimi, kun Jumala kertoo niin ristiriitaisia juttuja eri ihmisille.
Se varmaan sopisi hihhuleille.
Määritä hihhuli ja kenttäoikeus.
Etkö osaa itse netistä hakea?
http://wiki.narc.fi/portti/index.php/Kenttäoikeudet
http://fi.wikipedia.org/wiki/Hihhuli
"Kenttäoikeudet olivat sotatuomioistuimia, jotka toimivat alioikeuksina sotarikosasioissa toisen maailmansodan aikana."
Haluatko perustaa uuden kenttäoikeuden?
"Hihhuli on alun perin (jyrkästä) lestadiolaisesta tai kiihkoilijasta, intoilijasta käytetty halventava nimitys[1], mutta nykyään sillä viitataan myös mitä tahansa uskontoa vahvasti kannattavaan henkilöön."
Mitä yllämainituille pitäisi tehdä kenttäoikeudessa?
Miksi et kiitä Luojaasi jokapäiväisestä leivästäsi?
paz
jyrki
"Haluatko perustaa uuden kenttäoikeuden?"
En, mutta hihhuleille se saattaisi tulla mieleen.
"Miksi et kiitä Luojaasi jokapäiväisestä leivästäsi?"
Minun luojani, eli vanhempani ovat molemmat kuolleet. Itse ostan ruokani omilla tulloillani, ei sitä kukaan minulle anna.
roger
Mitä on Jumalan laki ,sehän on ne kymmenen käskyä. Ei ole kummainen litania,mutta niin vaikea täyttää. Nämä maaliset lait on niitä nykyajan perimmäis-sääntöjä älä maista älä haista.
Yksinketaisuudessaan jos noudattaa Sanan mukaisia käskyjä,luulen että ei suurempia kahnauksia lain kanssa ole.
Mutta tämän itsekkään lihan takia monet maat /kansakunnat ovat laatineet lakia kenelle muuta kuin kaikille jukuripäille joita täällä seikkailee.
Muistaakseni kaikki asetukset lait mitä tämä ihmiskunta mailleen/ kansakunnileen on laatinut ovat Jumalan sallimat.
Mitä tuohon kirkostaeroamis vouhutukseen tulee on aivan sama tosiuskovalle onko tuon nykyisen luterilaisen kirkon jäsen vai ei.
On mielestäni niin maalistunut että tosiarvot ovat kaukana,ei ole muuta hätää kuin varallisuuden hiipuminen.
"Mitä on Jumalan laki ,sehän on ne kymmenen käskyä."
Eihän ne ole enää voimmassa, kun kuuluvat vanhaan liittoon.
Ei ne muista mihin niiden pitäisi uskoa:)
xxxxx Niin totta tuo. Jokaisella omanlaisensa tulkinta jumalansa tahdosta. xxxxxxx
Ei ollut mainittavaa ongelmaa tulkinnassa esim. 60 vuotta sitten. Kaikki tiesivät, että pikkulasten tappaminen äitinsä kohtuun on väärin. Miksi se nyt olisi oikein ?
Jokainen ihminen, joka haluaa olla rehellinen tietää tänäkin päivänä, että abortti on väärin. Ei siinä tarvita mitään väittelyä jostain tulkinnasta.
Abortistako sinä nyt vaan puhut? Räsänen puhui monesta muustakin asiasta. Sisäministerin kannanotoksi tuo on luokaton.
http://kansanlahetyspaivat.fi/sites/default/files/klp2013_kanava_6_paivi_rasanen_060713.pdf
2000 vuotta sitten kaikki tiesivät että on oikein kivittää uppiniskaiset lapset, miksi se olisi nyt väärin?
Vitun idiootti.
"Jokainen ihminen, joka haluaa olla rehellinen tietää tänäkin päivänä, että abortti on väärin. Ei siinä tarvita mitään väittelyä jostain tulkinnasta."
Sanoo mies, joka ei näe kansanmurhassa sylivauvoja myöten mitään väärää, jos sen vaan toteuttaa jumala ja puolustelee lasten fyysistä pahoinpitelyä osana näiden "kasvatusta"..
Tekopyhyys, nimesi on Jaakob!
"Ei ollut mainittavaa ongelmaa tulkinnassa esim. 60 vuotta sitten. Kaikki tiesivät, että pikkulasten tappaminen äitinsä kohtuun on väärin. Miksi se nyt olisi oikein ?"
-- Entäs Raamatun aikoihin? Pari esimerkkiä:
Ensimmäinen Samuelin kirja, luku 15, jae 3:
"Mene siis nyt ja kukista amalekilaiset. Julista heidät ja heidän omaisuutensa Herralle kuuluvaksi uhriksi. Älä sääli heitä vaan tapa kaikki, miehet ja naiset, LAPSET ja IMEVÄISET, härät ja lampaat, kamelit ja aasit."
Hoosea, luku 13, jae 1:
"Samaria joutuu tilille synneistään, se on kapinoinut Jumalaansa vastaan. Sen miehet kaatuvat miekkaan, sen PIENET LAPSET MURSKATAAN, ja RASKAANA OLEVAT NAISET VIILLETÄÄN HALKI."
Vai olenko ymmärtänyt sinut väärin? Oletko sitä mieltä, että abortit ovat aivan liian steriilejä tapahtumia? Raskaana olevat täytyy viiltää auki ja jos skideistä haluaa eroon, niin vasta imeväisiä ja lapsia saa tappaa.
Sinä olet Jaakob täällä toistuvasti puolustellut kiivaasti verisiä kansanmurhia, joissa on tapettu kokonainen kansa tai heimo viimeiseen vanhukseen, naisen, lapseen ja sylivauvaan asti.
Sinä et näköjään millään ymmärrä, että ihmisellä joka puolustelee kansanmurhia ei ole enää sen jälkeen mitään moraalista oikeutta arvostella kenenkään tekemisiä, olivat ne sitten miten hirvittäviä tahansa. Koska mitään kansanmurhaa hirvittävämpää ei ole olemassakaan ja ne sinä jumalasi nimissä olet aina hyväksynyt täysin ja vielä niitä puolustellut.
Ja koska sinä siis hyväksyt kansanmurhat ja pikkulasten teurastamiset, et voi enää sen jälkeen millään perusteella arvostella lasten tappamista, koska olet itsekin kirjallisesti täällä hyväksynyt pikkulasten joukkotappamiset.
Vaikka tuo aika aku ankalta näyttääkin, niin tuossa osui ihan nappiin:)
Raamatussa sanotaan:
Älkää olko kenellekään mitään velkaa, muuta kuin että toisianne rakastatte; sillä joka toistansa rakastaa, se on lain täyttänyt. Sillä nämä: "Älä tee huorin, älä tapa, älä varasta, älä himoitse", ja mikä muu käsky tahansa, ne sisältyvät kaikki tähän sanaan: "Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi". Rakkaus ei tee lähimmäiselle mitään pahaa. Sentähden on rakkaus lain täyttämys.
Room. 13:8-10
Voiko tuota tulkita miksikään muuksi kuin kielloksi tappaa? Onko Lähimmäisen rakastaminen paha asia? Miten tuo kohta voitaisiin tulkita niin, että sillä voisi saada vahinkoa aikaan muille?
Entäs ne kivitysmääräykset sun muut, joita raamatussa on pilvin pimein? Amalekilaisetkin tapettiin kolmeen kertaan...
Missä kohtaa tuossa lainausta kielletään tasa-arvoinen (juridinen) avioliitto, naispappeus, luonnontieteiden opetus sekä yhteiskunnallinen tasa-arvo sukupuolesta ja seksuaalisuudesta riippumatta?
Katsos, kristinuskon mukana on paljon enemmän turhaa painolastia. Esimerkkinä SamiA, joka inhoaa homoja, lesboja, naisia, ateisteja jne. eikä halua näille samanlaista arvoa tai statusta kuin puhdasrotuisille, valkoihoisille heteroseksuaalisille mieskristityille. Tai Jaakob, joka haluaa että yhteiskunta hylkää kokonaisen vähintään yhden luonnontieteen sen keskimmäisen tieteellisen teorian vuoksi.
Lähimmäisenrakkaus on ok, kunhan siitä ei tehdä lyömäasetta. Jos olet maltillinen uskova, niin se on ok. Mutta älä rupea fanaatikkojen ihmiskilveksi.
"Raamatussa sanotaan:"
Raamatussa sanotaan kaikenlaista. Sinä vain poimit tietyt rusinat.
"Voiko tuota tulkita miksikään muuksi kuin kielloksi tappaa? Onko Lähimmäisen rakastaminen paha asia? Miten tuo kohta voitaisiin tulkita niin, että sillä voisi saada vahinkoa aikaan muille? "
Jospa lukisit sen Raamatun kokonaan.
"Entäs ne kivitysmääräykset sun muut, joita raamatussa on pilvin pimein?"
Eivät poista tuota kohtaa jonka toin esiin. Joten, miksi pyrit väistämään sen ja keskittymään sinua mielyttäviin kohtiin?
"Raamatussa sanotaan kaikenlaista."
Totta. Pitäisikö minun heittää "rusinat" pois?
"Jospa lukisit sen Raamatun kokonaan. "
Olen lukenut ja yllättäen Room. 13:8-10 pysyi Raamatussa silti. En näe siis syytä ohittaa sitä kuten ateistit, jotka tykkäävät poimia Raamatusta vain itseä miellyttävät kohdat.
"Totta. Pitäisikö minun heittää "rusinat" pois?"
Ei. Sinun ei kuitenkaan kannata keskittyä pelkkiin rusinoihin.
"Olen lukenut"...
Eipä uskoisi.
"En näe siis syytä ohittaa sitä kuten ateistit, jotka tykkäävät poimia Raamatusta vain itseä miellyttävät kohdat. "
Niinpä niin, sinä vain ohitat ne muut kohdat. Siksi niitä pitää ateistien teille hihhuleille välillä näyttää.
"Eivät poista tuota kohtaa jonka toin esiin."
Eikä tuo kohta poista niitä toisia kohtia.
"Joten, miksi pyrit väistämään sen ja keskittymään sinua mielyttäviin kohtiin? "
Varmaan ihan siit'ä syystä, että sinä keskityt vain sinua miellyttäviin kohtiin.
"Missä kohtaa tuossa lainausta kielletään tasa-arvoinen (juridinen) avioliitto, naispappeus, luonnontieteiden opetus sekä yhteiskunnallinen tasa-arvo sukupuolesta ja seksuaalisuudesta riippumatta?"
Sanoinko, että siinä kielletään mainitsemiasi asioita?
Naispappeus on asia, jolla ei ole juuri mitään tekemistä Raamatun kanssa. Jeesus ei opettanut seuraajiaan alkamaan papeiksi, ei edes miehiä. Koko pappeus asia ei siis varsinaisesti ole Jeesuksen opetuslapsille. Jos ihmiset haluavat olla pappeja, siihen on täysi vapaus ja ihmiset voivat ihan vapaasti kehitellä omia kerhoja, joissa toimittavat omia rituaaleja itse kehittämilleen jumaluuksille. Toivon vaan, että ymmärtävät, ettei sillä ole oikeastaan mitään tekemistä Raamatun opetuksen kanssa. Ks. Mat. 23:4-12.
Raamattu ei varsinaisesti kiellä myöskään tekemästä liittoja ihmisten kesken. On kuitenkin outoa, miksi kukaan haluaa tai näkee järkevänä hakea siunausta Raamatun Jumalalta liitolle, jonka ilmeinen tarkoitus on toimia vastoin Raamatun Jumalan tahtoa. Raamatun mukaan seksi saman sukupuolen kanssa ei ole hyvä asia, kuten ei myöskään varkaus. Olisiko järkevää hakea varastamiselle siunasta taholta, joka ei sitä hyväksy?
Luonnontieteitäkin saa opettaa ihan vapaasti. Valehtelu ei kuitenkaan ole Raamatun lain mukaista, joten siitä olisi syytä luopua kaikessa opetuksessa, jos haluaa noudattaa lähimmäisen rakastamislakia.
Raamattu kehoittaa olemaan oikeudenmukainen kaikkia kohtaan samalla tavalla. Mielestäni se on tasa-arvoa. Tarkoittaa esim: varas on varas, vaikka edustaisi mitä ryhmää.
"Katsos, kristinuskon mukana on paljon enemmän turhaa painolastia. Esimerkkinä SamiA"
Miten SamiA on kristinuskon taakka? Eihän hän kuitenkaan ole kirjoittanut Raamattua? Vai muuttaako SamiA:n väitetyt inhoamiset sen, mitä Raamattu sanoo?
Sen perusteella mitä itse olen lukenut, vaikuttaa että valehtelet SamiA::sta ja Jaakobista.
"Lähimmäisenrakkaus on ok, kunhan siitä ei tehdä lyömäasetta."
Miten lähimmäisen rakkaudesta tehdään lyömäase?
"Mutta älä rupea fanaatikkojen ihmiskilveksi."
Se riippuu mitä fanaatikko tarkoittaa. Jos kyse on totuuden fanaattisesta puolustajasta, joka ei riko Jumalan lakia, haluan ehdottomasti puolustaa fanaatikkoa.
"Sinun ei kuitenkaan kannata keskittyä pelkkiin rusinoihin."
Totta. Mainitsemaani "rusinaan" on Raamatun mukaan kuitenkin tiivistetty koko Jumalan laki. Se on siis aika merkittävä kohta ja mielestäni erittäin tärkeä tietää, kun keskustelussa käsitellään Jumalan lakia ja sitä, onko oikein jos se ylittää maallisen lain, jos lait ovat ristiriidassa.
Olisi aika hölmöä ja jopa tarkoituksen halkuista vääristelyä tässä tapauksessa ohittaa kyseinen kohta, kun kirjan mukaan siinä on kuitenkin tiivistettynä oleellinen.
"Eipä uskoisi."
Ateisti ei usko, enpä ihmettele :)
"Niinpä niin, sinä vain ohitat ne muut kohdat. Siksi niitä pitää ateistien teille hihhuleille välillä näyttää. "
En minä niitä ohita, ne eivät vaan ole oleellisia tässä tilanteessa, koska Raamattu itse sanoo lain olevan tiivistetty lainaamaani kohtaan. Ateistille se ei tietenkään ole ongelma, koska eihän ateisti kuitenkaan usko mitä Raamattu sanoo, kunhan pyrkii johtamaan ihmisiä harhaan.
"Eikä tuo kohta poista niitä toisia kohtia."
Ei, mutta kun on puhe Raamatun laista, on mielestäni aiheellista tuoda esiin kohta, jossa Raamatun mukaan on tiivistettynä koko Jumalan laki, josta käsittääkseni Räsänen puhui myös.
Minähän juuri en väistä, vaan sinä joka jätät huomiotta kaiken brutaalin väkivallan jota raamattu pitää sisällään ja napsit sieltä ne muutamat itseäsi miellyttävät herkkupalat.
Räsänen on samanlainen rusinapullailija kuin sinäkin ilmeisesti olet.
Jos Räsänen eläisi raamatun mukaan, niin hän pitäisi suunsa kiinni, eikä näkövammaisena lähestyisi alttaria ja hiukset olisi huivin peitossa.
"Jos Räsänen eläisi raamatun mukaan, niin hän pitäisi suunsa kiinni, eikä näkövammaisena lähestyisi alttaria ja hiukset olisi huivin peitossa. "
Jos sinä tuntisit Raamatun ja ymmärtäisit mitä se sanoo, tietäisit, ettei sitä alttaria ole enää, jota sai lähestyä vain tietyt Aaronin suvun jäsenet.
Jumalan laki ei kiellä naisia puhumasta, joten sekin on jotain omaa ateistien teologiaa, jolla ei ole mitään järkevää perustetta Raamatussa.
"Minähän juuri en väistä, vaan sinä joka jätät huomiotta kaiken brutaalin väkivallan jota raamattu pitää sisällään ja napsit sieltä ne muutamat itseäsi miellyttävät herkkupalat. "
"Brutaali väkivalta" ei kumoa sitä, mitä Raamattu sanoo Jumalan laista.
Yllättäen vaikutat järkityypiltä... En tarkoita tätä vittuiluna, oikeasti kirjoitat ihan järkevää.
"Raamattu ei varsinaisesti kiellä myöskään tekemästä liittoja ihmisten kesken. On kuitenkin outoa, miksi kukaan haluaa tai näkee järkevänä hakea siunausta Raamatun Jumalalta liitolle, jonka ilmeinen tarkoitus on toimia vastoin Raamatun Jumalan tahtoa. Raamatun mukaan seksi saman sukupuolen kanssa ei ole hyvä asia, kuten ei myöskään varkaus. Olisiko järkevää hakea varastamiselle siunasta taholta, joka ei sitä hyväksy?"
-- Nyt puhuttiin juridisesta avioliitosta eikä uskontojen suorittamasta siunausrituaaleista. Mutta ihan kiva tietää, ettet vastusta tasa-arvoista juridista avioliittoa.
"Luonnontieteitäkin saa opettaa ihan vapaasti. Valehtelu ei kuitenkaan ole Raamatun lain mukaista, joten siitä olisi syytä luopua kaikessa opetuksessa, jos haluaa noudattaa lähimmäisen rakastamislakia."
-- Tulkitsen ettet vaadi mm. evoluuioteorian poistoa biologian tunneilta tai kreationismin opettamista. Jees :)
"Miten SamiA on kristinuskon taakka? Eihän hän kuitenkaan ole kirjoittanut Raamattua? Vai muuttaako SamiA:n väitetyt inhoamiset sen, mitä Raamattu sanoo?"
-- SamiA esiintyy täällä kristittynä, joten se on teidän likapyykkiä.
"Miten lähimmäisen rakkaudesta tehdään lyömäase?"
-- Sillä tavalla, että lähimmäisenrakkauden nimissä vahingoitetaan ihmisiä.
"Se riippuu mitä fanaatikko tarkoittaa. Jos kyse on totuuden fanaattisesta puolustajasta, joka ei riko Jumalan lakia, haluan ehdottomasti puolustaa fanaatikkoa."
-- Ei ole 'Jumalan lakia' on vain eri tulkintoja mitä se mahtaa tarkoittaa. Joidenkin mielestä se tarkoittaa vain lähimmäisenrakkauden soveltamista elämään, toiset haluavat ehdottoman kristillisen teokratian.
Ai jaa, että säännöt on muuttuneet. No lopettakaa nyt sitten lopultakin se homojen vainoaminen, vai onko se rusina suussa, jota pitää ikuisesti maiskutella?
Kannatat siis väkivaltaa.
>Mainitsemaani "rusinaan" on Raamatun mukaan kuitenkin tiivistetty koko Jumalan laki.
Aivan kaikki mitä raamatussa lukee on tietysti "raamatun mukaan".
Kuitenkaan yksikään raamatun kirjoittaja ei tiennyt kirjoittavansa lukuja raamattu-nimiseen tekstikokoelmaan.
Niinpä. On minultakin julkaistu yksi juttu novellikoosteeseen, enkä yhtään tiennyt etukäteen millaisia ne muut novellit tai kirjoittajat ovat. Joku antologia se oli vuonna 2005.
Väitän että sen antologian kirjoitukset olivat paljon lennokkaampia ja paremmin kirjoitettuja kuin yksikään raamatun tarina.
Eikös ne raamatun jutut valittu ja kasattu kansiin joskun 300-luvulla? Mistähän ne kaikki sitten oli haalittu kasaan? Kuka tietää...
"En minä niitä ohita, ne eivät vaan ole oleellisia tässä tilanteessa"
Kyllä ne ovat hyvin oleellisia, mutta ei ehkä sinun mielestäsi, kun ne tutntuvat olevan uskoville aika kiusallisia.
" Ateistille se ei tietenkään ole ongelma, koska eihän ateisti kuitenkaan usko mitä Raamattu sanoo, kunhan pyrkii johtamaan ihmisiä harhaan. "
Mihin ihmeen harhaan?
Raamattu karsittiin kokoon erinäisissä kirkolliskouksissa lähinnä 390-luvulla. Perimätiedon mukaan paikalle kokoontuneet piispat ripustivat raamattuun mahdollisesti valittavia kansansatuja seinille ja sitten silmät sidottuina heittivät tikkaa valiten raamattuun ne legendat joihin tikat osuivat.
Piispat katsoivat että Julmalan käsi ohjasi heidän heittojaan ja että näin tulivat varmasti valituksi vain jumalallisen tahdon ohjaamat jakeet, eikä kenenkään henkilökohtaisia mieltymyksiä. Ja jos raamattu tuntuu jotenkin sekavalta, typerältä, lapselliselta, naurettavalta ja erittäin epäuskottavalta, niin se johtuu vain siitä että se on juuri sellainen.
>Mihin ihmeen harhaan?
Arvaan, että "pois Jumalan luota".
Raamatun jumalan laki on nimenomaan aiheuttanut brutaalia väkivaltaa,
todella paljon ja kaikkialla maailmassa kautta vuosituhansien.
Ei se asia millään epätoivoisella selittelyllä mihinkään katoa.
Tässä mietiskelin sitä, että mikä ero on Räsäsen ja oman ajatusmaailmani välillä.
Räsäsen mielestä hänen uskontonsa ohittaa lain, mutta minun omat moraalisääntöni mahdollistavat myös tämän yhteiskunnan lakien rikkomisen, mikäli parhaaksi näen.
Tosin raamatusta löytää kyllä sellaisiakin sääntöjä, joiden noudattaminen rikkoo muita ihmisiä vastaan rajusti. Tätä oma moraalini ei salli niinkään. Niin kauan kuin en käyttäytymiselläni riko muita ihmisiä vastaan, haistatan pitkät tämän yhteiskunnan määräämille asetuksille.
Ps.
En voi kyllä kieltää, etten olisi iloinen jos Räsänen saisi potkut.
Ja tähän ongelmaan on olemassa todella yksinkertainen ratkaisu. Ongelman ollessa se että mistä tiedetään milloin joku jonkin jumaluuden nimissä toimiva henkilö todella toimii jonkin jumaluuden nimissä.
Ratkaisun ollessa seuraava.
Mikäli joku esittää että hän toimii jonkin jumaluuden ohjaamana, niin tämän jumalan on ilmestyttävä ja vannottava että henkilö joka on kyseessä todella toimii hänen ohjaamanaan.... ennen kuin kenelläkään on mitään syytä ottaa tätä esitystä vakavasti.
Kaikissa muissa tapauksissa voidaan olettaa että kyseinen henkilö on väärässä omaksuttuaan tällaisen jumalallisen mandaatin, valehtelee tarkoituksenmukaisesti tai on riittävän häiriintynyt että kuvittelee keskustelevansa jumalien kanssa päänsä sisällä.
Kannatan!
Ja tuohon ei yksikään uskova koskaan suostuisi, koska he tietävät erittäin hyvin ettei heillä ole mitään. Ei niin yhtään mitään. Ja se ei-yhtään-mitään todistaa erittäin vakuuttavasti sen, ettei heillä ole yhtään mitään.
Sillä suostuuko ainutkaan uskonnollinen henkilö tähän vaiko ei, ei ole mitään merkitystä sillä ainut asia johon he voisivat vedota tällaisessa tilanteessa on väittää ettei heidän jumalansa toimi kyseisellä tavalla.
Joka itsessään olisi väitteen tekemistä siitä millainen jokin jumaluus on ja vaatisi esityksen mukaan jumalallisen vakuutuksen ennen kuin siihen olisi mitään syytä luottaa.
Lahjomaton analyysi. Saatana sokeuttaa niin, että vain valitut näkevät seuraavan tekstin:
EVOLUUTIO ON MAHDOTON
RepeRuutikallo:
"Evoluutitio ei ole sattumanvarainen, koska luonnonvalintakaan ei ole. Elämän tai muun arvoa biologia ei todellakaan määritä, eikä sen
pidäkään. Elämän arvo jos mikä on aina ollut ihmiskunnan suurin joustoerä uskonnosta tai sen puutteesta riippumatta. Nykypäivänä ihmisen elämän kunnioitus on suurempaa ja hengen turva vahvempi kuin koskaan tunnetussa historiassamme."
Silkkaa silofofiaa.
Kerro rehellisesti mistä uskot universumin tulleen.
- Olemattomuudesta
- Tyhjästä
- Luomisen tuloksena
Jos uskot, ettei universumilla ole alkusyytä, et voi tietää etkä keksiä tarkoituksia millekään olemassaolevalle.
paz
jyrki
Pahoittelen poistoa. sattui virhe. Yritän uudestaan.
Ikäviä totuuksia:
"Raamatun jumalan laki on nimenomaan aiheuttanut brutaalia väkivaltaa, todella paljon ja kaikkialla maailmassa kautta vuosituhansien. Ei se asia millään epätoivoisella selittelyllä mihinkään katoa."
Miksi olet tuota mieltä elämää suojelevasta laista? Hyvän lain rikkomisen alku. (Pohditavaksi. Miksi tutkimus ei kumoa luomista?)
1.Moos:
3:6 Ja vaimo näki, että siitä puusta oli hyvä syödä ja että se oli ihana katsella ja suloinen puu antamaan ymmärrystä; ja hän otti sen hedelmästä ja söi ja antoi myös miehellensä, joka oli hänen kanssansa, ja hänkin söi.
3:7 Silloin aukenivat heidän molempain silmät, ja he huomasivat olevansa alasti; ja he sitoivat yhteen viikunapuun lehtiä ja tekivät itselleen vyöverhot.
3:8 Ja he kuulivat, kuinka Herra Jumala käyskenteli paratiisissa illan viileydessä. Ja mies vaimoineen lymysi Herran Jumalan kasvojen edestä paratiisin puiden sekaan.
3:9 Mutta Herra Jumala huusi miestä ja sanoi hänelle: "Missä olet?"
3:10 Hän vastasi: "Minä kuulin sinun askeleesi paratiisissa ja pelkäsin, sillä minä olen alasti, ja sentähden minä lymysin."
3:11 Ja hän sanoi: "Kuka sinulle ilmoitti, että olet alasti? Etkö syönyt siitä puusta, josta minä kielsin sinua syömästä?"
3:12 Mies vastasi: "Vaimo, jonka annoit olemaan minun kanssani, antoi minulle siitä puusta, ja minä söin."
3:13 Niin Herra Jumala sanoi vaimolle: "Mitäs olet tehnyt?" Vaimo vastasi: "Käärme petti minut, ja minä söin."
https://www.google.fi/search?q=mahdoton evoluutio&ie=utf-8&oe=utf-8&rls
http://www.youtube.com/watch?v=bLHB_hNk42g
paz
jyrki
"En voi kyllä kieltää, etten olisi iloinen jos Räsänen saisi potkut."
Miksi joku puhuu pahaa kanssakulkijoistaan? Varsinkaan Päivi räsäsestä ei ole syytä puhua pahaa niin kauan kuin hän puolustaa elämää.
Koska Raamattua ei ole kumottu, on syytä etsiä vastauksia sieltä.
Ihminen lankesi. Pahuus tuli maailmaan. Kaikella on aikansa. Myös pahuudella. On hyvää tietää, että jeesus tulee pian lopettamaan pahan aikamme ja perustamaan 1000-vuotisen rauhan. (Ellei Aller kumoa Raamattua, jättäköön asialliset asiat näkyviin.)
http://www.patmos.fi/blogi/?entityId=584
jyrki
Kukaa tietää olevansa synnitön? Se heittäköön ekan kiven.
http://www.koivuniemi.com/raamattu/?tila=pikahaku&kokoluku=1&hakuehto=joh 8:7
Älkäämme tuomitko.
http://www.koivuniemi.com/raamattu/?tila=pikahaku&kokoluku=1&hakuehto=roo 2:1
Maallinen lääketiede ei voi parantaa ihmiskuntaa, koska siltä puuttuu oikea diagnoosi, synti (SIN).
http://www.abess.com/glossary.html#S
Vain Jeesus voi auttaa. Hän maksoi mittaamattoman hinnan.
http://bibelfokus.se/fi/jesu_lidande
Joh. 15:13 Sen suurempaa rakkautta ei ole kenelläkään, kuin että hän antaa henkensä ystäväinsä edestä.
Jos ja kun Herra kutsuu, kannattaa Hänen kutsuunsa vastata.
http://www.andreas.fi/uskoonTulo.htm
jyrki