Itse en ymmärrä, tätä nykyistä kirkko vastaisuutta. Se, että kirkko menettää resursseja on pois kaikkein huono-osaisimmilta. Köyhien, sairaiden, lasten ja vanhusten tukeminen on sellaista mistä helpointa leikata. Huonoimmassa asemassa olevat kärsivät eniten.
Olen joskus kuullut, että huono-osaisia pitää auttaa, mutta se tehtävä ei saa olla kirkolla. No kenellä se sitten on valtiolla, kunnilla vai hyväntekeväisyys yhdistyksillä? Ongelma on siinä, että eroakirkosta.fi ei kykene ohjaamaan kirkon menettämää rahasummaa kenellekään paitsi eroajalle itselleen. Nämä rahat tuskin päätyvät huono-osaisimmille. Varmasti on jotain tarinoita, miten joku on tehnyt lahjoituksen jollekin hyväntekeväisyys yhdistykselle. Vielä harvemmin joku lahjoittaa säännöllisesti ja pysyvästi rahaa.
Olen joskus kuullut, että huono-osaisia pitää auttaa, mutta se tehtävä ei saa olla kirkolla. No kenellä se sitten on valtiolla, kunnilla vai hyväntekeväisyys yhdistyksillä? Ongelma on siinä, että eroakirkosta.fi ei kykene ohjaamaan kirkon menettämää rahasummaa kenellekään paitsi eroajalle itselleen. Nämä rahat tuskin päätyvät huono-osaisimmille. Varmasti on jotain tarinoita, miten joku on tehnyt lahjoituksen jollekin hyväntekeväisyys yhdistykselle. Vielä harvemmin joku lahjoittaa säännöllisesti ja pysyvästi rahaa.
Vastaukset 49
Vanhimmat
Kunnissa on sosaali ja terveyslautakunnan alaiset viranhaltijat joiden
palkkatulonalaiseen työhön kuuluu vähäosaisten tukeminen.
Vanhushuolto lastensuojelu ja toimeentuloasiat pitäisi pystyä hoitamaan
verovaroilla,siksihän veroja maksetaan. Kuntia koskevista velvoitteista
on säädetty laissa peruskoulu terveydenhuolto ym.
Kirkkovastaisuudeksi ei kannata tulkita eroja, jos on vauvana liitetty
yhteisöön johon ei aikuisena katso tarpeelliseksi kuulua,eikö silloin
ole parempi erota,kuin olla pakkoliitettynä?
Onko esm. Ursaan kuulumattomat Ursa vastaisia,vai eikö tähtitede vain
kiinnosta?
Huono-osaisia ja hädässä olevia on olemassa siitä huolimatta vaikka kunnissa näitä viranhaltioita. Kirkko tuo oman vaikkakin pienemmän osan tähän auttamistyöhön, koska se on rahan vuoksi mahdollista. Nyt kun ihmisiä eroaa kirkosta niin kirkolla on vähemmän rahaa auttaa.
Samaan aikaan tahot jotka edistävät kirkon rahojen supistumista eivät tee mitään konkreettista sen eteen, että tuo raha päätyisi kuntien sosiaalitoimeen. Ainoastaan mitä suurempi tuloinen olet sitä enemmän sinulle itsellesi jää rahaa.
Tulkitsen tämän eroamiseen opastamisen rahojen pois ohjaamisena hädässä olevilta. Ehkä se ei ole kuten sanoit kirkkovastaisuutta, mutta se on vastuun välttelyä tai piittaamattomuutta.
Tutustupa vähän tarkemmin siihen, mihin kirkko saamiaan verotuloja käyttää. Todella pieni osa menee huono-osaisten auttamiseen. On todettu jo moneen kertaan, että jos eroaa kirkosta ja antaa parikymmentä euroa vuodessa kunnolliselle hyväntekeväisyysjärjestölle, saa aikaan enemmän hyvää kuin maksamalla vuodessa useita satoja euroja kirkolle. Samalla jää enemmän rahaa oman elämän ja onnen kohentamiseen.
Otsikkosi kumisee tyhjyyttään. Se on vitsi.
Jos kaikki se raha mitä kunnat lappaa kirkollr, käytettäis kunnan omaan palvelutuotantoon esim. sosiaalitoimessa niin sillä saatais aikaan paljon enemmän kuin mitä kirkko sillä nyt aikaan saa.
Kunnat rahapulassaan karsivat hyvinvointipalveluita vähävaraisilta, ja oma palvelutuotanto ajetaan alas. Sitten kuitenkin huomataan että pakko ne lakkautetut jutut on hoitaa. Sitten kun ei oo enää omaa palvelurakennetta jäljellä, niin ostetaan ulkopuolisilta, hämmästyttävän usein kirkolta ja muiltakin kristillisiltä toimijoilta, ja usein lievää törkeämpään ylihintaan. Kirkon kätyrit kun ovat miehittäneet kunnallisen (ja valtakunnallisenkin) poliittisen ja virkamiespäätöksenteon.
Ja muut tyhmät kuvittelevat, ovat ehdollistuneet ajatukselle, että jos kirkko jotain palveluja tekee kunnalle, niin se tekisi ne muka hyvää hyvyyttään ilmaiseksi tai ainakin ns. asevelihintaan.
Sanot jos sitä ja jos tätä, niin asiat olisivat paremmin. Eroakirkosta.fi, ei esitä mitään konkreettista tapaa ohjata diakoniatyöstä katoavia euroja sosiaalitoimelle. Se ilmeisesti ajattelee, että ko. tehtävä ei ole Tampereen vapaa-ajattelijoiden vastuulla vaan vastuu on valtiolla. Eroakirkosta.fi vain edesauttaa sitä, että kirkolla on vähemmän resursseja käytössä.
eroakirkosta.fi on verkkopalvelu ihan samalla tavalla kuin verkkopankit tai muutkin verkkopalvelut.
Maistraatissa voi käydä eroamassa kirkosta henkilökohtaisesti, mutta odotatko sinä että maistraatit tekisivät diakoniatyötä?
Eihän kysymys olekaan kirkon vastaisuudesta vaan siitä, että Suomen kansa suuttui hemmetin tulisesti Päivi Räsäselle. Se reaktio Räsäsen aivopiereskelyyn on se, että ihmiset kostavat kirkolle eroamalla. Demokraattisempi vaihtoehto olisi tietysti se, että Räsänen saisi potkut ministerin virasta ja tuomittaisiin ministerivalan rikkomisesta vankeuteen.
Surullista on, että suurimman koston kohde ovat huono-osaiset, erityisesti sellaiset väliin putoajat joilla on hätä, mutta sossu ei auta.
Koston kohteena? Mitä sinä oikein höpötät? Jos kirkko ei saisi valtiolta miljoonia, niin niillä rahoilla voitaisiin hyvin parantaa sosiaalitukia. Jos kirkolta lopetettaisiin myös kaikenlaiset verohelpotukset, niin sekin olisi hyvä lisä sosiaalitoimeen.
Ne rahat jotka eroamisten seurauksena jäävät saamatta ei päädy sosiaalitoimeen vaan ihmisten omaan kulutukseen.
Etkö ymmärrä lukemaasi? Lue uudestaan: os kirkko ei saisi valtiolta miljoonia, niin niillä rahoilla voitaisiin hyvin parantaa sosiaalitukia. Jos kirkolta lopetettaisiin myös kaikenlaiset verohelpotukset, niin sekin olisi hyvä lisä sosiaalitoimeen.
Tarkoitatko, että valtio voisi kerätä jatkossakin kaikilta kirkollisverot ja lahjoittaa ne kirkon sijaan sosiaalitoimelle? Kyllä valtiolla on muutakin käyttöä rahoille kuin huono-osaisten auttaminen. Sitäpaitsi moni on sitä mieltä, ettei ihmisiltä saisi kerätä niin paljon veroa.
Kirkon kristillisiin arvoihin kuuluu hädässä olevien auttaminen. Ei tämä periaate kovin optimaalisesti kirkossakaan toteudu, koska on kirkollakin muitakin menoja.
Etkö sinä ymmärrä mitä kirjoitetaan??? En puhunut kirkollisveroista mitään vaan siitä valtavasta rahamäärästä jonka valtio kirkolle antaa!
Antaa olla, kun tuntuu siltä että sinulla on vain yksi johto ja sekin umpisolmussa.
Miksi helvetissä minun pitäisi antaa pienestä työmarkkinatuestani kirkolle tai millekään järjestölle latin latia?
Ottaa päähän nämä pulinat täällä että jos eroaa kirkosta niin voi lahjoittaa jollekin hyväntekeväisyysjärjestölle, tai että kirkko auttaa köyhiä. Miksi nämä asiat asetetaan vastakkain. Saan kuukaudessa sen verran rahaa, että pystyn nippinappi elämään ja silti te AINA sanotte että kirkkoon kuulumaton on AHNE.
Kysy sinä "vieroksuttaa" arkkipiispalta, josko hänen kaviaaripydästään liikenisi köyhille apetta, äläkä täällä ihmettele!
Koska olet itsekin köyhä, niin sinun verosi on pieni. On kuitenkin vielä huonommassa asemassa olevia kuin sinä ja olisi hyvä, että parempo osaisilta kerättäisiin rahaa jollekin taholle, joka heitä auttaa. Se, että kukin antaa silloin kun itseään huvittaa ei mielestäni toimi, koska harva tekee säännöllisiä lahjoituksia. Kirkollisvero on taas vero ja se maksetaan automaattisesti.
Kuka on vielä pienemmillä tuloilla kuin työmarkkinatuen saaja? Kerro minulle.
Tiedoksesi muuten, että ne jotka saavat toimeentulotukea, niin niiden kirkollivero katsotaan pakolliseksi menoksi, joten sosiaalitoimi maksaa köyhien toimeentulotuen saajien kirkollisverot. Kirkko siis tienaa köyhillä. Veronmaksajat maksavat näiden ihmisten kirkollisverot kirkolle.
Minun veroprosenttini on 20. Enemmän kuin Björn Wahroosilla (luultavasti) koska hänellä on rikkaana kaikenlaisia ihan laillisia (kiitos kokoomuksen) konsteja olla maksamatta veroja.
Kirkollisveroista ei mene senttiäkään köyhille. Tämä fakta, siis fakta, selviää kirkon vuosittaisesta ja tilintarkastetusta tuloslaskelmasta.
Kirkko joka tapauksessa jakaa rahojaan hädässä oleville ihmisille. Ehkä se on eri rahaa kuin se, mimkä se saa kirkollisveroista. Mutta selvää on kun kirkollisverotulot supistuvat, niin silloin joutuu tarkemmin miettimään kaikkea rahan käyttöään. Jostain on supistettava ja avustustyö ei ole näiden supistusten ulkopuolella.
Paskanmarjat jaa! Jos joku jonkun parinkympin nöyryyttävän maksusitoumuksen kerran vuodessa ruokakauppaan saa, niin se on siinä.
Kirkolla on ollut vuosikausia tapana syyllistää kirkosta eronneita siitä , että voi kamala sentään kun me nyt joudutaan vähentämään diakoniaa, kun te eroatte ja viette leivän köyhän suusta ja silti nämä piispanpaskiaiset nostavat yli sadantonnin vuosipalkkoja ja pykätään uusia "herranhuoneita".
Voisitko sinä ihan oikeasti nyt alkaa ajattelemaan omilla aivoillasi?
Jos et vielä ymmärtänyt, niin kirkosta eroaminen (kirkollisvero) ei supista senttiäkään kirkon apua köyhille. Kirkko ei jaa senttiäkään omista varoistaan köyhille, ei kirkollisveroita eikä säästöistään. Kaikki se mitä kirkko jakaa köyhille tulee erillisistä keräyksistä, yhteisvastuukeräyksestä, valtion avustuksena, eu:n avustuksena, kolehdista, ihmisten erillisistä lahjoituksista, ihmisten korvamerkityistä testamenteista, jne, jne. Kirkko toimii vain välikätenä ja ottaa kaiken maineen itselleen jonain hyväntekijänä. Lisäksi kaikken ruuan ja muun avun jakelun kirkko toimittaa pääsääntöisesti ilmaisen vapaaehtoistyötekijöiden avlulla eli tätenkään kirkko ei laita senttiäkään omia rahojaan likoon.
Kirkko on mainettaan huononmipi toimija. Kirkko on kyllä kovalla työllä rakentanut itselleen hienon julkikuvan anteliaana hyväntekijänä, mutta totuus on täysin päinvastainen.
Fakta on se, että kun menee huonosti, niin köyhillä menee erittäin huonosti. Rahaa ei löydy kuin johdon ökypalkkoihin, näistä ei missään muussakaan organisaatiossa tingitä. Tässä voi yrittää vierittää vastuun kirkon johdolle, mutta lopputulos on, mitä enemmän eroatte sitä vähemmän hädässä olevia autetaan.
Tuollainen parinkympin maksusitoumus on ehdottomasti parempi kuin ei mitään. Lisäksi kirkko maksaa joidenkin köyhien sellaisia laskuja joita sossu ei suostu maksamaan.
No enpä usko, että kirkko köyhtyessään kykenee käyttämään yhtä paljon varojaan. Varojen käytöstä on: http://evl.fi/EVLfi.nsf/Documents/42F4A1E240018523C2257384003CF0AD?OpenDocument&lang=FI
Mossä sanotaan, että jokainen auttamistyöhön menevä euro on peräisin jostain muualta kuin kirkon kassasta/omaisuudest?
Tässä puhuttiin diakoniasta. Usko nyt ettei kirkko käytä omia varojaan (kirkollisverot) tai säästöjään diakoniaan eli köyhien auttamiseen. Tämä ei ole mielipideasia, vaan fakta, jonka voit jokainen tarkistaa kirkon tilintarkastetusta tuloslaskelmasta.
Lopeta tuo valehtelu. En tiedä oletko oikeasti tyhmä vai vaan tietämätön, mutta suosittelen ottamaan selvää kirkon taloudesta. Netistä löytyy.
Kun kirkolla on miljardien omaisuuus, sijoituksia siellä sun täällä ja kaikenlaiset verohelpotukset ja lisäksi valtiontukiaiset, niin sinä kehtaat sanoa että parinkympin maksusitoumus kauppaan on hyvä juttu! Tiedätkö mitä piispat saavat palkkaa vuodessa, entä arkkipiispa asuntoetuuksineen. Tiedätkö sinä edes sitä, että kirkko ei joudu maksamaan bisnestoiminnastaan yhteisöveroa kuin kunnalle? Näin eräs kirkon työntekijä kirkko-kuulolla palstalla kertoi, mutta en nyt sitä lähde etsimään, enkä muitakaan lakipykäliä. Hae itse jos kiinnostaa.
Hädässä oleva auttaa parhaiten itse itseään kun eroaa kirkosta, jää nekin kympit tai sataset omaan käyttöön.
Se on täysin kirkon oma asia mistä vähentää kun resurssit pienenee. Valitettavsti se on juuri köyhät, sairaat, lapset ja vanhukset joista kirkko priorisoi resursseja pois.
En ole koskaan kuullut keskustelua kallispalkkaisten piispojen vähentämisestä tai heidän etuuksien kaventamisesta.
Toisekseen kirkko käyttää omistaan vain hiluja hyväntekeväisyyteen. Jos annat kirkolle 500€, niin siitä pätyy avuntarvitsijoille noin 10€, loput hukkuu kirkon rakenteiden ylläpitoon.
Enemmän teet hyvää kun eroat kirkossa ja pistät sästyneestä viisisatesta vaikka 50€, johonkin muuhun, oikeaan hyväntekeväisyysjärjestöön.
"Se on täysin kirkon oma asia mistä vähentää kun resurssit pienenee. "
Niin olisi jos kyse olisi kirkon omista varoista, mutta kun ei ole. Koko ajan valtio antaa kirkolle avokätisesti rahaa ja silti kirkko kehtaa haukkua kirkosta eronneita ahneiksi ja moraalittomiksi, kun voi voi sentään meillä ei ole nyt varaa auttaa köyhiä!
"Itse en ymmärrä, tätä nykyistä kirkko vastaisuutta. Se, että kirkko menettää resursseja on pois kaikkein huono-osaisimmilta."
Noin se ei mene. Se että kirkosta eroaa porukkaa tarkoittaa sitä, että kirkon rahamassi pienenee, mutta on kirkon oma asia priorisoida. Ostaako jollekin kirkkoherralle miljoonan ökyasunto työsuhdeasunnoksi, pitääkö piispojen saada niin huimia palkkoja, joilla elättäisi pienen kylän ja onko niitä tyhjyyttään kumisevia kirkkoja pakko pitää pystyssä ja sen lisäksi rakentaa uusia pytinkejä.
Ahaa pienennetään rahamassia ja sanotaan, että sama palvelutaso pitää säilyttää. Eikös samalla logiikalla voisi ajatella, että valtiokin voisi olla aivan huoleti vaikka talous supistuu kun asiat voidaan priorisoida ja rahaa riittää edelleenkin palveluihin.
En minä ole koskaan vaatinut kirkolta mitään palveluita. Kirkko perustelee valtiolta saamiaan rahoja sillä, että se tarjoaa "palveluita", mutta tosiasia on kuitenkin se, että suurin osa kirkon palveluista on kunnan tilaamia ostopalveluja. Lisäksi näitä palveluja käyttävät maksavat niistä.
Sinua ei siis kiinnosta ollenkaan se, että kirkko valittaa rahapulaansa ja samaan aikaan ostelee ökyasuntoja ja rakentelee uusia kirkkoja?
Mielestäni jonkun maallisen organisaation pitäisi ottaa kirkon hyväntekeväisyys omaksi asiakseen ja alkaa tekemään Hyväntekeväisyyttä ilman uskontoa ja palvontapaikkojen rakentamista.
Kuinkahan paljon paremmalla hyötysuhteella ei-kirkollinen hyväntekeväisyys toimisi vapaaehtoisvoimin? 50%? 80%?
PS. Itse olen vertaisohjaaja, palkkiotonta ihmisten auttamista koska haluan toimia lähimmäisteni ja lähiyhteisöni hyväksi, uskonnottomasti mutta filosofisesta eettisyyden ja yhteiskuntahyödyn näkökulmasta.
Kirkko ei saa eikä voi monopolisoida auttamista eikä auttamista pidä laittaa "Jumalan ansioksi". .
Auttaminen on biologisesssa ja sosiologisessa ihmisluonnossa. Hyvyys asuu meissä jos kasvatamme sen itsessämme emmekä me tarvi siihen jumalia.
Itsekkyys voittaa hyvyyden. Viimeisten vuosien aikana ollaan jatkuvasti heikennetty huono-osaisten asiaa. Jatkuvasti on puhetta siitä miten veroja pitäisi alentaa. Sinä olet itse poikkeus kun toimit epäitsekkäästi.
"Olen joskus kuullut, että huono-osaisia pitää auttaa, mutta se tehtävä ei saa olla kirkolla. No kenellä se sitten on valtiolla, kunnilla vai hyväntekeväisyys yhdistyksillä?"
Valtiolla ja kunnilla tietenkin. Se on niiden lakisääteinen velvollisuus.
"Ongelma on siinä, että eroakirkosta.fi ei kykene ohjaamaan kirkon menettämää rahasummaa kenellekään paitsi eroajalle itselleen."
Niin? Minun rahani ovat omiani, miksi niistä kirkolle mitään antaisin. Riittää kun maksan valtiolle ja kunnalle veroja, jotka pitävät huolta ns. hyvinvointivaltion toimimisesta. Kirkolle en ole antanut rahaa neljäänkymmeneen vuoteen. Paitsi tietenkin välillisesti yhteisöveron muodossa. Siltä ei voi välttyä.
Eroakirkosta.fi yllyttää ihmisiä siihen, että kirkollisveron määrä säästyisi heille itselleen. Eroakirkosta.fi ei tee mitään konkreettista sen eteen, että tuo summa siirtyisi valtiolle tai jollekin hyvänteväisyys laitokselle.
Joku vertasi Eroakirkosta.fi palvelua maistraattiin. Tämä on huono vertaus koska maistraatti ei yllytä ketään se ei mainosta mitenkään miksi kirkosta kannattaa erota.
Eroakirkosta.fi yllyttää ihmisiä siihen, että kirkollisveron määrä säästyisi heille itselleen. Eroakirkosta.fi ei tee mitään konkreettista sen eteen, että tuo summa siirtyisi valtiolle tai jollekin hyvänteväisyys laitokselle.
Joku vertasi Eroakirkosta.fi palvelua maistraattiin. Tämä on huono vertaus koska maistraatti ei yllytä ketään se ei mainosta mitenkään miksi kirkosta kannattaa erota.
Huhhuh. Katsopas nyt kun juttu on niin, että jokaisella palkansaajalla tai eläkeläisellä työttömistä puhumattakaan on lakisääteisten verojen jälkeen oikeus päättää miten rahansa käyttää. Miksi omia rahojaan pitäisi antaa muille? Antaisitko sinä minulle satasen jos pyytäisin?
Eroa.kirkosta.fi on verkossa toimiva palvelu aivan samalla tavalla kuin muutkin verkkopalvelut. Miksi et syytä kirkkoa siitä, että sillä on nettilinkki joka yllyttää liittymään kirkkoon, eli maksamaan kirkollisveroja? Kirkko siis kerjää. Etkö näe siinä moraalista ongelmaa?
Rahan pitäminen itsellään on pahaa. Rahan antaminen hädässä olevalle on hyvää.
No voi helevata, anna minulle satanen, koska tilillä ei ole enää rahaa! Tarkemmin ajatellen, anna minulle kaikki rahasi, koska rahan pitäminen itselläsi on mielestäsi paha asia.
Mikä ihme urputtaja sinä oikein olet?
Miksi ihmisen pitäisi antaa sama summa valtiolle tai hyväntekeväsyyteen jonka säästää kirkosta erottuaan. Miksi???
Se mitö minulle nettona jää käteen verojen ja veroluonteisten maksujen jälkeen on omaa rahaani ja siitä ei taatusti tule kukaan enää mitään napsimaan!
Sen vuoksi, että tässä tapauksessä säästäminen tapahtuu hädässä olevien kustannuksella. Silloin ei auta yhtään puheet siitä, että on parempiakin tapoja auttaa.
Olet sinä aikamoinen jästipää! Ei ole minun asiani antaa omista rahoistani kirkolle mitään, jotta piispat voivat edelleen elää leveästi. Sinulla on nyt täysin väärä osoite solvauksillesi. Soita vajakki arkkipiispalle ja kaikille piispoille ja valita niille kun eivät ökypalkoistaan luovu!
"Sen vuoksi, että tässä tapauksessä säästäminen tapahtuu hädässä olevien kustannuksella."
Et ole osannut perustella tuota. Kirkon ei todellakaan ole pakko aloittaa supistuksiaan "hädässä olevista", vaan se voi supistaa muuta toimintaansa ja alentaa esimerkiksi piispojen palkkoja ja myydä omaisuuttaan. Kirkolla on miljardien omaisuus. Rahaa tuntuu kuitenkin riittävän uusien pyhäkköjen rakentamiseen, mutta sitten vingutaan julkisuudessa että köyhille ei riitä enää annettavaa. Härskiä valehtelua tuo on.
On mielestäni itsestään selvää, että köyhien tukemisesta supistetaan ensimmäisenä. Valtiokin tekee niin. Köyhillä ei ole vaikutusvaltaa ja siksi he joutuvat aina ja kaikkialla tinkimään ensimmäisenä. Pelkkä puhe siitä, ettei näin saa olla ei auta mitään. Ei varmaan saisikaan olla, mutta niin se vaan valitettavasti on.
Miksi se on itsestään selvää sinulle? Syytä sitten kirkkoa, äläkä meitä, jotka emme kirkon jäseniä ole!
"Rahan pitäminen itsellään on pahaa. Rahan antaminen hädässä olevalle on hyvää."
- Soitapa arkkipiispa Mäkiselle ja sano tuo sama hänelle.
Jos on itsestään selvää, että kirkko rokottaa ensin köyhiä, niin silloin kannattaa heti erota kirkosta ja keksiä rahoilleen parempaa käyttöä.
Ei kirkkoa jolla on tuollainen moraali kannata tukea.
Aivan oikein! Kun jopa piispat sanovat että kirkosta eroaminen vähentää diakoniaa, niin kannattaa miettiä millainen on kirkon moraali. Paljonko piispojen palkat mahtavatkaan olla? Taatusti enemmän kuin keskiverto palkansaajan.
Uskotko, ettei valtio ja kunnat heikennä köyhien asemaa kun verotulot tippuvat? Jos uskot, niin eikö sinun pitäisi pitää niitä yhtä moraalittomina, kun maksavat ministereille, kansanedustajille, kunnanjohtajille niin suurta palkkaa. Voisihan valtio ja kunnatkin priorisoida.
Valtio ja kunnat ovat vastuussa kansalaisten hyvinvoinnista. Kirkko on vain yhteiskunnan loinen, niin kalliiksi se tulee kaikille veronmaksajille.