Kuinkahan moni noista tekopyhistä räsäs-arvostelijoista on itse rikkonut tietoisesti suomen lakia vastaan- ja monta kertaa esim veroja kiertämällä, ajamalla ylinopeutta tai päin punaisia, varastamalla jne jne.
Armeijassa pitää Suomen lain mukaan totella esimiestä. Jos esimies käskeekin esim mielenhäiriössä jonkun varusmiehen ampumaan toisen varusmiehen rauhan aikana niin mielestäni tuon varusmiehen olisi parempi olla tottelematon esimiehelle ja näin rikkoa lakia,
Ampuisivatko räsäs-arvostelijtat tuon varusmieskaverinsa?? Ja olisivat hurskaita mielessään.
Entäs jos joku on kuolemassa ja olet viemässä häntä sairaalaan. Oletko ajamatta ylinopeutta vaikka kuljetettava sen takia kuolisi?
Sanotaan että hätä ei lue lakia, Pois turha hurskastelu.
Turha kohu Räsäsen puheista kristofobiikikkojen taholta.
Armeijassa pitää Suomen lain mukaan totella esimiestä. Jos esimies käskeekin esim mielenhäiriössä jonkun varusmiehen ampumaan toisen varusmiehen rauhan aikana niin mielestäni tuon varusmiehen olisi parempi olla tottelematon esimiehelle ja näin rikkoa lakia,
Ampuisivatko räsäs-arvostelijtat tuon varusmieskaverinsa?? Ja olisivat hurskaita mielessään.
Entäs jos joku on kuolemassa ja olet viemässä häntä sairaalaan. Oletko ajamatta ylinopeutta vaikka kuljetettava sen takia kuolisi?
Sanotaan että hätä ei lue lakia, Pois turha hurskastelu.
Turha kohu Räsäsen puheista kristofobiikikkojen taholta.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Hälytysajoneuvot esm. sairasauto paloauto ja poliisi saavat ajaa ylinopeutta.
Toisen ampuminen tai muutoinkaan vahigoittaminen on rikos,eikä sellaiseen
tekoon saa syyllistyä edes esimiehen käskystä.
Rikokseen yllyttäminen on rikos. Työpaikoilla kuuluu totella esimiestä,mutta
tappamista tai vahingontuottamista varten ei toimi kuin terroristit.
Räsänen vertasi abortteja teurastukseen,lääkäreillä pitäisi olla oikeus
kieltäytyä kyseisetä tehtävästä. Ammatinvalinta ehkä harkita tarkemmin,
mikäli on estynyt toimimaan täysivaltaisesti tehtävissään,varsinkin jos
palkanmaksaja on yhteiskunta eikä uskontokunta.
Työstäkieltäytyminen on irtisanomisperuste, läh. työlainsäädäntö.
Tuohan on rasismia. Kielletään ammatinharjoittaminen sellaisen asian takia, joka voidaan järjestää helposti muutenkin. Tässähän on selvästi vain kyse kristofoobikkojen hyökkäyksestä uskovia vastaan eikä lähimmäisen parhaan ajattelemisesta. Lääkärit ja sairaanhoitajat ovat koulutetut parantamaan ja pelastamaan ihmishenkiä eikä tappamaan. Annettakoon heidän tehdä ydinosaamistaan. Suomi on euroopan ainoa maa jossa on tälläinen keskiaikainen pimeä ajatusmalli. EIköhän olisi jo aika siirtyä edistykselliseen nykyaikaan myös ihmisoikeuksien puolesta.
En tarkoittanutkaan hälytysajoneuvoja vaan tavallista autoilijaa, Sinäkö siis hidasrelisit ja antaisit kuljetettavan kuolla???
Aboortti on tappamista ja siitä pitää saada kieltäytyä. Mikä siinä on niin vaikeaa, löytyyhän noita tappajia riittämiin uskonnottomien piiristä.
Vai onko peruste pelkkä pahansuopaisuus-- se on huono elämän arvoperusta.
Tietysti voit kieltäytyä tekemästä abortteja. En minäkään ole koskaan tehnyt yhtään aborttia. Mutta samalla täytyy kieltäytyä myös harjoittamasta sellaista ammattia johon se kuuluu ja kieltäytyä palkkiosta joka siihen työhän kuuluu.
Lääkärinäkin voi toimia siten ettei joudu kieltäytymään töistään.
Mutta tuo ajatustapasi on juuri uskonhöperöille tyypillistä toimintaa, että halutaankin vaikuttaa muiden ihmisten elämään. Eli hakeudutaan naistenklinakalle töihin ja sitten halutaan estää abortit.
Taas yksi syy lisää erota kirkost.....
Sinun ajatustapasi on melko tyypillinen uskonnottomalle höperölle ja yrität vaikuttaa muiden ihmisten elämään ja kaventaa ihmisoikeuksia.
Millä perusteella henkilö, joka nimenomaan noudattaa Hippokrateen valaa, pitäisi olla jäävätty toimimasta lääkärinä?
Lukaisepa se Hippokrateen vala, siellä aivan selvästi kielletään abortti, koska siinä vahingoitetaan ihmisen terveyttä ja henkeä.
Perustelut sekulaarille aborttivastaisuudelle (joka on ainoa kanta joka on sekä älyllisesti rehellinen että humaani):
" ei ole mitään loogisesti kestävää tapaa erotella sikiöitä muista ihmisistä eettisesti arvioitavissa kausaalisissa ketjuissa. Jos ajattelemme ettei sikiö ole ihminen, päädymme siihen, että sikiölle saa tehdä MITÄ TAHANSA - esimerkiksi raskaana oleva äiti saa ryypätä vailla huolta lapselle siitä aiheutuvista vammoista, emmekä voi puuttua tähän mitenkään, koska joutuisimme myöntämään sikiölle ihmisyyden. Joudumme toteamaan aikuiselle, joka kärsii äidin raskaudenaikaisen ryyppäämisen aiheuttamista keskushermostovaurioista, että sori, mutta emme voineet pistää äitiäsi vieroitushoitoon, koska olisimme joutuneet muuten kieltämään abortin, ja se ei meille käy, älä ole meille siitä vihainen.
Minulle looginen koherenttius on kaikki kaikessa. Pragmaattinen suhtautuminen asioihin on valitettavasti usein pelkästään älyllistä epärehellisyyttä ja tekopyhyyttä, ja niin se olisi ainakin siinä tapauksessa, että päättäisimme että sikiölle EI saa aiheuttaa fetaalialkoholisyndroomaa mutta sen saa tappaa, vain siksi että se on sosiaalisesti hyväksyttävin vaihtoehto. "
Yrittäkääpä kumota tuo.
Pakkoko se on hankkiutua lääkäriksi tai kätilöksi, jossa joutuu tekemään abortteja? Eihän uskovaiset hanki televisiotakaan (sieltä näkyy syntiä ja pornoa) vaan katsovat uutiset muuta kautta. Jos haluaa auttaa ihmisiä niin voi työskennellä laitoshuoltajana tai lähihoitajana.
Miten moni työnantaja haluaa palkkalistoilleen sellaisia jotka alkavat valikoida työtehtävät ja jättävät itselleen epämieluisat työt muille? Terveydenhuollossa on muutenkin vaikeaa.
Jos aborttien tekeminen on vastenmielistä niin osoittaa se osaltaa, että teolla ei ole Jumalan siunausta.
Lääkäriksi ja kätilöksi hankkiudutaan, jotta palvellaan ja suojellaan elämää--ei kuolemaa. Siksi se on monelle kutsumusammatti-- miksi pilata sitä tappamiseen pakottamisella. Ilmeisesti kyse on pelkästä pahansuopaisuudesta ja uskontorasismista- mitä ei laki tue.
Taas tuli esille uskonnnottomien julma arvomaailma. Ei sovittelua.suvaita.
Kyseessä on yksinkertaisesti se, että sinun uskontosi ei määritä minun elämääni. Eikä sitä yhteiskuntaa jossa elän. Usko vaan jos huvittaa, mutta pidä se poissa minun elmästäni. Minä en halua sen pahuutta, taikauskoa enkä vähimmistöjä arvostelevia arvoja elämääni. En kristittyjä, en islamia. Minulla on omat aivot, tiedän uskosi olevan satua. Miltä sinusta tuntuisi jos sinun ministerisi määrittelisi elämääsi koraanin kautta?
Eihän uskonnoton arvomaailmakaan saa silloin määrittää minun eikä yhteiskunnan elämää. koska ei ole todistettu että Jumalaa ei ole olemassa.
ateismikin on uskonto-- oikeaksi todistamaton uskonto. Ihmisillä on oikeus rakentaa yhteiskuntaa oman arvomaailmansa pohjalta. Oletko kuullut ihmisoikeuksista.?
Itse kuitenkin arvostelet vähemmistöjä--eli uskovia ja harjoitat näin uskontorasismia ja yrität että yhteiskuntaa ohjattaisiin vain sinun arvomaailmasi mukaan. Yrität selvästi ajaa yhteiskuntaa epätasa-arvoiseen tilaan.
Vihjailetko että kirkosta eronneet tekevät jotain vääryyttä, eivätkö saisi erota? Eikö se ole jokaisen oma asia?
En ole puhunut kirkostaeroamisesta mitään. Minusta on hyvä että ne ihmiset joita ei raamatun opetukset ja pelastuminen iankaikkiseen elämään ei kiinnosta eroavat kirkosta. Se on rehellistä toimintaa. Logiikan taju näyttää vain eroajilla olevan kovin heikko.
On hyvä että räsänen herättää keskustelua asioista.
Kuten palstan otsikko kertoo, täällä on kyseessä keskustelu kirkosta eroamisesta. Niin paljon kuin Räsästä henkilönä inhoankin, hän tekee erinomaista työtä kirkosta eroamisen suhteen.
Räsäsellä on terveet mielipiteet. Kirkosta eroavien logiikassa on kyllä puutteita. Hyvä kun eroavat, koska eivät oikeasti olekaan uskossa.
90% Suomen luterilaisen kirkon jäsenistä ei usko kirkon oppeihin.
Suuri osa on kuitenkin hakusalla etsijän paikalla ja kunnioittavat perusarvoja. Räikeimmät aktiivivastustajat saavatkin poistua kirkosta, koska heillä ei ole aikomustakaan arvostaa kristinuskon arvomaailmaa.
Olet oikeassa, en ikinä ole ollut uskossa. Kirkosta erosin jo 30v. sitten, mutta ilolla seuraan kirkon eroamista valtiosta. Jos kirkon jäsenmäärä kutistuu tätä tahtia, kirkon ja valtion ero tulee nopeammin kuin kukaan osasi ennustaa.
Eikö olisi parempi että kirkko säilyttäisi arvokkuuden rippeensä, ja vaatisi itse eroa valtiosta?
Kirkkohan yrittää kovasti vakuutella että se ei ole valtion kirkko. Ei vaikka hoitaa sellaisia valtiollsia tehtväviä kuin avioliittojen solmimista ja hautaamista, puhumattakaan se kerää veroa ja sen toiminnasta on olemassa ihan oma laki.
Kirkko ei tule irtoamaan valtiosta, koska se menettäisi niin paljon. Alloiteen on tultava toisesta suunnasta, mutta valitettavasti poliitikot ovat (vielä) suurimmaksi osaksi kirkon jäseniä.
En näe tarvetta kirkon eroamiselle valtiosta. Sen mikä luo hyvinvointia on hyvä olla valtion yhteydessä. Kristinuskon sanoma on kaiken hyvinvoinnin ja hyvinvointivaltioiden alku ja perusta. Lähimmäisenrakkaus ja diakoniatyö alkuseurakunnan aikana Jeesuksen opetukset ja kymmenen käskyä ovat nykyisenkin hyvinvointivaltio alku ja perusta.
Kaikkialla missä Jumaln johdatusta etsitään ja Pyhän Hengen voima otetaan vastaan lisääntyy hyvivointi---lähimmäisenrakkaus ja hyväntekeväisyys. Rikollisuus ja alkoholin ja huumeiden käyttö vähenee.Tämä kaikki tuo VALTAVAT säästöt sosiaalimenoihin ja vankila- ja oikeustoimen ja poliisitoiminnan menoihin.
Kristinusko on eniten hyvivointia tuova voima kun sen sanoma oikeasti otetaan vastaan. Se luo Pyhän Hengen suojaviitan ja siunauksen kansakunnan ylle.
Walesin suuren herätyksen aikana suljettiin vankiloita ja kapakoita kun ei ollut asiakkaita. Olot muuttuivat rauhallisiksi. Näin myös yksittäisten ihmisten kohdalla. Moni entinen rikollinen on tullut uskoon ja lopettanut rikollisen toiminnan---mikä säästö yhteiskunnall. Saatu hengenuudistus Jeesuksen kautta tekee rikollisestakin hyväntekijän.
En ymmärrä miksi kristinuskoa vastustetaan-- sehän takaa.iankaikkisen elämän taivaassa-- siellä on ison talon edut, ilmainen ylläpito, mukavat naapurit, yhteys kaiken Luojaan jne. Mutta puhdistautuminen vaaditaan muutenhan siellä olisi samanlainen meno kuin täällä maanpäällä.
Olen rikkonut lakia vastaan mutta toisaalta minä en piiloudu minkään "Jumalan sanan" taakse vaan myönnän suoraan tehneeni väärin lain kannalta. En noudata lakia, mutta en käytä tekosyynä lainnoudattamattomuudelleni ulkoisia tekijöitä vaan teko ja valinta on omani ja johtuu omasta valinnasta.
Nähdäkseni Räsänen näkee esim. raamatun "Oppaana rikollisuuteen" siinä missä raamattu ja laki menevät ristiin. Olen ehdottomasti sitä mieltä että rikoksiin ei pidä "neuvoa" ja jos niin tehdään on se itseasiassa rikos itsessään.
Minusta ei ole mitenkään mahdotonta että minä rikoksia tehneenä ihmisenä puhun etiikasta ja lainkuuliaisuudesta, olen tehnyt poikkeuksia mutta pidän useimpia lakeja validina eikä mikään laki ole täysin katteeton (joskin useita lakeja pidän kyseenalaisina, en siksi että joku opus niin neuvoo - vaan siksi että järkeilen, kenties jopa erehtyväisenä ihmisenä).
" niin mielestäni tuon varusmiehen olisi parempi olla tottelematon esimiehelle ja näin rikkoa lakia"
Harkinnanvaraisuus. Tässä tapauksessa varusmies ei riko lakia vaan toimii harkinnanvaraisesti, kun asiaa tutkitaan myöhemmin todettaisiin komento lainvastaiseksi ja siksi tottelemattomuus ei ole lainvastaista.
Tiedän kyllä että laki sisältää ristiriitaisuuksia eikä se ole ehdottomasti totta, mutta se pyrkii olemaan. Lakia pitäisi käsitellä ja pystyä osoittamaan paremmin lain heikkouksia yhteiskunnallisella toiminnalla - sanottavaa olisi minullakin useammastakin aiheesta. Valitettavasti lakia pidetään usein "kiveen kirjoitettuna" eikä sitä yksinkertaisteta tai jätetä harkinnanvaraiseksi prosessiksi sellaisissa asioissa joissa laki on kyseenalainen, sekava tai ristiriitainen. Tämä ei ole ongelma laissa absoluuttina, vaan lain nykytilassa ja tavassamme "toteuttaa lakia" ja pyrkiä tekemään siitä absoluuttinen.
Itse kannattaisin mallia jossa harmaat alueet täytettäisiin ns. maallikko-lautamiehillä ja heidän antamillaan päätöksillä, koska tuollaiset maallikko-lautamiehet pystyvät punnitsemaan paljon laajempia kokonaisuuksia kuin mitä logistinen laki pystyy ottamaan huomioon, antaisin laille humaanimmat kasvot niinsanotusti. Tämä olisi myös yhteiskunnallisesti hyvä asia ja mahdollistaisi kansalaisille laajemman vaikuttamismahdollisuuden yhteisön pelisääntöihin.
Näytä mallia Päivi!
12.7.2013 17:47
0
Sulje
Räsäsen tulee itse ENSIN näyttää, että hän
a) luopuu maallisen; polittisen vallan himosta, ministerin palkasta,
b) tulee yhtä köyhäksi kuin apostoli Pietari oli,
c) yhtä vainotuksi kuin Pietari oli...
Ja? Sitten tältä köyhältä, yhteiskunnan rupusakin tasolta sanoo:
Enemmän tulee totella Jumalaa!
Nyt Räsäsem temput ovat naurettavaa näytöstä, Kaksinaamaista touhua.
Uskoville viidesläisille hän sanoo "enemmän tulee totella Jumalaa..."
eikä ITSE tottele edes vähääkään?
Ei l'ähde ulos kirkosta, jonka homous-ym. oppeja vastaan puhuu!
Ei lähde ulos kirkosta, vaikka edustaa sitä suutausta, joka vastustaa naispappeutta!
Ei lähde ulos kirkosta, joka siunaa samaa sukupuolta olevat lähetystyöhön...
Räsäsen touhut ovat kaksinaamaista pelleilyä.
TEKOJA - ei sanoja, sanoo niin
* kristikansa
kuin
* syntiset!
Riittää jo tekopyhä hurskastelu!
a)Räsäsellä on halu rakentaa parempaa, tervettä ihmisläheistä yhteiskuntaa,.Jotta tämä onnistuu on hyvä olla mukana politiikassa, missä päätökset tehdään. Ei tarvitse olla muuta vallanhimoa. Kristityillä on oikeus olla mukana politiikassa ja ajaa asioita oman arvomaailmansa mukaan.
Jos vallanhimoisten pitäisi erota hallituksesta olisi varmaan pitkä lista ministereitä ennen räsästä.
b) köyhäksi ei tarvitse tulla. köyhyys ei ole mikään itseisarvo eikä hurskauden merkki. Köyhäkin voi olla hyvin ahne ja katkera ja vallanhimoinen. Rikaskin ihminen voi elää ilman ahneutta ja kiintymystä maalliseen mammonaan. ja harjoittaa hyväntekeväisyyttä.Kyse on sydämen asenteesta.Itse valittu köyhyys on omavanhurskastelua.
C) Vainotuksi tuleminen ei ole mikään päämäärä, valitetettavasti se on joskus seuraus. Vainot tulevat kristittyjen vastustajien taholta. Toivon heille sellaista sivistystä etteivät sorru tuollaiseen ihmisoikeuksien loukkaamiseen.
Päivin on parempi olla kirkossa ja vaikuttaa siellä, että kirkossa noudatetaan Raamatun oppeja, jota varten kirkkolaitokset on perustettukin.
"Armeijassa pitää Suomen lain mukaan totella esimiestä. Jos esimies käskeekin esim mielenhäiriössä jonkun varusmiehen ampumaan toisen varusmiehen rauhan aikana niin mielestäni tuon varusmiehen olisi parempi olla tottelematon esimiehelle ja näin rikkoa lakia,"
Et ole ilmeisesti armeijaa käynyt kun et tiedä ettei moista mielivaltaista käskyä tarvitse noudattaa. Ei tarvitse käskystä kiivetä edes puuhun, ellei sille ole järkeen käyvää perustetta(esim. viestikaapelin kiinnitys..)
Vielä elää Suomessa sitä sukupolvea joka joutui esimiehen käskystä telottamaan desantteja, vakoojia, rintamakarkureita puhumattakaan tavallisesta vihollisesta.
Mutta joutui telottamaan omaan maan kansalaisia.
Laki määräsi.
Entäs saman ajan Saksa.
Vankileirille vartijaksi ja telotuskomppaniaan määrättiin. Ei auttanut pullikointi.Esimiehet määräsivät .
Laki määräsi.